COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

Influência de Métodos de Laboratório na Curva de Compactação

de Dois Solos Residuais de Gnaisse
Flavio Alessandro Crispim
Aluno de Pós-Graduação em Engenharia Civil, Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG,
Brasil, crispim_br@yahoo.com.br

Rafaela Sena Stehling

Aluna de graduação em Engenharia Civil, Universidade Federal de Viçosa (UFV), Viçosa-MG,
Brasil, stehling2003@yahoo.com.br

Dario Cardoso de Lima

Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG, Brasil, declima@ufv.br

Carlos Ernesto G. Reynauld Schaefer

Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG, Brasil, carlos.schaefer@ufv.br

Claudio Henrique de Carvalho Silva

Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG, Brasil, silvac@ufv.br

Paulo Sérgio de Almeida Barbosa

Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG, Brasil, pbarbosa@ufv.br

RESUMO: A avaliação da influência de diferentes métodos e de parâmetros de compactação na

curva de compactação e, consequentemente, no comportamento mecânico dos solos abrange um
grau elevado de dificuldade, devido ao número significativo de fatores envolvidos. Visando avançar
o estado de conhecimento nessa área, o presente trabalho buscou abordar a influência de dois
métodos de compactação comumente empregados em laboratórios geotécnicos na estrutura de dois
solos residuais de Gnaisse da Zona da Mata Norte de Minas Gerais, sendo um solo residual maduro,
de textura argilo-areno-siltosa e um solo residual jovem subjacente ao mesmo, de textura silto-
argilo-arenosa. A pesquisa foi realizada, abrangendo: (i) coleta de amostras dos solos; (ii) ensaios
de compactação nas modalidades dinâmica e estática na energia do ensaio Proctor normal, nos
teores de umidade wot - 3%, wot e wot + 2%; (iii) determinação da resistência à compressão não-
confinada (RCNC) via a média de nove determinações das resistências de pico; (iv) aplicação de
teste estatístico a fim de se avaliar os resultados de RCNC. Com base nos resultados obtidos,
concluiu-se que: (i) o método de compactação influencia significativamente os parâmetros de
resistência mecânica e compactação do solo; (ii) há variações quanto à RCNC, de 37%, 14% e 3%
na resistência mecânica do solo residual maduro, respectivamente, para os teores de umidade wot -
3%, wot e wot + 2% e de cerca de 15% para o solo residual jovem, sendo os resultados para a
compactação estática maiores. De modo geral pode-se dizer que a compactação estática resulta em
maiores resistências, sendo a redução de resistência resultante da aplicação da compactação
dinâmica mais expressiva para o solo residual maduro.

PALAVRAS-CHAVE: Solos Residuais, Curva de Compactação, Resistência à Compressão Não-

Confinada.

1
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.
1 INTRODUÇÃO
A compactação figura entre os processos mais
antigos utilizados para tratamento do solo para
fins construtivos. Em função disso vários
métodos foram desenvolvidos para a
compactação dos solos tanto em campo quanto
em laboratório, notadamente a partir da década
de 1930 com os trabalhos desenvolvidos por
Ralph Proctor.
Para fins de compactação em laboratório
vários métodos são utilizados, podendo-se
referir às modalidades dinâmica, estática e
pisoteamento como mais comuns (Hilf, 1992;
Rico e Del Castillo, 1976; Pinto, 2006). Dentre
estas, as modalidades dinâmica e estática tem
sido as mais utilizadas, sendo a primeira
utilizada principalmente para o controle da
compactação em campo e a segunda na
obtenção de amostras compactadas, com peso
específico e teor de umidade conhecidos
(Kouassi et al, 2000).
A avaliação da influência de diferentes
métodos e parâmetros de compactação na curva
de compactação e, consequentemente, no
comportamento mecânico dos solos envolve um
grau elevado de dificuldade, devido ao número
significativo de fatores envolvidos e
relacionados à interação das fases sólida,
líquida e gasosa. Especificamente em relação à
compactação estática e dinâmica sabe-se que
conduzem a solos com estruturas diferentes
(Hilf, 1992; Lambe, 1969; Rico e Del Castillo,
1976), no entanto, é complexa a previsão do
comportamento do solo frente cada tratamento.
Visando avançar o estado de conhecimento
nessa área, abordou-se no presente trabalho a
influência das compactações estática e dinâmica
na estrutura dos solos, utilizando-se como
elementos de análise parâmetros básicos da
curva de compactação e resultados de ensaios
de resistência à compressão não confinada.
2 MATERIAIS E MÉTODOS
2.1 Solos
O presente trabalho foi realizado no Laboratório
de Engenharia Civil do Departamento de
Engenharia Civil da Universidade Federal de
2
Viçosa, utilizando-se dois solos residuais de
Gnaisse da Zona da Mata Norte de Minas
Gerais, Brasil.
Os solos analisados foram coletados em um
talude de corte, de coordenadas 20º45’35”S;
42º52’28”W, à margem da rodovia BR 120 e
apresentam as seguintes características:
i) Solo 1: solo residual maduro classificado
pedologicamente como Latossolo
Vermelho-Amarelo (EMBRAPA, 2006).
Apresenta textura argilo-areno-siltosa e
classificação TRB A-7-5 (20), bem como
comportamento geotécnico laterítico,
classe LG’ segundo a classificação MCT;
ii) Solo 2: é um solo residual jovem,
saprolítico, subjacente ao Solo 1,
resultante de um perfil de intemperismo
de solos desenvolvidos de Gnaisse do
Pré-Cambriano, com camadas de
espessuras às vezes superiores a 20
metros. Apresenta textura silto-argilo-
arenosa e classificação TRB A-7-6 (18).
2.2 Metodologia
Os procedimentos utilizados foram os
seguintes:
i) caracterização geotécnica dos solos;
ii) modalidades de compactação estática e
dinâmica, sendo a compactação dinâmica
realizada segundo a NBR 7182 (ABNT,
1986) e a compactação estática realizada
em três camadas aplicando-se força por
meio de prensa hidráulica, buscando-se
repetir o peso específico obtido na
compactação dinâmica;
iii) conjunto de corpos-de-prova compactados
na energia do ensaio Proctor Normal,
considerando-se os teores de umidade
wot - 3%, wot e wot + 2%;
iv) para cada modalidade de compactação,
trabalhou-se com a média de nove
determinações do peso específico
aparente seco (γd), admitindo-se um
desvio de ± 0,3% no teor de umidade (w)
de cada corpo-de-prova;
v) determinação da resistência à compressão
não confinada (RCNC) dos corpos-de-
prova (ABNT, 1992), empregando-se as
suas resistências de pico;
vi) análise estatística empregando-se testes
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

de média t (para o nível de significância para o ramo seco da curva de compactação,

0,05), para fins de avaliação de possíveis sendo de 3%, 14% e 37% (
diferenças estatísticas significativas.
), respectivamente, para os teores de
umidade wot + 2%, wot e wot -3%. Por outro
3 RESULTADOS E DISCUSSÃO lado para o Solo 2 as diferenças são pouco
influenciadas pelo teor de umidade ficando
Os parâmetros de compactação (w, γd) utilizados na
preparação dos corpos-de-prova e a caracterização entre 10% e17% (
geotécnica dos solos 1 e 2, são apresentados nas tabelas
Tabela 2 e Tabela 1, respectivamente. ).

Peso específico aparente seco

14.0
Tabela 1. Parâmetros ótimos de compactação e w (%) e
Solo 1
γd (kN/m³) utilizados na preparação dos corpos-de-prova. 13.8
Solo 1 Solo 2

(kN/m³)
w ot - 3% 27,50 25,03 13.6

γd 13,62 14,08 13.4

wot 30,50 28,03
γd max 14,18 14,27 13.2

wot + 2% 32,50 30,03

13.0
γd 13,78 14,08 27 28 29 30 31 32 33 34
Teor de umidade (%)
Estática Dinâmica
Tabela 2. Caracterização geotécnica dos solos 1 e 2.
Solo 1 Solo 2
Peso específico aparente seco

14.2
1
Argila (%) 67 33 Solo 2
Silte (%) 1 7 35
Areia (%) 1 26 32 14.0
(kN/m³)

LL (%) 2 75 65
2
IP (%) 48 42
13.8
γs (kN/m³) 3 27,17 27,51
1
Classificação segundo a NBR 6502 e ensaio realizado
segundo a NBR 7181 (ABNT, 1995 e 1984b) 13.6
2 24 25 26 27 28 29 30 31
LL e LP determinados segundo a NBR 6459 e Teor de umidade (%)
NBR 7180 (ABNT, 1984c e 1984d) Estática Dinâmica
3
Ensaio realizado conforme a NBR 6508
(ABNT, 1984a) Figura 1. Curvas de compactação obtidas para os solos 1
e 2, utilizando as modalidades de compactação estática e
As curvas de compactação obtidas para os dinâmica.
solos 1 e 2, empregando-se respectivamente as
modalidades de compactação estática e
dinâmica estão apresentadas na Figura 1. Na Tabela 3. Diferenças relativas (%) entre médias dos
parâmetros γd e RCNC dos solos 1 e 2, tomando como
Figura 2 são apresentados os resultados para as referência a compactação dinâmica.
resistências à compressão não confinada wot - 3% wot wot + 2%
encontradas. Solo 1
Observando a Figura 2 nota-se o γd 0,74 0,41 -0,48
comportamento diferenciado do Solo 1 em
RCNC 36,70 14,21 3,22
resposta às modalidades de compactação,
notadamente no ramo seco da curva de Solo 2
compactação, refletido nos resultados de γd -0,48 0,54 -0,38
RCNC. RCNC 10,16 17,38 13,76
Para o Solo 1 as diferenças relativas entre a
compactação estática e dinâmica aumentam
expressivamente no sentido do ramo úmido

3
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

400 O Solo 2 é classificado geotecnicamente como residual

350
Solo 1 jovem (saprolito) e apresenta teores praticamente iguais
de argila, silte e areia (
RCNC (kPa)

300
Tabela 2). Também neste caso a
250
compactação estática se mostra mais eficiente,
200 porém sem influência do teor de umidade. Isto
150 provavelmente se deve à textura granular do
100 solo. Para as modalidades de compactação
27 28 29 30 31 32 33 34
empregadas, efeitos combinados do tipo de
Teor de umidade (%)
Estática Dinâmica
compactação e do teor de umidade seriam mais
evidentes em solos estruturados (argilosos),
350 como destacado por Crispim (2007).
Solo 2 A fim de verificar a validade estatística das
300
considerações acima, aplicou-se um teste de
RCNC (kPa)

média t, aos resultados obtidos, sendo a análise

250
apresentada na Tabela 4.
200
Tabela 4. Resultados dos testes de média aplicados aos
resultados obtidos para os parâmetros γd e RCNC.
150
24 25 26 27 28 29 30 31 wot - 3% wot wot + 2%
Teor de umidade (%)
Solo 1
Estática Dinâmica
γd * * ns
Figura 2. Resistências obtidas para os solos 1 e 2, RCNC * * ns
utilizando as modalidades de compactação estática e
Solo 2
dinâmica.
γd * * ns
RCNC * * *
O comportamento dos dois solos frente aos * indica a ocorrência de diferenças estatisticamente
tratamentos aplicados pode estar relacionado às significativas e (ns) indica que não existem diferenças
particularidades pedológico-geotécnicas dos estatisticamente significativas, ao nível de significância
de 5%.
solos 1 e 2, embora sejam ambos residuais
originários de gnaisse. Quanto à RCNC confirma-se o que foi
O Solo 1 é geotecnicamente classificado discutido, ou seja, as diferenças entre as
como residual maduro e pedologicamente como compactações estática e dinâmica são
Latossolo Vermelho-Amarelo, evidenciando estatisticamente significativas, ao nível de
processos pedogenéticos avançados na sua significância de 5% para ambos os solos, exceto
formação. Conforme discutido por no teor de umidade wot + 2%, para o Solo 1.
Crispim (2007) a compactação dinâmica produz Em relação ao parâmetro γd, embora os
maior distúrbio nas ligações interpartículas, ao resultados do teste estatístico indiquem
nível de agregados de partículas, do que a diferenças estatísticas entre os mesmos, do
estática e em consequência a compactação ponto de vista da prática de engenharia as
estática se torna mais eficiente do ponto de vista diferenças são pequenas, inferiores a 1%, como
da resistência mecânica do que a compactação pode ser visto na
dinâmica. O efeito deletério deste método fica
bastante evidente no ramo seco da curva de .
compactação do Solo 1, conforme pode ser
visto na Figura 2 e
4 CONCLUSÕES
.
No presente estudo procurou-se investigar a
influência de dois métodos de compactação,
estático e dinâmico, na estrutura de dois solos

4
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.
residuais de gnaisse, via ensaios de resistência à
compressão não confinada. Dos resultados
obtidos pode-se concluir que:
i) observou-se que a compactação estática
produziu, em relação à compactação
dinâmica, corpos-de-prova com maior
resistência mecânica (RCNC);
ii) a redução de resistência resultante da
aplicação da compactação dinâmica foi
mais expressiva para o solo residual
maduro, trazendo à tona a importância
dos processos de formação dos solos nas
suas respostas mecânicas quando
compactados;
iii) considerando-se os métodos de
compactação empregados, houve
diferenças estatisticamente significativas
quanto ao parâmetro RCNC dos dois
solos em estudo, podendo se referir a
diferenças entre as médias de RCNC, para
o Solo 1, de 37%, 14% e 3%, nos teores
de umidade wot - 3%, wot e wot + 2%,
respectivamente e de cerca de 15% para o
Solo 2;
iv) cuidados devem ser tomados com a
extrapolação de resultados de
compactação estática para a dinâmica,
uma vez que dependendo do tipo de solo
e do teor de umidade as diferenças podem
ser expressivas.
AGRADECIMENTOS
Os autores gostariam de registrar os seus
agradecimentos a Universidade Federal de
Viçosa, a Capes e a FAPEMIG.
REFERÊNCIAS
ABNT – Associação Brasileira de Normas Técnicas
(1984a). NBR 6508: Grãos de Solos que Passam na
Peneira de 4,8 mm – Determinação da Massa
Específica, Rio de Janeiro, 8p.
ABNT – Associação Brasileira de Normas Técnicas
(1984b). NBR 7181: Solo – Análise Granulométrica,
Rio de Janeiro, 13p.
ABNT – Associação Brasileira de Normas Técnicas
(1984c). NBR 6459: Solo – Determinação do Limite
de Liquidez, Rio de Janeiro, 6p.
ABNT – Associação Brasileira de Normas Técnicas
(1984d). NBR 7180: Solo – Determinação do Limite
de Plasticidade, Rio de Janeiro, 3p.
ABNT – Associação Brasileira de Normas Técnicas
(1986). NBR 7182: Solo – Ensaio de Compactaçã,
Rio de Janeiro, 10p.
ABNT – Associação Brasileira de Normas Técnicas
(1992). NBR 12770: Solo coesivo – Determinação da
Resistência à Compressão Não Confinada, Rio de
Janeiro, 4p.
ABNT – Associação Brasileira de Normas Técnicas
(1995). NBR 6502: Rochas e solo, Rio de Janeiro,
18p.
Crispim, F. A. (2007). Compactação de Solos: Influência
de Métodos e de Parâmetros de Compactação na
Estrutura dos Solos, Dissertação de Mestrado,
Programa de Pós-Graduação em Engenharia Civil,
Departamento de Engenharia Civil, Universidade
Federal de Viçosa, 77p
EMBRAPA – Empresa Brasileira de Pesquisa
Agropecuária (2006). Sistema Brasileiro de
Classificação de Solos, Rio de Janeiro: Embrapa –
SPI, 306p.
Hilf, J. W. (1992). Compacted Fill. In: Fang, H. (Ed.).
Foundation Engineering Handbook, 2nd ed., New
York: Chapman & Hall, pp. 249-316.
Kouassi, P., et al (2000). A New Technique of Kneading
Compaction in the Laboratory, Geotechnical Testing
Journal, Vol. 23, nº 1, pp. 72-82.
Lambe, T. W., Whitman, R. V. (1969). Soil Mechanics,
New York: Jonh Wiley & Sons, 533p.
Pinto, C. de S. (2006). Curso Básico de Mecânica dos
Solos, São Paulo: Oficina de Textos, 355p.
Rico, A.; Del Castillo, H. (1976). La ingeniería de Suelos
en las Vías Terrestres, México: Editorial Limusa,
vol. 1, 459p.