TRATAMENTO DA OSTEOARTROSE UNICOMPARTIMENTAL MEDIAL DO JOELHO COM A UTILIZAÇÃO DA PRÓTESE UNICOMPARTIMENTAL DO TIPO ALLEGRETTO
Tratamento da osteoartrose unicompartimental
medial do joelho com a utilização da prótese
unicompartimental do tipo Allegretto
Resultado precoce de 26 intervenções em 24 pacientes*
GERSON DE ANDRADE SOUZA1, ALTENOR BESSA DE QUEIROZ2, MARCIO DO AMARAL CAMARGO PEDRO3,
RICARDO DIZIOLI NAVARRO4, MARCUS VINÍCIUS M. LUZO1
RESUMO
Os autores apresentam os resultados da avaliação do
tratamento da osteoartrose do compartimento medial do
joelho com a artroplastia unicompartimental, quanto à
técnica cirúrgica e os resultados de curto prazo. A próte-
se unicompartimental utilizada é a do tipo Allegretto, de-
senvolvida por Broc & Romagnoli. Os componentes ti-
bial e femoral são compostos por ligas metálicas e sepa-
rados por um dispositivo de polietileno que forma a parte
articular. Com um seguimento médio de 11,5 meses, 24
pacientes adultos foram submetidos a 26 artroplastias.
Utilizando o protocolo de avaliação do HSS modificado,
os resultados foram excelentes em 13 pacientes (50%),
bons em 6 (23,08%), regulares em 3 (11,54%) e ruins em
4 (15,38%), somando-se 73,08% de resultados satisfató-
rios e 26,92% de insatisfatórios. Houve 2 casos de soltura
do componente tibial que necessitaram de revisão com a
prótese total. Os autores concluem que a prótese unicom-
partimental do tipo Allegretto é uma boa alternativa de
tratamento da osteoartrose do compartimento medial a
* Tese apresentada no Dep. de Ortop. e Traumatol. da Esc. Paul. de Med.
da Univ. Fed. de São Paulo (Serv. do Prof. Dr. José Laredo Filho), para
obtenção de título de mestrado.
1. Mestre em Ortop.; Membro efetivo do Grupo do Joelho e Artroscopia da
Unifesp-EPM; Pós-graduando do Dep. de Ortop. e Traumatol. da Uni-
fesp.
2. Mestre em Ortop.; Pós-graduando em nível de Doutorado e membro efe-
tivo do Grupo de Joelho e Artroscopia da Unifesp-EPM.
3. Méd. Ortoped.; Membro do Grupo de Joelho da Puccamp.
4. Prof. Adjunto; Doutor; Chefe do Grupo de Joelho e Artroscopia do Dep.
de Ortop. e Traumatol. da Unifesp-EPM.
Rev Bras Ortop _ Vol. 33, Nº 2 – Fevereiro, 1998
curto prazo, quando utilizada em pacientes cuidadosamen-
te selecionados para os quais a osteotomia e a prótese to-
tal são contra-indicadas.
SUMMARY
Treatment of medial unicompartmental osteoarthrosis of
the knee with the use of Allegretto type unicompartmental
prosthesis. Early results of 26 interventions in 24 patients
A consecutive series of 26 unicompartmental knee arthro-
plasties were performed in twenty-four patients with prima-
ry osteoarthrosis of the medial compartment. The authors
evaluated the surgical technique and the results in a short
time period (mean time: 11.5 months). The unicompartmen-
tal knee arthroplasty was the Allegretto type, developed by
Broc and Romagnoli, and it must be installed using acrylic
cement. The femoral and tibial components are manufactured
from metal alloy and the articular part is made of high-den-
sity polyethylene. The patients were assessed by the modi-
fied scoring system of the Hospital for Special Surgery. Out
of 26 knees, thirteen (50%) were rated excellent; six (23.08%)
good; three (11.54%) fair, and four (15.38%) were consid-
ered poor. Nineteen (73.08%) were considered satisfactory
and seven (26.92%) unsatisfactory. There were two cases of
detachment of the tibial component that required a revision
of the total knee arthroplasty. The authors agree that the Alle-
gretto unicompartmental knee arthroplasty is a good thera-
peutic alternative for elderly patients with short-term uni-
compartmental osteoarthrosis of the medial compartment
when the high tibial osteotomy and tricompartmental arthro-
plasty are not indicated. However, the patients must be care-
fully selected to achieve a successful arthroplasty.
137
G.A. SOUZA, A.B. QUEIROZ, M.A.C. PEDRO, R.D. NAVARRO & M.V.M. LUZO
INTRODUÇÃO
O tratamento dos processos degenerativos unicompartimen-
tais do joelho ainda continua sendo um grande desafio para
os cirurgiões ortopédicos, quanto à forma de tratamento. As
osteotomias valgizantes ou varizantes não são uma forma
definitiva de correção e, por outro lado, as próteses totais
tornam-se um exagero, porque nesses casos substituem com-
partimentos não necessariamente envolvidos.
Outros procedimentos conhecidos na literatura para o tra-
tamento dessas patologias, antes do uso das próteses unicom-
partimentais, embora aprovados e utilizados pela maioria dos
cirurgiões, muitas vezes não determinam uma solução defi-
nitiva para o problema. Assim é que Insall et al.(10) e Aglietti
et al.(1), analisando as osteotomias para correção de deformi-
dades angulares, varo e valgo, referiram bons resultados pre-
coces. Porém, outros autores, como Mathews et al.(25), mos-
traram que, a longo prazo, ocorreria deterioração do com-
partimento não envolvido, sendo necessária revisão com a
prótese total.
Na literatura encontramos que os desbridamentos artros-
cópicos, com ou sem abrasão, mostram resultados insatisfa-
tórios a longo prazo.
Rougraff et al.(26) concluíram que a prótese total do joelho
tem resultados excelentes a longo prazo, porém a conside-
ram um procedimento extremamente complexo para o trata-
mento de patologias unicompartimentais isoladas.
A prótese unicompartimental como alternativa para o tra-
tamento de processos degenerativos do joelho tem sua indi-
cação controversa.
MacIntosh(18), em 1958, e McKeever(19), em 1960, foram
os primeiros autores a utilizar um modelo de prótese uni-
compartimental, substituindo o côndilo tibial degenerado por
uma prótese tibial metálica, porém os resultados dessa técni-
ca não estão esclarecidos. Marmor(21), em 1973, desenvolveu
um modelo de prótese modular unicompartimental com subs-
tituição da superfície tibial e femoral degeneradas e usou
essa prótese em pacientes idosos com osteoartroses do com-
partimento medial. Inicialmente, esse procedimento desper-
tou grande interesse na comunidade ortopédica, porém seu
desenvolvimento foi retardado em decorrência das críticas
de autores como Insall & Walker(11) e Laskin(15). Apesar das
objeções, a prótese unicompartimental continuou a ser de-
senvolvida com base nos excelentes resultados obtidos a curto
prazo. Esses resultados são conseqüência, principalmente,
de seleção criteriosa dos pacientes, mínima perda óssea, pre-
servação dos ligamentos cruzados e da articulação patelofe-
138
moral e movimentação precoce. Por tratar-se de procedimento
simples e rápido, diminui também o risco de infecções.
Na literatura brasileira, não encontramos até o momento
nenhum trabalho concernente ao assunto. A partir de 1995
selecionamos no Grupo de Joelho do Departamento de Orto-
pedia e Traumatologia da Escola Paulista de Medicina (Uni-
fesp) o modelo de prótese unicompartimental do tipo Alle-
gretto, desenvolvida por dois autores, Broc & Romagnoli,
desde 1990. Os componentes femoral e tibial são compostos
por ligas metálicas e separados por um dispositivo de polie-
tileno de alta densidade. A fixação é feita com cimento ós-
seo.
O objetivo de nosso trabalho é apresentar os resultados
precoces obtidos com a prótese unicompartimental do tipo
Allegretto, nos casos de artrose do compartimento medial do
joelho.
MATERIAL E MÉTODOS
Nosso material é composto de 24 pacientes adultos (26
joelhos) submetidos à artroplastia unicompartimental para o
tratamento de osteoartrose do compartimento medial, no pe-
ríodo de dezembro de 1995 a fevereiro de 1997.
Os pacientes estão registrados no Departamento de Orto-
pedia e Traumatologia da Escola Paulista de Medicina da
Unifesp, Serviço do Prof. Dr. José Laredo Filho, na Discipli-
na de Ortopedia e Traumatologia da Pontifícia Universidade
Católica de Campinas, Serviço do Prof. Dr. Fernando Baldy
e em nossa clínica particular.
As intervenções foram realizadas pelo primeiro autor ou
por membros de sua equipe. O seguimento de todos os pa-
cientes foi supervisionado pelo primeiro autor. Dois casos de
osteonecrose e dois casos de osteoartrose do compartimento
lateral, por nós operados, foram excluídos do trabalho por
não terem significância estatística.
Nove pacientes foram operados no Hospital São Paulo,
dez na Pontifícia Universidade Católica de Campinas e cin-
co em hospitais usados por nossa clínica particular.
A média geral de idade foi de 63 anos, variando entre 51 e
83 anos. Considerou-se também a faixa etária para cada sexo
separadamente; para o sexo masculino a média foi de 60 anos,
variando entre 51 e 73 anos, e para o feminino, de 65 anos,
variando entre 54 e 83 anos.
Quatorze pacientes eram do sexo feminino e 12 do mascu-
lino. Com relação à cor, 19 pacientes eram brancos e 7 não
brancos. Quanto ao lado operado, 11 foram do lado esquerdo
e 15 do direito.
Rev Bras Ortop _ Vol. 33, Nº 2 – Fevereiro, 1998
TRATAMENTO DA OSTEOARTROSE UNICOMPARTIMENTAL MEDIAL DO JOELHO COM A UTILIZAÇÃO DA PRÓTESE UNICOMPARTIMENTAL DO TIPO ALLEGRETTO

Fig. 1 – R.S.S., Fig. 2 – R.S.S.,

radiografia radiografia
pré-operatória pré-operatória
em AP em P

Fig. 3 – R.S.S., Fig. 4 – R.S.S.,

radiografia radiografia
pós-operatória pós-operatória
em AP em P

Os pacientes foram operados entre dezembro de 1995 e
fevereiro de 1997, com um tempo médio de seguimento de
11,5 meses.
Os pacientes foram avaliados pré e pós-operatoriamente,
segundo o protocolo do Hospital for Special Surgery (HSS,
Rev Bras Ortop _ Vol. 33, Nº 2 – Fevereiro, 1998
1989) modificado. Os pacientes foram avaliados mensalmente
por meio de exame clínico detalhado (abrangendo todos os
itens do protocolo) e por exames radiográficos ortostáticos,
nas posições ântero-posterior e perfil, em filme de 30cm de
largura por 40cm de comprimento.
139
G.A. SOUZA, A.B. QUEIROZ, M.A.C. PEDRO, R.D. NAVARRO & M.V.M. LUZO

Fig. 5 – J.E.S., Fig. 6 – J.E.S.,

radiografia radiografia
pré-operatória pré-operatória
em AP em P

Fig. 7 – J.E.S., Fig. 8 – J.E.S.,

radiografia radiografia
pós-operatória pós-operatória
em AP em P

O critério de avaliação dos resultados seguiu um protoco-
lo que abrange seis itens relativos a dados subjetivos e obje-
tivos. A situação clínica e funcional do joelho foi investiga-
da no pré-operatório, nos primeiros 3, 6 e 12 meses de pós-
140
operatório e, posteriormente, com controles anuais. O exa-
minador confere uma nota para cada item, obtendo para um
joelho normal pontuação final articular e funcional de 100
pontos cada, com pontuação final total de 200 pontos. O re-
Rev Bras Ortop _ Vol. 33, Nº 2 – Fevereiro, 1998
TRATAMENTO DA OSTEOARTROSE UNICOMPARTIMENTAL MEDIAL DO JOELHO COM A UTILIZAÇÃO DA PRÓTESE UNICOMPARTIMENTAL DO TIPO ALLEGRETTO
sultado é considerado excelente quando a pontuação está
acima de 170 pontos; bom, entre 140 e 169 pontos; regular,
entre 120 e 139 pontos; e ruim, abaixo de 120 pontos.
Nossa amostra, para o estudo estatístico, foi composta de
26 joelhos com diagnósticos de osteoartrose primária do com-
partimento medial. Foram excluídos os joelhos com diag-
nóstico de osteoartrose do compartimento lateral, por serem
apenas dois, e aqueles com diagnóstico de osteonecrose do
compartimento medial, por também serem apenas dois ca-
sos. Os grupos foram constituídos de joelhos de indivíduos
com idade menor ou igual a 59 anos e 60 anos ou mais(22).
Não há razões teóricas para análise separada entre os sexos.
Para comparar os dois grupos quanto às variáveis já des-
critas anteriormente usamos o teste de Mann-Whitney e para
comparar cada variável ao longo do tempo, o teste de Fried-
man. Quando a estatística calculada apresentou um valor sig-
nificante, este foi complementado pelo teste de comparações
múltiplas e, quando havia apenas dois períodos, usamos o
teste de Wilcoxon.
Para comparar os resultados excelentes e bons (satisfató-
rios) e os regulares e ruins (insatisfatórios) entre os dois gru-
pos usamos o teste exato de Fisher para tabelas de associa-
ção. Em todos os casos fixamos para nível de rejeição da
hipótese de nulidade o valor ≤ 0,05 (5%).
RESULTADOS
Os grupos mostraram-se homogêneos quanto às variáveis
no período pré-operatório, quando elas foram comparadas
globalmente ou quando foram separadas em subjetivas e ob-
jetivas, reforçando-se, então, a seleção criteriosa dos pacien-
tes.
Na avaliação das variáveis, globalmente ou separadas em
subjetivas e objetivas, dos pacientes no período pós-opera-
tório, embora a comparação entre os grupos estudados não
tenha dado diferença estatisticamente significante, observa-
mos que, de 26 joelhos, houve resultado satisfatório em 21
(80,76%) e insatisfatório em 5 (19,24%).
Em relação à avaliação do arco de movimento no pré-ope-
ratório, observamos melhora de 46,15% (12 joelhos), dimi-
nuição em 19,23% (5 joelhos) e em 34,62% (9 joelhos) man-
teve-se inalterado. Para o alinhamento articular no pós-ope-
ratório, não encontramos relação estatisticamente significante
entre o grau de correção angular e os resultados finais (satis-
fatório e insatisfatório). Conseguimos com a utilização des-
sa prótese uma média de correção de 60% nas deformidades
angulares, porém encontramos na literatura modelos que uti-
Rev Bras Ortop _ Vol. 33, Nº 2 – Fevereiro, 1998
lizam guias intramedulares para a correção das deformida-
des angulares com maior precisão.
Na avaliação subjetiva (dor + função) no período pós-ope-
ratório, encontramos valores idênticos à variável arco de mo-
vimento, ou seja, 80,76% de resultados satisfatórios e 19,24%
de insatisfatórios.
Quando analisamos a pontuação final de cada paciente, na
última avaliação pós-operatória, encontramos 13 pacientes
com resultado excelente (50%), 6 pacientes com bom
(23,08%), 3 pacientes com regular (11,54%) e 4 pacientes
com ruim (15,38%), o que nos indica 73,08% de resultados
satisfatórios (excelentes e bons) e 26,92% de insatisfatórios
(regulares e ruins).
Houve melhora significante na média de todas as variá-
veis após pelo menos um período de avaliação no pós-opera-
tório, quando comparadas globalmente e separadamente (ob-
jetivas e subjetivas). Concluímos, então, que esse procedi-
mento leva a bons resultados precoces e que esses resultados
sofreram melhora no transcorrer de nosso seguimento (um
ano).
DISCUSSÃO
A artroplastia unicompartimental do joelho é uma alterna-
tiva cirúrgica no tratamento de processos degenerativos iso-
lados do compartimento medial ou lateral do joelho. O típi-
co implante unicompartimental cobre a superfície femoral e
tibial do compartimento envolvido(21,22), porém encontramos
descrição de implantes que cobrem somente a superfície ti-
bial(18,19). A maior vantagem das artroplastias unicomparti-
mentais é a preservação do menisco e da superfície articular
do lado não envolvido, quando comparada com as próteses
totais(16,26). Ambos os ligamentos cruzados anterior e poste-
rior permanecem intactos e a articulação patelofemoral não
é abordada. A preservação dessas estruturas ajuda a manter a
cinemática normal do joelho bem como sua propriocepção.
Swank et al.(29) acreditaram que a prótese unicompartimen-
tal não é um procedimento melhor quando comparado com a
prótese total, por encontrarem fatores estatisticamente im-
portantes de insucesso em 82 artroplastias unicompartimen-
tais, tais como desgaste do polietileno, soltura dos compo-
nentes e progressão para artrose tricompartimental.
Quando comparadas com as osteotomias, as próteses uni-
compartimentais apresentam resultados melhores a longo pra-
zo e menores complicações no pós-operatório(10,25,27). A rea-
bilitação dos pacientes é muito mais rápida quando compa-
rada com as osteotomias. Em nossos pacientes, nenhum tipo
141
G.A. SOUZA, A.B. QUEIROZ, M.A.C. PEDRO, R.D. NAVARRO & M.V.M. LUZO
de imobilização externa foi utilizada e os exercícios de mo-
vimentação do joelho foram iniciados no pós-operatório ime-
diato. Acreditamos que esses sejam os principais benefícios
para os pacientes idosos que encontram dificuldade de deam-
bular com gesso e necessitem maior tempo de recuperação(31).
A história da artroplastia unicompartimental é acompa-
nhada de controvérsias quanto a sua indicação e sua eficácia
é questionada quando comparada com a osteotomia e a ar-
troplastia total do joelho. Laskin(15) publicou como resulta-
dos negativos uma revisão de 37 pacientes submetidos à pró-
tese unicompartimental. Outros autores, como Jones et al.(12),
atribuem o alto índice de soltura na série realizada por Las-
kin(15) a hipercorreção em valgo nas deformidades em varo.
Porém, em nossa casuística, dois casos de maus resultados
foram atribuídos à não correção da deformidade em varo(2).
Insall & Walker(11) também publicaram seu trabalho sobre
a prótese unicompartimental, com resultados insatisfatórios.
Porém, deve-se considerar o pequeno grupo de pacientes dessa
série e que 18 dos 22 pacientes sofreram patelectomia no
mesmo ato cirúrgico.
Atualmente, as controvérsias são menores devido a inú-
meros trabalhos publicados na literatura, incluindo seguimen-
to a longo prazo, com resultados excelentes, quando compa-
rados com as próteses totais e as osteotomias(3,5,9,14,20,22,24,30).
Nosso estudo não permite conclusões a esse respeito, por ter
seguimento a curto prazo (média de 11,5 meses).
A prótese unicompartimental é comprovadamente um pro-
cedimento útil no tratamento dos processos degenerativos
do joelho quando limitados somente a um compartimento.
Nosso estudo tem como objetivo adicionar à literatura a acei-
tação desse procedimento com bons resultados a curto pra-
zo, porém estávamos conscientes de que não poderíamos ti-
rar conclusões positivas a respeito de durabilidade.
Nossos pacientes foram criteriosamente selecionados de
acordo com os preceitos estipulados por Chesnut & Willian(4)
e Spotorno et al.(28). Porém, fomos obrigados a modificar a
faixa etária de indicação cirúrgica e fixá-la para pacientes
com idades menores de 60 anos e maiores ou iguais a 60
anos, devido à taxa de sobrevida ser menor em nosso país,
quando comparada com outros onde esse procedimento é lar-
gamente utilizado. Apesar desse fato, seguimos critérios ri-
gorosos para a indicação da artroplastia, ou seja, grupo etá-
rio com mais de 50 anos, com estruturas ligamentares ínte-
gras, não obesos, com graus de deformidades menores do
que 15 graus de varo, compartimento contralateral e articu-
lação patelofemoral normais ou levemente comprometidas,
ausência de patologias reumáticas associadas (artrite reuma-
142
tóide e outros) e em pacientes com atividade de vida diária
pequena ou moderada.
Avaliamos nossos pacientes de acordo com informações
subjetivas e objetivas separadamente, a fim de ter resultados
mais precicos quanto a esse procedimento. Não considera-
mos o fator sexo para a análise estatística, pois acreditamos
não ter importância significativa nos resultados. Dividimos
nossos pacientes em dois grupos: grupo A (menor ou igual a
59 anos) e grupo B (maior ou igual a 60 anos).
Em nossa série tivemos dois pacientes que apresentaram
soltura do componente tibial e atribuímos esse fato a um erro
de técnica no assentamento do componente femoral não per-
pendicular ao eixo mecânico no fêmur, o que levou a distri-
buição de força inadequada sobre o componente tibial(28). Es-
ses pacientes foram submetidos a revisão com prótese total,
cujo procedimento se mostrou simples, sem a necessidade
da utilização de enxerto ósseo para o preenchimento de de-
feitos ósseos(7,13).
No modelo de prótese Allegretto o componente tibial não
tem um artifício que permita maior fixação da superfície me-
tálica com o platô tibial, como pegs ou pinos para fixação,
como os existentes em outros modelos encontrados, ou seja,
o PCA utilizado por Lindstrand et al.(17), o St. Georg por En-
gelbrecht et al.(6), Christensen(5) e Weale & Newman(30) e o
modelo Oxford por Goodfellow et al.(8) e Carr et al.(3). Seu
princípio para fixação baseia-se na penetração do cimento
através de sua tela metálica para cimentação, descrito por
Heck et al.(9) como sendo uma das vantagens do componente
tibial metálico.
No início, ficamos inseguros quanto aos bons resultados
na instalação do componente tibial, mas, por outro lado, na
revisão, observamos que, quanto menos realizássemos cor-
tes e perfurações no planalto tibial, mais fácil se tornava esse
procedimento.
Ainda em nossa série tivemos dois pacientes com diag-
nóstico de osteoartrose do compartimento lateral e dois pa-
cientes com diagnóstico de osteonecrose do côndilo femoral
medial, que foram submetidos ao tratamento com prótese
unicompartimental. Porém, esses pacientes não foram incluí-
dos em nossa casuística por não apresentarem significância
estatística.
Nossos resultados precoces permitem concluir que a ar-
troplastia unicompartimental do joelho é um procedimento
indicado para o tratamento das osteoartroses do comparti-
mento medial do joelho em indivíduos acima de 50 anos,
desde que cuidadosamente selecionados. Essa prótese pro-
move melhora da dor, morbidade baixa, marcha precoce e
Rev Bras Ortop _ Vol. 33, Nº 2 – Fevereiro, 1998
TRATAMENTO DA OSTEOARTROSE UNICOMPARTIMENTAL MEDIAL DO JOELHO COM A UTILIZAÇÃO DA PRÓTESE UNICOMPARTIMENTAL DO TIPO ALLEGRETTO
correção das deformidades angulares. Porém, nossa avalia-
ção é extremamente curta, o que não nos permite concluir
nada a respeito de sua durabilidade. Futuramente, após se-
guimento maior, poderemos tê-la ou não, como uma indica-
ção de rotina em nosso serviço.
CONCLUSÕES
1) A artroplastia unicompartimental do joelho com a pró-
tese do tipo Allegretto proporcionou melhora da dor, do arco
de movimento, da estabilidade ligamentar e do alinhamento
do joelho para a maioria dos pacientes, dentro de seguimen-
to médio de 11,5 meses.
2) As deformidades angulares foram corrigidas em média
de 60%. Esse foi um fator negativo em nossa avaliação, pois
esperava-se correção total. Acreditamos que a utilização de
guias extramedulares seja responsável pela não exatidão dessa
correção e que poderiam ser substituídos pelos intramedula-
res.
3) Não houve diferenças estatisticamente significantes nos
resultados dos dois grupos estudados quanto à idade, o que
nos permite indicá-la para indivíduos menores de 60 anos,
desde que sejam cuidadosamente selecionados.
4) A fixação do componente tibial não nos pareceu satis-
fatória quanto a sua durabilidade e somente através de estu-
dos futuros, com seguimento a longo prazo, poderemos ter
sua eficácia comprovada.
5) A prótese unicompartimental a curto prazo mostrou-se
um procedimento seguro para o tratamento da osteoartrose
do compartimento medial em pacientes idosos.
REFERÊNCIAS
1. Aglietti, P., Rinonapoli, E., Stringa, G. et al: Tibial osteotomy for the
varus osteoarthritic knee. Clin Orthop 176: 239-251, 1983.
2. Bae, D.K., Guhi, J.F. & Keane, S.P.: Unicompartmental knee arthroplas-
ty for single compartment disease: clinical experience with average four-
year follow-up study. Clin Orthop 176: 233-238, 1982.
3. Carr, A., Keyes, G., Miller, R. et al: Medial unicompartmental arthro-
plasty: a survival study of the Oxford meniscal knee. Clin Orthop 295:
205-213, 1992.
4. Chesnut & Willian, J.: Preoperative diagnostic protocol to predict can-
didates for unicompartmental arthroplasty. Clin Orthop 273: 146-150,
1991.
5. Christensen, N.O.: Unicompartmental prosthesis for gonarthrosis: a nine-
year series of 575 knees from a Swedish hospital. Clin Orthop 273:
165-169, 1991.
6. Engelbrecht, E., Siegel, A., Röttger, J. et al: Statistics of total knee re-
placement: partial and total knee replacement, design St. Georg: a re-
view of 4-year observation. Clin Orthop 120: 54-64, 1976.
7. Gagon, G., Travers, T., Barba, L. et al: Revision after failure of unicom-
partmental knee prostheses – Therapeutic strategy and results. A review
Rev Bras Ortop _ Vol. 33, Nº 2 – Fevereiro, 1998
of 40 cases. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot (Suppl 8) 79: 635-
642, 1993.
8. Goodfellow, J.W., Kershhaw, C.J., D’A Benson, M.K. et al: The Oxford
knee for unicompartmental osteoarthritis: the first 103 cases. J Bone
Joint Surg [Br] 70: 692-701, 1988.
9. Heck, A.D., Marmor, L., Gibson, A. et al: Unicompartmental knee ar-
throplasty: a multicenter investigation with long term follow-up eva-
luation. Clin Orthop 286: 154-159, 1993.
10. Insall, J., Shoji, H. & Mayer, V.: High tibial osteotomy: a five-year eva-
luation. J Bone Joint Surg [Am] (Suppl 7) 56: 1397-1405, 1974.
11. Insall, J. & Walker, P.: Unicondylar knee replacement. Clin Orthop 120:
83-85, 1976.
12. Jones, W.T., Bryan, R.S., Peterson, L.F.A. et al: Unicompartmental knee
arthroplasty using polycentric and geometric hemicomponents. J Bone
Joint Surg [Am] (Suppl 6) 63: 946-954, 1981.
13. Lai, C.H. & Rand, J.A.: Revision of failed unicompartmental total knee
arthroplasty. Clin Orthop 287: 193-201, 1993.
14. Larsson, S.-E., Larsson, S. & Lunkkuist, S.: Unicompartmental knee
arthroplasty: a prospective consecutive series followed for six to 11
years. Clin Orthop 232: 174-181, 1986.
15. Laskin, R.S.: Unicompartmental tibiofemoral resurfacing arthroplasty.
J Bone Joint Surg [Am] (Suppl 2) 60: 182-185, 1978.
16. Laureencin, C.T., Zelicof, S.B., Scott, R.D. et al: Unicompartmental ver-
sus total knee arthroplasty in the same patient. A comparative study.
Clin Orthop 273: 151-156, 1991.
17. Lindstrand, A., Stenström, A. & Lewold, S.: Multicenter study of uni-
compartmental knee revision. Acta Orthop Scand (Suppl 3) 63: 256-
259, 1992.
18. MacIntosh, D.L.: “Hemiarthroplasty of the knee using a space occupy-
ing prostheses for painful varus and valgus deformities”, in Proceed-
ings of the Joint Meeting of Orthopaedic Associations of English Speak-
ing World. J Bone Joint Surg [Am] 40: 1431, 1958.
19. McKeever, D.C.: Tibial plateau prosthesis. Clin Orthop 18: 86-95, 1960.
20. Mallory, T.H. & Dolibois, J.M.: Unicompartment total knee replacement:
a 2-4 year review. Clin Orthop 134: 139-143, 1978.
21. Marmor, L.: The modular (Marmor): knee: case report with a minimum
follow-up of 2 years. Clin Orthop 120: 86-94, 1976.
22. Marmor, L.: Marmor modular knee in unicompartmental disease. Mini-
mum four-year follow-up. J Bone Joint Surg [Am] (Suppl 3) 61: 347-
353, 1979.
23. Marmor, L.: Unicompartmental knee arthroplasty: ten-to-13 year fol-
low-up study. Clin Orthop 226: 14-20, 1988.
24. Marmor, L.: Unicompartmental arthroplasty of the knee with a mini-
mum ten-year follow-up period. Clin Orthop 228: 171-177, 1988.
25. Matthews, L.S., Goldstein, S.A., Malvitz, T.A. et al: Proximal tibial os-
teotomy. Factors that influence the duration of satisfactory function. Clin
Orthop 229: 193-200, 1988.
26. Rougraff, B.T., Heck, A.D. & Gibson, A.E.: A comparison of tricom-
partmental and unicompartmental arthroplasty for the treatment of go-
narthrosis. Clin Orthop 273: 157-164, 1991.
27. Scott, R.D. & Santore, R.E.: Unicondylar unicompartmental replace-
ment for osteoarthritis of the knee. J Bone Joint Surg [Am] (Suppl 4)
63: 536-544, 1981.
28. Spotorno, L., Romagnoli, S., Ivaldo, N. et al: La nostra esperienza con
le protesi monocompartimentali nel trattamento dela gonartrosi media-
li. Minerva Ortop Traumatol [Estrato] 44: 1-5, 1993.
143
G.A. SOUZA, A.B. QUEIROZ, M.A.C. PEDRO, R.D. NAVARRO & M.V.M. LUZO
29. Swank, M., Stulberg, S.D., Jiganti, J. et al: The natural history of uni-
compartmental arthroplasty: an eight-year follow-up study with survi-
vorship analysis. Clin Orthop 286: 130-142, 1993.
30. Weale, A.E. & Newman, J.H.: Unicompartmental arthroplasty acxdsew
32nd high tibial osteotomy for osteoartrosis of the knee: a comparative
study with a 12-to-17 year follow-up period. Clin Orthop 302: 134-
137, 1994.
144
31. Weidenhielm, L., Olssom, E., Broström, L.A. et al: Improvement in gait
one year after surgery for knee osteoarthrosis: a comparison between
high tibial osteotomy and prosthetic replacement in a prospective ran-
domized study. Scan J Rehab Med 25: 25-31, 1993.
32. Whiteside, L.A. & McCarthy, D.N.: Laboratory evaluation of alignment
and kinematics in a unicompartmental knee arthroplasty inserted with
intramedullary instrumentation. Clin Orthop 274: 238-247, 1992.
Rev Bras Ortop _ Vol. 33, Nº 2 – Fevereiro, 1998