Assine o DeepL Pro para poder editar este documento.

Visite www.DeepL.com/Pro para mais informações. 1

Justus e Hermann Grassmann: Filosofia e Matemática

Michael Otte
30.12. 2009

Durante o século XVIII, em particular, as ciências empíricas cresceram enormemente.

O aumento da amplitude, complexidade e falta de clareza da experiência humana levou ao fim
da "Era Clássica" (Foucault) e das suas formas tradicionais de classificação e representação.
"Mais do que nunca, as ciências foram confrontadas com a inevitabilidade da experiência no
século XVIII. Embora as extensões quantitativas do conhecimento sempre tenham levado a
mudanças nos métodos, técnicas e teorias científicas, esse aumento do conhecimento acelerou
a tal ponto que a capacidade das tecnologias tradicionais de processamento da informação,
baseadas na organização espacial do estoque de conhecimento, parecia exaurida" (Lepenies
1978, 16 f.).
Assim, as concepções evolutivas da epistemologia, preocupando-se com a ligação
circular entre as condições e condicionadas e o seu desenvolvimento no tempo, ganharam
XIX
terreno durante o século . A Naturfilosofia de Schelling de 1799 fornece um exemplo
pertinente. Sua primeira máxima é conceber a Natureza como um sistema autoprodutivo e
explicar tudo com base apenas nos poderes naturais. Schelling aplicou os princípios
orientadores de Naturphilosophie dois ou três anos depois em sua crítica à concepção de Kant
da Matemática (ver Schelling, 1802/03).
Podemos, de fato, ler o início desses desenvolvimentos já a partir do próprio
desenvolvimento filosófico de Kant. Em seu Untersuchung über die Deutlichkeit der
Grundsätze der natürlichen Theologie und der Moral de 1764, que foi escrito como uma
resposta à pergunta - colocada pela Academia Real de Berlim - se a verdade metafísica
poderia ser equiparada à verdade matemática, Kant faz sua conhecida distinção entre verdades
analíticas e sintéticas. Ele classifica a matemática como baseada em definições arbitrárias e,
portanto, como sintética e afirma que, ao contrário da matemática, é muito cedo para a
metafísica e a filosofia natural procederem de acordo com o método sintético. O método
empírico não deve ser mais do que uma variante do método analítico, simplesmente confinado
às características que a experiência sólida e segura detecta sobre as coisas. Os seus princípios
não são dados, mas têm de ser inferidos pela análise de determinadas experiências. Isto
significa, portanto, que a filosofia se encontra em conjunto com as ciências naturais num
campo e ambos se opõem à matemática, que é o conhecimento sintético. Kant escreve:
 2

"O método genuíno da metafísica é basicamente idêntico ao que Newton introduziu na

ciência natural e que tinha consequências tão úteis. Deve-se, diz-se lá, buscar as regras
segundo as quais determinadas aparências da natureza procedem através da experiência
segura, na melhor das hipóteses (allenfalls) com a ajuda da geometria. ... Igualmente assim na
metafísica" (Deutlichkeit.... Second Consideration).
Só depois de ter compreendido de Hume que a metafísica deve ser algo diferente do
que foi até agora, porque mesmo as relações causais não são analíticas, de fato, todas as
relações devem ser consideradas externas, Kant mudou suas concepções de filosofia, ciência
natural e matemática. Em sua Crítica da Razão Pura (1781) a matemática não é mais
meramente uma linguagem ou uma ciência formal baseada apenas na lei da contradição, mas
é objetiva e a natureza de seus objetos é responsável pelo fato de que a matemática foi capaz
de desenvolver seu método sintético particular, que lhe permitiu fazer um progresso cognitivo
real, diferentemente da lógica. Kant escreve:
"A matemática dá-nos um exemplo brilhante, até onde, independentemente de toda a
experiência, podemos levar o nosso conhecimento a priori. É verdade que a matemática só se
ocupa de objetos e cognições na medida em que possam ser representados na intuição. Mas
esta circunstância é facilmente ignorada, porque a referida intuição pode ser dada a priori e,
portanto, dificilmente pode ser distinguida de uma mera concepção pura" (Kant, B 8).
Kant ainda distingue entre o método da filosofia e a matemática, afirmando que a
filosofia explica objetos a partir de conceitos analiticamente, enquanto a matemática e a
ciência natural os explicam a partir da construção de conceitos na intuição sinteticamente (A
713, B 741). Schelling abandonou essas divisões quando afirmou os princípios da ciência
construtiva e matemática de Kant como princípios de Naturphilosophie (Schelling 1799, §1).
Mas a matemática e a filosofia do século XIX reagiram a Kant de forma dividida.
Houve, por um lado, um movimento de rigor estritamente anti-Kantiano de aritmetização da
matemática pura, que reduziu as considerações filosóficas mais ou menos às lógicas e negou
qualquer papel fundamental à intuição. Surgiu, no entanto, também uma visão muito diferente
da epistemologia matemática - representada pela Naturfilosofia Romântica, por exemplo - que
concebeu a "construção" kantiana em termos simbólicos, e não em termos geométricos ou
substanciais e que, consequentemente, tentou transformar a intuição kantiana em uma intuição
"interna" ou intelectual, que se destinava a dinamizar todas as coisas e conhecimentos (Jahnke
1990, 53).
Este tipo de intuição é baseada no que tem sido chamado de "abstração hipostática"
por Peirce ou "abstração reflexiva" por Piaget. A abstração hipostática, isto é, a idealização e
 3

a reificação comprimida, é por natureza uma espécie de observação em relação à própria

atividade matemática e transforma a matemática em meta-matemática. Um exemplo
importante é dado pelo axiomático moderno no sentido de Hilbert. Os axiomas geométricos
não são nada além de hipostatização de construções ou invariantes percebidos, e os axiomas
de número de Peano - que foram de fato antecipados pelo Lehrbuch der Arithmetik de
Hermann Grassmann de 1861 - não são nada além de operações cristalizadas.
Justus Grassmann já tinha escrito neste sentido em 1824 que pelo termo "intuição"
(Anschauung) deveríamos entender "intuição interna, intuição da atividade da mente
construtora ou intuição das construções internas" (J. Grassmann 1824, VIII). E o seu filho
Hermann escreveu em 1844:
"A essência do método filosófico é que ele procede por meio de contrastes para chegar
ao particular a partir do geral; o método matemático, por outro lado, procede dos conceitos
mais simples para o mais complexo, e assim, através da conexão do particular, alcança
conceitos novos e mais gerais.
Neste sentido a filosofia é analítica e a matemática é sintética, de acordo com a visão
Kantiana. No entanto, Grassmann continua: "Uma vez que tanto a matemática como a
filosofia são ciências no sentido mais estrito, também os métodos em ambos devem ter algo
em comum que os torne científicos. Agora, acrescentamos a qualidade científica a um método
de tratamento quando o leitor é, por um lado, conduzido por ele necessariamente ao
reconhecimento de cada verdade individual, e é em cada ponto de desenvolvimento do dado
colocado na posição de ver a direção do progresso posterior, por outro. …. Assim, a
apresentação científica em essência é um encadeamento de duas séries de desenvolvimentos
dos quais um conduz consistentemente de uma verdade a outra e compõe o conteúdo
essencial, enquanto o outro governa o próprio processo e determina a forma" (Grassmann
1844, 30-32).
As frases de abertura são quase uma repetição da famosa distinção de Kant entre
filosofia e matemática. Uma distinção a ser qualificada nas frases a seguir de uma maneira
que lembra uma das críticas à noção de Kant de "construir um conceito na intuição" como
tinha sido proposta por Schelling (1802/03). Assim, alguns negaram a relevância da intuição
para a matemática e quiseram voltar aos programas racionalistas de Descartes e completar a
aritmetização da matemática. Outros quiseram enfatizar o caráter teórico da ciência e da
matemática e enfatizaram a necessidade de generalizar. É apenas o processo de generalização
que distingue a matemática, por exemplo, de um mero fazer mecânico.
 4

E, para generalizar, deve-se empregar algum tipo de raciocínio abdutivo ou hipotético

baseado em uma idéia intuída ou analogia percebida (Grassmann 1844, 31). A noção de Kant
de "construção na intuição" implicava uma limitação ao conhecimento matemático e
científico, porque os conceitos matemáticos deveriam ter realizações na intuição (pura). Mas
esta intuição pura deve ser capaz de desenvolvimento e deve, portanto, ser baseada na
atividade, ao invés de objetos sensíveis (Jahnke 1990, capítulo II.1).
O importante aqui é enfatizar que a matemática não deve necessariamente se contentar
mais com a construção de triângulos e similares, mas construir conceitos mais fundamentais,
como a noção de igualdade ou o conceito de espaço - Hermann Grassmann foi o primeiro a
conceber espaços geométricos de dimensões arbitrárias - e até mesmo a noção de uma teoria
matemática como um todo. E para isso precisa de uma visão filosófica, além do cálculo e da
construção empírica. A visão de que a noção de construção (mental) tem de ser objetivada,
juntamente com a idéia de que o assunto da matemática deve ser estendido, e baseada na
unidade do geral e do particular realizado através da construção, tornou-se importante para
ambos os Grassmanns.
Hermann Grassmann explica posteriormente este impulso analítico de "clareza" com a
observação de que aquele que não adquire essa visão geral para si mesmo, permanece
totalmente dependente da maneira particular em que a verdade foi encontrada (Grassmann
1844, 30; ver também J. Grassmann 1824, XVII). Esta observação, nomeadamente que o
conhecimento matemático tem de ter uma qualidade de clareza geral, que na matemática não
ganhamos verdades em primeiro lugar, mas razões para essas verdades e que as provas
matemáticas tinham de ser construídas de acordo com as condições necessárias, tornou-se
uma tendência geral durante o século XIX.
A "Wissenschaftslehre" de Bolzano, por exemplo, também contém uma distinção entre
provas que verificam, sendo destinadas a criar convicção ou certeza, e outras, que "derivam a
verdade a ser demonstrada a partir de suas razões objetivas". Provas deste tipo podem ser
chamadas de justificações (Begründungen) em diferença das outras que apenas visam a
convicção (Gewissheit)" (WL §525). As provas devem ser "puras", a fim de servirem de
justificação objectiva. Bolzano criticou, por exemplo, a prova de Gauss do teorema
fundamental da álgebra de 1799, porque Gauss tinha, nessa ocasião, utilizado considerações
geométricas para provar um teorema algébrico. Bolzano não duvidou, como é frequentemente
afirmado, da validade dos argumentos de Gauss e não questionou a certeza do nosso
conhecimento geométrico, mas criticou a "impureza" da prova de Gauss de 1799.
 5

O sentimento geral no final do século XVIII era, como já foi referido, de que os meios
tradicionais de justificação e organização do conhecimento se tornavam tão insuficientes
quanto os métodos indicados se revelavam incapazes de produzir novos resultados. Os
contemporâneos do século XVIII acreditavam mesmo que a matemática tinha chegado ao fim
do seu crescimento. "Um grande tumulto nas ciências é iminente. Em vista da presente
aspiração das grandes mentes, ..... Gostaria quase de afirmar que não haverá três grandes
matemáticos na Europa dentro de um século. Esta ciência ficará subitamente presa ao local
onde os Bernoullis, Euler, Maupertius, Clairaut, Fontaine, d'Alembert e Lagrange a
deixaram". (Diderot 1754/1984, 421). Declarações semelhantes vieram de Lagrange (ver
Stuloff 1968).
A filosofia e a ciência do iluminismo se libertaram do paternalismo da teologia e agora
queriam se livrar da nova tirania do racionalismo matemático - a matemática é "uma espécie
de metafísica" (Diderot 1754/1984, 420) - para desenvolver uma ciência descritiva, baseada
na experiência e numa elaborada e sólida teoria da experimentação. Kant tinha partilhado
estas preocupações, como mostra claramente a introdução à segunda edição da sua Crítica da
Razão Pura, mas deu-lhes uma reviravolta que não se combinou bem com as novas
experiências empíricas e tinha de facto transformado a matemática numa espécie de
metafísica. A natureza problemática da epistemologia inteira de Kant das ciências empíricas é
bem refletida em uma controvérsia entre Kant e Georg Forster (1754-1794), o professor de
Alexander von Humboldt, que ocorreu em 1785. Enquanto Kant enfatizava que "por mero
tropeço, sem um princípio orientador que definisse que nada de útil seria encontrado" (Kant,
VIII, 161), Forster aponta o caráter contínuo e sistêmico da Natureza de tal forma que, devido
ao fato de só sermos capazes de pensar dentro de diferenças fixas, todas as nossas teorias
devem permanecer unilaterais e preliminares (ver mais detalhadamente Otte 1997, 338ff). A
Naturphilosophie partilhou estas opiniões. A natureza não é uma espécie de geometria, disse
Schelling, mas a geometria é uma força produtiva da Natureza (Schelling 1799, §1).
Assim, a epistemologia do século XIX terá de ser discutida em termos de princípios de
complementaridade (os contemporâneos utilizaram o termo "dialéctico") e veremos em breve
que os contrastes de "distinto e igual" e de "contínuo e discreto" desempenham um papel
fundamental nas obras de Grassmanns, pai e filho.
Agora é um fato bem conhecido que os medos de Diderot e Lagrange não se tornaram
realidade; pelo contrário, o "grande tumulto nas ciências" previsto por Diderot tomou também
a matemática, e levou a novos desenvolvimentos de método e objeto não antecipados. O novo
estilo de matemática, que começou a emergir na virada para o século XIX, é visto, como a
 6

maioria dos historiadores da matemática concorda, antes de mais nada, na tendência para a
prova rigorosa e numa elaboração mais cuidadosa dos fundamentos e definições da
matemática. A matemática deve seguir o ideal sintético da antiguidade, mas sem se basear na
intuição no sentido kantiano. A análise vê um fundamento de seus métodos, cujo núcleo é
descrito como aritmetização. Em retrospectiva, Felix Klein escreveu em 1895:
"O espírito em que a matemática moderna nasceu, ..... colocou em primeiro lugar um
princípio filosófico, o da continuidade. Isto aplica-se aos grandes pioneiros, a Newton e
Leibniz, aplica-se a todo o século XVIII, que, para o desenvolvimento da matemática, foi
realmente um século de descobertas. É só gradualmente que a crítica rigorosa emerge, que
pergunta após a consistência destes desenvolvimentos ousados ....... Esta é a era de Gauss e
Abel, de Cauchy e Dirichlet... daí a demanda por provas exclusivamente aritméticas." (Klein
1895, p. 143/144)
Este resumo de Klein representa uma visão do desenvolvimento da matemática no
século XIX até hoje. No entanto, acarreta algumas dificuldades e mesmo contradições. O
primeiro problema diz respeito à oposição estabelecida por Klein entre a descoberta
XIX
matemática no século XVIII e a fundação ou codificação da matemática no século . Será
que essa separação entre desenvolvimento e fundação, descoberta e justificação,
generalização e prova, se aplica realmente à matemática do século XIX, que mostrou as
marcas de uma produtividade historicamente inédita?
E de fato, como já foi dito, o século XIX testemunhou uma oposição interna do
desenvolvimento tanto na lógica (Heijenoort 1967) quanto na matemática. Além do
movimento de rigor da aritmetização, uma abordagem bastante diferente, dedicada à
generalização conceitual mais ou menos radical e baseada em um modo de pensar analítico
em termos de analogias estruturais, apresentou-se que teve suas raízes no trabalho de
Grassmann e culminou na nova axiomática de Hilbert apresentada em seu "Grundlagen der
Geometrie" (Fundamentos da Geometria) de 1899 (ver também Israel 1981).
Hermann Grassmann foi muito influenciado por seu pai Justus Grassmann (1779-
1852), que era uma pessoa muito mais filosoficamente pensada e ambos, pai e filho,
procuraram, como Schelling, por conexões entre uma síntese da natureza e uma síntese da
mente. Se Hermann Grassmann é às vezes chamado de "visionário", tais noções poderiam ser
atribuídas com muito mais justificativa a seu pai, que havia formado sua "filosofia da ciência"
sob a influência da romântica Naturphilosophie (Otte 1989, Heuser 1996). O próprio
Hermann Grassmann se sobressai mais através de seus imensos poderes analíticos da mente.
 7

Justus Grassmann ensinou no Ginásio Stettin de 1806 a 1852 quando seu filho,
Hermann, o sucedeu como chefe de matemática. Para Justus Grassmann, o contexto
educacional não foi apenas significativa por causa de sua posição, mas ele também estava
convencido de que nenhum trabalho educacional "é de valor sólido se não é ao mesmo tempo
. . . capaz de reivindicar o reconhecimento científico" (1829, xiv). Daí ele publicou uma série
de pequenos livros entre 1817 e 1835 em que ele queria expor uma nova concepção filosófica
e educacional da matemática, enquanto ao mesmo tempo desenvolvendo a própria
matemática. J. Grassmann define a matemática no espírito de Schelling, não Kant, como pura
construtividade, como uma construção que não parte de nenhum conteúdo ou intuição
empírica, mas considera as coisas unicamente de acordo com o princípio de perceber sua
igualdade ou diferença. A lógica, diz J. Grassmann, abstrai do conteúdo, pressupondo assim
que existe um. A matemática é uma construção estritamente formal, sem qualquer questão de
conteúdo [.J. Grassmann 1827, 3]. A intuição é o resultado da atividade matemática e não o
seu ponto de partida. Isto inverte a ordem da relação entre teoria e experiência em
comparação com o ideal indutivista do empirismo.
Como Justus Grassmann considera o contraste de igual e desigual para ser relativo, ele
ganha uma divisão de matemática de acordo com "qual de ambos os elementos serve como a
determinação que embasa a síntese, enquanto ambos estão continuamente presentes" [1827, 5]
nas teorias de quantidades e combinação. "A síntese de iguais nos dá a quantidade", enquanto
"a união como resultados diferentes nas teorias da combinatória" [1827, 4]. Justus Grassmann
está particularmente interessado neste elemento combinatório da matemática ou na
"construção a partir das diferenças". Todas estas considerações reaparecem nos escritos de
Hermann Grassmann.
Como é bastante comum entre historiadores considerar o trabalho de Grassmann e
especialmente sua Análise Geométrica como uma extensão das idéias de Leibniz, pode ser
apropriado enfatizar as diferenças. Leibniz é como Grassmann (1844, 9), não satisfeito com a
abordagem euclidiana ou cartesiana da geometria, e isso porque nenhum deles leva "a análise
até a sua conclusão". Este conceito de análise está intimamente ligado ao princípio
constitutivo de Leibniz da identidade das indiscernibles. Esta última consiste na tese de que
não existem duas substâncias que se assemelham inteiramente uma à outra, mas que apenas
diferem numericamente, porque então os seus conceitos completos coincidiriam. A identidade
de uma substância decorre das suas propriedades que constituem o conceito completo dessa
substância. O conceito completo permite diferenciar logicamente uma substância de todas as
outras. Leibniz interpreta uma proposição como "todos os triângulos congruentes são
 8

semelhantes" para significar que o conceito de similaridade está contido no conceito de

congruência, pois os triângulos congruentes contêm todas as propriedades de triângulos
semelhantes e também outros.
A concepção de Leibniz foi determinada pela ontologia clássica de substância e
propriedade e suas proposições seguiram a forma clássica de sujeito predicado. Ele tentou,
portanto, encontrar as definições básicas de suas características geométricas na congruência e,
portanto, permaneceu dentro do quadro conceitual clássico. A congruência torna-se a relação
geométrica mais geral no projeto Leibniz. Se compararmos as coisas de acordo com a
quantidade e a qualidade, respectivamente, conclui-se que a congruência que expressa a
igualdade em ambos os aspectos é a igualdade geométrica mais geral ou concreta e Leibniz
estabelece a congruência como a identidade geométrica absoluta, pois representa uma
igualdade de acordo com as definições externas e internas, tanto de quantidade como de
qualidade.
O pensamento de Grassmann em contraste era relacional. Em tal visão não se tenta
derivar ou explicar a relação a partir da análise da natureza de seus relatos, mas concentra-se
nas relações e sua estrutura geral desde o início. Grassmann começa assim o seu
"Ausdehnungslehre" de 1844 por uma "doutrina geral de formas", que é apenas uma estrutura
meta-teórica para toda a matemática (Otte 1989, 29/30). E Grassmann apontou que a relação
de congruência não se presta a constituir uma ontologia extensional. A conjunção de partes
congruentes não resulta necessariamente em figuras congruentes, ou seja, A=B não produz
necessariamente A+C=B+C (Grassmann 1846, 331).
De acordo com o princípio fundamental de Leibniz da identidade dos indiscerníveis,
não há distinção sem motivo (correspondência Leibniz-Clarke). A abordagem bastante
construtivista de Grassmann é baseada precisamente na visão oposta, ou seja, em uma
distinção sem motivo "É", escreve Grassmann, "irrelevante em que respeito um elemento
difere de outro, pois ele é especificado simplesmente como sendo diferente, sem conteúdo
para a diferença. A nossa ciência partilha esta noção de combinatória" (Grassmann 1844, 47;
ver também J. Grassmann 1827).
A teoria da identidade de Leibniz deriva da teoria aristotélica tradicional das
substâncias. As substâncias são objecto de predicação. Eles são, neste sentido, os pré-
requisitos das propriedades e relações. A é B ou: A = B significa que A e B são aparências da
mesma substância. Na terminologia freguiana isto é afirmado dizendo que A e B são
intenções diferentes da mesma extensão ou que são representações com um referente
compartilhado, mas significados diferentes. A outra, a visão Grassmaniana, interpreta "A é B"
 9

em termos da idéia de qualidades compartilhadas de coisas diferentes como elas parecem

relevantes a partir da perspectiva de uma certa teoria. O contexto relevante é sempre a teoria
(e todas as teorias matemáticas devem ser organizadas dentro de um quadro transcendental
geral, como é especificado pela "doutrina geral de formas" de H. Grassmann). O contexto e a
unidade do conhecimento não são fornecidos nem pela realidade objetiva nem pela "unidade
sintética da consciência" de Kant (Kant, B 138), mas pela teoria como um todo estruturado e
como uma realidade sui generis. Em 1824, Justus Grassmann já tinha documentado estas
opiniões. Ele escreve:
"É de suma importância, sem dúvida alguma, exercitar a intuição e a capacidade de
construir. Não se deve, no entanto, negar que os aspectos lógicos, as reflexões organizadas
sobre o produto da construção, também são de grande valor. Pode-se até admitir que o
primeiro nunca poderá existir sem o segundo" (J. Grassmann, 1824, IX).
Grassmann começa sua "derivação do conceito da teoria da extensão" (Ableitung des
Begriffs der Ausdehnungslehre) apresentando dois contrastes: o de discreto e contínuo e o
outro de igual e diferente e então continua:
"Da combinação desses dois contrastes, dos quais o primeiro se refere ao modo de
produção e o segundo aos elementos dessa produção, derivam quatro espécies de formas e as
disciplinas correspondentes da doutrina das formas (ou matemática)" (Grassmann 1844, 26f).
Estes esforços para estabelecer um quadro geral que é típico para a época e seu produto mais
famoso é o monumental Wissenschaftslehre de Bolzano (doutrina da ciência).
Justus Grassmann luta como Bolzano por uma totalidade das ciências "a partir das
teorias das quantidades, da combinação e da história natural no sentido mais amplo", que pode
servir como uma "apresentação consciente do acordo entre natureza e mente", e "ter como
objeto a reconciliação e unificação das duas esferas separadas, o processo de libertação da
mente humana da tortura das abstrações vazias e do empirismo cru" (J. Grassmann 1829,
172). E ele se dirige diretamente à oposição entre fundação e desenvolvimento que
caracterizou a época quando ele diz em 1827:
"Quanto mais a ciência ganha em amplitude, mais necessário é organizar a massa de
material assim apresentada, não só para facilitar a entrada do principiante, mas, mais
importante ainda, para elevar a informação bruta a um conhecimento genuinamente
ordenado, em que a posição, as conexões, a função de cada parte é distintamente percebida em
relação ao todo, e para que este possa aparecer como um organismo, como uma manifestação de
um intelecto infinito à medida que se torna claro para nós em uma determinada esfera. Essas
observações encontram sua aplicação não apenas nas ciências experimentais e particularmente nas
 10

ciências naturais, nas quais a massa de matéria se acumula principalmente nos dias de hoje; ao
contrário, elas se aplicam especialmente à ciência pura, e particularmente à matemática, pela
qual as leis da natureza exterior nos são dadas em desenvolvimento interior como uma rica
dotação do intelecto humano. A extensão da matemática já aumentou tão significativamente, e
se expandiu nas mais variadas direções a tal grau, que o intelecto afunda sob o peso das
apresentações, e eles próprios correm o perigo de se tornar instrumentos cegos que só se pode
aplicar, como se fosse coincidência, para as aparências da natureza, em vez de sua participação
na explicação da natureza de uma forma ordenada, ou melhor, uma vez que eles são
independentes dela, sendo um modelo e padrão para a sua apresentação.
Esta falta de organização obtém-se não só nas relações mútuas das disciplinas
matemáticas, no entanto, mas também em cada uma delas individualmente; com efeito, estende-
se à disposição dos teoremas individuais nelas contidos, e é uma atitude demasiado unilateral,
tenazmente mantida pelos matemáticos acima de tudo, que só é necessária para verificar se um
teorema pode ser completamente demonstrado a partir do que o precedeu. Sem dúvida que
foram as exigências da comunicação e da instrução que garantiram a vitória desta atitude sobre
todas as outras; mas pode-se prever com segurança que os métodos da ciência devem coincidir
com os métodos de instrução, logo que a economia interior de uma disciplina tenha assumido uma
forma genuinamente orgânica, resultante da sua essência interior, já que aquilo que em todos os
sentidos pertence em conjunto também deve ser mais plenamente compreensível na sua
unidade" (J. Grassmann 1827, ½).
Visões semelhantes podem ser identificadas, como foi dito, em Bolzano e muitos
outros contemporâneos. Só Bolzano estava mais preocupado com as fundações e com o
contexto da justificação e daí o seu programa de aritmetização, enquanto que os Grassmanns
tomaram uma perspectiva bastante genética ou dinâmica da matemática e da ciência e a partir
daí aproximaram-se, nas suas perspectivas metodológicas e teóricas, de uma nova concepção
axiomática.
Deve-se lembrar aqui mais uma vez que o Lehrbuch der Arithmetik de Hermann
Grassmann (1861) é, como observa Wang, provavelmente a primeira "tentativa séria e
bastante bem sucedida de criar uma fundação axiomática para números". H. Helmholtz
(1871), Robert Grassmann (1872), E. Schröder (1873) ou O. Stolz (1885), todos eles seguiram
mais ou menos explicitamente a abordagem de H. Grassmann. Wang também mostra em
detalhes que o sistema de Grassmann de caracterizar os números inteiros corresponde
essencialmente à caracterização "que é habitual na álgebra abstrata atual". De acordo com este
último, inteiros formam um domínio integral ordenado no qual um conjunto de inteiros
 11

positivos tem um menor elemento" (Wang 1970, 70). Em particular, Grassmann foi
provavelmente o primeiro a introduzir relações recursivas no axiomático da aritmética, e é por
isso que Helmholtz chamou a caracterização recursiva da adição (e multiplicação também) de
"axioma de Grassmann".
Referências
Bolzano, B. 1929. Ciência, editado por W. Schultz, Leipzig: Meiner, 4 vols.
Diderot, D. 1754/1984, Thoughts on the Interpretation of Nature, in: Philosophische
Schriften I, 415-472.
Echeverria, J. 1979. A análise geométrica de Grassmann e sua relação com as Características
Geométricas de Leibniz. Studio Leibnitiana 11, 223-273.
Gaidenko, P. 1981. Fundação ontológica do conhecimento científico no racionalismo dos
séculos XVII e XVIII. In Epistemological and social problems of the sciences in
the early XIX century, H. N. Jahnke & M. Otte, Eds. Dordrecht: Reidel.
Grassmann, H. 1844. O medidor de extensão da régua. Leipzig. Todas as referências das
páginas são retiradas de H. Grassmann, Gesammelte mathematische und
physikalische Werke, F. Engel, Ed., Vol. I.1, pp. 1-319. Leipzig: Teubner, 1894.
Grassmann, H. 1847: Análise geométrica ligada à característica geométrica inventada por
Leibniz. Leipzig. Todas as referências das páginas são retiradas de H. Grassmann,
Gesammelte mathematische und physikalische Werke, F. Engel, Ed., Vol. 1.1, pp. 321-
399. Leipzig: Teubner, 1894.
Grassmann, H. 1861, Lehrbuch der Arithmetik für höhere Lehranstalten, Berlim.
Grassmann, J.G. 1817. Teoria do espaço, primeira parte. Berlim: Realschulbuchhandlung.
Grassmann, J.G. 1824, Raumlehre, 2. Teil. Berlim: Reimer.
Grassmann, J.G. 1827: On the Concept and Scope of Pure Numerology. Script do programa,
Szczecin.
Grassmann, J.G. 1829. Cristalogonomia Física e Geom. Teoria da combinação, Szczecin:
Morin.
Heijenoort, J.v. 1967. Lógica como cálculo e Lógica como idioma, Synthese, 17, 324-330.
Heuser, M.-L. 1996, Geometrical Product-Exponentiation-Evolution, in: G. Schubring (ed),
Hermann Günther Grassmann: matemático visionário, cientista e académico neo-
humanista, Dordrecht: Kluwer Acad. Publ., 47-58.
Israel, G. 1981. "Rigor" e "axiomática" na matemática moderna. Fundamenta Scientiae 2(2),
205-219.
Jahnke, H. N. & Otte, M. (Eds.) 1981. Problemas epistemológicos e sociais das ciências no
início do século XIX. Dordrecht: Reidel.
Jahnke, H. N. 1990: Mathematics and Education in the Humboldt Reform, Goettingen:
Vandenhoeck+Ruprecht.
Kant, I. 1781. Crítica à razão pura. Riga: J. F. Hartknoch. Todas as referências das páginas são
retiradas de I. Kant, Werke, W. Weischedel, Ed., Vol. 4. Frankfurt: Suhrkamp, 1956.
Klein, F. 1895, On the Arithmetization of Mathematics, Time Shr. for Mathematics and
Natural Science. Classe, 27, 143-149.
Leibniz 1956. A correspondência Leibniz-Clarke, H. G. Alexander, Ed. Manchester:
Manchester Univ. Imprensa.
Lepenies, W. 1978. The End of Natural History, Frankfurt: Suhrkamp.
Lewis, A. C. 1981. Programas escolares de Justus Grassmann como antecedentes do
"Ausdehnungslehre; in: Jahnke & Otte (orgs.) 1981, 255-268.
Otte, M. 1989, The Ideas of Hermann Grassmann in the Context of the Mathematical and
Philosophical Tradition since Leibniz, Hist Mathematica 16, 1-35.
Otte, M. 1997. Análise e Síntese em Matemática a partir da Perspectiva da Filha de Peirce.
 12

...dentro: Otte/Panza (eds) Analysis and Synthesis in Mathematics, Dordrecht: Kluwer,

327-364.
Schelling, F.W.J. 1799, Introduction to his design of a system of natural philosophy, Reprint:
Reclam, Stuttgart 1998
Schelling, F.W.J. 1802/03. Sobre construção em filosofia. In: Schelling, F.W.J. & Hegel,
G.W.F. (Ed.), Critical Journal of Philosophy. Edição citada: St. Dietzsch (Ed.), Berlim
1985, 201-224
Stuloff, N. 1968. Sobre o conceito científico da matemática na 1ª metade do século XIX; in:
A. Diemer (ed.), contribuições para o desenvolvimento da teoria científica no século
XIX. Mannheim, 71-89.
Wang, H. 1970. A Axiomatização da Aritmética; ders. Lógica, Computadores e Conjuntos,
Nova Iorque. (Originalmente publicado Journal of Symb. Log., 22 (1957), 145-157.