Texto de Discussão - 12-08-2019

07/08/2019 As duas faces do ativismo judicial - Jus.com.
br | Jus Navigandi
 
(https://jus.com.br/)
ARTIGOS (HTTPS://JUS.COM.BR/ARTIGOS) TEXTO SELECIONADO PELOS EDITORES
As duas faces do ativismo judicial

As duas faces do ativismo judicial
Eva Gomes (https://evagomes.jus.com.br/publicacoes)
Publicado em 06/2015. Elaborado em 05/2015.
 2 Curtidas
(https://www.facebook.com/sharer.php?u=https%3A%2F%2Fjus.com.br%2Fartigos%2F40366%2Fas-duas-faces-do-
 ativismo-judicial&t=As%20duas%20faces%20do%20ativismo%20judicial)
(https://twitter.com/share?url=https%3A%2F%2Fjus.com.br%2Fartigos%2F40366%2Fas-duas-faces-do-ativismo-
 judicial&text=As%20duas%20faces%20do%20ativismo%20judicial)
(whatsapp://send?
 text=As%20duas%20faces%20do%20ativismo%20judicial:%20https%3A%2F%2Fjus.com.br%2Fartigos%2F40366)

Direito Constitucional (https://jus.com.br/artigos/direito-constitucional)
Poder Judiciário (https://jus.com.br/artigos/poder-judiciario)
Ativismo judicial (https://jus.com.br/artigos/ativismo-judicial)
«Página 1 de 2» (/artigos/40366/as-duas-faces-do-ativismo-judicial/2)
O ativismo judicial tem relevância fundamental para a concretização dos direitos fundamentais previstos na Constituição Federal,
especialmente o princípio da dignidade da pessoa humana.
INTRODUÇÃO
O discurso acerca dos direitos fundamentais, no decorrer dos tempos, passou a fazer parte da “consciência e do tráfego social”,
bem como, a se localizar no ponto central da jurisprudência do Supremo, não apenas sob a perspectiva qualitativa, como também
quantitativa[1].
E na busca de terem esses direitos fundamentais satisfeitos e resguardados, a sociedade tem buscado cada vez mais o Judiciário,
que por outro lado acaba por expandir suas funções objetivando satisfazer os anseios sociais e solucionar as lides que chegam em
números avassaladores, criando assim o chamado ativismo judicial (https://jus.com.br/tudo/ativismo-judicial).
Para Vicente Paulo[2], o ativismo caracteriza-se da seguinte maneira:
O termo ativismo caracteriza-se pelas decisões judiciais que impõem obrigações ao administrador,
sem, contudo, haver previsão legal expressa. Decorre da nova hermenêutica constitucional na
interpretação dos princípios e das cláusulas abertas, o que tem despertado pesadas críticas ao
Poder Judiciário, notadamente, ao Supremo Tribunal Federal.
Ocorre que, neste cenário, o ativismo assume duas “faces”: uma negativa e a outra positiva. A primeira feriria a separação dos
poderes, gerando o enfraquecimento dos poderes eleitos e a desmobilização popular, bem como o exclusivismo moral do
judiciário[3], e consequente insegurança jurídica. Já na segunda face, a fundamentação resta-se baseada na igualdade social, na
garantia do mínimo existencial e na dignidade da pessoa humana, havendo interferência no dever de legislar, nas políticas
públicas e nas decisões alocativas de recursos estatais e na atuação ativa diante das omissões e retardamentos do Legislativo[4].
https://jus.com.br/artigos/40366/as-duas-faces-do-ativismo-judicial 1/10
07/08/2019 As duas faces do ativismo judicial - Jus.com.br | Jus Navigandi
2.FACE NEGATIVA
A constituição Federal de 1988, estabelece o princípio da separação dos poderes, qual seja a distinção entre as funções
legislativa, executiva e jurisdicional.
De modo que, cada poder deve exercer sua função dentro do limite legal estabelecido, não devendo adentrar a esfera do outro
poder, pois a atuação de um poder acaba por limitar a atuação de um outro poder.
Desta maneira evidencia-se que o judiciário não possui função originária de lesgilar, mas ele acaba por atuar quando há vácuo
institucional dos outros poderes,[5] especialmente o legislativo.
Carlos Alexandre[6] traz que:
Ante a omissão legislativa, o STF tem sido chamado a se pronunciar sobre determinadas matérias
que caberiam ao Legislativo regulamentar. Por vezes, o STF não se limita a declarar a omissão
legislativa, indo além do que a dogmática legalista tradicional convencionou ser o papel do
Judiciário, qual seja, a subsunção do fato à norma, e ante a imposição de obrigações aos outros
poderes e aos administrados em geral, a doutrina diz que há intromissão indevida do Judiciário
nos demais Poderes da República, ferindo os princípios da separação dos poderes, a democracia
e o estado democrático de direito.
E nesse meio de atuação acaba por ferir a separação dos poderes e intervir nas ações regulatórias, fator que pode sem dúvida
gerar insegurança jurídica.
Conforme mencionou Geórgia Lage[7]:
(...) a crítica se funda na alegação de que o Poder Judiciário não possui legitimidade democrática
para, em suas decisões, insurgir-se contra os atos instituídos pelos poderes eleitos pelo povo.
Assim, o Poder Judiciário, com seus membros não eleitos, não poderia demudar ou arredar leis
elaboradas por representantes escolhidos pela vontade popular. Este poder não teria legitimidade
para isso. É o que se chama de desafio contramajoritário, interferindo diretamente no poder
regulatório e ferindo o princípio da separação dos poderes. Ou seja, onde estaria, a sua
legitimidade para proscrever decisões daqueles que desempenham mandato popular, que foram
escolhidos pelo povo?.
No que tange tal interferência ao poder regulatório, temos o exemplo clássico da “progressão de regime de cumprimento de pena
em crimes hediondos”[8], decidido pelo Supremo Tribunal federal no HC 82.959, que buscava a declaração de
inconstitucionalidade da Lei dos Crimes Hediondos (Lei Federal nº 8.072/1990, especificamente o seu art. 2º, §1º, que
impossibilitava progressão do regime de cumprimento de pena dos acusados de crimes classificados como hediondos.
Em fevereiro de 2006, a maioria da Suprema Corte deferiu pedido de Habeas Corpus

(https://jus.com.br/tudo/habeas-corpus) e declarou a inconstitucionalidade do § 1º do art. 2º da Lei
8.072/90, que veda a possibilidade de progressão do regime de cumprimento da pena nos crimes
hediondos definidos no art. 1º do mesmo diploma legal. A decisão do STF, no entanto, não é de
caráter vinculante, tendo acontecido em controle difuso de constitucionalidade. O STF entendeu
que a vedação de progressão de regime prevista no referido dispositivo normativo viola o direito à
individualização da pena, prevista no art. 5º, LXVI da Constituição Federal. No mais, que tal
vedação é incongruente, uma vez que desconsidera o princípio da individualização da pena no §
1º do art. 2º da Lei 8.072/90 e impõe o regime integralmente fechado, mas admite em seu art. 5º o
livramento condicional.
Por fim, o Tribunal alegou que o enunciado do §7º, do art. 1º, da Lei 9.455/971 derrogou o §1º do
art. 2º da Lei 8.072/90. Ainda que se refira especificamente ao crime de tortura esse é hediondo,
passando assim ser o cumprimento de pena do crime hediondo inicialmente fechado, e não
expressa e integralmente fechado. Desta maneira, trazia a legislação medidas de execução penal
mais favoráveis aos acusados.[9]
O argumento principal utilizado para fundamentar a decisão foi o princípio constitucional da dignidade da pessoa. Ocorre que sob
tal argumento, o poder de punir do Estado restou mitigado, pois foi sobreposto pela interpretação do judiciário, que acabou por
declarar inconstitucional parte de uma lei que fora criada pelo legislativo (a quem cabe precipuamente legislar) e a quem o povo
elegeu para o fazer, objetivando maior rigidez na punibilidade, em busca de garantir a individualização da pena para proteger a
dignidade da pessoa humana.
Nesse prisma, a sociedade fica a mercê de uma insegurança jurídica. Pois não há garantia de que o judiciário não continuará a
declarar leis inconstitucionais face à interpretação de outros princípios, para assegurar outras garantias, invadindo outras esferas
do poder. Um outro ponto pertinente é a fundamentação principiológica. Segundo Streck[10]:
Ativismo é quando os juízes substituem os juízos do legislador e da Constituição por seus juízos
próprios, subjetivos, ou, mais que subjetivos, subjetivistas (solipsistas). No Brasil esse ativismo
está baseado em um catálogo interminável de “princípios”, em que cada ativista (intérprete em
geral) inventa um princípio novo. Na verdade, parte considerável de nossa judicialização perde-se
no emaranhado de ativismos.
Sobre o assunto preleciona Daniel Sarmento[11]:
E a outra face da moeda é o lado E a outra face da moeda é o lado do decisionismo e do "oba-
oba". Acontece que muitos juízes, deslumbrados diante dos princípios e da possibilidade de
através deles, buscarem a justiça – ou que entendem por justiça -, passaram a negligenciar no seu
dever de fundamentar racionalmente os seus julgamentos. Esta "euforia" com os princípios abriu
um espaço muito maior para o decisionismo judicial. Um decisionismo travestido sob as vestes do
politicamente correto, orgulhoso com seus jargões grandiloquentes e com a sua retórica inflamada,
mas sempre um decisionismo. Os princípios constitucionais, neste quadro, converteram-se em
verdadeiras "varinhas de condão": com eles, o julgador de plantão consegue fazer quase tudo o
que quiser. Esta prática é profundamente danosa a valores extremamente caros ao Estado
Democrático de Direito. Ela é prejudicial à democracia, porque permite que juízes não eleitos
imponham a suas preferências e valores aos jurisdicionados, muitas vezes passando por cima de
deliberações do legislador. Ela compromete a separação dos poderes, porque dilui a fronteira entre
as funções judiciais e legislativas. E ela atenta contra a segurança jurídica, porque torna o direito
muito menos previsível, fazendo-o dependente das idiossincrasias do juiz de plantão, e
prejudicando com isso a capacidade do cidadão de planejar a própria vida com antecedência, de
acordo com o conhecimento prévio do ordenamento jurídico.
Assim sendo, o ativismo além de ferir a separação dos poderes expressa na Constituição Federal, o que gera o enfraquecimento
dos poderes eleitos pelo povo com a consequente desmobilização popular, nos coloca diante do exclusivismo moral do judiciário,
que de acordo com seu solipisismo decide com base no argumento principiológico, fatores preponderantes para o ocasionamento
da insegurança jurídica.
3.FACE POSITIVA
Ao longo do tempo, o judiciário vem mudando, e sem dúvida, adotando novas abordagens interpretativas e decisórias.[12]
Objetivando alcançar a igualdade social e garantir o mínimo existencial e a dignidade da pessoa humana, tem assumido papel
ativo na vida institucional brasileira[13], inclusive cobrando ao legislativo e buscando corrigir suas omissões e retardamentos.
Em discurso proferido na Suprema Corte em 23/04/2008 o Sr. Ministro Celso de Melo[14], em nome do Supremo Tribunal Federal,
pronunciou o seguinte acerca do ativismo judicial:
“Nem se censure eventual ativismo judicial exercido por esta Suprema Corte, especialmente
porque, dentre as inúmeras causas que justificam esse comportamento afirmativo do Poder
Judiciário, de que resulta uma positiva criação jurisprudencial do direito, inclui-se a necessidade
de fazer prevalecer a primazia da Constituição da República, muitas vezes transgredida e
desrespeitada por pura, simples e conveniente omissão dos poderes públicos. Na realidade, o
Supremo Tribunal Federal, ao suprir as omissões inconstitucionais dos órgãos estatais e ao adotar
medidas que objetivem restaurar a Constituição violada pela inércia dos poderes do Estado, nada
mais faz senão cumprir a sua missão constitucional e demonstrar, com esse gesto, o respeito
incondicional que tem pela autoridade da Lei Fundamental da República. Práticas de ativismo
judicial, Senhor Presidente, embora moderadamente desempenhadas por esta Corte em
momentos excepcionais, tornam-se uma necessidade institucional, quando os órgãos do Poder
Público se omitem ou retardam, excessivamente, o cumprimento de obrigações a que estão
sujeitos por expressa determinação do próprio estatuto constitucional, ainda mais se se tiver
presente que o Poder Judiciário, tratando-se de comportamentos estatais ofensivos à Constituição,
não pode se reduzir a uma posição de pura passividade. A omissão do Estado - que deixa de
cumprir, em maior ou em menor extensão, a imposição ditada pelo texto constitucional - qualifica-
se como comportamento revestido da maior gravidade político-jurídica, eis que, mediante inércia, o
Poder Público também desrespeita a Constituição, também ofende direitos que nela se fundam e
também impede, por ausência (ou insuficiência) de medidas concretizadoras, a própria
aplicabilidade dos postulados e princípios da Lei Fundamental.
Desta maneira o ativismo surge como forma de suprir as omissões e retardamentos do judiciário que deixam de cumprir seu papel,
respeitando a própria Constituição, de modo que, as lides não decididas por ausência de leis ou de suas votações nas casas do
Congresso Nacional, bem como os conflitos não resolvidos, acabam por chegar ao Judiciário, que não podendo se omitir de julgar,
tomam decisões ativistas, com o fim de garantir os direitos expressos na própria Constituição.
A exemplo, entre tantas outras situações que ocasionaram decisões ativistas positivas, temos a decisão do Supremo Tribunal
Federal que reconheceu a União estável entre casais do mesmo sexo , conforme ementa do julgado abaixo:[15]
1. ARGUIÇÃO DE DESCUMPRIMENTO DE PRECEITO FUNDAMENTAL (ADPF). PERDA

PARCIAL DE OBJETO. RECEBIMENTO, NA PARTE REMANESCENTE, COMO AÇÃO DIRETA
DE INCONSTITUCIONALIDADE. UNIÃO HOMOAFETIVA E SEU RECONHECIMENTO COMO
INSTITUTO JURÍDICO. CONVERGÊNCIA DE OBJETOS ENTRE AÇÕES DE NATUREZA
ABSTRATA. JULGAMENTO CONJUNTO. Encampação dos fundamentos da ADPF nº 132-RJ pela
ADI nº 4.277-DF, com a finalidade de conferir interpretação conforme à Constituição ao art.
1.723 do Código Civil. Atendimento das condições da ação. 2. PROIBIÇÃO DE DISCRIMINAÇÃO
DAS PESSOAS EM RAZÃO DO SEXO, SEJA NO PLANO DA DICOTOMIA HOMEM/MULHER
(GÊNERO), SEJA NO PLANO DA ORIENTAÇÃO SEXUAL DE CADA QUAL DELES. A
PROIBIÇÃO DO PRECONCEITO COMO CAPÍTULO DO CONSTITUCIONALISMO
(https://jus.com.br/tudo/constitucionalismo) FRATERNAL. HOMENAGEM AO PLURALISMO
COMO VALOR SÓCIO-POLÍTICO-CULTURAL. LIBERDADE PARA DISPOR DA PRÓPRIA
SEXUALIDADE, INSERIDA NA CATEGORIA DOS DIREITOS FUNDAMENTAIS DO INDIVÍDUO,
EXPRESSÃO QUE É DA AUTONOMIA DE VONTADE. DIREITO À INTIMIDADE E À VIDA
PRIVADA. CLÁUSULA PÉTREA. O sexo das pessoas, salvo disposição constitucional expressa ou
implícita em sentido contrário, não se presta como fator de desigualação jurídica. Proibição de
preconceito, à luz do inciso IV do art. 3º da Constituição Federal, por colidir frontalmente com o
objetivo constitucional de promover o bem de todos . Silêncio normativo da Carta Magna a
respeito do concreto uso do sexo dos indivíduos como saque da kelseniana norma geral
negativa , segundo a qual o que não estiver juridicamente proibido, ou obrigado, está
juridicamente permitido . Reconhecimento do direito à preferência sexual como direta emanação
do princípio da dignidade da pessoa humana : direito a auto-estima no mais elevado ponto da
consciência do indivíduo. Direito à busca da felicidade. Salto normativo da proibição do
preconceito para a proclamação do direito à liberdade sexual. O concreto uso da sexualidade faz
parte da autonomia da vontade das pessoas naturais. Empírico uso da sexualidade nos planos da
intimidade e da privacidade constitucionalmente tuteladas. Autonomia da vontade. Cláusula pétrea.
3. TRATAMENTO CONSTITUCIONAL DA INSTITUIÇÃO DA FAMÍLIA. RECONHECIMENTO DE
QUE A CONSTITUIÇÃO FEDERAL NÃO EMPRESTA AO SUBSTANTIVO FAMÍLIA NENHUM
SIGNIFICADO ORTODOXO OU DA PRÓPRIA TÉCNICA JURÍDICA. A FAMÍLIA COMO
CATEGORIA SÓCIO-CULTURAL E PRINCÍPIO ESPIRITUAL. DIREITO SUBJETIVO DE
CONSTITUIR FAMÍLIA. INTERPRETAÇÃO NÃO-REDUCIONISTA. O caput do art. 226 confere à
família, base da sociedade, especial proteção do Estado. Ênfase constitucional à instituição da
família. Família em seu coloquial ou proverbial significado de núcleo doméstico, pouco importando
se formal ou informalmente constituída, ou se integrada por casais heteroafetivos ou por pares
homoafetivos. A Constituição de 1988, ao utilizar-se da expressão família , não limita sua
formação a casais heteroafetivos nem a formalidade cartorária, celebração civil ou liturgia religiosa.
Família como instituição privada que, voluntariamente constituída entre pessoas adultas, mantém
com o Estado e a sociedade civil uma necessária relação tricotômica. Núcleo familiar que é o
principal lócus institucional de concreção dos direitos fundamentais que a própria Constituição
designa por intimidade e vida privada (inciso X do art. 5º). Isonomia entre casais heteroafetivos
e pares homoafetivos que somente ganha plenitude de sentido se desembocar no igual direito
subjetivo à formação de uma autonomizada família. Família como figura central ou continente, de
que tudo o mais é conteúdo. Imperiosidade da interpretação não-reducionista do conceito de
família como instituição que também se forma por vias distintas do casamento civil. Avanço da
Constituição Federal de 1988 no plano dos costumes. Caminhada na direção do pluralismo como
categoria sócio-político-cultural. Competência do Supremo Tribunal Federal para manter,
interpretativamente, o Texto Magno na posse (https://jus.com.br/tudo/posse) do seu fundamental
atributo da coerência, o que passa pela eliminação de preconceito quanto à orientação sexual das
pessoas. 4. UNIÃO ESTÁVEL. NORMAÇÃO CONSTITUCIONAL REFERIDA A HOMEM E
MULHER, MAS APENAS PARA ESPECIAL PROTEÇÃO DESTA ÚLTIMA. FOCADO PROPÓSITO
CONSTITUCIONAL DE ESTABELECER RELAÇÕES JURÍDICAS HORIZONTAIS OU SEM
HIERARQUIA ENTRE AS DUAS TIPOLOGIAS DO GÊNERO HUMANO. IDENTIDADE
CONSTITUCIONAL DOS CONCEITOS DE ENTIDADE FAMILIAR E FAMÍLIA . A referência
constitucional à dualidade básica homem/mulher, no § 3º do seu art. 226, deve-se ao centrado
intuito de não se perder a menor oportunidade para favorecer relações jurídicas horizontais ou sem
hierarquia no âmbito das sociedades (https://jus.com.br/tudo/sociedades) domésticas. Reforço
normativo a um mais eficiente combate à renitência patriarcal dos costumes brasileiros.
Impossibilidade de uso da letra da Constituição para ressuscitar o art. 175 da Carta de 1967/1969.
Não há como fazer rolar a cabeça do art. 226 no patíbulo do seu parágrafo terceiro. Dispositivo
que, ao utilizar da terminologia entidade familiar , não pretendeu diferenciá-la da família .
Inexistência de hierarquia ou diferença de qualidade jurídica entre as duas formas de constituição
de um novo e autonomizado núcleo doméstico. Emprego do fraseado entidade familiar como
sinônimo perfeito de família. A Constituição não interdita a formação de família por pessoas do
mesmo sexo. Consagração do juízo de que não se proíbe nada a ninguém senão em face de um
direito ou de proteção de um legítimo interesse de outrem, ou de toda a sociedade, o que não se
dá na hipótese sub judice. Inexistência do direito dos indivíduos heteroafetivos à sua não-
equiparação jurídica com os indivíduos homoafetivos. Aplicabilidade do § 2º do art. 5º da
Constituição Federal, a evidenciar que outros direitos e garantias, não expressamente listados na
Constituição, emergem do regime e dos princípios por ela adotados , verbis: Os direitos e
garantias expressos nesta Constituição não excluem outros decorrentes do regime e dos princípios
por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que a República Federativa do Brasil seja
parte . 5. DIVERGÊNCIAS LATERAIS QUANTO À FUNDAMENTAÇÃO DO ACÓRDÃO. Anotação
de que os Ministros Ricardo Lewandowski, Gilmar Mendes e Cezar Peluso convergiram no
particular entendimento da impossibilidade de ortodoxo enquadramento da união homoafetiva nas
espécies de família constitucionalmente estabelecidas. Sem embargo, reconheceram a união entre
parceiros do mesmo sexo como uma nova forma de entidade familiar. Matéria aberta à
conformação legislativa, sem prejuízo do reconhecimento da imediata auto-aplicabilidade da
Constituição. 6. INTERPRETAÇÃO DO ART. 1.723 DO CÓDIGO CIVIL EM CONFORMIDADE
COM A CONSTITUIÇÃO FEDERAL (TÉCNICA DA INTERPRETAÇÃO CONFORME ).
RECONHECIMENTO DA UNIÃO HOMOAFETIVA COMO FAMÍLIA. PROCEDÊNCIA DAS AÇÕES.
Ante a possibilidade de interpretação em sentido preconceituoso ou discriminatório do art. 1.723
do Código Civil, não resolúvel à luz dele próprio, faz-se necessária a utilização da técnica de
interpretação conforme à Constituição . Isso para excluir do dispositivo em causa qualquer
significado que impeça o reconhecimento da união contínua, pública e duradoura entre pessoas do
mesmo sexo como família. Reconhecimento que é de ser feito segundo as mesmas regras e com
as mesmas consequências da união estável heteroafetiva.
Os ministros do Supremo Tribunal Federal (STF), ao julgarem a Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4277 e a Arguição de
Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) 132, reconheceram a união estável para casais do mesmo sexo. As ações
foram ajuizadas na Corte, respectivamente, pela Procuradoria-Geral da República e pelo governador do Rio de Janeiro, Sérgio
Cabral[16].
As ações julgadas buscavam o reconhecimento da união entre pessoas do mesmo sexo como entidade familiar, e que os direitos e
deveres dos companheiros nas uniões heteroafivas fossem estendidas às uniões homoafetivas. A justificava baseava-se nos
preceitos fundamentais de igualdade e liberdade, bem como o princípio da dignidade da pessoas humana, todos expressos na
Constituição.
Necessário se observar, que a referida decisão adveio das Ações de Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental
(ADPF) e Direta de Inconstitucionalidade (ADI), ou seja, a decisão fora tomada mediante provocação do Executivo e do próprio
Judiciário, e não do legislativo, a quem caberia legislar sobre o assunto. Porém, diante da omissão, coube ao Judiciário, mais
especificamente ao Supremo tribunal Federal, decidir de maneira ativista.
Ainda que assim não fosse, faz-se necessário pontuar alguns outros argumentos favoráveis ao ativismo judicial.
No que tange à questão principiológica, segundo Canotilho[17], os princípios não são mais abstratos e gerais, sem qualquer
aproveitamento como no jusnaturalismo (https://jus.com.br/tudo/jusnaturalismo), ou de uso subsidiário como no juspositivismo.
Hoje, passaram a ter status de norma constitucional, alcançando o cume do ordenamento jurídico, denotando os valores
necessários trazidos pela lei maior.
Quanto à legitimidade dos membros do Poder Judiciário decorre da própria constituição. De tal modo, os juízes não atuam em
nome próprio, mas de acordo com a lei e com autorização da própria constituição. Deste modo, ao aplicarem as leis e a própria
constituição estão consolidando a vontade da maioria, a própria vontade majoritária. Assim, o ativismo seria então um instrumento
que promove a democracia.[18]
Não obstante o já demonstrado, há crítica de que o ativismo judicial estaria violando a separação dos poderes, porém esta atuação
proativa na Constituição Federal de 1988 com a disciplina tripartite das funções do poder, foi transformada consideravelmente. O
princípio da separação de poderes evoluiu desde a sua sistematização inicial, sobrevindo uma flexibilização[19], que permite ao
judiciário intervir positivamente nas outras esferas do poder.
‹ Página anterior 1 2 (/artigos/40366/as-duas-faces-do-ativismo-judicial/2)
Próxima página › (/artigos/40366/as-duas-faces-do-ativismo-judicial/2)

 (https://jus.com.br/imprimir/40366/as-duas-faces-do-ativismo-judicial)


Assuntos relacionados: Ativismo judicial (https://jus.com.br/artigos/ativismo-judicial) • Poder Judiciário

(https://jus.com.br/artigos/poder-judiciario) • Direito Constitucional (https://jus.com.br/artigos/direito-constitucional)
Autor

Advogada. Mestranda em Direito Constitucional. Pós-graduada em Direito Público. Professora. Diretora Executiva do
Inordecon.
Textos publicados pela autora (https://evagomes.jus.com.br/publicacoes)
Site(s):
evagomes.jus.com.br (https://evagomes.jus.com.br)
evagomess.jusbrasil.com.br (http://evagomess.jusbrasil.com.br)
Informações sobre o texto

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)
GOMES, Eva. As duas faces do ativismo judicial (https://jus.com.br/artigos/40366/as-duas-faces-do-ativismo-judicial). Revista Jus
Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 22 (https://jus.com.br/revista/edicoes/2017), n. 5067
(https://jus.com.br/revista/edicoes/2017/5/16), 16 (https://jus.com.br/revista/edicoes/2017/5/16) maio
(https://jus.com.br/revista/edicoes/2017/5) 2017 (https://jus.com.br/revista/edicoes/2017). Disponível em:
https://jus.com.br/artigos/40366. Acesso em: 5 ago. 2019.
Publique no Jus (https://jus.com.br/publique)

Artigos, monografias, notícias, petições, pareceres, jurisprudência etc. (https://jus.com.br/publique)
Comentários
7
Coloque aqui seu comentário
Comentar Regras de uso

0

(https://jus.com.br/1237126-viviane-viana)
Viviane Viana (https://jus.com.br/1237126-viviane-viana) 28/07/2015 11:59 (/artigos/40366/as-duas-faces-do-

ativismo-judicial#comment-15776)
Muito bom!

0

(https://evagomes.jus.com.br)
Eva Gomes (https://evagomes.jus.com.br) 26/06/2015 20:54 (/artigos/40366/as-duas-faces-do-ativismo-

judicial/2#comment-15231)
Mas claro que sim. Obrigada Professor Armando Andrade!!

0

(https://jus.com.br/1223343-armando-andrade)
Armando Andrade (https://jus.com.br/1223343-armando-andrade) 26/06/2015 20:49 (/artigos/40366/as-duas-

faces-do-ativismo-judicial/2#comment-15230)
E o professor babão, precisa comentar?

0

(https://evagomes.jus.com.br)
Eva Gomes (https://evagomes.jus.com.br) 26/06/2015 20:26 (/artigos/40366/as-duas-faces-do-ativismo-

judicial/2#comment-15228)
Obrigada!!

0

(https://jus.com.br/1223313-junior-andrade)
Junior Andrade (https://jus.com.br/1223313-junior-andrade) 26/06/2015 19:33 (/artigos/40366/as-duas-faces-do-

ativismo-judicial/2#comment-15226)
Parabéns Evinha, muito bem descrito.
Veja todos os comentários  (https://jus.com.br/comentarios/40366/as-duas-faces-do-ativismo-judicial)
Receba os melhores artigos do Jus no seu e-mail

Qual sua profissão?
Advogado Correspondente jurídico Estagiário Outros
Digite aqui seu e-mail Cadastrar
ARTIGOS (HTTPS://JUS.COM.BR/ARTIGOS) PETIÇÕES (HTTPS://JUS.COM.BR/PETICOES)
JURISPRUDÊNCIA PARECERES (HTTPS://JUS.COM.BR/PARECERES)
(HTTPS://JUS.COM.BR/JURISPRUDENCIA)
NOTÍCIAS (HTTPS://JUS.COM.BR/NOTICIAS) DÚVIDAS (HTTPS://JUS.COM.BR/DUVIDAS)
ADVOGADOS (HTTPS://JUS.COM.BR/ADVOGADOS) LIVRARIA (HTTPS://JUS.COM.BR/LIVRARIA)
Fale Conosco (https://jus.com.br/fale-conosco) Pergunte (https://jus.com.br/duvidas/perguntar)
Publique (https://jus.com.br/publique) Anuncie (https://jus.com.br/ajuda/4/como-anunciar-
no-jus-navigandi)
Ajuda (https://jus.com.br/ajuda) Privacidade (https://jus.com.br/ajuda/13/politica-de-
privacidade)
Quem Somos
(https://jus.com.br/ajuda/11/informacoes-sobre-o-jus-
navigandi)
 (https://facebook.com/Juscombr)
 (https://twitter.com/juscom
(https://jus.com.br)
Todos os direitos reservados. Proibida a reprodução total ou parcial sem autorização.

Texto de Discussão - 12-08-2019

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Texto de Discussão - 12-08-2019

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

07/08/2019 As duas faces do ativismo judicial - Jus.com.

ARTIGOS (HTTPS://JUS.COM.BR/ARTIGOS) TEXTO SELECIONADO PELOS EDITORES

As duas faces do ativismo judicial

Publicado em 06/2015. Elaborado em 05/2015.

Para Vicente Paulo[2], o ativismo caracteriza-se da seguinte maneira:

Carlos Alexandre[6] traz que:

Conforme mencionou Geórgia Lage[7]:

Em fevereiro de 2006, a maioria da Suprema Corte deferiu pedido de Habeas Corpus

Sobre o assunto preleciona Daniel Sarmento[11]:

1. ARGUIÇÃO DE DESCUMPRIMENTO DE PRECEITO FUNDAMENTAL (ADPF). PERDA

‹ Página anterior 1 2 (/artigos/40366/as-duas-faces-do-ativismo-judicial/2)

Próxima página › (/artigos/40366/as-duas-faces-do-ativismo-judicial/2)

Assuntos relacionados: Ativismo judicial (https://jus.com.br/artigos/ativismo-judicial) • Poder Judiciário

Eva Gomes (https://evagomes.jus.com.br/publicacoes)

Textos publicados pela autora (https://evagomes.jus.com.br/publicacoes)

Informações sobre o texto

Publique no Jus (https://jus.com.br/publique)

Coloque aqui seu comentário

Comentar Regras de uso

Viviane Viana (https://jus.com.br/1237126-viviane-viana) 28/07/2015 11:59 (/artigos/40366/as-duas-faces-do-

Eva Gomes (https://evagomes.jus.com.br) 26/06/2015 20:54 (/artigos/40366/as-duas-faces-do-ativismo-

Armando Andrade (https://jus.com.br/1223343-armando-andrade) 26/06/2015 20:49 (/artigos/40366/as-duas-

Eva Gomes (https://evagomes.jus.com.br) 26/06/2015 20:26 (/artigos/40366/as-duas-faces-do-ativismo-

Junior Andrade (https://jus.com.br/1223313-junior-andrade) 26/06/2015 19:33 (/artigos/40366/as-duas-faces-do-

Veja todos os comentários  (https://jus.com.br/comentarios/40366/as-duas-faces-do-ativismo-judicial)

Receba os melhores artigos do Jus no seu e-mail

Advogado Correspondente jurídico Estagiário Outros

Digite aqui seu e-mail Cadastrar

ARTIGOS (HTTPS://JUS.COM.BR/ARTIGOS) PETIÇÕES (HTTPS://JUS.COM.BR/PETICOES)

JURISPRUDÊNCIA PARECERES (HTTPS://JUS.COM.BR/PARECERES)

NOTÍCIAS (HTTPS://JUS.COM.BR/NOTICIAS) DÚVIDAS (HTTPS://JUS.COM.BR/DUVIDAS)

ADVOGADOS (HTTPS://JUS.COM.BR/ADVOGADOS) LIVRARIA (HTTPS://JUS.COM.BR/LIVRARIA)

Fale Conosco (https://jus.com.br/fale-conosco) Pergunte (https://jus.com.br/duvidas/perguntar)

Publique (https://jus.com.br/publique) Anuncie (https://jus.com.br/ajuda/4/como-anunciar-

Ajuda (https://jus.com.br/ajuda) Privacidade (https://jus.com.br/ajuda/13/politica-de-

Todos os direitos reservados. Proibida a reprodução total ou parcial sem autorização.

Você também pode gostar