Disponibilização: quinta-feira, 23 de janeiro de 2020 Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte I São Paulo, Ano

lo, Ano XIII - Edição 2970 4218

da procuradora no momento da inserção da petição eletrônica através do sistema e-saj, já que o recurso deveria ter sido
direcionado ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, tendo em vista que o processo de origem tramita pela 2ª
Vara da Comarca de Adamantina - SP. Posto isto, proceda a Serventia ao cancelamento do presente feito, com o consequente
arquivamento destes autos digitais. Int. Dracena-SP, . - Magistrado(a) Rodrigo Antonio Menegatti - Advs: Neiva Magali Judai
Gomes (OAB: 99169/SP) - Patricia Marques Marchioti Neves (OAB: 164707/SP)

Nº 3000002-70.2020.8.26.9037 - Processo Digital - Agravo de Instrumento - Panorama - Agravante: ESTADO DE SAO

PAULO - Agravada: Cleia Denise do Nascimento - Vistos. Considerando que não consta na petição inicial (fls. 01/05) o número
do processo eletrônico de origem, e ainda, que o agravo de instrumento foi distribuído sem a juntada das peças principais (art.
1017, § 5º do NCPC) impossibilitando a correção da distribuição, intime-se a parte agravante para emendar a inicial e informar
todos os dados necessários dos autos eletrônicos em trâmite no juízo origem. O prazo é de 05 (cinco) dias, sob pena de
cancelamento da distribuição. Int. Dracena-SP, . - Magistrado(a) Rodrigo Antonio Menegatti - Advs: Daniela Rodrigues Valentim
Angelotti (OAB: 125208/SP) - Marcos Eduardo Miranda (OAB: 306893/SP)

DESPACHO

Nº 0100047-70.2019.8.26.9037 - Processo Digital - Agravo de Instrumento - Dracena - Agravante: Itaú Unibanco S/A -
Agravada: DAIANI MAGI VAZZOLLER DE FAVARE - VISTOS. O presente agravo de instrumento não deve ser conhecido,
porquanto é intempestivo, conforme bem apontado na certidão de fls. 38. Frise-se a correção na forma de contagem de prazo
mencionada na referida certidão, dada a especialidade do Sistema dos Juizados Especiais. Ante o exposto, NÃO CONHEÇO
do presente agravo de instrumento, por intempestivo, razão pela qual, transitada esta em julgado, proceda a Serventia ao
arquivamento deste feito digital. Int. - Magistrado(a) Marcus Frazão Frota - Advs: Paulo Roberto Joaquim dos Reis (OAB: 23134/
SP) - Joelcio de Almeida (OAB: 323045/SP) - Amanda Barca do Nascimento (OAB: 389476/SP) - Meyry Hellen Magi Vazzoller
de Favare (OAB: 390000/SP)

DESPACHO

Nº 0100044-18.2019.8.26.9037/50000 - Processo Digital - Embargos de Declaração Cível - Pacaembu - Embargante:

Banco do Brasil S/A - Embargado: SILVIO ALCIDES DIAS JUNIOR - Vistos. Fls. 01/02: Conheço dos presentes Embargos de
Declaração, posto que tempestivos. Trata-se de embargos de declaração em face da decisão monocrática que reconheceu a
intempestividade do agravo de instrumento. Sustenta a embargante que o prazo para interposição de agravo de instrumento é
de 15 (quinze) dias e, por esta razão não está intempestivo. Não assiste razão à embargante, visto que o § 2º do artigo 1.017
do NCPC estabelece que o agravo deverá ser interposto no prazo do recurso, que de acordo com o artigo 42 da Lei 9.099/95
é de 10 (dez) dias. Assim, os presentes embargos não comportam provimento, visto que o prazo para interposição do agravo
de instrumento é de 10 (dez) dias, não se aplicando o prazo previsto no art. 1003, § 5°, do CPC, pois, dada a especialidade
e princípios que norteiam o sistema dos Juizados Especiais, inconcebível que o agravo de instrumento possua prazo maior
do que o próprio recurso inominado. Portanto, considerando que esta Turma Recursal entende que o prazo do agravo de
instrumento é de 10 dias úteis, REJEITO os presentes Embargos de Declaração, persistindo a Decisão tal como está lançada.
Int. - Magistrado(a) Marcus Frazão Frota - Advs: Eduardo Janzon Avallone Nogueira (OAB: 123199/SP) - Andre Luiz Bolzan
Amaral (OAB: 287799/SP)

DESPACHO

Nº 1001951-32.2019.8.26.0168/50000 - Processo Digital - Embargos de Declaração Cível - Dracena - Embargante: Mirela

Cristina de Oliveira Costa - Embargado: Fazenda Pública do Estado de São Paulo - VISTOS. Trata-se de EMBARGOS DE
DECLARAÇÃO em que os embargantes suscitam a ocorrência de omissão e contradição no acórdão proferido. Não assiste razão
aos embargantes. Analisando os autos, observo que os embargos de declaração devem ser conhecidos, pois apresentados dentro
do prazo legal, mas não merecem provimento. Com efeito, os embargos declaratórios têm como objetivo, segundo o próprio
texto do artigo 1.022 do Código de Processo Civil, o esclarecimento de decisão judicial, sanando-lhe eventual obscuridade ou
contradição, ou a integração da decisão judicial, quando for omitido ponto sobre o qual deveria pronunciar-se o Juiz ou o Tribunal.
Assim, é função única dessa espécie de recurso a revelação do verdadeiro sentido da decisão, bem como recompor a decisão aos
limites traçados pelo pedido da parte. Isso porque a parte tem direito à entrega da prestação jurisdicional de forma clara, precisa
e completa. Nesse diapasão, cumpre ao órgão julgador apreciar os embargos de declaração com espírito aberto, entendendo-
os como meio indispensável à segurança dos provimentos judiciais (RTJ 138/249, 65/170). Assim sendo, não existem razões
para que não seja embargável uma decisão judicial que contenha um dos três vícios apontados no artigo 1.022 do Código de
Processo Civil. No entanto, no presente caso, os embargos de declaração ora interpostos buscam, nesta sede recursal, reavivar
ou rediscutir questões que já foram devidamente analisadas e resolvidas, expressa ou explicitamente no acórdão recorrido, não
padecendo, assim, de qualquer vício a ensejar o provimento do tal “recurso”. Na verdade, o que pretenderam os embargantes
ao interporem os presentes embargos foi exatamente reexaminar o julgado, dando-lhe revestimento de caráter meramente
“infringente”, o que é defeso nesta sede recursal. Assim, por todo o exposto, rejeito os embargos de declaração, persistindo
o acórdão de fls. 180/182 tal como está lançado. Int. - Magistrado(a) Marcus Frazão Frota - Advs: Rosana Silvia Jacobs Alves
(OAB: 120179/SP) - Juliana Cristina Lopes Filippi (OAB: 189590/SP) - Daniela Rodrigues Valentim Angelotti (OAB: 125208/SP)

Nº 1002107-20.2019.8.26.0168/50000 - Processo Digital - Embargos de Declaração Cível - Dracena - Embargante: Ciro

Nunes da Silva - Embargado: Banco Pan S/A - VISTOS. Trata-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO em que os embargantes
suscitam a ocorrência de omissão no acórdão proferido. Não assiste razão ao embargante. Analisando os autos, observo que
os embargos de declaração devem ser conhecidos, pois apresentados dentro do prazo legal, mas não merecem provimento.
Com efeito, os embargos declaratórios têm como objetivo, segundo o próprio texto do artigo 1.022 do Código de Processo Civil,
o esclarecimento de decisão judicial, sanando-lhe eventual obscuridade ou contradição, ou a integração da decisão judicial,
quando for omitido ponto sobre o qual deveria pronunciar-se o Juiz ou o Tribunal. Assim, é função única dessa espécie de
recurso a revelação do verdadeiro sentido da decisão, bem como recompor a decisão aos limites traçados pelo pedido da

Publicação Oficial do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo - Lei Federal nº 11.419/06, art. 4º