MERITÍSSIMO JUÍZO DA __ª VARA FEDERAL DA SUBSEÇÃO

JUDICIÁRIA DE XXXX/UF

NOME DO AUTOR, já qualificado nos autos do

presente processo, vem, respeitosamente, perante Vossa Excelência, por meio de
seus procuradores, opor os presentes EMBARGOS DE DECLARAÇÃO em
face do despacho proferido (fls..) nos termos do artigo 1.022 do CPC e 48 da Lei
9.099/95, de acordo com os fundamentos que ora passa a expor:

DO CABIMENTO

Nos termos do artigo 1.022 do CPC/2015, cabem

embargos de declaração quando, em qualquer decisão judicial, houver
obscuridade, omissão ou contradição. Além disso, o inciso III do referido artigo
traz a possibilidade de manejo do presente recurso para o efeito de corrigir erro
material.

Ainda, o parágrafo único, inciso II do artigo 1.022

estabelece que é omissa a decisão judicial não fundamentada, em que o Julgador
“deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência ou precedente invocado
pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no caso em julgamento ou
a superação do entendimento” (artigo 489, § 1º, VI do CPC).
 Portanto, em se tratando de hipótese de omissão por
ocasião do despacho proferido por este Juízo, é pertinente o manejo do presente
recurso.

DA OMISSÃO

O Segurado ajuizou a presente ação visando a

concessão do adicional de 25% em sua aposentadoria por idade.

Em vista disso, sobreveio despacho proferido por V.

Excelência, o qual determinou a suspensão do feito (fls...) por entender tratar-se
de mesma matéria objeto do IRDR de Tema 5 no TRF da 4ª Região.

A presente decisão culminou no SOBRESTAMENTO

da demanda.

Sucede que a presente questão já foi objeto de análise

pela 1ª Seção Superior Tribunal de Justiça, em julgamento do Tema
Repetitivo nº 982, na sessão realizada no dia 22 de agosto de 2018, fixou a
seguinte tese: “Comprovada a necessidade de assistência permanente de
terceiro, é devido o acréscimo de 25%, previsto no artigo 45 da Lei
8.213/1991, a todas as modalidades de aposentadoria”.

Desta feita, é devido o acréscimo de 25%, previsto no

artigo 45 da Lei 8.213/1991, a todas as modalidades de aposentadoria, situação
que se amolda ao presente caso.

Aliado a isso, destaque-se que O IRDR DE TEMA 5

JÁ FOI JULGADO PELO TRF DA 4ª REGIÃO. No julgamento realizado
em 21/11/2018, foi fixada a seguinte tese:
 Nesse sentido, pertinente destacar trecho do Voto do
relator desembargador Osni Cardoso Filho, no julgamento do IRDR nº
50268136820164040000/TRF4 (Tema 5):

“Por fim, o Superior Tribunal de Justiça, em 22 de

agosto de 2018, julgou os recursos afetados e firmou a
seguinte tese: Comprovadas a invalidez e a
necessidade de assistência
permanente de terceiro, é devido o acréscimo de 25%
(vinte e cinco por cento), previsto no art. 45 da Lei n.
8.213/91, a todos os aposentados pelo RGPS,
independentemente da modalidade de aposentadoria.
O acórdão foi publicado em 26 de setembro de 2018.
Uma vez julgado o tema no tribunal superior, em
recurso especial repetitivo, passa a ser de observação
vinculante o correspondente acórdão por juízes e
tribunais (art. 927, III, do CPC), perdendo, portanto, o
objeto o presente IRDR.”

A partir da análise do presente julgado, não se fazem

necessários maiores esclarecimentos acerca do entendimento adotado pelo STJ
em sede de recurso repetitivo, o qual deveria ter sido observado e seguido por
este Juízo. Não o fazendo, restou configurada a omissão na decisão
proferida.

Portanto, tornou-se omisso o despacho proferido,

porquanto a V. Excelência deixou de seguir tese firmada em sede de recurso
repetitivo do Superior Tribunal de Justiça relativa à matéria.

Além disso, o Ministro Fux, em embargos de declaração ao qual o INSS

almejava a suspensão de todos os feitos, foi rejeitada conforme demonstra
ementa:

PETIÇÃO. PEDIDO DE ATRIBUIÇÃO DE

 EFEITO SUSPENSIVO A RECURSO
EXTRAORDINÁRIO. AUSÊNCIA DE
PROBABILIDADE DE PROVIMENTO DO
RECURSO. ART. 995, PARÁGRAFO ÚNICO, DO
CPC/2015. NÃO CARACTERIZADOS OS
REQUISITOS NECESSÁRIOS À PROCEDÊNCIA
DOPEDIDO. PRECEDENTES. AÇÃO À QUAL SE
NEGA SEGUIMENTO.Ex positis, ante à inexistência
de probabilidade de provimento do recurso
extraordinário ao qual vinculado, nego seguimento à
presente ação, nos termos do art. 21, § 1º, do Regimento
Interno do STF c/c os arts. 932, VIII, e 995, parágrafo
único, do CPC/2015.Publique-se. Int..Brasília, 15 de
fevereiro de 2019.Ministro LUIZ FUX Relator, PET 802
RS

Desta forma, e consagrando os princípios da

ECONOMIA PROCESSUAL e da CELERIDADE, o acolhimento dos presentes
embargos torna-se imperativo.

REQUERIMENTO

Por todo o narrado, REQUER a Vossa Excelência o recebimento e

acolhimento dos presentes embargos, para o efeito de sanar o vício constante
em Vossa decisão, dando prosseguimento ao feito.

Nesses Termos;
Pede Deferimento.
Local, data.

Advogado(a)
OAB/UF nº