■ A

EDITORA ATLAS se responsabiliza pelos vícios do produto no que concerne à sua edição (impressão e apresentação a fim
de possibilitar ao consumidor bem manuseá-lo e lê-lo). Nem a editora nem o autor assumem qualquer responsabilidade por
eventuais danos ou perdas a pessoa ou bens, decorrentes do uso da presente obra.
Todos os direitos reservados. Nos termos da Lei que resguarda os direitos autorais, é proibida a reprodução total ou parcial
de qualquer forma ou por qualquer meio, eletrônico ou mecânico, inclusive através de processos xerográficos, fotocópia e
gravação, sem permissão por escrito do autor e do editor.

Impresso no Brasil – Printed in Brazil

■ Direitos exclusivos para o Brasil na língua portuguesa

Copyright © 2016 by
EDITORA ATLAS LTDA.
Uma editora integrante do GEN | Grupo Editorial Nacional
Rua Conselheiro Nébias, 1384 – Campos Elísios – 01203-904 – São Paulo – SP
Tel.: (11) 5080-0770 / (21) 3543-0770
faleconosco@grupogen.com.br / www.grupogen.com.br

■ O titular cuja obra seja fraudulentamente reproduzida, divulgada ou de qualquer forma utilizada poderá requerer a apreensão
dos exemplares reproduzidos ou a suspensão da divulgação, sem prejuízo da indenização cabível (art. 102 da Lei n. 9.610,
de 19.02.1998).
Quem vender, expuser à venda, ocultar, adquirir, distribuir, tiver em depósito ou utilizar obra ou fonograma reproduzidos com
fraude, com a finalidade de vender, obter ganho, vantagem, proveito, lucro direto ou indireto, para si ou para outrem, será
solidariamente responsável com o contrafator, nos termos dos artigos precedentes, respondendo como contrafatores o
importador e o distribuidor em caso de reprodução no exterior (art. 104 da Lei n. 9.610/98).

■ Capa: Zenário A. de Oliveira

■ Data de fechamento: 03.02.2016

■ A partir da 2ª edição, a obra passou a ser intitulada Recursos Eleitorais.

■ Produção Digital: One Stop Publishing Solutions

■ DADOS INTERNACIONAIS DE CATALOGAÇÃO NA PUBLICAÇÃO (CIP)

(CÂMARA BRASILEIRA DO LIVRO, SP, BRASIL)

Gomes, José Jairo

Recursos eleitorais / José Jairo Gomes – 2. ed. – São Paulo: Atlas, 2016.

ISBN 978-85-970-0543-1
1. Direito eleitoral – Legislação – Brasil 2. Recursos (Direito) – Brasil I. Título.

13-01172 CDU-347.955:342.8(81)

1. Brasil: Recursos: Direito eleitoral 347.955:342.8(81)

 PREFÁCIO

A presente obra expõe um dos temas mais desafiadores do Direito eleitoral, qual seja, os recursos
eleitorais. A inspiração para elaborá-la decorreu da observação feita por Robert Alexy (2008, p. 470) de
que, no “recente debate sobre direitos fundamentais, poucas foram as ideias que despertaram tanta
atenção quanto a existência de uma conexão entre direitos fundamentais, organização e procedimento”.
O objeto primordial do Direito eleitoral é a liberdade de participação política, notadamente o
exercício das cidadanias ativa (ius suffragii) e passiva (ius honorum), bem como a ocupação legal dos
cargos político-eletivos e o consequente exercício legítimo do poder estatal. Muitas das questões e dos
problemas suscitados no âmbito dessa disciplina jurídica dizem respeito à concretização de direitos
políticos fundamentais.
Compreendidos como um conjunto de regras e princípios vinculantes, de textura aberta e fluida, os
direitos fundamentais também apresentam uma face processual. O due process of law constitui seu lado
procedimental.
Em sentido amplo, procedimentos constituem sistemas lógico-normativos, formados por regras e/ou
princípios para a obtenção de um resultado, que deve estar em harmonia com os direitos fundamentais
e com a ideia vigorante de justiça. Segundo Alexy (2008, p. 488), “Direitos a procedimentos judiciais e
administrativos são direitos essenciais a uma ‘proteção jurídica efetiva’.” É condição de uma proteção
jurídica efetiva que o resultado do procedimento proteja os direitos materiais dos titulares de direitos
fundamentais envolvidos.
A inexistência de procedimentos administrativos e judiciais pode significar violação de direitos
fundamentais cuja concretização deles dependam. É que a ausência de normas regulamentadoras
obstaculiza a concretização desses direitos.
Nesse contexto, os recursos apresentam singular importância em qualquer sistema jurídico,
notadamente naqueles que prestigiam os direitos fundamentais.
Se em sentido comum o termo “recurso” exprime todo e qualquer meio empregado na defesa de
um direito, na técnica processual significa expansão ou desenvolvimento do direito de ação, que
ingressa em uma nova etapa, sendo esta essencial para a afirmação e concretização do direito que se
afirma violado. Afinal, é do julgamento do recurso que surgirá um juízo concreto, racionalmente
fundamentado, de dever-ser.
O texto inicia-se com o delineamento da teoria geral dos recursos e com a exposição de questões
gerais especificamente ligadas aos recursos eleitorais. Em seguida, trata minudentemente de cada
recurso.
O penúltimo capítulo é dedicado a outros meios impugnativos comumente empregados no Direito
eleitoral, mas que estritamente não se inserem no esquema recursal descrito. Aqui serão expostas
garantias constitucionais como o mandado de segurança e ações como a rescisória.
O último capítulo da obra é dedicado às espécies recursais criminais.
A elaboração do texto baseou-se em acurada pesquisa interdisciplinar, tendo sempre como nortes o
pensamento contemporâneo e a noção de que os institutos jurídicos não são realidades estanques, mas
intercomunicantes; mesmo porque o sistema jurídico é aberto e não hermético, como pretendeu o
positivismo clássico-liberal.
Analisaram-se variadas fontes doutrinárias e numerosa jurisprudência dos tribunais, muitas das
quais foram citadas nos textos. Consciente de que, na prática, o sentido das normas postas na
Constituição e nos diplomas legais é fixado pelos tribunais, especial atenção foi dedicada aos
precedentes judiciais.

O Autor
 ABREVIATURAS

ADC – Ação Declaratória de Constitucionalidade

ADI – Ação Direta de Inconstitucionalidade
AIJE – Ação de Investigação Judicial Eleitoral
AIME – Ação de Impugnação de Mandato Eletivo
AIRC – Ação de Impugnação de Registro de Candidatura
CE – Código Eleitoral
CF – Constituição Federal
CP – Código Penal
CPC – Código de Processo Civil
CPP – Código de Processo Penal
D-L – Decreto-Lei
DJ – Diário da Justiça
DJe – Diário da Justiça eletrônico
HC – Habeas corpus
Inq. – Inquérito policial
Inst – Instrução
Jurisp. – Jurisprudência
LC – Lei Complementar
LE – Lei das Eleições (Lei no 9.504/1997)
MP – Ministério Público
MPE – Ministério Público Eleitoral
MPF – Ministério Público Federal
OAB – Ordem dos Advogados do Brasil
PA – Processo Administrativo
Pet. – Petição
PGE – Procuradoria-Geral Eleitoral
PGR – Procurador-Geral da República
PRE – Procuradoria Regional Eleitoral
PSS – Publicado na Sessão Solene de
RCED – Recurso Contra Expedição de Diploma
Rcl – Reclamação
RE – Recurso Extraordinário
 Res. – Resolução
REsp – Recurso Especial
REspe – Recurso Especial Eleitoral
RO – Recurso Ordinário
Rp – Representação Eleitoral
RSE – Recurso em Sentido Estrito
STF – Supremo Tribunal Federal
STJ – Superior Tribunal de Justiça
TRE – Tribunal Regional Eleitoral
TRF – Tribunal Regional Federal
TSE – Tribunal Superior Eleitoral
 SUMÁRIO

1 Teoria geral dos recursos

1.1 Definição
1.2 Classificação
1.3 Princípios
1.4 Admissibilidade e mérito recursal
1.5 Pressupostos recursais
1.5.1 Pressupostos recursais intrínsecos
1.5.2 Pressupostos recursais extrínsecos
1.6 Efeitos do recurso

2 Introdução aos Recursos Eleitorais

2.1 Recursos eleitorais
2.2 Formalidades para interposição
2.2.1 Regularidade formal: representação processual e petição recursal
2.2.2 Interposição por fac-símile
2.2.3 Prática eletrônica de atos processuais
2.2.3.1 Interposição eletrônica de recurso
2.2.3.2 Processo Judicial Eletrônico – PJe
2.3 Legitimidade
2.4 Efeitos dos recursos
2.4.1 Efeito suspensivo
2.4.2 Imediata eficácia de acórdãos
2.4.3 Sustação da eficácia imediata de decisão judicial
2.5 Prazos
2.6 Desistência do recurso
2.7 Prevenção
2.8 Recursos parciais
2.9 Obrigatória observância de precedente – inaplicabilidade imediata de decisões
modificadoras de jurisprudência
2.10 Competência originária do tribunal para julgar atos de seu presidente
2.11 Irrecorribilidade das decisões administrativas dos tribunais eleitorais
2.12 Declaração de inconstitucionalidade

3 Recurso Eleitoral
 3.1 Caracterização do recurso eleitoral
3.2 Interposição
3.3 Juízo de admissibilidade
3.4 Prazo
3.5 Efeitos
3.6 Juízo de retratação
3.7 Tramitação no Tribunal Regional Eleitoral

4 Recurso do art. 96, § 4º, da Lei nº 9.504/1997

5 Embargos de declaração
5.1 Conceito e pressupostos
5.2 Cabimento contra qualquer decisão judicial
5.3 Procedimento
5.3.1 Prazo de interposição
5.3.2 Há contraditório nos embargos de declaração
5.4 Efeitos
5.5 Embargos manifestamente protelatórios
5.6 Interposição anterior ou simultânea de recurso

6 Agravos
6.1 Generalidades
6.2 Agravo de instrumento
6.3 Agravo interno
6.4 Agravo Regimental
6.5 Agravo em recurso especial ou extraordinário – agravo nos próprios autos

7 Recurso Ordinário Eleitoral

7.1 Recurso ordinário para o Tribunal Superior Eleitoral
7.2 Recurso ordinário eleitoral para o Supremo Tribunal Federal

8 Recurso Especial
8.1 Fundamento e pressupostos
8.1.1 Decisões de Tribunal Regional Eleitoral
8.1.2 Esgotamento das vias ordinárias
8.1.3 Prequestionamento
8.1.3.1 A exigência de decisão expressa sobre a questão jurídica
8.1.3.2 Decisão implícita sobre a questão jurídica
 8.1.3.3 Decisão ficta da questão jurídica: erro, omissão, contradição ou
obscuridade no acórdão
8.1.3.4 Questão de ordem pública
8.1.4 Contrariedade a disposição expressa da Constituição
8.1.5 Contrariedade a disposição expressa de lei
8.1.6 Dissídio jurisprudencial: divergência na interpretação entre dois ou mais
tribunais eleitorais
8.2 Prazo
8.3 Efeitos
8.4 Trâmite do REspe no Tribunal Regional Eleitoral
8.5 Trâmite do REspe no Tribunal Superior Eleitoral
8.6 Recurso especial repetitivo

9 Recurso Extraordinário
9.1 Noções de controle de constitucionalidade
9.2 Controle de constitucionalidade e direito pré-constitucional
9.3 Caracterização do recurso extraordinário
9.4 Não cabimento de RE diante de acórdão de TRE
9.5 Admissibilidade: requisitos específicos
9.5.1 Prequestionamento
9.5.2 Repercussão geral
9.5.2.1 Caracterização da repercussão geral
9.5.2.2 Questões constitucionais reiteradas
9.5.2.3 Repercussão geral em matéria eleitoral
9.6 Interposição
9.7 Prazo de interposição
9.8 Efeitos
9.9 Trâmite no Tribunal Superior Eleitoral
9.10 Trâmite no Supremo Tribunal Federal
9.11 Decisão do Supremo Tribunal Federal
9.12 Eficácia da decisão do Supremo Tribunal Federal
9.13 Recursos extraordinários repetitivos
9.14 Súmulas do STF sobre recurso extraordinário

10 Embargos de Divergência

11 Embargos infringentes e a técnica de julgamento do art. 942 do CPC/2015

12 Outros Meios Impugnativos no Processo Jurisdicional Eleitoral
12.1 Introdução
12.2 Garantias ou remédios constitucionais
12.2.1 Mandado de segurança
12.2.2 Mandado de injunção
12.2.3 Habeas data
12.2.4 Ação popular
12.3 Tutela provisória de urgência de natureza cautelar
12.4 Recurso contra expedição do diploma (RCED)
12.5 Reclamação
12.6 Ação rescisória eleitoral

13 Recursos Criminais Eleitorais

13.1 Introdução
13.2 Garantias constitucionais criminais
13.2.1 Habeas corpus
13.2.2 Mandado de segurança em matéria criminal
13.3 Recursos criminais
13.3.1 Teoria geral dos recursos criminais
13.3.2 Recurso eleitoral criminal
13.3.3 Recurso em sentido estrito
13.3.4 Embargos de declaração
13.3.5 Carta testemunhável
13.3.6 Correição parcial
13.3.7 Agravos
13.3.7.1 Agravo interno
13.3.7.2 Agravo em recurso especial ou extraordinário – agravo nos próprios
autos
13.3.7.3 Agravo em execução criminal
13.3.8 Embargos infringentes e de nulidade
13.3.9 Recursos para os tribunais superiores
13.3.10 Resumo dos recursos criminais na seara Eleitoral
13.4 Revisão criminal

Referências
 1

TEORIA GERAL DOS RECURSOS

1.1 DEFINIÇÃO
É natural que decisões em processos jurisdicionais gerem na parte desfavorecida o sentimento de
inconformismo e a vontade de ter o julgamento revisto. Por isso, e também em atenção às ideias de
justiça e harmonia social, o sistema jurídico prevê formas de impugnação de atos jurisdicionais.
Além do recurso, há outros instrumentos legais preordenados à impugnação de atos judiciais, tais
como o mandado de segurança (CF, art. 5o, LXIX; Lei nº 12.016/2009), a ação rescisória (CE, art. 22, I,
j; novo CPC, arts. 966-975), a reclamação (CF, art. 102, I, l, art. 105, I, f; novo CPC, arts. 988-993).
Se em sentido amplo o termo “recurso” denota todo meio usado pela parte litigante em defesa de
seu direito, tecnicamente apresenta sentido bem definido na ciência processual. Significa a expansão ou
o desenvolvimento da ação, que ingressa em uma nova fase. É por isso que se diz que o recurso se
desenvolve na mesma relação jurídica processual, não sendo, portanto, uma nova ação, tampouco dá
origem a um novo processo.
À luz do Direito processual civil brasileiro, o eminente jurista Barbosa Moreira (2012, nº 135, p.
233) conceitua recurso como “o remédio voluntário idôneo a ensejar, dentro do mesmo processo, a
reforma, a invalidação, o esclarecimento ou a integração de decisão judicial que se impugna”.
Na lição de Baptista da Silva (1996, p. 345), recurso “é o procedimento através do qual a parte, ou
quem esteja legitimado a intervir na causa, provoca o reexame das decisões judiciais, a fim de que elas
sejam invalidadas ou reformadas pelo próprio magistrado que as proferiu ou por algum órgão de
jurisdição superior”.
Já Marinoni e Arenhart (2007, p. 499) definem, de forma ampla, recurso como “os meios de
impugnação de decisões judiciais, voluntários, internos à relação jurídica processual em que se forma o
ato judicial atacado, aptos a obter deste a anulação, a reforma ou o aprimoramento”. Assinalam ser
irrelevante que a reapreciação do ato atacado se dê por órgão distinto daquele que o proferiu, já que
inexiste “a necessidade de deslocamento da competência para apreciação do recurso para órgão
judiciário distinto daquele que proferiu a decisão impugnada”.
Esclarece Freitas Câmara (2012, p. 60-62) que pelo recurso se podem alcançar quatro resultados, a
saber: reforma, invalidação, esclarecimento e integração da decisão impugnada. Reforma haverá sempre
que se detectar error in judicando (erro de julgamento, de conteúdo) na decisão recorrida, ou seja,
sempre que houver ferimento ao Direito; nesse caso, a decisão do tribunal substituirá a impugnada. A
invalidação pressupõe a ocorrência de error in procedendo (erro de forma, de procedimento), caso em
que a decisão recorrida será anulada e, pois, desconstituída; por conseguinte, outra decisão deverá ser
prolatada pelo juízo a quo. Na hipótese de esclarecimento, a decisão recorrida é contraditória ou
obscura; nessa situação, pretende-se que o juízo prolator da decisão reexprima o que nela já havia
afirmado, desta feita de forma clara e induvidosa. Por fim, na integração há omissão na decisão,
devendo a lacuna ser suprida; nessa situação, quer-se que o órgão judicial prolator da decisão a
reexprima, desta feita apreciando a questão sobre a qual se omitiu, o que implica reabertura da
atividade decisória.

1.2 CLASSIFICAÇÃO
Pode o recurso ser classificado em total e parcial, principal e adesivo, ordinário e excepcional.
Qualifica-se como total o recurso que tem por objeto toda a matéria impugnável da decisão atacada,
enquanto parcial é aquele que versa parte dessa matéria; neste caso, a parcela não recorrida do decisum
torna-se estável: sobre ela ocorre preclusão ou coisa julgada. A presente classificação é respaldada pelo
art. 1.002 do novo CPC, segundo o qual “a decisão pode ser impugnada no todo ou em parte”.
No tocante ao recurso parcial, adverte Amaral Santos (1989, p. 104) que “deverá o recorrente
especificar no ato da interposição qual a parte do ato decisório é impugnada, pois, assim não o fazendo,
o recurso abrangerá todas as suas conclusões”.
Chama-se recurso principal ou independente o interposto pela parte, independentemente da outra,
com vistas à salvaguarda de seus interesses, em consonância com as exigências legais. No entanto,
havendo sucumbência recíproca, ou seja, se forem vencidos autor e réu, o art. 997, § 1º, do novo CPC
permite que ao recurso interposto por uma das partes possa aderir a outra parte. Nesse caso, o recurso é
denominado adesivo ou subordinado, ficando sua tramitação dependente do recurso principal. Não se
trata – assinalam Wambier et al. (2015, p. 997) – de espécie de recurso, mas de uma “forma
diferenciada de interposição”.
O recurso adesivo somente é admissível na apelação e nos recursos extraordinário e especial,
devendo ser “dirigido ao órgão perante o qual o recurso independente fora interposto, no prazo de que
a parte dispõe para responder”. Dada sua subordinação, “não será conhecido se houver desistência do
recurso principal ou se for ele considerado inadmissível” (CPC/2015, art. 997, § 2º, I, II e III). Nos dois
recursos devem-se observar as mesmas regras de admissibilidade e julgamento no tribunal.
Já quanto aos recursos ordinário e excepcional, tem-se que o primeiro tem por objetivo tutelar a
situação jurídica da parte no processo, enquanto o segundo visa preservar o ordenamento jurídico.
Nesse sentido, esclarece Freitas Câmara (2012, p. 65) que são chamados ordinários “os recursos cujo
objeto imediato é a tutela do direito subjetivo, e excepcionais aqueles cujo fim imediato é a tutela do
direito objetivo”. Na primeira categoria encontram-se recursos como apelação, recurso eleitoral, agravo
interno, embargos declaratórios e recurso ordinário. Na segunda estão os recursos especial e
extraordinário.1
Uma antiga concepção classificava os recursos segundo a fonte, separando-os em ordinário e
extraordinário. Ordinários – explica Amaral Santos (1989, p. 103) – são todos os recursos instituídos
pelo Código de Processo Civil; “extraordinário será apenas o assim denominado e instituído pela
Constituição”. Entretanto, esse critério classificatório não tem valor no atual sistema processual. Isso
porque a Constituição Federal prevê recursos a que expressamente denomina ordinários, consoante se
vê em seus arts. 102, II, 105, II. Por outro lado, os recursos extraordinário e ordinário constitucionais
contam com previsão também nos arts. 1.029 a 1.041 do novo Código de Processo Civil.

1.3 PRINCÍPIOS
Os princípios recursais orientam a interpretação nesse setor do conhecimento jurídico. Entre
outros,2 vale aludir aos seguintes: duplo grau de jurisdição, taxatividade, unirrecorribilidade,
fungibilidade, proibição de reformatio in pejus, dialeticidade.
Duplo grau de jurisdição – reza esse princípio que o ato judicial desfavorável à parte, que lhe causar
prejuízo jurídico, deve ser revisto por outro órgão integrante do Poder Judiciário. Encontra-se ligado à
ideia de justiça e ao humano sentimento de inconformismo em relação a decisões desfavoráveis, além
do risco (ou real possibilidade) de o órgão julgador cometer erro.
Ademais, em termos práticos, a possibilidade de crítica e reexame da decisão faz que o órgão
prolator seja mais cauteloso ao examinar as questões levantadas nos autos, e também mais cuidadoso na
fundamentação. Como assevera Greco Filho (2012, p. 325), os vários graus de jurisdição existem não
apenas porque os superiores podem ter mais conhecimento ou sabedoria, mas sobretudo porque, em
cada qual deles, o órgão jurisdicional vê o caso concreto de maneira própria e, portanto, distinta. Por
encontrar-se mais próximo do fato, o primeiro grau de jurisdição tem a oportunidade de apreciar todos
os pormenores da lide, inclusive fatores de difícil transcrição para o papel, como a sinceridade de uma
testemunha. Já o segundo grau, porque está mais distante dos fatos, pode ter uma visão mais adequada
do contexto dos acontecimentos e de outros casos análogos, além de aperfeiçoar a interpretação do
direito.
Na doutrina tem-se sustentado inexistir direito fundamental ao duplo grau de jurisdição, porque ele
não foi expresso na Lei Maior. A esse respeito, assinala Tavares (2012, p. 750, 753, 759) ser correto
dizer que a Lei Maior prevê a existência de diversos juízos, distribuídos em diferentes instâncias e graus
de jurisdição, dentro de uma estrutura hierárquica própria. De igual modo, a Constituição prevê
determinados recursos, como o ordinário, o especial e o extraordinário. Entretanto, disso não surge “o
chamado duplo grau de jurisdição como princípio constitucional”. Em tese ou abstratamente, “não há o
mandamento do duplo grau de jurisdição no sistema constitucional pátrio atual [...]”. Até porque ele
seria afastado pela existência de competência originária do Supremo Tribunal Federal. Na verdade, o
princípio em tela é incompatível com a previsão de competência originária para as instâncias superiores
jurisdicionais, cujas decisões são irrecorríveis para outros juízos.
No mesmo diapasão, depois de afirmar que a “norma constitucional não garante o direito de
recorrer”, assegura Marinoni (2007, v. 1, p. 319) que o legislador não está impedido “de estabelecer um
procedimento que não dê às partes o direito de recorrer contra o julgamento”. Para esse autor, o duplo
grau constitui um mito, “não podendo ser considerado um princípio fundamental de justiça, já que ele
não garante a qualidade e a efetividade da prestação jurisdicional”. Esclarece, ainda, que “nenhum
ordenamento, nem na Itália nem em qualquer outro país – nem mesmo na França, onde a ideia do
double degré de jurisdiction parece estar particularmente arraigada –, considera o duplo grau de
jurisdição como uma garantia constitucional. Ao contrário, em quase todos os países existem mitigações
do duplo grau, justamente para atender ao princípio fundamental de acesso à justiça. [...]”. Assim, em
determinadas situações, nada impediria que o recurso seja suprimido em prol da efetividade do
processo.
Pondere-se, todavia, que, embora não esteja inscrito de maneira expressa no rol dos direitos e
garantias fundamentais, o princípio em apreço emana da ideia de justiça e encontra-se ligado à
concepção atual de Estado Democrático de Direito. Por assegurar à parte um segundo juízo acerca da
solução dada à lide, reduz o risco de erro judicial e eleva o índice de confiança e a segurança do sistema
jurídico. Por outro lado, a recorribilidade das decisões judiciais é já uma tradição no ordenamento
brasileiro.
Como todo princípio jurídico, a realização do princípio do duplo grau de jurisdição pode ocorrer em
diferentes graus ou medidas, a depender da ponderação de circunstâncias fáticas e jurídicas.
Assim, o duplo grau de jurisdição pode ser excepcionado pela legislação infraconstitucional. Entre
essas exceções contam-se os embargos de declaração (que são julgados pelo mesmo órgão judicial
prolator da decisão recorrida) e as ações de competência originária do Supremo Tribunal Federal, cujas
decisões são impugnáveis perante o próprio Tribunal Supremo.
Taxatividade – por esse princípio, as espécies recursais devem ser expressamente estabelecidas em
lei. Em razão da competência privativa prevista no art. 22, I, da Lei Maior, somente à União é dado
legislar sobre as matérias processual e eleitoral, e, portanto, estabelecer recursos na seara eleitoral.
No Direito eleitoral, fora da esfera criminal, podem-se arrolar as seguintes espécies recursais:

i) primeira instância (juiz eleitoral) – recurso eleitoral, embargos de declaração, agravo;

ii) segunda instância (TRE) – recurso ordinário, recurso especial, embargos de declaração,
agravo, recurso do art. 96, § 4º, da Lei nº 9.504/1997;
iii) terceira instância (TSE) – recurso ordinário, recurso extraordinário, embargos de
declaração, agravo, recurso do art. 96, § 4º, da Lei nº 9.504/1997;
iv) última instância (STF) – agravo regimental ou interno, embargos de declaração, embargos
de divergência, embargos infringentes.
 Unirrecorribilidade – também chamado de unicidade ou singularidade, esse princípio estabelece o
cabimento de um único recurso para impugnar determinado ato processual. Ou melhor: determinado
aspecto do ato judicial só pode ser impugnado por um recurso. Note-se que o acórdão prolatado por
Tribunal de Justiça ou Tribunal Regional Federal pode ser impugnado por recurso especial e por
recurso extraordinário.3 Embora os dois recursos sejam interponíveis contra o mesmo ato jurisdicional,
possuem objetos distintos; e esses objetos só são impugnáveis por tais recursos.
Fungibilidade – se a impugnação a um ato judicial só pode ser realizada por determinado recurso, a
escolha errada torna inviável o recurso efetivamente aviado. Nesse caso, porque incabível, o recurso
equivocamente interposto não deverá ser admitido.
Em alguns casos, entretanto, pode haver dúvida fundada acerca do recurso cabível. À luz do
princípio da instrumentalidade das formas, admite-se a interposição de um recurso por outro. Em
essência, é esse o significado do princípio da fungibilidade. Consoante salientam Marinoni e Arenhart
(2007, p. 504), esse princípio presta-se para que a parte não seja prejudicada quando, “diante de dúvida
objetiva, interpõe recurso que pode não ser considerado cabível. Nesses casos, autoriza-se que o recurso
incorretamente interposto seja tomado como o adequado, sob determinadas circunstâncias [...]”.
Conquanto previsto em regime processual civil anterior (vide CPC/1939, art. 810), desde o CPC de
1973 não há regra legal expressa o acolhendo. No entanto, há quem o entenda implicitamente
contemplado no art. 283, caput, do novo CPC, segundo o qual “o erro de forma do processo acarreta
unicamente a anulação dos atos que não possam ser aproveitados”, devendo-se aproveitar os “atos
praticados, desde que não resulte prejuízo à defesa de qualquer das partes” (parágrafo único). Por outro
lado, foi ele expressamente inscrito no art. 579 do Código de Processo Penal. De qualquer sorte, a
fungibilidade recursal decorre dos princípios que informam o sistema processual, sendo pacificamente
admitido tanto na doutrina quanto na jurisprudência.
Sua configuração requer que o recorrente não esteja imbuído de má-fé. Para tanto, propugna-se o
atendimento dos seguintes requisitos: (i) existência de dúvida objetiva sobre o recurso cabível, a qual
deve decorrer de divergência na doutrina ou na jurisprudência acerca da questão – assim, a dúvida
subjetiva do recorrente não o favorece; (ii) inocorrência de erro grosseiro na interposição do recurso –
isso ocorrerá, e. g., se houver expressa previsão legal do recurso cabível.
Para uma corrente doutrinária, é preciso que o recurso concretamente aviado atenda “a todos os
requisitos de admissibilidade do que for ade-quado”. Entre outros autores, assim pensa Paixão Júnior
(2002, p. 337). Na jurisprudência, tem-se exigido que a interposição seja feita dentro do prazo previsto
para o recurso correto – nesse sentido: STJ, Ag no Ag no 1097241/ SP, 4a Turma, DJe 28.09.2010.
Esses entendimentos, todavia, não se afiguram razoáveis. Se o recorrente age sob o domínio do erro
e existe dúvida fundada acerca do recurso verdadeiramente cabível, o correto seria exigir o atendimento
dos pressupostos do recurso interposto. Caso contrário, o princípio da fungibilidade seria reduzido a
mera questão de nomenclatura.
Nesse diapasão, salienta Freitas Câmara (2012, p. 76) que aplicar o princípio da fungibilidade
implica admitir o recurso interposto no lugar do que deveria ter sido ajuizado. Isso significa que o
recurso a ser analisado é aquele efetivamente apresentado, e não o entendido como correto. De
maneira que o juízo de admissibilidade deve considerar os pressupostos do recurso concretamente
interposto, inclusive no que diz respeito ao prazo. Aduz o autor que a aplicação do princípio em apreço
“leva a que se admita a via utilizada, desde que presentes os seus próprios requisitos de admissibilidade
(e não os requisitos da outra via, que não foi empregada)”.
Proibição de reformatio in pejus – interposto recurso por somente uma das partes, proíbe-se que o
julgamento lhe piore ou agrave a situação. Isso porque o recurso é instrumento processual
disponibilizado à parte para que esta busque a melhoria de sua situação pela revisão da decisão
impugnada. Há trânsito em julgado da parte não impugnada da decisão, o que também impede sua
revisão.
No âmbito das instâncias ordinárias, contudo, esse princípio não se aplica às matérias ditas de
“ordem pública” ou que a qualquer tempo possam ser conhecidas ex officio pelo órgão judicial. De sorte
que, ainda que em prejuízo da parte recorrente, pode o tribunal de 2º grau reconhecê-las e afirmá-las.
Nesse sentido, é firme a jurisprudência:

[...] 1. De acordo com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, não se cogita a ocorrência de reformatio in pejus quando a alteração
da sentença, em sede de remessa necessária ou recurso voluntário, se dá em razão de matéria de ordem pública. 2. Agravo regimental não
provido” (STJ, AgRg no REsp nº 1261397/MA, 1ª T., Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, DJe 03.10.2012).

[...] 4. Pode o órgão julgador conhecer, de ofício, das questões de ordem pública, sem que isso implique julgamento extra petita ou
reformatio in pejus. Precedentes do STJ. 5. No âmbito do STJ, tal orientação também encontra guarida, consoante prescreve o art. 257 do
RI/STJ. É necessário, porém, que a instância recursal seja aberta, o que ocorre quando o apelo preenche todos os requisitos de
admissibilidade. 6. Agravo regimental não provido” (STJ, AgRg no AgRg no REsp nº 1218791/PE, 2ª T., Rel. Min. Herman Benjamin, DJe
12.09.2011).

Devido à obrigatoriedade de observância do contraditório (ou proibição da surpresa), antes de

decidir, deve o órgão judicial conferir à parte oportunidade de se manifestar sobre o ponto ou a
questão. A esse respeito, estabelece o art. 10 do novo CPC: “O juiz não pode decidir, em grau algum de
jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se
manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício.”
Já no âmbito das instâncias excepcionais – ou seja, nos recursos especial e extraordinário –, há
muito se firmou o entendimento de não ser isso possível. É que, em razão da necessidade de
prequestionamento da questão de direito debatida, afigura-se inviável o conhecimento ex officio de
matéria de ordem pública sobre a qual o tribunal recorrido não tenha se pronunciado. Nesse sentido:
TSE, AgRg-REspe nº 14458/MT, DJe 20.05.2013, p. 39-40; STJ, AgRg no REsp nº 1276193/RS, 3ª T.,
Rel. Sidnei Beneti, DJe 17.04.2012.
No entanto, sob o CPC de 2015, essa última posição tende a não prevalecer. Isso em razão do
disposto nos arts. 485, § 3º, e 1.034 do novo Código Processual. Pelo primeiro, as matérias que
especifica podem ser conhecidas “em qualquer tempo e grau de jurisdição, enquanto não ocorrer o
trânsito em julgado”.4 Por seu turno, o art. 1.034, caput, determina às Cortes excepcionais que julguem
o processo “aplicando o direito”. Disposição semelhante consta da Súmula 456 do STF, segundo a qual
“O Supremo Tribunal Federal, conhecendo do recurso extraordinário, julgará a causa, aplicando o
Direito à espécie”. Ora, a aplicação do direito à espécie enquanto não ocorrer trânsito em julgado do
decisum implica a consideração da matéria de ordem pública não arguida pelas partes nem conhecida
nas instâncias ordinárias. Sobre isso, há interessante passagem na Exposição de Motivos do novo CPC:

Significativas foram as alterações, no que tange aos recursos para o STJ e para o STF. O Novo Código contém regra expressa, que leva ao
aproveitamento do processo, de forma plena, devendo ser decididas todas as razões que podem levar ao provimento ou ao improvimento
do recurso.

Dialeticidade – todo recurso tem o objetivo de convencer o órgão jurisdicional a que é endereçado
acerca da correção da tese que veicula e da solução que apresenta à questão arguida. Sua natureza é
eminentemente dialética, argumentativa e, pois, racional. Pressupõe o diálogo entre as partes, que
devem sempre apresentar fundamentos para suas razões, demonstrar as teses que desenvolvem. Pelo
recurso, o diálogo é estendido à instância ad quem, que, após se inteirar dos fundamentos apresentados
pelas partes, de-cidirá a questão. O diálogo, portanto, não deve ser surdo, mas sim frutuoso.
Nesse diapasão, acentua Cheim Jorge (2011, p. 221) não bastar a mera insurgência contra a decisão
impugnada. Não é suficiente que o recorrente manifeste vontade de recorrer, devendo também
“demonstrar o porquê de estar recorrendo, alinhando as razões de fato e de direito pelas quais entende
que a decisão está errada, bem como o pedido de nova decisão”. Só assim poderá o “órgão julgador
alcançar e identificar quais os limites da impugnação fixados no recurso”. Mas não apenas o órgão
julgador: também a defesa deve conhecer os limites e os fundamentos da impugnação, de maneira a
que possa proficuamente contrariá-los, contrapô-los com as suas próprias razões. Nisso, aliás, reside a
essência do princípio do contraditório.
A desatenção ao princípio em exame implica a inadmissão do recurso por falta de regularidade
formal.

1.4 ADMISSIBILIDADE E MÉRITO RECURSAL

A apreciação de um recurso envolve a realização de dois juízos sucessivos: um acerca de sua
admissão e outro a respeito de seu mérito. Tais juízos realizam-se em etapas distintas do iter recursal. O
juízo de admissibilidade é sempre preliminar e condicionante da apreciação do mérito ou pedido
formulado no recurso, de sorte que este só é julgado se o recurso for admitido.
De modo geral, o juízo de admissibilidade é feito em dois momentos. O primeiro ocorre por ocasião
da interposição do recurso, sendo ultimado pelo órgão judicial cuja decisão se impugna, o chamado
juízo a quo ou recorrido. O segundo se dá perante o órgão competente para julgá-lo, i.e., o órgão ad
quem. Consoante salienta Freitas Câmara (2012, p. 67), já com a interposição do recurso

[...] inicia-se a sua apreciação, o que se faz com a realização do juízo de admissibilidade. Esse pode ser definido como a fase do julgamento
do recurso em que se verifica a presença ou não dos requisitos de admissibilidade do mesmo, revelando-se como preliminar do juízo de
mérito.

Uma vez apresentado, o órgão recorrido analisará os pressupostos de cabimento do recurso,

podendo ou não admiti-lo (recebê-lo, conhecê-lo). Admitindo-o, deverá determinar a intimação da
contraparte para apresentação de contrarrazões. Sob à luz destas, a admissibilidade do recurso poderá
ser reapreciada.
Sendo o recurso admitido ou recebido, é enviado ao órgão competente para julgá-lo, em que sua
admissibilidade submete-se a novo crivo.
Nessa esfera, o recurso é distribuído a um relator. A este foram atribuídos vários poderes, podendo
exercê-los singularmente, ou seja, independentemente do órgão colegiado a que pertence.
O relator sorteado poderá não conhecer e, pois, negar seguimento a “recurso inadmissível,
prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida”
(CPC/2015, art. 932, III). Mas, antes de considerar o recurso inadmissível, o relator tem de conceder “o
prazo de cinco dias ao recorrente para que seja sanado vício ou complementada a documentação
exigível” (CPC/2015, art. 932, parágrafo único).
Vale registrar que o juízo negativo de admissibilidade impede que o mérito recursal seja apreciado
pelo órgão colegiado.
Por outro lado, admitido o recurso pelo relator, este poderá, em decisão singular, desde logo
apreciar o seu mérito. Deverá, então:

i) “negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal,
do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo
Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos
repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou
de assunção de competência” (CPC/2015, art. 932, IV).
ii) “depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a
decisão recorrida for contrária a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior
Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal
Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c)
entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção
de competência” (CPC/2015, art. 932, V).

Nesses dois casos, portanto, é o próprio relator quem decide o mérito do recurso.
Fora dessas hipóteses, o relator deverá admitir e dar seguimento ao recurso para que seja julgado
pelo órgão colegiado a que pertence.
Frise-se que o órgão ad quem somente aprecia o mérito recursal (i. e., o pedido formulado no
recurso) após vencida a fase anterior, atinente à admissão. A admissibilidade constitui matéria
preliminar.
 Dispõe o caput do art. 938 do novo CPC: “A questão preliminar suscitada no julgamento será
decidida antes do mérito, deste não se conhecendo caso seja incompatível com a decisão [...].” E
também o art. 939: “Se a preliminar for rejeitada ou se a apreciação do mérito for com ela compatível,
seguir-se--ão a discussão e o julgamento da matéria principal, sobre a qual deverão se pronunciar os
juízes vencidos na preliminar.”
Não se deve, pois, confundir o mérito do recurso com o mérito da causa. Esse último é determinado
na petição inicial pelo autor da demanda e envolve sempre questão de direito material. Já no recurso o
mérito consiste no que se impugna na decisão recorrida. Aqui o que se postula é um novo julgamento
para reformar, anular, integrar ou aperfeiçoar a decisão de que se recorre; esse pedido constitui o
mérito recursal e pode ou não se referir a uma questão de direito material. Assim, o mérito do recurso
pode ser mais restrito que o mérito da causa, podendo até mesmo ser diverso, como ocorre na hipótese
em que o objeto recursal é constituído por questão processual. Para exemplificar, pense-se na hipótese
em que o pedido formulado no recurso consiste na invalidação da sentença, ou no reconhecimento de
ausência de pressuposto processual ou condição da ação. Nesses exemplos, é óbvio que a pretensão
recursal é diferente do objeto da ação, ou seja, do pedido formulado na petição inicial. Conforme
ensina Theodoro Júnior (2012, p. 595):

Às vezes a pretensão de invalidação da sentença, formulada pelo recorrente, envolverá questão puramente processual. Seu julgamento,
porém, não será de preliminar, mas de mérito, mérito não da causa e sim do recurso. Preliminares do recurso são apenas as questões que
antecedem a apreciação do pedido contido no próprio recurso, são as que se localizam no juízo de admissibilidade.

Deveras, as questões preliminares do recurso ligam-se ao juízo de admissibilidade, identificando-se

com os pressupostos recursais. Como afirmam Wambier et al. (2015, p. 1.335): “As preliminares do
recurso são, fundamentalmente, as matérias atinentes à sua admissibilidade, tempestividade,
legitimidade para recorrer, adequação do recurso, interesse (existência de sucumbência, salvo no caso
de embargos de declaração) etc.”
Havendo mais de uma questão preliminar a ser apreciada, impõe-se ordená-las logicamente, de tal
sorte que se conheçam e julguem antes as que sejam prejudiciais às outras.
O mérito recursal pode conter argumentos de caráter formal-processual e/ou de direito material. Se
houver vários argumentos, também aqui há mister colocá-los em ordem lógica. Nesse diapasão, o
mérito do recurso pode conter questões: (a) exclusivamente de caráter formal-processual, (b)
exclusivamente de direito material e (c) desses dois tipos, isto é, formal-processual e material. A análise
e enfrentamento dos argumentos de natureza formal-processual deve sempre preceder a dos materiais.
Havendo mais de um argumento, devem-se conhecer e solucionar primeiro aqueles cuja afirmação
prejudique o conhecimento e julgamento dos demais; portanto, os argumentos “prejudiciais” devem ser
analisados logo no início.
A esse respeito, figure-se recurso em que se apresentem os seguintes argumentos: 1)
intempestividade em sua interposição; 2) falta de capacidade postulatória do recorrente; 3) carência de
ação por ilegitimidade ativa; 4) decadência do direito de ação; 5) afirmação do direito “x”; 6) negação
do direito “x”. Em que ordem devem eles ser enfrentados? Os argumentos 1 e 2 configuram
preliminares do recurso, porque referem-se à sua admissão; logo, devem ser analisados em primeiro
lugar; entre eles, o de número 2 deve ser apreciado antes, porque se a parte não detém capacidade
postulatória seu recurso é inexistente e, nesse caso, sequer se pode cogitar de sua tempestividade.
Deveras, se o ato sequer existe juridicamente, não se coloca a questão atinente à sua regularidade. Já os
argumentos 3, 4, 5 e 6 compõem o mérito recursal, de maneira que só serão analisados se as
preliminares 1 e 2 forem rejeitadas. Se isso ocorrer, cumpre examinar ab initio os argumentos de
números 3 e 4, para só depois – caso sejam rejeitados – ingressar na análise do direito material.

1.5 PRESSUPOSTOS RECURSAIS

Para que um recurso seja admitido há mister que se apresentem alguns pressupostos, condições ou
requisitos. Se esses estiverem presentes, será o recurso conhecido, o que enseja a análise de seu mérito.
Em outros termos, se for positivo o juízo de admissibilidade do recurso, este se torna apto para ter seu
conteúdo (pedido recursal ou mérito) examinado e julgado pelo órgão ad quem. Os termos “receber”,
“admitir” e “conhecer” são comumente empregados como sinônimos para expressar esse fenômeno.
Não há consenso doutrinário acerca da classificação dos pressupostos recursais. Marinoni e
Arenhart (2007, p. 507 e ss.), baseando-se em critério muito difundido na doutrina, os divide em
intrínsecos (cabimento, interesse recursal, legitimidade recursal, inexistência de fato extintivo do direito
de recorrer) e extrínsecos (regularidade formal, tempestividade, preparo, inexistência de fato impeditivo
do direito de recorrer ou do seguimento do recurso). A seu turno, Amaral Santos (1989, p. 85 e ss.)
analisa-os como pressupostos subjetivos (respeitantes à pessoa do recorrente, a saber: interesse e
legitimidade recursais) e pressupostos objetivos (relativos ao recurso em si mesmo, a saber:
recorribilidade do ato decisório, tempestividade, singularidade, adequação, preparo). Seguindo essa
última formulação, Theodoro Júnior (2012, p. 599) acrescenta-lhe os pressupostos objetivos atinentes a
motivação e a forma. Já Freitas Câmara (2012, p. 71 e ss), à consideração de que a interposição de
recurso constitui exercício de poder de ação e implica o desenvolvimento do processo em uma nova
fase, apresenta uma classificação adaptada aos conceitos de condições da ação e pressupostos
processuais, falando assim em condições dos recursos (legitimidade para recorrer, interesse em recorrer,
possibilidade jurídica do recurso) e pressupostos recursais (órgão ad quem investido de jurisdição,
recorrente com capacidade processual e regularidade formal do recurso).
Todas essas classificações enfocam o tema em apreço com propriedade e clareza. Apenas por opção
metodológica, na sequência deste texto prepon-derará a que foi apresentada em primeiro lugar.

1.5.1 Pressupostos recursais intrínsecos

Os pressupostos intrínsecos dizem respeito à existência do direito ou poder de recorrer. São os
seguintes: cabimento, interesse, legitimidade, inexistência de fato extintivo do direito de recorrer.
Cabimento – é a relação entre um ato judicial e um meio legal específico de impugnação. Um
recurso somente é cabível, dizem Marinoni e Arenhart (2007, p. 507) “quando a lei processual indicar-
lhe – diante de determinada finalidade específica e certo ato judicial – como o adequado para
extravasar a insurgência”.
Interesse – liga-se à sucumbência, ou seja, à situação de derrota numa demanda judicial. Refere-se,
pois, à necessidade e utilidade do recurso para que a parte sucumbente possa ter rediscutido seu direito
e reparada a perda ou o gravame que entende ter sofrido em seu patrimônio jurídico. É preciso que o
objeto do recurso repercuta na esfera jurídica da parte recorrente, propiciando-lhe alguma vantagem ou
utilidade. E para que essa vantagem seja alcançada se faz necessário o uso da via recursal.
Legitimidade – diz respeito à pertinência subjetiva da relação jurídica. Como ensina Theodoro
Júnior (2012, p. 597), a “legitimidade para recorrer decorre ordinariamente da posição que o
inconformado já ocupava como sujeito da relação processual em que se proferiu o julgamento a
impugnar”. Assim, em geral, têm legitimidade para interpor recurso eleitoral a parte vencida, o
litisconsorte e o assistente. Na qualidade de custos legis, o Ministério Público Eleitoral também é sujeito
da relação processual, e nessa qualidade ostenta legitimidade recursal (CF, art. 127, caput; CPC/2015,
arts. 118, 121 e 996).
Inexistência de fato extintivo do direito de recorrer – refere-se à inocorrência de situações que
extinguem o direito de recorrer, tais como a renúncia ao recurso e a aceitação da decisão.
Renúncia é ato unilateral, expresso, que independe do consentimento da outra parte (novo CPC,
art. 999). Ela só pode ocorrer após a publicação da decisão e antes da interposição do recurso, pois
depois desse ato a hipótese seria de desistência.
Já a aceitação da decisão pode ser expressa ou tácita. Nos termos do parágrafo único do art. 1.000,
caput, do CPC/2015: “Considera-se aceitação tácita a prática, sem nenhuma reserva, de ato
incompatível com a vontade de recorrer.” Como exemplo de aceitação tácita cite-se o cumprimento
imediato – sem reserva – da decisão. Havendo reserva ou ressalva, mantém-se hígido o direito de
recorrer; nesse caso, a parte cumpre a decisão, não podendo o cumprimento ser interpretado como
aceitação.

1.5.2 Pressupostos recursais extrínsecos

Os pressupostos extrínsecos referem-se ao próprio recurso ou ao modo de exercer o direito ou poder
de recorrer. São os seguintes: regularidade formal, tempestividade, preparo, inexistência de fato
impeditivo do direito de recorrer ou do seguimento do recurso, órgão ad quem investido de jurisdição e
capacidade processual do recorrente.
Regularidade formal – são exigências legalmente postas para a formalização do exercício do direito
de recorrer. Assim, por exemplo: a apresentação de petição escrita e assinada pelo representante judicial
da parte, a exposição dos fundamentos fáticos e jurídicos, a demonstração de cabimento no recurso
especial.
Tempestividade – significa o atendimento do prazo especificado em lei para a interposição do
recurso. Não é admissível recurso protocolado fora do prazo, o qual, por isso, não terá seu mérito
apreciado.
Vale registrar o pacífico entendimento jurisprudencial segundo o qual a tempestividade do recurso
deve ser aferida perante o tribunal com jurisdição e competência para conhecer e julgar a matéria,
sendo irrelevante que ele tenha sido protocolado tempestivamente, porém em tribunal diverso.

I. Não se exime da intempestividade a circunstância de o recurso ter sido, no prazo, protocolado erroneamente em tribunal incompetente.
II. É direito da parte vencedora, para sua segurança, ter certeza de que, no prazo legal, perante o órgão judiciário competente, foi ou não
impugnada a decisão. III. Não logrando a parte agravante trazer argumentos hábeis a ensejar a modificação da decisão impugnada, fica ela
mantida por seus fundamentos (STJ, AgRg no Ag no 327262/MG, 4a Turma, Rel. Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira, DJ 24.09.2001, p. 316).
Em igual sentido: STJ, AgRg no Ag no 933179/SP, 2a Turma, Rel. Min. Eliana Calmon, DJ 30.11.2007, p. 429.

Preparo – refere-se ao depósito prévio, pelo recorrente, dos gastos com a tramitação do recurso.
Ocorre que as ações eleitorais não têm valor, são gratuitas, porque referem-se a “atos necessários ao
exercício da cidadania” (CF, art. 5o, LXXVII). Assim, não há preparo nos recursos eleitorais.
Inexistência de fato impeditivo do direito de recorrer ou do seguimento do recurso – a ocorrência de
certos fatos impede o direito de recorrer. Nesse caso, embora existente, tal direito fica obstado. Segundo
Marinoni e Arenhart (2007, p. 512), no Direito brasileiro podem-se apontar duas situações que geram
essa consequência, a saber: a desistência do recurso e “o não pagamento de algumas multas previstas
pelo Código de Processo Civil”.
Quanto à desistência, dispõe o art. 998, caput, do CPC/2015 que “O recorrente poderá, a qualquer
tempo, sem a anuência do recorrido ou dos litisconsortes, desistir do recurso”. O dispositivo é expresso
ao permitir a desistência “a qualquer tempo”. Mas isso só poderá ocorrer até antes do início do
julgamento do recurso, caso em que “há extinção do processo com julgamento do mérito, prevalecendo
a decisão imediatamente anterior” (STJ, REsp no 555139/CE, 2a T., DJ 13.06.2005, p. 240).
Embora seja desdobramento da ação, cumpre não confundir a desistência do recurso com a
desistência da ação. Esta última provoca a extinção do processo sem julgamento do mérito. Por isso, em
atenção ao direito de defesa e ao devido processo legal, oferecida contestação, o autor não poderá, sem
o consentimento do réu, desistir da ação (CPC/2015, art. 485, VIII e § 4o). Mas, uma vez prolatada a
sentença, não mais é possível haver desistência da ação.

Ação. Desistência. A desistência da ação pressupõe não haver sido proferida, ainda, sentença de mérito, sendo que, contestada,
requer o consentimento do réu. À manifestação de vontade da parte não podem ser conferidos contornos equiparáveis a
verdadeira rescisória sem ocorrência do segundo juízo, ou seja, voltado a decisão que, no julgamento da lide, substitua a anterior
(STF, RE no 163976 ED/MG, 2a T., Rel. Min. Marco Aurélio, DJ 26.04.1996).

[...] 3. Não se admite o pedido de desistência da ação quando formulado pelo recorrido após ter sido proferida sentença de
mérito. Precedentes do STF e do STJ (TSE, AgR-REspe no 20483/SP, PSS 25.09.2012).

No tocante à multa, cite-se como exemplo a hipótese dos §§ 4º e 5º do art. 1.021 do CPC/2015. Por
esses parágrafos, quando o agravo interno for declarado manifestamente inadmissível ou improcedente
em votação unânime, poderá o agravante ser condenado a pagar multa, ficando a interposição de
qualquer outro recurso “condicionada ao depósito prévio do valor da multa”.
Outrossim, os recursos excepcionais sujeitam-se a pressupostos específicos de cabimento, além, é
claro, dos já assinalados. Nos recursos extraordinário e especial, cumpre ao recorrente prequestionar as
questões constitucional e federal, respectivamente. No recurso extraordinário, há mister demonstrar a
repercussão geral da questão debatida. Por fim, no recurso especial fundado em divergência
jurisprudencial é preciso que a parte demonstre a ocorrência de dissídio jurisprudencial.
Órgão ad quem investido de jurisdição – há mister que o órgão judicial seja dotado de poder
jurisdicional para conhecer e julgar o pedido que lhe é encaminhado. O poder jurisdicional, no caso,
liga-se à distribuição feita imediatamente pela Constituição Federal. Assim, e. g., se o recurso eleitoral
for dirigido ao Tribunal de Justiça ou se o recurso especial eleitoral for endereçado ao Superior Tribunal
de Justiça, não têm tais tribunais jurisdição eleitoral, razão pela qual deverão os respectivos recursos ser
extintos. Não se trata de falta de competência ou de incompetência absoluta, já que os aludidos
tribunais não detêm jurisdição eleitoral.
Capacidade processual do recorrente – a capacidade processual reparte--se em três, a saber:
capacidade de ser parte, capacidade de estar em juízo e capacidade postulatória. A primeira é reflexo da
capacidade de direito do Direito privado, e toda pessoa, física ou jurídica, “é capaz de direitos e deveres
na ordem civil” (CC, art. 1o). A segunda, denominada legitimatio ad processum, é reflexo da capacidade
de fato ou de exercício, conforme os arts. 3o e 4o do Código Civil e arts. 70 e 71 do novo CPC. A
terceira, capacidade postulatória, consiste na faculdade de atuar em juízo, sendo privativa de advogados
privados e públicos, defensores públicos e membros do Ministério Público.
Note-se que esses pressupostos são referentes à própria relação jurídica processual. A falta de algum
deles na fase recursal pode significar a ausência de pressuposto de desenvolvimento válido e regular do
processo. Eventualmente, isso pode prejudicar o recurso, com sua consequente extinção, ou provocar a
suspensão de seu trâmite até que a situação seja regularizada (CPC/2015, art. 313, §§ 1º e 3º, e art.
1.004).

1.6 EFEITOS DO RECURSO

Efeitos de um ato jurídico são as consequências ou os resultados que ele produz. Essa noção é
adequada ao recurso, que, na verdade, é um ato jurídico praticado no processo, um ato jurídico
processual.
Diversas são as consequências decorrentes do ato de interposição de recurso. Os efeitos se dão tanto
na esfera jurídica das partes como no plano processual. Entre outros, destacam-se os seguintes: obstar a
coisa julgada, devolutivo, suspensivo, translativo, substitutivo e expansivo.
Obstar a coisa julgada – a interposição de recurso evidencia que a parte não está inerte na relação
processual, tampouco satisfeita com a decisão. O ato de recorrer tem por resultado afastar a preclusão e
impedir a formação de coisa julgada material. Com isso, a decisão impugnada não se reveste da aura
que a torna imutável ou indiscutível (CPC/2015, art. 502), o que só ocorrerá ulteriormente.
Todo recurso apresenta esse efeito. Mas para que ele surja há mister de que o recurso seja admitido.
Caso contrário, diz Freitas Câmara (2012, p. 82), sendo “negativo o juízo de admissibilidade, tal decisão
terá conteúdo meramente declaratório, e o trânsito em julgado já terá ocorrido anteriormente à decisão
que deixou de admitir o recurso”.
Devolutivo – por esse efeito, a matéria impugnada é transmitida, transferida ou entregue à
apreciação de órgão diverso (juízo ad quem) daquele que prolatou a decisão impugnada (juízo a quo);
isso com vistas à realização de novo exame e obtenção de novo pronunciamento jurisdicional.
Excepcionalmente, porém, a matéria impugnada será transferida para o mesmo órgão prolator da
decisão impugnada – é o que ocorre nos embargos declaratórios.
O efeito devolutivo apresenta dupla faceta ou duas dimensões, a saber: horizontal e vertical.
Enquanto a primeira diz respeito à sua extensão, a segunda refere-se à sua profundidade.
Sob o aspecto horizontal ou de extensão, o efeito devolutivo liga-se aos princípios dispositivo e
tantum devolutum quantum appellatum, de maneira que a apreciação do tribunal circunscreve-se à
matéria ou aos temas impugnados na decisão recorrida (CPC/2015, art. 1.013, caput); ou seja, limita-se
ao pedido de nova decisão tal qual especificado pelo recorrente no pedido recursal. Portanto, é o autor
do recurso que demarca o espaço de cognição do juízo ad quem. O pedido recursal é vinculante para o
tribunal, que deve ater-se a ele, sob pena de julgar ultra ou extra petita. Dessa regra excetuam-se as
matérias de ordem pública, pois podem ser conhecidas de ofício em qualquer tempo e grau de
jurisdição (vide CPC/2015, arts. 337, § 5º, e 485, § 3º).
Por outro lado, sob o aspecto vertical ou de profundidade, é amplo o espaço de cognição do juízo ad
quem, pois lhe são transferidos todos os fundamentos do pedido recursal. Assim, o tribunal poderá
apreciar todos os fatos e razões que foram ou poderiam ter sido considerados pelo juízo a quo; inclusive
– assinalam Marinoni e Arenhart (2007, p. 514) –, poderia o tribunal avaliar fundamentos “que não
hajam sido expressamente referidos nas razões do recurso interposto”. Nesse sentido: (i) poderá o
tribunal conhecer e julgar “todas as questões suscitadas e discutidas no processo, ainda que a sentença
não as tenha julgado por inteiro”; (ii) se o pedido ou a defesa tiver “mais de um fundamento e o juiz
acolher apenas um deles, a apelação devolverá ao tribunal o conhecimento dos demais” (novo CPC, art.
1.013, §§ 1o e 2o).
E mais: pelo § 3o do art. 1.013 do CPC/2015, poderá o tribunal conhecer e julgar direta e
imediatamente o mérito de matéria que sequer passou pelo crivo do juízo a quo. Reza aquele
dispositivo:

Art. 1.013 A apelação devolverá ao tribunal o conhecimento da matéria impugnada. [...]

§ 3º Se o processo estiver em condições de imediato julgamento, o tribunal deve decidir desde logo o mérito quando: I – reformar sentença
fundada no art. 485;
II – decretar a nulidade da sentença por não ser ela congruente com os limites do pedido ou da causa de pedir;
III – constatar a omissão no exame de um dos pedidos, hipótese em que poderá julgá-lo;
IV – decretar a nulidade de sentença por falta de fundamentação.

No transcrito inciso I, tem-se a hipótese de extinção da fase cognitiva do processo sem resolução do
mérito (CPC/2015, arts. 354 e 485). Cuida--se aqui da chamada causa madura para julgamento, assim
considerada a que independe de produção de prova ou aquela cuja prova já se encontra integralmente
acostada aos autos. Note-se, porém, que tal julgamento só é viável se realmente for desnecessária a
produção de prova; caso contrário, violar-se-ia o devido processo legal.
Por sua vez, o § 4º do art. 1.013 do novo CPC estabelece: “Quando reformar sentença que
reconheça a decadência ou a prescrição, o tribunal, se possível, julgará o mérito, examinando as demais
questões, sem determinar o retorno do processo ao juízo de primeiro grau.”
Além disso, o § 1º do art. 938 do CPC/20155 permite que no âmbito do próprio tribunal seja
emendada nulidade sanável, sem que os autos do processo retornem ao juízo recorrido. Para tanto,
poderá determinar a realização ou renovação do ato processual tido por inválido. Cumprida a
diligência, prosseguir-se-á na tramitação do recurso.
Suspensivo – por esse efeito, a decisão impugnada é impedida ou privada de produzir as
consequências nela estabelecidas até o transcurso do prazo recursal e, interposto recurso, até que este
seja apreciado e o acórdão respectivo transite em julgado. Assim, impede-se a execução da providência
veiculada na decisão recorrida, ainda que em caráter provisório.
Note-se que o efeito inibitório da plena eficácia do decisum decorre de sua recorribilidade, ou seja,
exsurge da possibilidade legal de se recorrer dele. Quanto a isso, lembra Freitas Câmara (2012, p. 84)
que, em verdade, o efeito suspensivo não se produz com a interposição do recurso, pois

[...] as decisões sujeitas a “recurso suspensivo” já não produzem efeitos desde o momento em que proferidas. A interposição do recurso não
impede sua eficácia, mas tão somente prolonga o estado de ineficácia em que aquelas decisões se encontram. Em outros termos, a
interposição de “recurso suspensivo” apenas faz subsistir o óbice à produção dos efeitos da decisão que existia desde o momento em que a
mesma foi proferida. É nesse sentido que se afirma, em boa doutrina, que o efeito suspensivo não é efeito da interposição do recurso, mas
sim efeito da recorribilidade. O que se quer dizer é que o mero fato de a decisão ser recorrível através de “recurso suspensivo”, isto é, estar
sujeita a recurso dotado desse efeito, já é capaz de impedir a produção de seus efeitos. Uma vez interposto o recurso, esse estado de
ineficácia permanece até o julgamento da impugnação. Decorrido o prazo previsto em lei sem que o recurso seja interposto, a decisão
poderá, aí sim, passar a produzir efeitos.

No sistema processual comum, vige a regra geral inscrita na primeira parte do caput do art. 995 do
CPC/2015, consoante a qual “os recursos não impedem a eficácia da decisão”. Assim, a decisão
produzirá efeitos concretos ou empíricos tão logo seja publicada. No entanto, conforme a ressalva
constante da segunda parte daquele dispositivo, a eficácia da decisão ficará suspensa em virtude de
“disposição legal ou decisão judicial em sentido diverso”.
A esse respeito, ressaltam Wambier et al. (2015, p. 1.426):

Sabe-se que este efeito, dito suspensivo, impede a eficácia da decisão quando esta é positiva, ou seja, determina uma providência, constitui
uma relação jurídica, condena alguém a pagar. No entanto, se a decisão for de improcedência, e se a ocorrência do dano decorrente da
ausência do provimento pleiteado, pode o recorrente pedir antecipação da tutela recursal com os mesmos fundamentos: risco de dano e
probabilidade de provimento do recurso.
Não há como afastar essa possibilidade, como decorrência de inafastável aplicação do princípio da isonomia, ainda que não prevista
expressamente na lei.

O Direito eleitoral contém idêntica regra geral, de modo que, em princípio, os recursos eleitorais
não têm efeito suspensivo. A tal respeito, reza o caput do art. 257 do Código Eleitoral: “os recursos
eleitorais não terão efeito suspensivo”.
Entretanto, há ressalvas a essa regra geral previstas no § 2º do mesmo art. 257 do CE (introduzido
pela Lei nº 13.165/2015). Por esse dispositivo, será recebido pelo tribunal competente com efeito
suspensivo o recurso ordinário (não excepcional) interposto contra decisão proferida por juiz eleitoral
ou por Tribunal Regional Eleitoral que resulte em: i) cassação de registro; ii) afastamento do titular; iii)
perda de mandato eletivo.6
Translativo – certas matérias podem ser conhecidas e julgadas pelo órgão judicial sem que haja
arguição pela parte. Podem ser apreciadas propter officium em qualquer tempo e grau de jurisdição.
Entre outras (vide CPC/2015, arts. 337, § 5º, e 485, § 3º), é o que ocorre com nulidade de citação,
incompetência absoluta, coisa julgada, falta de capacidade postulatória, intempestividade de recurso.
Pelo denominado efeito translativo, tais matérias são transladadas ou transferidas à apreciação do
tribunal, independentemente de alegação da parte interessada. A transladação é autorizada pelos arts.
337, § 5º, e 485, § 3º, do novo CPC.7
No entanto, respeitável doutrina considera que a possibilidade de apreciação na instância ad quem
de questões de ordem pública não debatidas no juízo a quo liga-se à dimensão de profundidade do
efeito devolutivo. Sobre isso, assinalam Wambier et al. (2015, p. 1.447):

A possibilidade de se levantarem questões de ordem pública que não tenham sido objeto de discussão no juízo a quo sempre foi ligada,
tradicionalmente, à dimensão da profundidade do efeito devolutivo. E este aspecto continua sendo relevante à luz do NCPC, pois se
ninguém alegou e não houve decisão, não haveria mesmo como existir recurso. No entanto, o tribunal desta matéria pode conhecer.

Por outro lado, para alguns autores, o indigitado efeito translativo constituiria na verdade um
princípio, denominado princípio inquisitório. Nesse sentido é a lição de Cheim Jorge (2011, p. 266): “O
princípio inquisitório, como o próprio nome sugere, é aquele através do qual se permite, especialmente
na esfera recursal, que o juiz conheça de questões que não foram pelas partes impugnadas em seu
recurso.”
De todo modo, vale salientar que o pronunciamento ex officio do tribunal pressupõe que o recurso
tenha sido admitido.
Substitutivo – a decisão do tribunal ad quem substitui a do juízo recorrido. Isso ocorre ainda que o
recurso seja parcial, ou seja, abranja uma parcela da decisão; nesse caso, a substituição ocorre apenas
quanto à parte que foi objeto do recurso.
Denominado substitutivo, esse efeito é previsto no art. 1.008 do novo CPC, que reza: “O
julgamento proferido pelo tribunal substituirá a decisão impugnada no que tiver sido objeto de
recurso.”
 Observe-se que a substituição ocorrerá: (i) se o recurso for provido para reformar a decisão
impugnada – hipótese de error in judicando; (ii) se for negado provimento ao recurso, mantendo-se ou
confirmando-se a decisão recorrida.
Não haverá substituição, entretanto, se houver anulação, rescisão ou cassação da decisão recorrida,
com a determinação ao órgão a quo de que outra seja prolatada. Muitas vezes, isso ocorre na hipótese
em que é acolhida arguição de error in procedendo ou de falha formal. A esse respeito, tome-se o
exemplo apresentado por Wambier et al. (2015, p. 1.438) de tribunal de 2º grau “que cassa sentença
que extingue o processo por falta de legitimidade do autor. Se o tribunal considerar o autor parte
legítima deverá, normalmente, haver outra decisão do juízo a quo, agora sobre o mérito”.
De qualquer sorte, para todos os fins, a decisão do tribunal torna insubsistente a decisão recorrida.
Conforme ressalta Theodoro Júnior (2012, p. 608), a mesma matéria pode ser objeto de sucessivas
impugnações recursais no mesmo processo, caso em que cada julgamento substitui o precedente e
apenas o último prevalece para operar a coisa julgada.
Expansivo – também chamado de extensivo, esse efeito ocorre quando a decisão no julgamento do
recurso é mais abrangente do que o pedido ou o mérito recursal.
Classifica-se o efeito extensivo em objetivo e subjetivo. Será objetivo quando se referir a atos
processuais, ex.: quando do julgamento de apelação, o tribunal acolhe preliminar para anular ato
processual, o que torna sem efeito outros atos que dele dependam (CPC/2015, art. 281). Será subjetivo
quando forem atingidos sujeitos (e não atos do processo), ex.: o recurso interposto por um dos
litisconsortes a todos aproveita, salvo se distintos ou opostos os seus interesses (CPC/2015, art. 1.005).

1 A esse respeito, Greco Filho (2012, p. 331) faz alusão a recursos ordinários e extraordinários. Para esse autor, ordinários são aqueles
“previstos no processo comum para a correção de algum prejuízo; os recursos extraordinários, apesar de aplicarem-se também ao
processo comum, estão consagrados em nível constitucional e têm por função não apenas a correção do caso concreto, mas também a
uniformidade de interpretação da legislação federal e a eficácia e integridade das normas da própria Constituição. Têm estes últimos,
portanto, uma função política. Além disso, nos recursos extraordinários não mais se questiona matéria de fato, mas apenas matéria de
direito. São recursos extraordinários o recurso especial ao Superior Tribunal de Justiça (art. 105, III, da CF), o recurso extraordinário
ao Supremo Tribunal Federal (art. 102, III, da CF) e os embargos de divergência no STF e no STJ”.
2 Discorrendo sobre esse tema, Cheim Jorge (2011, p. 220) aponta os seguintes princípios regentes do sistema recursal: voluntariedade,
dialeticidade, singularidade, duplo grau de jurisdição, taxatividade, dispositivo, inquisitório, ineficácia das decisões recorríveis,
fungibilidade. Recusa o autor a qualidade de verdadeiro princípio à proibição de reformatio in pejus, entre outros; para tanto,
argumenta que a proibição de piorar a situação do recorrente decorre do princípio dispositivo ou princípio da demanda, pelos quais
ao juiz só é dado se manifestar “quando provocado, e na medida dessa provocação”, de sorte que, se não houve provocação, não
poderia ex officio prejudicar o recorrente.
3 Isso não é possível no sistema recursal eleitoral. Como se verá adiante, o recurso extraordinário só tem cabimento contra acórdão do
Tribunal Superior Eleitoral.
4 Em sentido diverso, o § 3º do art. 267 do CPC/1973 estabelecia que tal matéria só poderia ser conhecida de ofício “enquanto não
proferida a sentença de mérito”. Eis o teor daquele dispositivo: “O juiz conhecerá de ofício, em qualquer tempo e grau de jurisdição,
enquanto não proferida a sentença de mérito, da matéria constante dos ns. IV, V e Vl; todavia, o réu que a não alegar, na primeira
oportunidade em que lhe caiba falar nos autos, responderá pelas custas de retardamento.”
5 Eis o teor do texto legal: “Art. 938. [...] § 1º Constatada a ocorrência de vício sanável, inclusive aquele que possa ser conhecido de ofício,
o relator determinará a realização ou a renovação do ato processual, no próprio tribunal ou em primeiro grau de jurisdição, intimadas
as partes.”
6 O art. 216 do CE também veicula uma hipótese de efeito suspensivo de recurso. Porém, esse dispositivo foi revogado pelo citado § 2º,
art. 257, do CE. A revogação se deu por força do art. 2º, § 1º, da LINDB (D-L nº 4.657/1942), segundo o qual lei posterior revoga a
anterior “quando regule inteiramente a matéria de que tratava a lei anterior”.
7 Conforme salientado anteriormente, em razão da obrigatória observância do contraditório (ou proibição da surpresa), antes de
decidir, deve o órgão judicial conferir à parte oportunidade de se manifestar sobre a matéria. É nesse sentido o art. 10 do novo CPC.
 2

INTRODUÇÃO AOS RECURSOS ELEITORAIS

2.1 RECURSOS ELEITORAIS

O Direito eleitoral alberga um sistema recursal próprio, delineado principalmente nos arts. 257 a
282 do Código Eleitoral e em alguns dispositivos da legislação extravagante. A ele se aplicam as normas
constitucionais pertinentes ao processo jurisdicional. Ademais, apesar de dotado de regras específicas, é
complementado pelo Código de Processo Civil, exceto quanto aos processos por crime eleitoral, cuja
referência é o Código de Processo Penal.
A aplicação supletiva e subsidiária do novo CPC ao processo jurisdicional eleitoral é expressamente
determinada no art. 15 daquele Código, que estabelece: “Na ausência de normas que regulem processos
eleitorais [...], as disposições deste Código lhes serão aplicadas supletiva e subsidiariamente.”1
Grosso modo, considerando a natureza da eleição, observa-se a seguinte lógica no funcionamento
dos recursos:
No pleito municipal, é cabível recurso eleitoral para o TRE (CE, arts. 265 e ss.), o qual deve ser
interposto perante o juiz eleitoral. Após autuado, o recorrido será intimado, abrindo-se-lhe vista dos
autos a fim de, em prazo igual ao estabelecido para a interposição, oferecer suas razões. Em seguida, os
autos são remetidos à instância superior para conhecimento e julgamento. Contra o acórdão regional,
pode-se ingressar com recurso especial eleitoral – Respe –, de competência do TSE (CF, art. 121, § 4o, I
e II; CE, art. 276, I); a interposição, nesse caso, se faz perante o presidente do TRE. Contra o acórdão da
Corte Superior, cabível é o recurso extraordinário, desde que seus pressupostos se apresentem.
Já nas eleições federais e estaduais, é cabível: i) recurso ordinário para o TSE se estiverem em jogo
inelegibilidade, anulação e perda de diploma ou mandato eletivo federal ou estadual (CF, art. 121, §
4o, III e IV; CE, art. 276, II). A interposição se dá perante o presidente da Corte Regional, que, na
própria petição de interposição, poderá mandar abrir vista ao recorrido para que ofereça suas razões.
Juntadas estas, são os autos remetidos ao Tribunal Superior. Contra o acórdão do TSE pode a parte
interpor recurso extraordinário para o Supremo Tribunal Federal se o decisum contrariar preceito da
Constituição Federal; ii) caso aquelas matérias não se apresentem, pode-se cogitar o cabimento de
recurso especial para o TSE; iii) pode-se ainda cogitar o cabimento do recurso previsto no art. 96, § 4º,
da Lei nº 9.504/1997, o qual é manejável contra decisão de juiz auxiliar de Tribunal Regional Eleitoral e
endereçado ao órgão pleno desse mesmo tribunal.
Por fim, as eleições presidenciais são originariamente processadas no TSE, sendo o Supremo Tribunal
Federal a instância recursal legítima. Os recursos cabíveis são o extraordinário (CF, art. 121, § 3o,
primeira parte, c/c o art. 102, III, a) e o ordinário (CF, art. 121, § 3o, segunda parte). Também no TSE
se pode cogitar o cabimento do recurso previsto no art. 96, § 4º, da Lei nº 9.504/1997, o qual é
manejável contra decisão de ministro auxiliar e endereçado ao colegiado daquele tribunal.
Em todas essas instâncias são admissíveis embargos de declaração, pois, conforme deixa claro o art.
275 do CE (com a redação do art. 1.067 da Lei nº 13.105/2015), tal recurso é cabível contra qualquer
decisão judicial.
O quadro seguinte resume os recursos possíveis de serem manejados na esfera eleitoral não penal.2

Fonte: elaborado pelo autor.

2.2 FORMALIDADES PARA INTERPOSIÇÃO

2.2.1 Regularidade formal: representação processual e petição recursal

Para que o direito de recorrer seja exercido adequadamente, impõe-se o cumprimento de
determinadas formalidades. Entre outras coisas, há mister que a representação processual do recorrente
esteja regular e a petição recursal se encontre em devida forma.
Estando a parte representada por procurador constituído, é preciso que junte aos autos procuração
com poderes ad judicia, pois, “sem instrumento de mandato, o advogado não será admitido a procurar
em juízo” (CPC/2015, art. 104). A esse respeito, vale lembrar o teor da Súmula 115 do STJ, segundo a
qual “Na instância especial é inexistente recurso interposto por advogado sem procuração nos autos.”
Cumpre, no entanto, registrar que no período eleitoral – para as ações a ele relativas – admite-se
que o advogado arquive procuração no cartório ou na secretaria do tribunal, sendo esse fato certificado
nos autos de cada processo em que ele venha a atuar. A certificação dispensa a juntada de procuração,
sendo bastante para demonstrar a capacidade postulatória da parte e, pois, a regularidade da
representação processual. Tal solução é peculiar ao processo jurisdicional eleitoral, e tem em vista
facilitar a atuação de causídicos que representem em juízo partidos, coligações, emissoras de rádio e
televisão, provedores de Internet, empresas de comunicação etc.3
A petição recursal deve ser escrita e assinada, conter os nomes das partes, expor os fundamentos
fáticos e jurídicos, demonstrar o cabimento do recurso e indicar com clareza o pedido.
A observância de tais formalidades é imprescindível para o conhecimento e posterior análise do
recurso. É o pedido, por exemplo, que delimita o objeto de cognição do tribunal ad quem, o que é
denominado efeito devolutivo horizontal. Sem a demonstração de dissídio jurisprudencial ou ferimento
a lei federal, incabível é o recurso especial. Por outro lado, ausente a demonstração de repercussão
geral, o recurso extraordinário não terá seguimento.
No tocante à assinatura, há mister de que a petição recursal seja assinada por advogado inscrito na
Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), defensor público, advogado público ou membro do Ministério
Público, este último devidamente designado para o exercício de funções eleitorais.4
A assinatura deve ser de próprio punho ou eletrônica (conforme regulamentação própria,
notadamente a constante da Lei nº 11.419/2006). É pacífico na jurisprudência a suficiência da
assinatura eletrônica para atestar a autenticidade e legitimidade do ato processual, a ver:

1. A assinatura digital equivale à manuscrita, por isso que o equívoco no sentido de que a petição do agravo regimental restada apócrifa
quando dela constava assinatura eletrônica deve ser corrigido. 1.1. Embargos de declaração acolhidos, com consequente conhecimento do
agravo regimental [...] (STF, RE 470885, AgR-ED/RS, 1a Turma, Rel. Min. Luiz Fux, DJe 34, 16.02.2012).
1. Recurso. Embargos de declaração. Oposição a acórdão que julgou agravo regimental. Assinatura eletrônica. Demonstração. Embargos
acolhidos. Reconsideração. Demonstrada a existência de assinatura eletrônica na petição de agravo regimental, deve ser apreciado o
recurso [...] (STF, AI 724488 AgR-ED/SP, 2a Turma, Rel. Min. Cezar Peluso, DJe 113, 19.06.2009).

A assinatura eletrônica ou digital não deve, entretanto, ser confundida com a assinatura aposta na
petição mediante carimbo, chancela eletrônica, imagem escaneada, digitalizada ou fotografada. É
pacífico o entendimento de que essas últimas, por não serem regulamentadas, não comprovam a
autenticidade da peça recursal e, pois, a veraz representação judicial da parte. Confira-se:

Ato processual: recurso: chancela eletrônica: exigência de regulamentação do seu uso para resguardo da segurança jurídica. 1. Assente o
entendimento do Supremo Tribunal de que apenas a petição em que o advogado tenha firmado originalmente sua assinatura tem validade
reconhecida. Precedentes. 2. No caso dos autos, não se trata de certificado digital ou versão impressa de documento digital protegido por
certificado digital; trata-se de mera chancela eletrônica sem qualquer regulamentação e cuja originalidade não é possível afirmar sem o
auxílio de perícia técnica. 3. A necessidade de regulamentação para a utilização da assinatura digitalizada não é mero formalismo
processual, mas exigência razoável que visa impedir a prática de atos cuja responsabilização não seria possível (STF, AI 564765/RJ, 1a
Turma, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJ 17.03.2006, p. 15).

Em igual sentido, entende o Tribunal Superior Eleitoral:

Agravo. Interposição. Formalidade. A imagem digitalizada de assinatura não é suficiente para concluir-se estar o recurso devidamente
firmado, por não se enquadrar nos casos de assinatura eletrônica admitidos na legislação. Decisão: o tribunal, por unanimidade,
desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator” (TSE, AgR-AI no 62102/MT, DJe, t. 181, 20.09.2012, p. 14).
E mais: TSE, AgR-AI nº 99612/MT, DJe 12.03.2015; AgR-AI nº 62102/ MT. DJe 29.08.2013.

Em geral, a petição escrita e assinada é protocolada no cartório ou na secretaria do tribunal e em

seguida juntada aos autos. No entanto, dado o estágio de desenvolvimento tecnológico e com vistas a
facilitar a atuação das partes e conferir maior agilidade ao procedimento e à prestação jurisdicional,
passaram a ser admitidos e regulamentados outros meios de interposição.
Assim é que se permite “a utilização de sistema de transmissão de dados e imagens tipo fac-símile
ou outro similar, para a prática de atos processuais que dependam de petição escrita” (Lei no
9.800/1999, art. 1o), bem como o “envio de petições, de recursos e a prática de atos processuais em
geral por meio eletrônico [...] mediante uso de assinatura eletrônica” (Lei no 11.419/2006, art. 2o).
Evidentemente, esses novos instrumentos não se restringem ao processo civil comum, incidindo nos
procedimentos de todos os matizes, inclusive nos eleitorais.
A matéria em apreço foi objeto da Res. TSE no 21.711/2004, que sofreu alterações posteriores. Essa
norma regulamenta “a utilização de sistema de transmissão eletrônica de dados e imagens por fac-símile
ou pela Internet para a prática de atos processuais no âmbito do Tribunal Superior Eleitoral, sem
prejuízo das formas convencionais”. O art. 16 da Resolução faculta aos Tribunais Regionais Eleitorais a
adoção dos procedimentos nela previstos.

2.2.2 Interposição por fac-símile

Consoante salientado, a Lei no 9.800/1999 permite a utilização de fac-símile “para a prática de atos
processuais que dependam de petição escrita” (art. 1o). As peças processuais poderão ser transmitidas
por esse aparelho ao cartório judicial ou à secretaria do tribunal; após impressas, serão juntadas aos
autos do respectivo processo. O emprego desse meio de transmissão de dados e imagem é condicionado
a que “os órgãos judiciários disponham de equipamentos para recepção” (art. 5o).
O envio de petição pelo sistema enfocado, dentro do prazo de interposição do recurso, implica o
regular cumprimento do ato processual, o que permite ao órgão judicial a subsequente prática dos atos
de sua competência.5
Para que o atendimento do prazo seja averiguado, o cartório ou a secretaria deve certificar nos autos
a data e o momento da recepção da transmissão.
Em obséquio à veracidade e segurança jurídica do ato, a Lei no 9.800/1999 obriga que os originais
da peça transmitida por fac-símile sejam “entregues em juízo, necessariamente, até cinco dias da data
de seu término” (art. 2o, caput). Caso não haja prazo determinado para a prática do ato, os originais
deverão ser entregues “até cinco dias da data da recepção do material” (art. 2o, parágrafo único). Esse
lapso não é aleatório, baseando-se no tempo que provavelmente será gasto para que os originais sejam
enviados pelo Correio e cheguem ao cartório ou secretaria.
Nos termos do caput do art. 4o da norma em exame, quem fizer uso do presente sistema de
transmissão fica “responsável pela qualidade6 e fidelidade do material transmitido, e por sua entrega ao
órgão judiciário” no prazo aludido. Caso não haja “perfeita concordância entre o original remetido pelo
fac-símile e o original entregue em juízo” (art. 4o, parágrafo único), o utente será considerado litigante
de má-fé, sem prejuízo de outras sanções porventura cabíveis.
No cenário eleitoral, todavia, foi atenuado o rigor da Lei no 9.800/1999 quanto à necessidade de
juntada aos autos, no prazo de cinco dias, dos originais da peça transmitida. Deveras, não só se
suprimiu esse prazo como também se dispensou a juntada dos originais das petições e recursos enviados
por esse meio. É o que se extrai do art. 12 da Res. TSE no 21.711/2004: “O envio da petição por fac-
símile dispensará a sua transmissão por correio eletrônico e a apresentação dos originais.” Essa regra foi
reiterada nas resoluções posteriores regulamentadoras das eleições; assim, e.g., o art. 7o da Res. TSE no
23.367/2011 e também o art. 7º da Res. nº 23.462/2015. O último dispõe: “As petições ou recursos
relativos às representações serão admitidos, quando possível, por meio eletrônico ou fac-símile,
dispensado o encaminhamento do texto original, salvo se endereçados ao Supremo Tribunal Federal.”
Diga-se, ainda, ser essa interpretação pacificamente acolhida na jurisprudência:

[...] 2. Se a investigação judicial cumula a apuração de abuso do poder econômico, bem como captação ilícita de sufrágio e propaganda
eleitoral irregular, é de se reconhecer que incide o art. 5o da Res. TSE no 22.624/2008, que dispõe sobre as reclamações e representações para
apuração de infrações à Lei das Eleições, referente ao pleito de 2008, o qual expressamente prevê que, salvo aqueles endereçados ao
Supremo Tribunal Federal, as petições ou recursos relativos às representações serão admitidos, quando possível, via fac-símile,
dispensando o encaminhamento do texto original, não se aplicando, portanto, o disposto na Lei no 9.800/1999.
3. A dispensa de tal providência é a solução que melhor se coaduna com os princípios que norteiam a Justiça Eleitoral, em especial os da
economia e celeridade processuais, de modo a contribuir para agilidade do processo eleitoral [...] (TSE, AgR-REspe no 1313147/BA, DJe
02.08.2010, p. 214).
Agravo regimental em agravo regimental em agravo de instrumento. 2. Recurso interposto por fac-símile. Processo eleitoral. Não
aplicabilidade da Lei 9.800/1999. Regularidade formal do recurso. 3. Agravo regimental a que se dá provimento. Decisão: O tribunal, por
maioria, proveu o agravo regimental, nos termos do voto do Ministro Gilmar Mendes, que redigirá o acórdão. Vencido o Ministro Marco
Aurélio (TSE, AgR-AgR-AI no 10809/ GO, DJe, tomo 146, 1o.08.2012, p. 186-187).

É difícil, se não impossível, conciliar esse entendimento com outra interpretação do mesmo Tribunal
Superior, há pouco citada, estampada no AgR-AI no 62102/MT, DJe, t. 181, 20.09.2012, p. 14. Nesse
julgado, por unanimidade, afirma o TSE que a “imagem digitalizada de assinatura não é suficiente para
concluir-se estar o recurso devidamente firmado”, sendo, portanto, apócrifa a peça processual
apresentada apenas com tal imagem. Por um lado, o TSE permite que petições e recursos sejam
encaminhados via fac-símile, dispensando (em evidente colisão com o texto expresso da Lei no
9.800/1999) a ulterior juntada do original. Por outro, afirma ser apócrifa, inexistente, a peça cuja
assinatura foi digitalizada ou escaneada. Diante disso, impõe-se a conclusão de que, se uma petição com
assinatura digitalizada for transmitida via fac-símile, a Justiça Eleitoral deverá aceitá-la, e ela produzirá
todos os efeitos que lhe são inerentes – porque não é necessária a posterior juntada do original da peça.
Entretanto, se essa mesma petição for entregue diretamente no cartório ou na secretaria do tribunal, ela
não será suficiente para tornar o ato devidamente firmado.
Observe-se que o envio de peça processual por correio eletrônico (Internet) não equivale nem surte
o mesmo efeito do envio por aparelho de fac-símile. Em tal caso, há mister que a parte junte aos autos
os originais dentro do prazo legal, que não é dilatado. Nessa linha: “1. O envio de petição por e-mail
não tem o condão de dilatar o prazo para entrega da via original, pois o correio eletrônico não pode ser
considerado similar ao fac-símile para efeito de aplicação do artigo 1º da Lei nº 9.800/1999. Precedentes
[...]” (TSE, RO nº 194625/AC, DJe, t. 231, 04.12.2013, p. 88).

2.2.3 Prática eletrônica de atos processuais

O art. 193 do CPC de 2015 veicula regra geral permitindo a prática eletrônica de atos processuais.
Nos termos do caput daquele dispositivo: “Os atos processuais podem ser total ou parcialmente digitais,
de forma a permitir que sejam produzidos, comunicados, armazenados e validados por meio eletrônico,
na forma da lei.”
A seu turno, a Lei no 11.419/2006 dispõe sobre a informatização do processo judicial, regulando o
uso de meio eletrônico e sua tramitação, a comunicação de atos e transmissão de peças processuais.
O § 2o do art. 1o dessa norma considera: “I – meio eletrônico qualquer forma de armazenamento
ou tráfego de documentos e arquivos digitais; II – transmissão eletrônica toda forma de comunicação a
distância com a utilização de redes de comunicação, preferencialmente a rede mundial de
computadores; III – assinatura eletrônica as seguintes formas de identificação inequívoca do signatário:
a) assinatura digital baseada em certificado digital emitido por autoridade certificadora credenciada, na
forma de lei específica; b) mediante cadastro de usuário no Poder Judiciário, conforme disciplinado
pelos órgãos respectivos.”
Estabelece o art. 2o, caput, da citada lei: “O envio de petições, de recursos e a prática de atos
processuais em geral por meio eletrônico serão admitidos mediante uso de assinatura eletrônica, na
forma do art. 1o desta Lei, sendo obrigatório o credenciamento prévio no Poder Judiciário, conforme
disciplinado pelos órgãos respectivos.”
Os atos processuais realizados pela web consideram-se praticados no dia e na hora do seu envio ao
sistema do Poder Judiciário, do que deverá ser fornecido protocolo eletrônico. Considerar-se-á
tempestiva a petição eletrônica transmitida até as 24 horas do último dia do prazo (Lei no 11.419/2006,
art. 3o).

2.2.3.1 Interposição eletrônica de recurso

A Res. TSE no 21.711/2004 regulamentou a utilização de sistema de transmissão eletrônica de
dados pela Internet, para a prática de atos judiciais no âmbito do Tribunal Superior Eleitoral.
Desenvolveu-se, então, o denominado Sistema de Petição on-line. Em junho de 2008, este foi
substituído pelo Sistema de Petição Eletrônica. A substituição se deu em razão da necessidade de
adequação do instrumento virtual aos ditames da Lei no 11.419/2006, sendo uma de suas novidades o
uso de certificado digital.
O Sistema de Petição Eletrônica permite o envio de petições e recursos ao TSE pela rede mundial de
computadores (web). Para utilizá-lo, é preciso: (i) possuir Certificado Digital – que equivale a um
documento de identidade digital, com base no qual se faz a assinatura eletrônica; (ii) ter instalados no
computador os programas necessários (software e hardware); (iii) estar devidamente cadastrado no
Tribunal para utilizar os serviços respectivos.

2.2.3.2 Processo Judicial Eletrônico – PJe

Na Justiça Eleitoral ainda não foi implantada de forma ampla a total informatização dos processos.
Mas os passos iniciais já foram dados.
O Processo Judicial Eletrônico (PJe) foi regulamentado pela Res. TSE nº 23.417/2014 (que
substituiu a Res. TSE nº 23.393/2013), que o define como o sistema informatizado de constituição e
tramitação de processos judiciais e administrativos na esfera da Justiça Eleitoral, “por meio do qual
serão realizados o processamento das informações judiciais e o gerenciamento dos atos processuais”.
A implantação desse sistema de informática ocorrerá em etapas. À presidência do TSE, após ouvir o
Comitê Gestor Nacional do PJe, incumbe “definir o cronograma e as respectivas classes contempladas
em cada fase de implantação do PJe” (Res. TSE nº 23.417/2014, art. 1º, parágrafo único, e art. 36).
A Portaria TSE nº 396/2015 tornou obrigatória a utilização do PJe “para a propositura e a
tramitação das ações incluídas nas seguintes classes originárias: ação cautelar, habeas corpus, habeas
data, mandado de injunção e mandado de segurança”.
Ressalte-se que o “PJe estará disponível vinte e quatro horas por dia, ininterruptamente, ressalvados
os períodos de manutenção do sistema” (art. 8º, caput).
Nos processos que tramitam nesse sistema, todos os atos processuais (inclusive os recursos
interpostos pelas partes) “terão registro, visualização, tramitação e controle realizados exclusivamente
por meio eletrônico e serão assinados digitalmente” (art. 5º, caput).
Excepcionalmente, admitir-se-á o protocolo de petições em meio físico apenas nos casos arrolados
no art. 13, § 2º, da Resolução em exame, se: “I – o PJe estiver indisponível, e o prazo para a prática do
ato não for prorrogável na forma do art. 11 ou essa prorrogação puder causar perecimento do direito; II
– prática de ato urgente ou destinado a impedir perecimento do direito, quando o usuário externo não
possua, em razão de caso fortuito ou força maior, assinatura digital.”
Há casos em que a legislação permite que o próprio cidadão, pessoalmente e sem procurador
judicial, peticione à Justiça; como exemplo, cite-se a impetração de habeas corpus. Se o interessado não
estiver cadastrado no sistema, poderá “apresentar peças processuais e documentos em papel, segundo as
regras ordinárias, nos locais competentes para o recebimento, que serão digitalizados e inseridos no
processo” pela respectiva unidade judiciária (art. 6º, § 1º, c/c o art. 13, § 1º).
A Res. TSE nº 23.417/2014 traz minuciosa regulamentação acerca do funcionamento do PJe e da
prática de atos processuais. As questões que surgirem no caso concreto relativamente a seu
funcionamento deverão ser resolvidas pelo juiz da causa, conforme determina o art. 45 daquela norma.

2.3 LEGITIMIDADE
Em geral, os recursos eleitorais podem ser interpostos pela parte vencida, pelo litisconsorte, pelo
assistente e pelo Ministério Público (CPC/2015, arts. 118, 121 e 996).
A legitimidade para recorrer do Ministério Público pode ser extraída diretamente da Constituição
Federal. Isso porque o art. 127 da Lei Maior o incumbe da defesa da ordem jurídica e do regime
democrático. E o sufrágio é certamente um dos principais ícones do regime democrático. A legitimidade
recursal do Parquet abrange tanto os processos em que é parte como aqueles em que oficiou como fiscal
da lei (CPC/2015, art. 996, caput).
No que concerne à coligação partidária, embora seja dotada de legitimidade recursal, seu caráter
unitário impede que os partidos que a integram, isoladamente, pratiquem atos no processo jurisdicional
eleitoral. Portanto, também não lhes é dado recorrer. Isso porque os interesses em jogo já não são
parciais ou particulares, mas coletivos, pertencendo a todos os membros do grupo. De sorte que o
interesse de um dos grêmios consorciados poderá não coincidir com o dos demais.
Quanto ao assistente, conquanto se lhe reconheça o direito de recorrer, não goza de plena
autonomia em relação ao assistido. Isso porque há conexão entre as relações jurídicas titularizadas por
ambos, não podendo o assistente praticar ato processual colidente com o realizado pelo assistido. Assim,
se o assistido aceita, expressa ou tacitamente, o decisum, renuncia ao recurso ou dele desiste, esses atos
prejudicam o recurso do assistente. Tranquila é essa interpretação no âmbito do Superior Tribunal de
Justiça, a ver:

1. A assistência simples pressupõe vínculo jurídico conexo entre o assistido e o assistente, mercê de o art. 50 do CPC [de 1973; vide art. 119
do CPC de 2015] assentar que, verbis: “Pendendo uma causa entre duas ou mais pessoas, o terceiro que tiver interesse jurídico em que a
sentença seja favorável a uma delas poderá intervir no processo para assisti-la.” Por isso que o provimento jurisdicional final repercutirá
tanto na órbita jurídica de um quanto na do outro. Consectariamente, é defeso ao assistente praticar atos judiciais em contraposição ao
assistido, cessando a assistência em face da desistência ou da extinção do feito. (Precedentes: REsp 266219/RJ, Rel. Min. Luiz Fux, 1ª Turma,
DJ 03.04.2006; REsp 1056127/RJ, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, 2ª Turma, DJ 16.09.2008; REsp 535937/SP, Rel. Min. Humberto
Martins, 2ª Turma, DJ 10.10.2006). 2. No caso em foco, o Conselho Regional de Medicina Veterinária do Estado de Pernambuco (CRMV-
PE), réu na ação civil pública, não recorreu do acórdão prolatado pelo TRF da 5ª Região, sendo defeso ao pretenso assistente fazê-lo
porquanto lhe careça interesse recursal. 3. Recurso especial não conhecido (STJ, REsp no 1093191/PE, 1a Turma, Rel. Min. Benedito
Gonçalves, DJe 19.11.2008).

De igual modo entende o Tribunal Superior Eleitoral: (i) “[...] 5. O pedido de desistência do recurso
interposto pelo assistido acarreta o prejuízo dos recursos manejados pelos assistentes, que não podem
recorrer de forma autônoma [...].” (TSE, RO no 437764/DF, DJe, t. 232, 09.12.2011, p. 34-35); (ii) “1.
[...] O assistente simples do Ministério Público Eleitoral não pode interpor, isoladamente, recurso
especial eleitoral. Precedentes. Recurso não conhecido [...]” (TSE, REspe nº 68254/MG, DJe t. 35,
23.02.2015, p. 56-57).
Cuidando-se de processo de registro de candidato, a Súmula 11 do TSE dispõe não possuir
legitimidade para recorrer da decisão que defere requerimento de registro de candidatura quem não o
tiver impugnado via AIRC (LC no 64/90, art. 3o), exceto se a discussão travada no recurso envolver
matéria constitucional. Eis o teor dessa Súmula: “No processo de registro de candidatos, o partido que
não o impugnou não tem legitimidade para recorrer da sentença que o deferiu, salvo se se cuidar de
matéria constitucional.” A ilegitimidade em tela persiste ainda que o recorrente tenha sido o autor de
“notícia de inelegibilidade” (TSE, AREspe no 23613/ PA, PSS 1o.10.2004).
Essa interpretação não pode, no entanto, se aplicar ao Ministério Público, que tem sempre
legitimidade recursal em qualquer instância que atue. Para tanto, é irrelevante que não tenha
apresentado impugnação anterior, porquanto age na qualidade de custos legis, sendo seu objetivo a
salvaguarda dos interesses maiores da sociedade. É nessa linha a interpretação do Supremo Tribunal
Federal, para quem aludida “Súmula nº 11 do Tribunal Superior Eleitoral não se aplica ao Ministério
Público Eleitoral” (STF, ARE nº 728188/ RJ, Pleno, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, j. 18.12.2013); o
qual, como fiscal da lei, não poderia ter diminuída sua legitimidade recursal ativa.

2.4 EFEITOS DOS RECURSOS

Nos recursos eleitorais comparecem os mesmos efeitos já expostos, a saber: obstar a coisa julgada,
devolutivo, suspensivo, translativo, substitutivo e expansivo.

2.4.1 Efeito suspensivo

Em seu art. 257, caput, o Código Eleitoral estabelece uma regra geral segundo a qual “os recursos
eleitorais não terão efeito suspensivo”.
Mas essa regra geral comporta relevantes exceções, nas quais o recurso deverá ser recebido no efeito
suspensivo. A esse respeito, dispõe o § 2º do citado art. 257 (acrescido pela Lei nº 13.165/2015):

Art. 257. [...] § 2º O recurso ordinário interposto contra decisão proferida por juiz eleitoral ou por Tribunal Regional Eleitoral que resulte
em cassação de registro, afastamento do titular ou perda de mandato eletivo será recebido pelo tribunal competente com efeito suspensivo.

Extrai-se desse dispositivo que o recurso interposto contra decisão proferida por juiz eleitoral ou
Tribunal Regional Eleitoral terá efeito suspensivo sempre que dela resultar: i) cassação de registro; ii)
afastamento do titular; iii) perda de mandato eletivo.
As decisões de TRE abrangidas por essa regra são apenas as atinentes à sua competência originária,
proferidas em eleições federais e estaduais (governador, senador, deputado federal, deputado distrital e
deputado estadual). Isso porque os acórdãos proferidos por TRE no âmbito de sua competência recursal
são recorríveis mediante recurso especial, que, por natureza, não tem efeito suspensivo.
 Ademais, o citado § 2º usa o termo “recurso ordinário” no sentido de “recurso não excepcional”, ou
seja, recurso próprio dos primeiro e segundo graus de jurisdição. Trata-se, portanto, do recurso eleitoral
(CE, art. 265) e do recurso ordinário eleitoral para o TSE (CF, art. 121, § 4º, III e IV, e CE, art. 276, II,
a).
Por outro lado, estabelece o art. 216 do Código Eleitoral:

Art. 216. Enquanto o Tribunal Superior não decidir o recurso interposto contra a expedição do diploma, poderá o diplomado exercer o
mandato em toda a sua plenitude.

Assim, cuidando-se de recurso contra expedição de diploma (rectius: ação contra expedição de
diploma), o recurso ordinário interposto contra o acórdão do TRE que julgar procedente o pedido e
cassar o diploma deverá ser recebido no efeito suspensivo.
Note-se, porém, que a regra do art. 216 é abrangida pelo citado art. 257, § 2º, do Código Eleitoral,
tendo sido, portanto, revogada por esse último. A propósito, dispõe o art. 2º, § 1º, da LINDB (D-L nº
4.657/1942) que lei posterior revoga a anterior “quando regule inteiramente a matéria de que tratava a
lei anterior”.
Fora dessas hipóteses excepcionais, os recursos não têm efeito suspensivo e assim devem ser
recebidos, salvo, é claro, se houver disposição legal ou decisão judicial deferindo a suspensão.7
Cumpre salientar que o § 2º, art. 257, do Código Eleitoral é compatível com o disposto no art. 15 da
LC no 64/1990. Reza esse último dispositivo:

Art. 15. Transitada em julgado ou publicada a decisão proferida por órgão colegiado que declarar a inelegibilidade do candidato, ser-lhe-á
negado registro, ou cancelado, se já tiver sido feito, ou declarado nulo o diploma, se já expedido.

A ratio desse preceito é no sentido de que a sentença judicial de primeiro grau – que declarar a
inelegibilidade do candidato e indeferir seu pedido de registro – só gere efeitos práticos após ser
confirmada por órgão colegiado ou transitar em julgado. Esses efeitos práticos decorrerão do ato do
órgão colegiado do TRE que confirme a sentença.
Por outro lado, nas hipóteses de competência originária do TRE (eleições federais e estaduais), a
decisão do órgão colegiado que declarar inelegibilidade e negar o pedido de registro produz efeitos
práticos imediatos.
Mas nessas duas situações não se pode falar em efeito suspensivo do recurso interposto contra a
sentença ou contra o acórdão denegatórios do pedido de registro de candidatura. Isso porque
simplesmente não há o que suspender, já que o pedido de registro foi negado. A só interposição de
recurso jamais teria o condão de ensejar o deferimento do pedido de registro de candidatura.

2.4.2 Imediata eficácia de acórdãos

Estabelece o § 1º do art. 257 do CE que “a execução de qualquer acórdão será feita imediatamente,
através de comunicação por ofício, telegrama ou, em casos especiais, a critério do presidente do
tribunal, através de cópia do acórdão”.
Isso ocorre nas situações em que as decisões prolatadas pelos órgãos colegiados dos tribunais
eleitorais têm eficácia imediata. Ou seja, quando o recurso previsto para impugná-las não for dotado de
efeito suspensivo.
Mas a imediatidade na execução do acórdão deve ser bem compreendida, pois em geral é preciso
aguardar a publicação desse ato. E mesmo após a publicação, por prudência, é comum aguardar-se o
escoamento do prazo para interposição de embargos declaratórios. Acaso sejam esses manejados, a
execução só ocorrerá depois da publicação do acórdão neles proferidos. Isso porque os declaratórios
visam aclarar o decisum ou integrá-lo, podendo ensejar alteração no conteúdo da decisão.

2.4.3 Sustação da eficácia imediata de decisão judicial

Sempre que uma decisão judicial (decisão interlocutória, sentença ou acórdão) produzir efeitos
imediatos é dado ao interessado pleitear a sustação desses efeitos junto ao tribunal ad quem.
Nesse sentido, o parágrafo único do art. 995 do novo CPC veicula regra geral estabelecendo que o
relator do recurso no tribunal poderá determinar a suspensão da eficácia da decisão recorrida “se da
imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar
demonstrada a probabilidade de provimento do recurso”. Naquele código processual, essa regra é
reiterada na regulamentação dos recursos, a ver:

i) apelação – nas hipóteses em que a sentença “começa a produzir efeitos imediatamente após
a sua publicação”, sua eficácia “poderá ser suspensa pelo relator se o apelante demonstrar a
probabilidade de provimento do recurso ou se, sendo relevante a fundamentação, houver
risco de dano grave ou de difícil reparação” (CPC/2015, art. 1.012, §§ 1º e 4º);
ii) agravo de instrumento – o art. 1.019, I, do CPC/2015 prevê a possibilidade de o relator
“atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou
parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão”;
iii) recursos ordinário,8 especial e extraordinário – “Art. 1.029 [...]. § 5º O pedido de concessão
de efeito suspensivo a recurso extraordinário ou a recurso especial poderá ser formulado
por requerimento dirigido: I – ao tribunal superior respectivo, no período compreendido
entre a publicação da decisão de admissão do recurso e sua distribuição, ficando o relator
designado para seu exame prevento para julgá-lo; II – ao relator, se já distribuído o recurso;
III – ao presidente ou vice-presidente do tribunal recorrido, no período compreendido
entre a interposição do recurso e a publicação da decisão de admissão do recurso, assim
como no caso de o recurso ter sido sobrestado, nos termos do art. 1.037.”

Para lograr a sustação da eficácia imediata da decisão que lhe é desfavorável, deve o interessado
manejar o instrumento processual adequado. Normalmente, isso é feito em sede de tutela provisória de
urgência de natureza cautelar, requerida em caráter antecedente, em consonância com os arts. 300 e
305 do CPC/2015. Cumpre-lhe, então, demonstrar a existência de fumus boni juris (consubstanciado
na viabilidade do recurso ou na plausibilidade dos fundamentos que argui) e periculum in mora
(expresso pelo risco concreto de ocorrência de dano grave, como, e.g., ser o mandatário afastado do
exercício do cargo).
Sobre isso, a jurisprudência já se pronunciou em diversas oportunidades:

Agravo regimental. Ação cautelar. Decisão liminar. Atribuição de efeito suspensivo a recurso especial. Excepcionalidade demonstrada. A
atribuição de efeito suspensivo ao recurso especial – apelo que, nos termos do art. 257 do Código Eleitoral, é desprovido de tal efeito – é
medida excepcional, apenas admissível quando demonstrados o perigo de dano irreparável ou de difícil reparação e a plausibilidade
jurídica das razões recursais [...] (TSE, AgR-AC nº 194443/SP, DJe t. 68, 10.04.2015, p. 32).

[...] 3. A ausência de demonstração da viabilidade do recurso inviabiliza a concessão de efeito suspensivo em sede cautelar [...] (TSE, AgR-
AC nº 428581/MG, DJe 14.03.2011, p. 13-14).

1. O deferimento de pedido liminar em ação cautelar para atribuir efeito suspensivo a recurso não dotado desse efeito exige a presença
conjugada do fumus boni juris, consubstanciado na plausibilidade do direito invocado, e do periculum in mora, o qual se traduz na
ineficácia da decisão se concedida somente no julgamento definitivo da ação [...] (TSE, AgR-AC nº 91072/MG, DJe 05.08.2010, p. 81).

O fumus boni iuris que enseja a concessão de liminar em medida cautelar para dar efeito suspensivo a recurso especial, diz com a
viabilidade deste [...] (TSE, AMC nº 1688/RJ, DJ, v. 1, 16.09.2005, p. 170).

2.5 PRAZOS
Os atos processuais devem ser realizados nos prazos prescritos em lei (CPC/2015, art. 218, caput).
Em princípio, o prazo de interposição de recursos eleitorais é de três dias. Nesse sentido, reza o art.
258 do CE: “Sempre que a lei não fixar prazo especial, o recurso deverá ser interposto em três dias da
publicação do ato, resolução ou despacho.”
Há exceções, porém. A mais relevante encontra-se no art. 96 da Lei no 9.504/1997. Para as
hipóteses previstas nessa norma, o prazo recursal será de 24 horas, conforme dispõe o § 8o desse artigo:

Quando cabível recurso contra a decisão, este deverá ser apresentado no prazo de 24 horas da publicação da decisão em cartório ou sessão,
assegurado ao recorrido o oferecimento de contrarrazões, em igual prazo, a contar da sua notificação.

Mas o prazo recursal de 24 horas não é aplicável se, apesar de o fato ser previsto na Lei no
9.504/1997, esta contiver regra específica estabelecendo lapso diverso. Assim, o prazo recursal será de
três dias (e não de 24 horas) nos seguintes casos: processo de prestação de contas de campanha (LE, art.
30, §§ 5o e 6o), ação por arrecadação ou gasto ilícito de recurso em campanha eleitoral (LE, art. 30-A, §
3o), ação por captação ilícita de sufrágio (LE, art. 41-A, § 4o), ação por conduta vedada (LE, art. 73, §
13).
Conquanto o texto do citado § 8o empregue termos genéricos como “decisão” (que abarca sentença,
decisão monocrática de relator e acórdão do órgão colegiado do tribunal) e “sessão” (que é realizada
tanto no TRE quanto no TSE), existe uma tendência na jurisprudência de aplicar esse prazo de 24 horas
apenas aos recursos que tramitam da primeira para a segunda instância. Isso significa que ele não
incidiria nos recursos excepcionais que tramitam do TRE para o TSE, e deste para o STF. Aqui, o prazo
recursal é sempre de três dias. Assim: (i) o “prazo para interposição de recurso especial eleitoral nas
representações regidas pela Lei 9.504/1997 é de três dias [...]” (TSE, AgR-REspe no 32743/RN, DJe, t.
120, 27.06.2011, p. 23). Em igual sentido vide: art. 35 da Res. TSE no 23.367/2011, art. 34 da Res. TSE
no 23.193/2009; art. 21 da Res. TSE no 22.624/2007; (ii) STF Súmula 728: “É de três dias o prazo para a
interposição de recurso extraordinário contra decisão do Tribunal Superior Eleitoral, contado, quando
for o caso, a partir da publicação do acórdão, na própria sessão de julgamento, nos termos do art. 12 da
Lei 6.055/1974, que não foi revogado pela Lei 8.950/1994.”
Se os recursos excepcionais devem ser interpostos no prazo de três dias, é razoável entender-se que
outros recursos a eles ligados – como o agravo nos próprios autos e o agravo regimental contra decisão
monocrática do relator9 – devam observar aquele mesmo lapso.
Há, no entanto, casos em que, a despeito da clara previsão do § 8o do aludido art. 96, a própria Lei
no 9.504/1997 estabelece específica e expressamente o prazo recursal de 24 horas. É isso que ocorre com
o art. 58, § 5o, que tem por objeto o direito de resposta. Nessas hipóteses, o recurso deve sempre ser
interposto em 24 horas, independentemente de sua natureza comum ou excepcional.
As contrarrazões devem ser apresentadas no mesmo prazo previsto para a interposição do recurso a
que elas se referem. Essa regra é emanação do devido processo legal, sendo expressão do princípio da
paridade de armas; de sorte que ao réu devem ser proporcionadas as mesmas chances ou oportunidades
disponibilizadas ao autor.
Diferentemente do que ocorre no processo civil comum, no processo jurisdicional eleitoral o
Ministério Público, a Fazenda Pública (i.e., União, estados, Distrito Federal, municípios e respectivas
autarquias e fundações de direito público) e a Defensoria Pública não gozam de prazo em dobro para
recorrer (CPC/2015, arts. 180, 183 e 186). De igual modo, havendo litisconsórcio e tendo os
litisconsortes diferentes procuradores, de escritórios de advocacia distintos, não se conta em dobro o
prazo recursal (CPC/2015, art. 229). Isso é assim em razão da especialidade que rege o processo
jurisdicional eleitoral, bem como da necessidade de que a prestação jurisdicional seja entregue sem
demora.
Extrai-se da primeira parte do art. 16 da LC no 64/199010 que os prazos recursais eleitorais são
comuns às partes, e correm em cartório ou secretaria. Por conseguinte, os autos não podem ser
retirados; a extração de cópias deve ser providenciada no âmbito dos órgãos assinalados.
Mas essa regra não se aplica ao Ministério Público Eleitoral, que tem por lei a prerrogativa
processual de “receber intimação pessoalmente nos autos em qualquer processo e grau de jurisdição nos
feitos em que tiver que oficiar” (LC no 75/1993, art. 18, II, h). Tal prerrogativa funcional é igualmente
prevista no art. 41, IV, da Lei nº 8.625/1993, que reza: “Art. 41. Constituem prerrogativas dos membros
do Ministério Público, no exercício de sua função, além de outras previstas na Lei Orgânica: [...] IV –
receber intimação pessoal em qualquer processo e grau de jurisdição, através da entrega dos autos com
vista.”
Isso significa que, para o fim de intimação de decisões judiciais, os autos físicos devem ser remetidos
ao órgão de execução do Ministério Público ou disponibilizados para que ele providencie sua retirada.11
Em tal caso, figurando o Parquet como parte ativa na relação processual,12 o prazo respectivo não
poderá ser comum, mas sucessivo. Isso porque, enquanto os autos estiverem com vista ao órgão
ministerial, a parte adversa não poderá acessá-los.
Urge ressaltar, contudo, que, no período compreendido entre o registro de candidatura e a
proclamação dos eleitos, impera a lei de inelegibilidades segundo a qual os prazos “são peremptórios e
contínuos e correm em secretaria ou cartório”, não se suspendendo “aos sábados, domingos e feriados”
(LC 64/1990, art. 16). Infere-se disso que, nos processos relativos ao pleito em curso,13
excepcionalmente a intimação do Parquet não é feita pessoalmente nos autos físicos do processo. Tem-
se entendido que a intimação deve ocorrer com a entrega de cópia da sentença judicial ou com a
publicação do acórdão na própria sessão de julgamento do tribunal eleitoral, sessão essa que conta com
a participação do representante do Ministério Público.14
Essa exceção é justificada no peculiar contexto eleitoral, máxime pela prevalência do princípio da
especialidade (lex especiali revogat generali) no conflito normativo que se estabelece entre o aludido art.
16 da LC no 64/1990 e o art. 18, II, h, da LC no 75/1993. É inegável que a primeira regra é especial em
relação à segunda, que confere prerrogativa de intimação pessoal ao órgão do Ministério Público
Eleitoral. Há, aqui, uma situação a que a doutrina denomina antinomia de segundo grau. Sobre isso,
tive oportunidade de expor:

Conflito entre os critérios de especialidade e cronológico – é certo que leis especial e geral possuem campos próprios de incidência. Isso,
porém, não impede que uma norma anterior-especial entre em choque com outra posterior-geral. A primeira norma prevalece se se
observar a especialidade, e a segunda se se seguir o cronológico. Nessa hipótese, a lei especial poderá prevalecer em alguns casos, como
ocorre, e. g., em um conflito entre o Código de Defesa do Consumidor (Lei no 8.078/1990) e o novo Código Civil (Lei no 10.406/2002). Mas
em certos casos poderá prevalecer a lei geral-posterior (Gomes, 2012b, p. 73).

À luz do contexto em que se insere o processo eleitoral, a celeridade que o distingue e o esforço
redobrado para que se cumpra o calendário eleitoral, fácil será compreender que o conflito de normas
em questão é apenas aparente, prevalecendo a norma especial em relação à geral, ainda que esta seja
posterior.
Contagem de prazo recursal – no que concerne à contagem do prazo recursal, dispõe o art. 219 do
novo CPC:

Art. 219. Na contagem de prazo em dias, estabelecido por lei ou pelo juiz, computar-se-ão somente os dias úteis.
Parágrafo único. O disposto neste artigo aplica-se somente aos prazos processuais.

Assim, a regra geral é a de que os prazos são contados apenas em dias úteis e não em dias corridos
(como previa o CPC de 1973).
Essa regra não se aplica, entretanto, aos processos que se desenvolvem no período compreendido
entre o registro de candidatura e a proclamação dos candidatos eleitos, pois eles correm em dias não
úteis. Isso ocorre com processos como registro de candidatura, representação por propaganda irregular e
direito de resposta.
Sendo o prazo de natureza processual, incide o disposto no art. 224 do novo CPC, que reza:

Art. 224. Salvo disposição em contrário, os prazos serão contados excluindo o dia do começo e incluindo o dia do vencimento.
§ 1º Os dias do começo e do vencimento do prazo serão protraídos para o primeiro dia útil seguinte, se coincidirem com dia em que o
expediente forense for encerrado antes ou iniciado depois da hora normal ou houver indisponibilidade da comunicação eletrônica.
§ 2º Considera-se como data de publicação o primeiro dia útil seguinte ao da disponibilização da informação no Diário da Justiça
eletrônico.
§ 3º A contagem do prazo terá início no primeiro dia útil que seguir ao da publicação.

Termo inicial do prazo – o cômputo do prazo é feito a partir da intimação da decisão, sendo esse
evento considerado o dies a quo ou termo inicial do prazo (CPC/2015, art. 1.003, caput). Cumpre,
porém, observar que nos termos do § 4º do art. 218 do novo CPC considera-se “tempestivo o ato
praticado antes do termo inicial do prazo”.
A intimação se perfaz pessoalmente ou com a publicação do ato. Em alguns casos há coincidência
entre os momentos de publicação do ato e intimação da parte.
A intimação pessoal é procedida: (i) da leitura da sentença em audiência (CPC/2015, art. 1.003, §
1º); (ii) no cartório ou na secretaria, com certificação nos autos feita por servidor da Justiça Eleitoral;
(iii) com a remessa ou disponibilização dos autos físicos, no caso do Ministério Público (LC 75/1993,
art. 18, II, h; Lei nº 8.625/1993, art. 41, IV); (iv) com a entrega de cópia da decisão judicial, no caso do
Ministério Público (TSE Res. no 23.367/2011, art. 14, § 3o); (v) na sessão de julgamento do tribunal
(TSE, Res. no 23.367/2011, art. 14, § 3o; Res. no 23.373/2011, art. 59, §§ 3o e 4o, art. 63, §§ 3o e 4o).15
Já a publicação da decisão judicial, em geral, é feita no Diário da Justiça Eletrônico; não havendo
este, ela é realizada em outro veículo oficial. Mas em determinados casos poderá ocorrer: (a) em
cartório ou secretaria, sendo certificado nos autos o horário de sua ocorrência (TSE, Res. 23.367/2011,
art. 14, § 1o; Res. no 23.373/2011, art. 52, § 1o); (b) com a fixação da decisão em local público,
previamente determinado e divulgado; (c) com a leitura do dispositivo do acórdão na sessão de
julgamento, o que deve ser certificado nos autos (TSE, Res. 23.367/2011, art. 14, § 2o, art. 34, § 5o; Res.
no 23.373/2011, art. 59, § 3o, art. 63, § 3o).16
Cumpre registrar o disposto no art. 94, § 5º, da LE (inserido pela Lei nº 13.165/2015):

Art. 94 [...] § 5º Nos Tribunais Eleitorais, os advogados dos candidatos ou dos partidos e coligações serão intimados para os feitos que não
versem sobre a cassação do registro ou do diploma de que trata esta Lei por meio da publicação de edital eletrônico publicado na página
do respectivo Tribunal na Internet, iniciando-se a contagem do prazo no dia seguinte ao da divulgação.

A interpretação contrario sensu desse dispositivo revela que, nos feitos que versarem sobre cassação
do registro ou do diploma fundados na Lei nº 9.504/1997 (ex.: art. 41-A, captação ilícita de sufrágio),
as intimações dos advogados dos candidatos ou dos partidos e coligações não poderão ocorrer “por
meio da publicação de edital eletrônico publicado na página do respectivo Tribunal na Internet”.
Portanto, naquelas hipóteses, a intimação da sentença deverá ocorrer por uma das formas há pouco
assinaladas.
De outro lado, nos feitos que não versarem “sobre a cassação do registro ou do diploma” de que
trata a Lei nº 9.504/1997 (ex.: representação por propaganda eleitoral irregular), as intimações dos
advogados poderão ocorrer “por meio da publicação de edital eletrônico publicado na página do
respectivo Tribunal na Internet”. Nesse caso, inicia-se “a contagem do prazo no dia seguinte ao da
divulgação.”
Termo final do prazo – no tocante ao dies ad quem ou termo final do prazo, a aferição é feita com
base no instante em que a peça recursal é protocolada na Justiça Eleitoral.
Sendo a peça recursal remetida pelo correio, a interposição deve considerar-se feita no momento da
postagem. A esse respeito, dispõe o art. 1.003, § 4º, do novo CPC: “Para aferição da tempestividade do
recurso remetido pelo correio, será considerada como data de interposição a data de postagem.” Claro
está, portanto, que à parte não se pode atribuir responsabilidade por eventual atraso ocorrente no
âmbito do correio, já que não tem qualquer influência nas atividades dessa entidade.
No entanto, sob a égide do CPC de 1973, havia se consolidado o entendimento segundo o qual
para a aferição do cumprimento do prazo dever-se-ia considerar não o momento da postagem ou
remessa, mas o da recepção da peça no cartório ou secretaria da Justiça Eleitoral.17
Ressalte-se que os prazos recursais são preclusivos, salvo quando for discutida matéria constitucional
(CE, art. 259). Nessa hipótese, a questão constitucional deve ser apresentada em outra oportunidade,
não se podendo promover a reabertura de prazo já encerrado.
No período compreendido entre o registro de candidatura até a proclamação dos candidatos eleitos,
os prazos dos processos respectivos (ex.: registro de candidatura, Airc, representação por propaganda
irregular etc.) correm nos finais de semana e feriados, não se suspendendo nem se interrompendo.
Nesse sentido dispõe o art. 16 da Lei de Inelegibilidades – LC no 64/1990:

Art. 16. Os prazos a que se referem o art. 3o e seguintes desta lei complementar são peremptórios e contínuos e correm em secretaria ou
cartório e, a partir da data do encerramento do prazo para registro de candidatos, não se suspendem aos sábados, domingos e feriados.18

Fora desse período, em que os prazos correm ininterruptamente, é preciso estar atento à contagem.
Qualquer evento que afete o termo inicial ou final do lapso recursal (tal como feriado local, fechamento
do cartório ou da secretaria eleitorais por quaisquer motivos) deve ser demonstrado nos autos pelo
recorrente, no ato de interposição do recurso,19sob pena de se configurar a intempestividade do recurso
interposto.

[...] 1. A alegação de que Tribunal Regional da Bahia encerrou seu expediente antecipadamente no dia 04.06.2010 (sexta-feira) não foi
demonstrada, uma vez que não constam nos autos documentos que a comprovem. 2. A jurisprudência do Tribunal Superior Eleitoral é
uníssona ao afirmar a impossibilidade de inovação das teses recursais em sede de agravo. 3. Agravo regimental desprovido. Decisão: O
tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator (TSE, AgR-AI no 185207/BA, DJe 08.02.2011, p.
60).

Não se pode olvidar que a tempestividade dos recursos é matéria de ordem pública, por isso “pode
ser analisada a qualquer tempo e grau de jurisdição, independentemente de manifestação das partes
[...]” (TSE, AgR--RO no 2360/SP, DJe 04.05.2010, p. 28-29). Insere-se, portanto, no âmbito do efeito
translativo dos recursos.
Intempestividade reflexa – qualifica-se como reflexa ou indireta a intempestividade de um recurso
quando outro recurso, anterior àquele, tiver sido protocolado fora do lapso legal. Como o recurso
anterior padece de intempestividade, esse vício afeta o posterior, que, portanto, torna-se igualmente
intempestivo. À guisa de exemplo, citem-se os seguintes julgados:

[...] 2. Os embargos de declaração extemporâneos não interrompem o prazo para interposição do recurso especial eleitoral. Portanto,
padece de intempestividade reflexa o apelo especial interposto pelo agravante. 3. Cabe ao Tribunal Superior Eleitoral a análise final sobre a
tempestividade do apelo nobre, bem como examinar eventual intempestividade reflexa. 4. Agravo regimental desprovido. Decisão: O
tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do Relator” (TSE, AgR-REspe nº 170621/CE, DJe t. 122,
01.07.2013, p. 42).
2. No caso vertente, o acórdão embargado foi publicado em sessão plenária do dia 23.08.2010 e transitou em julgado em 26.08.2010. Os
embargos protocolizados em 27.08.2010, após o tríduo legal, não foram conhecidos, o que acarreta a intempestividade reflexa do recurso
especial. 3. Agravo regimental desprovido. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do
Relator” (TSE, AgR-REspe nº 428728/SP, PSS 14.10.2010).

2.6 DESISTÊNCIA DO RECURSO

Vindo a parte a desistir do recurso por ela interposto em momento em que o prazo recursal já se
tenha escoado até mesmo para o aviamento de recurso adesivo, dependendo das circunstâncias, poderá
o Ministério Público (que atua no feito como custos legis) assumir sua titularidade, de maneira a ensejar
que a decisão seja reapreciada pelo tribunal ad quem.
Na verdade, esse poder se afigura, antes, como um dever ou “poder-dever” do Ministério Público,
diante da relevância do interesse público que possa se apresentar na espécie.
Conquanto não haja específica previsão legal nos domínios da legislação eleitoral, pode-se invocar
por analogia o disposto no art. 9o da Lei no 4.717/1965 (Lei de Ação Popular), pelo qual, se o autor
popular desistir da ação ou provocar a extinção do processo, ficará assegurado ao representante do
Ministério Público dar-lhe seguimento. Se é assim naquela seara, em que se defende a higidez do
patrimônio público, tanto mais o será aqui, no Direito eleitoral, em que se encontram em jogo valores e
princípios altamente significativos para o Estado Democrático de Direito, como são a lisura e a
legitimidade do processo eleitoral. Por outro lado, não se pode olvidar que o recurso não é senão
prolongamento do exercício do direito de ação.

2.7 PREVENÇÃO
A distribuição de um recurso no tribunal ad quem torna o relator prevento para os que forem
interpostos subsequentemente, na mesma relação processual.20A mudança de distribuição deve ser
justificada pela ocorrência de causa relevante, como, e.g., renúncia, morte, encerramento da investidura
do juiz ou ministro no Tribunal Eleitoral. Em tais casos, deve o processo ser redistribuído
preferencialmente a membro que haja participado de julgamento anterior.
Outrossim, o art. 260 do CE estabelece específica regra geral de prevenção. Por ela, “a distribuição
do primeiro recurso que chegar ao Tribunal Regional ou Tribunal Superior prevenirá a competência do
relator para todos os demais casos do mesmo município ou Estado”. Note-se, porém, que a prevenção aí
prevista diz respeito exclusivamente aos recursos parciais interpostos por ocasião da votação e apuração
dos votos. Nesse sentido: TSE, AgMC no 13854/MG, DJ 13.05.1994, p. 11.381; REspe no 21380/MG,
DJ, v. 1, 06.08.2004, p. 164.

2.8 RECURSOS PARCIAIS

Ao contrário do que essa expressão sugere, inexiste no Eleitoral um recurso especificamente
denominado “recurso parcial”. Na verdade, trata-se de denominação genérica, referindo-se a recursos
interpostos contra decisões de junta eleitoral em impugnações (ou refutações) formuladas por
candidato, fiscal, delegado de partido ou órgão do Ministério Público, impugnações essas que têm por
objeto situações verificadas nas fases de votação, apuração e totalização de votos.
Por apuração compreende-se o procedimento realizado em seção eleitoral, no qual são computados
os dados da eleição, como o número de eleitores que compareceram e votaram, o resultado da votação
por candidato e por partido. Esses dados são lançados em um documento denominado boletim de urna,
no qual também constam a identificação da seção e da urna a que se refere. Por sua vez, totalização é o
procedimento subsequente à apuração, sendo realizado na circunscrição eleitoral e, pois, abrangendo
todas as seções ou todos os boletins de urna; aí são computados todos os dados constantes dos boletins
de urna. Na eleição municipal, a totalização é realizada no município; nas eleições gerais ela também é
feita no município, mas os dados são encaminhados ao Tribunal Regional Eleitoral para que os
resultados de todas as seções e zonas eleitorais do estado respectivo possam ser compilados; já nas
eleições presidenciais, essa compilação é feita no Tribunal Superior Eleitoral.
Deveras, vários impasses podem suceder durante essas etapas, levantando dúvida sobre o
verdadeiro resultado do pleito. Figure-se, e.g., a ocorrência de impugnação à identidade de eleitor (CE,
art. 132) e à própria correção da apuração.
No sistema de votação por cédula, à medida que cada voto é apurado, sujeita-se à impugnação (CE,
art. 169, caput) da parte interessada. A impugnação tem de ser decidida de plano pela junta eleitoral.
Contra a decisão desta cabe recurso, que pode ser interposto oralmente ou por escrito, devendo as
razões ser apresentadas em até 48 horas (CE, art. 169, § 2o), sob pena de preclusão.
É nessa fase – diz Soares da Costa (2006, p. 670) – “que têm cabimento os recursos parciais,
exercitáveis contra decisões da junta eleitoral apuradora, em provimento judicial prolatado em
decorrência do manejo de alguma impugnação”.
Os recursos parciais são tratados no art. 261 do Código Eleitoral. Em seu caput, esse dispositivo
estabelece que entre eles não “se incluem os que versarem matéria referente ao registro de candidatos”.
Portanto, recursos eleitorais aviados em ação de impugnação de registro de candidatura (Airc) e em
ação de investigação judicial eleitoral (Aije) não se encartam na disciplina dos recursos parciais.
Ademais, reza o § 5o do aludido art. 261: “Ao se realizar a diplomação, se ainda houver recurso
pendente de decisão em outra instância, será consignado que os resultados poderão sofrer alterações
decorrentes desse julgamento.” Nesse diapasão, pacificou-se na jurisprudência o entendimento de que
o ato de diplomação não transita em julgado (ou seja, coisa julgada administrativa, pois a diplomação é
ato administrativo) enquanto recursos parciais penderem de julgamento. Para tanto, não importa que
os erros alegados nos recursos sejam de fato ou de direito.

Diplomação. Recurso alegando erro de fato na apuração final quanto à contagem de votos e classificação. Pendência de recursos parciais
ainda não definitivamente julgados. Na vigência do atual Código Eleitoral (art. 262), a diplomação dos eleitos não transita em julgado
enquanto não resolvidas, definitivamente, as questões sobre a votação e apuração (precedentes: Acs. nos 6.649, 7.291, 7.310, 7.684 e 8.715).
Recurso ordinário improvido (TSE, RCED no 406/BA, DJ 03.06.1987, p. 10.859).

Recurso de diplomação. Alegação de erro de direito e de fato na contagem de votos. Invocação ao art. 276, II, a, do Código Eleitoral, sem
fundação do apelo em qualquer das hipóteses do art. 262 do mesmo Código. Havendo recurso parcial, não tem cabimento o recurso contra
a diplomação, conforme reiterada jurisprudência do TSE. A diplomação não tramita em julgado enquanto não forem decididos, em última
instância, todos os recursos parciais (precedentes: acórdãos nos 0006649, 0007291, 0007684 e 0008715). Recurso ordinário não conhecido
(TSE, RCED no 369AM, DJ 17.06.1987, p. 12.125).

Saliente-se porém que, com a mudança de métodos, a introdução dos procedimentos de

identificação biométrica do eleitor no ato de votar, bem como a consolidação do uso de urna e outros
dispositivos eletrônicos para votação, apuração e totalização de votos, a matéria atinente aos recursos
parciais praticamente perdeu relevância e interesse prático.

2.9 OBRIGATÓRIA OBSERVÂNCIA DE PRECEDENTE – INAPLICABILIDADE

IMEDIATA DE DECISÕES MODIFICADORAS DE JURISPRUDÊNCIA
Reza o art. 263 do CE: “No julgamento de um mesmo pleito eleitoral, as decisões anteriores sobre
questões de direito constituem prejulgados para os demais casos, salvo se contra a tese votarem dois
terços dos membros do Tribunal.” Esse dispositivo é inspirado nos princípios de confiança e segurança
jurídica. Com vistas a harmonizar as soluções jurídicas relativamente a um pleito eleitoral, ele veda a
ocorrência de mudanças bruscas na orientação jurisprudencial firmadas nesse mesmo pleito
relativamente a determinada questão jurídica.
Há muito asseverou o TSE (vide REspe no 9936/RJ, DJ 11.03.1993, p. 3.478) ser esse dispositivo
“incompatível com as Constituições posteriores” à sua entrada em vigor. Não teria ele, pois, sido
recepcionado pela Constituição de 1967, tampouco pela de 1988. Por isso não é aplicado.
O Supremo Tribunal Federal, entretanto, firmou entendimento que, embora mais amplo, possui
semelhança com o teor do art. 263 do CE. Deveras, no julgamento do RE nº 637485/RJ, ocorrido na
sessão plenária realizada no dia 1º.08.2012, assentou o Pretório Excelso que “as decisões do Tribunal
Superior Eleitoral que, no curso do pleito eleitoral ou logo após o seu encerramento, impliquem
mudança de jurisprudência, não têm aplicabilidade imediata ao caso concreto e somente terão eficácia
sobre outros casos no pleito eleitoral posterior”. Para o Supremo, afigura-se “razoável concluir que a
Constituição também alberga uma norma, ainda que implícita, que traduz o postulado da segurança
jurídica como princípio da anterioridade ou anualidade em relação à alteração da jurisprudência do
TSE”. Eis excerto da ementa do acórdão desse julgado:

Recurso extraordinário. Repercussão geral. Reeleição. Prefeito. Interpretação do art. 14, § 5º, da Constituição. [...] II. Mudança da
jurisprudência em matéria eleitoral. Segurança jurídica. Anterioridade eleitoral. Necessidade de ajuste dos efeitos da decisão. Mudanças
radicais na interpretação da Constituição devem ser acompanhadas da devida e cuidadosa reflexão sobre suas consequências, tendo em
vista o postulado da segurança jurídica. Não só a Corte Constitucional, mas também o tribunal que exerce o papel de órgão de cúpula da
Justiça Eleitoral devem adotar tais cautelas por ocasião das chamadas viragens jurisprudenciais na interpretação dos preceitos
constitucionais que dizem respeito aos direitos políticos e ao processo eleitoral. Não se pode deixar de considerar o peculiar caráter
normativo dos atos judiciais emanados do Tribunal Superior Eleitoral, que regem todo o processo eleitoral. Mudanças na jurisprudência
eleitoral, portanto, têm efeitos normativos diretos sobre os pleitos eleitorais, com sérias repercussões sobre os direitos fundamentais dos
cidadãos (eleitores e candidatos) e partidos políticos. No âmbito eleitoral, a segurança jurídica assume a sua face de princípio da confiança
para proteger a estabilização das expectativas de todos aqueles que de alguma forma participam dos prélios eleitorais. A importância
fundamental do princípio da segurança jurídica para o regular transcurso dos processos eleitorais está plasmada no princípio da
anterioridade eleitoral positivado no art. 16 da Constituição. O Supremo Tribunal Federal fixou a interpretação desse artigo 16,
entendendo-o como uma garantia constitucional (1) do devido processo legal eleitoral, (2) da igualdade de chances e (3) das minorias (RE
no 633.703). Em razão do caráter especialmente peculiar dos atos judiciais emanados do Tribunal Superior Eleitoral, os quais regem
normativamente todo o processo eleitoral, é razoável concluir que a Constituição também alberga uma norma, ainda que implícita, que
traduz o postulado da segurança jurídica como princípio da anterioridade ou anualidade em relação à alteração da jurisprudência do TSE.
Assim, as decisões do Tribunal Superior Eleitoral que, no curso do pleito eleitoral (ou logo após o seu encerramento), impliquem mudança
de jurisprudência (e dessa forma repercutam sobre a segurança jurídica) não têm aplicabilidade imediata ao caso concreto e somente terão
eficácia sobre outros casos no pleito eleitoral posterior. III. Repercussão geral. Reconhecida a repercussão geral das questões
constitucionais atinentes à [...] (2) retroatividade ou aplicabilidade imediata no curso do período eleitoral da decisão do Tribunal Superior
Eleitoral que implica mudança de sua jurisprudência, de modo a permitir aos tribunais a adoção dos procedimentos relacionados ao
exercício de retratação ou declaração de inadmissibilidade dos recursos repetitivos, sempre que as decisões recorridas contrariarem ou se
pautarem pela orientação ora firmada. IV. Efeitos do provimento do recurso extraordinário. Recurso extraordinário provido para: (1)
resolver o caso concreto no sentido de que a decisão do TSE no Respe no 41.980-06, apesar de ter entendido corretamente que é inelegível
para o cargo de prefeito o cidadão que exerceu por dois mandatos consecutivos cargo de mesma natureza em município diverso, não pode
incidir sobre o diploma regularmente concedido ao recorrente, vencedor das eleições de 2008 para Prefeito do Município de Valença-RJ; (2)
deixar assentados, sob o regime da repercussão geral, os seguintes entendimentos: [...] (2.2) as decisões do Tribunal Superior Eleitoral que,
no curso do pleito eleitoral ou logo após o seu encerramento, impliquem mudança de jurisprudência, não têm aplicabilidade imediata ao
caso concreto e somente terão eficácia sobre outros casos no pleito eleitoral posterior [...] (STF, RE nº 637485/ RJ, Pleno, Rel. Min. Gilmar
Mendes, DJe 21.05.2013).

Note-se a diferença de sentido entre o preceito resultante de tal precedente e a regra inscrita no art.
263 do CE. Enquanto essa última veda a mudança de orientação jurisprudencial firmada em
determinado pleito (de maneira que litígios aí surgidos tenham solução jurídica igual ou assemelhada),
a norma firmada no RE nº 637485 impõe – no curso do pleito eleitoral ou logo após o seu
encerramento – a inaplicabilidade imediata de decisões modificadoras de jurisprudência anterior
(independentemente do momento ou do processo eleitoral em que tiver sido consagrada). Por outro
lado, a parte final do art. 263 prevê a possibilidade de a orientação jurisprudencial ser afastada pelo
voto de “dois terços dos membros do tribunal”, só assim podendo prevalecer o novel entendimento;
essa mesma possibilidade não foi cogitada pelo STF. Fácil é, portanto, concluir que o preceito emanado
do citado RE apresenta maior amplitude que a regra do art. 263 do CE. Estribado no princípio da
anualidade ou anterioridade eleitoral inscrito no art. 16 da CF, tal preceito visa a resguardar o processo
eleitoral de mudanças abruptas que esgarçam a segurança jurídica, a confiança e as justas expectativas
geradas por soluções judiciais já consolidadas. O entendimento do Pretório Excelso apega-se à
autoridade do precedente; pretende ensejar que os cidadãos possam planejar seus assuntos e negócios
com relativa “certeza” (ou, pelo menos, com alto grau de previsibilidade) de como agirá a jurisdição
eleitoral.
Cumpre registrar que a limitação imposta pelo Supremo é inaplicável se: i) não houver precedente,
pronunciando-se o TSE pela vez primeira acerca da questão debatida; ou ii) não estiver em curso
processo eleitoral. Assim, ocorrendo uma dessas duas hipóteses, tem a Corte Superior plena liberdade
para decidir a questão como melhor lhe parecer à luz do Direito vigente.
Por outro lado, vale registrar que uma regra em certo sentido semelhante à do citado art. 263 do CE
consta do novo CPC. Trata-se do art. 927 desse Código Processual:

Art. 927. Os juízes e os tribunais observarão: I – as decisões do Supremo Tribunal Federal em controle concentrado de constitucionalidade;
II – os enunciados de súmula vinculante; III – os acórdãos em incidente de assunção de competência ou de resolução de demandas
repetitivas e em julgamento de recursos extraordinário e especial repetitivos; IV – os enunciados das súmulas do Supremo Tribunal
Federal em matéria constitucional e do Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional; V – a orientação do plenário ou do
órgão especial aos quais estiverem vinculados [...].

Ademais, o art. 489, § 1º, VI, desse mesmo Código estabelece que não se considera fundamentada
qualquer decisão judicial (seja ela interlocutória, sentença ou acórdão) que “deixar de seguir enunciado
de súmula, jurisprudência ou precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção
no caso em julgamento ou a superação do entendimento [...].” A falta de fundamentação enseja a
nulidade da decisão.
Havendo alteração de jurisprudência dominante, o § 3º do aludido art. 927 permite a “modulação
dos efeitos da alteração no interesse social e no da segurança jurídica.”

2.10 COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA DO TRIBUNAL PARA JULGAR ATOS DE

SEU PRESIDENTE
O art. 264 do CE prevê regra segundo a qual compete originariamente ao próprio tribunal conhecer
e julgar – em grau de recurso – atos de seu presidente. Reza esse dispositivo: “Para os Tribunais
Regionais e para o Tribunal Superior caberá, dentro de três dias, recurso dos atos, resoluções ou
despachos dos respectivos presidentes.”
É expressamente fixada, assim, a competência do órgão colegiado do próprio tribunal para conhecer
e julgar recurso contra atos administrativos exarados por seu presidente.21
Na esfera administrativa, o decisum colegiado é irrecorrível.
Diante, todavia, do princípio da inafastabilidade da jurisdição inscrito no art. 5º, XXXV, da Lei
maior (segundo o qual “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”),
é dado ao interessado submeter a questão à apreciação jurisdicional. Assim, poderá demandar
judicialmente tanto em face da decisão monocrática do presidente do tribunal quanto do decisum
colegiado. Nas duas hipóteses, a competência é deferida ao próprio tribunal.22
Tal interpretação sintoniza-se com o disposto no art. 102, I, d, da Constituição Federal, que afirma
competir originariamente ao STF processar e julgar “o mandado de segurança e o habeas data contra
atos [...] do próprio Supremo Tribunal Federal”. O mesmo se passa com o Superior Tribunal de Justiça
(CF, art. 105, I, b, in verbis: “os mandados de segurança e os habeas data contra ato [...] do próprio
tribunal”), e também com os Tribunais Regionais Federais (CF, art. 108, I, c, in verbis: “os mandados de
segurança e os habeas-data contra ato do próprio tribunal ou de juiz federal”). Idêntica normativa
consta do art. 21, VI, da Lei Orgânica da Magistratura Nacional (Loman) (LC no 35/1979).
Em tais dispositivos, o sentido da expressão “ato do próprio tribunal” também compreende o ato
praticado isoladamente por um membro seu, o que atrai a competência do respectivo sodalício.
Considerando que os tribunais eleitorais têm natureza federal, a regra em comento ainda se
harmoniza com a exceção preconizada no inciso VIII do art. 109 da Lei Maior, segundo o qual aos
juízes federais compete processar e julgar “os mandados de segurança e os habeas data contra ato de
autoridade federal, excetuados os casos de competência dos tribunais federais”.
No sentido exposto tem-se pronunciado a jurisprudência, a ver:

1. A jurisprudência desta Corte é firme no sentido de que compete ao TRE o julgamento de mandado de segurança contra atos de seus
membros (Precedentes: AgR-MS no 4.139/PR, Rel. Min. Marcelo Ribeiro, DJE 17.03.2009; AgR-MS no 3.370/BA, Rel. Min. Eros Grau, DJ
24.06.2008). [...]” (TSE, AgRMS no 4279/RJ, DJe 14.04.2010, p. 40).

Nesse contexto, a questão somente poderá ser levada à apreciação do Tribunal Superior Eleitoral via
recurso interposto contra o acórdão prolatado na aludida demanda, independentemente de esta ter por
objeto decisão administrativa do presidente ou do próprio colegiado do tribunal.

2.11 IRRECORRIBILIDADE DAS DECISÕES ADMINISTRATIVAS DOS

TRIBUNAIS ELEITORAIS
No Direito eleitoral, podem-se divisar dois tipos de decisões administrativas, a saber: propriamente
administrativa e administrativo-eleitoral. Essas duas espécies se distinguem pelo conteúdo, pois
enquanto a primeira contém matéria estritamente administrativa, a segunda consubstancia matéria
eleitoral.
Decisões estritamente administrativas dos tribunais regionais eleitorais não são passíveis de recurso
para o TSE. Argumenta-se que as decisões administrativas dos tribunais se fundam na autonomia
administrativo-financeira que lhes são deferidas, não podendo o Tribunal Superior imiscuir-se nessa
seara, ainda que se constate infringência a normas jurídicas. Se assim o fizesse, violaria a autonomia
constitucionalmente deferida aos tribunais.

Recurso especial. Decisão de natureza administrativa do TRE/RS. Não cabe ao Tribunal Superior Eleitoral apreciar recurso especial contra
decisão de natureza estritamente administrativa dos Tribunais Regionais. Recurso não conhecido. Decisão: Não conhecido o especial.
Decisão unânime (TSE, REspe no 11405/RS, DJ 16.08.1996, p. 28.133).
Recurso especial. Matéria decidida administrativamente pela Corte Regional. Não cabimento do apelo em análise. Não conhecimento. 1.
Tendo a Corte Regional decidido a matéria administrativamente, é incabível a utilização de recurso especial eleitoral como forma de
jurisdicionalizar o debate. 2. Não cabe ao TSE rever, em sede de recurso especial, os atos cometidos pelos TREs no exercício de sua
autonomia administrativa. 3. Recurso não conhecido. Encaminhamento de peças ao Tribunal de Contas da União. Decisão: O tribunal, por
unanimidade, não conheceu do recurso, com o encaminhamento de peças ao Tribunal de Contas da União, na forma do voto do relator
(TSE, REspe no 25390/PI, DJ 19.03.2007, p. 176).

Como exemplo de decisões desse gênero, citem-se as relativas a: (i) concessão de auxílio-
alimentação, auxílio-creche, auxílio-transporte a servidor municipal ou estadual requisitado pela Justiça
Eleitoral (TSE, REspe no 25390/ PI, DJ 19.03.2007, p. 176); (ii) alteração de função de confiança (TSE,
REspe no 25836/PB, DJ 19.03.2007, p. 178); (iii) contrato e licitação para aquisição de produtos ou
serviços; (iv) conflitos decorrentes da realização de concurso público; (v) aplicação de sanção disciplinar
a servidores.
Note-se, porém, que o princípio da inafastabilidade da jurisdição (CF, art. 5º, XXXV) garante ao
interessado o direito fundamental de submeter ao poder jurisdicional a decisão (estritamente)
administrativa do tribunal. A competência, no caso, é do próprio tribunal, consoante há pouco
salientado.23
Por outro lado, as decisões de natureza administrativo-eleitoral emanadas dos TREs somente são
recorríveis ao Tribunal Superior Eleitoral se houver expressa previsão legal de recurso. À guisa de
exemplo, citem-se as seguintes situações: (i) pedido de veiculação de propaganda partidária (TSE, ARO
no 1541/DF, DJ 25.08.2008, p. 8); (ii) representação contra juiz eleitoral (TSE, AAg no 7065/CE, DJe
1o.09.2009, p. 32); (iii) prestação de contas de campanha eleitoral; (iv) pedido de registro de
candidatura; (v) decisão em procedimento de tomada de contas especial realizada pela Justiça Eleitoral
quanto a contas partidárias (TSE, AgR-AI nº 13030/RJ, DJe, t. 180, 25.09.2014, p. 35). Tais decisões só
são recorríveis ao Tribunal Superior Eleitoral se houver previsão legal de recurso, do contrário são
irrecorríveis. Nesse caso, somente poderiam ser questionadas judicialmente, mediante ação própria
(como o mandado de segurança), que é de competência do próprio tribunal autor da decisão. De
maneira que a questão somente seria submetida ao Tribunal Superior em recurso aviado contra o
acórdão prolatado na aludida ação.
Veja-se a situação da prestação de contas de campanha. Como se trata de processo administrativo,
houve um momento em que se entendeu incabível recurso contra a decisão de Tribunal Regional que
as apreciasse. Assim: “[...] 1. O plenário do TSE, apreciando o recurso especial, decidiu dele não
conhecer, considerando tratar-se de matéria de natureza administrativa [...]” (TSE, EREspe no
26.115/SP, DJ 08.11.2006, p. 114). No mesmo sentido: Recursos Ordinários nos 1.407 e 1.427, Recursos
Especiais nos 28.060, 1.428 e 28.057, todos decididos na sessão plenária de 17 de abril de 2007.
Entretanto, os §§ 5o e 6o do art. 30 da Lei Eleitoral (§ 5o com a redação dada pela Lei n. 13.165/2015 e
§ 6o com a redação da Lei no 12.034/2009) previram o cabimento de recurso à superior instância, sendo
expressamente previsto recurso especial para o TSE.
 Para as situações em que não há expressa previsão de recurso, pode o interessado submeter a
decisão administrativo-eleitoral ao poder jurisdicional. Para tanto, há mister que se ingresse com
demanda judicial, observando-se a lógica há pouco exposta para as decisões estritamente
administrativas.

2.12 DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE

O controle de constitucionalidade encontra fundamento na ideia de supremacia da Constituição.
Seu objetivo é avaliar a adequação de uma norma jurídica ao sentido da Lei Maior.
Quanto à natureza, o controle pode ser político ou judicial. Diz-se político quando for exercido por
órgão não integrante do Poder Judiciário, enquanto judicial é o confiado a esse Poder. Por outro lado,
quanto ao momento em que é exercido, pode o controle ser preventivo ou repressivo. Preventivo ou a
priori é o ultimado antes que a norma se aperfeiçoe (ex.: veto presidencial), enquanto o repressivo ou a
posteriori é aquele realizado depois do aperfeiçoamento da norma.24
Na doutrina delineiam-se três sistemas judiciais de controle de constitucionalidade, a saber:
concreto, abstrato e misto. No primeiro, também chamado de difuso ou incidental, o controle é
exercido pelos órgãos judiciais (juízes e tribunais) no âmbito de determinado processo jurisdicional. Se
o órgão judicial entender que a norma censurada é constitucional, aplicá-la-á à lide; do contrário, a
repelirá, reafirmando o comando e a supremacia da norma constitucional. No segundo, abstrato ou
concentrado, o controle é também realizado pelo Judiciário, mas por um órgão de cúpula desse Poder,
denominado Supremo Tribunal ou Corte Constitucional. Aqui o controle é feito de maneira direta e em
abstrato, e o objeto da ação é a própria questão constitucional – inexiste conflito intersubjetivo de
interesses (lide) a ser resolvido. Por último, o sistema misto congrega elementos dos dois anteriores.
O sistema misto foi acolhido na Constituição Federal de 1988.
No presente momento, importa enfocar apenas alguns aspectos do controle concreto, difuso ou
incidental de constitucionalidade. Conforme salientado, ele é realizado por qualquer juiz no âmbito de
um processo judicial. A questão constitucional deve ser arguida incidentalmente pelas partes ou pelo
Ministério Público, ou, ainda, ser levantada ex officio pelo órgão judicial. No incidente processual, o
objeto da decisão judicial restringe-se à questão constitucional, e esta não coincide com o objeto da
ação, isto é, com a lide. A lide propriamente só será julgada após a resolução do incidente. Esse tema é
bem exposto por Ferreira Filho (2005, p. 38):

Durante muito tempo só se admitiu que a questão de constitucionalidade de uma lei viesse a ser examinada por um juiz como exceção, isto
é, como alegação de defesa. Exatamente isto ocorreu nos Estados Unidos, como se infere do caso Marbury versus Madison.
Ou seja: exigida a satisfação de obrigação imposta por meio de lei suspeita de inconstitucionalidade, o devedor dessa obrigação, ao se
defender em juízo, alega a inexistência da obrigação, por não ser válida a lei que a fundamenta. Tal exceção é apreciada como preliminar, ou
incidente da ação, pelo juiz que, após resolvê-la, julga o pedido (aplicando a lei se a entender constitucional ou aplicando a Constituição se
considerar inconstitucional a lei). Essa modalidade de controle é chamada de incidental, pois, embora o reconhecimento da
constitucionalidade ou inconstitucionalidade da lei decorra da decisão judicial, esta não tem por objeto senão a existência ou não de uma
obrigação. Tal sutileza preserva a suscetibilidade do legislador e não fere, nem na aparência, a separação de poderes, como ocorreria se o
juiz julgasse a lei.
 Observe-se que, no modelo difuso ou incidental, se qualquer juiz de 1o grau pode realizar controle
de constitucionalidade, os tribunais de 2o grau só poderão fazê-lo pela maioria absoluta de seus
integrantes. Isso em razão da cláusula de reserva de plenário prevista no art. 97 da Constituição Federal.
Por esse dispositivo: “Somente pelo voto da maioria absoluta de seus membros ou dos membros do
respectivo órgão especial poderão os tribunais declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo
do Poder Público.”
Destarte, os órgãos fracionários dos tribunais (turma, câmara e seção) não estão autorizados a
realizar controle incidental de constitucionalidade, pois essa competência foi afetada imediatamente ao
órgão Pleno ou ao Especial.
A questão constitucional deve ser posta como preliminar do recurso dirigido ao tribunal. Admitido
o recurso, o relator, após ouvir “o Ministério Público e as partes, submeterá a questão à turma ou à
câmara à qual competir o conhecimento do processo” (CPC/2015, art. 948). Sendo a arguição de
inconstitucionalidade rejeitada pela turma ou câmara, o julgamento do recurso prossegue; mas, se for
acolhida, “a questão será submetida ao plenário do tribunal ou ao seu órgão especial, onde houver”
(CPC/2015, art. 949, I e II).
O órgão pleno ou especial do tribunal se limita a conhecer e julgar o incidente, não ingressando no
mérito do pedido principal; a decisão por ele proferida é vinculante para o órgão inferior, que a ela
deverá se reportar na apreciação da lide. Nessa esfera, a questão constitucional poderá ser rejeitada ou
acolhida – em qualquer caso os autos são devolvidos à turma para que o julgamento do recurso
prossiga.
Prestigiando a eficiência e a celeridade da prestação jurisdicional, o parágrafo único do art. 949 do
novo CPC determina aos órgãos fracionários dos tribunais que não submetam “ao plenário, ou ao órgão
especial, a arguição de inconstitucionalidade, quando já houver pronunciamento destes ou do plenário
do Supremo Tribunal Federal sobre a questão”. Em tal hipótese, o próprio órgão fracionário poderá
julgar a questão incidental, afirmando ou negando a constitucionalidade da norma censurada. Esse
julgamento do órgão fracionário equivale, na verdade, à aplicação do entendimento já firmado
anteriormente pelos órgãos que lhe são superiores. Se estes não revisaram seus entendimentos, não
seria mesmo necessário que novamente se pronunciassem sobre a mesma matéria já enfrentada
anteriormente.
No órgão Pleno ou Especial do tribunal, o § 1o do art. 950 do CPC/2015 faculta a manifestação das
pessoas jurídicas de direito público responsáveis pela edição do ato questionado.
Diferentemente do art. 482, § 1º, do CPC/1973, aquele dispositivo (§ 1º do art. 950 do CPC de
2015) não traz expressamente a possibilidade de manifestação do Ministério Público na fase de
julgamento do incidente pelo plenário ou órgão especial do tribunal. Tal supressão talvez possa ser
explicada pelo fato de o órgão do Parquet já ter se manifestado nos autos sobre a questão, perante a
turma ou câmara, conforme prevê o art. 948. De qualquer sorte, é legítima a compreensão de que o
órgão ministerial possa (e até deva) manifestar-se também nessa fase do incidente, porque: i) o § 2º
daquele mesmo art. 950 do CPC/2015 prevê que a “parte legitimada à propositura das ações previstas
no art. 103 da Constituição Federal poderá manifestar-se, por escrito, sobre a questão constitucional
objeto de apreciação, no prazo previsto pelo regimento interno, sendo-lhe assegurado o direito de
apresentar memoriais ou de requerer a juntada de documentos”. E o art. 103, VI, da CF prevê a
legitimidade ativa de o Ministério Público, pela Procuradoria-Geral da República, propor as ações
especificadas naquele dispositivo constitucional, a saber: ADI e ADC; ii) o art. 176 do CPC/2015
determina que o MP atue “na defesa da ordem jurídica, do regime democrático e dos interesses e
direitos sociais e individuais indisponíveis”; iii) segundo o art. 127 da CF, o Ministério Público é
instituição “essencial à função jurisdicional do Estado, incumbindo-lhe a defesa da ordem jurídica, do
regime democrático e dos interesses sociais e individuais indisponíveis”.
Consoante referido, nos termos do § 2o do art. 950 do CPC/2015, também poderão se manifestar
por escrito sobre a questão constitucional a “parte legitimada à propositura das ações previstas no art.
103 da Constituição Federal”, podendo apresentar memoriais ou pedir a juntada de documentos.
Por fim, estabelece o § 3o do art. 950 do CPC/2015 que o relator, considerando a relevância da
matéria e a representatividade dos postulantes, “poderá admitir, por despacho irrecorrível, a
manifestação de outros órgãos ou entidades”. Assim, é autorizada a participação do amicus curiae,
amigo da Corte.
As regras veiculadas nesses §§ 1º, 2º e 3º do art. 950 do CPC/2015 – assinalam Mendes e Gonet
Branco (2012, p. 1179) – rendem ensejo a uma “efetiva abertura do processo de controle de
constitucionalidade incidental, que passa, nesse ponto, a ter estrutura semelhante à dos processos de
índole estritamente objetiva (ADI, ADC e ADPF)”.25
O procedimento exposto para declaração incidental de inconstitucionalidade não tem aplicação nos
Tribunais Regionais, tampouco no Tribunal Superior Eleitoral. Isso porque esses tribunais não possuem
órgãos fracionários, funcionando continuamente em suas composições plenas. De sorte que as arguições
de inconstitucionalidade que lhes forem dirigidas são sempre julgadas pelo órgão pleno.
Os regimentos internos dos tribunais eleitorais dispõem sobre incidente de inconstitucionalidade,
especificando o procedimento a ser observado. Em geral, prevê-se o processamento da arguição nos
próprios autos e a suspensão do feito para que a questão constitucional seja decidida separadamente.
Nesse sentido, vejam-se o art. 75 do Regimento Interno do TRE/SP26 e o art. 119 do TRE/PE.27
No que concerne ao quorum para o julgamento, o art. 97 da Constituição Federal é expresso ao
impor que a declaração de inconstitucionalidade seja levada a efeito “somente pelo voto da maioria
absoluta” dos membros do tribunal.
Por maioria absoluta compreende-se a metade mais um dos integrantes de um órgão colegiado.
Todavia, se o total de integrantes encerrar número ímpar, a metade será representada por uma fração.
Nessa hipótese, deve-se compreender por maioria absoluta o primeiro número inteiro superior à
fração.28
No caso, o Tribunal Superior e os Tribunais Regionais Eleitorais são compostos por sete membros
(CF, arts. 119, caput, e 120; CE, arts. 16 e 25). Metade de sete é 3,5. Logo, a maioria absoluta exige
quorum mínimo de quatro votos. De sorte que somente por quatro votos podem os tribunais eleitorais
(regionais e superior) declarar incidentemente a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo.
As decisões do TSE que envolvam “interpretação do Código Eleitoral em face da Constituição [...]
só poderão ser tomadas com a presença de todos os seus membros. Se ocorrer impedimento de algum
juiz, será convocado o substituto ou o respectivo suplente” (CE, parágrafo único do art. 19). Assim, o
colegiado superior só pode declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo com a presença na
respectiva sessão de julgamento de todos os seus membros.
E se não houver quorum para o julgamento em razão de ausência, impedimento ou suspeição de
algum membro da Corte Superior? Nesse caso, o ministro ausente, impedido ou suspeito deverá ser
substituído por outro da mesma categoria, designado na forma legal. Não sendo possível convocar
substituto ou inexistindo este (ex.: por falta de designação do órgão competente), poderá o julgamento,
excepcionalmente, ser levado a efeito com o quorum incompleto. Nesse caso, alvitra a jurisprudência
que “se deve realizar o julgamento com o quorum possível, segundo a lei” (TSE, REspe no 16684/ SP,
PSS 26-9-2000 – excerto extraído da consulta na questão de ordem).
Saliente-se que, quanto ao quorum para julgamento de questão constitucional, regra semelhante à
contida no citado parágrafo único do art. 19 do CE não foi prevista para os tribunais regionais. Para
estes, a parte final do art. 28, caput, do CE exige apenas que as deliberações contem “com a presença da
maioria de seus membros”.29 Portanto, os tribunais regionais poderão declarar a inconstitucionalidade
de uma norma sem a presença de todos os seus membros na sessão de julgamento, desde que haja pelo
menos quatro votos em prol da declaração.
No modelo concentrado, difuso ou incidental de controle, a questão constitucional só chegará ao
Supremo Tribunal pela via do recurso extraordinário.
Considerando que três ministros do TSE são oriundos do Supremo Tribunal, cumpre indagar se
estariam impedidos de participar do julgamento da mesma questão pelo Pretório Excelso, agora ao
ensejo do recurso extraordinário. Em princípio, há impedimento para o magistrado que anteriormente
já tenha participado do julgamento da mesma causa em outro grau de jurisdição. Esse impedimento é
explicitado no art. 144, II, do CPC/2015.30
Nesse diapasão, o Excelso Pretório já assentou estarem “impedidos, no STF, ministros que já
tenham funcionado no mesmo processo ou no processo originário, quer como juízes de primeiro grau,
quer como membros de outros tribunais de menor hierarquia [...]” (STF, RE no 102076 EDv-ED/RJ,
Pleno, Rel. Min. Aldir Passarinho, DJ 23.06.1989, p. 11.001).
Excepcionalmente, no entanto, tal impedimento não alcança ministros que atuam no TSE.
Conforme reza a Súmula STF 72:

No julgamento de questão constitucional, vinculada a decisão do Tribunal Superior Eleitoral, não estão impedidos os ministros do
Supremo Tribunal Federal que ali tenham funcionado no mesmo processo, ou no processo originário.
 Em consonância com essa orientação encontra-se o parágrafo único do art. 277 do RISTF, que,
todavia, indica a exclusão do ministro com atuação no TSE da distribuição do recurso extraordinário no
Supremo Tribunal. Confira-se:

RISTF/Art. 277 Os ministros declarar-se-ão impedidos ou suspeitos nos casos previstos em lei. Parágrafo único. Não estão impedidos os
ministros que, no Tribunal Superior Eleitoral, tenham funcionado no mesmo processo ou no processo originário, os quais devem ser
excluídos, se possível, da distribuição.

1 Extrai-se da Exposição de Motivos do CPC de 2015 que, entre os objetivos que orientaram os trabalhos da comissão que o elaborou,
constam a diminuição de formalidades, a melhoria da transparência dos processos judiciais, o incremento da celeridade, a
simplificação e a redução da “complexidade de subsistemas, como, por exemplo, o recursal”, e também a conferência de “maior grau de
organicidade ao sistema, dando-lhe, assim, mais coesão”.
2 Os recursos eleitorais criminais são expostos no capítulo final desta obra.
3
No sentido do texto, veja-se o disposto nos §§ 1o e 2o do art. 5o da Res. TSE no 23.367/2011, bem como os §§ 1o e 2o do art. 5o da Res. nº
23.462/2015.
4 O Promotor Eleitoral é designado pelo Procurador Regional Eleitoral após indicação do Procurador-Geral de Justiça (que é o Chefe do
Ministério Público Estadual). Por sua vez, o Procurador Regional Eleitoral é designado pelo Procurador-Geral Eleitoral (que é o
Procurador-Geral da República, Chefe do Ministério Público da União e do Ministério Público Federal). Sobre isso, consultem-se: CF,
arts. 127 e 128, Código Eleitoral, art. 27; LC nº 75/1993, arts. 72 a 80; Lei nº 8.625/1993, arts. 10, 32, 50, 70 e 73; Resolução CNMP nº
30/2008.
5 Pelo caput do art. 9o da Res. TSE no 21.711/2004, com redação alterada pelo art 3º da Res. TSE nº 23.336/2011, o recebimento de petições
por fac-símile dar-se-á de 8 h às 19 h. Para fins de atendimento do prazo processual, será considerado o horário do início da
transmissão. O relatório expedido pelo aparelho comprova a transmissão “exclusivamente quanto a endereçamento telefônico,
número de páginas e eficácia do resultado”.
6 No julgamento do AgR-REspe no 113975/AL (PSS 11-11-2010), foi obstada pela Corte Superior a admissibilidade do agravo regimental
interposto por meio de fac-símile porque “as assinaturas dos subscritores nas razões e nas procurações juntadas estão ilegíveis [...].
7 De modo semelhante, dispõe o art. 995, caput, do CPC: “Art. 995. Os recursos não impedem a eficácia da decisão, salvo disposição legal
ou decisão judicial em sentido diverso [...].”
8 Essa regra se aplica ao recurso ordinário por força do art. 1.027, § 2º, do CPC, que reza: “Art. 1.027 [...]. § 2º Aplica-se ao recurso
ordinário o disposto nos arts. 1.013, § 3º, e 1.029, § 5º.”
9 Esclareça-se que, ao menos no que concerne ao agravo regimental, a interpretação exposta no texto não é pacífica. Há julgados do TSE
afirmando a incidência do prazo previsto no § 8o do art. 96 da LE: AgRp no 1350/DF – DJ 11.04.2007, p. 199; AgRp no 884/DF, DJ
12.09.2006, p. 149.
10 Vale ressaltar que o rito previsto nos arts. 2o a 16 da LC no 64/1990 (relativo à ação de impugnação de registro de candidatura) é
considerado ordinário na seara eleitoral por ser o mais dilatado e maiores oportunidades oferecer às partes.
11 O art. 236, § 2º, do revogado CPC de 1973 assegurava ao Ministério Público o direito de ser intimado pessoalmente. Segundo aquele
dispositivo: “A intimação do Ministério Público, em qualquer caso, será feita pessoalmente.” No entanto, essa prerrogativa não foi
repetida no vigente CPC de 2015. Ao contrário, neste Código o o art. 270 dispõe que “As intimações realizam-se, sempre que possível,
por meio eletrônico, na forma da lei.” Entretanto, o Ministério Público segue com direito a intimação pessoal por força dos citados art.
18, II, h, da LC nº 75/1993 e art. 41, IV, da Lei nº 8.625/1993. Por serem especiais, esses dispositivos não poderiam ser revogados pelo
CPC/2015, dada a natureza de norma geral desse Código. Por outro lado, a regra do art. 18, II, h, é veiculada em Lei Complementar, que
não poderia ser alterada por lei ordinária, como é o CPC/2015.
12 Não é possível que o Ministério Público Eleitoral seja réu em processo jurisdicional eleitoral, embora possa figurar como recorrido no
recurso interposto pelo sujeito passivo sucumbente na demanda por ele ajuizada.
13 A situação exposta no texto não se limita apenas aos processos de registro de candidatura, mas a todos os processos relativos ao pleito
em curso, tal como o de propaganda eleitoral. Isso porque o rito previsto nos arts. 2o a 16 da LC 64/1990 é considerado ordinário,
 aplicando-se subsidiariamente aos demais procedimentos eleitorais.
14 No sentido do texto, vide: TSE, Res. no 23.367/2011, art. 14, § 3o; Res. no 23.373/2011, art. 59, § 4o, art. 63, § 4o.
15 As hipóteses indicadas nos números iv e v ocorrem durante o período do processo eleitoral compreendido entre as datas previstas
para o pedido de registro de candidatura e a proclamação dos eleitos, em processos de registro de candidatura, direito de resposta e as
ações previstas na Lei no 9.504/1997, exceto aquelas que devem observar o rito do art. 22 da LC no 64/1990.
16 Em regra, as hipóteses arroladas nas letras a, b e c ocorrem durante o período do processo eleitoral compreendido entre a data do
registro de candidatura e a proclamação dos eleitos, em processos de registro de candidatura, direito de resposta e as ações previstas
na Lei no 9.504/1997, exceto aquelas que devem observar o rito do art. 22 da LC no 64/1990.
17 No sentido do texto, confira-se: STJ Súmula 216: “A tempestividade de recurso interposto no Superior Tribunal de Justiça é aferida pelo
registro no protocolo da secretaria e não pela data da entrega na agência do correio”; “[...] 3. Segundo a jurisprudência do TSE, a
tempestividade da interposição do recurso é aferida pela data do protocolo em cartório, e não do envio da petição pelo correio.
Precedentes. 4. Considerando que, no caso dos autos, o acórdão recorrido foi publicado em 03.02.2011, afigura-se intempestivo o
recurso especial interposto somente em 08.02.2011 [...]” (TSE, AgR-REspe nº 100004916/RS, DJe, t. 175, 12.09.2012, p. 56/57). Vide ainda:
TSE, AgR-AI nº 11954/SC, DJe 14.10.2010, p. 21; TSE, EREspe nº 22818/MG, PSS 23.09.2004.
18 Assim se tem pronunciado a jurisprudência: “[...] IV – Os prazos relativos a registro de candidatura são peremptórios e contínuos e
não se suspendem, no período eleitoral, aos sábados, domingos e feriados, nos termos dos artigos 66 da Resolução TSE no 23.221/2010
e 16 da Lei Complementar no 64/90. V – Agravo regimental desprovido. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo
regimental, nos termos do voto do Relator” (TSE, AgR-REspe no 396338/SP, PSS 23.11.2010).
19 No sentido do texto, estabelece o § 6º do art. 1.003 do novo CPC, in verbis: “O recorrente comprovará a ocorrência de feriado local no
ato de interposição do recurso.”
20 A prevenção também se verifica quanto à distribuição de determinados pleitos. Por exemplo: no período compreendido entre a
publicação da decisão de admissão do recurso e sua efetiva distribuição, pode o interessado pleitear a concessão de efeito suspensivo
aos recursos ordinário, especial e extraordinário; nesse caso, fica “o relator designado para seu exame prevento para julgá-lo”
(CPC/2015, arts. 1.027, § 2º, e 1.029, § 5º, I).
21 Há regimentos internos que não atribuem expressamente ao órgão colegiado do tribunal a aludida competência recursal. À guisa
exemplo, vide os arts. 13, II, e 14, do RI do TRE-MG (Res. TRE-MG nº 873/2011). Por outro lado, o art. 13, I, d, dessa norma prevê a
competência originária do tribunal mineiro para processar e julgar “os pedidos de mandado de segurança contra atos, decisões e
despachos do Presidente
[...]”. Significaria isso que atos administrativos do presidente como os previstos nesse regimento no art. 15, inciso XXVI (“autorizar a
realização de licitações para compras, obras e serviços; aprová-las, revogá-las ou anulá-las, podendo dispensá-las nos casos previstos
em lei;”) e inciso XXXIX (“aplicar a pena disciplinar de demissão, cassação de aposentadoria ou disponibilidade a servidores
integrantes do quadro permanente do Tribunal [...]”) só poderiam ser submetidos ao órgão colegiado do tribunal via writ of
mandamus? Então, seriam eles irrecorríveis na esfera administrativa? É verdade que a existência de recurso com vistas a impugnar
uma decisão específica não constitui direito fundamental escrito na Constituição Federal. Todavia, não se pode desprezar a regra
inscrita no art. 264 do Código Eleitoral, negando à parte recurso expressamente previsto em lei, pois isso afronta o devido processo
legal.
22 Conquanto se possa estranhar a competência do tribunal que se afirma coator para conhecer e julgar mandado de segurança
impetrado contra o seu próprio ato, não se pode olvidar a frequência com que se altera a composição do órgão colegiado; demais,
amiúde há mudança de orientação na jurisprudência, emane ela do tribunal que afirma coator ou de tribunais superiores. Outrossim,
ainda que a decisão administrativa seja reiterada, abre-se a via do recurso ordinário para o TSE (CF, art. 121, § 4º, V) ou para o STF
(CF, art. 121, § 3º, in fine), conforme o caso.
23 Contra a decisão do tribunal – já agora na esfera jurisdicional – é dado à parte manejar os recursos dispostos na legislação processual
e assim levar a questão à apreciação dos tribunais superiores.
24 Vale registrar que a norma legal se aperfeiçoa com a sanção presidencial, mas deve ainda ser promulgada e publicada. A esse respeito,
tive oportunidade de assinalar: “O processo legislativo é delineado nos arts. 61 a 67 da Constituição Federal. Em regra, inicia-se com a
apresentação de projeto de lei a uma das Casas do Congresso Nacional – Câmara de Deputados ou Senado. Após as discussões
pertinentes e aprovação em uma delas, é encaminhado à outra para revisão, podendo ser aprovado, emendado ou rejeitado. Se
rejeitado, o projeto será arquivado. Se emendado, devolvido à Casa de origem para que sejam analisadas as alterações. Se aprovado,
 segue para apreciação do Chefe do Poder Executivo. Este, após analisar o até então projeto de lei, pode apor sua sanção,
transformando-o em norma legal, e em seguida promulgá-lo e publicá-lo. A promulgação é ato de natureza administrativa, pelo qual a
lei é autenticada, atestando também sua existência e integração no ordenamento jurídico. Após a promulgação, a lei deve ser enviada
para publicação no órgão oficial, isto é, no Diário Oficial da União. A publicação tem o fito de tornar pública a existência da norma.
Sem ela, não há como exigir seu cumprimento, porquanto não se pode cumprir o que se desconhece, o que se ignora, enfim, o que não se
tornou público” (Gomes, 2012b, p. 42).
25 A afirmação dos eminentes constitucionalistas foi feita em relação ao art. 482 do CPC/1973, cujos §§ 1º, 2º e 3º foram incluídos pela Lei
nº 9.868/1999. Ocorre que o teor do art. 950 do CPC/2015 é quase igual ao daquele art. 482.
26 O art. 75 do RITRE/SP dispõe: “A arguição de inconstitucionalidade incidental de lei ou ato normativo do Poder Público, concernente a
matéria eleitoral, poderá ser formulada por qualquer das partes, pelo Procurador Regional Eleitoral, pelo relator e pelos demais
membros do tribunal. Parágrafo único. A arguição será processada nos próprios autos e suspenderá o andamento do feito até seu
julgamento.”
27 O art. 119 do RITRE/PE dispõe: “Quando, no julgamento de qualquer processo, for suscitada preliminar de inconstitucionalidade de lei
ou de ato normativo, concernentes à matéria eleitoral, o Tribunal, por proposta de qualquer de seus membros ou a requerimento do
procurador regional eleitoral ou das partes, depois de concluído o relatório, suspenderá o julgamento para decidir a matéria na sessão
seguinte, ouvido o representante do Ministério Público Eleitoral.”
28 Cf. Gomes (2012, p. 110).
29 Eis o teor do art. 28, caput, do CE: “Os tribunais regionais deliberam por maioria de votos, em sessão pública, com a presença da
maioria de seus membros.”
30 Eis o teor do aludido dispositivo: “Art. 144. Há impedimento do juiz, sendo-lhe vedado exercer suas funções no processo: [...] II – de
que conheceu em outro grau de jurisdição, tendo proferido decisão.”
 3

RECURSO ELEITORAL

3.1 CARACTERIZAÇÃO DO RECURSO ELEITORAL

O recurso eleitoral encontra-se previsto no art. 265, caput, do CE nos seguintes termos: “Dos atos,
resoluções ou despachos dos juízes ou juntas eleitorais caberá recurso para o Tribunal Regional.” É
amplo o alcance desse dispositivo, pois autoriza a interposição de recurso contra “atos”, “resoluções” ou
meros “despachos”. Dada sua extensão, em princípio, até mesmo atos administrativos – praticados no
âmbito das funções administrativa da Justiça Eleitoral – poderiam ser por ele impugnados.
No tocante à denominação, encontra-se consagrado o uso do termo recurso eleitoral. Não raro
também se emprega o termo “apelação eleitoral” para nomear a vertente espécie recursal.
Por outro lado, há quem empregue a sigla RE para identificar o recurso eleitoral. Mas no presente
texto essa sigla é reservada ao recurso extraordinário. Para evitar confusões terminológicas, sugere-se a
sigla REl.
O recurso em exame tem natureza ordinária, assemelhando-se à apelação no processo civil comum.
Isso porque visa a tutelar situações jurídicas materiais, concretas, e não propriamente o ordenamento
legal. Assim, ele enseja ao tribunal ad quem a realização de ampla revisão da decisão de 1o grau, no que
concerne tanto aos aspectos fáticos quanto jurídicos.
O objeto do recurso eleitoral é a decisão final proferida no processo. Por ele, portanto, se impugna a
sentença que extingue o processo (sua fase cognitiva) com ou sem resolução do mérito da causa
(CPC/2015, arts. 354, 485, 487 e 1.009).
Quanto à decisão interlocutória, em princípio, ela não sofre imediatamente os efeitos da preclusão.
Por isso, sendo o caso, deve ser questionada em preliminar do recurso eleitoral.
Afirma-se “em princípio” porque, conforme se verá adiante, no processo jurisdicional eleitoral é
defensável a interposição de agravo de instrumento nas hipóteses arroladas no art. 1.015 do novo CPC.1
Assim, se não se tratar de tema arrolado nesse dispositivo, não é necessário que a parte impugne
prontamente nem proteste contra a decisão interlocutória que lhe for desfavorável, só devendo fazê-lo
no final, quando encerrada a fase de conhecimento do processo, já que não haverá preclusão imediata.
A preclusão somente ocorrerá se, no final, a parte não impugnar a decisão interlocutória no recurso
eleitoral aviado contra a sentença ou nas contrarrazões. É correto, portanto, entender que, para as
decisões interlocutórias não arroladas no art. 1.015 do CPC/2015, a preclusão se dá em relação ao
recurso eleitoral ou às contrarrazões.2
No tocante às contrarrazões, tem-se que, se a parte sucumbente na decisão interlocutória for, no
final, vitoriosa, por óbvio não terá interesse em impugnar a sentença que lhe foi favorável. Assim, sendo
a sentença impugnada pelo vencido, o vencedor (e sucumbente na decisão interlocutória) deverá
impugnar nas contrarrazões a decisão interlocutória que lhe fora desfavorável; se não o fizer nessa
oportunidade, operar-se-á a preclusão, de sorte que não poderá fazê-lo posteriormente. Logo, em suas
contrarrazões poderá o vencedor formular pedido ao juízo ad quem. Por essa via, o vencedor suscita as
questões de seu interesse, ensejando que o órgão ad quem se pronuncie a respeito delas, preparando,
com isso, o caminho para eventual discussão no âmbito das instâncias excepcionais.

3.2 INTERPOSIÇÃO
O recurso eleitoral é interposto por escrito, em “petição devidamente fundamentada, dirigida ao
juiz eleitoral” (CE, art. 266, caput). Ademais, à luz do art. 1.010 do CPC/2015, aplicável
subsidiariamente, a petição deve conter: “I – os nomes e a qualificação das partes; II – a exposição do
fato e do direito; III – as razões do pedido de reforma ou de decretação de nulidade; IV – o pedido de
nova decisão.”
Como a norma apenas alude a “petição devidamente fundamentada”, em princípio o recurso deve
ser apresentado em peça única, na qual já venham estampadas as razões. Não há óbice, porém, a que
sejam apresentadas duas peças, uma delas dedicada à exposição das razões de fato e de direito, i. e., à
fundamentação; ainda porque essa prática é já consagrada na experiência forense brasileira, não
acarretando qualquer prejuízo às partes. Assim, enquanto a petição recursal deve ser endereçada ao
juízo eleitoral de 1o grau, as razões com ela apresentadas dirigem-se ao tribunal regional.
A necessidade de fundamentação decorre do princípio da dialeticidade, ensejando não só o
adequado exercício da defesa como também o exato conhecimento da questão pelo órgão ad quem.
Quanto à identificação das partes (CPC/2015, art. 1.010, I), basta que se indiquem seus nomes,
porque a qualificação delas já consta na petição inicial. A rigor, a qualificação só seria necessária no
recurso interposto por terceiro interessado, nos termos do art. 996, parágrafo único, do novo CPC.
No tocante ao pedido de “nova decisão” (CPC/2015, art. 1.010, IV), este encerra a pretensão ou o
mérito recursal. Trata-se do provimento jurisdicional que a parte pleiteia ao juízo ad quem. Conforme
salientado, esse provimento pode ser de reforma ou invalidação da decisão impugnada. No caso de
reforma, a decisão impugnada será substituída pelo acórdão, enquanto no caso de invalidação a decisão
impugnada será cassada para que outra seja prolatada.
Reitere-se que, por não haver preclusão de decisão interlocutória (salvo as hipóteses arroladas no
art. 1.015 do CPC/2015, que são impugnáveis por agravo de instrumento), deve o recorrente, sendo o
caso, impugná-la nas razões do recurso eleitoral. Se não o fizer, aí sim haverá preclusão, ficando
impedido de impugná-la ulteriormente.
A petição recursal pode ser “acompanhada, se o entender o recorrente, de novos documentos” (CE,
art. 266, in fine).
A teor da Súmula 3 do TSE, contudo, em processo de registro de candidatura só é permitida a
juntada de documentos com o recurso eleitoral se o candidato não tiver sido intimado para essa
providência na fase de diligências a que se refere o art. 11, § 3o, da Lei no 9.504/1997. Nesse sentido:
TSE, AgR-REspe no 249709/SP, PSS 14.10.2010. A não abertura do prazo de 72 horas para suprimento
da omissão, conforme preconizado naquele dispositivo legal, possibilita a juntada de documentos até
mesmo em sede de embargos de declaração (TSE, AgR-REspe no 31.213/RJ, PSS 04.12.2008).
Nos termos do art. 267, caput, do CE, recebida a petição de interposição juntamente com as
respectivas razões, deverá o juiz eleitoral mandar “intimar o recorrido para ciência do recurso, abrindo-
se-lhe vista dos autos a fim de, em prazo igual ao estabelecido para a sua interposição, oferecer razões,
acompanhadas ou não de novos documentos”. Se às contrarrazões forem juntados novos documentos,
ao recorrente será renovada vista dos autos por 48 horas para se manifestar sobre eles (art. 267, § 5o).
Sob pena de preclusão, nas contrarrazões deverá o recorrido impugnar eventual decisão interlocutória
que lhe tenha sido desfavorável.
Na sequência, determina o § 6o do art. 267 do CE: “o juiz eleitoral fará, dentro de 48 horas, subir os
autos ao Tribunal Regional”.

3.3 JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE

A petição recursal deve ser endereçada ao juízo a quo, no caso, o juiz eleitoral.
No recurso eleitoral, cumpre indagar se na primeira instância é cabível a formulação de juízo de
admissibilidade. Poderia o juiz eleitoral deixar de receber recurso em que constate, por exemplo,
ausência de pressuposto recursal?
A questão é relevante e se coloca em razão da linguagem imperativa do § 6o do citado art. 267, in
verbis:

Findos os prazos a que se referem os parágrafos anteriores, o juiz eleitoral fará, dentro de 48 horas, subir os autos ao Tribunal Regional
com a sua resposta e os documentos em que se fundar, sujeito à multa de 10% do salário-mínimo regional por dia de retardamento, salvo
se entender de reformar a sua decisão.

Ou seja: encerrada a tramitação do recurso na instância a quo, fará o juiz subir os autos ao tribunal.
Note-se que a ressalva final desse § 6o (“salvo se entender de reformar a sua decisão”) pode ensejar
alguma dúvida. Em outros termos, se o juiz “entender de reformar sua decisão”, não fará subir os autos
ao tribunal.
O problema, porém, consiste em saber a qual decisão se refere essa ressalva: a que recebeu a petição
do recurso (nos termos do caput do art. 267 do CE) ou a de mérito (que decidiu a lide)?
Ocorre que a interpretação desse § 6o deve ser feita em conjunto com o § 7o do mesmo art. 267.3
Esse último faz expressa referência à decisão recorrida, isto é, à sentença de mérito objeto do recurso, e
não ao ato judicial que recebeu a petição recursal e determinou a intimação da parte recorrida para
contra-arrazoar o recurso.
Logo, o transcrito § 6o do art. 267 do CE repele a realização de juízo de admissibilidade na instância
a quo. Essa conclusão se harmoniza com o sistema recursal do Código Eleitoral, pois em sede de juízo
de admissibilidade recursal o Código só previa recurso (no caso, o agravo de instrumento) contra
decisão que denegasse recursos especial (CE, art. 279) e extraordinário (CE, art. 282).
Por outro lado, em certos casos a norma eleitoral afasta expressamente a realização de juízo de
admissibilidade na instância a quo. É isso que ocorre com os processos de registro de candidatura.
Conforme dispõe o § 2o do art. 8o da LC no 64/1990: “Apresentadas as contrarrazões, serão os autos
imediatamente remetidos ao Tribunal Regional Eleitoral [...].”
Tem-se, pois, que a interpretação sistemática da legislação eleitoral indica ser incabível, no recurso
eleitoral, a realização de juízo de admissibilidade na 1a instância.
Nesse ponto, o procedimento do recurso eleitoral encontra-se em harmonia com o vigente processo
civil comum. Porquanto, cuidando da apelação, estabelece o § 3º do art. 1.010 do CPC/2015 que, após
a apresentação de contrarrazões, “os autos serão remetidos ao tribunal pelo juiz, independentemente de
juízo de admissibilidade”.4
Mas e se, na prática, o juiz eleitoral efetivamente realizar juízo de admissibilidade e não admitir o
recurso eleitoral? Nesse caso, podem-se cogitar duas vias possíveis a serem percorridas: i) a primeira é o
ajuizamento de reclamação perante o TRE, com fulcro no art. 988, I, do novo CPC, com vistas a
“preservar a competência do tribunal”, já que o juízo de admissibilidade é atribuição desse tribunal; ii) a
segunda considera que a não previsão de recurso para impugnar a decisão de 1o grau que inadmite o
recurso eleitoral autoriza o cabimento de mandado de segurança (CF, art. 5º, LXIX,5 Lei nº
12.016/2009, art. 5º, II,6 Súmula 267 do STF7). Deveras, é pacífico o entendimento segundo o qual o
writ of mandamus pode ser usado para impugnar decisão judicial em relação à qual não haja específica
previsão de recurso.

3.4 PRAZO
Foi visto que o prazo de interposição de recurso eleitoral é, em princípio, de três dias (CE, art. 258).
Mas será de 24 horas nas hipóteses regidas pelo art. 96, § 8o, da Lei no 9.504/1997, exceto se essa
norma previr lapso diverso.
Quanto às contrarrazões, devem ser apresentadas no mesmo prazo previsto para interposição do
recurso, ou seja, em três dias ou 24 horas, conforme o caso.
Em eleições municipais, os processos de registro de candidatura e de impugnação aos pedidos de
registro (Airc) apresentam peculiaridades quanto à contagem do prazo para interposição de recurso
eleitoral. Em tais casos, o prazo deve ser contado a partir do terceiro dia após a conclusão dos autos ao
juiz eleitoral (LC no 64/1990, art. 8o), pois é esse o lapso fixado para que a sentença seja apresentada
em cartório. Logo, o marco inicial para o cômputo do prazo em foco não é o só fato da publicação da
sentença, mas sim o terceiro dia após a conclusão dos autos ao juiz. Daí dispor a Súmula 10 do TSE:

No processo de registro de candidatura, quando a sentença for entregue em cartório antes de três dias contados da conclusão ao juiz, o
prazo para o recurso ordinário, salvo intimação pessoal anterior, só se conta do termo final daquele tríduo.

Ou seja: se o juiz antecipar a prolação da sentença, entregando-a ao cartório, por exemplo, no

primeiro dia do tríduo legal, não tem essa antecipação o condão de alterar o termo inicial do prazo
recursal (que continuará sendo o final do terceiro dia); exceto, é óbvio, se o interessado for intimado
pessoalmente da antecipação. Nesse caso, a intimação pessoal torna certo o conhecimento do decisum,
de maneira que aguardar o encerramento do tríduo legal significaria aumentar indevidamente o prazo
recursal.
Sendo, no entanto, a sentença entregue ao cartório depois do terceiro dia após a conclusão dos
autos, “o prazo para recurso só começará a correr após a publicação da mesma por edital, em cartório”
(LC no 64/1990, art. 9o, caput). Saliente-se que a intimação, aqui, não é pessoal, mas em cartório, por
edital. Entretanto, dada a extrapolação do prazo pelo órgão judicial, o que frustra a justa expectativa da
parte, o correto seria a intimação pelas vias normais, ou seja, telegrama, fac-símile (LE, art. 96-A) ou
correio eletrônico.

3.5 EFEITOS
Conforme já salientado, a regra geral inscrita no art. 257, caput, do Código Eleitoral estabelece que
“os recursos eleitorais não terão efeito suspensivo”.
Há, porém, as exceções previstas no § 2º desse mesmo art. 257 do CE. Por esse dispositivo, será
recebido pelo tribunal competente com efeito suspensivo o recurso ordinário (não excepcional)
interposto contra decisão proferida por juiz eleitoral ou por Tribunal Regional Eleitoral que resulte em:
i) cassação de registro; ii) afastamento do titular; iii) perda de mandato eletivo.
No tocante ao efeito devolutivo, em sua dimensão horizontal ou de extensão, o recurso eleitoral
transmite ao tribunal o conhecimento de toda a matéria impugnada, de maneira que ele possa
reexaminá-la e prolatar novo julgamento. Diante dos princípios dispositivo e tantum devolutum
quantum appellatum, a apreciação do tribunal circunscreve-se à matéria impugnada (CPC/2015, art.
1.013, caput), conforme especificado pelo recorrente, salvo as matérias de ordem pública, pois estas
podem ser conhecidas de ofício em qualquer tempo e grau de jurisdição.
Já no que concerne ao efeito devolutivo em profundidade, ampla é a transferência que se opera ao
juízo ad quem. O âmbito da cognição deste assemelha-se ao do juízo recorrido, podendo, portanto,
apreciar todos os fundamentos do pedido recursal. Desde que se atenha ao mérito do recurso, lhe é
facultado avaliar os fatos e as razões que foram ou poderiam ter sido considerados pelo juízo a quo.
Nesse diapasão, poderá o juízo ad quem:

1. conhecer e julgar “todas as questões suscitadas e discutidas no processo, ainda que não
 tenham sido solucionadas, desde que relativas ao capítulo impugnado” (CPC/2015, art.
1.013, § 1º);
2. se o pedido ou a defesa contiver “mais de um fundamento e o juiz acolher apenas um deles,
a apelação [o recurso eleitoral] devolverá ao tribunal o conhecimento dos demais” (novo
CPC, art. 1.013, § 2o);
3. se “o processo estiver em condições de imediato julgamento, o tribunal deve decidir desde
logo o mérito quando: I – reformar sentença fundada no art. 485;8 II – decretar a nulidade
da sentença por não ser ela congruente com os limites do pedido ou da causa de pedir; III –
constatar a omissão no exame de um dos pedidos, hipótese em que poderá julgá-lo; IV –
decretar a nulidade de sentença por falta de fundamentação”. Em todas essas hipóteses, a
causa deve encontrar-se madura para julgamento, ou seja, independer de produção de
prova ou a prova já se encontrar integralmente acostada aos autos. Deveras, a presente
solução só é viável se realmente for desnecessária a produção de prova, caso contrário,
violar-se-ia o devido processo legal. Não se vislumbra na previsão enfocada
inconstitucionalidade por violação ao princípio do duplo grau de jurisdição, pois este,
consoante salientado anteriormente, além de não ter sido previsto expressamente na
Constituição Federal, pode ser excepcionado em determinadas situações (CPC/2015, art.
1.013, § 3º);
4. se reformar sentença que reconheça decadência ou prescrição, poderá, sendo isso possível,
julgar “o mérito, examinando as demais questões, sem determinar o retorno do processo ao
juízo de primeiro grau” (CPC/2015, art. 1.013, § 4º).

É vedado à parte inovar no recurso eleitoral. De sorte que, perante o tribunal, não pode haver
arguição de fato novo. Excepcionalmente, porém, admite-se que questões de fato, não propostas no
juízo inferior, sejam “suscitadas na apelação, se a parte provar que deixou de fazê-lo por motivo de
força maior” (CPC/2015, art. 1.014). Para que isso ocorra, é preciso demonstrar que a ocorrência de
força maior impediu a arguição no devido momento processual.
Consoante acentua Freitas Câmara (2012, p. 94), a vedação de inovar nas questões de fato perante
o juízo ad quem “não significa, porém, impedimento a que se produza prova em grau de apelação. É
que não existe preclusão em matéria probatória nas instâncias ordinárias, devendo-se, então, admitir a
produção de prova nesta fase do processo”. A esse respeito, vale assinalar que o CPC de 2015 confere
poderes ao relator para “dirigir e ordenar o processo no tribunal, inclusive em relação à produção de
prova [...]” (CPC/2015, art. 932, I).
Daí a parte final do art. 266 do CE permitir que a petição recursal seja “acompanhada, se o
entender o recorrente, de novos documentos”. Por “novos documentos” devem-se compreender
aqueles: (i) indisponíveis ou inexistentes na ocasião do ajuizamento da demanda ou da apresentação da
defesa, e, portanto, não poderiam ter sido apresentados naqueles momentos processuais; (ii) os que se
tornaram conhecidos posteriormente à prática daqueles atos processuais (CPC/2015, art. 435, parágrafo
único); (iii) os pertinentes a fato novo, ou seja, fato ocorrido depois daqueles atos processuais; (iv) os
usados para contrapor documento cuja juntada aos autos foi deferida.
Coerente com essa medida e com o princípio constitucional do contraditório, a parte final do art.
267, caput, do CE admite que as contrarrazões recursais sejam “acompanhadas ou não de novos
documentos”. E se às contrarrazões forem anexados novos documentos, à parte recorrente será
renovada vista dos autos por 48 horas para se manifestar sobre eles (CE, art. 267, § 5o).

3.6 JUÍZO DE RETRATAÇÃO

Apresentadas as contrarrazões, o § 7o do art. 267 do CE autoriza o órgão judicial a exercer juízo de
retratação, reformando a decisão objeto do recurso. Note-se que a retratação “prescinde de pedido
expresso da parte” (TSE, RMS nº 5698/BA, j. 10.03.2015), podendo atingir o próprio mérito da
sentença. E poderá ocorrer ainda que tenha havido mudança do juiz eleitoral, pois não há regra
obrigando que o juiz que se retrate seja o mesmo que proferiu a sentença; não tem cabimento, aqui, o
princípio da identidade física do juiz.
Havendo retratação, a parte inicialmente recorrida poderá pugnar pela subida do recurso ao
Tribunal Regional, como se por ela mesma interposto. Tal faculdade funda-se na possibilidade de a
parte recorrida ser prejudicada pela nova sentença, tornando-se, portanto, sucumbente.
Mas a só subida do recurso interposto pela parte contrária pode não interessar a quem se tornou
sucumbente com o ato de retratação, mesmo porque os argumentos lançados nas razões daquele
recurso podem não ser satisfatórios ou adequados perante a nova situação. Assim, em obséquio ao
princípio constitucional da ampla defesa, poderá a parte, em vez de pugnar pela subida do recurso
interposto pelo seu adversário, interpor outro que atenda ao novo quadro fático-jurídico delineado com
a decisão de retratação.

3.7 TRAMITAÇÃO NO TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL

Chegando os autos ao tribunal, dentro de 24 horas deve o recurso ser registrado, autuado e
distribuído a um relator “na ordem rigorosa da antiguidade dos respectivos membros”. O preterimento
dessa formalidade causa a “nulidade de qualquer ato ou decisão do relator ou do tribunal” (CE, art.
269, caput).
Na sequência, será aberta vista dos autos à Procuradoria Regional Eleitoral (PRE), que, em geral,
dispõe do prazo de cinco dias para se manifestar (CE, art. 269, § 1o). Entretanto, esse prazo será de: (a)
dois dias, em processo de registro de candidatura (LC nº 64/1990, art. 10); (b) 24 horas, em processo
regido pelo art. 96 da Lei nº 9.504/1997, salvo as hipóteses em que essa mesma norma determinar a
observância do rito do art. 22 da LC nº 64/1990 – vide TSE Res. nº 23.367/2011, art. 34; (c) não há
prazo especificamente prescrito para manifestação do Parquet em processo atinente a direito resposta;
mas como toda a tramitação desse processo não pode superar 72 horas, é razoável que esse prazo seja
fixado em 12 horas, o que equivale a um sexto do lapso total e metade do prazo recursal.
 Retornando os autos com o parecer da PRE, serão conclusos ao relator.
Por analogia, observa-se nesse momento processual o disposto no art. 1.011, I, do novo CPC, que
permite ao relator decidir monocraticamente o recurso nas hipóteses arroladas no art. 932, III a V,
daquele mesmo Código Processual. Assim:

Art. 932. Incumbe ao relator: [...]

III – não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão
recorrida;
IV – negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do
próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos;
c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência;

V – depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a: a) súmula do
Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos;
c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência;
[...]
Parágrafo único. Antes de considerar inadmissível o recurso, o relator concederá o prazo de cinco dias ao recorrente para que seja sanado
vício ou complementada a documentação exigível.

As hipóteses previstas no inciso III desse artigo (não conhecimento do recurso) são de natureza
eminentemente processual. O juízo negativo de admissibilidade impede que o mérito recursal seja
apreciado pelo órgão colegiado.
Por outro lado, as hipóteses descritas nos incisos IV e V dizem respeito ao mérito recursal, caso em
que é o próprio relator quem o decide monocraticamente.
No que concerne ao citado inciso IV, vale transcrever pertinente lição de Wambier et al. (2015, p.
1.443):

O relator pode, ainda, negar provimento a recurso em que se pleiteie algo contrário a Súmula do STF, do STJ ou do próprio tribunal. Deve-
se, aqui, observar que se deve ter cautela para aplicar este dispositivo. O STF tem 736 Súmulas (Existem ainda as ditas Súmulas
Vinculantes, que são em número de 37); o STJ tem 519 Súmulas [nota]. Há súmulas do STF que se contradizem, há súmulas do STJ e do STF
que não se harmonizam, há súmulas superadas, enfim, o ideal é que as súmulas que sirvam de base às decisões dos relatores com fulcro no
art. 930, III, sejam mais recentemente editadas, que já o foram tendo como pano de fundo esta nova visão do peso e da função da
jurisprudência, e a imprescindibilidade de se minimizar o caos, gerando-se uniformidade e estabilidade do direito [...]. Enfim, pode o
relator decidir, sozinho, dando provimento à apelação, exatamente nas mesmas hipóteses do art. 932, IV, entendidas às avessas: quando a
decisão de que se recorreu for contrária a súmula do STF ou do STJ ou do próprio tribunal. Devem-se, é claro, fazer as mesmas ressalvas
dos parágrafos anteriores.

No revogado CPC de 1973 a matéria em apreço era veiculada no art. 557.9 Por força desse
dispositivo, os regimentos internos dos tribunais eleitorais passaram a prever expressamente a
possibilidade de o relator decidir monocraticamente os recursos que lhe fossem distribuídos. Assim, por
exemplo, os regimentos internos dos seguintes tribunais: TRE/MG (Res. no 873/2011), art. 69, XXV e
XXVII; TRE/DF, art. 41, XXI e XXII; TRE/SP, art. 54; TRE/RJ, (Res. no 561/2003) art. 65, VII e VIII;
TRE/RO (Res. no 36/2009), art. 33, XXVIII; TRE/PR, arts. 30, I, e 31. Obviamente, com a entrada em
vigor do CPC de 2015, os regimentos internos dos tribunais eleitorais terão de ser adaptados para
contemplar as hipóteses previstas no citado art. 932.
Cumpre, ainda, salientar que “fato superveniente à decisão recorrida” e “questão apreciável de
ofício ainda não examinada”, que devam ser considerados no julgamento do recurso, podem também
ser apreciados pelo relator. Nesse caso, dispõe o caput do art. 933 do novo CPC que o relator deverá
determinar a intimação das “partes para que se manifestem no prazo de cinco dias”. Nos termos do § 1º
desse mesmo dispositivo: “Se a constatação ocorrer durante a sessão de julgamento, esse será
imediatamente suspenso a fim de que as partes se manifestem especificamente.” Por outro lado, dispõe
o § 2º: “Se a constatação se der em vista dos autos, deverá o juiz que a solicitou encaminhá-los ao
relator, que tomará as providências previstas no caput e, em seguida, solicitará a inclusão do feito em
pauta para prosseguimento do julgamento, com submissão integral da nova questão aos julgadores.”
Conforme se exporá adiante, o relator tem a faculdade de se retratar de sua decisão. Retratando-se
ou não, sua decisão poderá ser impugnada por agravo interno, que deve ser endereçado ao órgão
colegiado do Tribunal Regional. O agravo em tela deve ser interposto no prazo de três dias ou 24 horas,
conforme o caso (CPC/2015, art. 1.021; CE, art. 258; LE, art. 58, § 5o, art. 96, § 8o).
Não sendo o caso de decisão monocrática, conhecido ou admitido o recurso, deverá o relator
elaborar o seu voto.
Em seguida, deve o relator encaminhar os autos para revisão – quando essa for prevista. Vale
observar que, no recurso eleitoral, não prevê o Código Eleitoral a figura do juiz revisor.10 Entretanto,
diante da relevância de determinadas matérias, diversos tribunais regionais estabelecem hipóteses de
revisão em seus regimentos internos. O fundamento dessa medida encontra-se na autonomia
constitucional de que gozam (CF, art. 96, I, a), bem como no disposto no art. 30, I, do Código Eleitoral
(que lhes confere expressamente competência privativa para “elaborar o seu regimento interno”). Foi
isso o que fizeram, por exemplo, os TREs do Espírito Santo (RITRE/ES, Res. 205/2003, art. 35, § 1o),11
de São Paulo (RITRE/SP, art. 5512) e do Pará (RITRE/PA, art. 82).13 Há tribunais, como o de Minas
Gerais, que só preveem revisão em matéria criminal.14 Por outro lado, existem tribunais, como o do
Amazonas, que não contemplam qualquer hipótese de revisão em seus regimentos internos.
Na sequência, devem os autos ser encaminhados à secretaria para inclusão na pauta de julgamento
do órgão colegiado do tribunal (CE, art. 271, caput).
Pelo art. 12 do CPC/2015, os tribunais devem obedecer, preferencialmente, à ordem cronológica de
conclusão dos autos para julgamento.15 Ademais, a “lista de processos aptos a julgamento deverá estar
permanentemente à disposição para consulta pública em cartório e na rede mundial de computadores”
(art. 12, § 1º).
A propósito, do § 2o do art. 271 do CE pode-se extrair uma regra geral segundo a qual as pautas
devem ser “organizadas com um número de processos que possam ser realmente julgados, obedecendo-
se rigorosamente a ordem da devolução dos mesmos à secretaria pelo relator, ou revisor [...],
ressalvadas as preferências determinadas pelo regimento do tribunal”.
Na sessão de julgamento, o relator fará o relatório. Em seguida, “cada uma das partes poderá, no
prazo improrrogável de dez minutos, sustentar oralmente as suas conclusões” (CE, art. 272, caput).16
Atuando no feito como custos legis, o Procurador Regional Eleitoral terá o mesmo tempo de
sustentação oral deferido às partes, devendo manifestar-se depois delas. Observe-se que, mesmo nos
recursos interpostos por órgão do Ministério Público Eleitoral de 1o grau, funcionará o PRE como fiscal
da ordem jurídica – o que não o impede de recorrer do acórdão, nos termos dos arts. 179, II, e 996,
caput, ambos do novo CPC.
Diferentemente, tendo a ação sido ajuizada pela própria PRE – o que ocorre nas hipóteses de
competência originária do Tribunal Regional –, sua posição no processo é a de parte-autora. Terá,
portanto, os mesmos direitos, prerrogativas e deveres conferidos a qualquer parte. Em tal caso, na sessão
de julgamento no tribunal, fará o PRE sustentação oral em primeiro lugar.
O Tribunal Regional delibera por maioria de votos, em sessão pública (CE, art. 28, caput). Todavia,
em certas hipóteses, a deliberação deve ser feita pelo voto da maioria absoluta de seus membros, tal
como ocorre na declaração de inconstitucionalidade de lei ou de ato do Poder Público – nos termos do
art. 97 da Constituição Federal.
Quanto ao quorum presencial, o § 4º do art. 28 do CE (acrescido pela Lei nº 13.165/2015)
estabelece que somente poderão ser tomadas com a presença de todos os seus membros, as “decisões
dos tribunais regionais sobre quaisquer ações que importem cassação de registro, anulação geral de
eleições ou perda de diplomas”. Fora dessas hipóteses, incide a parte final do art. 28, caput, do CE, que
exige apenas que as deliberações contem “com a presença da maioria” dos membros do tribunal.17
Havendo ausência, impedimento ou suspeição e não existindo quorum para votação, o juiz será
substituído por outro da mesma categoria, designado na forma legal (CE, art. 28, § 5º). Inexiste a figura
de membro ad hoc de Tribunal Eleitoral. Assim, não sendo possível convocar substituto ou inexistindo
este (ex.: por falta de designação da autoridade competente), poderá o julgamento, excepcionalmente,
ser levado a efeito com o quorum incompleto. Esse entendimento já foi sufragado na jurisprudência:
TSE, REspe no 16684/ SP, PSS 26.09.2000; TSE, Acórdão no 612/2004.
Enquanto não for proclamado o resultado do julgamento pelo presidente do colegiado, poderá o
voto ser alterado, exceto o “já proferido por juiz afastado ou substituído” (CPC/2015, art. 941, § 1º).
Concluído o julgamento, o presidente anunciará o resultado; “o relator, se vitorioso, ou o relator
designado para redigir o acórdão, apresentará a redação deste, o mais tardar, dentro em cinco dias”
(CE, art. 273, caput). Note-se que não há dois relatores no recurso, mas apenas um. Se este ficar
vencido, o membro do colegiado autor do primeiro voto vencedor será designado para redigir o acórdão
– trata-se, portanto, do redator do aresto.
Sob pena de nulidade, há mister que o acórdão aprecie todos os fundamentos arguidos pelas partes.
Nesse sentido, dispõe o art. 489, § 1º, IV, do CPC/2015 que não se considera fundamentada qualquer
decisão judicial, inclusive acórdão, que “não enfrentar todos os argumentos deduzidos no processo
capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador”.18
Finalmente, não sendo o caso de publicação na própria sessão de julgamento, segue o acórdão para
publicação no veículo oficial, no caso o Diário da Justiça Eletrônico.

1 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 1.015. Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre: I – tutelas
provisórias; II – mérito do processo; III – rejeição da alegação de convenção de arbitragem; IV – incidente de desconsideração da
personalidade jurídica; V – rejeição do pedido de gratuidade da justiça ou acolhimento do pedido de sua revogação; VI – exibição ou
posse de documento ou coisa; VII – exclusão de litisconsorte; VIII – rejeição do pedido de limitação do litisconsórcio; IX – admissão
ou inadmissão de intervenção de terceiros; X – concessão, modificação ou revogação do efeito suspensivo aos embargos à execução; XI
– redistribuição do ônus da prova nos termos do art. 373, § 1º; XII – (Vetado); XIII – outros casos expressamente referidos em lei.
Parágrafo único. Também caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou
de cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo de inventário.”
2 Diante disso, há autores que entendem que a supressão do “agravo retido” no processo civil não trouxe mudança significativa em
termos de resposta jurisdicional. Sobre isso, assinalam Wambier et al (2015, p. 1.439) que para a parte nada mudou substancialmente,
pois “[...] a ‘resposta’ do Judiciário ao seu agravo retido já vem, à luz do CPC/1973, depois, se há reiteração, quando e se fosse julgada a
apelação. Isso não mudou: a ‘resposta’ do Judiciário (decisão sobre a impugnação, que consta do bojo da apelação) só vem se e quando
a apelação for julgada. Menos esforço da parte e do Judiciário, para obtenção de resultado equivalente.”
3 Dispõe o § 7o do art. 267: “Se o juiz reformar a decisão recorrida, poderá o recorrido, dentro de três dias, requerer suba o recurso como
se por ele interposto.”
4 Eis o teor do aludido dispositivo: “Art. 1.010. A apelação, interposta por petição dirigida ao juízo de primeiro grau, conterá: I – os
nomes e a qualificação das partes; II – a exposição do fato e do direito; III – as razões do pedido de reforma ou de decretação de
nulidade; IV – o pedido de nova decisão. § 1º O apelado será intimado para apresentar contrarrazões no prazo de quinze dias. § 2º Se o
apelado interpuser apelação adesiva, o juiz intimará o apelante para apresentar contrarrazões. § 3º Após as formalidades previstas nos
§§ 1o e 2o, os autos serão remetidos ao tribunal pelo juiz, independentemente de juízo de admissibilidade.”
5 Dispõe o art. 5º, LXIX, da CF: “Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas
corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no
exercício de atribuições do Poder Público.”
6 Reza o art. 5º, II, da Lei nº 12.016/2009: “Art. 5º Não se concederá mandado de segurança quando se tratar: [...] II – de decisão judicial da
qual caiba recurso com efeito suspensivo [...].”
7 Nos termos da Súmula 267 do STF: “Não cabe mandado de segurança contra ato judicial passível de recurso ou correição.”
8 Nas hipóteses do art. 485 do CPC, há extinção do processo sem solução do mérito da causa. Reza aquele dispositivo: “Art. 485. O juiz
não resolverá o mérito quando: I – indeferir a petição inicial; II – o processo ficar parado durante mais de um ano por negligência das
partes; III – por não promover os atos e as diligências que lhe incumbir, o autor abandonar a causa por mais de trinta dias; IV –
verificar a ausência de pressupostos de constituição e de desenvolvimento válido e regular do processo; V – reconhecer a existência de
perempção, de litispendência ou de coisa julgada; VI – verificar ausência de legitimidade ou de interesse processual; VII – acolher a
alegação de existência de convenção de arbitragem ou quando o juízo arbitral reconhecer sua competência; VIII – homologar a
desistência da ação; IX – em caso de morte da parte, a ação for considerada intransmissível por disposição legal; e X – nos demais casos
prescritos neste Código.”
9 Dispunha esse artigo: “Art. 557. O relator negará seguimento a recurso manifestamente inadmissível, improcedente, prejudicado ou em
confronto com súmula ou com jurisprudência dominante do respectivo tribunal, do Supremo Tribunal Federal, ou de Tribunal
Superior. § 1º-A. Se a decisão recorrida estiver em manifesto confronto com súmula ou com jurisprudência dominante do Supremo
Tribunal Federal, ou de Tribunal Superior, o relator poderá dar provimento ao recurso [...].”
10 De modo expresso, a revisão só é prevista na hipótese de recurso contra expedição de diploma (RCED), nos termos do art. 271, § 1o, do
CE. Mas, na verdade, o RCED não tem natureza de recurso, mas de ação originária (vide Gomes, 2012, p. 597 e ss.). Diante disso, pode-
se concluir que, em matéria estritamente recursal, o Código Eleitoral não contempla o instituto da revisão.
11 RITRE/ES, art. 35, §1o: “O julgamento dos feitos independerá de revisão, salvo em se tratando de processos criminais de competência
 originária do tribunal, recursos criminais e contra a expedição de diploma e processos de perda de mandato, em que, após o estudo
referido no caput, o relator fará os autos conclusos ao revisor.”
12 RITRE/SP, art. 55: “Sujeitam-se à revisão os seguintes feitos: I – recursos contra a expedição de diploma; II – ação de impugnação de
mandato eletivo e seus recursos; III – relativos a infrações apenadas com reclusão; IV – revisão criminal.”
13 RITRE/PA, art. 82: “Haverá revisão nos seguintes feitos: I – recursos contra expedição de diploma; II – ação penal originária e revisão
criminal; III – recursos em sentenças proferidas em feitos criminais, relativos a infrações apenadas com reclusão; Parágrafo único. Não
haverá revisão nos embargos interpostos nesses feitos. Parágrafo único. Não haverá revisão nos embargos e incidentes interpostos
nesses feitos, bem como na deliberação do tribunal sobre recebimento de denúncia no julgamento das ações penais originárias.”
14
É o que se extrai do art. 73 do RITRE/MG (Res. no 873/2011): “Haverá revisor exclusivamente nos seguintes processos: I – ações penais
originárias, relativas a infrações punidas com reclusão; II – recursos criminais, relativos a infrações punidas com reclusão; III – revisão
criminal.”
15 São excluídos dessa exigência: “[...] IV – as decisões proferidas com base nos arts. 485 e 932; V – o julgamento de embargos de
declaração; VI – o julgamento de agravo interno; VII – as preferências legais e as metas estabelecidas pelo Conselho Nacional de
Justiça; VIII – os processos criminais, nos órgãos jurisdicionais que tenham competência penal; IX – a causa que exija urgência no
julgamento, assim reconhecida por decisão fundamentada” (CPC, art. 12, § 2º).
16 Assentou-se o entendimento de que é incabível sustentação oral em julgamento de agravo interno e regimental. A esse respeito, vejam-
se os seguintes julgados do TSE: EAAg no 2170/BA, DJ, v. 1, 23.09.2005, p. 126; AgR-REspe no 30649/TO, PSS 2-12-2008; AgR-REspe no
35642/PR, DJe 24.08.2011, p. 20; AgR-REspe no 36432/ RJ, DJe 18.05.2010, p. 30. Se no Tribunal Superior Eleitoral essa vedação decorre
de aplicação analógica do art. 131, § 2o, do Regimento Interno do STF, nos Tribunais Regionais ela é expressa nos respectivos
regimentos internos, tal como se vê no art. 58, § 3o, do RITRE/RS, no art. 100, § 13, do RITRE/MG, no art. 65, § 10, do RITRE/ SP, no art.
36, § 2o, do RITRE/ES (Res. no 205/2003). No projeto do CPC de 2015 aprovado no Congresso Nacional, a possibilidade de sustentação
oral em agravo foi contemplada no inciso VII do art. 937, porém esse inciso foi vetado pela Presidenta da República.
17 Eis o teor dos dispositivos citados: “Art. 28 Os tribunais regionais deliberam por maioria de votos, em sessão pública, com a presença
da maioria de seus membros [...]. § 4º As decisões dos tribunais regionais sobre quaisquer ações que importem cassação de registro,
anulação geral de eleições ou perda de diplomas somente poderão ser tomadas com a presença de todos os seus membros.”
18 Em sentido diverso, havia se pacificado o entendimento de que: “[..] Na realidade, o órgão julgador não é obrigado a se manifestar
sobre todos os pontos alegados pelas partes, mas somente sobre aqueles que entender necessários para o julgamento do feito, de
acordo com seu livre convencimento fundamentado (CPC/1973, art. 131), utilizando-se dos fatos, provas, jurisprudência, aspectos
pertinentes ao tema e da legislação que entender aplicável ao caso (nesse sentido: STJ, AgRg no Ag nº 638.361/PB, Rel. Min. José
Delgado, 1a Turma, v.u., j. 03.03.2005, DJ 19.12.2005; STJ, AgRg no REsp nº 705.187/SC, Rel. Min. Luiz Fux, 1ª Turma, v.u., j. 15.09.2005,
DJ 26.09.2005) [...].” (STJ- REsp nº 1056849/RS, Rel. Min. Massami Uyeda, dec. mon., publ. 18.08.2008). No mesmo sentido: “‘o órgão
judicial, para expressar sua convicção, não está obrigado a aduzir comentários a respeito de todos os argumentos levantados pelas
partes, quando decidir a causa com fundamentos capazes de sustentar sua conclusão. Precedentes’ (AgRg no AREsp 101.686/SP, Rel.
Min. Laurita Vaz, 5ª Turma, DJe 02.12.2013)” (STJ, AgRg no AREsp nº 610.953/SP, 6ª T., DJe 29.04.2015).
 4

RECURSO DO ART. 96, § 4º, DA LEI Nº 9.504/1997

O art. 96, § 4º, da Lei nº 9.504/1997 prevê um recurso nos seguintes termos:

Art. 96. Salvo disposições específicas em contrário desta Lei, as reclamações ou representações relativas ao seu descumprimento podem ser
feitas por qualquer partido político, coligação ou candidato, e devem dirigir-se:
I – aos juízes eleitorais, nas eleições municipais;
II – aos Tribunais Regionais Eleitorais, nas eleições federais, estaduais e distritais;
III – ao Tribunal Superior Eleitoral, na eleição presidencial.
§ 1o As reclamações e representações devem relatar fatos, indicando provas, indícios e circunstâncias.
§ 2o Nas eleições municipais, quando a circunscrição abranger mais de uma zona eleitoral, o Tribunal Regional designará um juiz para
apreciar as reclamações ou representações.
§ 3o Os tribunais eleitorais designarão três juízes auxiliares para a apreciação das reclamações ou representações que lhes forem dirigidas.
§ 4o Os recursos contra as decisões dos juízes auxiliares serão julgados pelo Plenário do Tribunal [...].

Está claro no § 3º dessa norma que os tribunais eleitorais devem designar três juízes auxiliares para
o conhecimento e julgamento das reclamações ou representações que lhes forem dirigidas, cujo objeto
seja o descumprimento da própria Lei nº 9.504/1997.1
São recorríveis as decisões dos juízes auxiliares que extinguirem o processo (i.e., sua fase cognitiva),
com ou sem julgamento do mérito da causa. Nos termos do assinalado § 4º, o recurso deve ser dirigido
ao órgão pleno do tribunal.
Estabelece o caput do art. 121 da Constituição Federal que “a organização e competência dos
tribunais, dos juízes de direito e das juntas eleitorais” serão reguladas por Lei Complementar.
Considerando que a Lei no 9.504/1997 é ordinária, poderia ela dispor sobre competência e criar a figura
dos “juízes auxiliares”? Não haveria nisso inconstitucionalidade?
A esse respeito, cumpre ponderar que a norma complementar exigida pelo artigo 121 da Lei Maior
ainda não foi positivada. Não é razoável que os complexos mecanismos de atuação da jurisdição
eleitoral – necessários para a efetivação de direitos humanos (políticos) fundamentais – permaneçam
inertes, à espera de norma que não chega. Outrossim, entre os anseios da sociedade contemporânea
estão justamente a celeridade e a efetividade da prestação jurisdicional, sendo intolerável a demora do
processo, o que é especialmente verdadeiro na seara eleitoral.
Para afirmar-se a constitucionalidade do citado artigo 96, é inteiramente cabível a invocação do
“sentido” da regra inscrita no artigo 24, §§ 3o e 4o, da mesma Constituição Federal, pelo que, mutatis
mutandis, inexistindo lei (geral) complementar, é dado à ordinária regular amplamente a matéria, até
que aquela norma seja promulgada, paralisando-se, a partir de então, a eficácia desta no que lhe
contrariar. Destarte, diante da inexistência de lei complementar, fica o legislador ordinário livre para
exercer plenamente sua competência legiferante, de maneira a atender as necessidades e as
peculiaridades reclamadas pela vida social, mormente no que tange à efetividade da prestação
jurisdicional.
Impõe-se, pois, a interpretação da norma em apreço à luz da integridade do sistema e da totalidade
da Constituição e, pois, dos princípios lá inscritos. Mesmo porque o artigo 96 da Lei no 9.504/1997
apenas cumpre a relevante função de ordenar o sistema sob o aspecto processual, nenhum prejuízo
concreto carreando às partes ou aos atores do processo eleitoral, pois a competência permanece afeta ao
tribunal eleitoral. Nesse rumo, bem assinalou Ramayana (2006, p. 368) ao lembrar que, quando os §§
3o e 4o do artigo 96 da LE trataram do julgamento das reclamações pelos juízes auxiliares, com a
previsão de recurso para o pleno dos tribunais eleitorais, que decidem por maioria de votos de seus
membros, “apenas ampliaram as garantias da ampla defesa e do contraditório, e tornaram célere a
prestação jurisdicional, sem afetar a competência específica destes tribunais”. Diante disso, na
perspectiva material, não se divisa inconstitucionalidade alguma.
Entende-se que os juízes auxiliares devem ser escolhidos entre os integrantes substitutos do próprio
tribunal.
Nesse contexto, enquanto nas eleições federais e estaduais são designados três juízes auxiliares dos
tribunais regionais eleitorais, na presidencial são designados três ministros-auxiliares do Tribunal
Superior Eleitoral.
Os juízes e ministros auxiliares exercem a jurisdição estatal. Embora limitada em razão da matéria, a
competência que detêm é de natureza absoluta, estendendo-se a todas as demandas fulcradas na Lei no
9.504/1997.2
Observe-se, porém, que somente julgam monocraticamente as ações em que não há pedido de
cassação de registro ou de diploma, como ocorre no caso de representação por propaganda eleitoral
ilícita ou irregular.
Se houver pedido de cassação de registro ou de diploma (como acontece nas ações atinentes a
captação ou gasto ilícito de recursos de campanha, captação ilícita de sufrágio e conduta vedada), a
competência para julgar a lide será do órgão pleno do tribunal. Aqui, porém, os juízes auxiliares
conduzem e presidem toda a instrução processual e, no final, apresentam relatório ao colegiado, tomam
assento na sessão e votam como relatores da matéria.
Na verdade, detêm os juízes auxiliares a mesma jurisdição e competência afetas aos tribunais a que
se encontram vinculados. Tanto que, se não forem designados, a demanda deve ser distribuída a um
dos membros do colegiado, e não à primeira instância da Justiça Eleitoral. Logo, conquanto
monocráticas, as decisões desses juízes são decisões do tribunal.
Na sequência, serão destacadas algumas peculiaridades do recurso do art. 96, § 4º, da LE.
Natureza – tal qual o recurso eleitoral, o recurso do art. 96, § 4º, da LE tem natureza de ordinário,
assemelhando-se, portanto, à apelação no processo civil comum. Isso porque visa a tutelar situações
jurídicas materiais e não propriamente o ordenamento legal. Assim, ele enseja ao órgão colegiado do
tribunal a ampla revisão da decisão do juiz auxiliar, no que concerne tanto aos aspectos fáticos quanto
aos jurídicos.
Denominação – não foi consagrado um nomen juris próprio para o recurso em exame. Por isso,
enquanto alguns o denominam de recurso inominado, outros o chamam de agravo ou agravo interno.
Não parece apropriado designar um recurso de “inominado” (sem nome), pois, para além de ser
demasiado vaga, essa denominação nada esclarece sobre o recurso.
Por outro lado, nomear o recurso em apreço de “agravo interno” pode gerar confusões, já que esse é
nome reservado ao recurso previsto no art. 1.021 do CPC/2015. No entanto, essa denominação poderia
ser justificada pelas semelhanças existentes esses dois recursos. Afinal, nos dois casos, trata-se de
impugnação de decisão monocrática proferida pelo relator do processo.
Ante a falta de nome oficial próprio, parece adequado nominá-lo simplesmente “recurso do art. 96,
§ 4º, da Lei nº 9.504/1997” – sem espaço, portanto, para confusões com outros instrumentos
impugnativos.
Objeto – pelo presente recurso pode a parte impugnar as decisões dos juízes auxiliares extintivas do
processo (i.e., de sua fase cognitiva), com ou sem julgamento do mérito da causa, que tenha por objeto
o descumprimento da própria Lei nº 9.504/1997.
Não são recorríveis, de imediato, as decisões interlocutórias.
Fungibilidade – devido à incerteza terminológica, admite-se na jurisprudência a incidência do
princípio da fungibilidade quando o recurso em exame é aviado com outro nome, notadamente o de
agravo – tanto o interno quanto o regimental. Confira-se:

1. Por força do princípio da fungibilidade dos recursos, próprio da instrumentalidade do processo, conhece-se de agravo regimental,
interposto com fundamento no art. 36, § 8º, do Regimento Interno do Tribunal Superior Eleitoral (RITSE), como se recurso inominado
fosse – este o recurso correto a ser interposto em face das decisões proferidas pelos juízes auxiliares da propaganda eleitoral, ex vi do
disposto no art. 96, § 8º, da Lei nº 9.504/1997 –, desde que observado o prazo de interposição de 24 horas. Precedente (TSE, R-Rp nº
23825/DF, DJe, t. 161, 29.08.2014, p. 117-118).
1. O recurso cabível contra as decisões proferidas pelos juízes auxiliares da propaganda é o inominado (art. 96, § 8º, da Lei nº 9.504/1997).
Presentes os requisitos de admissibilidade, é aplicável o princípio da fungibilidade para receber o agravo regimental como recurso
inominado. Precedentes [...] (TSE, AgR-Rp nº 14392/DF, DJe, t. 161, 29.08.2014, p. 116).

Interposição – o recurso do art. 96, § 4º, da LE deve ser interposto por escrito, em petição
devidamente fundamentada, dirigida ao juiz auxiliar prolator da respectiva decisão. À luz do art. 1.010
do CPC/2015, aplicável subsidiariamente, a petição deve conter: “I – os nomes e a qualificação das
partes; II – a exposição do fato e do direito; III – as razões do pedido de reforma ou de decretação de
nulidade; IV – o pedido de nova decisão.”
Pode o recurso ser apresentado em peça única, na qual já venham estampadas as razões, ou em
duas peças, sendo a primeira delas dedicada à exposição das razões de fato e de direito, i. e., à
fundamentação. Essa última prática é já consagrada na experiência forense brasileira, não acarretando
qualquer prejuízo nem às partes nem à prestação jurisdicional. Assim, enquanto a petição recursal deve
ser endereçada ao juiz auxiliar, as razões que a acompanham dirigem-se ao órgão colegiado do tribunal.
Juízo de admissibilidade – o juízo de admissibilidade deve ser feito pelo órgão colegiado, e não
monocraticamente pelo juiz auxiliar recorrido.
Todavia, caso o juiz auxiliar realize juízo de admissibilidade, não conhecendo o recurso interposto,
contra a decisão de inadmissão pode-se cogitar o cabimento do agravo interno previsto no art. 1.021 do
CPC/2015.
Nesse caso, o agravo deve ser dirigido ao próprio juiz auxiliar, que poderá se retratar da decisão de
inadmissão do recurso. Não havendo retratação, deve determinar a intimação do agravado para se
manifestar, e também a do Ministério Público (se este funcionar como fiscal da ordem jurídica),
encaminhando, em seguida, o agravo para julgamento pelo órgão colegiado. Neste, o juiz auxiliar
funcionará como relator do agravo.
Prazo – nos termos do § 8º do art. 96 da LE, o recurso “deverá ser apresentado no prazo de 24
horas da publicação da decisão em cartório [ou secretaria do tribunal]”.
As contrarrazões devem ser oferecidas “em igual prazo”, a contar da notificação da parte recorrida.
Efeitos – segue-se aqui a regra geral do art. 257, caput, do Código Eleitoral, segundo a qual os
recursos “não terão efeito suspensivo”.
Além disso, o recurso em apreço é dotado de efeito devolutivo amplo. Nesse ponto, assemelha-se ao
recurso eleitoral e à apelação comum. O efeito devolutivo aqui comparece em suas duas dimensões, a
saber: horizontal ou de extensão, e vertical ou em profundidade.
Assim, mutatis mutandis, incide o princípio tantum devolutum quantum appellatum e,
subsidiariamente, o disposto no art. 1.013 do CPC/2015, de sorte que:

i) o recurso devolverá ao colegiado do tribunal o conhecimento da matéria impugnada

(CPC/2015, art. 1.013, caput);
ii) poderá o órgão colegiado conhecer e julgar “todas as questões suscitadas e discutidas no
processo, ainda que não tenham sido solucionadas, desde que relativas ao capítulo
impugnado” (CPC/2015, art. 1.013, § 1º);
iii) se o pedido ou a defesa contiver mais de um fundamento e o juiz auxiliar acolher apenas
um deles, o recurso “devolverá ao tribunal o conhecimento dos demais” (CPC/2015, art.
1.013, § 2o);
iv) se “o processo estiver em condições de imediato julgamento, o órgão colegiado do tribunal
 deve decidir desde logo o mérito quando: I – reformar sentença fundada no art. 485; II –
decretar a nulidade da sentença por não ser ela congruente com os limites do pedido ou da
causa de pedir; III – constatar a omissão no exame de um dos pedidos, hipótese em que
poderá julgá-lo; IV – decretar a nulidade de sentença por falta de fundamentação”. Em
todas essas hipóteses, a causa deve encontrar-se madura para julgamento, ou seja,
independer de produção de prova ou a prova já se encontrar integralmente acostada aos
autos. Deveras, a presente solução só é viável se realmente for desnecessária a produção de
prova, caso contrário violar-se-ia o devido processo legal. Não se vislumbra na previsão
enfocada inconstitucionalidade por violação ao princípio do duplo grau de jurisdição, pois
este, consoante salientado anteriormente, além de não ter sido previsto expressamente na
Constituição Federal, pode ser excepcionado em determinadas situações (CPC/2015, art.
1.013, § 3º);
v) se reformar sentença que reconheça decadência ou prescrição, poderá, sendo isso possível,
julgar “o mérito, examinando as demais questões, sem determinar o retorno do processo ao
juízo de primeiro grau” (CPC/2015, art. 1.013, § 4º).

Juízo de retratação – ao contrário do que ocorre no recurso eleitoral, não há previsão de juízo de
retratação para o recurso em exame.
Tramitação no tribunal – uma vez apresentadas as contrarrazões ou escoado in albis o prazo para
que a parte possa fazê-lo, os autos devem ser remetidos ao Ministério Público Eleitoral (Procuradoria
Regional ou Procuradoria Geral, conforme o processo tramite respectivamente em TRE ou no TSE) para
que esse se manifeste na qualidade de custos legis.
O próprio juiz auxiliar que julgou a matéria monocraticamente será o relator do recurso no órgão
colegiado.
Assim, retornando os autos do Ministério Público Eleitoral, o juiz auxiliar apreciará o recurso,
elaborará relatório e voto, levando-o ao órgão colegiado para julgamento.
Não há falar, aqui, em revisão.
No julgamento, o juiz auxiliar substituirá no órgão colegiado membro efetivo de categoria idêntica à
sua. Por exemplo, em TRE: se o juiz auxiliar for desembargador estadual, substituirá membro efetivo do
colegiado que seja desembargador estadual; se o auxiliar for juiz ou desembargador federal, substituirá
o membro do colegiado que também seja juiz ou desembargador federal. Com isso, são atendidas as
regras inscritas na Constituição Federal relativamente à composição dos tribunais eleitorais, a saber, o
art. 119, I e II, e o art. 120, § 1º, I, II e III.3
Na sessão de julgamento, o relator lerá o relatório (providência que pode ser dispensada) e, em
seguida, as partes e o Ministério Público Eleitoral poderão produzir sustentação oral.
Concluído o julgamento, o relator, se vitorioso, ou o relator designado para redigir o acórdão,
apresentará a redação deste, que em seguida deve ser publicado. A publicação, em princípio, é feita em
sessão.
1 Não se devem confundir os juízes auxiliares aqui tratados com juízes atuantes em Comissão de Fiscalização de Propaganda Eleitoral
(CFPE). Nas eleições federais e estaduais (e mesmo em eleições municipais, em grandes cidades), tal comissão é instituída pelos
tribunais regionais com vistas à fiscalização da propaganda eleitoral no âmbito administrativo, limitando-se, portanto, ao exercício do
poder de polícia da Justiça Eleitoral. Normalmente, a comissão é composta por três juízes de direito (não necessariamente exercentes
de função eleitoral, conforme entendeu o TSE na Res. nº 21088/2002, DJ, v. 1, 31.05.2002, p. 105). Esses juízes não exercem poder
jurisdicional nem têm assento na corte regional. Diferentemente dos juízes auxiliares, os membros da CFPE não detêm competência
para conhecer e julgar ações envolvendo a violação da Lei Eleitoral e, consequentemente, impor multa aos transgressores. Atuam
exclusivamente no âmbito do poder de polícia, podendo, e. g., determinar a retirada ou a regularização de determinada publicidade que
estiver em descompasso com a legislação. Conforme forem as circunstâncias fáticas, o descumprimento de suas decisões ou
determinações pode caracterizar delito de desobediência eleitoral (CE, art. 347). Por outro lado, por serem administrativas, suas
decisões podem ser questionadas via mandado de segurança perante o tribunal regional.
2 Isso não significa que os procedimentos a serem seguidos sejam idênticos. Na verdade, as representações (rectius: ações) relativas ao
descumprimento da Lei nº 9.504/1997 devem observar o rito traçado em seu artigo 96. Esse procedimento só não será seguido se a
própria Lei Eleitoral cuidar de afastá-lo. Assim, por exemplo, não é ele aplicado nas hipóteses de captação ou gasto ilícito de recurso de
campanha (LE, art. 30-A, § 1º), captação ilícita de sufrágio (LE, art. 41-A), conduta vedada (LE, art. 73, § 12), que seguem o rito
estabelecido no artigo 22 da Lei de Inelegibilidades (LC nº 64/1990).
3 Eis o teor desses dispositivos: “Art. 119. O Tribunal Superior Eleitoral compor-se-á, no mínimo, de sete membros, escolhidos: I –
mediante eleição, pelo voto secreto: a) três juízes dentre os Ministros do Supremo Tribunal Federal; b) dois juízes dentre os Ministros
do Superior Tribunal de Justiça; II – por nomeação do Presidente da República, dois juízes dentre seis advogados de notável saber
jurídico e idoneidade moral, indicados pelo Supremo Tribunal Federal. [...]”; “Art. 120. [...] § 1º Os Tribunais Regionais Eleitorais
compor-se-ão: I – mediante eleição, pelo voto secreto: a) de dois juízes dentre os desembargadores do Tribunal de Justiça; b) de dois
juízes, dentre juízes de direito, escolhidos pelo Tribunal de Justiça; II – de um juiz do Tribunal Regional Federal com sede na capital do
estado ou no Distrito Federal, ou, não havendo, de juiz federal, escolhido, em qualquer caso, pelo Tribunal Regional Federal respectivo;
III – por nomeação, pelo Presidente da República, de dois juízes dentre seis advogados de notável saber jurídico e idoneidade moral,
indicados pelo Tribunal de Justiça [...].”
 5

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO

5.1 CONCEITO E PRESSUPOSTOS

Embargos de declaração é o recurso que objetiva tornar a decisão judicial íntegra, clara, de maneira
a eliminar vícios de obscuridade e contradição, suprir omissão ou corrigir erro material que ela
eventualmente possa portar.
Ainda hoje se debate na doutrina sobre a natureza jurídica dos embargos de declaração. Seja por se
dirigirem ao próprio órgão prolator da decisão, seja por não visarem a reforma nem a invalidação desse
ato, alguns autores não lhes atribuem a natureza de recurso, mas de mero incidente do julgamento.
Consoante, todavia, assinala Cheim Jorge (2011, p. 341), os embargos declaratórios têm sim
natureza de recurso, porquanto, além de serem taxativamente previstos como tal na legislação
processual (CPC/2015, art. 994, IV, arts. 1.022 a 1.026), “permitem o reexame da matéria pelo Poder
Judiciário; impedem a formação da coisa julgada; são concebidos pela voluntariedade e dialeticidade”.1
Previstos no art. 275 do Código Eleitoral – com a redação dada pelo art. 1.067 do CPC de 2015 –,
os embargos de declaração são admissíveis nas mesmas “hipóteses previstas no Código de Processo
Civil”. Logo, as hipóteses de cabimento dos embargos de declaração eleitoral são idênticas às do
processo civil comum. Tais hipóteses encontram-se arroladas no art. 1.022 do novo Código Processual,
que assim dispõe:

Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para:
I – esclarecer obscuridade ou eliminar contradição;
II – suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento;
III – corrigir erro material [...].

A fundamentação dos declaratórios é vinculada às hipóteses enumeradas, sendo cabíveis sempre

que na decisão houver obscuridade, contradição, omissão ou erro material.
Em sua redação anterior, o art. 275 do CE previa o cabimento de embargos declaratórios na
hipótese de haver “dúvida” na decisão (as outras hipóteses eram: obscuridade, contradição e omissão).
Todavia, respeitável corrente repelia a dúvida como fundamento para os embargos em razão de seu
caráter eminentemente subjetivo. A dúvida – ensina Barbosa Moreira (2012, nº 299, p. 548) – constitui
um estado de espírito, que se traduz na hesitação entre afirmar e negar algo. Toda dúvida é,
necessariamente, subjetiva. É inconcebível que haja dúvida num acórdão ou em qualquer outra decisão
judicial: se o órgão decidiu, em um ou outro sentido, há de ter superado as dúvidas que possivelmente
se manifestaram no espírito do julgador, ou dos julgadores, ou de algum ou alguns deles; e, ainda a
admitir-se que a incerteza não se haja dissipado de todo, esse fenômeno psicológico não tem qualquer
relevância jurídica. Na verdade, a dúvida que pode ocorrer estará em quem, ouvindo ou lendo o teor
da decisão, não logre compreendê-la. Prossegue o eminente processualista: “Mas isso acontecerá
quando o órgão judicial não haja expressado em termos inequívocos o seu pensamento. Logo, a dúvida
será uma consequência da obscuridade ou da contradição que se observe no julgador [...].” Como
fundamento para embasar os declaratórios, a dúvida figurava na primitiva redação do art. 535 do CPC
de 1973, mas foi suprimida pela reforma promovida nesse Código pela Lei nº 8.950/1994, passando,
então, a constar apenas as hipóteses de obscuridade, contradição e omissão. Mas vale ressaltar que a
dúvida ainda é mantida no art. 337 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal (RISTF).
Há obscuridade quando o sentido da decisão judicial é racionalmente incompreensível, de maneira
que não se pode saber ao certo o que foi decidido. Pode ela ter origem em defeitos linguísticos no texto
da decisão, tais como imprecisão, ambiguidade ou confusão. Também pode decorrer de incorreta
compreensão ou má expressão de princípios e conceitos indeterminados.
Na contradição descortina-se incongruência lógica, choque ou conflito nos componentes da decisão,
ou seja, no relatório, na fundamentação, na conclusão, ou entre eles. Também pode a contradição se
verificar entre o acórdão e a respectiva ementa, bem como entre o acórdão e os votos declarados.
Verifica-se tal defeito – afirma Barbosa Moreira (2012, nº 302, p. 553) – quando na decisão “se incluem
proposições entre si inconciliáveis”.
É preciso, pois, que a contradição seja interna, isto é, entre os elementos que compõem a decisão. A
esse respeito, assinalam Wambier et al. (2015, p. 1467):

A contradição se confunde com a incoerência interna da decisão, com a coexistência de elementos racionalmente inconciliáveis.
A contradição interna deve constar da decisão: deve estar em um dos seus elementos ou entre os elementos. Ou ainda, e esta é uma exceção,
resultar de se colocar lado a lado acórdão e ementa e se verificar que são desarmônicos. A contradição que pode haver entre a decisão e
elementos do processo não dá ensejo a embargos de declaração.

Na hipótese de omissão, existe lacuna ou falha na decisão. A lacuna pode consistir em o ato
decisório não conter seus elementos essenciais. Por exemplo: a sentença deve necessariamente conter
relatório, fundamentação e parte dispositiva (CPC/2015, arts. 11, caput, 489, I, II e III; CF, art. 93, IX);
o acórdão deve, além daqueles elementos, conter ementa (CPC/2015, art. 943, § 1º). A ausência de
qualquer desses elementos pode ser questionada por embargos declaratórios.
Também haverá omissão se a decisão, em sua fundamentação, deixar de considerar fato, alegação,
ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o órgão judicial. Este deve se pronunciar sobre todas
as alegações das partes no processo. Todavia, se a questão foi decidida ou a alegação apreciada durante
o trâmite do processo, é desnecessária sua reiteração na sentença.
Ademais, nos termos do parágrafo único do art. 1.022 do CPC/2015, é omissa “a decisão que: I –
deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de
assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II – incorra em qualquer das condutas
descritas no art. 489, § 1º”. Esse último dispositivo, por sua vez, reza:

Art. 489. [...]

§ 1º Não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acórdão, que:
I – se limitar à indicação, à reprodução ou à paráfrase de ato normativo, sem explicar sua relação com a causa ou a questão decidida;
II – empregar conceitos jurídicos indeterminados, sem explicar o motivo concreto de sua incidência no caso;
III – invocar motivos que se prestariam a justificar qualquer outra decisão; IV – não enfrentar todos os argumentos deduzidos no
processo capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador;
V – se limitar a invocar precedente ou enunciado de súmula, sem identificar seus fundamentos determinantes nem demonstrar que o caso
sob julgamento se ajusta àqueles fundamentos;
VI – deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência ou precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no
caso em julgamento ou a superação do entendimento.

Por fim, o erro material é aquele facilmente perceptível, que pode ser notado ictu oculi, à primeira
visa e sem maiores dificuldades. Por exemplo: erro quanto ao nome das partes na decisão, troca de
letras ou números em termo ou frase.2
Saliente-se que não se tratará de erro material se sua percepção não for fácil, ou, melhor dizendo, se
sua percepção depender do emprego de difícil ou laborioso raciocínio. Nesse caso, a correção do erro
deve ser feita pela impugnação da decisão por outra via recursal que não os embargos de declaração.
Quando fundamentados em obscuridade ou contradição, normalmente os embargos declaratórios
têm propósitos meramente explicativos – visam esclarecer o sentido da decisão, ou, pelo menos, o
sentido que deve ser considerado relevante para fins de execução de seu comando.
Já quando forem fundados em omissão e erro material, têm eles objetivo integrativo, isto é, visam
integrar, completar ou suprir a decisão, acrescendo algo que lhe falta, sobre o que ela se omitiu, ou
corrigir-lhe erro.

5.2 CABIMENTO CONTRA QUALQUER DECISÃO JUDICIAL

Os embargos de declaração são cabíveis para impugnar qualquer decisão judicial (CE, art. 275, c/c o
art. 1.022 do CPC/2015), e não apenas “acórdão”, como constava da redação anterior daquele
dispositivo.3
Devido à amplitude dessa cláusula (“qualquer decisão judicial”), está claro, agora, na letra da lei,
que também a decisão interlocutória pode ser objeto de embargos declaratórios. Apenas se exclui o
despacho judicial.4 E não é de se estranhar que assim deva ser, porquanto os declaratórios visam apenas
a aperfeiçoar o decisum, retirando-lhe o vício de que padece, de maneira a torná-lo íntegro, claro e
exato. Tal integração é fundamental para a prática dos subsequentes atos processuais que possam
interessar às partes, e, portanto, é fundamental para a adequada prestação jurisdicional. A esse respeito,
acentua Barbosa Moreira (2012, nº 298, p. 546-547) que qualquer decisão judicial comporta embargos
de declaração, pois é

[...] inconcebível que fiquem sem remédio a obscuridade, a contradição e a omissão existente no pronunciamento, não raro
comprometendo até a possibilidade prática de cumpri-lo. Não tem a mínima relevância que se trate de decisão de grau inferior ou superior,
proferida em processo de cognição (de procedimento comum ou especial), de execução ou cautelar. Tampouco importa que a decisão seja
definitiva ou não, final ou interlocutória. Ainda quando o texto legal, expressis verbis, a qualifique de “irrecorrível”, há de entender-se que o
faz com a ressalva implícita concernente aos embargos de declaração.

Decisão monocrática do relator – sob o regime do revogado CPC de 1973, havia se firmado na
jurisprudência o entendimento segundo o qual os embargos declaratórios não eram admissíveis contra
decisão monocrática do relator de recurso no tribunal, porque o meio impugnatório adequado, no caso,
era (e ainda é) o agravo interno (CPC/1973, art. 557, § 1o), que tinha de ser endereçado ao respectivo
órgão colegiado, perante o qual todas as questões deveriam ser arguidas.5
Esse entendimento restritivo do cabimento dos embargos era igualmente aplicável aos processos
eleitorais.
A se respeitar o império da lei, forçoso é, contudo, concluir que tal interpretação não mais subsiste
na vigente sistemática processual. Como visto, os embargos são cabíveis contra qualquer decisão
judicial. Assim, interpostos os embargos, haverá interrupção do prazo para aviamento de qualquer
outro recurso, inclusive o agravo interno manejável contra decisão singular do relator (CPC/2015, art.
1.021, caput).6

5.3 PROCEDIMENTO
Podem os embargos declaratórios ser interpostos por qualquer das partes, tanto pela vencedora
quanto pela sucumbente no julgamento. À primeira vista, a vencedora parece não ter interesse recursal;
mas essa conclusão não é exata. Em verdade, a todos interessa que a decisão seja íntegra, precisa e
inconfundível, devendo o seu prolator empenhar-se para que ela ostente tais predicados. Suponha-se,
por exemplo, que o tribunal não tenha apreciado ponto ou questão relevante para a sustentação da tese
vitoriosa. Nessa hipótese, se a parte derrotada aviar recurso especial, o ponto omitido no julgamento
não poderá ser apreciado pelo Tribunal Superior porque sobre ele o tribunal a quo não se terá
pronunciado. Tal problema somente poderia ser evitado com a interposição dos embargos declaratórios
pela parte vitoriosa, extraindo daí o seu interesse recursal em argui-la na instância ad quem.
Nas razões recursais deve ser indicado com clareza o vício vislumbrado na decisão impugnada, isto
é, o “erro, obscuridade, contradição ou omissão” (novo CPC, art. 1.023, caput) nela vislumbrado.
Sendo os embargos interpostos contra decisão de juiz de 1º grau (sentença ou decisão
interlocutória), deverá ser julgado “em cinco dias” (CE, art. 275, § 3º).7 Tal prazo deve ser contado a
partir da conclusão dos autos ao juiz, após, portanto (se for o caso), a manifestação do embargado.
Nos tribunais, podem os embargos ser aviados contra decisão monocrática do relator. Nesse caso –
reza o § 2º do art. 1.024 do CPC/2015 –, “o órgão prolator da decisão embargada decidi-los-á
monocraticamente”. Não é o caso, portanto, de submetê-los à apreciação do órgão colegiado.
Em vez de receber o recurso como embargos de declaração, poderá o relator conhecê-lo “como
agravo interno se entender ser este o recurso cabível” (CPC/2015, art. 1.024, § 3º). Aqui, pressupõe-se a
existência de erro na interposição: cabível era o agravo interno, mas a parte interpôs embargos de
declaração. O conhecimento daquele recurso por este é possível em razão da fungibilidade recursal. No
caso, dever-se-á intimar previamente o recorrente para complementar as razões recursais, de modo a
ajustá-las aos requisitos do agravo interno, notadamente no que concerne à necessidade de se impugnar
“especificadamente os fundamentos da decisão agravada” (CPC/2015, art. 1.021, § 1º).
Ainda nos tribunais – fora do âmbito de decisões monocráticas –, cum-prirá ao relator apresentar os
embargos em mesa para julgamento “na sessão subsequente, proferindo voto” (CE, art. 275, § 4º, I).
Mas, é de se perguntar: sessão subsequente a quê? Ao protocolo da interposição? À conclusão dos autos
ao relator? E se, mercê do potencial efeito infringente dos embargos, tiver o embargado de ser intimado
para se manifestar em contraditório – a sessão subsequente será a primeira realizada após a conclusão
dos autos com as contrarrazões? De qualquer sorte, caso não haja julgamento na sessão subsequente,
“será o recurso incluído em pauta”. No julgamento, se o relator ficar vencido, outro membro do
colegiado será designado para lavrar o acórdão (CE, art. 275, § 4º, II e III).
Sustentação oral – no tribunal, é incabível sustentação oral no julgamento de embargos
declaratórios (CPC/2015, art. 937; RISTF, art. 131, § 2o; RITSE, art. 23, caput, parte final). Esse
entendimento prevalece ainda que o recurso se funde em omissão.

5.3.1 Prazo de interposição

Quanto ao prazo para a interposição dos embargos, este é, em princípio, de três dias (CE, art. 275, §
1º).
Mas o prazo será de 24 horas – no âmbito das instâncias ordinárias – nas hipóteses regidas pelo art.
96, § 8o, da Lei no 9.504/1997, exceto se essa norma prescrever lapso diverso.

[...] 2. A jurisprudência deste Tribunal Superior pacificou-se no sentido de que o prazo para a oposição de embargos de declaração contra
acórdão atinente a julgamento de recurso eleitoral em sede de representação da Lei no 9.504/1997 é de 24 horas, donde a posterior
intempestividade do recurso especial. [...] (TSE, ED-AI no 187028/PR, DJe, t. 44, 06.03.2012, p. 20).
1. Esta Corte sedimentou orientação de que é de 24 horas o prazo para oposição de embargos de declaração ao acórdão de tribunal
regional eleitoral proferido em sede de representação eleitoral fundada na Lei no 9.504/1997, não fazendo distinção em relação à eleição
municipal ou federal. 2. O preceito inscrito no artigo 275, § 1o, do Código Eleitoral, que estipula prazo de três dias para oposição dos
embargos, deve dar lugar à regra específica prevista no artigo 96, § 8o, da Lei no 9.504/1997, relativamente à matéria por ela disciplinada. 3.
Considerando a orientação prevalente nesta corte acerca da aplicação do prazo de 24 horas para oposição dos declaratórios em
representação com fundamento na Lei no 9.504/1997, fica superada a divergência jurisprudencial. 4. Agravo regimental a que se nega
provimento” (TSE, AgR-REspe no 35605/RS, DJe 10.08.2010, p. 36).

Vale reiterar que, sendo os embargos declaratórios interpostos fora do prazo legal, essa
intempestividade afetará os recursos posteriormente aviados, que padecerão de intempestividade reflexa.
Nesse diapasão: “1. Sofre de intempestividade reflexa o recurso especial interposto após a decisão do
tribunal regional que não conheceu de embargos de declaração intempestivos [...]” (TSE, AgR-REspe nº
24855/GO, DJe t. 51, 15.03.2013, p. 45). Em igual sentido, vide: TSE, AgR-REspe nº 170621/CE, DJe t.
122, 01.07.2013, p. 42; TSE, AgR-REspe nº 428728/SP, PSS 14.10.2010.

5.3.2 Há contraditório nos embargos de declaração

Não se vislumbra necessidade de estabelecer contraditório nos embargos de declaração quando
apenas e tão somente tiverem a finalidade de esclarecer a decisão ou corrigir singelo erro material, sem
alteração relevante da essência de seu conteúdo, e, ainda, se a parte pretender apenas prequestionar
determinado ponto ou questão para viabilizar a interposição de recurso excepcional.
Não sendo esses os casos, impõe-se a observância do contraditório, pois o acolhimento dos
embargos pode acarretar modificação da conclusão do julgado. Diante disso, é preciso que a parte
adversa seja intimada para se manifestar.
A respeito, reza o § 2º do art. 1.023 do CPC: “O juiz intimará o embargado para, querendo,
manifestar-se, no prazo de cinco dias, sobre os embargos opostos, caso seu eventual acolhimento
implique a modificação da decisão embargada.” Evidentemente, o prazo constante nesse artigo do CPC
deve coincidir com o prazo de interposição especificamente previsto na seara eleitoral, devendo, pois,
ser reduzido para três dias e 24 horas, conforme o caso.

5.4 EFEITOS
Os embargos declaratórios são conhecidos e julgados pelo próprio órgão prolator da decisão
impugnada. Inexiste, aqui, transferência de matéria de um para outro órgão jurisdicional, sendo toda
ela devolvida ao mesmo órgão prolator da decisão embargada.
No âmbito da restrita devolutividade do recurso em apreço, ao órgão judicial prolator da decisão
embargada é dado conhecer ex officio matéria de ordem pública. Poderá, por exemplo, pronunciar ex
officio nulidade absoluta (CPC/2015, art. 278, parágrafo único, parte inicial), bem como conhecer “da
matéria constante dos incisos IV, V, VI e IX, em qualquer tempo e grau de jurisdição, enquanto não
ocorrer o trânsito em julgado” (CPC/2015, art. 485, § 3º).8 Logo, ainda que não arguida nos embargos
declaratórios, poderá o juiz apreciar e decidir tais matérias independentemente de arguição das partes.
Os embargos de declaração não possuem efeito suspensivo (CPC/2015, art. 1.026, caput). Não
impedem, portanto, a imediata geração de efeitos concretos pela decisão embargada. Note-se que, se a
decisão embargada puder ser impugnada por recurso dotado de efeito suspensivo, sua eficácia ficará
paralisada (ou sua ineficácia será prolongada) por força da possibilidade de vir a ser impugnada por esse
recurso.
Por outro lado, se a decisão embargada for impugnável por recurso não dotado de efeito suspensivo,
produzirá efeitos concretos desde logo, a partir de sua publicação, havendo ou não interposição de
embargos declaratórios. Nesse cenário, o § 1º do art. 1.026 do novo CPC permite que o respectivo juiz
ou relator atribua efeito suspensivo aos embargos. Isso só poderá ocorrer se for “demonstrada a
probabilidade de provimento do recurso ou, sendo relevante a fundamentação, se houver risco de dano
grave ou de difícil reparação”.
Por outro lado, na dicção do § 5º do art. 275 do CE, “os embargos de declaração interrompem o
prazo para a interposição de recurso”.9 Portanto, está claro, agora, que os embargos interrompem – e
não suspendem – o prazo para interposição de recurso.10
Em Direito, os termos suspender e interromper não são sinônimos nem induzem a produção dos
mesmos efeitos. Na suspensão, encerrada esta, o prazo volta a correr pelo tempo restante; desconta-se,
portanto, o tempo já vencido antes do surgimento da causa suspensiva. Já na interrupção, o prazo volta
a correr por inteiro.
Observa Freitas Câmara (2012, p. 124) que “o efeito interruptivo é um efeito da interposição do
recurso, produzindo-se ainda que, depois, se verifique que os embargos de declaração eram
inadmissíveis”. Entretanto, não haverá interrupção do prazo para interposição de outro recurso se os
embargos forem aviados intempestivamente ou fora do prazo. Nesse caso, o trânsito em julgado da
decisão ocorrerá com o escoamento do prazo para interposição do recurso (principal) cabível contra a
decisão, e não com a publicação da decisão que julgar intempestivos os embargos.
Cumpre também destacar os efeitos infringentes ou modificativos que o recurso em exame pode
ensejar. Há muito se admite que os embargos declaratórios têm caráter infringente. Em tal caso, sua
interposição acarreta a reabertura da atividade judicial propriamente decisória. Nesse sentido: STF, RE
no 175034 ED-EDv-AgR-ED/DF, Pleno, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe 228 de 1o.12.2011; STF,
HC no 92484 ED/AM, 2a T., Rel. Min. Joaquim Barbosa, DJe 119 de 19.06.2012; STJ, REsp no
1000106/MG, 1a T., Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJe 11.11.2009; STJ, EDcl no AgRg no Ag no
1024523/ SP, 1a Turma, Rel. Min. Luiz Fux, DJe 05.08.2009. No âmbito do Tribunal Superior Eleitoral,
por todos, veja-se o seguinte aresto:

1. Conforme diretriz jurisprudencial dos tribunais superiores, a atribuição de efeitos infringentes aos embargos declaratórios é possível em
situações excepcionais, em que, reconhecida a existência de alguma das hipóteses de cabimento do recurso, a alteração da decisão surja
como consequência necessária. 2. Uma vez constatada, no entender da própria corte regional, a existência de omissões no acórdão
primevo, que evidenciaram a contradição entre a fundamentação adotada e o dispositivo proferido, a modificação do julgado, que
acarretou a improcedência da representação, era medida que se impunha como consequência do reconhecimento dos vícios apontados. 3.
Agravo regimental desprovido (TSE, AgR-REspe no 958106674/CE, DJe, t. 236, 15.12.2011, p. 54).

Conforme assinalam Wambier et al. (2015, p. 1476), em três hipóteses podem os embargos
declaratórios apresentar efeito modificativo, a saber:

1. quando este efeito decorrer das hipóteses “normais” de cabimento deste recurso, como
efeito secundário. O caso mais comum é o suprimento da lacuna na decisão, cujo
preenchimento torne inviável a subsistência do resto do julgado;
2. quando houver correção de erro material;
3. quando se tratar de decretar de ofício ou a requerimento das partes, formulado nos
 próprios embargos declaratórios, nulidade absoluta.

Se o eventual acolhimento dos embargos implicar modificação da decisão impugnada, deverá o

embargado ser intimado “para, querendo, manifestar-se” (CPC/2015, art. 1.023, § 2º). Impõe-se, então,
a observância do contraditório.

5.5 EMBARGOS MANIFESTAMENTE PROTELATÓRIOS

Qualifica-se como protelatório ou procrastinatório o recurso inadmissível ou improcedente quanto a
seus fundamentos, cuja finalidade não é outra senão prolongar indevidamente a relação processual ou
protrair indefinidamente a eficácia do provimento judicial. E tal será manifesto quando for evidente,
notório, desde o princípio. Infringe-se, portanto, o direito fundamental à prestação jurisdicional célere
(CF, art. 5º, LXXVIII).
O reconhecimento de que os embargos de declaração têm caráter manifestamente protelatório pode
gerar graves consequências para a parte. Isso porque o § 6º do art. 275 do CE estabelece sanção de
multa para a hipótese de eles assim serem julgados, em decisão fundamentada. Por força dessa regra, o
órgão judicial “condenará o embargante a pagar ao embargado multa não excedente a dois salários-
mínimos”.11 Havendo reincidência, ou seja, reiterando a parte os embargos “manifestamente
protelatórios”, o § 7º daquele mesmo dispositivo determina que a multa seja “elevada a até dez salários-
mínimos”.12 Há, portanto, agravamento da sanção pecuniária em razão da obstinação da parte.13
A multa em questão tem natureza eminentemente processual. Joga com a necessidade de haver
celeridade na prestação jurisdicional, objetivando pressionar psicologicamente as partes e impedir a
protelação do trâmite processual.
Note-se que os dois primeiros embargos interpostos – e julgados manifestamente protelatórios – não
perdem o efeito interruptivo para interposição de outro recurso.
É expresso na regra legal que a multa se destina ao “embargado”. E não, portanto, ao fundo
partidário, nos termos do art. 38, I, da Lei no 9.096/1995 (Lei dos Partidos Políticos – LOPP).14 Sendo
assim, sua execução deve igualmente ser ultimada pelo próprio embargado.
Quanto ao montante da multa, pode ela ser fixada em até dois (para os primeiros embargos) e em
até dez (para os segundos embargos) salários--mínimos.
Em princípio, soa inconstitucional utilizar o salário mínimo como base para o cálculo da multa. Isso
porque o art. 7º, IV, da Constituição Federal, proíbe “sua vinculação para qualquer fim”.
Por outro lado, a regra legal não fornece parâmetros para nortear a concreta fixação do montante
pecuniário. Apenas limita-se a dizer: “multa não excedente a dois salários mínimos”, autorizando, em
caso de reiteração, sua elevação “a até dez salários mínimos”. Não foram especificadas, está claro, outras
balizas para a determinação do quantum devido da obrigação. Daí que, considerados os limites
estabelecidos, a fixação da multa na prática deverá ser feita por arbitramento levado a efeito pelo
próprio órgão judicial. Este, ao realizar o arbitramento, deverá pautar-se por critérios objetivos, tais
como as circunstâncias e a relevância da causa, o quanto de tempo foi perdido com a procrastinação, os
prejuízos resultantes.
Embora a nova redação do art. 275 do CE não o diga expressamente, é aplicável – por analogia – o
disposto no § 4º do art. 1.026 do novo CPC, segundo o qual “Não serão admitidos novos embargos de
declaração se os dois anteriores houverem sido considerados protelatórios”.
Para a incidência das sanções aludidas, há mister que o caráter protelatório dos embargos seja
manifesto, ou melhor, evidente, notório. Além disso, é também preciso que sua natureza
manifestamente protelatória seja declarada e conste expressamente da conclusão da decisão, não
bastando a só alusão na fundamentação ou nos debates havidos no órgão colegiado do tribunal
eleitoral. Nesse diapasão, vide TSE, REspe no 36038/AL, DJe 15.09.2011, p. 28-29.
Não se pode, ainda, olvidar o teor da Súmula 98 do STJ, que reza: “Embargos de declaração,
manifestados com notório propósito de prequestionamento, não têm caráter protelatório.” De igual
modo entende o TSE: “[...] 2. Não são protelatórios os embargos de declaração que apontaram
aparentes omissões no julgado regional e pretenderam prequestionar matéria de direito tida como
relevante [...]” (TSE, REspe no 156459/PA, DJe 30.08.2011, p. 92). No mesmo sentido, vide TSE, REspe
no 1322564/BA, DJe, t. 113, 18.06.2012, p. 30. Portanto, nesse caso, nenhuma sanção pode decorrer da
interposição dos embargos, ainda que sejam considerados protelatórios.

5.6 INTERPOSIÇÃO ANTERIOR OU SIMULTÂNEA DE RECURSO

No processo jurisdicional eleitoral o prazo recursal é comum às partes. Por isso, não raro são
interpostos simultânea e independentemente embargos declaratórios e outro recurso à instância ad
quem. Também pode ocorrer de a parte protocolar o recurso antes da publicação do acórdão nos
embargos declaratórios.
Nesses casos, havia se pacificado entendimento jurisprudencial que exigia a ratificação (ou,
conforme o caso, a retificação) do recurso endereçado ao tribunal ad quem depois da publicação do
julgamento dos embargos.15 O ato de ratificação devia ser ultimado dentro do prazo de interposição do
recurso ratificado para que este não se tornasse intempestivo. Portanto, ele devia ser praticado no
mesmo prazo recursal, o qual é contado da publicação do acórdão dos embargos declaratórios ou de seu
inequívoco conhecimento anterior.
Em prol dessa solução, argumentava-se com a necessidade de exaurimento da instância ordinária.
Ademais, que os embargos interrompem o prazo recursal, que só volta a correr depois da publicação do
acórdão que julgá-los, de sorte que no momento em que o recurso principal é interposto o respectivo
prazo não fluía.
É verdade que o julgamento dos embargos declaratórios pode, sim, modificar o teor e o sentido do
acórdão recorrido, evento a que se denomina efeitos infringentes. Dependendo da natureza ou
extensão da mudança, pode tornar-se necessária a alteração do objeto do recurso aviado e até mesmo se
cogitar de perda de interesse em sua interposição. Mas essas circunstâncias devem ser verificadas no
caso concreto, e ainda assim apenas quando houver provimento dos embargos declaratórios.
Se levada ao extremo, aquela interpretação jurisprudencial seria demasiado formalista, olvidando-se
que o processo é meio e instrumento democrático de realização da jurisdição; esquecendo-se da
instrumentalidade das formas processuais (CPC/2015, arts. 277 e 283, parágrafo único). Certamente
não se a compreenderia na hipótese em que os embargos fossem totalmente rejeitados ou declarados
protelatórios, pois aí o decisum impugnado não sofreria qualquer mudança – enquanto, de seu lado, a
parte prejudicada com a inadmissão de seu recurso expressou clara e inequivocamente a vontade de
recorrer para reformá-lo ou anulá-lo.
Posteriormente, a jurisprudência sensibilizou-se com esse problema, tanto que aquela interpretação
foi relativizada. Assim é que o Supremo Tribunal Federal assentou:

[...] Decisão: O Tribunal, por maioria, vencido o Ministro Marco Aurélio, recebeu os embargos de declaração como agravo regimental e a
este, por unanimidade, deu provimento para afastar a intempestividade do recurso interposto antes da publicação do acórdão. [...]
Plenário, 05.03.2015 (STF, AI nº 703269/MG (eletrônico), Pleno, Rel. Min. Joaquim Barbosa, DJe 17.03.2015).
Embargos de declaração. Recurso interposto antes da publicação do acórdão. Conhecimento. Instrumentalismo processual. Preclusão que
não pode prejudicar a parte que contribui para a celeridade do processo. Boa-fé exigida do Estado-Juiz. Doutrina. Recente jurisprudência
do plenário. Mérito. Alegação de omissão e contradição. Inexistência. Recurso conhecido e rejeitado. 1. A doutrina moderna ressalta o
advento da fase instrumentalista do Direito processual, ante a necessidade de interpretar os seus institutos sempre do modo mais
favorável ao acesso à justiça (art. 5º, XXXV, CRFB) e à efetividade dos direitos materiais [...]. 3. As preclusões se destinam a permitir o
regular e célere desenvolvimento do feito, por isso que não é possível penalizar a parte que age de boa-fé e contribui para o progresso da
marcha processual com o não conhecimento do recurso, arriscando conferir o direito à parte que não faz jus em razão de um purismo
formal injustificado. 4. O formalismo desmesurado ignora a boa-fé processual que se exige de todos os sujeitos do processo, inclusive, e
com maior razão, do Estado-Juiz, bem como se afasta da visão neoconstitucionalista do Direito, cuja teoria proscreve o legicentrismo e o
formalismo interpretativo na análise do sistema jurídico, desenvolvendo mecanismos para a efetividade dos princípios constitucionais que
abarcam os valores mais caros à nossa sociedade [...]. 7. O recurso merece conhecimento, na medida em que a parte, diligente, opôs os
embargos de declaração mesmo antes da publicação do acórdão, contribuindo para a celeridade processual. Decisão: A Turma rejeitou os
embargos de declaração, nos termos do voto do relator. Unânime. Presidência do Senhor Min. Dias Toffoli. 1ª Turma, 24.04.2012 (STF, HC
nº 101132 ED/MA, 1ª T., Rel. Min. Luiz Fux, DJe 99, 22.05.2012).

Por sua vez, em sintonia com o Excelso Pretório, entendeu o TSE, ao julgar o REspe nº 104683/GO
(em 10.03.2015), ser tempestiva a interposição de recurso antes da publicação de acórdão, sendo
desnecessária sua posterior ratificação. Antes disso, esse sodalício já vinha admitindo o conhecimento
do recurso em determinados casos, consoante se constata nos seguintes casos: (i) quando os embargos
forem rejeitados, a decisão neles proferida não alterar o acórdão recorrido ou forem declarados
protelatórios: “[...] 2. Reputa-se, porém, tempestivo o recurso para o TSE interposto simultaneamente
aos embargos de declaração, quando a decisão desses – reputados protelatórios – nada acrescentou ao
acórdão recorrido [...]” (TSE, RO no 516/GO, DJ, v. 1, 15.03.2002, p. 183); (ii) quando não houver
coincidência entre os recorrentes: “[...] 3. Não há a necessidade de ratificação do recurso especial
interposto simultaneamente com embargos de declaração quando o apelo é apresentado por parte
distinta daquela que opôs os declaratórios. Preliminar de intempestividade afastada por unanimidade
[...]” (TSE, REspe no 36038/ AL, DJe 15.09.2011, p. 28-29).
Na legislação processual, o problema vertente ficou superado com a entrada em vigor do CPC de
2015, que dispõe:

Art. 1.024 [...] § 5º Se os embargos de declaração forem rejeitados ou não alterarem a conclusão do julgamento anterior, o recurso
interposto pela outra parte antes da publicação do julgamento dos embargos de declaração será processado e julgado independentemente
de ratificação.

Confirmando essa assertiva, o § 4º do art. 218 daquele mesmo Código veicula regra geral segundo a
qual “Será considerado tempestivo o ato praticado antes do termo inicial do prazo”.
Nesse quadro, só se deve exigir a retificação ou a ratificação do recurso interposto quando os
embargos forem acolhidos e, em razão disso, modificarem a decisão embargada; ainda assim, se a
modificação for relevante. No sentido das regras assinaladas, já militava a jurisprudência:

1. O conhecimento do recurso especial interposto antes do julgamento dos embargos de declaração, especialmente quando esses são
acolhidos com efeitos modificados, fica condicionado à ratificação do recorrente, a ser realizada no prazo recursal contado da publicação do
acórdão dos declaratórios [...] (TSE, REspe nº 48726/CE, PSS 11.12.2012).

Caso o embargado já tenha interposto recurso contra a decisão objeto dos embargos declaratórios e
essa decisão venha a ser alterada em razão do acolhimento dos embargos, tem o embargado (recorrente
naquele outro recurso) direito a complementar ou alterar suas razões nos limites da modificação. Esse
direito é assegurado pelo § 4º do art. 1.024 do CPC/2015, que reza: “Caso o acolhimento dos embargos
de declaração implique modificação da decisão embargada, o embargado que já tiver interposto outro
recurso contra a decisão originária tem o direito de complementar ou alterar suas razões, nos exatos
limites da modificação, no prazo de quinze dias, contado da intimação da decisão dos embargos de
declaração.”

1 Dando notícia do debate assinalado e afirmando a natureza recursal dos embargos de declaração: Amaral Santos (1989, p. 148-149),
Freitas Câmara (2012, p. 121), Marinoni e Arenhart (2007, p. 544), Baptista da Silva (1996, p. 381) e Barbosa Moreira (2012, nº 297, p.
544).
2 Para tais casos o art. 494, I, do CPC de 2015 fala em “inexatidões materiais”. Consoante esse dispositivo, mesmo depois de publicada a
sentença, pode o juiz alterá-la “para corrigir-lhe, de ofício ou a requerimento da parte, inexatidões materiais ou erros de cálculo”.
3 No entanto, malgrado a redação do revogado art. 275 do CE, havia consenso quanto à possibilidade de se manejarem embargos de
declaração contra sentença. Veja-se nesse sentido: (a) “1. Embargos de declaração são cabíveis quando houver, na sentença ou no
acórdão, omissão, contradição ou obscuridade em ponto sobre o qual devia pronunciar-se o juiz ou tribunal (artigo 275 do Código
Eleitoral) [...]” (TSE, EEEAAG nº 8442/MG, DJe 22.06.2010, p. 43). (b) “1. A lei processual e o regimento interno da Corte somente
admitem a oposição de embargos de declaração contra sentença e acórdão. Logo, não pode a jurisprudência travestir-se de lei para
permitir hipótese de cabimento de recurso não previsto no ordenamento jurídico, sob pena de ofensa ao princípio da legalidade [...]”
(TSE, AAg nº 918/BA, DJ 14.08.1998, p. 54). (c) “[...] Considero, de acordo com a doutrina dominante, que os embargos declaratórios
devem ter-se como cabíveis em relação a todas as decisões judiciais. Não se pode aceitar deva subsistir decisão obscura, omissa ou
contraditória, como resultaria da admissão de que para isso não haja remédio na lei processual. [...] Parece-me, aliás, que o fato de ser
admissível o recurso reforça a conclusão de que também o seja o pedido de declaração. Com efeito, não se pode exigir que alguém haja
de recorrer de decisão insuscetível de ser entendida. Ou em relação a fundamento não examinado [...]” (TSE, AREspe nº 14557/BA, DJ
16.05.1997, p. 20.042; excerto do voto do relator designado).
4 Não é demais lembrar que os pronunciamentos judiciais consistem em sentença, decisão interlocutória, despacho e acórdão
(CPC/2015, arts. 203 e 204).
5 No sentido do texto: “[...] I. A jurisprudência desta Corte Superior entende que cabe à parte interessada interpor o agravo previsto no
 art. 557, § 1º, do Código de Processo Civil [1973], contra a decisão monocrática do relator que aprecia a apelação e embargos
declaratórios [...]. Agravo regimental improvido” (STJ, AgRg no Ag nº 1353726/PE, 3ª T., DJe 28.02.2011). Em idêntico sentido, vide
também: STJ, EDcl no Ag nº 1332421/RS, 2ª T., DJe 10.12.2010; STJ, AgRg no Ag nº 1238543/SP, 5ª T., DJe 31.05.2012.
6 Deixa, portanto, de ter sentido a aplicação do princípio da fungibilidade recursal para que os embargos pudessem ser conhecidos como
agravo. Nesse diapasão, os seguintes julgados: “[...] 8. No sistema recursal brasileiro vigora o cânone da unicidade ou
unirrecorribilidade recursal. Desta forma, manejados dois recursos pela mesma parte contra uma única decisão, a preclusão
consumativa impede o exame do que tenha sido protocolizado por último. Precedentes. 9. Embargos de declaração recebidos como
agravo regimental a que se nega provimento e não conhecimento do segundo recurso (agravo regimental). Acórdão: A turma, por
unanimidade, recebeu os embargos de declaração como agravo regimental e negou-lhe provimento, e não conheceu do segundo recurso
[...]” (STJ, Edcl no Ag nº 1318082/SP, 4ª T., DJe 16.04.2012). “[...] 1. Em virtude do princípio da unirrecorribilidade, também conhecido
como da singularidade ou da unicidade do recurso, não se admite a interposição simultânea de agravo regimental e de embargos de
declaração pela mesma parte e em face do mesmo decisório, caso em que se imporá o reconhecimento da preclusão consumativa em
relação ao recurso posteriormente interposto. 2. Embargos não conhecidos” (STJ, EDcl no CC no 92044/RJ, 2a Seção, DJe 06.04.2009).
7 Nos termos do § 3º do art. 275 do CE: “O juiz julgará os embargos em cinco dias.”
8 Eis o teor dos citados incisos: “Art. 485. O juiz não resolverá o mérito quando: [...] IV – verificar a ausência de pressupostos de
constituição e de desenvolvimento válido e regular do processo; V – reconhecer a existência de perempção, de litispendência ou de coisa
julgada; VI – verificar ausência de legitimidade ou de interesse processual; [...] IX – em caso de morte da parte, a ação for considerada
intransmissível por disposição legal [...].”
9 Embora o revogado § 4º do art. 275 do CE usasse o termo suspender, há muito havia se firmado na jurisprudência eleitoral a
interpretação segundo a qual os embargos declaratórios interrompiam o prazo para interposição de outros recursos, sendo, pois,
aplicável o caput do art. 538 do CPC/1973. Nesse sentido: TSE, AgR-AI nº 369422/ RJ, DJe 05.04.2011, p. 46.
10 Não se devem confundir os fenômenos de suspensão e interrupção do prazo para interposição de recurso, com a suspensão dos efeitos
concretos da decisão embargada.
11 Malgrado a legislação eleitoral não contivesse disposição específica prevendo multa para os embargos julgados manifestamente
protelatórios, tal sanção era aplicável nessa seara por incidência analógica do CPC. Confira-se: “[...] 3. A reiteração de embargos de
declaração manifestamente incabíveis sujeita o embargante à condenação em multa, nos termos do art. 538, parágrafo único, do
Código de Processo Civil [1973]. Precedentes. 4. Embargos de declaração rejeitados” (TSE, ED-ED-ED-AgR-AI nº 11809/MT, DJe
14.12.2010, p. 63).
12 Regras semelhantes são previstas nos §§ 2º e 3º do art. 1.026 do CPC, porém, aqui, a multa corresponde a um percentual do valor da
causa. Confira-se: “Art. 1.026. [...]. § 2º Quando manifestamente protelatórios os embargos de declaração, o juiz ou o tribunal, em
decisão fundamentada, condenará o embargante a pagar ao embargado multa não excedente a 2% sobre o valor atualizado da causa. §
3º Na reiteração de embargos de declaração manifestamente protelatórios, a multa será elevada a até 10% sobre o valor atualizado da
causa, e a interposição de qualquer recurso ficará condicionada ao depósito prévio do valor da multa, à exceção da Fazenda Pública e
do beneficiário de gratuidade da justiça, que a recolherão ao final.”
13 Vale registrar que o revogado § 4º do art. 275 do CE estabelecia que a interrupção do prazo recursal não ocorreria se os embargos
fossem “manifestamente protelatórios e assim declarados na decisão que os rejeitar”. Com base nessa regra, a jurisprudência era
uníssona ao proclamar: “Não têm eficácia suspensiva ou interruptiva os embargos de declaração considerados manifestamente
protelatórios, a teor do art. 275, § 4º, CE [...]” (TSE, AgAI nº 5271, Diamantino/MT, DJ, v. 1, 17.12.2004, p. 317). Entretanto, essa regra
não foi reiterada na nova redação do art. 275 do CE, de maneira que agora o reconhecimento de que os embargos são manifestamente
protelatórios pode apenas gerar a imposição de multa.
14 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 38. O Fundo Especial de Assistência Financeira aos Partidos Políticos (fundo partidário) é
constituído por: I – multas e penalidades pecuniárias aplicadas nos termos do Código Eleitoral e leis conexas [...].”
15 Em consonância com o texto, vide: “Recurso extraordinário. Interposição antes da publicação do acórdão que julgou agravo
regimental. Inexistência de ratificação do recurso extraordinário. Recurso prepóstero. Agravo regimental improvido. Salvo posterior
ratificação, é extemporâneo o recurso extraordinário interposto antes da publicação do acórdão recorrido, ainda que o julgamento
destes não tenha implicado modificação substancial do teor do julgamento original” (STF, AI 796118 AgR/MS, Pleno, Rel. Min. Cezar
Peluso, DJe nº 151, 08.08.2011). “É inadmissível o recurso especial interposto antes da publicação do acórdão dos embargos de
declaração, sem posterior ratificação” (STJ, Súmula 418). “A interposição simultânea de embargos de declaração e de recurso especial é
incompossível, porque este supõe o exaurimento da instância ordinária e aqueles visam completá-la. Agravo de instrumento a que se
nega provimento” (TSE, Ag nº 7493/BA, DJ 17.09.2007, p. 132).
 6

AGRAVOS

6.1 GENERALIDADES
Ensina Barbosa Moreira (2012, nº 265, p. 483) que o recurso de agravo surgiu no antigo Direito
português. Por não se conformarem com as restrições impostas à faculdade de apelar contra decisões
interlocutórias que às vezes causavam irreparáveis prejuízos, insistiam as partes em pleitear a imediata
correção do agravo ao rei, requerendo “cartas de justiça”, cuja eficácia era subordinada à cláusula de
serem verdadeiras as alegações do requerente. A fim de evitar inúteis perdas de tempo, “determinou D.
Duarte que as petições lhe subissem já acompanhadas da resposta do juiz que proferira a decisão
impugnada: eis a origem do juízo de retratação. Assim se configuraram as chamadas ‘cartas
testemunháveis’ ou ‘instrumentos de agravo’”.
Em sua evolução histórica, sofreu o agravo vários percalços, ora sendo acolhido no ordenamento
legal português (ex.: Ordenações Manuelinas), ora sendo abolido.
Com a Proclamação da Independência do Brasil, em 1822, o governo fez editar uma lei, datada de
20 de outubro de 1823, determinando que vigorassem no Império brasileiro as Ordenações Filipinas, as
leis e os decretos promulgados pelos reis de Portugal até 25 de abril de 1821.
Assim, a presença do agravo no Direito brasileiro se explica pela herança histórico-cultural do
sistema jurídico português. Surgiu, portanto, do ramo de planta aqui enxertado pelo colonizador
lusitano.
O recurso em exame foi contemplado nos Códigos Processuais de 1939 e 1973, tendo sido mantido
no de 2015.
O CPC de 2015 contempla diferentes espécies de agravo, a saber: agravo de instrumento, agravo
interno, agravo regimental e agravo em recurso especial ou extraordinário (agravo nos próprios autos).
O agravo retiro (previsto no art. 522 do CPC de 1973) foi extinto. Conquanto o agravo de
instrumento tenha permanecido no novo sistema processual, foi completamente alterado.

6.2 AGRAVO DE INSTRUMENTO

 O agravo de instrumento é recurso de natureza ordinária vocacionado à impugnação de decisão
interlocutória proferida pelo órgão judicial na fase de conhecimento do processo.
Nos domínios eleitorais, há muito erigiu-se o entendimento segundo o qual não cabe agravo de
instrumento, porque as decisões interlocutórias devem ser impugnadas no final, juntamente com a
decisão que extingue o processo com ou sem julgamento do mérito. Não há, aqui, preclusão da decisão
interlocutória se ela não for desde logo impugnada.1 Somente se admitia o agravo de instrumento
quando a própria norma legal eleitoral o estabelecesse expressamente; era esse, e.g., o caso dos arts. 279
e 282 do Código Eleitoral, que previam2 o cabimento desse agravo para impugnar o ato de denegação
de recursos especial e extraordinário.
Essa exegese tornou-se pacífica na Corte Superior Eleitoral, a ver:

Art. 29. As decisões interlocutórias proferidas no curso da representação não são recorríveis de imediato, não precluem e deverão ser
novamente analisadas pelo juiz eleitoral por ocasião do julgamento, caso assim o requeiram as partes ou Ministério Público em suas
alegações finais [...] (Res. TSE nº 23.462/2015).
[...] A jurisprudência atual desta Corte alinha-se ao entendimento de que as decisões interlocutórias ou sem caráter definitivo são
irrecorríveis, ficando os eventuais inconformismos surgidos para posterior manifestação em recurso contra decisão final do processo [...]
(TSE, AgR-AI nº 182927/ PI, DJe 05.06.2013).
[...] 3. As decisões interlocutórias tomadas em sede de investigação judicial eleitoral, sob o rito do art. 22 da LC no 64/1990, são irrecorríveis
isoladamente, devendo sua apreciação ser feita quando da interposição do recurso próprio, haja vista que a matéria nela decidida não se
sujeita à preclusão imediata. Celeridade processual visando à efetiva prestação jurisdicional. 4. Recurso especial não provido (TSE, REspe
no 25999/SP, DJ 20.10.2006, p. 207).

Com a entrada em vigor do CPC de 2015, o sistema processual comum aproximou-se do eleitoral
no ponto enfocado. É que nos termos do art. 1.009, § 1º, daquele Código,3 se não couber agravo de
instrumento contra a decisão interlocutória, esta poderá ser impugnada em preliminar de apelação.
E as hipóteses de cabimento de agravo de instrumento são expressamente arroladas no art. 1.015 do
CPC, in verbis:

Art. 1.015. Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre:

I – tutelas provisórias;

II – mérito do processo;4

III – rejeição da alegação de convenção de arbitragem;

IV – incidente de desconsideração da personalidade jurídica; V – rejeição do pedido de gratuidade da justiça ou acolhimento do pedido de
sua revogação;

VI – exibição ou posse de documento ou coisa;

VII – exclusão de litisconsorte;

VIII – rejeição do pedido de limitação do litisconsórcio;

IX – admissão ou inadmissão de intervenção de terceiros; X – concessão, modificação ou revogação do efeito suspensivo aos embargos à
execução;
XI – redistribuição do ônus da prova nos termos do art. 373, § 1º;
XII – (vetado);
XIII – outros casos expressamente referidos em lei.
Parágrafo único. Também caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de
cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo de inventário.

Se algum desses temas integrar capítulo da sentença, deverá ser impugnado diretamente na
apelação, e não por agravo de instrumento, conforme estabelece o art. 1.009, § 3º, do novo CPC.5 Isso
devido à abrangência da apelação.
Assim, se não se tratar de tema arrolado nesse dispositivo, não é necessário que a parte impugne
nem proteste contra a decisão interlocutória que lhe for desfavorável, só devendo fazê-lo no final,
quando encerrada a fase de conhecimento do processo, já que não há preclusão imediata. A preclusão
somente ocorrerá se, no final, a parte não impugnar a decisão na apelação aviada contra a sentença ou
nas contrarrazões. É correto, portanto, entender que, para as decisões interlocutórias não arroladas no
art. 1.015 do CPC, a preclusão se dá em relação à apelação ou às contrarrazões.6
Quanto às contrarrazões, tem-se que, se a parte sucumbente na decisão interlocutória for, no final,
vitoriosa, por óbvio não terá interesse em impugnar a sentença que lhe foi favorável. Assim, sendo a
sentença impugnada pelo vencido, o vencedor (e sucumbente na decisão interlocutória) deverá
impugnar nas contrarrazões a decisão interlocutória que lhe fora desfavorável; se não o fizer nessa
oportunidade, operar-se-á a preclusão, de sorte que não poderá fazê-lo posteriormente. Logo, em suas
contrarrazões poderá o vencedor formular pedido ao juízo ad quem. Por essa via, o vencedor suscita as
questões de seu interesse, ensejando que o órgão ad quem se pronuncie a respeito delas, preparando,
com isso, o caminho para eventual discussão no âmbito das instâncias excepcionais, isto é, dos tribunais
superiores.
É de todo recomendável que a nova sistemática introduzida pelo CPC de 2015 seja assimilada e
aplicada ao processo jurisdicional eleitoral, notadamente no que concerne à admissão do agravo de
instrumento quando esse recurso for cabível. De maneira que, nas hipóteses especificadas no citado art.
1.015, possa a parte impugnar a decisão interlocutória mediante o recurso em apreço. Em prol dessa
tese pode-se afirmar que, além de inexistir qualquer regra eleitoral que expressamente exclua a
incidência do agravo de instrumento, o artigo 265, caput, do Código Eleitoral prevê (sem ressalva)
caber recurso “dos atos, resoluções ou despachos” proferidos por juiz eleitoral. Portanto, no interior do
microssistema eleitoral há expressa previsão legal de recurso contra “atos” e até mesmo contra despacho
do órgão judicial.
Nessa perspectiva, tem-se como viável a interposição de agravo de instrumento contra decisão
interlocutória que, por exemplo, verse sobre tutela provisória de urgência de natureza cautelar
(CPC/2015, arts. 1.015, I, 294, 300, 303 e ss.) ou sobre a admissão ou inadmissão de intervenção de
terceiros (CPC/2015, art. 1.015, IX) na relação processual.
Por outro lado, vale registrar que o agravo de instrumento sempre foi admitido em certos casos de
aplicação subsidiária da legislação processual. É isso o que ocorre, e. g., na hipótese de processo de
execução judicial de sanção eleitoral pecuniária: multa. Com efeito, a legislação eleitoral (vide CE, art.
367, IV; Res. TSE no 21.975/2004, art. 3o, § 2o) é clara ao determinar que as regras processuais da Lei
no 6.830/1980 devem ser aplicadas à espécie. E o primeiro artigo dessa norma dispõe que, havendo
omissão em seu texto, aplica-se subsidiariamente o CPC. É então imperiosa a admissão de agravo de
instrumento, por exemplo, para atacar decisão interlocutória que rejeita o recebimento de exceção de
pré-executividade, a ver:

[...] A jurisprudência do e. TSE tem compreendido que a Lei de Execução Fiscal (Lei no 6.830/1980) é aplicável na cobrança de multa
eleitoral, o que acarreta a utilização subsidiária do CPC por força do art. 1o da mencionada lei. Nessa esteira, contra decisão interlocutória
que rejeita exceção de pré-executividade, o recurso correto é o agravo de instrumento, e não o recurso inominado como afirma o recorrente
[...] (TSE, REspe no 28749/ RS, DJe 1o.12.2008, p. 9-11, excerto da decisão monocrática do relator).

Note-se que, em tais casos, reconhece-se que o manejo de recurso eleitoral (independentemente de
sua natureza) no lugar do agravo de instrumento constitui erro grosseiro, o que afasta a incidência do
princípio da fungibilidade recursal.
Procedimento – o procedimento do agravo de instrumento segue o disposto nos arts. 1.016 a 1.020
do CPC de 2015.
O efeito devolutivo do agravo de instrumento é restrito, envolvendo apenas a matéria levada ao
tribunal recorrido.
Não é ele, por si só, dotado de efeito suspensivo. Mas, havendo requerimento do agravante, poderá
o relator atribuir-lhe tal efeito (CPC/2015, art. 1.019, I), sustando-se com isso a eficácia concreta da
decisão interlocutória impugnada.
O prazo para a interposição é, em princípio, de três dias (CE, art. 258). Contudo, o prazo será de 24
horas – no âmbito das instâncias ordinárias – nas hipóteses regidas pelo art. 96, § 8o, da Lei no
9.504/1997, exceto se essa norma indicar lapso diverso.
Deve o agravo ser encaminhado diretamente ao tribunal competente, que realiza juízo de
admissibilidade.
A petição recursal deve conter: “I – os nomes das partes; II – a exposição do fato e do direito; III –
as razões do pedido de reforma ou de invalidação da decisão e o próprio pedido; IV – o nome e o
endereço completo dos advogados constantes do processo” (CPC/2015, art. 1.016).
Deve o agravo ser instruído com peças dos autos, especificadas no art. 1.017 do CPC/2015. Esse
dispositivo prevê duas categorias de peças: as obrigatórias e as facultativas. Assim, deve a petição ser
instruída “obrigatoriamente, com cópias da petição inicial, da contestação, da petição que ensejou a
decisão agravada, da própria decisão agravada, da certidão da respectiva intimação ou outro documento
oficial que comprove a tempestividade e das procurações outorgadas aos advogados do agravante e do
agravado”. E poderá ela ser instruída, “facultativamente, com outras peças que o agravante reputar
úteis”. Caso não existam alguma das aludidas peças obrigatórias, deve a petição ser instruída com
declaração de inexistência delas, declaração essa “feita pelo advogado do agravante, sob pena de sua
responsabilidade pessoal”.
Três dias após a interposição, cumpre ao agravante requerer “a juntada aos autos do processo de
cópia da petição do agravo de instrumento, do comprovante de sua interposição e da relação dos
documentos que instruíram o recurso” (CPC/2015, art. 1.018, caput).7 A comunicação ao juízo a quo
tem a dupla finalidade de: (a) ensejar o juízo de retratação do prolator do decisum (CPC/2015, art.
1.018, § 1º); havendo retratação, esta prejudicará o agravo; e (b) propiciar a defesa da parte agravada.
O não cumprimento desse ônus processual, “desde que arguido e provado pelo agravado, importa
inadmissibilidade do agravo de instrumento” (CPC/2015, art. 1.018, § 3º). A arguição de
descumprimento pode ser feita até antes do julgamento perante o órgão colegiado.
A sanção de inadmissibilidade do agravo de instrumento não pode ser aplicada ex officio, só
podendo ser imposta se a falta de comunicação for arguida pelo próprio agravado. Nesse sentido,
afirmam Wambier et al. (2015, p. 1.462) ser “ônus do agravado arguir e comprovar a não juntada da
cópia da petição de interposição do recurso de agravo no juízo a quo [...]”, sendo que o usual é que essa
prova “se faça por meio de certidão negativa, expedida pelo cartório da vara em que tramita o processo
em 1º grau de jurisdição”. Ademais, para a imposição da sanção é também necessário que o agravado
demonstre ter sofrido prejuízo com a ausência da comunicação da interposição ao juízo a quo. Sob o
regime do revogado CPC de 1973, era nesse sentido o ensinamento de Freitas Câmara (2012, p. 113) –
ensinamento esse que permanece válido –, para quem não se poderá deixar de conhecer do agravo de
instrumento quando, não obstante o agravado tenha arguido e provado que a comunicação ao juízo a
quo não tenha sido feita, para ele não houver resultado qualquer prejuízo. Se não houver prejuízo,
razão não há para sancionar a parte com a inadmissão do recurso por ela aviado; afinal, conforme
proclamado no parágrafo único do art. 283 do CPC de 2015: “Dar--se-á o aproveitamento dos atos
praticados desde que não resulte prejuízo à defesa de qualquer parte.”
Nos termos do art. 1.019, caput, do CPC de 2015, assim que recebido no tribunal será o agravo
distribuído, podendo o relator aplicar o disposto no art. 932, incisos III e IV, daquele Código
Processual.
Assim, poderá o relator, em decisão monocrática: i) não conhecer de agravo “inadmissível,
prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida”; ii)
negar provimento a agravo “que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior
Tribunal de Justiça [do TSE] ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal
Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento
firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência”.
Uma vez conhecido o agravo, se existir requerimento da parte, o inciso I do aludido art. 1.019
permite ao relator: i) “atribuir efeito suspensivo ao recurso”;8 ii) “deferir, em antecipação de tutela, total
ou parcialmente, a pretensão recursal”. Nos dois casos deve a decisão do relator ser comunicada ao juiz.
Outrossim, deverá o relator ordenar a intimação do agravado para defender-se, bem como a do
Ministério Público (se ele próprio não for o agravado),9 para que se manifeste, solicitando em seguida
dia para julgamento (CPC/2015, art. 1.019, II e III, e art. 1.020).
Na sessão de julgamento, só é prevista sustentação oral na hipótese de o agravo de instrumento ter
sido “interposto contra decisões interlocutórias que versem sobre tutelas provisórias de urgência ou da
evidência” (CPC/2015, art. 937, VIII). Portanto, só pode haver sustentação oral na hipótese prevista no
há pouco citado inciso I do art. 1.015 do CPC de 2015.

6.3 AGRAVO INTERNO

O agravo interno é previsto no art. 1.021 do CPC de 2015, cujo caput reza: “Contra decisão
proferida pelo relator caberá agravo interno para o respectivo órgão colegiado, observadas, quanto ao
processamento, as regras do regimento interno do tribunal.”
O presente recurso encontra-se relacionado aos atos praticados pelo relator na direção do processo
no tribunal. É ele interponível para impugnar decisão singular do relator, sendo sua finalidade ensejar a
revisão dessa decisão pelo órgão colegiado a que o relator se encontra vinculado.
Na seara processual, os poderes do relator estão arrolados no art. 932 do CPC, in verbis:

Art. 932. Incumbe ao relator:

I – dirigir e ordenar o processo no tribunal, inclusive em relação à produção de prova, bem como, quando for o caso, homologar
autocomposição das partes;
II – apreciar o pedido de tutela provisória nos recursos e nos processos de competência originária do tribunal;
III – não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão
recorrida;
IV – negar provimento a recurso que for contrário a:
a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos;
c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência;
V – depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a:
a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos;
c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência;
VI – decidir o incidente de desconsideração da personalidade jurídica, quando este for instaurado originariamente perante o tribunal;
VII – determinar a intimação do Ministério Público, quando for o caso; VIII – exercer outras atribuições estabelecidas no regimento
interno do tribunal.
Parágrafo único. Antes de considerar inadmissível o recurso, o relator concederá o prazo de cinco dias ao recorrente para que seja sanado
vício ou complementada a documentação exigível.

Esse art. 932 situa-se no Capítulo II do Título I do Livro III do CPC, que trata da ordem do
processo no tribunal e dos processos de competência originária. Está claro nesse dispositivo que os
poderes atribuídos ao relator não se limitam ao procedimento recursal (incisos III, IV e V), estendendo-
se também à prática de atos processuais em processo de competência originária (incisos I, II, VI e VIII).
Diante disso, pode-se afirmar que o agravo interno é cabível: (i) no âmbito da competência recursal
do tribunal, contra decisão do relator de não conhecer, negar ou dar provimento ao recurso interposto
contra a decisão do órgão a quo; (ii) no âmbito da competência originária, contra decisão interlocutória
do relator em processo de competência originária do tribunal – ex.: Aije por abuso de poder de
competência do corregedor eleitoral, ação eleitoral por captação ilícita de sufrágio de competência de
tribunal eleitoral.10
Já se ressaltou alhures que os embargos de declaração podem ser manejados “contra qualquer
decisão judicial” (CE, art. 275, c/c o CPC/2015, art. 1.022, caput), inclusive, portanto, contra decisão
monocrática do relator.11 De sorte que, interpostos os embargos, haverá interrupção do prazo para
aviamento do agravo interno.
Quanto à natureza, o recurso em exame é ordinário. Isso porque visa a tutelar situações jurídicas
materiais e não propriamente a higidez do sistema jurídico. Assim, ele enseja ao órgão colegiado do
tribunal a ampla revisão da decisão do relator, no que concerne aos aspectos tanto fáticos quanto
jurídicos.
Nas razões do agravo interno, há mister de que todos os fundamentos da decisão singular
impugnada sejam especificamente tratados, sob pena de este tornar-se insubsistente.
Antes da remessa dos autos para apreciação e julgamento do recurso pelo órgão colegiado
competente, é dado ao relator retratar-se de sua decisão (CPC/2015, art. 1.012, § 2º).
Havendo retratação, poderá surgir para a parte sucumbente interesse recursal, embora tal interesse
inexistisse anteriormente. Isso autoriza a parte sucumbente a apresentar agravo interno ao órgão
colegiado. Este outro agravo tem por objeto a reforma ou anulação da decisão singular de retratação.
Embora a interposição desse segundo agravo não tenha sido explicitada na lei processual, é
consequência inexorável do devido processo legal, encontrando específico fundamento legal no mesmo
§ 2º do art. 1.021 do CPC de 2015.
À vista desse segundo agravo, poderia o relator novamente se retratar? Em outros termos, para o
órgão judicial, pode haver retratação da retratação? Em verdade, essa possibilidade não é vedada. E
seria até compreensível na hipótese de haver mudança de relator ou alteração da jurisprudência do
tribunal.
Não havendo retratação, o relator pedirá a inclusão do agravo interno na pauta da sessão, levando-o
para julgamento pelo colegiado, onde proferirá voto.
Se declarar que o agravo é “manifestamente inadmissível ou improcedente em votação unânime, o
órgão colegiado, em decisão fundamentada, condenará o agravante a pagar ao agravado multa fixada
entre 1% e 5% do valor atualizado da causa” (CPC/2015, art. 1.021, § 4º). Como as ações eleitorais são
de valor inestimável, ou seja, não têm valor pecuniário, sendo sempre gratuito o acesso à Justiça
Eleitoral (CF, art. 5º, LXXVII, in fine), a multa prevista naquele dispositivo deve ser fixada por
arbitramento do órgão colegiado competente para julgar o agravo.12
Ressalte-se que essa multa tem natureza de pressuposto processual extrínseco, pois seu não
pagamento impede a interposição de outros recursos (CPC/2015, art. 1.021, § 5º).
 No tocante ao destinatário da multa, o citado § 4º do art. 1.021 do CPC de 2015 é claro ao
prescrever que o órgão colegiado “condenará o agravante a pagar ao agravado”. De maneira que, no
processo civil comum, o montante da sanção pecuniária destina-se integralmente ao agravado. Idêntica
solução encontra-se no § 6º do art. 275 do CE (com a redação dada pelo art. 1.067 do CPC/2015), que
veicula situação semelhante no âmbito dos embargos de declaração. Esse último dispositivo estabelece
que “o juiz ou o tribunal, em decisão fundamentada, condenará o embargante a pagar ao embargado
multa [...]”. Diante disso, por analogia, pode-se afirmar que também a multa prevista no vertente § 4º,
art. 1.021 do CPC de 2015 destina-se ao agravado.13 E se a multa destina-se ao agravado, sua execução
deve por ele ser promovida.

6.4 AGRAVO REGIMENTAL

A denominação agravo regimental prende-se à origem desse recurso, pois não contava ele com
previsão nas leis processuais. Era apenas contemplado nos regimentos internos dos tribunais.
Sua finalidade é ensejar a revisão de decisões unipessoais proferidas por membros do tribunal,
notadamente as prolatadas pelo relator de recurso, submetendo-as ao respectivo órgão colegiado.
Ocorre que as leis processuais passaram a prever esse recurso. É o que se constata no art. 557, § 1º,
do CPC/1973 e no art. 1.021 do CPC de 2015. De modo que, sendo tal agravo previsto em lei, não há
mais sentido qualificá-lo de regimental. Mesmo porque o CPC de 2015 consagra a terminologia em
voga, designando-o agravo interno.
Importa salientar, no entanto, que o agravo regimental não foi totalmente eliminado do sistema
processual pátrio. Nesse sentido, veja-se o art. 1.070 do CPC/2015, que a ele se refere expressamente:

Art. 1.070. É de quinze dias o prazo para a interposição de qualquer agravo, previsto em lei ou em regimento interno de tribunal, contra
decisão de relator ou outra decisão unipessoal proferida em tribunal.

Esse dispositivo encontra-se localizado no capítulo das Disposições Finais e Transitórias do

CPC/2015. Pressupõe a existência de agravo previsto em regimento interno de tribunal. Por óbvio, tal
agravo deve limitar-se a suprir eventual lacuna das leis processuais, em nenhuma hipótese podendo
contrariá-las.
A tal respeito, veja-se o art. 317 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, in verbis:14

Art. 317. Ressalvadas as exceções previstas neste regimento, caberá agravo regimental, no prazo de cinco dias de decisão do presidente do
tribunal, de presidente de turma ou do relator, que causar prejuízo ao direito da parte § 1º A petição conterá, sob pena de rejeição liminar,
as razões do pedido de reforma da decisão agravada.
§ 2º O agravo regimental será protocolado e, sem qualquer outra formalidade, submetido ao prolator do despacho, que poderá
reconsiderar o seu ato ou submeter o agravo ao julgamento do plenário ou da turma, a quem caiba a competência, computando-se
também o seu voto.
§ 3º Provido o agravo, o plenário ou a turma determinará o que for de direito.
§ 4º O agravo regimental não terá efeito suspensivo.
 À luz do sistema processual implantado pelo CPC de 2015, é lícito afirmar ter sido esse dispositivo
regimental derrogado pelo art. 1.021, c/c o art. 932, no que se refere à decisão proferida pelo relator de
recurso ou processo em tribunal. Como visto, tal decisão é, agora, impugnável por agravo interno.
Permanece viável, entretanto, a interposição do agravo regimental em apreço quando tiver por
objeto decisão singular do presidente do Excelso Pretório ou de presidente de turma daquele sodalício
“que causar prejuízo ao direito da parte”, desde que não atuem no processo como relatores.
Note-se, porém, que o prazo para interposição desse agravo não é mais o de “cinco dias” (como
consta do caput do art. 317 do RISTF), mas sim o de “quinze dias” – como expressa o citado art. 1.070
do CPC/2015. Nesse particular, o art. 317 do RISTF também foi derrogado pelo art. 1.070 do
CPC/2015.

6.5 AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL OU EXTRAORDINÁRIO – AGRAVO

NOS PRÓPRIOS AUTOS
O art. 1.042 do CPC/2015 prevê um agravo cujo principal objetivo é ensejar que a decisão de
inadmissão de recurso excepcional (recursos extraordinário e especial) seja revista pelo tribunal ad
quem. Desse modo, esse recurso viabiliza a reapreciação do ato e dos fundamentos que levaram à não
admissão na instância recorrida do recurso endereçado aos tribunais superiores.
Por sua vez, o art. 544 do CPC/1973 (com a redação da Lei nº 12.322/2010) previa recurso
semelhante, nomeando-o, porém, agravo nos próprios autos. Essa denominação se deve ao fato de o
recurso subir à instância ad quem nos próprios autos em que interpostos, ou seja, nos autos principais
do processo. Portanto, não havia a formação de instrumento para o agravo.
Eis o confronto entre as referidas disposições legais:

CPC 2015 CPC 1973

Art. 1.042. Cabe agravo contra decisão do presidente ou do vice-presidente do tribunal recorrido que Art. 544. Não admitido o recurso
inadmitir recurso extraordinário ou recurso especial, salvo quando fundada na aplicação de extraordinário ou o recurso especial, ca-
entendimento firmado em regi-me de repercussão geral ou em julgamento de recursos repetitivos berá agravo nos próprios autos, no prazo
[...]. de dez dias [...].

Apesar da diferença de terminologia (“agravo” e “agravo nos próprios autos”), pode-se dizer que, na
essência, esses dispositivos tratam do mesmo recurso.
Posto que o art. 1.042 não faz expressa referência à subida do agravo nos autos principais (seu § 4º
diz apenas que “o agravo será remetido ao tribunal superior competente”), isso pode ser deduzido dele.
Com efeito, não há nesse artigo qualquer referência à formação de instrumento para o agravo.
Ademais, seu § 5º prevê a possibilidade de o agravo ser julgado “conjuntamente com o recurso especial
ou extraordinário”. Ora, para que haja julgamento conjunto do agravo e do recurso excepcional há
mister que os autos principais tenham subido com o agravo, pois só assim poderá o tribunal superior
bem conhecer a questão jurídica suscitada e apreciar o mérito do recurso excepcional.
Bem é de ver que o agravo nos próprios autos harmoniza-se com os princípios da celeridade,
eficiência e economia processuais, e atende melhor à racionalidade do processo. É que, devendo ele
subir ao tribunal nos próprios autos do processo, torna-se desnecessária a formação de instrumento.
Ademais, sendo ele provido, o tribunal ad quem poderá apreciar imediatamente o mérito da questão
principal, o que evita desperdício de tempo, recursos humanos e materiais.
Antes da Lei nº 12.322/2010 introduzir o agravo nos próprios autos no art. 544 do CPC/1973 – nos
domínios do Direito processual eleitoral, os arts. 279 e 282 do Código Eleitoral15 previam o cabimento
de agravo de instrumento para a revisão de decisão denegatória de admissão de recursos especial e
extraordinário, respectivamente.
Referidos artigos do Código Eleitoral foram, entretanto, derrogados pelo art. 544 do CPC/1973. A
incidência desse último no rito recursal eleitoral foi assentada pelo Tribunal Superior no julgamento do
Processo Administrativo nº 144683/DF, a ver:

Processo administrativo. Lei nº 12.322/2010. Alteração do art. 544 do CPC. Interposição de agravo nos próprios autos do processo
principal. [...] 1. Considerando os benefícios trazidos pela Lei nº 12.322/2010 ao agravo, bem como a ausência de incompatibilidade entre o
procedimento trazido pela recente modificação legislativa e a natureza dos feitos eleitorais, cuja apreciação demanda rápida resposta do
Poder Judiciário, é de se aplicar, no âmbito da Justiça Eleitoral, a nova redação conferida ao art. 544 do CPC, apenas no que concerne à
interposição do agravo de decisão obstativa de recurso especial nos próprios autos do processo principal, mantendo-se, todavia, o prazo
recursal de três dias previsto no Código Eleitoral. 2. A regra para interposição do agravo de instrumento, na sistemática prevista pelo
Código Eleitoral, não configura norma especial criada pelo legislador em atenção às peculiaridades do interesse tutelado pela Justiça
Eleitoral, não incidindo, portanto, o princípio de que a regra geral posterior não derroga a especial anterior [...] (TSE, PA nº 144683/DF, j.
20.10.2011, DJe, t. 93, 18.05.2012, p. 379-380).

Essa orientação tornou-se pacífica na jurisprudência; confira-se:

Agravo regimental. Agravo de instrumento. Alteração. Lei nº 12.322/2010. Aplicabilidade. Justiça eleitoral. Processamento nos próprios
autos. Provimento. 1. É aplicável, na Justiça eleitoral, a alteração promovida pela Lei nº 12.322/2010 ao art. 544 do Código de Processo
Civil, não sendo cabível a negativa de seguimento ao agravo por falta de peças (PA nº 1446-83/DF). 2. Segundo a nova disciplina, as razões
do agravo devem ser juntadas aos autos do processo originário, o qual deverá ser remetido a este tribunal superior para julgamento. 3.
Agravo regimental provido (TSE, AgR-AI nº 166817/PA, DJe, t. 162, 26.08.2013, p. 13).
Art. 37 [...] § 4º Não admitido o recurso especial, caberá agravo nos próprios autos para o Tribunal Superior Eleitoral, no prazo de três
dias, contados da publicação em secretaria ou em mural eletrônico (Res. TSE nº 23.462/2015).
E mais: TSE, AgR-AI nº 145511/BA, DJe, t. 37, 24.02.2012, p. 40; TSE, AgR-AI nº 839248/SP, DJe, t. 235, 14.12.2011, p. 29.

Com a integral revogação do CPC/1973 (e, portanto, também de seu art. 544) não é possível afirmar
o revigoramento da regra dos arts. 279, caput, e 282, caput, do CE, pois isso implicaria a repristinação
daqueles dispositivos, o que é vedado pelo art. 2º, § 3º, da Lei de Introdução das Normas do Direito
Brasileiro (LINDB).16
Logo, o agravo previsto no art. 1.042 do CPC/2015 também incide no processo jurisdicional
eleitoral.
O agravo em exame tem natureza de recurso ordinário, porquanto sua finalidade é tutelar situações
jurídicas materiais e não propriamente a harmonia e correção do sistema jurídico.
Nos domínios do processo comum, o prazo para interposição de agravo é de quinze dias
(CPC/2015, art. 1.003, § 5º, e art. 1.070). Todavia, na seara eleitoral, o prazo é menor, correspondendo
ao previsto para o recurso inadmitido, ou seja, três dias ou 24 horas, conforme o caso.
No tocante às formalidades para interposição, o agravo é aviado mediante petição, que deve conter:
“I – a exposição do fato e do direito; II – as razões do pedido de reforma da decisão [...]” (CE, art. 279,
§ 1º). Ademais, deve ser dirigida à presidência do tribunal eleitoral recorrido e independe do
pagamento de custas e despesas postais.
Nas razões, é preciso que que todos os fundamentos da decisão singular impugnada sejam
especificamente tratados, sob pena de o agravo tornar-se insubsistente.
O agravado deverá ser intimado para oferecer resposta no mesmo prazo previsto para o aviamento
do recurso.
Escoado o prazo para apresentação de contrarrazões, prevê o § 4º do art. 1.042 do CPC/2015 juízo
de retratação da decisão de inadmissão do recurso excepcional.
Não havendo retratação por parte do presidente do tribunal recorrido, o agravo será remetido ao
tribunal superior ad quem, onde será processado na forma regimental.
O recurso em exame é de curso obrigatório. De maneira que, formalizada a interposição, o
“presidente do tribunal não poderá negar seguimento ao agravo, ainda que interposto fora do prazo
legal” (CE, art. 279, § 5º).
Nos termos do § 5º do aludido art. 1.042, poderá o agravo “ser julgado, conforme o caso,
conjuntamente com o recurso especial ou extraordinário”. Por julgamento conjunto, aqui, deve-se
compreender que os dois recursos serão julgados no mesmo ato ou na mesma sessão. Logicamente, o
julgamento do agravo tem precedência, pois antes de apreciar o mérito do recurso excepcional é preciso
que o tribunal ad quem decida acerca de sua admissibilidade, questão esta objeto do agravo.
Havendo julgamento “conjunto”, aquele mesmo § 5º assegura às partes a possibilidade de fazerem
“sustentação oral” perante o órgão colegiado.
Vale ressaltar que, no âmbito do tribunal superior ou do Supremo Tribunal, incide o há pouco
transcrito art. 932 do CPC/2015, que define os poderes do relator.17 Atendidos os pressupostos
estabelecidos nesse dispositivo legal, poderá o relator, em decisão singular, não conhecer ou negar
seguimento ao agravo nos próprios autos, negar-lhe ou dar-lhe provimento.18
O § 6º do art. 279 do Código Eleitoral prevê a aplicação de multa ao agravante caso o agravo seja
interposto “fora do prazo legal”. Eis o teor desse dispositivo: “Art. 279 [...]. § 6º Se o agravo de
instrumento não for conhecido, porque interposto fora do prazo legal, o tribunal superior imporá ao
recorrente multa correspondente a valor do maior salário-mínimo vigente no país, multa essa que será
inscrita e cobrada na forma prevista no art. 367.” Por óbvio, nesses dispositivos, o termo “agravo de
instrumento” deve ser compreendido como “agravo nos próprios autos”.
Diferentemente, o art. 1.042 do CPC/2015 não prevê qualquer sanção em tal situação, ou seja, no
caso de o agravo ter sido “interposto fora do prazo legal”. Tampouco contém regra semelhante à do
CPC de 1973, que previa a aplicação de multa ao agravante caso o tribunal reconhecesse como
“manifestamente inadmissível ou infundado o agravo” (CPC/1973, art. 545, in fine, c/c o art. 557, § 2º).
Dadas a natureza e especificidade do processo jurisdicional eleitoral, no entanto, é razoável o
entendimento que afirma a eficácia da regra do citado § 6º do art. 279 do CE, e, pois, a possibilidade de
aplicar a sanção pecuniária nele prevista para a hipótese de intempestividade do agravo. É, porém,
inaplicável a cláusula que estipula o montante da multa no “valor do maior salário-mínimo vigente no
país”. Porque o valor do salário mínimo é nacionalmente unificado, “sendo vedada sua vinculação para
qualquer fim” (CF, art. 7º, IV). Assim, o montante da multa deverá ser fixado por arbitramento do
órgão judicial, atendendo ao princípio da proporcionalidade.
O dinheiro decorrente da multa em apreço destina-se ao fundo partidário, em razão de expressa
determinação contida no inciso I do art. 38 da Lei no 9.096/1995.19 Se porventura não houver
adimplemento espontâneo, a dívida deve ser “inscrita e cobrada na forma prevista no art. 367 [do CE]”
(CE, art. 279, § 6o, in fine). Destarte, inadimplido o débito decorrente da multa, deve ele ser inscrito na
dívida ativa e cobrado mediante o procedimento executivo fiscal previsto na Lei no 6.830/1980,
atuações essas que ficam a cargo da Procuradoria da Fazenda Nacional (PFN).

1 O oposto ocorria no regime do CPC de 1973, pois aí as decisões interlocutórias prejudiciais aos bens ou interesses da parte tinham de
ser impugnadas mediante agravo retido ou de instrumento, conforme o caso, sob pena de operar-se a preclusão. A preclusão impedia
que a parte pudesse rediscutir o ponto ou a questão em momento posterior do processo.
2 Esclareça-se que os arts. 279 e 282 foram derrogados pelo art. 544 do CPC/1973 (com a redação da Lei no 12.322/2010), que previa
agravo nos próprios autos do processo principal. Na jurisprudência, pacífico era esse entendimento: TSE, PA nº 144683/ DF, j.
20.10.2011, DJe, t. 93, 18.05.2012, p. 379-380; TSE, AgR-AI nº 145511/BA, DJe, t. 37, 24.02.2012, p. 40; TSE, AgR-AI nº 839248/SP, DJe, t.
235, 14.12.2011, p. 29.
3 Eis o texto da regra legal: “Art. 1.009. Da sentença cabe apelação. § 1º As questões resolvidas na fase de conhecimento, se a decisão a seu
respeito não comportar agravo de instrumento, não são cobertas pela preclusão e devem ser suscitadas em preliminar de apelação,
eventualmente interposta contra a decisão final, ou nas contrarrazões [...].”
4 Decisão interlocutória que trate do “mérito do processo” é aquela que não extingue a fase de cognição do procedimento comum; na
linguagem tradicional: não extingue o processo.
5 “Art. 1.009. Da sentença cabe apelação. [...]. § 3º O disposto no caput deste artigo aplica-se mesmo quando as questões mencionadas no
art. 1.015 integrarem capítulo da sentença.”
6 Diante disso, há autores que entendem que a supressão do “agravo retido” não trouxe mudança significativa em termos de resposta
jurisdicional. Sobre isso, assinalam Wambier et al. (2015, p. 1.439): “Aliás, para a parte, nada muda substancialmente: a ‘resposta’ do
Judiciário ao seu agravo retido já vem, à luz do CPC/1973, depois, se há reiteração, quando e se fosse julgada a apelação. Isso não
mudou: a ‘resposta’ do Judiciário (decisão sobre a impugnação, que consta do bojo da apelação) só vem se e quando a apelação for
julgada. Menos esforço da parte e do Judiciário, para obtenção de resultado equivalente.”
7 O caput do art. 1.018 do CPC usa o termo “poderá”, dando a entender que a juntada desses documentos aos autos do processo se trata
de faculdade do agravante. Mas o § 3º daquele mesmo artigo deixa claro tratar-se de ônus, pois estabelece que a não juntada “importa
inadmissibilidade do agravo de instrumento”.
8 Observe-se que a decisão interlocutória já gera efeitos desde sua publicação, efeitos esses suspensos por força da decisão do relator.
9 Devido à natureza pública dos bens e direitos discutidos no Direito eleitoral, o Ministério Público tem sempre de se manifestar; sua
intervenção é sempre obrigatória.
10 Na segunda situação (ii), vale indagar se, contra o respectivo acórdão do tribunal regional, seria possível interpor recurso especial ao
 tse, com fundamento na violação de expressa disposição de lei ou da Constituição (CF, art. 121, § 4º, I; CE, art. 276, I, a). Conquanto
emanada do órgão pleno do tribunal regional, não perde essa decisão o caráter de interlocutória; como, em princípio, não há preclusão
imediata de decisão interlocutória, poderá ela ser revista se a parte o requerer no recurso (ou nas contrarrazões) manejado contra a
decisão final, extintiva do processo com ou sem julgamento do mérito. Assim, por não se tratar de decisão definitiva, por não haver
esgotamento das vias ordinárias, afigura-se incabível o recurso especial. Em sede de decisão interlocutória, só se poderia cogitar o
cabimento de recurso especial nas hipóteses arroladas no art. 1.015 do CPC, pois aqui, contra a decisão interlocutória, deve a parte
interpor agravo de instrumento, sob pena de preclusão. De qualquer sorte, cumpre ponderar não ser impossível que decisão
interlocutória fira direito da parte, podendo acarretar-lhe lesão grave ou de difícil reparação. Em tal caso, o art. 5º, II, da Lei do
Mandado de Segurança – interpretado a contrario sensu – assegura o cabimento do writ contra decisão judicial (não importa de que
natureza), sempre que não houver recurso específico com efeito suspensivo previsto nas leis processuais. Destarte, apenas se houver
grave ferimento a direito líquido e certo, fato que deverá ser demonstrado de plano, admite-se a interposição de mandado de
segurança.
11 Sob o CPC de 1973 os embargos de declaração não eram admitidos contra decisão monocrática de relator. Entendia-se que o recurso
adequado era o agravo interno para o órgão colegiado do tribunal, e neste todas as questões deveriam ser suscitadas. Caso fossem
interpostos embargos declaratórios, diante dos princípios da fungibilidade recursal, economia processual e instrumentalidade das
formas, poderiam os embargos ser recebidos como agravo interno. Nesse diapasão: TSE, AMS nº 3754/ RS, DJ 16.06.2008, p. 27; STJ,
EDcl no Ag nº 1332421/RS, 2º T., DJe 10.12.2010; STJ, AgRg no Ag nº 1353726/PE, 3ª T., DJe 28.02.2011; STJ, AgRg no Ag nº 1238543/SP,
5ª T., DJe 31.05.2012.
12 Ao regular os embargos de declaração, o § 6º do art. 275 do CE (com a redação dada pelo art. 1.067 do CPC/2015), em situação
semelhante, estabelece sanção para o embargante quando “manifestamente protelatórios os embargos de declaração”; nesse caso, “o
juiz ou o tribunal, em decisão fundamentada, condenará o embargante a pagar ao embargado multa não excedente a dois salários-
mínimos.” Não é o caso de se empregar essa regra como parâmetro para a fixação da multa na hipótese do art. 1.021, § 4º, pois em
princípio soa inconstitucional utilizar o salário-mínimo como base para o cálculo da multa. Isso porque o art. 7º, IV, da Constituição
Federal proíbe “sua vinculação para qualquer fim”.
13 Assim, a multa em exame não mais se destina ao fundo partidário, nos termos do art. 38, I, da Lei nº 9.096/1995 (Lei dos Partidos
Políticos – Lopp), que reza: “Art. 38. O Fundo Especial de Assistência Financeira aos Partidos Políticos (fundo partidário) é constituído
por: I – multas e penalidades pecuniárias aplicadas nos termos do Código Eleitoral e leis conexas [...].”
14 Com regulamentação semelhante, o agravo regimental é também previsto nos arts. 258 e 259 do Regimento Interno do Superior
Tribunal de Justiça.
15 Eis o teor dos referidos dispositivos: “Art. 279. Denegado o recurso especial, o recorrente poderá interpor, dentro em três dias, agravo
de instrumento. § 1º O agravo de instrumento será interposto por petição que conterá: I – a exposição do fato e do direito; II – as
razões do pedido de reforma da decisão; III – a indicação das peças do processo que devem ser trasladadas. § 2º Serão
obrigatoriamente trasladadas a decisão recorrida e a certidão da intimação. § 3º Deferida a formação do agravo, será intimado o
recorrido para, no prazo de três dias, apresentar as suas razões e indicar as peças dos autos que serão também trasladadas. § 4º
Concluída a formação do instrumento, o presidente do tribunal determinará a remessa dos autos ao tribunal superior, podendo,
ainda, ordenar a extração e a juntada de peças não indicadas pelas partes. § 5º O presidente do tribunal não poderá negar seguimento
ao agravo, ainda que interposto fora do prazo legal. § 6º Se o agravo de instrumento não for conhecido, porque interposto fora do
prazo legal, o tribunal superior imporá ao recorrente multa correspondente a valor do maior salário-mínimo vigente no país, multa
essa que será inscrita e cobrada na forma prevista no art. 367. § 7º Se o tribunal regional dispuser de aparelhamento próprio, o
instrumento deverá ser formado com fotocópias ou processos semelhantes, pagas as despesas, pelo preço do custo, pelas partes, em
relação às peças que indicarem.” “Art. 282. Denegado recurso [previsto no art. 281], o recorrente poderá interpor, dentro de três dias,
agravo de instrumento, observado o disposto no art. 279 e seus parágrafos, aplicada a multa a que se refere o § 6º pelo Supremo
Tribunal Federal.”
16 Eis o teor dessa regra: “Art. 2º [...] § 3º Salvo disposição em contrário, a lei revogada não se restaura por ter a lei revogadora perdido a
vigência.”
17 Sobre isso, havia disposição específica no CPC/1973, confira-se: “Art. 544 [...]. § 4º No Supremo Tribunal Federal e no Superior
Tribunal de Justiça, o julgamento do agravo obedecerá ao disposto no respectivo regimento interno, podendo o relator:I – não
conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada; II –
conhecer do agravo para: a) negar-lhe provimento, se correta a decisão que não admitiu o recurso; b) negar seguimento ao recurso
manifestamente inadmissível, prejudicado ou em confronto com súmula ou jurisprudência dominante no tribunal; c) dar provimento
 ao recurso, se o acórdão recorrido estiver em confronto com súmula ou jurisprudência dominante no tribunal.”
18 Em qualquer uma dessas três hipóteses, é recorrível a decisão do relator. O recurso cabível é o agravo interno (CPC/2015, art. 1.021).
Conforme visto, este deve ser dirigido ao órgão competente para julgar o recurso especial ou o extraordinário, no caso, o colegiado a
que o relator encontra-se integrado. Aqui também incide a possibilidade de o relator se retratar de sua decisão. Não havendo juízo de
retratação, ele deverá levar o agravo interno “a julgamento pelo órgão colegiado, com inclusão em pauta” (CPC/2015, art. 1.021, § 2º),
quando, então, proferirá voto.
19 Eis o teor do art. 38, I, da Lei nº 9.096/1995: “O Fundo Especial de Assistência Financeira aos Partidos Políticos (fundo partidário) é
constituído por: I – multas e penalidades pecuniárias aplicadas nos termos do Código Eleitoral e leis conexas [...].”
 7

RECURSO ORDINÁRIO ELEITORAL

No sistema processual eleitoral convivem dois tipos de recursos ordinários, específicos dessa seara.
Um é dirigido ao Tribunal Superior Eleitoral e tem por objetivo combater decisão emanada do órgão
colegiado de tribunal regional. O outro é de competência do Supremo Tribunal Federal e tem por
finalidade atacar acórdão oriundo do Tribunal Superior.
A lógica aí implantada assemelha-se à dos recursos ordinários constitucionais de competência
respectivamente do Superior Tribunal de Justiça (CF, art. 105, II) e do Supremo Tribunal Federal (CF,
art. 102, II), os quais são regulados nos arts. 1.027 e 1.028 do CPC/2015.
Trata-se de recurso de natureza ordinária (no sentido de não ser excepcional ou extraordinário), tal
qual a apelação e o recurso eleitoral, pois visa a tutela de situações jurídicas materiais e não
propriamente o ordenamento legal. Assim, ele enseja ao órgão colegiado do tribunal a ampla revisão da
decisão recorrida, no que concerne aos aspectos tanto fáticos quanto jurídicos.
Tendo em vista que cada um desses recursos apresenta matizes próprios, convém apresentá-los
separadamente.

7.1 RECURSO ORDINÁRIO PARA O TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL

O recurso ordinário eleitoral para o Tribunal Superior Eleitoral é previsto no art. 121, § 4º, III, IV e
V, da Constituição Federal. Por esse dispositivo, ele é cabível em face de decisões de tribunal regional
eleitoral que: “[...] III – versarem sobre inelegibilidade ou expedição de diplomas nas eleições federais
ou estaduais; IV – anularem diplomas ou decretarem a perda de mandatos eletivos federais ou
estaduais; V – denegarem habeas corpus, mandado de segurança, habeas data ou mandado de
injunção.”
Esse artigo é regulamentado pelo art. 276, II, do Código Eleitoral, que prevê o recurso ordinário
contra decisões de tribunal regional: “a) quando versarem sobre expedição de diplomas nas eleições
federais e estaduais; b) quando denegarem habeas corpus ou mandado de segurança.”
A leitura dos citados dispositivos permite concluir que, embora recepcionado pela Constituição, o
art. 276, II, do CE é menos abrangente que o citado art. 121, § 4o, III, IV e V, da Lei Maior.
 Nesse quadro, são hipóteses de cabimento do recurso ordinário para o TSE:

i) inelegibilidade em eleições federais ou estaduais;

ii) expedição de diplomas em eleições federais ou estaduais;
iii) anulação de diplomas em eleições federais ou estaduais;
iv) decretação de perda de mandato eletivo federal ou estadual;
v) denegação de habeas corpus;
vi) denegação de mandado de segurança;
vii) denegação de habeas data;
viii) denegação de mandado de injunção.

Por ter sido expressamente especificado pela Constituição Federal, esse rol é numerus clausus. Não
se admite, pois, o acréscimo de novas hipóteses de cabimento por via de interpretação, ainda que se
entenda implícita no texto constitucional a hipótese que se pretenda considerar.
Conquanto as hipóteses de cabimento do enfocado recurso ordinário tenham sido expressamente
explicitadas, sua fundamentação é livre, cabendo à parte indicá-la em suas razões.
Decisão em única instância – as quatro primeiras hipóteses de cabimento arroladas (a saber:
inelegibilidade, expedição de diplomas, anulação de diplomas e decretação de perda de mandato)
inserem-se na competênciaoriginária dos tribunais regionais eleitorais. Isso porque todas elas se referem
a eleições federais e estaduais, eleições essas que estão sob a jurisdição daqueles tribunais. Aqui,
portanto, a decisão do tribunal regional de que se recorre é tomada em única instância.
Decisão em única ou última instância? – já quanto às quatro últimas hipóteses de cabimento
assinaladas (a saber: denegação de habeas corpus, de mandado de segurança, de habeas data e de
mandado de injunção), pode haver dúvida quanto a decisão do tribunal regional inserir-se em sua
competênciarecursal ou originária. Isso porque o citado inciso V, § 4º, art. 121 da Constituição Federal
não distingue essas duas situações. E essa distinção é feita no art. 105, II, a e b, da Constituição, que
dispõe sobre o recurso ordinário comum.1 À vista disso, podem-se divisar duas possibilidades
interpretativas.
A primeira interpretação argumenta que, como o inciso V, § 4º, art. 121 da CF não faz distinção,
nas quatro últimas hipóteses assinaladas a decisão do tribunal regional eleitoral pode ser tomada tanto
em única instância quanto em última instância. Consequentemente, o recurso ordinário eleitoral será
cabível: i) no caso de competência originária, sendo a ação ajuizada diretamente no tribunal, o pedido
for por este denegado; ii) no caso de competência recursal, sendo a ação é ajuizada na primeira
instância, o tribunal julga o recurso interposto contra a sentença, denegando o pedido. Nesse último
caso, duas situações podem ocorrer: ii.a) o juiz eleitoral de 1º grau julga procedente o pedido, e o
tribunal reforma a sentença, denegando-o; ii.b) o juiz de 1º grau julga improcedente o pedido, e o
tribunal confirma a sentença, mantendo a denegação. Lembre-se que o julgamento proferido pelo
tribunal substitui a decisão recorrida (CPC/2015, art. 1.008). Por isso, quando o tribunal reforma ou
confirma a sentença a quo, o que passa a existir é a decisão do tribunal.
A segunda interpretação argumenta que, no ponto, o inciso V, § 4º, art. 121 da CF é incompleto,
devendo ser colmatado pela aplicação analógica do art. 105, II, da CF, que trata do recurso ordinário
comum. No último dispositivo constitucional, a alínea a trata de habeas corpus “decididos em única ou
última instância”, enquanto a alínea b cuida de “mandados de segurança decididos em única instância”,
decisões essas emanadas dos tribunais da justiça comum, a saber: TJs e TRFs. Nesse contexto –
relativamente ao recurso ordinário eleitoral –, tem-se que, à exceção da denegação de habeas corpus, as
demais matérias arroladas devem inserir-se na competência originária dos tribunais regionais eleitorais.
Seria, pois, preciso que tivessem sido por eles decididas “em única instância”, e não, frise-se, em sede de
julgamento de recurso interposto contra sentença de 1º grau.2
Por essa segunda interpretação – no tocante a mandado de segurança –, não seria cabível recurso
ordinário para o TSE na hipótese de o tribunal regional negar provimento a recurso interposto contra
sentença de juiz eleitoral de 1º grau que igualmente negou a ordem pleiteada no mandamus. Nesse
caso, cabível seria o recurso especial, se atendidos seus pressupostos.
De outro lado – no tocante ao habeas corpus –, o recurso ordinário seria cabível contra decisão
denegatória proferida “em única ou última instância”. Assim, por exemplo, seria cabível recurso
ordinário para o TSE na hipótese de o Tribunal Regional negar provimento a recurso interposto contra
sentença de juiz eleitoral de 1º grau que igualmente negou a ordem postulada em habeas corpus.
No contexto do recurso ordinário eleitoral, a segunda interpretação é mais adequada. Uma visão
sistemática do ordenamento jurídico mostra que somente na hipótese de habeas corpus é justificado
tratamento diferenciado, isso sobretudo em razão da fundamentalidade que reveste a liberdade de ir e
vir.
Decisão denegatória – o cabimento de recurso ordinário eleitoral pressupõe a existência de decisão
denegatória emanada de tribunal regional eleitoral, ou seja: denegação de habeas corpus, de mandado
de segurança, de habeas data e de mandado de injunção.
Cumpre, então, indagar: qual o recurso cabível se houver não denegação, mas sim concessão da
ordem ou do pedido? Nesse caso, havendo concessão da ordem pleiteada ou do pedido formulado, a
decisão respectiva não é irrecorrível, pois contra ela pode-se interpor recurso especial eleitoral, desde
que presentes os seus pressupostos.
Por outro lado, por decisão denegatória deve-se compreender a final prolatada pelo órgão
colegiado. É que, para impugnar a decisão singular do relator do processo, cabível é o agravo interno
(CPC/2015, art. 1.021, c/c o art. 932, III, IV e V), que deve ser dirigido ao órgão colegiado.
Ademais, a decisão denegatória compreende não só a que resolve o mérito da causa (CPC/2015, art.
487), como também a que extingue o processo sem resolver-lhe o mérito (CPC/2015, art. 485).
Fungibilidade – não há dúvida sobre o cabimento do recurso ordinário eleitoral nas seguintes
situações:
 i) nas aludidas quatro primeiras hipóteses de cabimento do RO, a saber: inelegibilidade,
expedição de diplomas, anulação de diplomas e decretação de perda de mandato;
ii) na hipótese de denegação de habeas corpus, no âmbito tanto da competência originária
quanto na recursal do TRE;
iii) quando, em sede de competência originária do TRE, houver denegação de mandado de
segurança, de habeas data e de mandado de injunção.

Por isso, em todas essas situações não se afigura viável a aplicação do princípio da fungibilidade
recursal caso seja interposto recurso especial eleitoral, de maneira a admitir como recurso ordinário o
especial indevidamente protocolado. O erro da parte, em tal caso, afigura-se grosseiro.
O mesmo, porém, não se pode dizer se, no âmbito da competência recursal do TRE, houver
denegação de mandado de segurança, de habeas data e de mandado de injunção. Porque aqui, como
visto há pouco, pode haver dúvida acerca do recurso cabível, ou seja, se ordinário eleitoral ou especial
eleitoral. Por isso, nessa situação, afigura-se viável a aplicação do princípio da fungibilidade recursal, de
modo a admitir o recurso que se entender cabível em lugar do que foi protocolado.
Prazo – a segunda figura do § 1º do art. 276 do Código Eleitoral contém regra específica de prazo
para interposição de recurso ordinário. O lapso aí fixado é de três dias, coincidindo, pois, com a norma
geral inscrita no art. 258 do mesmo diploma legal.
A par disso, estabelece o § 8º do art. 96 da Lei nº 9.504/1997 que o prazo recursal será de 24 horas
quando o fato em exame for regido por essa norma e não houver regra específica prevendo lapso
diverso. Comparando as hipóteses de cabimento do recurso ordinário com as disposições da Lei nº
9.504/1997, resulta que tal recurso só seria cabível nas seguintes situações: arrecadação ou gasto ilícito
de recurso em campanha eleitoral (LE, art. 30-A), captação ilícita de sufrágio (LE, art. 41-A), conduta
vedada (LE, art. 73). Isso porque essas são as únicas situações previstas naquele diploma legal
abrangidas pelas quatro primeiras hipóteses de cabimento há pouco arroladas (note-se que a primeira
dessas hipóteses – inelegibilidade – deve ser considerada em conjunto com a alínea j do inciso I do art.
1o da LC no 64/1990). Ocorre que a própria LE já cuidou de estipular prazo recursal de três dias para
tais situações, consoante se vê nos §§ 3o, 4o e 13 dos arts. 30-A, 41-A e 73, respectivamente.
Diante disso, pode-se inferir que o prazo para aviamento do recurso ordinário é sempre de três dias.
A contagem deve observar o disposto no art. 224 do CPC/2015, sendo feita a partir da publicação
do acórdão.
Interposição – cumpre à parte interpor o recurso por petição dirigida ao presidente do TRE, que
deve ser acompanhada das respectivas razões. As razões podem ser lançadas na própria petição recursal
ou virem em peça separada, como é tradição de nossa cultura forense. Por analogia, pode-se aplicar o
disposto no art. 1.010 do novo CPC, de modo que essa peça deve conter: “I – os nomes e a qualificação
das partes; II – a exposição do fato e do direito; III – as razões do pedido de reforma ou de decretação
de nulidade; IV – o pedido de nova decisão.” Quanto ao inciso I, basta que sejam indigitados os nomes
das partes, porque suas qualificações já constarão na petição inicial.
 Efeitos – o recurso ordinário poderá ou não apresentar efeito suspensivo, conforme o conteúdo do
acórdão por ele impugnado.
Em princípio, não terá efeito suspensivo em razão da regra geral inscrita no caput do art. 257 do CE,
segundo a qual “os recursos eleitorais não terão efeito suspensivo”.3
Excepcionalmente, porém, o RO possuirá efeito suspensivo nas hipóteses previstas no § 2º, art. 257
do CE (acrescido pela Lei nº 13.165/2015), que estabelece:

Art. 257. [...]. § 2º O recurso ordinário interposto contra decisão proferida por juiz eleitoral ou por tribunal regional eleitoral que resulte
em cassação de registro, afastamento do titular ou perda de mandato eletivo será recebido pelo tribunal competente com efeito suspensivo.

Assim, o RO interposto contra acórdão proferido por tribunal regional eleitoral terá efeito
suspensivo sempre que dessa decisão resultar: i) cassação de registro;4 ii) afastamento do titular; iii)
perda de mandato eletivo.
Outrossim, é dotado de efeito devolutivo amplo. Nesse ponto, assemelha-se ao recurso eleitoral e à
apelação. Sobre isso, acentua Greco Filho (2012, p. 399) que a denominação “recurso ordinário” possui
um significado processual bem claro, qual seja, o “de permitir o exame de matéria de direito e de fato”.
Ademais, seu “efeito devolutivo é amplo, nos mesmos moldes da apelação”.
A bem ver, o efeito devolutivo aqui comparece em suas duas dimensões, a saber: horizontal ou de
extensão, e vertical ou em profundidade. Mutatis mutandis, incide o disposto no art. 1.013 do
CPC/2015, de maneira que:

i) o RO devolverá ao TSE o conhecimento da matéria impugnada (ca-put);

ii) serão objeto de apreciação e julgamento pelo TSE todas as questões suscitadas e discutidas
no processo, “ainda que não tenham sido solucionadas, desde que relativas ao capítulo
impugnado” (§ 1º);
iii) quando o pedido ou a defesa tiver mais de um fundamento e o tribunal a quo acolher
apenas um deles, poderá o TSE conhecer dos demais (§ 2o);
iv) se o processo estiver em condições de imediato julgamento, o TSE pode decidir desde logo
o mérito da causa quando: I – reformar a decisão fundada no art. 485 do CPC/2015 (i.e.,
que extingue a fase de conhecimento do processo sem resolução do mérito); II – decretar a
nulidade da decisão por não ser ela congruente com os limites do pedido ou da causa de
pedir; III – constatar a omissão no exame de um dos pedidos, hipótese em que poderá
julgá-lo; IV – decretar a nulidade de decisão por falta de fundamentação. Saliente-se que
em todas essas hipóteses a causa deve encontrar-se madura para julgamento, ou seja,
independer de produção de prova ou a prova acostada aos autos ser suficiente, sob pena de
violar o devido processo legal (§ 3º);
v) se reformar decisão que reconheça decadência ou prescrição, poderá o TSE, sendo isso
possível, julgar “o mérito, examinando as demais questões, sem determinar o retorno do
processo” ao tribunal recorrido (§ 4º).
 Além disso: as questões de fato, não propostas no tribunal a quo, poderão ser suscitadas no RO se a
parte provar que deixou de fazê-lo por motivo de força maior (CPC/2015, art. 1.014).
E mais: questões de ordem pública também podem ser conhecidas de ofício pelo tribunal superior, o
que se dá no âmbito do denominado efeito translativo do recurso.
Trâmite no Tribunal Regional Eleitoral – segundo dispõe o art. 277 do CE: “Interposto recurso
ordinário contra decisão do tribunal regional, o presidente poderá, na própria petição, mandar abrir
vista ao recorrido para que, no mesmo prazo, ofereça as suas razões.” Juntadas as contrarrazões, “serão
os autos remetidos ao tribunal superior”.
Vê-se, assim, que no tribunal recorrido não há juízo de admissibilidade do recurso ordinário. A
admissibilidade só é examinada pelo tribunal ad quem.
Trâmite no Tribunal Superior Eleitoral – o trâmite do recurso ordinário no TSE é regulado pelo art.
280 do CE. Portanto, é idêntico ao do recurso especial eleitoral, cujo procedimento se exporá adiante.

7.2 RECURSO ORDINÁRIO ELEITORAL PARA O SUPREMO TRIBUNAL

FEDERAL
O recurso ordinário eleitoral para o Pretório Excelso é previsto na segunda parte do § 3o do art. 121
da Lei Maior: Por esse dispositivo, “são irrecorríveis as decisões do Tribunal Superior Eleitoral, salvo [...]
as denegatórias de habeas corpus ou mandado de segurança”.
No processo comum, o recurso ordinário para o Supremo Tribunal Federal é regido pelo art. 102, II,
da Lei Maior, segundo o qual, além da guarda da Constituição, compete àquele tribunal: “II – julgar,
em recurso ordinário: a) o habeas corpus, o mandado de segurança, o habeas data e o mandado de
injunção decididos em única instância pelos tribunais superiores, se denegatória a decisão; b) o crime
político.”
As hipóteses de cabimento do recurso ordinário eleitoral para o Supremo Tribunal Federal, no
entanto, são restritas à denegação de habeas corpus ou mandado de segurança pelo TSE, não
abrangendo as demais figuras previstas no transcrito inciso II do art. 102 da CF. Isso porque a previsão
para o Eleitoral é específica e consta expressamente do texto da Constituição Federal. Como a restrição
advém do próprio texto constitucional, é defeso a inclusão de outras hipóteses.
O Código Eleitoral contempla a presente espécie recursal na segunda parte do caput de seu art. 281,
in verbis: “São irrecorríveis as decisões do Tribunal Superior, salvo [...] as denegatórias de habeas corpus
ou mandado de segurança, das quais caberá recurso ordinário para o Supremo Tribunal Federal,
interposto no prazo de três dias.” Claro está que tal regra foi recepcionada pela Lei Maior.
Para que o recurso em exame seja cabível, há mister de que a decisão do Tribunal Superior seja
denegatória. Por “decisão denegatória” deve-se compreender não só a que resolve o mérito do pedido
formulado na petição inicial (CPC/2015, art. 487), como também a que extingue o processo sem
resolução do mérito (CPC/2015, art. 485).
Isso significa que a concessão da tutela pleiteada no writ (procedência do pedido formulado no
mandamus ou no habeas corpus) afasta a interposição de recurso ordinário eleitoral. Mas o fato de se
afastar o cabimento de recurso ordinário não implica que a decisão que acolhe o pedido inicial não
possa ser reexaminada. Conforme observa Freitas Câmara (2012, p. 126), pode haver a “interposição de
recurso extraordinário, toda vez que estiver presente alguma das hipóteses previstas no art. 102, III, da
Constituição da República”.
Tal qual ocorre no recurso ordinário interposto contra decisão de tribunal regional para o Tribunal
Superior Eleitoral, no § 3º do art. 121 da Constituição não se distingue se o RO para o Supremo
Tribunal é cabível contra decisão do TSE tomada em única ou última instância, ou melhor, em sede de
sua competência originária ou recursal.
Conforme visto anteriormente, no entanto, no ponto, impõe-se a interpretação sistemática do
presente instituto. De modo que a decisão denegatória do writ deve ser dada “em única instância”,
cuidando-se, portanto, de decisão proferida no âmbito da competência originária do Tribunal Superior.
Embora não conste do § 3o do art. 121, esse requisito é expresso na alínea a do inciso II do art. 102 da
CF, sendo aqui igualmente aplicável.
Assim, a Corte Superior deve ser a primeira a conhecer e julgar o remédio constitucional que
perante ela deve ser impetrado. Caso a questão lhe tenha sido submetida pela via recursal (e. g., REspe
interposto contra acórdão de TRE denegatório de mandado de segurança; RO aviado contra decisão de
TRE denegatória de habeas corpus), o recurso cabível será o extraordinário com fulcro no art. 121, § 3o
(primeira figura), da Lei Maior, porque aí a causa terá sido decidida “em última instância” (e não em
única instância, como impõe a lógica sistemática da presente espécie de recurso ordinário). O manejo
do recurso ordinário em tal hipótese foi considerado erro grosseiro pelo Supremo Tribunal Federal, fato
que afasta a incidência do princípio da fungibilidade recursal. Confira-se:

Recurso. Princípio da fungibilidade. O princípio da fungibilidade consta implicitamente do Código de Processo Civil – artigo 250
[CPC/1973; vide art. 283 do CPC/2015] – e expressamente do Código de Processo Penal – artigo 579. Descabe empolgá-lo quando o caso é
de erro grosseiro, e isso ocorre em se tratando de decisão do Tribunal Superior Eleitoral prolatada em agravo interposto contra
pronunciamento do relator que implicou negativa de sequência a recurso especial. Na hipótese, em vez de ser protocolado o
extraordinário, foi apresentado o recurso ordinário previsto no artigo 102, inciso II, da Constituição Federal e na parte final do artigo 281
do Código Eleitoral em relação às decisões denegatórias de ordem em habeas corpus ou mandado de segurança. [...] Decisão: A Turma
negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do relator. Unânime (STF, AI 504598 AgR/SP, 1a
Turma, Rel. Min. Marco Aurélio, DJ 17.12.2004, p. 53).

Prazo – o prazo para interposição do presente recurso ordinário eleitoral é de três dias, conforme
expressa o texto do art. 281, caput, do CE. Deve ser contado da publicação do acórdão.
Interposição – cumpre à parte interpor o recurso por petição dirigida ao Presidente do TSE, a qual
deve ser acompanhada das razões respectivas. Ademais, por analogia com o art. 1.010 do CPC/2015,
essa peça deve conter: “I – os nomes e a qualificação das partes; II – a exposição do fato e do direito; III
– as razões do pedido de reforma ou de decretação de nulidade; IV – o pedido de nova decisão.”
Nas razões, não é preciso que se faça demonstração de “repercussão geral das questões
constitucionais discutidas no caso”. Pois tal requisito é próprio do recurso extraordinário, nos termos do
§ 3o do art. 102 da Lei Maior.
Efeito – o recurso ordinário para o STF é destituído de efeito suspensivo.
Tal qual o recurso eleitoral, a apelação e o recurso ordinário para o TSE, possui efeito devolutivo
amplo, possibilitando a arguição e o exame de matéria de fato e de direito, bem como o conhecimento
ex officio de matéria de ordem pública. Incide aqui o disposto nos há pouco citados arts. 1.013 e 1.014
do CPC/2015.
Trâmite no Tribunal Superior Eleitoral – ultimada a juntada da petição de interposição do recurso
ordinário eleitoral, deve-se, em seguida, abrir vista dos autos à parte recorrida para que, no mesmo
prazo de três dias, apresente contrarrazões.
Na atual sistemática processual, deixou de ter sentido a realização de juízo de admissibilidade pelo
presidente do TSE no presente recurso5. De sorte que, nos termos do art. 1.028, § 3º, do novo CPC,
apresentadas as contrarrazões, “os autos serão remetidos ao respectivo tribunal superior [no caso, o
STF], independentemente de juízo de admissibilidade.”
No Supremo Tribunal Federal a tramitação se dará em conformidade com o disposto no Regimento
Interno.

1 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de Justiça: [...] II – julgar, em recurso ordinário: a) os habeas
corpus decididos em única ou última instância pelos tribunais regionais federais ou pelos tribunais dos estados, do Distrito Federal e
territórios, quando a decisão for denegatória; b) os mandados de segurança decididos em única instância pelos tribunais regionais
federais ou pelos tribunais dos estados, do Distrito Federal e territórios, quando denegatória a decisão [...].”
2 Por essa segunda interpretação – no tocante a mandado de segurança –, não seria cabível recurso ordinário para o TSE na hipótese de
o tribunal regional negar provimento a recurso interposto contra sentença de juiz eleitoral de 1º grau que igualmente negou a ordem
pleiteada no mandamus. Nesse caso, cabível seria o recurso especial, se atendidos seus pressupostos. De outro lado – no tocante ao
habeas corpus –, mercê sobretudo da fundamentalidade da liberdade de ir e vir, o recurso ordinário seria cabível contra decisão
denegatória proferida “em única ou última instância”. Assim, por exemplo, seria cabível recurso ordinário para o TSE na hipótese de o
tribunal regional negar provimento a recurso interposto contra sentença de juiz eleitoral de 1º grau que igualmente negou a ordem
postulada em habeas corpus.
3 A negativa de efeito suspensivo também se dá no recurso ordinário comum. Tanto assim é que o § 2º do art. 1.027 do CPC/2015
determina que se lhe aplique o disposto em seu art. 1.029, § 5º. Esse último dispositivo dispõe sobre a formulação de “pedido de
concessão de efeito suspensivo a recurso extraordinário ou a recurso especial”. Sob o regime do CPC/1973, entendia-se que a
interposição de recurso ordinário constitucional para o STJ e STF produzia efeito suspensivo. Nesse sentido, vide Freitas Câmara
(2012, p. 128).
4 Não se deve confundir a decisão proferida por TRE de “cassação de registro” com a decisão de “denegação de pedido de registro de
candidatura”. Nos dois casos, o recurso cabível é o ordinário. Todavia, só na primeira situação (cassação de registro) o RO terá efeito
suspensivo. Na segunda (denegação de registro), não se pode falar em efeito suspensivo do RO simplesmente porque não há o que
suspender; aqui, a só interposição do recurso jamais teria o condão de ensejar o deferimento do pedido de registro de candidatura.
5 O art. 281, § 1º, do CE, determinava que o Presidente do TSE proferisse “despacho fundamentado, admitindo ou não o recurso”. Assim,
ao contrário do que ocorria no recurso ordinário interposto contra acórdão do TRE e dirigido ao TSE, havia, na hipótese em apreço,
expressa previsão legal de realização de juízo de admissibilidade recursal pelo presidente do TSE. Ocorre que a realização desse juízo de
admissibilidade não mais faz sentido na nova sistemática processual. De ver-se que no recurso ordinário comum, o juízo de
admissibilidade também não é exigido, consoante se vê do § 3º do art. 1.028 do CPC/2015, in verbis: “Findo o prazo referido no § 2º, os
autos serão remetidos ao respectivo tribunal superior, independentemente de juízo de admissibilidade.”
 8

RECURSO ESPECIAL

8.1 FUNDAMENTO E PRESSUPOSTOS

Conforme assinalado alhures, são classificados como excepcionais os recursos cujo fim imediato é a
tutela da ordem jurídica, do direito objetivo. Tais recursos não são vocacionados para a discussão de
questão de fato (quaestio facti), que deve necessariamente encontrar-se resolvida por ocasião da
interposição. Neles se discute tão somente questão de direito (quaestio iuris), a esta devendo-se sempre
limitar a irresignação ou o inconformismo da parte.
Modalidade de recurso excepcional, o recurso especial eleitoral (Respe) é contemplado em
disposição específica no art. 121, § 4o, I e II, da Constituição Federal. Segundo esse preceito, é ele
cabível para impugnar “decisões dos Tribunais Regionais Eleitorais, quando: “I – forem proferidas
contra disposição expressa desta Constituição ou de lei; II – ocorrer divergência na interpretação de lei
entre dois ou mais tribunais eleitorais.”
Esse dispositivo constitucional é regulamentado pelo art. 276, I, alíneas a e b, do Código Eleitoral,
que reza: “As decisões dos tribunais regionais são terminativas, salvo os casos seguintes em que cabe
recurso para o Tribunal Superior: I – especial: a) quando forem proferidas contra expressa disposição de
lei; b) quando ocorrer divergência na interpretação de lei entre dois ou mais tribunais eleitorais [...].”
Apesar de não constar desse dispositivo a hipótese de cabimento atinente à contrariedade à
Constituição (prevista no inciso I, § 4º, art. 121, CF), foi ele recepcionado pela Constituição de 1988 por
não a contrariar.
A seu turno, o recurso especial comum (REsp) é previsto no art. 105, III, da Lei Maior, pelo qual
compete ao Superior Tribunal de Justiça “julgar as causas decididas, em única ou última instância”,
pelos tribunais da Justiça comum (TJs e TRFs) quando a decisão recorrida: “a) contrariar tratado ou lei
federal, ou negar-lhes vigência; b) julgar válido ato de governo local contestado em face de lei federal;
c) der a lei federal interpretação divergente da que lhe haja atribuído outro tribunal.”
A análise desses dispositivos normativos revela que o recurso especial eleitoral tem por pressupostos
específicos: a existência de decisão de tribunal regional eleitoral, o esgotamento das possibilidades de
recurso no âmbito das instâncias ordinárias e o debate pelo tribunal recorrido da questão jurídica objeto
de inconformismo (ou seja, o prequestionamento da questão jurídica).
Ademais, são hipóteses de cabimento do presente recurso: (i) contrariedade a disposição expressa
da Constituição Federal; (ii) contrariedade a disposição expressa de lei federal; (iii) divergência na
interpretação de lei entre dois ou mais tribunais eleitorais. A questão jurídica objeto de inconformismo
deve ser debatida pelo tribunal a quo e constar no acórdão; caso não conste nesse documento, deverá a
parte interpor embargos de declaração a fim de prequestioná-la.
Saliente-se que a admissão de recurso especial requer a presença de alguma das assinaladas
hipóteses de cabimento, além de todos os seus pressupostos – gerais e específicos.
Tais temas serão brevemente expostos na sequência.

8.1.1 Decisões de Tribunal Regional Eleitoral

O recurso especial eleitoral tem por objeto decisões de Tribunal Regional Eleitoral. É esse o teor
imperativo do § 4º do art. 121 da CF.
Logo, esse recurso não é cabível para impugnar decisão de juiz eleitoral de 1º grau de jurisdição,
tampouco contra decisão monocrática de relator proferida com fulcro no art. 1.011, I, c/c o art. 932, III
a V, ambos do CPC/2015.1
Se, no entanto, é expresso no § 4º do art. 121 da CF o órgão cuja decisão pode ser impugnada pelo
presente recurso, nada se diz sobre a natureza ou o conteúdo das decisões impugnáveis. Sabe-se que a
Justiça eleitoral – e, pois, também os tribunais eleitorais – desempenha várias funções, dentre elas
destacando-se as seguintes: administrativa, jurisdicional, normativa e consultiva.2 Havendo decisão em
qualquer uma dessas esferas, poder-se-ia impugná-la por recurso especial? O que se deve entender por
“decisões dos tribunais regionais eleitorais” impugnáveis por esse recurso?
Decisão é uma espécie de ato jurídico. Trata-se do ato que encerra uma declaração de vontade,
podendo conter uma determinação, ordem ou comando. No ato decisional concretiza-se uma
declaração de vontade à vista dos fatos em discussão e da norma jurídica considerados.
Por certo, nem todas as resoluções de TRE são impugnáveis por recurso especial. Não o são, por
exemplo, as deliberações tomadas no âmbito de suas funções consultiva (CE, art. 30, VIII) e normativa,
tampouco as decisões de caráter estritamente administrativo.3Aliás, contra deliberações tomadas no
âmbito das funções consultiva e deliberativa do tribunal regional, nenhum recurso se afigura cabível,
isso em razão da própria natureza das deliberações.
Em verdade, só são impugnáveis por recurso especial decisões proferidas no âmbito do exercício das
funções jurisdicionais do tribunal regional, bem como as decisões de natureza administrativo-eleitoral se
houver expressa previsão normativa desse recurso.4
E quanto ao conteúdo da decisão impugnável por recurso especial?
No Direito processual,5 o pronunciamento de órgão colegiado de tribunal é denominado acórdão.
Embora se trate de uma qualidade formal, é essencial para a caracterização do ato como acórdão que o
ato emane de órgão colegiado. Não se definiram quais conteúdos deve o ato colegiado conter para ser
qualificado como acórdão. De modo que, independentemente do conteúdo, se emanar de órgão
colegiado de tribunal, o ato é denominado acórdão.
Assim, chama-se acórdão tanto o ato colegiado emanado do exercício da competência recursal do
tribunal quanto o prolatado em sede de competência originária.
Ademais, pode o acórdão conter variados teores. Pode, por exemplo, encerrar conteúdos típicos de
sentença (extinção do processo com ou sem julgamento do mérito – CPC/2015, arts. 485 e 487) ou de
decisão interlocutória. Sobre isso, assinalam Wambier et al. (2015, p. 373) que: “O conteúdo dos
acórdãos pode variar imensamente. Pode consistir em sentenças, em decisões interlocutórias, em
julgamento de incidentes, como, por exemplo, o de arguição de inconstitucionalidade, declaração de
repercussão geral etc.”
Nesse amplo quadro, o termo decisões empregado de forma genérica no art. 121, § 4º, CF liga-se a
decisões do órgão colegiado do tribunal, referindose, pois, a acórdão.
É, então, cabível recurso especial eleitoral para impugnar decisão de tribunal regional (acórdão)
independentemente de seu conteúdo exprimir uma decisão final (no sentido de extinguir um processo,
com ou sem julgamento de mérito) ou interlocutória.
Vale registrar que, no recurso especial comum, o art. 105, III, da Constituição emprega expressão
diversa. Não fala em decisões, mas sim em causas decididas.
Na linguagem jurídica, o vocábulo causa é geralmente usado como sinônimo de demanda.6 E a
expressão causa decidida comumente refere-se a julgamento final de uma demanda, com ou sem a
resolução de seu mérito.7 No entanto, nesse ponto, relativamente ao recurso especial, a expressão causa
decidida constante do art. 105, III, da Constituição apresenta sentido mais amplo. Significa qualquer
decisão de tribunal da Justiça comum (TJ e TRF) em que questão de direito federal infraconstitucional
seja examinada. Abrange, portanto, qualquer pronunciamento do tribunal de conteúdo decisório,
incluindo decisões interlocutórias e casos em que não há propriamente litígio, como ocorre nos
procedimentos de jurisdição voluntária.
Note-se, porém, que o vocábulo decisões empregado no art. 121, § 4º, CF possui maior amplitude
que a expressão causas decididas constante do art. 105, III, CF. Isso porque, enquanto os dois termos
compreendem as causas decididas pelos tribunais na esfera jurisdicional, o primeiro também abrange
decisões dos TREs de natureza administrativo-eleitoral.
Decisão interlocutória de tribunal regional eleitoral – em duas situações é possível haver decisão de
natureza interlocutória emanada de tribunal regional, a saber: i) relativamente a acórdão que tenha por
objeto decisão interlocutória proferida por juiz eleitoral de 1o grau, cuja decisão foi impugnada por
agravo de instrumento nas hipóteses do art. 1.015 do CPC/2015; ii) nas hipóteses de competência
originária dos tribunais regionais, em que o procedimento é presidido por juiz do próprio tribunal.
Nesses casos, havendo decisão interlocutória proferida pelo relator do feito no tribunal, contra ela é
cabível agravo interno (CPC/2015, art. 1.021) para o colegiado; e o respectivo acórdão emanado do
tribunal não perde a natureza interlocutória.
Conforme ressaltado há pouco, o só fato de o acórdão ser interlocutório não impede sua
impugnação por recurso excepcional.8
A impossibilidade de impugnação não reside na natureza do acórdão, mas em sua qualidade de ser
ou não definitivo. De maneira que, não sendo a decisão do tribunal definitiva (ou melhor: não havendo
preclusão em relação a ela), incabível será o recurso excepcional, conforme se exporá adiante. E isso por
ausência de esgotamento das vias ordinárias.
Diferentemente, se a decisão interlocutória tiver caráter definitivo – porque em relação a ela ocorre
preclusão –, cabível se afigura o recurso especial.
De qualquer forma, não sendo recorrível, é possível que a decisão interlocutória emanada de
tribunal fira direito da parte, podendo mesmo acarretar-lhe lesão grave, de difícil reparação ou mesmo
irreparável. Em tal caso, excepcionalmente deve-se admitir que a questão seja submetida ao tribunal
superior.
Considerando a iminência de dano ou risco ao resultado útil ou à eficácia do processo havido como
principal, é deveras defensável o pleito de tutela provisória de urgência de natureza cautelar
(CPC/2015, arts. 294, 300 e ss.) endereçado ao tribunal superior. Mas o cabimento dessa tutela é
condicionado à existência de seus pressupostos próprios, notadamente a presença de fumus boni juris e
periculum in mora.
Também se poderia cogitar o cabimento de mandado de segurança. É que o art. 5o, II, da Lei no
12.016/2009 – interpretado a contrario sensu – assegura o cabimento do writ contra decisão judicial,
sempre que não houver recurso específico com efeito suspensivo previsto nas leis processuais. Destarte,
apenas se houver grave ferimento a direito líquido e certo da parte, fato que deverá ser demonstrado de
plano, admite-se a interposição do mandamus. Essa exegese há muito é prestigiada na jurisprudência
do TSE:

[...] Não cabe recurso de decisão interlocutória proferida em processo de investigação judicial. Na falta de recurso próprio, admite-se o uso
do mandado de segurança. Agravo a que se nega provimento (TSE, AREspe nº 25.281/SP, DJ 28.10.2005, p. 136).
[...] 1. Cabe mandado de segurança contra decisão interlocutória proferida em investigação judicial eleitoral, por não existir recurso hábil
para evitar eventual dano por ela causado. 2. Denega-se o mandado de segurança quando não demonstrada a violação de direito líquido e
certo. 3. Recurso improvido (TSE, RMS no 176/RJ, DJ 07.06.2002).

8.1.2 Esgotamento das vias ordinárias

A interposição de recurso especial eleitoral (e também do comum) requer sempre o esgotamento de
todos os recursos possíveis nas vias ordinárias, isto é, no primeiro e no segundo graus de jurisdição. Isso
porque o recurso especial tem por finalidade a preservação da ordem jurídica, do direito objetivo, só
indiretamente beneficiando as partes no processo.
A esse respeito, nota-se uma diferença de redação nos citados arts. 121, § 4º, e 105, III, da
Constituição Federal. Enquanto o primeiro emprega a expressão “decisões dos tribunais regionais
eleitorais”, o segundo enuncia “causas decididas, em única ou última instância, pelos tribunais regionais
federais ou pelos tribunais dos estados, do Distrito Federal e territórios”, ou seja, pelos tribunais da
Justiça comum.
A expressão única instância remete à competência originária do tribunal, ao passo que o termo
última instância remete à sua competência recursal. Na primeira, o tribunal – antes de qualquer outro
órgão jurisdicional – conhece e aprecia a questão submetida à jurisdição estatal, enquanto na decisão
em última instância a questão é inicialmente submetida ao juiz de 1º grau e só depois levada ao
tribunal, que aprecia a correção ou justiça do provimento jurisdicional concretizado na sentença.
Como o § 4º do art. 121 da CF fala genericamente em decisões, sem qualquer especificação, é de se
entender que abrange as decisões tomadas tanto em única quanto em última instância.
Mutatis mutandis, é de se aplicar a Súmula 281 do Supremo Tribunal Federal, que reza: “É
inadmissível o recurso extraordinário, quando couber na Justiça de origem recurso ordinário da decisão
impugnada.” O manejo do recurso extraordinário – ou, no caso, do especial –, implicaria supressão de
instância.

1. É incabível a interposição de recurso especial eleitoral contra decisão monocrática proferida por juiz membro de tribunal regional
eleitoral, haja vista a ausência de esgotamento das vias recursais na instância de origem. Súmula 281/STF e precedentes desta Corte. 2.
Agravo regimental não provido. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator
(TSE, AgR-AI nº 242346/PA, DJ, t. 84, 06.05.2015, p. 141-142).
1. Nos termos do art. 276 do Código Eleitoral, o recurso especial deve desafiar decisão terminativa dos tribunais regionais eleitorais. 2.
Não cabe recurso especial de decisão monocrática de relator em processo de registro de candidatura no âmbito de TRE. Incidência da
Súmula nº 281/STF. Precedentes. 3. É indispensável o esgotamento das instâncias ordinárias a fim de que seja possível a interposição de
recurso dirigido a tribunal superior. 4. Agravo regimental desprovido. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo
regimental, nos termos do voto do relator (TSE, AgR-REspe nº 7194/MA, PSS 08.11.2012).
[...] 2. Verifico, em exame perfunctório, que o recurso especial não ultrapassa o juízo prévio de admissibilidade, uma vez que foi interposto
contra decisão monocrática. 3. Não assiste razão ao agravante quando afirma que houve o exaurimento das vias recursais ordinárias com
a oposição de embargos de declaração no e. tribunal de origem, pois a decisão que rejeitou tais embargos foi também singular. 4. Conforme
estabelece a Constituição Federal, o recurso especial é cabível apenas contra decisões de tribunais de “única ou última instância”. Está,
portanto, condicionado ao esgotamento das vias recursais na instância de origem. Dessa forma, é inadequada a interposição de recurso
especial contra decisão monocrática do relator, passível de impugnação mediante agravo regimental no próprio tribunal regional.
Precedentes. 5. Agravo regimental desprovido. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto
do relator (TSE, AgR-AC nº 2784/BA, DJe 07.10.2008, p. 12).

Não é diferente o entendimento do Superior Tribunal de Justiça:

1. Incabível recurso especial centrado exclusivamente em violação a norma constitucional. De igual modo, inadmissível a utilização da via
especial para combater decisão singular contra a qual era cabível recurso ordinário no tribunal de origem. 2. Embargos de declaração
recebidos como agravo regimental, ao qual se nega provimento (STJ, EDcl no Ag nº 1314441/SP, 4ª T., Rel. Min. Maria Isabel Gallotti, DJe
22.06.2015).
Em igual sentido no STJ: AgRg no AREsp nº 569380/PE, 3ª T., Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, DJe 19.06.2015; EDcl no Ag nº
1314441/SP, AgRg no AREsp nº 647073/SP, 1ª T., Rel. Min. Regina Helena Costa, DJe 01.07.2015.

8.1.3 Prequestionamento
 Para que se abra a via recursal excepcional e, portanto, do recurso especial é imprescindível que a
questão jurídica sobre a qual houve o inconformismo da parte tenha sido objeto de pronunciamento do
tribunal a quo.
Ocorre que – no acórdão recorrido –, a questão jurídica objeto do inconformismo pode encontrar-se
de modo expresso ou implícito. Expresso, quando tiver sido exprimida de forma literal. Implícito,
quando, sem ter sido pronunciada literalmente, foi inequivocamente tratada.
Ademais, admite-se que a questão jurídica se apresente fictamente no acórdão recorrido. Isso
poderá ocorrer se o acórdão for omisso e, interpostos embargos de declaração, estes forem rejeitados
pelo órgão colegiado do tribunal, que afirma inexistir omissão. Em tal caso, “consideram-se incluídos no
acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de prequestionamento” (CPC/2015, art.
1.025; STF, Súmula 356).

8.1.3.1 A exigência de decisão expressa sobre a questão jurídica

A necessidade de que a questão jurídica objeto da irresignação da parte tenha sido expressamente
decidida pelo tribunal a quo encontra-se posta de maneira cristalina no § 4o do art. 121 da
Constituição. Esse dispositivo só admite a interposição de recurso especial contra “decisões” dos TREs.
Assim também o inciso III do art. 105 da Constituição, segundo o qual o recurso especial comum só é
interponível diante de “causas decididas”, em única ou última instância, pelos tribunais ordinários.
Há mister, pois, que o tribunal recorrido delibere acerca da questão jurídica objeto do
inconformismo. Não sendo ela revelada expressamente no acórdão, impõe-se seu prequestionamento,
com o qual se propiciam o debate e a efetiva manifestação do tribunal recorrido.
Nesse contexto, em tese, não é suficiente a mera arguição do recorrente, devendo a questão jurídica
ser deveras apreciada no julgamento e referida no acórdão. Como bem assentou a Corte Superior
Eleitoral:

O prequestionamento não resulta da circunstância de a matéria haver sido arguida pela parte recorrente. A configuração do instituto
pressupõe debate e decisão prévios pelo colegiado, ou seja, emissão de entendimento sobre o tema. O procedimento tem como escopo o
cotejo indispensável a que se diga do enquadramento do recurso especial no permissivo constitucional. Se o tribunal de origem não adotou
entendimento explícito a respeito do fato jurígeno veiculado nas razões recursais, inviabilizada fica a conclusão sobre a violência ao
preceito evocado pelo recorrente (TSE, AgR-REspe no 30416/RJ, DJe, t. 58, 25.03.2011, p. 46).

Clara está nesse precedente a necessidade de o tribunal a quo não só debater como também
efetivamente decidir a questão veiculada no REspe. Por isso, não basta que a questão seja apenas
mencionada en passant no acórdão.
Declaração de voto vencido e prequestionamento – consoante dispõe o art. 941, § 3º, do CPC/2015:
“O voto vencido será necessariamente declarado e considerado parte integrante do acórdão para todos
os fins legais, inclusive de prequestionamento.”
Assim, se a questão jurídica que se quer debater constar do voto vencido, e não do vencedor, será
considerada prequestionada. Daí a necessidade de declará-lo.9
8.1.3.2 Decisão implícita sobre a questão jurídica
Apesar de o § 4o do art. 121 e o inciso III do art. 105, ambos da Constituição, exigirem que a
questão jurídica objeto da irresignação seja decidida pelo tribunal a quo, admite-se que ela esteja
implícita no acórdão. Aqui, embora não haja literal referência ao dispositivo normativo que se entende
violado, constata-se que a questão foi inequivocamente tratada no acórdão.
De certo modo, essa ideia encontra-se na Súmula 282 do Supremo Tribunal Federal, segundo a
qual: “É inadmissível recurso extraordinário, quando não ventilada na decisão recorrida, a questão
federal suscitada.”
A interpretação a contrario sensu dessa súmula revela ser suficiente que a questão suscitada seja
ventilada na decisão recorrida, isto é, basta que nela se apresente em alguma medida, mas de forma
induvidosa.
Podendo haver dúvida acerca de a questão encontrar-se ou não implícita no texto do acórdão, o
melhor é interpor embargos de declaração para que isso fique claro.

8.1.3.3 Decisão ficta da questão jurídica: erro, omissão, contradição ou obscuridade no

acórdão
Pode ocorrer de a questão não constar do acórdão nem expressa nem implicitamente, tendo o
colegiado se omitido em apreciá-la. Também pode ocorrer de o acórdão conter erro, ser contraditório
ou obscuro, a ponto de não se conseguir discernir com a necessária clareza a questão jurídica que
interessa à parte discutir.
Em tais casos, deverá a parte interessada ingressar com embargos de declaração a fim de que os
vícios da decisão possam ser sanados, de maneira a aperfeiçoá-la. Nessa hipótese, quanto à omissão,
pressupõe-se que o ponto ou a questão tenha sido suscitado anteriormente ou tenha surgido no próprio
julgamento do tribunal regional. Caso tenha surgido nos debates do julgamento, a falta poderá ser
evidenciada pelas notas taquigráficas ou pela degravação dos debates havidos na sessão de julgamento.
Afinal, só se pode falar em omissão de algo que já tenha sido levado ao debate travado no processo, ou
de algo sobre o qual o órgão jurisdicional devia se pronunciar, mas não o fez.
Interpostos os embargos, de duas uma: i) são eles acolhidos, deliberando o órgão colegiado acerca
da questão arguida; ii) são eles rejeitados (caso mais comum), ao argumento de que a decisão não
contém qualquer vício, nada havendo a ser sanado.
Na segunda hipótese, sendo os embargos rejeitados sem que a questão tenha sido efetivamente
apreciada ou aclarada, reza o art. 1.025 do CPC/2015:

Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de prequestionamento, ainda que os embargos de
declaração sejam inadmitidos ou rejeitados caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade.

Assim, caso o tribunal ad quem considere realmente existente o vício arguido nos embargos de
declaração (ou seja, o erro, a omissão, a contradição ou a obscuridade) – apesar de o tribunal a quo não
os ter vislumbrado –, para fins de prequestionamento, os elementos suscitados nos embargos
consideram-se incluídos no acórdão. Presume-se, portanto, que estejam presentes no acórdão.
Segundo consta da Exposição de Motivos do CPC/2015, “se os embargos de declaração são
interpostos com o objetivo de prequestionar a matéria objeto do recurso principal, e não são admitidos,
considera-se o prequestionamento como havido, salvo, é claro, se se tratar de recurso que pretenda a
inclusão, no acórdão, da descrição dos fatos.”
Já era essa a compreensão do Supremo Tribunal Federal acerca dessa matéria. Para o Supremo, a só
interposição de embargos declaratórios é bastante para que a questão jurídica seja havida por
prequestionada, ainda que o vício arguido persista, i. e., ainda que o tribunal a quo rejeite os embargos.
Essa conclusão pode ser extraída a contrario sensu da Súmula 356, que dispõe: “O ponto omisso da
decisão, sobre o qual não foram opostos embargos declaratórios, não pode ser objeto de recurso
extraordinário, por faltar o requisito do prequestionamento.” Interpretando sua própria súmula,
asseverou o Excelso Pretório:

I. RE: prequestionamento: Súmula 356. O que, a teor da Súmula 356, se reputa carente de prequestionamento é o ponto que, indevidamente
omitido pelo acórdão, não foi objeto de embargos de declaração; mas, opostos esses, se, não obstante, se recusa o tribunal a suprir a
omissão por entendê-la inexistente, nada mais se pode exigir da parte, permitindo-se--lhe, de logo, interpor recurso extraordinário sobre a
matéria dos embargos de declaração e não sobre a recusa, no julgamento deles, de manifestação sobre ela [...] (STF, RE 334279/PA, 1a
Turma, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJ 20.08.2004, p. 50).

Dúvida não há acerca do viés pragmático dessa solução, certamente mais afinada com a economia
processual e a celeridade da prestação jurisdicional. Na linguagem da Exposição de Motivos do
CPC/2015, contribui para a simplificação do processo e melhoria de seu rendimento.
Não se pode, entretanto, deixar de remarcar que ela implica supressão de instância. Porque a mera
veiculação da questão nos embargos de declaração não supre a ausência de manifestação do órgão
jurisdicional, não supre a exigência constitucional de haver decisão do órgão tribunal.10

8.1.3.4 Questão de ordem pública

Discute-se se questão de ordem pública (como competência absoluta, condições da ação e
pressuposto processuais) pode ser conhecida ex officio pelo tribunal superior ou se, para ser apreciada no
recurso especial, deve sempre e necessariamente ser objeto de prequestionamento.
Sob o CPC/1973 havia se consolidado o entendimento de que o tribunal superior só pode apreciar
tais questões se a respeito delas tiver havido prequestionamento, a ver:

[..] 2. A atuação jurisdicional do TSE, na via do recurso especial, está restrita ao exame dos fatos que foram considerados pelas cortes
regionais eleitorais, portanto não é possível alterar o quadro fático a partir de fato superveniente informado depois de interposto o
recurso especial. 3. A alegação de que a matéria poderia ser considerada de ordem pública não possibilita seu exame em recurso de
natureza extraordinária, por lhe faltar o necessário prequestionamento. Agravo regimental a que se nega provimento (TSE, AgRg-REspe nº
14458/MT, DJe 20.05.2013, p. 39-40).
[...] 3. Mesmo as matérias de ordem pública devem ser prequestionadas para que possam ser conhecidas na instância especial [...] (TSE, ED-
AgR-
-REspe no 4198006/RJ, DJe, t. 231, 02.12.2010, p. 64-65).

No Superior Tribunal de Justiça é igualmente pacífica tal solução:

[...] 2. Segundo a firme jurisprudência do STJ, na instância extraordinária, as questões de ordem pública apenas podem ser conhecidas caso
atendido o requisito do prequestionamento. Aplica-se, no caso, o óbice da Súmula 168/STJ. 3. Agravo regimental não provido (STJ, AgRg
nos EREsp nº 999342/SP, Corte Especial, Rel. Min. Castro Meira, DJe 1º.02.2012.
[...] 3. O conhecimento de matéria de ordem pública, em sede de recurso especial, está vinculado ao preenchimento dos pressupostos
processuais necessários ao conhecimento do referido recurso, os quais não se encontram presentes na hipótese dos autos. Precedentes. 4.
Agravo regimental improvido (STJ, AgRg no Ag nº 964320/MG, 5ª T., Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, DJe 12.05.2008).

Tal posição, no entanto, pode não prevalecer sob o CPC de 2015. Isso em razão do disposto nos
arts. 485, § 3º, e 1.034 do novo Código Processual. Eis o teor desses dispositivos:

Art. 485. [...]. § 3º O juiz conhecerá de ofício da matéria constante dos incisos IV, V, VI e IX, em qualquer tempo e grau de jurisdição,
enquanto não ocorrer o trânsito em julgado.
Art. 1.034. Admitido o recurso extraordinário ou o recurso especial, o Supremo Tribunal Federal ou o Superior Tribunal de Justiça julgará
o processo, aplicando o direito.
Parágrafo único. Admitido o recurso extraordinário ou o recurso especial por um fundamento, devolve-se ao tribunal superior o
conhecimento dos demais fundamentos para a solução do capítulo impugnado.

Assim, as matérias especificadas no transcrito § 3º do art. 485 podem ser conhecidas “em qualquer
tempo e grau de jurisdição, enquanto não ocorrer o trânsito em julgado”. É verdade que o § 3º do art.
267 do CPC/1973 continha regra semelhante, mas era apenas semelhante, porque nela também
constava a cláusula “enquanto não proferida a sentença de mérito”.11 Diferentemente, no transcrito §
3º do art. 485 do CPC de 2015 consta expressamente que as matérias lá arroladas poderão ser
conhecidas “de ofício, em qualquer tempo e grau de jurisdição, enquanto não ocorrer o trânsito em
julgado”. Dada sua amplitude, essa última cláusula parece compreender as instâncias excepcionais, de
sorte que aquelas matérias seriam devolvidas ao conhecimento delas – o que ocorreria na dimensão da
profundidade do efeito devolutivo.
Por sua vez, o citado art. 1.034 determina às cortes excepcionais que julguem o processo “aplicando
o direito”. Disposição semelhante também consta da Súmula 456 do STF, segundo a qual: “O Supremo
Tribunal Federal, conhecendo do recurso extraordinário, julgará a causa, aplicando o Direito à espécie.”
E, para ser completa, tal aplicação do direito requer a consideração de matéria de ordem pública não
arguida pelas partes nem conhecida nas instâncias anteriores.
Diante disso, a interpretação inicialmente referida tende a ser alterada, de modo que os tribunais
superiores passem a admitir o conhecimento ex officio de matéria de ordem pública. A tal respeito há
interessante passagem na Exposição de Motivos do CPC/2015:

Significativas foram as alterações, no que tange aos recursos para o STJ e para o STF. O novo Código contém regra expressa, que leva ao
aproveitamento do processo de forma plena, devendo ser decididas todas as razões que podem levar ao provimento ou ao improvimento
do recurso.

Cumpre, porém, observar que, devido à obrigatoriedade de observância do contraditório (ou

proibição da surpresa), antes de decidir, deve o órgão judicial conferir à parte oportunidade de se
manifestar sobre o ponto ou a questão. É o que estabelece o art. 10 do CPC/2015: “O juiz não pode
decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às
partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício.”

8.1.4 Contrariedade a disposição expressa da Constituição

Pela primeira hipótese de cabimento do recurso especial eleitoral, deve o acórdão de TRE contrariar
disposição expressa da Constituição Federal.
Se se considerar que a Lei Maior adotou um sistema misto de controle de constitucionalidade, no
qual convivem elementos dos modelos abstrato e concreto (difuso ou incidental), é lícito concluir não
haver novidade na presente hipótese de cabimento. Isso porque, no modelo incidental ou concreto de
controle de constitucionalidade, a todo e qualquer órgão judicial é dado controlar a adequação de lei
ou ato normativo diante da Constituição. Se assim é, tal função também pertence ao Tribunal Superior
Eleitoral.
Em verdade, a regra enfocada tem a importante função de canalizar a discussão de questão
constitucional para o tribunal superior, devendo este sodalício pronunciar-se sobre ela antes do Pretório
Excelso. O Supremo somente se manifestará se o aresto do TSE for impugnado mediante recurso
extraordinário, nos termos do art. 121, § 3o, da CF.
Note-se que tal fundamento não consta entre os que autorizam a interposição de recurso especial
comum; conforme dispõe o art. 105, III, a, da Constituição, ao STJ compete julgar, em recurso especial,
as causas decididas, em única ou última instância, quando a decisão recorrida “contrariar tratado ou lei
federal, ou negar-lhes vigência”.
No sistema recursal comum: (i) se o acórdão do tribunal recorrido (tribunal de justiça ou tribunal
regional federal) contiver questão legal e constitucional, a parte sucumbente deve desde logo apresentar
simultânea e separadamente os recursos especial e extraordinário; (ii) se contiver o acórdão apenas
questão constitucional, deverá a parte sucumbente interpor tão somente o extraordinário; (iii) contendo
o acórdão tão só questão legal, interpor-se-á apenas o especial. Tanto o recurso extraordinário quanto o
especial devem exibir os fundamentos que lhes sejam próprios, conforme dispõem os arts. 102, III, e
105, III, da Constituição Federal.
O recurso extraordinário e o recurso especial comum devem ser interpostos “em petições distintas
[...]” (CPC/2015, art. 1.029, caput). Apresentados os dois recursos e sendo ambos admitidos, sua
tramitação é regulada pelo art. 1.031 do CPC/2015.12
Diferentemente, no sistema processual eleitoral não se aplica a regra que determina a interposição
simultânea dos recursos especial e extraordinário. Isso porque o recurso extraordinário não é cabível
contra decisão de tribunal regional eleitoral, mas somente contra acórdão do Tribunal Superior
Eleitoral. E não é cabível porque a primeira hipótese autorizadora do recurso especial eleitoral consiste
em o acórdão regional infringir disposição expressa da Constituição. De sorte que o acórdão regional só
pode ser impugnado, na via recursal, pelos recursos ordinário e especial eleitorais, atendidos os
pressupostos de cada qual deles.
A interposição de recurso extraordinário contra acórdão de tribunal regional eleitoral constitui erro
grosseiro, por isso não enseja a fungibilidade recursal, i.e., que o extraordinário aviado seja recebido e
processado como recurso especial.

[...] 1. Contra acórdão de tribunal regional eleitoral somente cabe recurso para o Tribunal Superior Eleitoral, mesmo que nele se discuta
matéria constitucional. 2. É o que se extrai do disposto no art. 121, caput, e seu § 4º, inc. I, da Constituição Federal de 1988, e nos artigos 22,
inc. II, e 276, I e II, do Código Eleitoral (Lei n. 4.737, de 15.07.1965). 3. No âmbito da Justiça eleitoral, somente os acórdãos do Tribunal
Superior Eleitoral é que podem ser impugnados, perante o STF, em recurso extraordinário (arts. 121, § 3º, e 102, lII, a, b e c, da CF). 4. RE
inadmitido. Precedentes. 5. Agravo improvido (STF, AgRg no Ag no 164.491/MG, 1a T., Rel. Min. Sydney Sanches, DJ 22.03.1996).
[...] É firme a orientação desta corte no sentido de que a interposição de recurso extraordinário contra acórdão de tribunal regional
eleitoral constitui erro grosseiro, inviabilizando a aplicação do princípio da fungibilidade recursal. Hipótese em que demonstrado o
equívoco do agravante em querer dar a recurso extraordinário interposto de decisão do TRE o mesmo tratamento que é conferido aos
extraordinários manejados contra acórdãos de tribunais estaduais e regionais federais, quando envolvida questão constitucional. Agravo
interno a que se nega provimento. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator
(TSE, AgR-AI no 286893/SP, DJe, t. 183, 23.09.2011, p. 22).

Daí dispor o art. 121, § 4o, I, da Lei Maior ser cabível o recurso especial eleitoral diante de decisão
de tribunal regional proferida “contra disposição expressa desta Constituição”. Malgrado a matéria
impugnada tenha natureza constitucional, o certo é que o recurso previsto é o especial eleitoral.
É a própria Constituição que impõe que a decisão recorrida infrinja “disposição expressa” de seu
texto. Assim, se as ofensas arguidas forem implícitas ou subjacentes ao texto constitucional, bem como
se ocorrerem de modo indireto, oblíquo ou reflexo, não é autorizada a abertura da via especial. Nesse
sentido: STF, AI-AgR nº 648688/DF, Rel. Min. Gilmar Mendes, DJe 11.04.2008; STF, ARE nº
676182/MS, Rel. Min. Luiz Fux, DJe 27.06.2012.
Observe-se porém que, a par da ofensa indireta ou reflexa à Constituição, se também houver ofensa
à lei, caberá o recurso especial sob o fundamento de ofensa à lei, conforme se verá na sequência.
Conquanto o presente recurso se funde em questão constitucional, não é preciso que nas razões, em
preliminar, se faça a demonstração da “repercussão geral das questões constitucionais discutidas no
caso”. Isso porque tal requisito é pertinente ao recurso extraordinário, nos termos do § 3o do art. 102 da
Lei Maior.

8.1.5 Contrariedade a disposição expressa de lei

O segundo fundamento que autoriza a interposição de recurso especial consiste em o acórdão de
TRE contrariar disposição expressa de lei. Aqui o tribunal superior exerce controle de legalidade a fim
de que seja preservadas a harmonia, a coerência e a eficácia da legislação eleitoral.
O termo “lei” deve ser compreendido com maior amplitude, pois no Direito eleitoral ele encerra
certas normas gerais e abstratas emanadas do Tribunal Superior Eleitoral muito semelhantes à lei em
sentido formal e estrito. Exemplo disso é a Resolução no 22.610/2007, que trata da perda de mandato
público-eletivo por infidelidade partidária – indubitavelmente, essa norma é lei em sentido material,
embora não o seja em sentido formal. Assim, a violação a disposição expressa nela inserta enseja a
interposição de recurso especial eleitoral.
Por outro lado, não se deve confundir lei com enunciado de súmula de tribunal. É incabível recurso
especial fundado em ofensa a súmula. Embora essa expresse a compilação da iterativa jurisprudência do
tribunal que a edita, não se refere a decisão proferida em caso concreto, tampouco é lei em sentido
formal. Nesse diapasão: “[...] 2. Os verbetes ou enunciados dos tribunais não se equiparam às leis
federais para a finalidade prevista no art. 105, III, a, da Constituição Federal [...]” (STJ, AgRg no Ag nº
959622/SP, 5a T., Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, DJe 04.08.2008).
A lei cuja disposição se afirma contrariada deve ser federal, mas a infringência deve
necessariamente emanar de decisão de tribunal regional eleitoral.
Sob o presente fundamento, não é suficiente afirmar que houve contrariedade à norma tida como
infringida. Antes, cumpre demonstrar, de modo cristalino e preciso, a violação imediata e expressa do
texto legal, seja por se tê-lo aplicado de forma errônea, seja por se ter omitido sua aplicação (negando-
lhe vigência), seja, enfim, por se tê-lo interpretado equivocamente.

8.1.6 Dissídio jurisprudencial: divergência na interpretação entre dois ou mais

tribunais eleitorais
A terceira hipótese de cabimento de recurso especial consiste na divergência na interpretação de lei
entre dois ou mais tribunais eleitorais. Aqui se cuida do denominado dissídio jurisprudencial. Visa-se
harmonizar e adequar, em todo o país, a aplicação da legislação eleitoral relativamente a fatos iguais ou
similares.
Mais que oportuna, a harmonização da interpretação das normas eleitorais se faz necessária ante a
possibilidade (aliás, confirmada na prática) de haver disparidade de decisões emanadas dos 27 tribunais
regionais, do Tribunal Superior Eleitoral e do próprio Supremo Tribunal Federal, todos integrantes do
sistema jurídico-eleitoral. Fustigado seria o princípio da isonomia se a solução jurídica de um caso
acolhida por um tribunal fosse distinta da afirmada por outro, pois, nessa hipótese, o direito
reconhecido em um local poderia ser negado em outro.
No que concerne ao Pretório Excelso, parece claro o seu perfil de tribunal eleitoral. Isso porque
também exerce funções próprias de tribunal eleitoral ao conhecer e julgar matéria eleitoral quer
originariamente, quer em grau de recurso. Assim é que, por disposição expressa e específica, a Lei
Maior dota o Supremo de competência ordinária (CF, art. 121, § 3o, in fine) e extraordinária (CF, art.
121, § 3o, primeira parte) em matéria eleitoral. De sorte que não há qualquer exagero em afirmar que, à
luz do sistema jurídico brasileiro, o Pretório Excelso é de fato e de direito a Suprema Corte Eleitoral.
Consiste o dissídio jurisprudencial na divergência atual e efetiva de interpretações jurídicas
emanadas de dois ou mais tribunais eleitorais acerca de fatos iguais ou assemelhados.
Há mister de que a divergência se estabeleça entre tribunais eleitorais. De sorte que não são aptos a
constituir dissídio:

a) acórdãos de tribunal eleitoral e outro não eleitoral. Ex.: julgado de tribunais de alçada (hoje
não mais existentes), de justiça (TSE, AI no 2577/SP, DJ, v. 1, 16.03.2001, p. 201); aresto do
Superior Tribunal de Justiça (TSE, RO no 398/SC, DJ 10.03.2000, p. 64; REspe no 25094/
GO, DJ 07.10.2005, p. 126); acórdão de tribunal regional federal, de tribunal do trabalho e
de tribunal militar;
b) acórdão de tribunal eleitoral e decisão singular ou monocrática proferida por membro de
outro tribunal eleitoral, independente da instância (TSE, AgR-AI no 10101/PR, DJe
12.03.2010, p. 50-51; ARO no 1220/SP, DJ 11.12.2006, p. 215; AAI no 5806/BA, DJ, v. 1,
30.09.2005, p. 123; AAI no 6061/SP, DJ, v. 1, 07.04.2006, p. 165);
c) acórdão de um tribunal eleitoral e despacho do presidente de outro (TSE, REspe no
3323/MG, Acórdão no 4.783, de 09.03.1971, Boletim Eleitoral, v. 237, t. 1, p. 589);
d) acórdão de tribunal eleitoral e sentença de juiz eleitoral de primeiro grau de jurisdição;
e) acórdãos do mesmo tribunal. Nesse sentido: STF, Súmula 369; STJ, Súmula 13; TSE, AAg
no 6208/SP, DJ 03.02.2006, p. 171. Registre-se que o TSE já admitiu recurso especial
fundado em divergência jurisprudencial no seio do mesmo tribunal regional, desde que
fosse diversa a composição do colegiado quando do julgamento do acórdão paradigma –
vide REspe no 11663/RS, DJ 10.03.1995, p. 4.915; o relator desse recurso, Ministro Marco
Aurélio, assim fundamentou essa tese: “[...] quando se cogita do cabimento de um recurso
especial por discrepância jurisprudencial, por desinteligência de julgados, visa-se, acima de
tudo, a atividade precípua do Tribunal Superior Eleitoral que é a uniformizadora da
jurisprudência [...]”. Atualmente, essa interpretação é robustecida pelo disposto no art.
1.043, § 3º, do CPC/2015, que prevê o cabimento de embargos de divergência “quando o
acórdão paradigma for da mesma turma que proferiu a decisão embargada, desde que sua
composição tenha sofrido alteração em mais da metade de seus membros”. Ora, no plano
analógico, não se vislumbra razão que obste a extensão dessa regra ao recurso especial.
Afinal, conquanto o acórdão paradigma emane do mesmo tribunal, substancialmente
diverso é o órgão colegiado;
f) acórdão de tribunal e resolução decorrente de consulta administrativa (TSE, REspe no
26171/GO, DJ 1o.12.2006, p. 201).

Aresto do Supremo Tribunal Federal versando matéria eleitoral pode ser invocado como paradigma
para demonstração de divergência? Essa questão foi respondida positivamente pela corte superior ao
julgar o AREspe no 9606/ SP (DJ 03.09.1993, p. 17.808). No voto de desempate, argumentou o então
Presidente, Ministro Sepúlveda Pertence, que na verdade o STF possui jurisdição eleitoral,
representando a última instância da Justiça eleitoral. Tanto assim que é dotado de “competência
ordinária em matéria eleitoral”, o que é demonstrado pela previsão de recurso ordinário em habeas
corpus e em mandado de segurança, impetrados no STF contra decisões originárias da Corte Superior
Eleitoral. Aduziu, ainda:

E, mesmo quando conhece recurso extraordinário, aí restrito à matéria constitucional, diz a palavra definitiva sobre legislação eleitoral
sobre Direito eleitoral, lato sensu, que, ainda quando veiculado pela Constituição, se compreende, a meu ver, na menção do Código à lei
eleitoral.

Posteriormente, porém, o TSE negou a possibilidade de julgado do Supremo Tribunal ser invocado
como paradigma para demonstração de divergência. Desta feita, sem aprofundar a discussão,
argumentou que “a divergência pretoriana, para atender ao requisito de admissibilidade do recurso
especial eleitoral, há de ocorrer entre tribunais eleitorais (Ag. no 1.974, Rel. Min. Nelson Jobim, DJU
04.02.2000)” (TSE, AREspe no 17713/AL, PSS 24.10.2000, trecho extraído do voto do relator).
Entretanto, cumpre esclarecer que, apesar da expressa invocação do Agravo no 1.974 como sustentáculo
dessa tese, os julgados paradigmas considerados nesse agravo não emanaram do Supremo Tribunal,
mas sim do STJ e do TJ/MT. Para além desse deslize na argumentação, não foram infirmados os
fundamentos postos no precedente supracitado (i. e., o AREspe no 9606/SP, DJ 03.09.1993, p. 17.808),
que é anterior e admite acórdãos do Supremo como paradigmas de dissenso jurisprudencial. Na
verdade, contanto que tenha por objeto matéria eleitoral, não se vislumbra qualquer empecilho jurídico
a que acórdão do Pretório Excelso seja admitido como paradigma. Isso porque, ao conhecer e julgar
matéria eleitoral, em grau de recurso ordinário ou extraordinário, é o Supremo de fato e de direito a
Suprema Corte Eleitoral.
Deve ser atual a divergência jurisprudencial. Por isso, reza a Súmula 83 do STJ: “Não se conhece do
recurso especial pela divergência, quando a orientação do tribunal se firmou no mesmo sentido da
decisão recorrida.” Em igual sentido é a Súmula 286 do STF: “Não se conhece do recurso extraordinário
fundado em divergência jurisprudencial, quando a orientação do plenário do Supremo Tribunal
Federal já se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida.” Assim, a divergência é inviável, e não se
estabelece se o entendimento do tribunal ad quem firmou-se no mesmo sentido do acórdão recorrido.
Significa dizer que atualmente a interpretação prevalecente encontra-se firmada, embora no passado
(ainda que recente) pudesse ter ocorrido o dissenso.
A configuração do dissídio jurisprudencial requer que o julgado indicado como paradigma verse
sobre fatos idênticos ou assemelhados aos do acórdão recorrido. É pacífico na jurisprudência o
entendimento de que “a ausência de similitude fática impede a configuração da divergência
jurisprudencial” (TSE, REspe no 26378/PR, DJ 08.09.2008, p. 6; TSE, ARgAI no 9036/SP, DJ
24.04.2008, p. 10). Afigura-se essencialmente correto esse entendimento, porquanto o direito exsurge
da apreciação valorativa de um fato à luz de dada norma jurídica. A ausência de similitude entre as
situações consideradas torna despicienda a homogeneidade da solução jurídica.
Outrossim, não basta que a questão arguida seja apreciada no acórdão invocado como paradigma,
sendo necessário que a tese resulte vitoriosa no julgamento. Deveras, inexiste divergência se a questão
suscitada for objeto de voto vencido no acórdão paradigma.13
Nas razões recursais é preciso transcrever e cotejar os trechos configuradores da divergência,
mencionando nitidamente as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados.
Incide aqui o disposto no § 1º do art. 1.029 do CPC/2015, que reza:

Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o recorrente fará a prova da divergência com a certidão, cópia ou citação do
repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que houver sido publicado o acórdão divergente,
ou ainda com a reprodução de julgado disponível na rede mundial de computadores, com indicação da respectiva fonte, devendo-se, em
qualquer caso, mencionar as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados.14

Assim, no tocante à demonstração do dissídio jurisprudencial, pode ela ser feita: (i) por certidão
expedida pelo tribunal de origem do aresto cotejado; (ii) por cópia autenticada do acórdão; (iii) pela
citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que
tiver sido publicada a decisão divergente; (iv) pela reprodução de julgado disponível na rede mundial
de computadores (Internet), com indicação da respectiva fonte.
Quanto aos trechos ou circunstâncias configuradoras da divergência, está claro na última parte da
transcrita regra legal a necessidade de proceder a efetivo confronto dos julgados recorrido e paradigma,
não bastando a mera transcrição de ementas ou a só reprodução de esparsos trechos de votos. É preciso,
“em qualquer caso, mencionar as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos
confrontados”. Nesse sentido, é firme a jurisprudência: “[...] 2. A simples transcrição de ementa de
julgados, sem que seja evidenciada a divergência mediante cotejo analítico e demonstração da
similitude fática, não configura a divergência jurisprudencial [...]” (TSE, REspe no 114/SC, DJe, t. 106,
06.06.2012, p. 32-33).

8.2 PRAZO
O art. 276, § 1o, primeira figura, do Código Eleitoral prevê regra específica de prazo para
interposição de recurso especial. O prazo aí fixado é de três dias, coincidindo com a norma geral inscrita
no art. 258 do mesmo código. Esse mesmo lapso temporal consta do art. 35, § 1o, do RITSE.
Conforme já ressaltado, o § 8o do art. 96 da Lei no 9.504/1997 prevê o prazo recursal de 24 horas
sempre que a demanda for regida por essa norma e ela própria não contiver regra específica
excepcionando tal lapso temporal. Diante dessa premissa legal, correta se afiguraria a conclusão de que,
nas hipóteses previstas na referida lei, também o prazo para interposição de recurso especial é de 24
horas, salvo previsão diversa nela mesma contida.
Não foi essa, entretanto, a conclusão firmada na jurisprudência. Pacificou-se a interpretação
segundo a qual o “prazo para interposição de recurso especial eleitoral nas representações regidas pela
Lei no 9.504/1997 é de três dias [...]” (TSE, AgR-REspe no 32743/RN, DJe, t. 120, 27.06.2011, p. 23).
Tal interpretação é respaldada pelas resoluções do Tribunal Superior que regulamentam eleições. À
guisa de exemplo, citem-se: art. 37 da Res. nº 23.462/2015; art. 35, caput, da Res. no 23.367/2011; art.
34, caput, da Res. no 23.193/2009; art. 21, caput, da Res. no 22.624/2007.
Como exceção a essa regra geral tem-se apenas a hipótese de recurso especial interposto em
demanda envolvendo direito de resposta. Nesse caso, o prazo recursal é de 24 horas, conforme
prescreve expressamente o § 5o do art. 58 da Lei no 9.504/1997, in verbis:

Da decisão sobre o exercício do direito de resposta cabe recurso às instâncias superiores, em 24 horas da data de sua publicação em
cartório ou sessão, assegurado ao recorrido oferecer contrarrazões em igual prazo, a contar da sua notificação.

Frise-e inexistir discrepância jurisprudencial no sentido de que, cuidando-se de direito de resposta,

o prazo para interposição de recurso especial é de 24 horas. Por todos, confira-se o seguinte aresto:

Direito de resposta. Recurso especial. Intempestividade. Por se tratar de direito de resposta, nos termos do § 5o do art. 58 da Lei no
9.504/1997, o recurso especial deve ser interposto no prazo de 24 horas, ainda que o acórdão recorrido tenha por objeto pretensão
executória. Agravo regimental não provido (TSE, AgR-REspe no 362996/RJ, DJe, t. 237, 16.12.2011, p. 58).

Em idêntico sentido são as resoluções do TSE que regulamentam as eleições. Consoante se vê nos
dispositivos há pouco mencionados, há sempre ressalva à hipótese de direito de resposta.
No que concerne à contagem do prazo recursal, é ela feita a partir da intimação do decisum
recorrido, o que se dá com a sua publicação: (i) no Diário da Justiça Eletrônico; (ii) na própria sessão de
julgamento, durante o período eleitoral, quanto aos processos relativos ao pleito em curso.
Já quanto ao dies ad quem ou termo final do prazo, deve-se considerar o instante em que a peça
recursal é protocolada na Justiça eleitoral. Sendo a petição postada nos correios, havia se pacificado o
entendimento no sentido de que não influi na contagem do prazo o momento em que ela é postada.
Nesse sentido: i) “[...] 3. Segundo a jurisprudência do TSE, a tempestividade da interposição do recurso
é aferida pela data do protocolo em cartório, e não do envio da petição pelo correio. Precedentes [...]”
(TSE, AgR-REspe nº 100004916/RS, DJe, t. 175, 12.09.2012, p. 56-57); ii) “[...] O momento da
interposição de recurso conta-se a partir de sua protocolização no cartório, e não de seu envio pelo
correio [...]” (TSE, EREspe nº 22818/MG, PSS 23.09.2004). Contudo, a tendência é que haja mudança
nesse entendimento, à vista do disposto no § 4º do art. 1.003 do vigente CPC/2015, segundo o qual:
“Para aferição da tempestividade do recurso remetido pelo correio, será considerada como data de
interposição a data de postagem.” Consagra-se nesse dispositivo a compreensão de que à parte não pode
ser atribuída responsabilidade por eventual demora (ex.: greve) na entrega.
Lembre-se que, no período compreendido entre a data do registro de candidatura e a proclamação
dos candidatos eleitos, os prazos dos feitos atinentes às eleições em curso são peremptórios e contínuos,
correndo nos finais de semana e feriados. Nesse sentido: TSE, AgR-REspe no 32743/RN, DJe, t. 120,
27.06.2011, p. 23; TSE, AgR-REspe no 396338/SP, PSS 23.11.2010.
Nesse período, portanto, não incide a regra do art. 219 do CPC/2015, pela qual, em seu caput, na
contagem dos prazos processuais “computar-seão somente os dias úteis”.15
8.3 EFEITOS
Dada sua natureza excepcional, o recurso especial não é dotado de efeito suspensivo (CPC/2015,
art. 995).
Excepcionalmente, para obter efeito suspensivo, há mister que o recorrente o pleiteie ao órgão
judicial competente. Sobre isso, dispõe o § 5º do art. 1.029 do CPC/2015 que o pedido de concessão de
efeito suspensivo a recurso excepcional poderá ser formulado por requerimento dirigido:

I – ao tribunal superior respectivo, no período compreendido entre a publicação da decisão de admissão do recurso e sua distribuição,
ficando o relator designado para seu exame prevento para julgá-lo;

II – ao relator, se já distribuído o recurso;

III – ao presidente ou vice-presidente do tribunal recorrido, no período compreendido entre a interposição do recurso e a publicação da
decisão de admissão do recurso, assim como no caso de o recurso ter sido sobrestado, nos termos do art. 1.037.

Observe-se que o pedido de suspensão pode ser pleiteado junto ao tribunal recorrido em duas
situações: i) se for formulado no período compreendido entre a interposição do recurso e a publicação
da respectiva decisão de admissão; ii) no regime de recurso repetitivo relativamente aos processos que
se encontram suspensos por força do art. 1.037, II, do CPC/2015.16 Fora desses casos, deve ser dirigido
ao tribunal ad quem, notadamente ao relator, se o recurso já tiver sido distribuído.
Quanto ao efeito devolutivo, comum a todos os recursos, ao tribunal superior o recurso especial não
transfere a reapreciação de matérias fáticas. Os fatos e as respectivas provas devem ser assentados nas
instâncias ordinárias (isto é, na 1a e 2a instâncias), sendo vedado seu revolvimento na seara especial. A
rediscussão de matéria fática, em si mesma, é vetada, ainda que por via indireta, oblíqua ou reflexa.
Nesse sentido, impera a Súmula 279 do STF: “Para simples reexame de prova não cabe recurso
extraordinário.” No mesmo diapasão é a Súmula 7 do STJ, in verbis: “A pretensão de simples reexame
de prova não enseja recurso especial.” A jurisprudência do TSE segue idêntica direção, a ver:

i) [...] 3. O reexame de fatos e provas não é possível no recurso especial. Súmula 279 do
Supremo Tribunal Federal (TSE, AgR-AI no 412034/ BA, DJe 21.11.2011, p. 37-38);
ii) [...] Tendo em conta possuir o recurso especial natureza extraordinária, o julgamento ocorre
a partir das premissas fáticas constantes do acórdão impugnado, sendo defeso substituí-las
(TSE, Ag-REspe nº 163-17/CE, DJe 10.05.2013);
iii) Não cabe a reapreciação do contexto fático-probatório em sede de recurso especial, para
alterar conclusão de tribunal regional eleitoral que entendeu caracterizada a propaganda
eleitoral extemporânea (TSE, AgR-AI nº 4268-45/PR, j. 23.04.2013).

Reexame de fatos reconhecidos e afirmados pelo tribunal a quo, como demonstrado, não se
confunde, no entanto, com seu reenquadramento jurídico. Por isso, admite-se o reenquadramento
jurídico dos fatos pelo tribunal superior, desde que a análise: (i) “limite-se à moldura fática assentada
no acórdão da corte a quo” (TSE, AgR-REspe no 36650/AC, DJe 02.06.2010, p. 74); (ii) “restrinja-se às
premissas fáticas assentadas pela corte de origem” (TSE, AREspe no 26135/MG, DJe 03.11.2009, p. 44).

Recurso especial. Revisão da prova × enquadramento jurídico. No julgamento do recurso especial, de nítida natureza extraordinária, não
cabe o reexame dos elementos probatórios decorrentes da instrução processual, com o que não se confunde a busca do enquadramento
jurídico dos fatos constantes do acórdão impugnado [...] (TSE, REspe no 25247/PE, DJ, v. 1, 16.09.2005, p. 171).

O reenquadramento jurídico se faz com base nos mesmos fatos admitidos no acórdão recorrido. Há
apenas revisão dos efeitos jurídicos a eles reconhecidos.

8.4 TRÂMITE DO RESPE NO TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL

O recurso especial eleitoral é interposto perante o presidente do tribunal regional eleitoral recorrido,
devendo a petição conter: “I – a exposição do fato e do direito; II – a demonstração do cabimento do
recurso interposto; III – as razões do pedido de reforma ou de invalidação da decisão recorrida”
(CPC/2015, art. 1.029, caput).
A tramitação do REspe no tribunal regional é regulada pelo art. 278 do Código Eleitoral. Vale
registrar que o art. 1.030 do CPC/2015 também dispõe sobre a tramitação de recurso especial e
extraordinário no tribunal recorrido. Eis o confronto entre esses dois artigos:

Código Eleitoral Código de Processo Civil

Art. 278. Interposto recur-so especial contra Art. 1.030. Recebida a petição do recurso pela secretaria do tribunal, o recorrido será intimado
decisão do tribunal regional, a pe-tição será para apresentar contrarrazões no prazo de quinze dias, findo o qual os autos serão conclusos ao
juntada nas 48 horas seguintes e os autos presidente ou ao vice-presi-dente do tribunal recorrido, que deverá:
conclusos ao presidente dentro de 24 horas. I – negar seguimento:
§ 1o O presidente, dentro em 48 horas do recebi- a) a recurso extraordinário que discuta questão consti-tucional à qual o Supremo Tribunal
mento dos autos conclu-sos, proferirá despacho Federal não tenha reconhecido a existência de repercussão geral ou a recurso extraordinário
fundamentado, admitindo ou não o recurso. interposto contra acórdão que esteja em conformidade com entendimento do Supre-mo
Tribunal Federal exarado no regime de repercussão geral;
§ 2o Admitido o recurso, será aberta vista dos b) a recurso extraordinário ou a recurso especial inter-posto contra acórdão que esteja em
autos ao recorrido para que, no mesmo prazo, conformidade com entendimento do Supremo Tribunal Federal ou do Su-perior Tribunal de
apresente as suas razões. Justiça, respectivamente, exarado no
regime de julgamento de recursos repetitivos;
§ 3o Em seguida serão os autos conclusos ao presi- II – encaminhar o processo ao órgão julgador para rea-lização do juízo de retratação, se o
dente, que mandará reme-tê-los ao tribunal acórdão recorrido divergir do entendimento do Supremo Tribunal Federal ou do Superior
superior. Tribunal de Justiça exarado, conforme o caso, nos regimes de repercussão geral ou de recursos
repetitivos;
III – sobrestar o recurso que versar sobre controvérsia de caráter repetitivo ainda não decidida
pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça, conforme se trate de
matéria constitucional ou infra-constitucional;
IV – selecionar o recurso como representativo de con-trovérsia constitucional ou
 infraconstitucional, nos ter-mos do § 6º do art. 1.036;
V – realizar o juízo de admissibilidade e, se positivo, re-meter o feito ao Supremo Tribunal
Federal ou ao Supe-rior Tribunal de Justiça, desde que:
a) o recurso ainda não tenha sido submetido ao regime de repercussão geral ou de julgamento
de recursos re-petitivos;
b) o recurso tenha sido selecionado como representati-vo da controvérsia; ou
c) o tribunal recorrido tenha refutado o juízo de retra-tação.
§ 1º Da decisão de inadmissibilidade proferida com fun-damento no inciso V caberá agravo ao
tribunal superior, nos termos do art. 1.042.
§ 2º Da decisão proferida com fundamento nos incisos I e III caberá agravo interno, nos termos
do art. 1.021.

A só leitura dos dois preceitos evidencia relevantes diferenças entre eles. Neste passo, importa
destacar que, enquanto pelo art. 278 do CE só é aberta vista ao recorrido para apresentação de
contrarrazões depois da admissão do recurso por ato do presidente do tribunal, pelo art. 1.030, caput,
do CPC/2015 a vista lhe é aberta pelo próprio servidor da secretaria do tribunal (CPC/2015, art. 203, §
4o) tão logo a petição recursal seja protocolada e acostada aos autos – portanto, antes do ato de
admissão do recurso. Ademais, o art. 1.030 especifica diversas providências que poderão ser adotadas
após a apresentação de contrarrazões. Existem, pois, diferenças de percurso dos recursos especial
comum e eleitoral em seus ulteriores desdobramentos, diferenças essas que podem refletir no exercício
do direito de defesa.
Em regra, o recurso especial eleitoral submete-se a um primeiro juízo de admissibilidade no tribunal
eleitoral recorrido e, depois, a um segundo no tribunal superior. Excepcionalmente, porém, não há juízo
de admissibilidade no tribunal recorrido em processo atinente a registro de candidatura. Tal exceção é
prevista no art. 12, parágrafo único, da LC no 64/1990, que impera: “Apresentadas as contrarrazões,
serão os autos imediatamente remetidos ao Tribunal Superior Eleitoral.” Logo, cuidando-se de registro
de candidatura, o juízo de admissibilidade do recurso especial é realizado exclusivamente pelo tribunal
ad quem. A exceção se funda na urgência que há no julgamento dos pedidos de registro de candidatura
e respectivas impugnações.
A admissão ou não do REspe deve se dar por “despacho fundamentado” (CE, art. 278, § 1o) em até
48 horas após a conclusão dos autos ao presidente do tribunal recorrido. A fundamentação do
despacho pode ser sucinta.
Ao examinar a admissibilidade, é fundamental que se averigue se as hipóteses de cabimento estão
presentes. Por vezes, tal análise implica adentrar ao próprio mérito do recurso especial. Mas isso não
significa que o tribunal regional invada a competência do TSE, pois tal verificação é própria e inerente
ao exame de admissibilidade. Assim, inexiste usurpação de competência quando, ao realizar juízo de
admissibilidade, o tribunal a quo adentra ao mérito recursal e excede o exame dos requisitos extrínsecos
de admissibilidade do recurso especial.

Recurso de natureza extraordinária. Juízo primeiro de admissibilidade. Alcance do crivo. Tratando-se de recurso de natureza
extraordinária, interposto a partir de alegada vulneração a lei, é indispensável o exame de fundo. A um só tempo encerra ele pressuposto
específico de recorribilidade e mérito do próprio conflito a ser dirimido uma vez processado o recurso [...]. O cotejo indispensável a que se
diga enquadrado o recurso especial em um dos permissivos próprios faz-se a partir das premissas fáticas do acórdão proferido, sendo
defeso proceder-se a exame da prova para substituí-las. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo, nos termos do voto do
relator (TSE, AI no 5646/SP, DJ 28.10.2005, p. 137).

Aliás, evidenciando inexistir irregularidade nessa prática, a transcrita alínea b, I, art. 1.030 do
CPC/2015 prevê expressamente a negativa de seguimento a recurso especial interposto contra acórdão
que esteja em conformidade com entendimento de tribunal superior (STF e STJ) exarado no regime de
julgamento de recursos repetitivos.
Ao aportar no tribunal superior, o recurso especial se submete a novo exame de admissibilidade,
que não está adstrito ao juízo realizado no tribunal de origem.17 Nesse sentido: “1. O fato de o
presidente do tribunal a quo, por ocasião da análise de admissibilidade, adentrar o mérito recursal não
importa em preclusão que obste este tribunal de exercer segundo juízo de admissibilidade, não havendo
falar em usurpação de competência [...]” (TSE, AgR-AI no 206950/CE, DJe, t. 43, 05.03.2012, p. 39).
É irrecorrível a decisão que admite o recurso especial. Mesmo porque ela não preclui, podendo ser
revista: i) pelo próprio órgão do tribunal recorrido que admitiu o recurso, após a apresentação das
contrarrazões; ii) pelo tribunal ad quem, quer seja por ato singular do relator, quer seja pelo órgão
colegiado.
Uma vez admitido o recurso especial, “será aberta vista dos autos ao recorrido para que, no mesmo
prazo, apresente as suas razões” (CE, art. 278, § 2o). Protocoladas e juntadas aos autos as contrarrazões,
são eles “conclusos ao presidente, que mandará remetê-los ao tribunal superior” (§ 3o).
Não sendo o recurso admitido, no entanto, a respectiva decisão interlocutória poderá ser
questionada no tribunal superior. Para tanto, é cabível o agravo nos próprios autos, consoante dispõe o
art. 1.030, § 1º, c/c o art. 1.042, caput (primeira parte), do CPC/2015.
Esse agravo foi objeto do Capítulo 6 desta obra. Cumpre, agora, registrar que seu rito foi pensado à
luz do procedimento recursal comum, próprio do CPC. Neste, como visto, a admissão do recurso
especial é apreciada e decidida após o escoamento do prazo para apresentação de contrarrazões pela
parte recorrida. De sorte que, quando da interposição do agravo nos próprios autos, já se encontrarão
juntadas as contrarrazões do recurso especial. Entretanto, não é isso o que ocorre no recurso especial
eleitoral, porque o art. 278 do CE dispõe que o juízo de admissibilidade no REspe é feito antes da
abertura de vista à parte para contrarrazões.
Daí a necessidade de que, não sendo o REspe admitido e interpondo o recorrente o agravo em
exame, seja o recorrido intimado também para apresentar contrarrazões no recurso especial eleitoral.
De outro modo, se o tribunal superior der provimento ao agravo, não poderá desde logo passar à
apreciação e julgamento do mérito do REspe. E não poderá julgá-lo porque, se o fizesse, infringiria os
princípios do devido processo legal e da ampla defesa, já que ao recorrido não se teria dado
oportunidade de se manifestar acerca do recurso especial eleitoral.
Diga-se, por fim, que, em obséquio à instrumentalidade das formas, sendo tempestivo o recurso,
poderá o tribunal superior desconsiderar eventual vício formal que venha a apresentar “ou determinar
sua correção, desde que não o repute grave” (CPC/2015, art. 1.029, § 3º).

8.5 TRÂMITE DO RESPE NO TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL

O art. 280 do Código Eleitoral determina que se apliquem “ao tribunal superior as disposições dos
artigos 268, 269, 270, 271 (caput), 272, 273, 274 e 275” nele contidas. Esses artigos referem-se à
tramitação do recurso eleitoral no âmbito dos tribunais regionais. Portanto, com as adaptações
necessárias, no TSE o iter do recurso especial assemelha-se ao do recurso eleitoral nos tribunais
regionais.
Tão logo cheguem os autos à secretaria do tribunal, deve o recurso ser registrado, autuado e
distribuído. A distribuição deve ser feita “na ordem rigorosa da antiguidade dos respectivos membros”.
O preterimento dessa formalidade causa “nulidade de qualquer ato ou decisão do relator ou do
tribunal” (CE, art. 269, caput).18
Em seguida, será aberta vista dos autos à Procuradoria-Geral Eleitoral (PGE), que tem o prazo de
cinco dias para se pronunciar (CE, art. 269, § 1o; RITSE, art. 13, c).19
Retornando os autos com o parecer da PGE, serão conclusos ao relator. Por analogia, observa-se
nessa fase o disposto no art. 1.011, I e II, do CPC/2015, pelo que, conclusos os autos ao relator, este
poderá decidir o recurso monocraticamente “nas hipóteses do art. 932, incisos III a V”; não sendo esse
o caso, “elaborará seu voto para julgamento do recurso pelo órgão colegiado”. Nos termos do aludido
dispositivo:

Art. 932. Incumbe ao relator: [...]

III – não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão
recorrida;
IV – negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do
próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos;
c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência;
V – depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a:
a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos;
c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência [...].
Parágrafo único. Antes de considerar inadmissível o recurso, o relator concederá o prazo de cinco dias ao recorrente para que seja sanado
vício ou complementada a documentação exigível.

Se a hipótese prevista no inciso III desse artigo é eminentemente processual, as demais (incisos IV e
V) tocam o próprio mérito recursal.
O Regimento Interno do Tribunal Superior Eleitoral contempla essas hipóteses em seu art. 36, §§
6o20 e 7o,21 cujas redações foram conferidas pelo art. 1o da Res. TSE no 20.595/2000. De sorte que nas
aludidas hipóteses é expressamente prevista a possibilidade de o relator decidir por si só os recursos que
lhe forem distribuídos.
Note-se que, respeitada a delimitação posta nos citados dispositivos, a decisão monocrática do
relator poderá ter lugar ainda que o objeto do recurso contenha matéria que só possa ser decidida pelo
órgão pleno do tribunal com a presença, na respectiva sessão de julgamento, de todos os membros, a
exemplo do que ocorre com a anulação de eleição e perda de diploma.22 A tal respeito, firmou-se o
entendimento de que:

[...] a nova redação do art. 36, §§ 6o e 7o, do RITSE está em consonância com a do art. 557 do Código de Processo Civil [de 1973; vide art. 932
do CPC de 2015]. Além disso, tem entendido [a Corte Superior Eleitoral] que a aplicação desses dispositivos regimentais prestigia os
princípios da economia e celeridade processuais que norteiam o Direito eleitoral [...].
O art. 36, § 7o, do Regimento Interno desta corte autoriza o relator a apreciar o mérito do recurso e dar-lhe provimento, se a decisão
recorrida estiver em manifesto confronto com súmula ou jurisprudência dominante do Supremo Tribunal Federal ou de tribunal superior,
mesmo que essa decisão singular implique anulação de eleição ou perda de diploma. A parte irresignada com a decisão poderá interpor
agravo regimental, este sim – e é o que estamos fazendo – deverá ser realizado em conformidade com o disposto no art. 19, parágrafo
único, do Código Eleitoral, vale dizer, com a composição plena da corte (TSE, AgREspe no 19561/MA, DJ, v. 1, 10.05.2002, p. 184, excerto do
voto da relatora).
Em igual sentido, vide TSE, AAg no 5282/SP, DJ, v. 1, 03.06.2005, p. 141).

Conforme assinalado alhures, o relator pode se retratar de sua decisão. Essa previsão também consta
do § 9o do art. 36 do RITSE.
Havendo ou não retratação, a decisão singular do relator poderá ser impugnada por agravo interno,
que deve ser endereçado ao órgão colegiado do tribunal superior. O agravo em tela deve ser interposto
no prazo de três dias (CPC/2015, art. 1.021; RITSE, art. 36, § 8o).23
Inexiste a figura do revisor no recurso especial. A esse respeito, o art. 18 do RITSE estabelece que
“os processos serão vistos pelo relator, sem revisão, podendo qualquer dos juízes, na sessão do
julgamento, pedir vista dos au-tos”. Essa assertiva é corroborada pelo art. 24 do mesmo Regimento, o
qual estabelece a ordem em que os votos devem ser tomados após o debate entre os julgadores; assim,
encerrada a discussão, “o presidente tomará os votos, em primeiro lugar do relator e, a seguir, dos
demais membros do tribunal, na ordem da precedência regimental, a partir do relator, votando em
último lugar em todas as matérias”. Como se vê, esse dispositivo não faz alusão ao revisor, cujo voto, em
tese, deve ser proferido logo após o do relator.
Em tal quadro, se o relator der seguimento ao recurso, serão os autos encaminhados à secretaria
para inclusão na pauta de julgamento do tribunal.
Conforme estabelece o art. 12 do CPC/2015, os tribunais devem obedecer preferencialmente à
ordem cronológica de conclusão dos autos para julgamento.24 Ademais, a “lista de processos aptos a
julgamento deverá estar permanentemente à disposição para consulta pública em cartório e na rede
mundial de computadores” (§ 1º).
Na sessão de julgamento, o relator deverá ler seu relatório. Em seguida, “cada uma das partes
poderá, no prazo improrrogável de dez minutos, sustentar oralmente as suas conclusões” (CE, art. 272,
caput; RITSE, art. 23, caput, primeira parte, art. 36, § 5o).25
Atuando no feito como custos legis, o Procurador-Geral Eleitoral terá o mesmo tempo de
sustentação oral deferido às partes, devendo manifestar-se depois delas. Observe-se que mesmo nos
recursos interpostos por órgão do Ministério Público Eleitoral de 2o grau (isto é, Procuradoria Regional
Eleitoral), funcionará o PGE como fiscal da lei – o que não o impede de recorrer do acórdão, nos
termos dos arts. 177, 179 e 996, todos do novo CPC.
Diferentemente, tendo a demanda sido ajuizada pelo próprio PGE – o que ocorre nas hipóteses de
competência originária do tribunal superior –, sua posição no processo é a de parte-autora. Terá,
portanto, os mesmos direitos, prerrogativas e deveres da parte. Em tal caso, na sessão de julgamento no
tribunal, fará o PGE sustentação oral em primeiro lugar.
O Tribunal Superior delibera por maioria de votos, em sessão pública, com a presença da maioria de
seus membros (CE, art. 19, caput). Todavia, em certas hipóteses, a deliberação deve contar com a
presença de todos os ministros. É o que dispõe o parágrafo único do art. 19 do CE:

As decisões do tribunal superior, assim na interpretação do Código Eleitoral em face da Constituição e cassação de registro de partidos
políticos, como sobre quaisquer recursos que importem anulação geral de eleições ou perda de diplomas, só poderão ser tomadas com a
presença de todos os seus membros. Se ocorrer impedimento de algum juiz, será convocado o substituto ou o respectivo suplente.

Nas matérias assinaladas nesse dispositivo, o quorum qualificado impõe a presença real e efetiva e o
pronunciamento de todos os membros do tribunal. Todos, portanto, devem presenciar as sustentações
orais, acompanhar os debates e apresentar voto. Nulo será julgamento realizado sem a participação de
todos.

1. As decisões do Tribunal Superior Eleitoral que versem matéria constitucional só poderão ser tomadas com a presença de todos os seus
membros (CE, art. 19, parágrafo único). 2. No caso, examinada a violação ao art. 14, § 4o, da CF, impõe-se reconhecer a nulidade do
julgamento por não ter sido observada a exigência da composição plena do colegiado para apreciar o tema. 3. Embargos declaratórios
providos a fim de declarar a insubsistência do acórdão embargado. Decisão: O tribunal, por unanimidade, acolheu os embargos de
declaração, com efeitos modificativos, para anular o acórdão, nos termos do voto do relator (TSE, ED-REspe no 30465/BA, PSS 11.10.2008).

Não havendo quorum em razão de ausência, impedimento ou suspeição de algum ministro, o

ausente, impedido ou suspeito deverá ser substituído por outro da mesma categoria, designado na
forma legal. Portanto, inexiste a figura de membro ad hoc de tribunal eleitoral. Contudo, não sendo
possível convocar substituto ou inexistindo este (ex.: por falta de designação do órgão competente),
poderá o julgamento, excepcionalmente, ser levado a efeito com o quorum incompleto. Nesse caso, “se
deve realizar o julgamento com o quorum possível, segundo a lei” (TSE, REspe no 16684/SP, PSS
26.09.2000, excerto extraído da consulta na questão de ordem).
Enquanto não for proclamado o resultado do julgamento pelo presidente da corte superior, poderá
o voto ser alterado, exceto o “já proferido por juiz afastado ou substituído” (CPC/2015, art. 941, § 1º).
Concluído o julgamento, deve o presidente anunciar o resultado; “o relator, se vitorioso, ou o
relator designado para redigir o acórdão, apresentará a redação deste, o mais tardar, dentro em cinco
dias” (CE, art. 273, caput). Um reparo deve ser feito no texto desse dispositivo. É que não há dois
relatores no recurso, mas apenas um. Se este ficar vencido, o membro do colegiado autor do primeiro
voto vencedor será designado para redigir o acórdão – trata-se, portanto, do redator do aresto.
Sob pena de nulidade, há mister que o acórdão aprecie todos os fundamentos arguidos pelas partes.
Nesse sentido, dispõe o art. 489, § 1º, IV, do CPC/2015 que não se considera fundamentada qualquer
decisão judicial, inclusive acórdão, que “não enfrentar todos os argumentos deduzidos no processo
capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador”.
Por fim, não sendo o caso de publicação em sessão, segue o acórdão para publicação no veículo
oficial.

8.6 RECURSO ESPECIAL REPETITIVO

O sistema processual contempla alguns institutos voltados à racionalização da tramitação de
processos envolvendo demandas em massa e direitos coletivos. Objetiva-se sobretudo a celeridade
processual, a efetivação da garantia fundamental de duração razoável do processo e a segurança
jurídica. Entre tais institutos, destaca-se o atinente aos recursos repetitivos.26
Assim, com vistas a racionalizar a tramitação de recursos excepcionais que envolvam inúmeras
demandas contendo basicamente a mesma tese jurídica, os arts. 1.036 a 1.041 do novo CPC regulam o
regime dos recursos especial e extraordinário repetitivos.27 Tem-se em vista a disciplina de demandas
repetitivas, assim consideradas aquelas em que há “multiplicidade de recursos com fundamento em
idêntica questão de direito”. Pressupõe-se, portanto, a repetição da mesma questão jurídica em diversos
recursos e processos em tramitação no Poder Judiciário.
A repetitividade das demandas requer a existência não só de identidade da “questão de direito”
(ex.: incidência do mesmo dispositivo legal), como também de semelhanças entre elas respeitantes ao
quadro fático que se apresenta no processo. O procedimento em exame enseja que o tribunal superior
enfrente por apenas uma ou algumas vezes a questão de direito delineada nesse quadro. Como
consequência, reduz-se o volume de recursos com objetos praticamente iguais, mas com igual solução
jurídica. Respeita-se, com isso, o princípio fundamental da igualdade e impõe-se eficiência à atividade
jurisdicional.
Cabe ao presidente do tribunal de 2º grau recorrido (TJ ou TRF) selecionar dois ou mais recursos
representativos da controvérsia para fins de afetação, encaminhando-os ao STJ. A tramitação dos demais
processos pendentes, individuais ou coletivos, no estado ou na região, ficará suspensa até que o superior
sodalício julgue os recursos representativos (CPC/2015, art. 1.036, § 1º, in fine). O relator no STJ
“também poderá selecionar dois ou mais recursos representativos da controvérsia para julgamento da
questão de direito independentemente da iniciativa do presidente ou do vice-presidente do tribunal de
origem” (CPC/2015, art. 1.036, § 5º). Em qualquer caso, “somente podem ser selecionados recursos
admissíveis que contenham abrangente argumentação e discussão a respeito da questão a ser decidida”
(§ 6º).
Uma vez selecionados os recursos a serem afetados, o relator, no tribunal superior, proferirá decisão
de afetação (CPC/2015, art. 1.037, caput). Nessa decisão, será identificada “com precisão a questão a
ser submetida a julga-mento”, bem como determinada “a suspensão do processamento de todos os
processos pendentes, individuais ou coletivos, que versem sobre a questão e tramitem no território
nacional” (incisos I e II).
Os recursos afetados devem ser julgados com “preferência sobre os demais feitos, ressalvados os que
envolvam réu preso e os pedidos de habeas corpus” (CPC/2015, art. 1.037, § 4º, e art. 1.038, § 2º).
O julgamento deverá ocorrer no prazo de um ano contado da publicação da decisão de afetação
(CPC/2015, art. 1.037, § 4º).
Julgados os recursos afetados e publicado o acórdão paradigma, determina o art. 1.040 do
CPC/2015:

I – o presidente ou o vice-presidente do tribunal de origem negará seguimento aos recursos especiais ou extraordinários sobrestados na
origem, se o acórdão recorrido coincidir com a orientação do tribunal superior;
II – o órgão que proferiu o acórdão recorrido, na origem, reexaminará o processo de competência originária, a remessa necessária ou o
recurso anteriormente julgado, se o acórdão recorrido contrariar a orientação do tribunal superior;
III – os processos suspensos em primeiro e segundo graus de jurisdição retomarão o curso para julgamento e aplicação da tese firmada
pelo tribunal superior;
IV – se os recursos versarem sobre questão relativa a prestação de serviço público objeto de concessão, permissão ou autorização, o
resultado do julgamento será comunicado ao órgão, ao ente ou à agência reguladora competente para fiscalização da efetiva aplicação, por
parte dos entes sujeitos a regulação, da tese adotada.

A hipótese veiculada no inciso I pressupõe que a tese adotada no acórdão recorrido coincida com a
orientação do tribunal superior, esta firmada no julgamento dos recursos afetados e estampada no
acórdão paradigma. Nesse caso, porque as decisões recorridas não deverão sofrer qualquer alteração, “o
presidente ou o vice-presidente do tribunal de origem negará seguimento aos recursos especiais
sobrestados na origem”.
Diferentemente, a hipótese veiculada no inciso II pressupõe que o acórdão recorrido contrarie a
orientação assentada pelo tribunal superior. Por isso, é determinado ao “órgão que proferiu o acórdão
recorrido”, no âmbito do tribunal de 2º grau, que reexamine “o processo de competência originária, a
remessa necessária ou o recurso anteriormente julgado”. Note-se que no texto legal o verbo é
empregado no modo imperativo – “reexaminará”; daí ser obrigatório o reexame da decisão recorrida
com adoção da tese firmada no acórdão paradigma. Para tanto, deverão os autos (que se encontram
sobrestados na presidência ou na vice-presidência do tribunal) ser remetidos àquele órgão.
Feito o reexame pelo órgão colegiado de origem:

i) o acórdão divergente é mantido, caso em que o recurso especial será remetido ao tribunal superior para que este o aprecie (CPC/2015,
art. 1.041, caput). Nesse caso, poderá o relator, em decisão monocrática, negar ou dar provimento ao recurso especial, nos termos do art.
932, IV, b, e V, b, do CPC/2015;28
ii) há retratação e alteração do acórdão recorrido, caso em que, determina o § 1º do art. 1.041 do CPC/2015, sejam resolvidas “as demais
questões ainda não decididas cujo enfrentamento se tornou necessário em decorrência da alteração”;
iii) se o recurso especial versar sobre outras questões, diversas daquelas já assentadas no acórdão paradigma, serão os autos enviados ao
presidente do tribunal para que este, caso o admita, determine sua remessa “ao tribunal superior para julgamento das demais questões”
(CPC/2015, art. 1.041, § 2º).

Já na hipótese do inciso III, os processos suspensos ainda estão em tramitação, não tendo ainda
atingido a fase recursal. Nesse caso, “retomarão o curso para julgamento e aplicação da tese firmada
pelo tribunal superior”.
Finalmente, o inciso IV requer que os recursos versem sobre questão relativa a prestação de serviço
público objeto de contrato de concessão, permissão ou autorização. Nesse caso, o resultado do
julgamento deverá ser comunicado ao órgão, ao ente ou à agência reguladora competente para
fiscalização da efetiva aplicação, por parte dos entes sujeitos a regulação, da tese adotada. A hipótese
prevista nesse inciso é de difícil ou mesmo impossível aplicação ao processo eleitoral.
Não há no Direito processual eleitoral previsão de regime de demandas repetitivas e nem poderia
haver, porque nele não há demandas em massa ou de caráter coletivo, as quais se encontram na base
daquele regime.
Embora não se tenha notícia de dados estatísticos, a experiência demonstra ser grande, em certas
circunstâncias, o número de recursos especiais eleitorais em que se discute a mesma questão jurídica.
Isso ocorre sobretudo em eleições municipais, em que o acesso ao tribunal superior se dá quase
exclusivamente pela via do recurso especial. Como exemplo, figurem-se as centenas de recursos
especiais cujo objeto é a comprovação de filiação partidária, inelegibilidade, registro de candidatura,
indeferimento de registro de coligação, prestação de contas.
De lege ferenda, é recomendável que regime semelhante ao exposto seja desenvolvido no âmbito do
processo jurisdicional eleitoral, guardadas, por óbvio, as especificidades dessa seara.

1 Ante determinadas circunstâncias, os citados dispositivos autorizam o relator a não conhecer de recurso, negar-lhe ou dar-lhe
provimento.
2 Sobre as funções da Justiça eleitoral, vide o meu Direito eleitoral. 11. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Atlas, 2015, p. 69 e ss.
3 É pacífico o entendimento de que as decisões de caráter estritamente administrativo dos TREs não são impugnáveis por recurso
especial. Nesse sentido: “Recurso especial. Decisão de natureza administrativa do TRE/RS. Não cabe ao Tribunal Superior Eleitoral
apreciar recurso especial contra decisão de natureza estritamente administrativa dos tribunais regionais. Recurso não conhecido.
Decisão: Não conhecido o especial. Decisão unânime” (TSE, REspe nº 11405/RS, DJ 16.08.1996, p. 28133). Exemplos de decisões desse
gênero: (i) concessão de auxílio-alimentação, auxílio-creche, auxílio-transporte a servidor municipal ou estadual requisitado pela
Justiça eleitoral (TSE, REspe nº 25390/PI, DJ 19.03.2007, p. 176); (ii) alteração de função de confiança (TSE, REspe nº 25836/PB, DJ
19.03.2007, p. 178); (iii) contrato e licitação para aquisição de produtos ou serviços; (iv) conflitos decorrentes da realização de concurso
público; (v) aplicação de sanção disciplinar a servidores; (vi) procedimento de tomada de contas especial, exceto quanto a contas
prestadas por partido político (TSE, AgR-AI nº 13030/RJ, DJe, t. 180, 25.09.2014, p. 35).
4 São exemplos de decisões de natureza administrativo-eleitoral emanadas de TRE: (i) prestação de contas de campanha eleitoral; (ii)
pedido de registro de candidatura; (iii) decisão em procedimento de tomada de contas especial realizada pela Justiça eleitoral quanto a
contas partidárias (TSE, AgR-AI nº 13030/RJ, DJe, t. 180, 25.09.2014, p. 35).
5 Os atos ou pronunciamentos decisórios dos órgãos judiciais estão enumerados nos arts. 203 e 204 do CPC/2015, sendo eles: sentença,
decisão interlocutória, despacho e acórdão. Sentença “é o pronunciamento por meio do qual o juiz, com fundamento nos arts. 485 e 487
[do CPC/2015], põe fim à fase cognitiva do procedimento comum, bem como extingue a execução” (CPC/2015, art. 203, § 1º) Decisão
interlocutória “é todo pronunciamento judicial de natureza decisória que não se enquadre no § 1º”, ou seja, que não seja sentença
(CPC/2015, art. 203, § 2º). Despacho são “todos os demais pronunciamentos do juiz praticados no processo, de ofício ou a
requerimento da parte” (CPC/2015, art. 203, § 3º). Por fim, acórdão “é o julgamento colegiado proferido pelos tribunais” (art. 204). No
tocante ao despacho, tradicionalmente entende-se que ele não possui carga decisória. Contra ele, “não cabe recurso” (CPC/2015, art.
1.001). No entanto, no vigente CPC/2015, autores como Wambier et al. (2015, p. 371) sustentam que o despacho que não seja de mero
expediente, ou seja, de mera movimentação processual (que, inclusive, é praticado por serventuário da Justiça) pode possuir “conteúdo
discretamente decisório”.
6 O termo demanda é aqui compreendido como o exercício ou a concretização do direito abstrato de ação, o que se dá com o protocolo
da petição inicial em que se postula um provimento judicial. São elementos que individualizam a demanda: partes, causa de pedir e
pedido. Não se deve, pois, confundir, no texto, “causa” com “causa de pedir”, pois essa última é um dos elementos caracterizadores (e
não sinônimo) da demanda.
7 Há vários dispositivos no CPC/2015 em que o vocábulo causa é empregado como sinônimo de demanda, por exemplo: art. 12, IX (“a
causa que exija urgência no julgamento [...]”), art. 24, parágrafo único (“A pendência de causa perante a jurisdição brasileira não impede
a homologação de sentença judicial estrangeira quando exigida para produzir efeitos no Brasil”), art. 42 (“As causas cíveis serão
processadas e decididas pelo juiz nos limites de sua competência, ressalvado às partes o direito de instituir juízo arbitral, na forma da
lei”), art. 51 (“É competente o foro de domicílio do réu para as causas em que seja autora a União”) etc.
8 No CPC/1973, o recurso especial contra decisão interlocutória ficava retido nos autos por força do § 3º do art. 542 daquele Código, que
dispunha: “O recurso extraordinário, ou o recurso especial, quando interpostos contra decisão interlocutória em processo de
conhecimento, cautelar, ou embargos à execução ficará retido nos autos e somente será processado se o reiterar a parte, no prazo para
a interposição do recurso contra a decisão final, ou para as contrarrazões.” Esse dispositivo era aplicável ao processo jurisdicional
eleitoral: TSE, MC nº 1311/SP, DJ 21.06.2004; Ag. nº 4588/SP, DJ 15.10.2004. A não impugnação de decisão interlocutória implicava sua
preclusão, por isso a parte tinha de interpor o recurso especial, sob pena de não poder rediscuti-la em outra oportunidade.
9 Não era essa a interpretação dos tribunais superiores, que seguia o entendimento consolidado na Súmula 320 do STJ, in verbis: “A
questão federal somente ventilada no voto vencido não atende ao requisito do prequestionamento.”
10 O citado art. 1.025 do CPC/2015 desautoriza o entendimento do Superior Tribunal de Justiça a respeito do problema exposto,
entendimento esse expresso na Súmula 211 daquele sodalício, que reza: “Inadmissível recurso especial quanto à questão que, a despeito
da oposição de embargos declaratórios, não foi apreciada pelo Tribunal a quo.” À luz dessa súmula, não é suficiente a só interposição
de embargos declaratórios, sendo condição sine qua non do recurso especial a real e efetiva apreciação da matéria pelo tribunal
recorrido. O prequestionamento exsurge do julgamento do órgão jurisdicional colegiado, e não da só interposição de embargos
declaratórios ou das razões expostas nessa peça processual. Em outros termos, o debate da questão deve ficar evidenciado no acórdão
do tribunal e não na argumentação presente nas razões dos embargos; a questão, enfim, deve ser decidida pelo órgão jurisdicional
colegiado. Nessa linha de pensamento, se, mesmo depois de provocado por meio de embargos declaratórios, o tribunal perseverar em
não apreciar a questão cuja omissão se questiona, poderá a parte ingressar com recurso especial com fulcro no inciso I (in fine), § 4º, do
art. 121 da Constituição Federal, arguindo a infringência do art. 275 do Código Eleitoral. Note-se que o objeto desse REspe
circunscreve-se tão só a discutir a violação do art. 275 do CE; de modo que o TSE apreciaria apenas se o tribunal a quo infringiu ou não
esse dispositivo legal ao julgar os embargos de declaração, ou seja, se apreciou ou não o alegado vício. O provimento do pedido
formulado nesse REspe implica a anulação do acórdão regional que concluiu pela inexistência da alegada omissão e, por consequência,
rejeitou os embargos. Uma vez anulado o acórdão prolatado nos embargos declaratórios, os autos devem ser devolvidos à instância
regional para que o julgamento seja retomado, apreciando-se a questão cuja omissão foi antes alegada. Só após essa apreciação é que se
poderá afirmar a existência de prequestionamento. Findo o novo julgamento dos embargos de declaração e publicado o respectivo
acórdão, reinicia-se a contagem do prazo para interposição de recurso especial, desta feita contra o acórdão principal (integrado pelo
acórdão dos embargos). Até essa altura, tal prazo permaneceu interrompido por força do § 5º do art. 275 do CE.
11 Eis o teor do § 3º, art. 267, CPC/1973: “O juiz conhecerá de ofício, em qualquer tempo e grau de jurisdição, enquanto não proferida a
sentença de mérito, da matéria constante dos ns. IV, V e Vl; todavia, o réu que a não alegar, na primeira oportunidade em que lhe caiba
falar nos autos, responderá pelas custas de retardamento.”
12 Reza o art. 1.031 do CPC/2015: “Na hipótese de interposição conjunta de recurso extraordinário e recurso especial, os autos serão
remetidos ao Superior Tribunal de Justiça. § 1º Concluído o julgamento do recurso especial, os autos serão remetidos ao Supremo
 Tribunal Federal para apreciação do recurso extraordinário, se este não estiver prejudicado. § 2º Se o relator do recurso especial
considerar prejudicial o recurso extraordinário, em decisão irrecorrível, sobrestará o julgamento e remeterá os autos ao Supremo
Tribunal Federal. § 3º Na hipótese do § 2º, se o relator do recurso extraordinário, em decisão irrecorrível, rejeitar a prejudicialidade,
devolverá os autos ao Superior Tribunal de Justiça para o julgamento do recurso especial.”
13 Frise-se que o texto alude ao voto vencido constante do acórdão invocado como paradigma. Vale lembrar que o art. 941, § 3º, do
CPC/2015 determina que o voto vencido seja “declarado e considerado parte integrante do acórdão para todos os fins legais, inclusive
de pré-questionamento”. Mas o voto vencido a que esse dispositivo se refere é o constante do acórdão impugnado pela parte –
consoante salientado, poderá ele ser considerado para fins de prequestionamento da questão jurídica.
14
A redação desse dispositivo legal é quase igual a do art. 541, parágrafo único, do CPC/1973 (conforme Lei no 11.341/2006), sendo, ainda,
semelhante ao disposto na Súmula 291 do STF. Eis o teor dessa súmula: “No recurso extraordinário pela letra d do art. 101, III, da
Constituição, a prova do dissídio jurisprudencial far-se-á por certidão ou mediante indicação no Diário da Justiça ou de repertório de
jurisprudência autorizado, com a transcrição do trecho que configure a divergência, mencionadas as circunstâncias que identifiquem
ou assemelhem os casos confrontados.” Observe-se que esse enunciado foi aprovado na sessão plenária do Supremo ocorrida em
13.12.1963, de maneira que o art. 101, III, d, aí aludido refere-se à Constituição de 1946.
15 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 219. Na contagem de prazo em dias, estabelecido por lei ou pelo juiz, computar-se-ão somente os dias
úteis. Parágrafo único. O disposto neste artigo aplica-se somente aos prazos processuais.”
16 Eis o teor dessa regra: “Art. 1.037. Selecionados os recursos, o relator, no tribunal superior, constatando a presença do pressuposto do
caput do art. 1.036, proferirá decisão de afetação, na qual: [...]; II – determinará a suspensão do processamento de todos os processos
pendentes, individuais ou coletivos, que versem sobre a questão e tramitem no território nacional; [...].”
17 Salvo se se tratar de registro de candidatura, porque aí o primeiro juízo de admissibilidade é feito diretamente pelo tribunal superior.
18 Registre-se o disposto no art. 14 do RITSE: “Os processos e as petições serão registrados no mesmo dia do recebimento, na seção
própria, distribuídos por classes (art. 15), mediante sorteio, por meio do sistema de computação de dados e conclusos, dentro em 24
horas, por intermédio do secretário judiciário, ao presidente do tribunal.”
19
Será, entretanto, de dois dias o prazo para a PGE se manifestar em processos de registro de candidatura (LC no 64/1990, art. 10, c/c o
art. 14).
20
RITSE, art. 36, § 6o: “O relator negará seguimento a pedido ou recurso intempestivo, manifestamente inadmissível, improcedente,
prejudicado ou em confronto com súmula ou com jurisprudência dominante do tribunal, do Supremo Tribunal Federal ou de tribunal
superior.”
21 RITSE, art. 36, § 7o: “Poderá o relator dar provimento ao recurso, se a decisão recorrida estiver em manifesto confronto com súmula ou
com jurisprudência dominante do Supremo Tribunal Federal ou de tribunal superior.”
22 Sobre isso, reza o art. 19 do CE: “O tribunal superior delibera por maioria de votos, em sessão pública, com a presença da maioria de
seus membros. Parágrafo único. As decisões do tribunal superior, assim na interpretação do Código Eleitoral em face da Constituição
e cassação de registro de partidos políticos, como sobre quaisquer recursos que importem anulação geral de eleições ou perda de
diplomas, só poderão ser tomadas com a presença de todos os seus membros. Se ocorrer impedimento de algum juiz, será convocado o
substituto ou o respectivo suplente.” Nesse mesmo sentido é o art. 6o do RITSE.
23
Mas esse prazo será de 24 horas na hipótese de a lide versar sobre direito de resposta (LE, art. 58, § 5o). Conforme ressaltado, há
julgados do TSE afirmando a incidência do art. 96, § 8o, da Lei no 9.504/1997 – que prevê prazo recursal de 24 horas, exceto se essa
própria norma legal prescrever lapso diverso. Nesse sentido, vide: TSE, AgRp no 1350/DF, DJ 11.04.2007, p. 199; AgRp no 884/DF, DJ
12.09.2006, p. 149.
24 São excluídos dessa exigência: “[...] IV – as decisões proferidas com base nos arts. 485 e 932; V – o julgamento de embargos de
declaração; VI – o julgamento de agravo interno; VII – as preferências legais e as metas estabelecidas pelo Conselho Nacional de
Justiça; VIII – os processos criminais, nos órgãos jurisdicionais que tenham competência penal; IX – a causa que exija urgência no
julgamento, assim reconhecida por decisão fundamentada” (CPC/2015, art. 12, § 2º).
25 Conforme salientado anteriormente, é incabível a produção de sustentação oral em julgamento de agravo interno. A esse respeito, vide:
CPC/2015, art. 937; TSE: EAAg no 2170/BA, DJ, v. 1, 23.09.2005, p. 126; AgR-REspe no 30649/TO, PSS 02.12.2008; AgR-REspe no
35642/PR, DJe 24.08.2011, p. 20; AgR-REspe no 36432/RJ, DJe 18.05.2010, p. 30.
26 Mencionem-se ainda os seguintes institutos: incidente de resolução de demandas repetitivas (CPC/2015, arts. 976 a 987), súmula
 vinculante (CF, art. 103-A), súmula impeditiva de recursos (CPC/2015, art. 932, IV, a). Todos eles visam a agilizar o julgamento de
inúmeras demandas – semelhantes ou idênticas – que abarrotam o Poder Judiciário, tornando a prestação jurisdicional mais célere,
útil e confiável.
27 Esse tema foi introduzido no CPC/1973 pela Lei nº 11.672/2008, sendo disciplinado no art. 543-C daquele Código.
28 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 932. Incumbe ao relator: [...]; IV – negar provimento a recurso que for contrário a: [...]; b) acórdão
proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; V – depois de
facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a: [...]; b) acórdão proferido
pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos [...].”
 9

RECURSO EXTRAORDINÁRIO

9.1 NOÇÕES DE CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE

A Constituição Federal conferiu ao Supremo Tribunal Federal, em caráter definitivo, a
relevantíssima função de controle jurisdicional de constitucionalidade. Tem-se em vista assegurar a
supremacia da Constituição diante das normas positivadas no sistema jurídico.
Constitucionalidade e inconstitucionalidade são conceitos jurídicos relacionais, referindo-se à
conformação de normas jurídicas (leis e atos normativos) à Constituição. A esse respeito, Mendes e
Gonet Branco (2012, p. 1.093-1.094) ensinam:

Como anota Jorge Miranda, constitucionalidade e inconstitucionalidade designam conceitos de relação, isto é, “a relação que se estabelece
entre uma coisa – a Constituição – e outra coisa – um comportamento – que lhe está ou não conforme, que com ela é ou não compatível,
que cabe ou não no seu sentido”. Não se cuida, porém, de uma relação lógica ou intelectiva, adverte o mestre português, mas de uma
relação de caráter normativo e valorativo. Em verdade, é essa relação de índole normativa que qualifica a inconstitucionalidade, pois
somente assim logra-se afirmar a obrigatoriedade do texto constitucional e a ineficácia de todo e qualquer ato normativo contraveniente.
“Não estão em causa – diz Jorge Miranda – simplesmente a adequação de uma realidade a outra realidade, de um quid a outro quid, ou a
descorrespondência entre este e aquele ato, mas o cumprimento ou não de certa norma jurídica.”

Destarte, pelo controle de constitucionalidade examina-se a adequação de uma norma jurídica à

Constituição Federal.
Quanto à natureza, o controle pode ser político ou judicial. Diz-se político quando exercido por
órgão não integrante do Poder Judiciário, enquanto judicial é o confiado a esse poder. No que concerne
ao momento em que é exercido, pode o controle ser preventivo ou repressivo. Preventivo ou a priori é o
ultimado antes que a norma se aperfeiçoe (ex.: veto presidencial), e o repressivo ou a posteriori é aquele
realizado depois do aperfeiçoamento da norma, o que se dá com o ato de sanção.
Podem-se divisar duas possíveis ocorrências de inconstitucionalidades. Em primeiro lugar, há
contradição entre o conteúdo da lei e a substância da Constituição; é isso o que ocorre, e. g., quando a
lei não respeita direitos e garantias fundamentais consagrados na Constituição. Em segundo lugar, há o
desatendimento do modelo previsto para a elaboração da lei; isso ocorre quando forem infringidos
requisitos subjetivos (como a competência do órgão que editou a norma) e objetivos (como o rito e os
prazos do processo legislativo). No segundo caso, assevera Tavares (2012, p. 229) que “o conteúdo da
lei não está em desacordo com a Constituição: apenas seu procedimento de formação não obedeceu ao
procedimento previsto na Constituição”. Enquanto a primeira ocorrência recebe a denominação de
inconstitucionalidade material, substancial ou intrínseca, a segunda é chamada inconstitucionalidade
formal ou extrínseca.
Conhecem-se três sistemas de controle de constitucionalidade, a saber: concreto ou difuso, abstrato
ou concentrado e misto.
O modelo concreto foi desenvolvido pelo constitucionalismo norte--americano a partir da famosa
discussão que se travou na Suprema Corte dos EUA no caso Marbury v. Madison. O controle é exercido
pelo Poder Judiciário no âmbito de determinado processo jurisdicional, portanto à vista de uma lide, de
um caso concreto envolvendo sujeitos processuais bem definidos. Como afirmam Mendes e Gonet
Branco (2012, p. 1.100), por ele é assegurado “a qualquer órgão judicial incumbido de aplicar a lei a um
caso concreto o poder-dever de afastar a sua aplicação se a considerar incompatível com a ordem
constitucional”. Assim, havendo dúvida acerca da constitucionalidade da norma jurídica invocada pela
parte, o juiz a resolverá de forma incidental no próprio processo em que foi suscitada; a partir da
solução apresentada, resolverá a questão principal, isto é, a lide propriamente dita. De sorte que, se o
juiz entender que a norma acoimada é constitucional, aplicá-la-á; do contrário, a repelirá, reafirmando
o comando e a supremacia da norma constitucional.
Já o modelo abstrato é de matriz austríaca, tendo sido delineado pelo jusfilósofo Hans Kelsen. Seu
marco normativo situa-se na Constituição austríaca de 1920, e se difundiu por toda a Europa. Nesse
modelo, o controle é igualmente realizado pelo Poder Judiciário, que atua por um órgão superior
próprio, o Tribunal ou Corte Constitucional. Aqui o controle é feito de maneira direta e em abstrato, i.
e., independentemente da existência de lide ou de um caso concreto a ser solvido – por isso se diz que o
controle é por via direta e não incidental. O objeto da ação é a própria questão constitucional, sendo
que o tribunal analisa se a norma jurídica acoimada infringe ou não a Constituição. Para garantir a
supremacia da Constituição, são previstas ações próprias para a discussão da constitucionalidade e um
processo objetivo com perfil e requisitos próprios.
Por fim, o sistema misto de controle de constitucionalidade reúne elementos dos assinalados
controles concreto e abstrato. Segundo Mendes e Gonet Branco (2012, p. 1.100), em geral, nos modelos
mistos “defere-se aos órgãos ordinários do Poder Judiciário a prerrogativa de afastar a aplicação da lei
nas ações e processos judiciais, mas se reconhece a determinado órgão de cúpula – Tribunal Supremo
ou Corte Constitucional – a competência para proferir decisões em determinadas ações de perfil
abstrato e concentrado”.
A Constituição de 1988 acolheu o sistema misto, que é temperado pela experiência histórico-
constitucional brasileira. Como órgão de controle, ao Supremo Tribunal Federal compete,
“precipuamente, a guarda da Constituição” (CF, art. 102, caput). Em obséquio ao sistema abstrato, é
delineado um peculiar processo objetivo de controle de constitucionalidade, que segue normas e regime
próprio. Nesse processo objetivo, assinala Tavares (2012, p. 268), não incidem todos “os princípios
constitucionais do processo”; além disso, “os delineamentos gerais do processo ordinário
implementados pela legislação infraconstitucional só poderão ser aproveitados se e na medida em que
forem compatíveis e necessários” – isso porque o “processo de controle abstrato da constitucionalidade
não é nem poderia ser regido pelas mesmas diretrizes ou especificidades do processo comum”. Entre as
espécies de ações relativas ao processo objetivo, figuram: arguição de descumprimento de preceito
fundamental (ADPF), ação direta de inconstitucionalidade (ADI), ação direta de inconstitucionalidade
por omissão (ADO), ação declaratória de constitucionalidade (ADC) e representação interventiva
contra ato estadual infringente de princípios sensíveis (CF, art. 34, VII).1 Já no tocante ao sistema
concreto ou difuso, a Lei Maior assegura a todos os juízes e tribunais o poder de afastar a aplicação in
concreto da norma infraconstitucional (CF, arts. 97, 102, III, 121, §§ 3o e 4o, I).
O controle concreto, então, é realizado por qualquer juiz no âmbito de um processo judicial. A
questão constitucional deve ser arguida pelas partes2 ou pelo Ministério Público, ou, ainda, ser
levantada ex officio pelo órgão judicial. O objeto da decisão judicial é a questão constitucional, e esta
não coincide com o objeto da ação, isto é, com a lide. A lide só será decidida após a resolução do
incidente.
Na tradição do sistema processual brasileiro, a matéria só chegará ao Supremo Tribunal pela via do
recurso extraordinário. Salienta Tavares (2012, p. 249) que, quando o Excelso Pretório decide esse
recurso, insere-se no contexto do controle difuso concreto, o que significa que também deve “decidir o
caso concreto, quer dizer, aplicar sua decisão sobre a constitucionalidade ou não da lei ou ato
normativo no caso que ensejou o recurso extraordinário. É por isso que o controle ainda é concreto, e
não abstrato, nessas circunstâncias”.

9.2 CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE E DIREITO PRÉ-

CONSTITUCIONAL
Com a promulgação de uma nova Constituição pela manifestação do Poder Constituinte originário
opera-se a extinção das normas anteriores incompatíveis com o novo ordenamento jurídico. Isso
porque, no momento em que a nova Constituição entra em vigor, o sistema jurídico anterior perde seu
fundamento de validade, sendo integralmente abolido. No entanto, as normas harmônicas com o novo
sistema são por ele recebidas – fenômeno denominado recepção. A Constituição funciona como filtro,
pelo qual só passam as normas jurídicas compatíveis com ela, sendo fulminadas todas as demais.3
Por isso, não há controle de constitucionalidade em relação às normas vigentes no sistema anterior,
que foi abolido. A não recepção de ato estatal pré-constitucional não implica a declaração de sua
inconstitucionalidade, mas o reconhecimento de sua pura e simples revogação (STF, RE 353508
AgR/RJ, 2a Turma, Rel. Min. Celso de Mello, DJe 47, de 29.06.2007).
Eventual conflito entre o direito pré-constitucional e a nova Constituição deve ser resolvido à luz
dos princípios de Direito intertemporal. Nesse caso, asseveram Mendes e Gonet Branco (2012, p.
1.181), “caberia à jurisdição ordinária, tanto quanto ao STF, examinar a vigência do direito no âmbito
do controle incidental de normas, uma vez que, nesse caso, cuidar-se-ia, na terminologia civilista, de
simples aplicação do princípio lex posterior derogat priori, e não propriamente de um exame de
constitucionalidade”.
Deveras, é assente na jurisprudência do Supremo Tribunal a possibilidade de declarar na via
incidental “a incompatibilidade do direito pré-constitucional com a Constituição vigente, quando
referida declaração configurar tão somente a causa de pedir da ação, como se dá no caso dos autos”
(STF, RE no 633195 ED-AgR/SP, 1a Turma, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe 127, de 29.06.2012 – excerto do
voto do relator).
Logo, não é juridicamente possível que o recurso extraordinário tenha por objeto o controle de
constitucionalidade de norma legal positivada em momento anterior à Constituição de 1988.
Tal constatação é especialmente relevante no Direito eleitoral, porque importantes normas dessa
seara são anteriores à vigente Constituição, bastando lembrar que o Código Eleitoral foi instituído pela
Lei no 4.737, de 15 de julho de 1965, quando ainda vigorava a Constituição de 1946.
Isso significa que, quanto às normas pré-constitucionais, a decisão emanada do Tribunal Superior
Eleitoral tem caráter definitivo.
Registre-se que, na esfera do controle abstrato de constitucionalidade, eventual controvérsia
envolvendo norma eleitoral pré-constitucional só pode ser levada ao Supremo Tribunal Federal via
Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF). Instituída no art. 102, § 1o, da
Constituição, essa ação situa-se no âmbito do controle concentrado ou abstrato de constitucionalidade.
Entre outras hipóteses, ela terá cabimento “quando for relevante o fundamento da controvérsia
constitucional sobre lei ou ato nor-mativo federal, estadual ou municipal, incluídos os anteriores à
Constituição” (Lei no 9.882/1999, art. 1o, parágrafo único, I).4

9.3 CARACTERIZAÇÃO DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO

O recurso extraordinário é o instrumento processual que enseja a realização do controle de
constitucionalidade concreto ou difuso. Apresenta natureza excepcional. Sua finalidade imediata é a
tutela da Constituição Federal, e não propriamente de situações jurídicas ou direitos individuais. Assim,
só é admissível depois de esgotados todos os recursos e meios impugnatórios possíveis nas demais
instâncias.
Por ele só podem ser discutidas questões de direito de natureza constitucional, sendo vedada a
arguição de direito federal, bem como fatos e revisão de prova. Não sendo vocacionado para a discussão
de fatos (quaestio facti), estes devem necessariamente encontrar-se resolvidos quando de sua
interposição.
Conforme dispõe o art. 102 da Lei Maior, ao Supremo Tribunal Federal compete, precipuamente, a
guarda da Constituição, cabendo-lhe: “[...] III – julgar, mediante recurso extraordinário, as causas
decididas em única ou última instância, quando a decisão recorrida: a) contrariar dispositivo desta
Constituição; b) declarar a inconstitucionalidade de tratado ou lei federal; c) julgar válida lei ou ato de
governo local contestado em face desta Constituição; d) julgar válida lei local contestada em face de lei
federal”.
Na seara eleitoral, contudo, o recurso em exame encontra-se previsto em outra sede, a saber, na
primeira parte do § 3o do art. 121 da Lei Maior. Por esse dispositivo, “são irrecorríveis as decisões do
Tribunal Superior Eleitoral, salvo as que contrariarem esta Constituição [...]”. Tal previsão coincide com
a da citada alínea a do inciso III do art. 102 da Constituição. Trata-se de ampla fórmula, verdadeira
cláusula geral, em que são encerradas as possibilidades de interposição de recurso extraordinário em
matéria eleitoral.
Na esfera infraconstitucional, o art. 281 do Código Eleitoral dispõe, em sua parte inicial, serem
“irrecorríveis as decisões do tribunal superior, salvo as que declararem a invalidade de lei ou ato
contrário à Constituição Fede-ral”. Declarar a invalidade de uma norma (lei ou ato) diante da
Constituição equivale a afirmar sua contrariedade à Lei Maior, bem como reconhecer sua
inconstitucionalidade. É induvidosa, portanto, a recepção desse dispositivo legal pela Constituição
Federal de 1988.
Vê-se, pois, que no Direito eleitoral o recurso extraordinário só pode ser fundado em argumentos
de contrariedade à Lei Maior. E mais: a transgressão deve ser direta e imediata, pois a infração indireta,
reflexa ou oblíqua não autoriza o manejo desse recurso.

Agravo regimental. Necessidade de apreciação dos fatos e das provas da causa. Ofensa reflexa à Constituição. 1. O recurso extraordinário
não é cabível nos casos em que se impõe o reexame do quadro fático-probatório para apreciar a apontada ofensa à Constituição Federal.
Incidência da Súmula STF 279. 2. Inviável o recurso extraordinário quando a alegada ofensa à Constituição Federal, se existente, ocorrer de
forma reflexa, a depender da prévia análise da legislação infraconstitucional. 3. Agravo regimental improvido (STF, AI no 681668 AgR/SP,
2a Turma, Rel. Min. Ellen Gracie, DJe 86 de 14.05.2010).

Logo, tem caráter final e definitivo o julgamento do Tribunal Superior Eleitoral acerca de matéria
infraconstitucional.

[...] Os pronunciamentos jurisdicionais do Tribunal Superior Eleitoral, que se esgotem na esfera do ordenamento positivo,
infraconstitucional, qualificam-se como manifestações revestidas de definitividade, insuscetíveis, em consequência, de revisão pelo
Supremo Tribunal Federal na via recursal extraordinária, cuja instauração pressupõe, sempre, a ocorrência de conflito direto, imediato e
frontal com o texto da Constituição [...] (STF, RE no 160432/SP, 1a Turma, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 06.05.1994, p. 10.494).

Saliente-se que, na via extraordinária, é indiferente que o acórdão do TSE seja pronunciado em
única ou última instância, ou melhor, se decorrente de sua competência recursal ou originária.
Relevante é apenas que fira a Constituição Federal e não seja admissível outro recurso, isto é, que tenha
havido o esgotamento das vias ordinárias.
O recurso em exame mereceu específica regulamentação no Código de Processo Civil (arts. 1.029 a
1.035) e no Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal (RISTF) (arts. 321 a 329).

9.4 NÃO CABIMENTO DE RE DIANTE DE ACÓRDÃO DE TRE

 É incabível recurso extraordinário contra acórdão de tribunal regional eleitoral, ainda que o objeto
do julgamento compreenda ponto ou questão jurídica de natureza constitucional.
No sistema recursal comum: (i) se o acórdão do tribunal de 2o grau (Tribunal de Justiça ou
Tribunal Regional Federal) contiver questão constitucional e legal, a parte sucumbente deve, desde
logo, apresentar simultaneamente o recurso extraordinário e o recurso especial; (ii) se contiver o
acórdão recorrido apenas questão constitucional, deverá a parte sucumbente interpor tão somente o
extraordinário; (iii) contendo o acórdão só questão legal, interpor-se-á apenas o especial.
Apresentados simultânea e separadamente (CPC/2015, art. 1.029, caput), cada um desses recursos
deve atender aos pressupostos e exibir os fundamentos que lhes sejam pertinentes, conforme dispõem
os arts. 102, III, e 105, III, da Constituição Federal. Se ambos forem admitidos, suas tramitações são
reguladas pelo art. 1.031 do CPC/2015.5
Diferentemente, no sistema processual eleitoral não se aplica a regra que determina a interposição
simultânea dos recursos especial e extraordinário. Isso porque o recurso extraordinário não é cabível
contra decisão de tribunal regional eleitoral, mas somente em face de aresto do Tribunal Superior
Eleitoral. E não é cabível porque uma das hipóteses autorizadoras do recurso especial eleitoral consiste
em o decisum regional infringir disposição expressa da Constituição (CF, art. 121, § 4o, I, primeira
figura). De sorte que o acórdão regional só pode ser impugnado, na via recursal, pelos recursos
ordinário e especial eleitorais.

[...] 1. Contra acórdão de tribunal regional eleitoral somente cabe recurso para o Tribunal Superior Eleitoral, mesmo que nele se discuta
matéria constitucional. 2. É o que se extrai do disposto no art. 121, caput, e seu § 4º, inc. I, da Constituição Federal de 1988, e nos artigos 22,
inc. II, e 276, I e II, do Código Eleitoral (Lei n. 4.737, de 15.07.1965). 3. No âmbito da Justiça eleitoral, somente os acórdãos do Tribunal
Superior Eleitoral é que podem ser impugnados, perante o STF, em recurso extraordinário (arts. 121, § 3º, e 102, III, a, b e c, da CF). 4. RE
inadmitido. Precedentes. 5. Agravo improvido (STF, AgRg no Ag no 164.491/MG, 1a Turma, Rel. Min. Sydney Sanches, DJ 22.03.1996).

A interposição de recurso extraordinário contra acórdão de tribunal regional eleitoral constitui erro
grosseiro, por isso não rende ensejo à aplicação do princípio da fungibilidade recursal, i. e., que o
extraordinário aviado seja admitido como recurso especial.

[...] É firme a orientação desta corte no sentido de que a interposição de recurso extraordinário contra acórdão de tribunal regional
eleitoral constitui erro grosseiro, inviabilizando a aplicação do princípio da fungibilidade recursal. Hipótese em que demonstrado o
equívoco do agravante em querer dar a recurso extraordinário interposto de decisão do TRE o mesmo tratamento que é conferido aos
extraordinários manejados contra acórdãos de tribunais estaduais e regionais federais, quando envolvida questão constitucional. Agravo
interno a que se nega provimento. Decisão.
O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator (TSE, AgR-AI no 286893/SP, DJe, t. 183,
23.09.2011, p. 22).
Recurso especial. Agravo de instrumento. Agravo regimental. Recurso extraordinário. Interposição. TRE. Inadmissibilidade. Precedentes
do TSE e do STF. Agravo regimental a que se nega provimento. É incabível a interposição de recurso extraordinário a acórdão dos
tribunais regionais eleitorais (arts. 121, § 3o, e 102, III, a, b e c, da Constituição Federal) (TSE, AgRgAg no 7.688/RS, DJ 04.08.2008).

9.5 ADMISSIBILIDADE: REQUISITOS ESPECÍFICOS

 Além dos pressupostos recursais comuns a todos os recursos, internos e externos, para que o recurso
extraordinário seja admitido há mister de que sejam atendidos requisitos específicos atinentes ao
prequestionamento e à repercussão geral da questão constitucional suscitada.

9.5.1 Prequestionamento
O instituto do prequestionamento já foi exposto neste texto por ocasião do recurso especial. Em
essência, trata-se da necessidade de haver debate prévio e efetiva manifestação do tribunal recorrido
acerca da questão jurídico-constitucional suscitada no recurso extraordinário.
Tal requisito é expresso de maneira insofismável no texto constitucional, pois o § 3o do art. 121 da
CF só admite a interposição de recurso extraordinário contra “decisões” do TSE. De igual modo, reza o
inciso III do art. 102 da mesma Constituição que o recurso extraordinário “comum” só é interponível
diante de “causas decididas”, em única ou última instância, por órgãos judiciais.
Essa ideia é contida na Súmula 282 do Supremo Tribunal Federal, que reza: “É inadmissível recurso
extraordinário, quando não ventilada na decisão recorrida a questão federal suscitada.” Observe-se,
porém, que pelo teor da súmula basta que a questão suscitada seja “ventilada na decisão recorrida”, ou
seja, que a questão se apresente no acórdão recorrido. Não é esse efetivamente o sentido das citadas
regras constitucionais, que exigem que a questão constitucional seja decidida e não apenas “ventilada”
na decisão impugnada.
Destarte, no recurso extraordinário as razões devem exibir pontos ou questões sobre os quais o
tribunal superior tenha decidido. Caso contrário, haverá supressão de instância, sendo incabível o
especial por falta de manifestação expressa do tribunal recorrido acerca da questão suscitada.
Conforme salientado alhures, em boa técnica, o prequestionamento não se limita à mera arguição
do recorrente, devendo a matéria ser realmente apreciada no julgado impugnado.
Se o tribunal superior se omitir em relação à questão jurídica arguida, impõe-se a interposição de
embargos de declaração a fim de que a falta alegada seja sanada.
A finalidade dos embargos declaratórios é sempre aclarar ou integrar o acórdão ante a existência de
obscuridade, contradição, omissão ou erro material. Na hipótese de omissão, sua interposição pressupõe
que a questão tenha sido suscitada em momento anterior ou que tenha surgido nos debates quando do
julgamento do tribunal superior; nesse último caso, a omissão da questão no texto do acórdão pode ser
demonstrada pelas notas taquigráficas ou pela degravação dos debates havidos na sessão de julgamento.
Afinal, só se pode falar em omissão de algo que já tenha sido levado ao debate travado no processo.
Interpostos os embargos, se forem rejeitados sem que a matéria tenha sido efetivamente apreciada,
determina o art. 1.025 do CPC/2015 que se considerem “incluídos no acórdão os elementos que o
embargante suscitou, para fins de prequestionamento”.
Esse dispositivo se harmoniza com o entendimento há muito firmado no Supremo Tribunal Federal
segundo o qual a só interposição de embargos declaratórios é bastante para que a questão constitucional
suscitada seja havida por prequestionada, ainda que a omissão arguida persista, i. e., ainda que o
tribunal a quo não decida a questão cuja omissão se afirma. Essa conclusão é extraída por interpretação
contrario sensu da Súmula 356, que dispõe: “O ponto omisso da decisão, sobre o qual não foram
opostos embargos declaratórios, não pode ser objeto de recurso extraordinário, por faltar o requisito do
prequestionamento.” Interpretando sua própria súmula, asseverou o Pretório Excelso:

I. RE: prequestionamento: Súmula 356. O que, a teor da Súmula 356, se reputa carente de prequestionamento é o ponto que, indevidamente
omitido pelo acórdão, não foi objeto de embargos de declaração; mas opostos esses, se não obstante se recusa o tribunal a suprir a
omissão por entendê-la inexistente, nada mais se pode exigir da parte, permitindo-se--lhe de logo interpor recurso extraordinário sobre a
matéria dos embargos de declaração e não sobre a recusa, no julgamento deles, de manifestação sobre ela [...] (STF, RE 334279/PA, 1a
Turma, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJ 20.08.2004, p. 50).

A tal respeito, assinala Freitas Câmara (2012, p. 137) que, conquanto não prime pelo rigor técnico
(porque não exige que a questão constitucional objeto do recurso extraordinário seja expressamente
decidida para que haja prequestionamento), essa solução apresenta inegável caráter prático, porque
evita idas e vindas desnecessárias do processo. Deveras, não pode haver dúvida do viés pragmático da
interpretação do Supremo, certamente mais afinada com a premente necessidade de celeridade na
prestação jurisdicional. Entretanto, não se pode deixar de remarcar que ela implica supressão de
instância, já que, por se tratar de prequestionamento ficto, o tribunal recorrido não se terá pronunciado
realmente acerca da questão.

9.5.2 Repercussão geral

9.5.2.1 Caracterização da repercussão geral

Prevista no § 3o do art. 102 da Lei Maior (aí incluído pela EC no 45/2004), a “repercussão geral das
questões constitucionais discutidas no caso” constitui requisito específico de admissibilidade do recurso
extraordinário. Por isso, deve ser evidenciada de maneira “formal e fundamentada” em preliminar das
razões recursais, sob pena de o recurso sequer ser conhecido (CPC/2015, art. 1.035, caput; RISTF, art.
327). Saliente-se não ser bastante dizer ou tão só alegar que há repercussão geral, sendo imperiosa sua
demonstração com fundamentos substanciais.
Essa figura jurídica não é novidade no ordenamento brasileiro, pois tem por antecedente a arguição
de relevância da questão federal, conforme previa o § 1o do art. 119 da Constituição de 1967/1969 (com
a redação dada pela EC no 7, de 1977).
No âmbito infraconstitucional, a repercussão geral é regulada pelo art. 1.035 do CPC/2015. Para
esse fim, “será considerada a existência ou não de questões relevantes do ponto de vista econômico,
político, social ou jurídico, que ultrapassem os interesses subjetivos do processo” (§ 1o). É, pois, preciso
que haja transcendência da questão suscitada, ou seja, que ela transcenda ou vá além dos interesses
particulares ou subjetivos da parte.
Ademais, segundo dispõe o § 3o do referido art. 1.035: “Haverá repercussão geral sempre que o
recurso impugnar acórdão que: I – contrarie súmula ou jurisprudência dominante do Supremo
Tribunal Federal; II – revogado; III – tenha reconhecido a inconstitucionalidade de tratado ou de lei
federal, nos termos do art. 97 da Constituição Federal.” Nesses casos, a transcendência da questão é já
presumida pelo legislador.
A competência para julgar a existência de repercussão geral é exclusiva do Supremo Tribunal
Federal (CPC/2015, art. 1.035, § 2º).
Ao analisar o requisito em tela, poderá ser admitida “a manifestação de terceiros, subscrita por
procurador habilitado, nos termos do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal” (CPC/2015,
art. 1.035, § 4º). Tem-se aí a figura do amicus curiae, amigo da corte (e não das partes), pessoa ou ente
com grande interesse na questão jurídico-constitucional discutida, e sobre ela poderá se manifestar nos
autos do processo. Promove-se com isso uma efetiva abertura no debate constitucional travado no
processo, o que enseja seu enriquecimento e, pois, maior aproximação de uma solução justa ou de uma
equânime prestação jurisdicional.
Em sua parte final, o § 3o do art. 102 da Lei Maior impera que a existência de repercussão geral só
pode ser recusada “pela manifestação de dois terços” dos membros do Supremo. Como o Pretório
Excelso é composto por onze ministros, dois terços equivalem a 7,3. Esse número fracionário não pode
ser arredondado para menos (para 7), pois isso implicaria admitir quorum inferior ao exigido pela Lei
Maior. Logo, a negativa de repercussão geral deve ser asseverada por pelo menos oito ministros,
arredondando-se a fração para o primeiro número inteiro que lhe for superior. Não se pode deixar de
reconhecer que a exigência de tão elevado quorum pode dificultar a rejeição de recurso extraordinário.
Se a rejeição da repercussão geral requer no mínimo oito votos, isso significa que seu
reconhecimento exige a presença de pelo menos quatro votos. Logo, se houver quatro votos afirmando
a existência de repercussão geral e sete a negando, será ela admitida.
O Supremo Tribunal é composto por duas turmas, contando cada qual com cinco ministros. Assim,
a repercussão geral pode ser reconhecida por quatro dos cinco membros da turma, sendo desnecessário,
nesse caso, que o pleno do tribunal se pronuncie. Mas para sua rejeição não bastam os votos de uma só
turma, sendo necessário que a questão seja remetida à apreciação do plenário.
Com vistas a facilitar a manifestação plenária e superar dificuldades notadamente decorrentes do
atendimento do quorum qualificado exigido para rejeição da repercussão geral, implantou-se no
Supremo o modelo de plenário virtual, que dispensa a reunião do plenário real. Trata-se de sistema
eletrônico de votação, operado individualmente pelos próprios membros do tribunal.
Assim é que, após ser autuado e distribuído o recurso extraordinário, o relator sorteado deve se
manifestar sobre a existência ou não de repercussão geral. Cópia dessa manifestação será, por meio
eletrônico, distribuída aos demais ministros (RISTF, art. 323, caput). Estes, também por meio
eletrônico, devem remeter ao relator, “no prazo comum de vinte dias, manifestação sobre a questão da
repercussão geral” (RISTF, art. 324, caput). Decorrido esse lapso temporal “sem manifestações
suficientes para recusa do recurso [ou seja, de pelo menos oito ministros], reputar-se-á existente a
repercussão geral” (§ 1o). Assim, a ausência de manifestações contrárias em número suficiente gera a
presunção de existência de repercussão geral.
Diante disso, infere-se que a repercussão geral: (i) será afirmada se houver manifestações
suficientes, isto é, de no mínimo quatro ministros; (ii) será afirmada se não houver manifestações em
número bastante para afastá-la, isto é, de pelo menos oito ministros – nessa hipótese, em tese, é possível
que o número de manifestações expressas seja inferior a quatro; (iii) será negada se nesse sentido
houver manifestações expressas de pelo menos oito ministros.
As decisões sobre a repercussão geral devem ser sumuladas. Consoante estabelece o § 11 do art.
1.035 do CPC/2015, a súmula “constará de ata, que será publicada no Diário Oficial e valerá como
acórdão”.
Na hipótese de o Supremo Tribunal já ter se pronunciado acerca da tese arguida e firmado
precedente negando a existência de repercussão geral (tal decisão é irrecorrível), a análise dessa poderá
ser feita diretamente por sua própria presidência ou pelo ministro relator sorteado para o recurso
extraordinário (RISTF, art. 327, caput, § 1o). Contra a denegatória decisão singular do presidente ou do
relator caberá recurso de agravo regimental (§ 2o).

9.5.2.2 Questões constitucionais reiteradas

No âmbito da repercussão geral, é regulamentada a situação do recurso extraordinário individual
que tenha por fundamento questões constitucionais reiteradas ou repetidas em diversos outros processos
em tramitação nas instâncias inferiores.
Com esse não se confundem os recursos extraordinários sob o regime repetitivo, que são regulados
nos arts. 1.036 a 1.041 do CPC/2015, e têm por base demandas em massa e direitos coletivos.
Diferentemente, o RE em exame tem caráter individual e pressupõe a existência de outras
demandas e recursos (sem caráter repetitivo ou em massa) em que é discutida a mesma questão
jurídico-constitucional. Apesar de possuírem idênticas questões constitucionais, essas demandas e
recursos não são classificáveis como demandas em massa ou coletivas.
Em atenção ao princípio fundamental da isonomia, há mister haver coincidência entre as soluções
jurídicas dadas a questões idênticas. Afinal, para questões essencialmente iguais, não deve haver
distintas soluções jurídicas. Por isso, asseveram Wambier et al. (2015, p. 1.523),

[...] engendrou-se um procedimento diferenciado também para os recursos extraordinários INDIVIDUAIS, em reconhecimento da
situação de que, de rigor, ainda mais agora com a repercussão geral, muito provavelmente aquele conflito sobre o qual o STF há de se
manifestar não é só daquelas partes (A e B), mas se repete para C e D, E e F, G e H e assim por diante. Preserva-se, assim, a autoridade das
decisões do STF – mesmo as proferidas incidenter tantum –, respeita-se de modo mais contundente a isonomia, gerando-se com isso dois
efeitos: (a) Diminuição de trabalho do Judiciário, com a consequente melhora na qualidade das decisões e na eficiência da prestação
jurisdicional; (b) Cria-se a desejável segurança jurídica, de que somos, lamentavelmente, tão carentes.

O procedimento é traçado nos §§ 5º a 11 do art. 1.035 do CPC/2015.

Uma vez reconhecida a repercussão geral em determinado recurso extraordinário, “o relator no
Supremo Tribunal Federal determinará a suspensão do processamento de todos os processos pendentes,
individuais ou coletivos, que versem sobre a questão e tramitem no território nacional” (CPC/2015, art.
1.035, § 5º).
Enquanto o Supremo não julgar o RE que examina, os demais recursos que versarem sobre a mesma
questão constitucional deverão permanecer sobrestados no tribunal a quo, portanto não sendo
remetidos para aquele sodalício. A decisão específica de sobrestamento é atribuição do presidente ou
vice-presidente do tribunal a quo.
Caso algum dos recursos sobrestados seja intempestivo, o § 6º do art. 1.035 do CPC/2015 permite
que o interessado requeira ao presidente ou ao vice-presidente do tribunal de origem que o exclua da
decisão de sobrestamento e desde logo o inadmita. Contra a decisão de inadmissão cabe o recurso de
agravo interno previsto no § 7º do mesmo art. 1.035 do CPC/2015.6
O recurso que tiver repercussão geral reconhecida deve ser julgado dentro de um ano, prazo esse
contado da decisão que a reconheceu. Para tanto, “terá preferência sobre os demais feitos, ressalvados
os que envolvam réu preso e os pedidos de habeas corpus” (CPC/2015, art. 1.035, § 9º).
Julgado o recurso extraordinário e publicado o respectivo acórdão (paradigma), os recursos
sobrestados nos tribunais inferiores retomam seus cursos. Tal qual ocorre no regime dos recursos
repetitivos (CPC/2015, art. 1.040), a solução adotada no acórdão paradigma impõe-se aos recursos que
se encontravam suspensos. Assim: i) se a tese adotada no acórdão recorrido coincidir com a orientação
do STF firmada no julgamento do RE, será negado seguimento ao respectivo recurso sobrestado; ii) se o
acórdão recorrido contrariar a orientação assentada pelo STF, o tribunal a quo terá de reexaminá-lo e
fazer as necessárias adequações, inclusive, se for o caso, se retratar.
Por outro lado – sendo negada a existência de repercussão geral –, os recursos extraordinários
sobrestados na origem que versarem sobre matéria idêntica terão seus seguimentos igualmente negados;
a decisão de inadmissão é atribuição do presidente ou vice-presidente do tribunal de origem
(CPC/2015, art. 1.035, § 8º). Por óbvio, se o Pretório Excelso já infirmou a repercussão geral na
questão, não faz sentido siga recebendo recursos em que aquela mesma questão é discutida. A negativa
de repercussão geral da questão em um recurso terá efeito geral, atingindo os demais processos.
Nesse caso, é irrecorrível a decisão de inadmissão do recurso extraordinário proferida pelo
presidente ou vice-presidente do tribunal a quo. Essa decisão tem natureza interlocutória e sua
qualidade de irrecorrível funda-se na ressalva contida no caput do art. 1.042 do CPC/2015. Por esse
dispositivo, cabe agravo contra decisão do presidente ou do vice-presidente do tribunal recorrido que
inadmitir recurso extraordinário, “salvo quando fundada na aplicação de entendimento firmado em
regime de repercussão geral”. Ante a não previsão de recurso específico para impugnar referida decisão
interlocutória, impõe-se o cabimento do mandado de segurança contra ato judicial (Lei nº 12.016/2009,
art. 5º, II, a contrario sensu).
Vale ressaltar que o procedimento em apreço é inteiramente aplicável ao recurso extraordinário
eleitoral.
9.5.2.3 Repercussão geral em matéria eleitoral
O Supremo Tribunal Federal já apreciou a repercussão geral de diversos casos envolvendo matéria
eleitoral. No quadro seguinte são apresentados alguns deles:

Tema Ementa No do RE Rep.

Geral

061 Constitucional. Eleitoral. Inelegibilidade. Ex-cônjuge de prefeito reeleito. Art. 14, § 7º, da Constituição. 568596RG/MG sim
Existência de reper-cussão geral. Questão relevante do ponto de vista político, social e jurídico (DJe 78,
02.05.2008).
124 Constitucional. Direito eleitoral. Prestação de contas. Cabimento de recurso especial eleitoral. Art. 121, § 4o, da 591470RG/MG sim
Constituição da República. Repercussão geral reconhecida. 1. Tem repercussão geral a questão cons-titucional
relativa à delimitação da com-petência que a Constituição da República outorgou ao Tribunal Superior Eleitoral
para examinar recurso especial eleitoral (art. 121, § 4o, da Constituição da Repúbli-ca), mormente no que diz
respeito à dúvida de seu cabimento nas prestações de contas de campanhas eleitorais. 2. Relevância jurídica e
transcendência de interesses caracterizados (DJe 206, 31.10.2008).
172 Recurso extraordinário. Eleitoral. Mem-bro do Ministério Público. Recandidatura. Direito adquirido. Direito atual. 597994/PA sim
Ausência de regra de transição. Preceitos constitu-cionais. Arts. 14, § 5º, e 128, § 5º, II, e, da Constituição do
Brasil. Ausência de contra-dição. Situação peculiar a configurar exce-ção. Exceção capturada pelo ordenamento
jurídico. Interpretação da Constituição no seu todo [...] (DJe 162, 28.08.2009).
387 Lei Complementar 135/2010, denominada Lei da Ficha Limpa. Inaplicabilidade às eleições gerais 2010. Princípio 633703/MG sim
da ante-rioridade eleitoral (art. 16 da Constituição da República). I. O princípio da anteriori-dade eleitoral como
garantia do devido processo legal eleitoral [...]. II. O princípio da anterioridade eleitoral como garantia
constitucional da igualdade de chances [...]. III. O princípio da anterioridade eleitoral como garantia
constitucional das minorias e o papel da jurisdição constitucional na democracia [...]. IV. Recurso extraordinário
conhecido e provido. Recurso extraordi-nário conhecido para: a) reconhecer a re-percussão geral da questão
constitucional atinente à aplicabilidade da LC 135/2010 às eleições de 2010, em face do princípio da
anterioridade eleitoral (art. 16 da Cons-tituição), de modo a permitir aos tribunais e turmas recursais do país a
adoção dos procedimentos relacionados ao exercício de retratação ou declaração de inadmissi-bilidade dos
recursos repetitivos, sempre que as decisões recorridas contrariarem ou se pautarem pela orientação ora
firmada; b) dar provimento ao recurso, fixando a não aplicabilidade da Lei Complementar no 135/2010 às
eleições gerais de 2010 (DJe 219, 18.11.2011).
534 Recurso representativo da controvérsia. Prazo para ajuizamento de representações fundadas em doações para ARE sim
campanhas eleitorais acima do limite legal. Aplicação do prazo de decadência de 180 dias com fundamento no 664575RG/
art. 32 da Lei 9.504/1997. Necessidade de preservar a licitude do pro-cesso eleitoral por meio da fiscalização AM
efe-tiva das contas de campanha. Repercussão geral reconhecida (DJe 118, 18.06.2012).
564 Recurso extraordinário. Repercussão geral. Reeleição. Prefeito. Interpretação do art. 14, § 5º, da Constituição. RE 637485/RJ sim
Mudança da juris-prudência em matéria eleitoral. Segurança jurídica. I. Reeleição. Municípios. Interpre-tação do
art. 14, § 5º, da Constituição. Prefeito. Proibição de terceira eleição em cargo da mesma natureza, ainda que
em município diverso. [...] Decisão: O tribunal, por unanimidade, reconheceu a repercus-são geral das questões
 constitucionais. Em seguida, o tribunal, por maioria e nos termos do voto do relator, deu provimento ao recurso
e julgou inaplicável a alteração da jurisprudência do Tribunal Superior Eleitoral quanto à interpretação do § 5o
do artigo 14 da Constituição Federal nas eleições de 2008 [...] (DJe 95, 21.05.2013).
586 Repercussão geral. Servidor público. Grati-ficação. Escrivães eleitorais. Lei 8.868/1994. Lei 9.421/1996 e AI não
Resolução 19.784/1997 do TSE. Exigência de lei em sentido formal para fixar o valor das gratificações men-sais 855810RG/RS
pagas a chefes de cartório e escrivães eleitorais. Matéria infraconstitucional. Pre-cedentes da corte. Inexistência
de reper-cussão geral (DJe 80, 30.04.2013).
678 Apresenta repercussão geral o recurso extraordinário em que se questionam o sentido e o alcance da restrição 758461RG/PB sim
ao direito de elegibilidade de que trata o art. 14, §§ 5º e 7º, da Constituição Federal e a Súmula Vinculante 18,
notadamente em casos em que a dissolução da sociedade conjugal de-corre não de ato de vontade, mas da
morte de um dos cônjuges (DJe 226, 18.11.2013).
680 Recurso extraordinário. Eleitoral. Legitimi-dade do Ministério Público para recorrer de decisão que defere ARE sim
registro de candidatura, ainda que não haja apresentado impugna-ção ao pedido inicial. Repercussão geral. 728188RG/
Existência. Decisão: O tribunal, por maioria, reputou constitucional a questão [...]. O tri-bunal, por maioria, RJ
reconheceu a existência de repercussão geral da questão constitu-cional suscitada [...] (DJe 206, 17.10.2013).
731 I – A controvérsia sobre a necessidade de serem aprovadas as contas de campanha para a obtenção da certidão ARE não
de quitação eleitoral é matéria infraconstitucional. II – O tema carece de repercussão geral, con-forme 728181/RJ
decidiram os ministros desta corte ao analisar o RE 728.181-RG/DF, Rel. Min. Marco Aurélio. III – Agravo
regimental a que se nega provimento (DJe 111, 10.06.2014).

9.6 INTERPOSIÇÃO
O recurso deve ser interposto por petição dirigida ao Presidente do TSE (CE, art. 281, § 1o), a qual
deve ser acompanhada das razões respectivas. Podem as razões ser lançadas na própria petição recursal
ou em peça apartada, como é da tradição da cultura forense brasileira. Nos termos do art. 1.029 do
CPC/2015, essa peça deve conter: “I – a exposição do fato e do direito; Il – a demonstração do
cabimento do recurso interposto; III – as razões do pedido de reforma ou de invalidação da decisão
recorrida”. Outrossim, deve indicar o juízo ad quem, bem como exibir os nomes das partes (que já
estarão qualificadas nos autos) e a “indicação do dispositivo” que autorize a interposição do recurso
(RISTF, art. 321, caput).
Nas razões é preciso que se fundamente o cabimento do RE e se exponham os motivos de sua
admissibilidade. Conforme ressaltado em preliminar, há mister de que o recorrente demonstre a
repercussão geral das questões constitucionais discutidas no caso.

9.7 PRAZO DE INTERPOSIÇÃO

O prazo para interposição de RE eleitoral é de três dias, conforme expressa o texto do art. 281,
caput, do CE. Deve ser contado da publicação do acórdão. Nesse diapasão, reza a Súmula 728 do STF:

É de três dias o prazo para a interposição de recurso extraordinário contra decisão do Tribunal Superior Eleitoral, contado, quando for o
caso, a partir da publicação do acórdão, na própria sessão de julgamento, nos termos do art. 12 da Lei 6.055/1974, que não foi revogado
pela Lei 8.950/1994.7

Em certas situações, o acórdão do TSE é publicado na própria sessão de julgamento. É isso que
ocorre, e. g., em processos de registro de candidatura. Em tais casos o marco inicial do prazo recursal
será a própria sessão de julgamento. Se forem opostos embargos declaratórios, o curso do prazo para
interposição de RE será interrompido (CE, art. 275, § 4º), reiniciando-se com a publicação do acórdão
na sessão que julgar os embargos.

9.8 EFEITOS
Diante de sua natureza excepcional, o recurso extraordinário não é dotado de efeito suspensivo
(CPC/2015, art. 995; RISTF, art. 321, § 4o).
Excepcionalmente, para obter efeito suspensivo, há mister que o recorrente o pleiteie junto ao órgão
judicial competente. Sobre isso, dispõe o § 5º do art. 1.029 do CPC/2015 que o pedido de concessão de
efeito suspensivo a recurso excepcional poderá ser formulado por requerimento dirigido:

I – ao tribunal superior respectivo, no período compreendido entre a publicação da decisão de admissão do recurso e sua distribuição,
ficando o relator designado para seu exame prevento para julgá-lo;

II – ao relator, se já distribuído o recurso;

III – ao presidente ou vice-presidente do tribunal recorrido, no período compreendido entre a interposição do recurso e a publicação da
decisão de admissão do recurso, assim como no caso de o recurso ter sido sobrestado, nos termos do art. 1.037.

Extrai-se, pois, que o pedido de suspensão pode ser pleiteado junto ao tribunal recorrido em duas
situações: i) se for formulado no período compreendido entre a interposição do recurso e a publicação
da respectiva decisão de admissão;8 ii) no regime de recurso repetitivo relativamente aos processos que
se encontram suspensos por força do art. 1.037, II, do CPC/2015.9 Fora desses casos, deve ser dirigido
ao tribunal ad quem, notadamente ao relator, se o recurso já tiver sido distribuído.
De sorte que deve o RE ser recebido no efeito devolutivo, que, em diferentes medidas, é comum a
todos os recursos. Frise-se, porém, que no RE não há transferência de matérias fática e probatória. Há
mister de que fatos e provas sejam assentados nas instâncias ordinárias (isto é, na 1a e 2a instâncias),
sendo vedado seu revolvimento na seara extraordinária. A rediscussão de tais matérias é vetada ainda
que por via indireta, oblíqua ou reflexa. Nesse sentido, impera a Súmula 279 do STF: “Para simples
reexame de prova não cabe recurso extraordinário.”10
Note-se, porém, que é permitido o reenquadramento jurídico de fatos considerados provados nas
instâncias ordinárias.

9.9 TRÂMITE NO TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL

O recurso extraordinário eleitoral deve ser interposto perante o presidente do Tribunal Superior
Eleitoral. Sua tramitação nesse tribunal assemelha-se à do recurso especial no TRE. É ela regulada pelos
arts. 280 e 281 do Código Eleitoral. Vale registrar que o anteriormente transcrito art. 1.030 do
CPC/2015 também dispõe sobre a tramitação de recurso extraordinário no tribunal recorrido.
Ultimada a juntada da petição de interposição do recurso extraordinário eleitoral, nas 48 horas
seguintes devem os autos ser conclusos ao presidente do TSE. No mesmo prazo, essa autoridade deverá
proferir despacho, admitindo ou não o recurso (CE, art. 281, § 1o). Conquanto possa ser sucinto, o
despacho presidencial deve ser fundamentado.
Admitido o recurso, será aberta vista dos autos à parte recorrida para que, no mesmo prazo de três
dias, apresente contrarrazões (CE, art. 281, § 2o).
Em seguida, serão os autos remetidos ao Supremo Tribunal (CE, art. 281, § 3o).
Conquanto possa ser revisto ex officio no Supremo, é irrecorrível o despacho do presidente do TSE
que admite recurso extraordinário.
A decisão que não o admite, no entanto, é passível de recurso. Para tanto, é cabível o agravo nos
próprios autos, consoante dispõe o art. 1.030, § 1º, c/c o art. 1.042, caput (primeira parte), do
CPC/2015.
Esse agravo foi objeto do Capítulo 6 desta obra. Cumpre agora registrar que seu rito foi pensado à
luz do procedimento recursal comum, próprio do CPC. Neste, como visto, a admissão do recurso
extraordinário é apreciada e decidida após o escoamento do prazo para apresentação de contrarrazões
pela parte recorrida. De sorte que, quando da interposição do agravo, já se encontrarão juntadas as
contrarrazões do recurso extraordinário. Entretanto, não é isso o que ocorre no recurso extraordinário
eleitoral, porque pelo art. 281, § 2o, do CE o juízo de admissibilidade no RE é feito antes da abertura de
vista à parte para contrarrazões.
Daí a necessidade de que, não sendo o RE admitido na origem e interpondo o recorrente agravo
nos próprios autos, seja o recorrido intimado também para apresentar contrarrazões ao recurso
extraordinário. De outro modo, se o Pretório Excelso der provimento ao agravo, não poderá desde logo
passar à apreciação e julgamento do mérito do RE. E não poderá julgá-lo porque, se o fizesse, infringiria
os princípios do devido processo legal e da ampla defesa, já que ao recorrido não se teria dado
oportunidade para se manifestar acerca do recurso extraordinário.
Por fim, em obséquio à instrumentalidade das formas, sendo tempestivo o recurso extraordinário,
poderá o Supremo desconsiderar eventual vício formal que venha a apresentar, “ou determinar sua
correção, desde que não o repute grave” (CPC/2015, art. 1.029, § 3º).

9.10 TRÂMITE NO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

A tramitação do recurso extraordinário no Supremo Tribunal Federal se dá em conformidade com o
disposto em seu Regimento Interno, norma que contém regras específicas em seus arts. 321 a 329 e
outras dispersas em seu texto.
Antes do julgamento, o Ministério Público deve ter vista dos autos para se manifestar em quinze
dias (RISTF, arts. 50, § 1o, e 52, I, 176; CPC/2015, arts. 178, I,).
9.11 Decisão do Supremo Tribunal Federal
A decisão do Supremo que declara a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo deve ser tomada
pelo órgão Pleno. Essa exigência decorre da reserva de plenário estabelecida pelo art. 97 da
Constituição. Reza esse dispositivo que “somente pelo voto da maioria absoluta de seus membros ou
dos membros do respectivo órgão especial poderão os tribunais declarar a inconstitucionalidade de lei
ou ato normativo do Poder Público”.11
Destarte, os órgãos fracionários dos tribunais (turma, câmara e seção) não estão autorizados a, por si
sós, realizar controle difuso para declarar inconstitucionalidade, pois tal competência foi expressamente
afetada aos órgãos pleno ou especial do tribunal.
Por emanar imediatamente do texto constitucional, a cláusula de reserva de plenário também se
aplica ao Supremo Tribunal, e não apenas aos tribunais inferiores ao decidirem incidente de
inconstitucionalidade nos termos dos arts. 948 a 950 do CPC/2015. Até porque a mesma exigência é
posta no art. 178, c/c os arts. 176, 177 e 6o, II, alínea a, todos de seu Regimento Interno.
Se, entretanto, o órgão pleno já houver julgado questão idêntica, a própria turma poderá declarar a
inconstitucionalidade da norma inquinada. Em verdade, essa declaração equivale a aplicar o precedente
já firmado pelo plenário, o que denota respeito pela jurisprudência do tribunal. A propósito, é nesse
sentido o disposto no parágrafo único do art. 949 do CPC/2015, in verbis: “Os órgãos fracionários dos
tribunais não submeterão ao plenário, ou ao órgão especial, a arguição de inconstitucionalidade,
quando já houver pronunciamento destes ou do plenário do Supremo Tribunal Federal sobre a
questão.” Se isso é assim para os órgãos fracionários dos tribunais ordinários, com maioria de razão o
será para as turmas do Pretório Excelso.
No que concerne ao quorum, há mister de que haja a presença de pelo menos oito ministros na
sessão em que a matéria será apreciada (RISTF, parágrafo único do art. 143). Já o julgamento
proclamando a inconstitucionalidade da norma inquinada deve contar com o quorum de seis ministros
(RISTF, art. 173, caput).12

9.12 EFICÁCIA DA DECISÃO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

No âmbito do controle abstrato de constitucionalidade não há conflito intersubjetivo de interesses
(lide) a ser resolvido. O objeto da demanda é a própria questão constitucional. O que está em causa,
então, é a adequação da norma inquinada à letra e ao espírito da Constituição. Nesse caso, a decisão do
Pretório Excelso goza de eficácia erga omnes, por si só espraiando seus efeitos para o futuro e em relação
a toda a sociedade.
Diferentemente, no controle incidental ou concreto de constitucionalidade a decisão do Supremo
Tribunal acolhendo o pedido recursal gera efeitos inter partes. Limita-se, portanto, aos sujeitos da
relação processual. No julgamento, o tribunal resolve a questão incidente de constitucionalidade e, em
seguida, faz incidir no caso concreto que ensejou a interposição do recurso extraordinário o
entendimento firmado.
 Põe-se em destaque, no entanto, a decisão incidental, cujo objeto é a questão constitucional. É nela
que o tribunal afirma a incongruência entre a norma ou o ato inquinado e a Lei Maior.
À luz da racionalidade pressuposta no Direito, não faz nenhum sentido que uma norma jurídica –
que por definição deve ser geral e abstrata – seja inválida (inconstitucional) para a pessoa que é parte no
processo, e válida (constitucional) para todos os demais integrantes da comunhão social. Se isso
ocorresse, haveria por certo grave violação ao princípio lógico do terceiro excluído, segundo o qual ou
“A” é verdadeiro ou “A” é falso, sendo impossível uma terceira hipótese em que “A” seja
simultaneamente verdadeiro e falso.
A fim de afastar essa incoerência e impedir a infringência ao princípio da isonomia, prevê a
Constituição um mecanismo específico para conferir eficácia erga omnes à decisão que declara
incidentalmente a inconstitucionalidade de uma norma. Para tanto, há mister de que o supremo
tribunal faça comunicação ao Senado a fim de que este suspenda, no todo ou em parte, sua execução
(CF, art. 52, X). A esse respeito, observa Tavares (2012, p. 411) que o “Senado Federal ocupa
importante função neste contexto, na medida em que atua para conferir às decisões do STF, proferidas
em âmbito incidental, a desejável eficácia erga omnes”.
A rigor, a necessidade de o Senado editar regra suspensiva da eficácia da norma declarada
inconstitucional não coaduna com a concepção de invalidade dos atos jurídicos. Isso porque, em
Direito, a invalidação de qualquer ato o priva de produzir efeitos jurídicos, e essa privação pode se dar
ex tunc (desde a edição do ato) ou ex nunc (a partir da decisão invalidatória) conforme o caso.
Considerando que o Senado não pode rever o mérito do julgamento (i. e., a afirmação de
inconstitucionalidade do ato normativo que, pela teoria tradicional, equivale à sua invalidação), o ato
do STF só por si já seria bastante para sustar a eficácia da norma declarada inconstitucional.
Na verdade, à luz da teoria do ato jurídico – notadamente a que o analisa sob a tríplice dimensão de
existência, validade e eficácia –, o ato do Senado tem natureza de fator de eficácia, não sendo ele, em si
mesmo, constitutivo da invalidação.
Para que efetivamente gere resultados no plano fático, um ato pode depender da ocorrência de
determinados eventos ou fatores que lhe sejam extrínsecos ou externos, denominados fatores de
eficácia. Embora não integrem nem participem do ato, tais fatores propiciam o alcance do resultado
almejado. Conforme salientei em outra obra:

Os fatores de eficácia consubstanciam-se em contributos necessários para a ocorrência de determinado resultado. O fator não integra a
estrutura do ato (se a integrasse, seria elemento dele, não um fator), tampouco é requisito ou pressuposto de sua ocorrência, mas concorre
para que ele atinja o resultado a que se encontra preordenado; ou seja, concorre para que se produzam os efeitos perseguidos e queridos
pelos instituidores do ato. Há fatores cuja ocorrência atribui ou confere eficácia ao ato (fatores atributivos de eficácia) e existem outros
cuja ocorrência lha retiram.
Perfeito e completo é o ato jurídico que, existindo validamente, seja também plenamente eficaz, isto é, gere efetiva ou potencialmente os
efeitos para os quais foi concebido (Gomes, 2012b, p. 32, 39).

Nesse quadro, ao Senado é reservada a relevante função de certificar a declaração emanada do

Supremo Tribunal, ficando a eficácia (erga omnes) invalidante da decisão do Supremo, a depender
dessa certificação e respectiva publicação. A eficácia invalidante emana diretamente do decisum do
Excelso Pretório que reconhece a inconstitucionalidade da norma legal inquinada, mas essa eficácia fica
paralisada enquanto não é editado o ato do Senado.
De lege lata, discute-se se a Câmara Alta tem ou não a obrigação de editar ato suspendendo a lei
declarada inconstitucional pelo STF, se se trataria de ato vinculado ou discricionário, se poderia haver
suspensão apenas em parte da norma. Quanto a isso, assevera Fernandes (2011, p. 924) que o Senado
“terá a discricionariedade para suspender a Lei que o STF declara inconstitucional em controle difuso”,
não sendo, portanto, obrigado a tanto.
Em sentido oposto, afirmando ser obrigatório para o Senado a edição do referido ato, ressalta
Ferreira Filho (2005, p. 43):

Nas hipóteses de controle difuso, a decisão definitiva do Supremo Tribunal Federal é por este comunicada ao Senado Federal. Cabe, então,
a esta Câmara suspender a execução do ato, o que significa suspender-lhe a eficácia.
Note-se que essa suspensão não é posta ao critério do Senado, mas lhe é imposta como obrigatória. Quer dizer, o Senado, à vista da decisão
do Supremo Tribunal Federal, tem de efetuar a suspensão da execução do ato inconstitucional. Do contrário, o Senado teria o poder de
convalidar ato inconstitucional, mantendo-o eficaz, o que repugna ao nosso sistema jurídico.

Sob a luz do atual sistema jurídico-constitucional, no entanto, tem-se sustentado a mutação de

sentido do art. 52, X, da Lei Maior. Nessa linha de interpretação, a comunicação ao Senado deve ser
feita apenas para que a suspensão da norma seja publicada no Diário do Congresso, e não para que ela
seja real e efetivamente suspensa. Isso porque a suspensão da norma declarada inconstitucional pelo
Pretório Excelso já constitui consequência do próprio julgamento. Essa interpretação resulta das
inúmeras situações concretas em que se reconhece eficácia erga omnes às decisões do Supremo
Tribunal, bem como do papel do instituto da súmula vinculante e da eficácia das decisões judiciais em
processos coletivos, como mandado de segurança coletivo e ação civil pública. Trata-se, pois, de
interpretação de cariz sistêmico. A tal respeito, obtemperam Mendes e Gonet Branco (2012, p. 1208):

Parece legítimo entender que a fórmula relativa à suspensão de execução da Lei pelo Senado Federal há de ter simples efeito de publicidade.
Dessa forma, se o Supremo Tribunal Federal, em sede de controle incidental, chegar à conclusão, de modo definitivo, de que a lei é
inconstitucional, essa decisão terá efeitos gerais, fazendo-se a comunicação ao Senado Federal para que publique a decisão no Diário do
Congresso. Tal como assente, não é (mais) a decisão do Senado que confere eficácia geral ao julgamento do Supremo. A própria decisão da
Corte contém essa força normativa. Parece evidente ser essa a orientação implícita nas diversas decisões judiciais e legislativas acima
referidas. Assim, o Senado não terá a faculdade de publicar ou não a decisão, uma vez que não cuida de decisão substantiva, mas de simples
dever de publicação, tal como reconhecido a outros órgãos políticos em alguns sistemas constitucionais (Constituição austríaca, art. 140,
5, publicação a cargo do Chanceler Federal, e a Lei Orgânica da Corte Constitucional alemã, art. 31, 2, publicação a cargo do Ministro da
Justiça). A não publicação não terá o condão de impedir que a decisão do Supremo assuma a sua real eficácia.
Essa solução resolve de forma superior uma das mais tormentosas questões da nossa jurisdição constitucional. Superam-se, assim,
também as incongruências, cada vez maiores, entre a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal e a orientação dominante na legislação
processual, de um lado, e, de outro, a visão doutrinária ortodoxa e – permita-nos dizer – ultrapassada do disposto no art. 52, X, da
Constituição de 1988.
Ressalte-se que a eclosão da súmula vinculante reforça a ideia de superação do art. 52, X, da CF, na medida em que permite aferir a
inconstitucionalidade de determinada orientação pelo próprio tribunal sem qualquer interferência do Senado Federal.
 De qualquer sorte, a suspensão da norma ou de sua eficácia não implica sua revogação. A revogação
só se dá por ato emanado do mesmo órgão que a produziu. Deveras, a Lei Maior não conferiu ao
Judiciário ou a uma só das Casas do Congresso poderes revogatórios de normas emanadas de outros
órgãos.
Debate-se, ainda, acerca da retroatividade ou não do ato suspensivo emanado do Senado.
Classicamente se entende que a decisão do STF tem natureza declaratória, limitando-se a declarar a
nulidade da norma inquinada, sendo sua eficácia ex tunc, ou seja, opera retroativamente. Por isso, o ato
do Senado também seria dotado de eficácia retroativa. Atualmente, porém, tem-se esboçado
entendimento no sentido de que o ato senatorial tem efeito ex nunc, ou seja, para o futuro. É o que
informa Fernandes (2011, p. 923), segundo quem, hoje, o “[...] entendimento levemente majoritário na
doutrina (José Afonso da Silva, Lenio Streck, Alexandre de Moraes, Ana Cândida da Cunha Ferraz,
Regina Macedo Nery Ferraz, Marcelo Cattoni, Nagib Slaibi Filho, entre outros) é que os efeitos devem
ser ex nunc (não retroativos) [...]”. Isso porque – prossegue o autor – “o Senado não poderia julgar, e, se
os efeitos são ex tunc, ele estaria julgando, sendo que a resolução apenas suspende a execução da lei, e
definitivamente não declara a sua inconstitucionalidade”.

9.13 RECURSOS EXTRAORDINÁRIOS REPETITIVOS

No regime dos recursos repetitivos, é previsto um único procedimento para o recurso extraordinário
e para o recurso especial. Tal procedimento é traçado nos arts. 1.036 a 1.041 do CPC/2015.
Para se evitarem repetições desnecessárias, mutatis mutandis reitera-se aqui o que foi expresso
anteriormente, no item relativo ao recurso especial repetitivo.

9.14 SÚMULAS DO STF SOBRE RECURSO EXTRAORDINÁRIO

Há diversas súmulas do Supremo Tribunal Federal versando o recurso extraordinário.
A seguir são arrolados enunciados de súmulas, sendo a maioria pertinente a temas envolvendo a
admissibilidade do recurso em exame.
Súmula 279: “Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário.”
Súmula 281: “É inadmissível o recurso extraordinário quando couber na Justiça de origem recurso
ordinário da decisão impugnada.”
Súmula 282: “É inadmissível recurso extraordinário quando não ventilada na decisão recorrida a
questão federal suscitada.”
Súmula 283: “É inadmissível o recurso extraordinário quando a decisão recorrida assenta em mais
de um fundamento suficiente e o recurso não abrange todos eles.”
Súmula 284: “É inadmissível o recurso extraordinário quando a deficiência na sua fundamentação
não permitir a exata compreensão da controvérsia.”
Súmula 285: “Não sendo razoável a arguição de inconstitucionalidade, não se conhece do recurso
extraordinário fundado na letra c do art. 101, III, da Constituição Federal.”
Súmula 286: “Não se conhece do recurso extraordinário fundado em divergência jurisprudencial
quando a orientação do plenário do Supremo Tribunal Federal já se firmou no mesmo sentido da
decisão recorrida.”
Súmula 292: “Interposto o recurso extraordinário por mais de um dos fundamentos indicados no
art. 101, III, da Constituição, a admissão apenas por um deles não prejudica o seu conhecimento por
qualquer dos outros.”
Súmula 322: “Não terá seguimento pedido ou recurso dirigido ao Supremo Tribunal Federal,
quando manifestamente incabível, ou apresentado fora do prazo, ou quando for evidente a
incompetência do tribunal.”
Súmula 356: “O ponto omisso da decisão, sobre o qual não foram opostos embargos declaratórios,
não pode ser objeto de recurso extraordinário, por faltar o requisito do prequestionamento.”
Súmula 400: “Decisão que deu razoável interpretação à lei, ainda que não seja a melhor, não
autoriza recurso extraordinário pela letra a do art. 101, III, da Constituição Federal.”
Súmula 456: “O Supremo Tribunal Federal, conhecendo do recurso extraordinário, julgará a causa,
aplicando o Direito à espécie.”
Súmula 636: “Não cabe recurso extraordinário por contrariedade ao princípio constitucional da
legalidade, quando a sua verificação pressuponha rever a interpretação dada a normas
infraconstitucionais pela decisão recorrida.”
Súmula 728: “É de três dias o prazo para a interposição de recurso extraordinário contra decisão do
Tribunal Superior Eleitoral, contado, quando for o caso, a partir da publicação do acórdão, na própria
sessão de julgamento, nos termos do art. 12 da Lei 6.055/1974, que não foi revogado pela Lei
8.950/1994.”
Súmula 735: “Não cabe recurso extraordinário contra acórdão que defere medida liminar.”

1 Essas ações foram expostas e amplamente discutidas por Tavares (2012, p. 312-360) e Mendes e Gonet Branco (2012, p. 1.167, 1.221-
1.356).
2 Consoante observa Tavares (2012, p. 362), faz-se depender do particular o desencadeamento de um controle da legitimidade
constitucional das leis em geral, para a tutela dos direitos constitucionais, especialmente os humanos fundamentais. Em verdade, há
“uma subjetivação no sistema ou, se se quiser, uma humanização, considerando--se mesmo que o Direito está posto não para atender
aos problemas abstratamente colocados. O Direito está a serviço do indivíduo, do Homem, e o controle concreto é aquele que mais
bem representa essa ideia”.
3 Pode-se vislumbrar nesse fenômeno uma forma de novação. No Direito das obrigações, a novação constitui uma forma de extinção da
obrigação sem pagamento, na qual se apresentam duas forças: uma extintiva e outra geradora. Extingue-se uma dívida e no mesmo ato
outra, nova, é constituída. Diz-se, então, que a dívida antiga foi novada. Transportando-se a lógica desse instituto para a presente
situação, tem-se que todas as normas do ordenamento anterior são extintas, renascendo, porém, com idêntico teor, as que estiverem
em consonância com a nova Constituição. A esse respeito, ressalta o jusfilósofo Kelsen (2000, p. 172) que “a nova ordem recebe, i. e.,
adota normas da velha ordem; isso quer dizer que a nova ordem dá validade (coloca em vigor) às normas que possuem o mesmo
conteúdo que normas da velha ordem [...]”. A validade das normas recepcionadas passa a fundar-se na nova Constituição, já que a
antiga encontra-se extinta.
4
O art. 102, § 1o, da Constituição foi regulamentado pela Lei no 9.882/1999. Dispõe o art. 1o, parágrafo único, I, dessa norma: “Art. 1o A
 arguição prevista no § 1o do art. 102 da Constituição Federal será proposta perante o Supremo Tribunal Federal, e terá por objeto
evitar ou reparar lesão a preceito fundamental, resultante de ato do Poder Público. Parágrafo único. Caberá também arguição de
descumprimento de preceito fundamental: I – quando for relevante o fundamento da controvérsia constitucional sobre lei ou ato
normativo federal, estadual ou municipal, incluídos os anteriores à Constituição [...].”
5 Dispõe o art. 1.031 do CPC/2015: “Na hipótese de interposição conjunta de recurso extraordinário e recurso especial, os autos serão
remetidos ao Superior Tribunal de Justiça. § 1º Concluído o julgamento do recurso especial, os autos serão remetidos ao Supremo
Tribunal Federal para apreciação do recurso extraordinário, se este não estiver prejudicado. § 2º Se o relator do recurso especial
considerar prejudicial o recurso extraordinário, em decisão irrecorrível, sobrestará o julgamento e remeterá os autos ao Supremo
Tribunal Federal. § 3º Na hipótese do § 2º, se o relator do recurso extraordinário, em decisão irrecorrível, rejeitar a prejudicialidade,
devolverá os autos ao Superior Tribunal de Justiça para o julgamento do recurso especial.”
6 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 1.035 [...]. § 7º Da decisão que indeferir o requerimento referido no § 6º ou que aplicar entendimento
firmado em regime de repercussão geral ou em julgamento de recursos repetitivos caberá agravo interno.”
7 A Lei no 6.055, de 17.06.1974, entre outras coisas, estabelece regras para as eleições de governador e vice-governador realizadas naquele
ano. Já a Lei no 8.950, de 13.12.1994, altera dispositivos do CPC de 1973 relativos a recursos.
8 No ponto, vale destacar o teor da Súmula 634 do STF, que reza: “Não compete ao Supremo Tribunal Federal conceder medida cautelar
para dar efeito suspensivo a recurso extraordinário que ainda não foi objeto de juízo de admissibilidade na origem.” Por outro lado,
reza a Súmula 635 daquele mesmo tribunal: “Cabe ao presidente do tribunal de origem decidir o pedido de medida cautelar em recurso
extraordinário ainda pendente do seu juízo de admissibilidade.”
9 Eis o teor dessa regra: “Art. 1.037. Selecionados os recursos, o relator, no tribunal superior, constatando a presença do pressuposto do
caput do art. 1.036, proferirá decisão de afetação, na qual: [...]; II – determinará a suspensão do processamento de todos os processos
pendentes, individuais ou coletivos, que versem sobre a questão e tramitem no território nacional [...].”
10 Em idêntico sentido é a Súmula 7 do STJ, in verbis: “A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial.”
11 A leitura a contrario sensu desse dispositivo permite inferir não ser necessário que a declaração de constitucionalidade de uma norma se
dê pelos órgãos pleno ou especial do tribunal, podendo ser levada a efeito por órgão fracionário. Essa conclusão tem por si o fato de
não ser infirmada a presunção de constitucionalidade que reveste as normas em vigor.
12 Eis o teor dos referidos artigos do RISTF: “Art. 143. O plenário, que se reúne com a presença mínima de seis ministros, é dirigido pelo
presidente do tribunal. Parágrafo único. O quorum para votação de matéria constitucional e para a eleição do presidente e do vice-
presidente, dos membros do Conselho Nacional da Magistratura e do Tribunal Superior Eleitoral é de oito ministros.”
“Art. 173. Efetuado o julgamento, com o quorum do art. 143, parágrafo único, proclamar-se-á a inconstitucionalidade ou a
constitucionalidade do preceito ou do ato impugnados, se num ou noutro sentido se tiverem manifestado seis ministros. Parágrafo
único. Se não for alcançada a maioria necessária à declaração de inconstitucionalidade, estando licenciados ou ausentes ministros em
número que possa influir no julgamento, este será suspenso a fim de aguardar-se o comparecimento dos ministros ausentes, até que se
atinja o quorum.”
 10

EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA

Os embargos de divergência têm por objetivo harmonizar dissensões na interpretação do Direito

exarada pelos órgãos integrantes dos tribunais de sobreposição, nomeadamente o Superior Tribunal de
Justiça e o Supremo Tribunal Federal. Pressupõem a ocorrência de divergência de interpretação de
questão jurídica quando uma decisão de órgão fracionário do tribunal discrepar de outra, do mesmo
tribunal, esta denominada paradigma.
São previstos nos arts. 1.043 e 1.044 do CPC/2015. Extrai-se do primeiro:

Art. 1.043. É embargável o acórdão de órgão fracionário que:

I – em recurso extraordinário ou em recurso especial, divergir do julgamento de qualquer outro órgão do mesmo tribunal, sendo os
acórdãos, embargado e paradigma, de mérito;
II – (revogado);
III – em recurso extraordinário ou em recurso especial, divergir do julgamento de qualquer outro órgão do mesmo tribunal, sendo um
acórdão de mérito e outro que não tenha conhecido do recurso, embora tenha apreciado a controvérsia;

IV – (revogado);

As teses jurídicas confrontadas podem estar “contidas em julgamentos de recursos e de ações de

competência originária” (CPC/2015, art. 1.043, § 1º).
Por outro lado, a divergência que autoriza a interposição dos embargos “pode verificar-se na
aplicação do Direito material ou do Direito processual” (CPC/2015, art. 1.043, § 2º).
A decisão paradigma deve ter sido prolatada por órgão do mesmo tribunal, ou seja, por outra
turma, seção ou mesmo pelo órgão pleno. Também se admite que ela emane da mesma turma cuja
decisão é embargada, “desde que sua composição tenha sofrido alteração em mais da metade de seus
membros” (CPC/2015, art. 1.043, § 3º).
No Supremo Tribunal Federal, a tramitação do recurso em tela segue o disposto no Regimento
Interno, que lhe dedica os arts. 330 a 336.
Incabíveis são os embargos de divergência no âmbito dos tribunais regionais eleitorais e do Tribunal
Superior Eleitoral. Isso porque eles não funcionam divididos em turmas, tampouco em seções. As
decisões colegiadas são sempre tomadas por seus órgãos plenos.1
Os presentes embargos são, no entanto, viáveis no Supremo Tribunal Federal quando este aprecia
matéria de natureza eleitoral. Isso porque o Supremo é composto por duas turmas, além do órgão
pleno.
Assim, cabem embargos de divergência à decisão de turma que, em recurso extraordinário ou em
ação de competência originária, divergir de julgado da própria turma (com composição diversa – cf. §
3º, art. 1.043, CPC/2015), da outra turma ou do plenário (RISTF, art. 330).
Nos termos do art. 1.043, § 4º, do CPC/2015 (e também art. 331 do RISTF), a divergência deve ser
comprovada mediante “certidão, cópia ou citação de repositório oficial ou credenciado de
jurisprudência, inclusive em mídia eletrônica, em que foi publicado o acórdão divergente, ou com a
reprodução de julgado disponível na rede mundial de computadores, indicando a respectiva fonte, e
mencionará as circunstâncias que identificam ou assemelham os casos confrontados.” Anote-se ser esse
dispositivo reprodução integral do § 1º do art. 1.029 do CPC/2015.
Deve ser atual a divergência suscitada. Deveras, incabíveis são os embargos em exame se a
jurisprudência do plenário ou das turmas estiver firmada no sentido da decisão embargada, salvo se
houver revisão. Nesse sentido dispõe o art. 332, c/c o art. 103 do RISTF.2
No que concerne ao prazo, o art. 334 do RISTF dispõe que os embargos de divergência “serão
opostos no prazo de quinze dias, perante a secretaria, e juntos aos autos, independentemente de
despacho”. Todavia, cuidando-se de processo jurisdicional eleitoral, esse prazo de quinze dias é
demasiado longo e não faz sentido. Isso porque o maior lapso recursal nessa seara é de três dias. Como
visto anteriormente, de três dias é o prazo para interposição de recurso extraordinário. Assim, a
interpretação sistemática da matéria indica que os embargos de divergência devem ser aviados em três
dias. Nesse mesmo prazo deve a parte recorrida apresentar contrarrazões.
Sendo o recurso admitido,3 os autos são encaminhados para distribuição, o que é feito nos termos
do art. 76 do RISTF, in verbis: “Se a decisão embargada for de uma turma, far-se-á a distribuição dos
embargos entre os ministros da outra; se do plenário, serão excluídos da distribuição o relator e o
revisor.”4
Como todos os recursos, os embargos de divergência são dotados de efeito devolutivo. Mas, devido
à sua natureza excepcional (por extensão do RE), a transferência por ele operada limita-se à matéria
jurídica. De maneira que em seu âmbito não é possível rediscutir o quadro fático desenhado nas
instâncias ordinárias, podendo apenas haver adequação jurídica desse mesmo quadro.
De outro lado, porque interponíveis na esfera do recurso extraordinário, tal qual ocorre com este,
não têm os embargos efeito suspensivo.5 Entendi-mento diverso subverteria a lógica ínsita no sistema
processual. Afinal, se o recurso antecedente (extraordinário) não tem esse efeito, não há razão jurídica
para que o recurso consequente (os embargos) o tenha. Assim, os embargos não estorvam a execução
do julgado contra o qual foi manejado.
1 Dispõe o § 3o do art. 96 da Lei no 9.504/1997: “Os tribunais eleitorais designarão três juízes auxiliares para a apreciação das
reclamações ou representações que lhes forem dirigidas.” Conforme salientei alhures (vide Gomes, 2012, p. 401 e ss.), tais juízes são
designados nas eleições estaduais (governador e vice-governador, deputado estadual) e federais (senador e deputado federal) e têm
competência para apreciar todas as reclamações e representações fundadas na Lei no 9.504/1997 dirigidas ao tribunal. Mas ainda nessa
hipótese não há formação de turmas nos tribunais eleitorais, porque os auxiliares decidem as lides monocraticamente. Contra as
decisões singulares por eles proferidas, o recurso cabível é o previsto no art. 96, § 4º, da LE para o órgão pleno. Portanto, não se
apresenta o pressuposto essencial de cabimento dos embargos de divergência consistente na divergência entre turmas do mesmo
tribunal. De sorte que as divergências de interpretação porventura existentes entre os juízes auxiliares já serão resolvidas pelo
Colegiado.
2 A restrição aludida no texto também é expressa na Súmula 286 do STF, que reza: “Não se conhece do recurso extraordinário fundado
em divergência jurisprudencial, quando a orientação do plenário do Supremo Tribunal Federal já se firmou no mesmo sentido da
decisão recorrida.”
3 A decisão que não admitir os embargos é recorrível mediante agravo, que deve ser interposto perante o órgão competente para julgar
os embargos de divergência (RISTF, art. 335, § 2o).
4 O RISTF consultado foi atualizado até janeiro de 2015, sendo seu texto consolidado até a Emenda Regimental nº 49 e a Resolução nº
514/2013. Logo, o citado art. 76 do RISTF é anterior ao § 3º do art. 1.043 do CPC/2015 (que permite que o acórdão paradigma emane da
própria turma cuja decisão é embargada). Nesse caso, é de indagar: a quem os embargos de divergência devem ser distribuídos?
Considerando--se que a dissensão se estabelece no âmbito do mesmo órgão julgador, parece lógico que os embargos sejam
distribuídos também para ele, pois é dele o acórdão que se embarga, excluindo-se da distribuição o relator e o revisor.
5 Vale registrar, entretanto, que os embargos de divergência interpostos contra acórdão do STJ interrompem o prazo para interposição
de recurso extraordinário. É nesse sentido o § 1º do art. 1.044 do CPC/2015, que reza: “A interposição de embargos de divergência no
Superior Tribunal de Justiça interrompe o prazo para interposição de recurso extraordinário por qualquer das partes.”
 11

EMBARGOS INFRINGENTES E A TÉCNICA DE JULGAMENTO DO ART.

942 DO CPC/2015

O recurso de embargos infringentes foi extinto no CPC de 2015. Antes, estava previsto no art. 530
do revogado CPC/1973, segundo o qual era cabível “quando o acórdão não unânime houver
reformado, em grau de apelação, a sentença de mérito, ou houver julgado procedente ação rescisória”.1
No sistema recursal eleitoral os embargos infringentes sempre foram repelidos.2 De um lado, não
foram previstos no Código Eleitoral, tampouco na legislação eleitoral extravagante. De outro lado, sob a
égide do art. 120 da Constituição Federal de 1946,3 firmou-se a interpretação de que o recurso em
apreço não é cabível no âmbito do Tribunal Superior Eleitoral, porque suas decisões são, em regra,
irrecorríveis. Confira-se:

Inconstitucionalidade do art. 54 da Lei no 2.550, instituindo no Tribunal Superior Eleitoral o recurso de embargos infringentes e de
nulidade, em face do princípio geral da irrecorribilidade das decisões daquele tribunal, estabelecido no art. 120 da Constituição de 1946.
Letra, sistema, histórico e finalidade do citado princípio constitucional, que abrange os recursos quer para outro, quer para o próprio
tribunal, excluindo os embargos de declaração, impropriamente denominados recurso, pois não podem alterar decisão anterior.
Irrecorribilidade d’uma decisão significa sua definitividade, sua imodificabilidade.
Decisão: Não conheceu do embargo. Maioria (TSE, EREspe no 703/SP, Ac. no 2.224, de 31.08.1956. Redator do acórdão Min. Haroldo
Teixeira Valladão, BEL v. 69, t. 1, p. 519).

Em seu voto vencedor, depois de recordar que o art. 120 da Constituição de 1946 “usou a expressão
‘irrecorríveis as decisões do T.S.E.’ sem qualquer restrição”, argumentou o culto Ministro Haroldo
Valladão que, se admitidos, os embargos infringentes atentariam “não somente contra a simplicidade e
a presteza do processo eleitoral, senão também, e com sério gravame para a tranquilidade pública, em
matéria que tanto apaixona, contra a estabilidade das decisões da última instância da Justiça eleitoral”.
Conquanto não tenha sido unânime esse julgamento (ficou vencido o então Ministro Cunha
Vasconcellos Filho, a quem originalmente tocara a relatoria do feito), o entendimento que nele
prevaleceu foi reiteradamente observado, conforme evidenciam os seguintes julgados do TSE: AREspe
no 2065/RJ, Ac. de 12.12.1963, BEL, v. 151, p. 249; RCED no 191/RJ, Ac. de 17.03.1964, BEL, v. 153,
t. 1, p. 315. E assim perdurou mesmo após a instituição do vigente Código Eleitoral, em 1965, e do
Código de Processo Civil em 1973. Chegou-se a repudiar o manejo indevido de embargos de declaração
com vistas a alcançar o mesmo objetivo dos infringentes, dada a ausência de “assento legal” para este
(TSE, EREspe no 4586/SP, Ac. de 27.10.1976, BEL, v. 306, t. 1, p. 62).
É interessante observar que o referido art. 120 da Constituição de 1946 foi quase literalmente
reproduzido no art. 281 do vigente Código Eleitoral.4 Há também grande semelhança com o texto do §
3o do art. 121 da Constituição de 1988.5 Nesses dois últimos dispositivos foi reiterada a expressão “são
irrecorríveis as decisões do Tribunal Superior Eleitoral”, a qual constou do art. 120 da CF de 1946 e
fundamentou o alijamento dos embargos infringentes do sistema recursal eleitoral, conforme exposto
no aresto há pouco citado.
Em substituição aos embargos infringentes, o CPC de 2015 estabeleceu uma nova técnica de
julgamento, a ver:

Art. 942. Quando o resultado da apelação for não unânime, o julgamento terá prosseguimento em sessão a ser designada com a presença
de outros julgadores, que serão convocados nos termos previamente definidos no regimento interno, em número suficiente para garantir a
possibilidade de inversão do resultado inicial, assegurado às partes e a eventuais terceiros o direito de sustentar oralmente suas razões
perante os novos julgadores.
§ 1º Sendo possível, o prosseguimento do julgamento dar-se-á na mesma sessão, colhendo-se os votos de outros julgadores que
porventura componham o órgão colegiado.
§ 2º Os julgadores que já tiverem votado poderão rever seus votos por ocasião do prosseguimento do julgamento.
§ 3º A técnica de julgamento prevista neste artigo aplica-se, igualmente, ao julgamento não unânime proferido em:
I – ação rescisória, quando o resultado for a rescisão da sentença, devendo, nesse caso, seu prosseguimento ocorrer em órgão de maior
composição previsto no regimento interno;
II – agravo de instrumento, quando houver reforma da decisão que julgar parcialmente o mérito.
§ 4º Não se aplica o disposto neste artigo ao julgamento:
I – do incidente de assunção de competência e ao de resolução de demandas repetitivas;
II – da remessa necessária;
III – não unânime proferido, nos tribunais, pelo plenário ou pela corte especial.

Não parece possível a aplicação dessa técnica de julgamento na seara eleitoral, ou melhor, no âmbito
dos tribunais eleitorais – TREs e TSE. Isso porque esses tribunais funcionam sempre em suas
composições plenas, não sendo possível, no caso, o prosseguimento do julgamento “em sessão a ser
designada com a presença de outros julgadores”. Faltaria, portanto, um pressuposto essencial para a
aplicação da aludida técnica.
Ocorre, porém, que os embargos infringentes são contemplados nos arts. 333 a 336 do Regimento
Interno do Supremo Tribunal Federal.6 Entre os pressupostos de cabimento desse recurso, figura a
ocorrência de “decisão não unânime do plenário ou da turma: [...] III – que julgar a ação rescisória”
(RISTF, art. 333, III). Ademais, é necessário que existam, no mínimo, quatro votos divergentes.
No Regimento Interno do Excelso Pretório a ação rescisória é regulada nos arts. 259 usque 262.
Segundo dispõe o primeiro dispositivo, “Caberá ação rescisória de decisão proferida pelo plenário ou
por turma do tribunal, bem assim pelo presidente, nos casos previstos na lei processual”. É sabido que a
lei processual civil prevê a ação rescisória nos arts. 966 a 975.7
Note-se que o citado art. 942, § 4º, III, do CPC/2015 veda a aplicação da técnica de julgamento
nele prevista “ao julgamento não unânime, proferido nos tribunais pelo plenário”. Diferentemente, o
também citado art. 333, III, do RISTF prevê o cabimento de embargos infringentes na hipótese de
decisão não unânime do plenário que julgar a ação rescisória.
Embora se possa argumentar que o referido artigo do RISTF foi derrogado pelo art. 942 do
CPC/2015, por ter este regulado inteiramente a matéria objeto dos embargos infringentes,8 o certo é
que, aparentemente, não houve tal derrogação. Isso porque, sendo a ação rescisória de competência do
órgão pleno do Pretório Excelso, seriam os infringentes os únicos recursos cabíveis, além, é claro, dos
embargos de declaração.
Como a matéria eleitoral pode chegar ao Supremo Tribunal seja por recurso ordinário, seja por
recurso extraordinário, em tese afigura-se possível o ajuizamento de ação rescisória diante de aresto
emanado do órgão pleno do Supremo e, contra o julgamento não unânime deste, interporem-se
embargos infringentes.
Embora essa hipótese seja de remota ocorrência, de lege lata não chega a ser impossível.

1 Numa perspectiva histórico-comparada, tem-se que o recurso de embargos infringentes é peculiar ao Direito brasileiro. Mas ainda
aqui sempre houve viva controvérsia acerca da conveniência de mantê-lo no sistema processual. Dessa discussão dá notícia Greco
Filho (2012, p. 388), segundo o qual a “doutrina não tem sido favorável à manutenção dos embargos infringentes”. A Freitas Câmara
(2012, p. 114-115) não parece “adequado que o mero fato de ter havido voto divergente em um julgamento colegiado deva ser capaz de
permitir a interposição de recurso contra a decisão proferida”. Já Barbosa Moreira (2012, nº 282, p. 516 e ss.), embora se pronuncie a
favor de sua conservação com restrições, assinala que a preservação dessa figura processual foi de certo modo surpreendente, já que ela
tinha sido abandonada pelo Anteprojeto de Código de Processo Civil apresentado por Buzaid; tanto assim que na Exposição de
Motivos do Anteprojeto afirmava-se que a existência de um voto vencido não basta por si só para justificar a criação do recurso em
exame.
2 Não se confunda o repúdio ao cabimento do recurso denominado “embargos infringentes” no processo eleitoral com a aceitação de
efeitos infringentes (modificativos) na decisão prolatada em embargos de declaração. Em verdade, esses dois recursos são
inconfundíveis. Conforme salientado alhures, quando se fala em efeitos infringentes dos embargos de declaração quer-se ressaltar a
modificação por ele promovida no julgado em relação ao qual é aviado.
3 Eis o teor do art. 120 da Constituição de 1946: “São irrecorríveis as decisões do Tribunal Superior Eleitoral, salvo as que declararem a
invalidade de lei ou ato contrários a esta Constituição e as denegatórias de habeas corpus ou mandado de segurança, das quais caberá
recurso para o Supremo Tribunal Federal.”
4 Reza o art. 281 do CE: “São irrecorríveis as decisões do tribunal superior, salvo as que declararem a invalidade de lei ou ato contrário à
Constituição Federal e as denegatórias de habeas corpus ou mandado de segurança, das quais caberá recurso ordinário para o Supremo
Tribunal Federal, interposto no prazo de três dias.”
5
O § 3o do art. 121 da CF de 1988 dispõe: “São irrecorríveis as decisões do Tribunal Superior Eleitoral, salvo as que contrariarem esta
Constituição e as denegatórias de habeas corpus ou mandado de segurança.”
6 Dispõe o art. 333 do RISTF (atualizado até janeiro de 2015, com texto consolidado até a Emenda Regimental nº 49 e a Resolução nº
514/2013): “Cabem embargos infringentes à decisão não unânime do plenário ou da turma: I – que julgar procedente a ação penal; II –
que julgar improcedente a revisão criminal; III – que julgar a ação rescisória; IV – que julgar a representação de inconstitucionalidade;
V – que, em recurso criminal ordinário, for desfavorável ao acusado. Parágrafo único. O cabimento dos embargos, em decisão do
plenário, depende da existência, no mínimo, de quatro votos divergentes, salvo nos casos de julgamento criminal em sessão secreta.”
7 As hipóteses de cabimento de ação rescisória são previstas no art. 966 do CPC/2015, que reza: “A decisão de mérito, transitada em
julgado, pode ser rescindida quando: I – se verificar que foi proferida por força de prevaricação, concussão ou corrupção do juiz; II –
 for proferida por juiz impedido ou por juízo absolutamente incompetente; III – resultar de dolo ou coação da parte vencedora em
detrimento da parte vencida ou, ainda, de simulação ou colusão entre as partes, a fim de fraudar a lei; IV – ofender a coisa julgada; V –
violar manifestamente norma jurídica; VI – for fundada em prova cuja falsidade tenha sido apurada em processo criminal ou venha a
ser demonstrada na própria ação rescisória; VII – obtiver o autor, posteriormente ao trânsito em julgado, prova nova cuja existência
ignorava ou de que não pôde fazer uso, capaz, por si só, de lhe assegurar pronunciamento favorável; VIII – for fundada em erro de fato
verificável do exame dos autos.”
8 É o que dispõe a parte final do § 1º do art. 2º da LINDB (D-L nº 4.657/1942): “Art. 2º [...]. § 1º A lei posterior revoga a anterior quando
expressamente o declare, quando seja com ela incompatível ou quando regule inteiramente a matéria de que tratava a lei anterior.”
 12

OUTROS MEIOS IMPUGNATIVOS NO PROCESSO JURISDICIONAL

ELEITORAL

12.1 INTRODUÇÃO
Os meios impugnativos no processo jurisdicional eleitoral não se restringem aos recursos eleitorais
anteriormente expostos. No presente capítulo são apresentados outros instrumentos processuais de
inegável relevância nessa seara.
Assim é que serão abordados os seguintes temas: garantias ou remédios constitucionais (mandado
de segurança, mandado de injunção, habeas data e ação popular), tutela provisória de urgência de
natureza cautelar, recurso contra expedição do diploma (RCED), reclamação e ação rescisória eleitoral.

12.2 GARANTIAS OU REMÉDIOS CONSTITUCIONAIS

Desde as lições de Rui Barbosa, o constitucionalismo brasileiro releva a distinção entre direitos e
garantias fundamentais. Os direitos apresentam sentido substancial ou material, podendo ser
compreendidos como os atributos, bens e faculdades reconhecidos ao ser humano para que tenha
existência livre e digna; sob a perspectiva subjetiva, trata-se da situação jurídica, faculdade ou poder
atribuído ou reconhecido a uma pessoa. Têm-se em vista nomeadamente os direitos fundamentais
assegurados à pessoa humana, que são de três ordens: direitos de liberdade – consagrados
simbolicamente na Declaração francesa de 1789; direitos sociais, culturais e econômicos – consagrados
na Constituição de Weimar; e direitos de solidariedade e fraternidade – em voga atualmente,
representados pelo amplo leque de direitos difusos e coletivos.1
No tocante às garantias,2 têm elas o propósito de ensejar o exercício efetivo de direitos
constitucionais fundamentais. Sem elas, o direito substancial tornar-se-ia ineficaz, porque desprovido
dos instrumentos e meios necessários à sua efetivação, isto é, ao seu reconhecimento e afirmação na
realidade do meio social.
As garantias constitucionais são também denominadas remédios pela doutrina pátria, porquanto –
ensina Tavares (2013, p. 693) – são meios disponibilizados às pessoas “para provocar a atuação das
autoridades em defesa do padecimento de direitos declarados”. A noção de remédios – prossegue o
autor –, “usada em seu sentido figurado, por óbvio, é boa, já que tanto denota o fato de servirem para
prevenir lesões como para reparar aquelas que eventualmente já tenham ocorrido”.
O art. 5º, § 1º, da Constituição dispõe que “as normas definidoras dos direitos e garantias
fundamentais têm aplicação imediata”. À luz desse dispositivo, tais normas já conteriam em si mesmas
os elementos e as condições necessárias de aplicação às situações e relações por elas visadas. Assim,
ainda que um preceito constitucional definidor de direito ou garantia fundamental não seja completo, a
ausência de norma regulamentadora infraconstitucional não impediria sua aplicação em dado caso
concreto. Isso é decorrência da força normativa da Constituição e do princípio de máxima efetividade
de suas normas.
Na sequência, far-se-á uma breve exposição a respeito das garantias seguintes: mandado de
segurança, mandado de injunção, habeas data e ação popular. O habeas corpus será exposto no capítulo
subsequente.

12.2.1 Mandado de segurança

O mandado de segurança é a garantia constitucional que visa a proteger direito líquido e certo das
pessoas contra ato ilícito ou abusivo praticado por autoridade estatal.
Historicamente, deriva do writ of habeas corpus, tendo também se inspirado no juicio de amparo
mexicano. Seu ingresso no ordenamento brasileiro foi formalmente proposto em 1926 no Projeto de Lei
nº 148, mas somente mereceu acolhida na Constituição de 1934, cujo art. 113, § 33, dispunha ser ele
cabível para a defesa de direito “certo e incontestável, ameaçado ou violado por ato manifestamente
inconstitucional ou ilegal de qualquer autoridade”; o procedimento era o mesmo previsto para o habeas
corpus. Embora a Constituição de 1937 não o tenha mantido, foi ele previsto nas Constituições
subsequentes: 1946, art. 141, § 24; 1967, art. 150, § 21; EC nº 1/1969, art. 153, § 21.
Na Constituição Federal de 1988, o writ of mandamus é contemplado no rol de direitos
fundamentais do art. 5º, comportando duas modalidades: individual (inciso LXIX) e coletivo (inciso
LXX). É regulamentado pela Lei nº 12.016/2009 (LMS). Eis o teor desses dispositivos:

Art. 5º [...]; LXIX – conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas
data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de
atribuições do Poder Público;
LXX – o mandado de segurança coletivo pode ser impetrado por: a) partido político com representação no Congresso Nacional;
b) organização sindical, entidade de classe ou associação legalmente constituída e em funcionamento há pelo menos um ano, em defesa dos
interesses de seus membros ou associados.

O mandado de segurança apresenta natureza de ação constitucional, de caráter mandamental.

Porque, sendo previsto na Constituição, por ele se pode invocar a jurisdição com vistas à afirmação de
um direito ou à proteção de uma situação ou posição jurídica violada ou ameaça.
Tem por objeto a proteção de direito líquido e certo. Como tal se considera o direito evidente,
manifesto, apto a ser exercido de imediato pelo seu titular, podendo, pois, ser demonstrado de plano
por prova pré-constituída. Como afirmam Meirelles et al. (2009, p. 34), se o direito “depender de
comprovação posterior, não é líquido nem certo, para fins de segurança”.
Como o direito em si mesmo é sempre líquido e certo (tanto que, nos termos da Súmula 625 do
STF: “controvérsia sobre matéria de direito não impede concessão de mandado de segurança”), os
requisitos de liquidez e certeza dizem respeito mais propriamente à existência de provas dos fatos que
embasam o direito alegado. De maneira que, no processo de mandado de segurança, não é possível
haver dilação probatória com vistas à demonstração dos fatos que sustentam o direito, devendo eles ser
documentalmente provados já no início da demanda. Logo, sendo necessária a produção de provas,
inviável é o manejo da ação em exame, devendo a parte apresentar sua pretensão na via jurisdicional
comum.
Na modalidade individual, o direito violado ou ameaçado pode ser titulado por qualquer pessoa,
física ou jurídica. Caso pertença a várias pessoas, qualquer delas poderá pleitear a segurança
individualmente, ou ingressar com a demanda em regime de litisconsórcio ativo.
Nessa espécie, o remédio heroico só permite que a pessoa defenda em juízo direito líquido e certo
que lhe seja próprio, isto é, que lhe pertença. Esse entendimento é pacífico, conforme demonstra o
seguinte aresto do órgão pleno do Excelso Pretório: “1. O mandado de segurança pressupõe a existência
de direito próprio do impetrante. Somente pode socorrer-se dessa ação o titular do direito lesado ou
ameaçado de lesão por ato ou omissão de autoridade, o que não se vislumbra na espécie. [...]. 3. Agravo
regimental não provido” (STF, MS nº 32052 AgR/DF, Pleno, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe 19.02.2014).
Já na modalidade coletiva, é facultada a defesa de direito de natureza transindividual, a saber,
coletivo em sentido estrito e individual homogêneo. Nos termos do art. 21, parágrafo único, da Lei nº
12.016/2009, os direitos protegidos pelo mandamus podem ser: “I – coletivos, assim entendidos, para
efeito desta Lei, os transindividuais, de natureza indivisível, de que seja titular grupo ou categoria de
pessoas ligadas entre si ou com a parte contrária por uma relação jurídica básica; II – individuais
homogêneos, assim entendidos, para efeito desta Lei, os decorrentes de origem comum e da atividade
ou situação específica da totalidade ou de parte dos associados ou membros do impetrante.”3
Não cabe, portanto, mandado de segurança coletivo para a defesa de direito difuso, assim
entendidos “os transindividuais, de natureza indivisível, de que sejam titulares pessoas indeterminadas
e ligadas por circunstâncias de fato” (Lei nº 8.078/1990, art. 81, parágrafo único, I).
A legitimidade ativa para impetrar mandado de segurança coletivo é exclusiva dos entes
expressamente indicados no citado inciso LXX, art. 5º, da CF, a saber: partido político com
representação no Congresso Nacional,4 organização sindical, entidade de classe5 ou associação
legalmente constituída e em funcionamento há pelo menos um ano. E os interesses defendidos devem
pertencer aos membros ou associados daquelas entidades. Assim, sendo transindividual ou coletivo o
direito/interesse postulado, não ostenta a pessoa física legitimidade ativa para a impetração.

Processual civil. Recurso ordinário em mandado de segurança. [...] Defesa de direito coletivo. Descabimento de mandado de segurança
individual. Ilegitimidade ativa. [...] 3. O impetrante, candidato do concurso público de Remoção Notarial e Registral lançado pelo Edital
3/2003 do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul, insurgiu-se quanto ao critério adotado pela comissão do concurso para a
delegação das serventias mistas, isto é, nas quais as atividades notarial e registral são cumuladas. Solicitou que, na audiência pública de
escolha, fossem esses cartórios oferecidos apenas para concorrentes inscritos e atuantes nas duas áreas. A pretensão ultrapassa a esfera
individual, pois atinge a situação de outras pessoas. Ainda que não propositalmente, coloca-se em benefício de candidatos na mesma
situação, os quais não são litisconsortes ativos na presente ação. 4. Teria o interessado, mediante o mandado de segurança individual, a
possibilidade de pleitear o afastamento da suposta ilegalidade cometida pela autoridade tida como coatora se indicasse a qual serventia
faria jus, tomada em conta sua posição no certame. O pedido de utilização de determinado regramento em audiência de eleição de
serventias, com repercussão benéfica sobre a situação dos outros concorrentes em condição idêntica, traduz hipótese de mandado de
segurança coletivo, para o qual o jurisdicionado não tem legitimidade ativa. 5. Hipótese de denegação da ordem com fulcro no art. 267, VI,
do CPC [de 1973], c/c o art. 6º, § 5º, da Lei n. 12.016/2009. 6. Agravo regimental a que se nega provimento (STJ, AgRg no AgRg no RMS nº
37778/RS, 2ª T., Rel. Min. Og Fernandes, DJe 20.11.2014).

É residual a cobertura proporcionada pela ação em exame. De maneira que, sendo o direito
invocado amparado por habeas corpus ou habeas data, devem esses remédios ser manejados, pois
ensejam proteção específica. No caso, o mandado de segurança constituiria via processual inadequada.
Não se concederá mandado de segurança quando se tratar: “I – de ato do qual caiba recurso
administrativo com efeito suspensivo, independentemente de caução; II – de decisão judicial da qual
caiba recurso com efeito suspensivo;6 III – de decisão judicial transitada em julgado7” (Lei nº
12.016/2009, art. 5º). Ademais, nos termos da Súmula 266 do STF: “Não cabe mandado de segurança
contra lei em tese.”
No âmbito do Tribunal Superior Eleitoral, os processos relativos a mandado de segurança tramitam
eletronicamente, pelo sistema PJe, conforme regulamentação constante da Resolução TSE nº
23.417/2014 e Portaria TSE nº 396/2015.
O procedimento apresenta duas propriedades básicas, a saber: celeridade e sumariedade. A
celeridade funda-se na necessidade de imediata proteção ao direito líquido e certo violado ou sob
ameaça. Já a sumariedade se deve ao fato de o procedimento ser simplificado, de cognição limitada. Por
isso, os fatos alegados devem ser comprovados de plano, mediante provas pré-constituídas ou
documentos, que deverão ser anexados à petição inicial, bem como às informações prestadas pelo
impetrado.
O fundamento (causa de pedir) do writ pode ser tanto a efetiva violação de direito quanto o “justo
receio” de sofrê-la. Enquanto no primeiro caso o writ tem caráter repressivo, no segundo é do tipo
preventivo.
A violação ou ameaça deve se consubstanciar em ato ilegal ou em que haja abuso de poder. Há
mister que se compreenda o termo ato em sentido amplo, abrangendo tanto o ato comissivo (ação)
quanto o omissivo (omissão).
O ato deve emanar de autoridade pública, ou seja, de agente público. À autoridade pública são
equiparados “os representantes ou órgãos de partidos políticos8 e os administradores de entidades
autárquicas, bem como os dirigentes de pessoas jurídicas ou as pessoas naturais no exercício de
atribuições do poder público, somente no que disser respeito a essas atribuições” (Lei nº 12.016/2009,
art. 1º, § 1º).
 Destarte, a autoridade coatora – e sujeito passivo da ação em exame – é sempre uma autoridade
pública ou equiparada.9 Pois é ela a responsável direta pelo ato impugnado, seja porque o praticou, seja
por ter ordenado a outrem que o praticasse, seja, ainda, por ser dela a renitência em não praticá-lo
quando deveria tê-lo feito. Deve, portanto, ser a autoridade com atribuição (ou poderes bastantes) para
alterar ou desfazer o ato, tornando-o regular e legal.
A competência para conhecer e julgar o writ baseia-se na situação da autoridade coatora, sendo
definida pela natureza do cargo que ela ocupa ou pela função que exerce, bem como pela sede
funcional. É nesse sentido a lição de Meirelles et al. (2009, p. 75): “A competência para julgar mandado
de segurança define-se pela categoria da autoridade coatora e pela sede funcional.” É irrelevante,
portanto, a natureza do ato impugnado.
Note-se que em alguns casos a competência é estabelecida diretamente na Constituição Federal.
Nesse sentido, dispõe o art. 102, I, d, da Lei Maior competir ao Supremo Tribunal Federal processar e
julgar, originariamente, o mandado de segurança “contra atos do Presidente da República, das Mesas
da Câmara dos Deputados e do Senado Federal, do Tribunal de Contas da União, do Procurador-Geral
da República e do próprio Supremo Tribunal Federal”. Por sua vez, o Superior Tribunal de Justiça
detém competência para – nos termos do art. 105, I, b, da Lei Maior – processar e julgar,
originariamente, os mandados de segurança “contra ato de ministro de Estado, dos comandantes da
Marinha, do Exército e da Aeronáutica ou do próprio tribunal”. Portanto, se o ato praticado por todas
essas autoridades tiver natureza eleitoral, a competência para processar e julgar o mandamus impetrado
contra ele será respectivamente do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça. De
sorte que não foi inteiramente recepcionada pela Constituição Federal a regra inscrita na alínea e, I, art.
22 do Código Eleitoral.10
A petição inicial deve preencher os requisitos do art. 319 do CPC/2015, sendo mister que indique:
“I – o juízo a que é dirigida; II – os nomes, os prenomes, o estado civil, a existência de união estável, a
profissão, o número de inscrição no Cadastro de Pessoas Físicas ou no Cadastro Nacional da Pessoa
Jurídica, o endereço eletrônico, o domicílio e a residência do autor e do réu; III – o fato e os
fundamentos jurídicos do pedido; IV – o pedido com as suas especificações; V – o valor da causa;11 VI
– as provas com que o autor pretende demonstrar a verdade dos fatos alegados;12 VII – a opção do
autor pela realização ou não de audiência de conciliação ou de mediação.”13
Essa peça, nos termos do art. 6º da Lei nº 12.016/2009, há de ser “apresentada em duas vias com os
documentos que instruírem a primeira reproduzidos na segunda”; ademais, deve indicar “a autoridade
coatora e a pessoa jurídica que esta integra, à qual se acha vinculada ou da qual exerce atribuições.”
Poderá a petição inicial ser indeferida já no limiar do processo: “se não for o caso de mandado de
segurança ou lhe faltar algum dos requisitos legais ou quando decorrido o prazo legal para a
impetração” (Lei nº 12.016/2009, art. 10).
Para impugnar a decisão de indeferimento da petição inicial, é cabível: i) recurso eleitoral, sendo a
decisão proferida por juiz eleitoral; ii) agravo, se a decisão for do relator no tribunal, na hipótese de
competência originária; iii) caso o órgão colegiado do tribunal mantenha o indeferimento, o respectivo
acórdão poderá ser impugnado por recurso ordinário (CF, art. 121, § 4º, V).
Plenamente viável no writ a tutela provisória de urgência, assim a de natureza cautelar como a
antecipatória (CPC/2015, arts. 300 e ss.). Nesse âmbito, a concessão de liminar tem como requisitos a
verossimilhança das alegações do impetrante, a plausibilidade da tese jurídica defendida e a
possibilidade de ocorrência de lesão irreparável ou de difícil reparação ao direito invocado.
A propósito, o art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009 autoriza o juiz a, ao despachar a petição inicial,
ordenar a suspensão liminar do ato “quando houver fundamento relevante e do ato impugnado puder
resultar a ineficácia da medida, caso seja finalmente deferida”.14 Em tal caso, poder-se-á exigir do
impetrante a prestação de “caução, fiança ou depósito, com o objetivo de assegurar o ressarcimento à
pessoa jurídica”.
Sendo deferido pedido de liminar, os efeitos dessa medida perduram até a publicação da decisão
final, salvo se ela for revogada durante o processo. No final, se a sentença denegar a ordem, a liminar
perde eficácia. A esse respeito dispõe a Súmula 405 do STF: “Denegado o mandado de segurança pela
sentença, ou no julgamento do agravo dela interposto, fica sem efeito a liminar concedida, retroagindo
os efeitos da decisão contrária.”
A decisão que concede ou denega liminar é sempre recorrível. Além de embargos de declaração,
pode-se ainda cogitar o seguinte: i) se prolatada por juiz de primeiro grau, é impugnável por agravo de
instrumento (Lei nº 12.016/2009, art. 7º, § 1º; CPC/2015, art. 1.015, I); ii) se proferida pelo relator do
processo no tribunal (caso de competência originária), poderá ser impugnada por agravo interno (Lei nº
12.016/2009, art. 16, parágrafo único; CPC/2015, art. 1.021, caput).
Não sendo o caso de indeferimento a petição inicial, ao despachá-la o juiz ordenará “que se
notifique o coator do conteúdo da petição inicial, enviando--lhe a segunda via apresentada com as
cópias dos documentos, a fim de que, no prazo de dez dias, preste as informações” (Lei nº 12.016/2009,
art. 7º, I). Ademais, o inciso II desse mesmo art. 7º determina “que se dê ciência do feito ao órgão de
representação judicial da pessoa jurídica interessada, enviando--lhe cópia da inicial sem documentos,
para que, querendo, ingresse no feito”.
Com as informações da autoridade dita coatora, positiva-se o contraditório no processo do
mandamus. Tal peça é, na verdade, a defesa da Administração Pública. Deve necessariamente ser
subscrita pela própria autoridade, sem prejuízo de o procurador ou advogado do respectivo órgão ou
entidade também apor sua assinatura.
As informações podem vir acompanhadas de documentos. Nesse caso, por imposição do due process
of law, há mister se intime o impetrante a fim de conhecê-los e sobre eles se manifestar.
Subsequentemente, deve-se abrir vista dos autos ao Ministério Público, pelo lapso de dez dias (Lei
nº 12.016, art. 12), para que ele se pronuncie na qualidade de fiscal da ordem jurídica. A intervenção
do Parquet se justifica pelo interesse eminentemente público envolvido nas lides eleitorais. Afinal, entre
suas funções está a defesa da ordem jurídica e do regime democrático (CF, art. 127, caput).
 Em seguida, julga-se o pedido formulado na petição inicial, concedendo-se ou negando-se a ordem
pleiteada.
A concessão da segurança significa que a ilegalidade ou o abuso alegado deve cessar ou, sendo
preventivo o writ, não se consumar. A decisão, portanto, expressa um mandado ou uma ordem para
que o direito do impetrante não seja violado.
A decisão apresenta natureza preponderantemente mandamental, pois seu objeto primordial é a
determinação da imediata realização de um ato pelo coator, ato esse que pode ser expresso por uma
ação ou omissão.
A sentença que julga procedente o pedido está “sujeita obrigatoriamente ao duplo grau de
jurisdição” (Lei nº 12.016/2009, art. 14, § 1º). Seu reexame, então, é necessário, obrigatório, devendo o
juiz determinar a remessa dos autos ao tribunal ad quem. Se isso não for feito, a sentença não transita
em julgado. A esse respeito, reza Súmula 423 do STF: “Não transita em julgado a sentença por haver
omitido o recurso ex officio, que se considera interposto ex lege.”
Por outro lado, nos termos da Súmula 45 do STJ: “No reexame necessário, é defeso ao tribunal
agravar a condenação imposta à Fazenda Pública.” O agravamento da situação do impetrado só pode
decorrer de recurso voluntário aviado pelo interessado.
Para além do reexame necessário, a parte (impetrante ou impetrado15) que tiver interesse poderá
sempre recorrer da decisão. Além dos embargos de declaração (CE, art. 275; CPC/2015, art. 1.022), que
são sempre cabíveis, têm-se ainda:

i) se prolatada por juiz de primeiro grau, a sentença é impugnável por recurso eleitoral (CE,
art. 265; LMS, art. 14);
ii) se proferida por tribunal regional eleitoral (na hipótese de competência originária): ii.a)
quando denegatória, poderá a decisão ser impugnada por recurso ordinário (CF, art. 121, §
4º, V; CE, art. 276, II, b; LMS, art. 18); ii.b) sendo concedida a ordem, poderá a decisão ser
impugnada por recurso especial eleitoral (CF, art. 121, § 4º, I e II; CE, art. 276, I; LMS, art.
18);
iii) se proferida pelo Tribunal Superior Eleitoral (na hipótese de competência originária): ii.a)
quando denegatória, poderá a decisão ser impugnada por recurso ordinário para o STF (CF,
art. 121, § 3º, in fine; CE, art. 281, caput; LMS, art. 18); ii.b) sendo concedida a ordem,
poderá a decisão ser impugnada por recurso extraordinário para o Excelso Pretório (CF, art.
121, § 3º, primeira parte; CE, art. 281, caput; LMS, art. 18).

É de três dias o prazo para interposição de todos esses recursos (CE, art. 258).
Em princípio, os recursos no mandado de segurança não têm efeito suspensivo, de modo que a
execução da decisão que conceder a ordem é imediata, ocorrendo nos mesmos autos do processo em
que foi produzida. Mas enquanto não houver trânsito em julgado, a execução tem caráter provisório.
Note-se, porém, que não poderá haver execução provisória “nos casos em que for vedada a concessão
da medida liminar” (Lei nº 12.016/2009, art. 14, § 3º).
Quanto aos limites subjetivos da coisa julgada material, há que se distinguir entre o mandado de
segurança individual e o coletivo, pois cada qual deles apresenta regime próprio.
No individual, segue-se a regra comum, de modo que faz coisa julgada material a decisão que
extingue o processo com apreciação e julgamento do mérito, concedendo ou denegando a ordem.
Cumpre, porém, salientar que no writ a coisa julgada não se forma em relação à autoridade coatora,
mas sim em relação à entidade ou pessoa jurídica a que ela se encontra vinculada.
Já no mandado de segurança coletivo, dispõe o art. 22 da Lei nº 12.016/2009 que “a sentença fará
coisa julgada limitadamente aos membros do grupo ou categoria substituídos pelo impetrante”. Como
não houve distinção entre a decisão de procedência ou improcedência do pedido, a coisa julgada
abrange as duas situações se houver apreciação e julgamento do mérito. Assim, a coisa julgada se forma
não só em relação às partes no processo como também a todas as demais pessoas que foram substituídas
pelo impetrante (isto é, todos que, embora não sejam parte no processo, integram o grupo, classe ou
entidade). Isso significa que, havendo resolução do mérito da demanda: i) se a ordem for concedida,
todos os integrantes do grupo, classe ou entidade se beneficiarão da decisão, ainda que não tenham
integrado a relação processual; ii) se a ordem for denegada, todos serão prejudicados, de modo que não
poderá haver impetração de mandamus individual contra a mesma parte, com o mesmo pedido e causa
de pedir. Caso isso aconteça, o processo deverá ser extinto sem resolução do mérito com fulcro no art.
485, V (última figura), do CPC/2015.
O mandado de segurança coletivo não induz litispendência para as ações individuais. Todavia, caso
algum integrante do grupo o tenha impetrado individualmente para discutir a mesma questão, os
efeitos da coisa julgada não o beneficiarão se ele “não requerer a desistência de seu mandado de
segurança no prazo de trinta dias a contar da ciência comprovada da impetração da segurança coletiva”
(Lei nº 12.016/2009, art. 22, § 1º).
Se o processo for extinto sem apreciação do mérito (CPC/2015, arts. 354 e 485), a decisão respectiva
não faz coisa julgada material. De maneira que o pedido poderá “ser renovado dentro do prazo
decadencial” (Lei nº 12.016/2009, art. 6º, § 6º) previsto para o ajuizamento do mandado de segurança.
Havendo improcedência da demanda sem apreciação do mérito (ex.: insuficiência de prova), não se
perfaz a coisa julgada material. Nesse caso, é dado ao interessado, em ação própria, pleitear “os seus
direitos e os respectivos efeitos patrimoniais” (Lei nº 12.016/2009, art. 19). A propósito, reza a Súmula
304 do STF: “Decisão denegatória de mandado de segurança, não fazendo coisa julgada contra o
impetrante, não impede o uso da ação própria.”
No Direito eleitoral, vige a regra de gratuidade das ações, pois tem-se em vista a prática de “atos
necessários ao exercício da cidadania” (CF, art. 5º, LXXVII). Daí ser indevida a condenação em custas
judiciais e honorários advocatícios. A proibição de condenação em honorários de advogado também
consta do art. 25 da Lei nº 12.016/2009, da Súmula 512 do STF e da Súmula 105 do STJ.
Relativamente à execução, o caráter mandamental da decisão permite que seu comando seja
concretizado nos autos do próprio processo em que foi proferida. Não há, pois, um processo autônomo
de execução.
A esse respeito, o art. 26 da Lei nº 12.016/2009 encerra uma importante regra:

Art. 26. Constitui crime de desobediência, nos termos do art. 330 do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940, o não cumprimento
das decisões proferidas em mandado de segurança, sem prejuízo das sanções administrativas e da aplicação da Lei no 1.079, de 10 de abril
de 1950, quando cabíveis.

Assim, o descumprimento de decisão proferida em mandado de segurança – seja de natureza

liminar ou definitiva – enseja três âmbitos de responsabilidade, a saber: i) criminal, constituindo a
conduta do agente crime de desobediência;16 ii) administrativa; e iii) política.17
Sob pena de decadência, deve o writ ser impetrado no prazo 120 dias, “contados da ciência, pelo
interessado, do ato impugnado” (Lei nº 12.016/2009, art. 23). O ato, aqui, tem natureza comissiva. Tal
marco é justificado pelo fato de ser com a ciência do interessado que o ato se torna apto a lesionar seu
direito. Ressalte-se que o fluxo do prazo não é interrompido por “pedido de reconsideração na via
administrativa” (STF, Súmula 430). Por outro lado, a Súmula 632 do Pretório Excelso considerou ser
“constitucional lei que fixa o prazo de decadência para a impetração de mandado de segurança”.
No que concerne ao ato omissivo, por não ter ele prazo certo para ser executado, é inaplicável o
aludido marco decadencial. Nesse sentido, o Pretório Excelso já assentou que, enquanto houver
“omissão continuada da Administração Pública, não corre o prazo de decadência para a impetração do
mandado de segurança, sendo certo, porém, que essa omissão cessa no momento em que há situação
jurídica de que decorre inequivocamente a recusa, por parte da Administração Pública, do pretendido
direito, fluindo a partir daí o prazo de 120 dias para a impetração da segurança contra essa recusa [...]”
(STF, RMS nº 23987/DF, 1ª T., Rel. Min. Moreira Alves, DJ 02.05.2003, p. 40). Por outro lado,
havendo prazo legal para a prática do ato pelo Poder Público, esgotado esse lapso, “começa a correr o
prazo de 120 dias, para impetrar mandado de segurança” (STF, MS nº 23126/DF, Pleno, Rel. Min.
Ilmar Galvão, DJ 08.09.2000, p. 6). E mais: em se tratando de relação jurídica de caráter continuado, “o
prazo para impetrar mandado de segurança renova--se a cada omissão da Administração Pública” (STF,
MS nº 26733 AgR/DF, Pleno, Rel. Min. Eros Grau, DJe 152, 30.11.2007).
Como não poderia deixar de ser, o writ of mandamus é sobremodo importante para a proteção de
direitos nos âmbitos de atuação da Justiça eleitoral. Deveras, é ele muito utilizado não só na seara
administrativa como também na jurisdicional. Sobre essa variedade de uso, vejam-se, à guisa de
exemplos, os seguintes arestos:

Agravo regimental. Recurso ordinário. Mandado de segurança. Matéria administrativa. Desprovimento. 1. Consoante a Súmula 450/STF, o
pedido de reconsideração na via administrativa não interrompe o prazo para o mandado de segurança. Decadência configurada. 2. Ainda
que superado esse óbice, verifica-se que o pedido de concessão do benefício de auxílio-alimentação foi devidamente apreciado pelo
TRE/DF, em mais de uma oportunidade, não sendo possível a interposição de sucessivos recursos administrativos versando sobre a
mesma matéria. Consequentemente, não se reveste de ilegalidade a decisão de juiz membro que indefere, por esse fundamento, novo
recurso administrativo interposto pela agravante. 3. Agravo regimental não provido (TSE, AgR-RMS nº 442523/DF, DJe, t. 142, 04.08.2014,
p. 43-44).
Recurso em mandado de segurança. Eleições 2012. Vice-prefeito. Registro indeferido. Inelegibilidade. Execução. Trânsito em julgado.
Desnecessidade. Princípio da segurança jurídica. Alegação. Processo de registro. Súmula 267/STF. Desprovimento. [...] 3. Consoante a
Súmula 267/STF, não cabe mandado de segurança contra ato judicial do qual caiba recurso. Na espécie, a alegada violação do princípio da
segurança jurídica – decorrente do fato de a candidatura do recorrente ter sido indeferida a partir de mudança de jurisprudência acerca da
inelegibilidade do art. 1º, I, g, da LC 64/90 – deve ser discutida no respectivo processo de registro. 4. Recurso em mandado de segurança
desprovido (TSE, RMS nº 50452/RJ, DJe, t. 50, 14.03.2014, p. 59-60).

Recurso em mandado de segurança. Servidor. Demissão. Direito líquido e certo. O cabimento do mandado de segurança pressupõe a
existência de direito líquido e certo que seja incontroverso e possa ser facilmente percebido a partir de prova pré-constituída, não sendo
cabível, nesta via estreita, a análise aprofundada das provas produzidas em processo administrativo e em ação penal para verificação das
circunstâncias e fatos que ensejaram a demissão do funcionário. Recurso em mandado de segurança a que se nega provimento (TSE, RMS
nº 97621/MG, DJe, t. 224, 25.11.2013, p. 50-51).

Mandado de segurança. Recurso ordinário. Decisão de relator. Tribunal regional eleitoral. Não cabimento. Não cabe recurso ordinário
dirigido ao Tribunal Superior Eleitoral em face de decisão de relator na corte de origem que indefere liminarmente mandado de segurança,
pois contra tal decisão caberia agravo, na forma do art. 10, § 1º, da Lei nº 12.016/2009. Precedentes: AgR-AI nº 8.446, rel. Min. Arnaldo
Versiani, DJe 06.03.2009; RMS nº 406, rel. Min. José Delgado, DJe 1º.08.2006; RMS nº 323, rel. Min. Peçanha Martins, DJe 04.02.2005. Agravo
regimental a que se nega provimento (TSE, AgR-RMS nº 90365/PR, DJe, t. 203, 22.10.2013).

Eleições 2008. Mandado de segurança. Ação de impugnação de mandato eletivo. Procedência. Determinação de cumprimento após o
decurso de prazo para oposição de embargos de declaração. Ausência de teratologia. Segurança denegada. Decisão: O tribunal, por
unanimidade, denegou a ordem, nos termos do voto da relatora (TSE, MS nº 174004/PB, DJe, t. 37, 24.02.2012, p. 43).

Recurso em mandado de segurança. Administrativo. Concurso público. Analista judiciário – área judiciária. Impugnação a edital de
concurso de remoção. Inobservância do prazo legal de 120 dias. Decadência. Recurso ao qual se nega provimento. Decisão: O tribunal, por
unanimidade, desproveu o recurso, nos termos do voto da relatora (TSE, RMS nº 547/CE, DJe, t. 52, 16.03.2012, p. 23-24).

[...] I – Mandado de segurança: decisão de TRE sobre critério a ser adotado na apuração eleitoral. 1. Admissível o mandado de segurança
impetrado pelo candidato a governador que obteve a segunda votação no primeiro turno da eleição contra decisão do TRE que,
resolvendo questão de ordem suscitada pela comissão apuradora, determina se considerem nulos votos dados a outro candidato, o que
resultará alcançar o primeiro colocado a maioria absoluta dos votos válidos e, consequentemente, a não realização do segundo turno [...]
(TSE, MS nº 3100/MA, DJ, v. 1, 07.02.2003, p. 139).

[...] 1. Cabe mandado de segurança contra decisão interlocutória proferida em investigação judicial eleitoral, por não existir recurso hábil
para evitar eventual dano por ela causado. 2. Denega-se o mandado de segurança quando não demonstrada a violação de direito líquido e
certo. 3. Recurso improvido (TSE, RMS nº 176/RJ, DJ 07.06.2002).

Mandado de segurança. Decisão que obstou o restabelecimento de direitos políticos do impetrante. Medida cautelar de suspensão do
exercício da função pública não enseja a suspensão dos direitos políticos. Concessão da ordem para que sejam restabelecidos os direitos
políticos, com determinação. Decisão: Concederam a segurança. V.u. (TRE-SP, MS nº 399164, DJESP-TRESP, 24.09.2014).

Processual civil. Agravo regimental contra decisão liminar proferida em mandado de segurança contra decisão da juíza coordenadora da
fiscalização da propaganda eleitoral. Impetrante que é pré-candidato à chefia do Poder Executivo estadual. Impossibilidade de realização
de propaganda eleitoral antes do período estabelecido na lei. Distribuição nos eventos chamados de “Caravana da Paz” de bíblias,
calendários e livros, bem como de uma “carteirinha” do “Clube das Donas de Casa”, todos com a foto do pré-candidato. Pré-candidato que
não é pastor religioso, realizando eventos de cunho religioso. Evento que é, na realidade, promoção política e pessoal do pré-candidato,
caracterizando propaganda eleitoral antecipada, o que é vedado pela lei eleitoral. Provimento do recurso (TRE-RJ, AgR-MS nº 17739,
DJERJ-TRE-RJ, t. 106, 23.05.2014, p. 26-31).

Recurso em mandado de segurança. Pedido de registro de candidatura. Dados não recebidos pelo módulo externo do Sistema de
Candidaturas (CANDex). Inconsistência das informações. Partido não coligado. Indeferimento da inicial. Art. 10 da Lei nº 12.016/2009.
Inexistência dos requisitos necessários ao recebimento do mandamus. Inicial sem clara indicação da autoridade coatora. Recepção de
dados do partido no sistema CANDex. Pedido de intimação de representantes de coligações partidárias como autoridades coatoras.
Autoridades que, em tese, não poderiam corrigir o ato questionado. Ausência de óbice efetivo ao pedido de registro da candidatura, no
prazo legal. A pretensão do impetrante – registro individual de candidatura – deveria ter sido veiculada por meio de requerimento do
próprio candidato perante a Justiça eleitoral, no prazo máximo de 48 horas seguintes à publicação da lista dos candidatos pela Justiça
eleitoral (art. 11, § 4º, da Lei nº 9.504/1997). Inadequação da via eleita. Recurso a que se nega provimento. Decisão: O tribunal, à
unanimidade, negou provimento ao recurso, nos termos do voto do relator (TRE-MG, RMS nº 81389, DJEMG-TREMG 03.09.2012).

Mandado de segurança. Candidato eleito. Diploma eleitoral. Não expedição. Solenidade essencial. Não observância. Nulidade da posse.
Configuração. 1. A interposição concomitante de mandado de segurança, calcado em suposto vício no ato de posse do candidato,
pretendendo apenas a decretação de sua nulidade, e de recurso contra expedição de diploma, que visa a cassação do correspondente
mandato eletivo, não configura litispendência, porquanto não configurados os requisitos do art. 301 do CPC [de 1973]. Preliminar de
litispendência rejeitada. [...] 6. Segurança parcialmente concedida, apenas para declarar nula a posse do candidato [...] e ordenar a
expedição de ofício ao Juízo Eleitoral da 15ª Zona de Icó/CE, para que adote as medidas necessárias à imediata regularização da situação
do candidato em relevo, com a expedição, o mais célere possível, do respectivo diploma eleitoral, a fim de que seja dado integral
cumprimento ao provimento liminar emanado do Tribunal Superior Eleitoral (TRE-CE, MS nº 128, DJe, t. 174, 20.09.2011, p. 7-8).

Mandado de segurança. Perda dos direitos políticos. Cancelamento de inscrição eleitoral. Decadência. Art. 54 da Lei 9.784/1999. A recusa de
cumprimento de obrigação a todos imposta ou prestação alternativa acarreta a perda dos direitos políticos, nos termos do art. 15, inc. IV,
da Constituição Federal. O prazo decadencial para a Administração Pública cancelar a inscrição eleitoral, em decorrência da perda de
direitos políticos, em razão do não cumprimento de obrigação é de cinco anos, ex vi do disposto no art. 54 da Lei 9.784/1999. Decisão: À
unanimidade de votos, a corte concedeu a segurança para confirmar a liminar deferida às fls. 24 e 32 e declarar a decadência do direito da
Administração Pública em cancelar a inscrição eleitoral do impetrante (TRE-PR, MS nº 77, DJ 14.02.2003).

Mandado de segurança. Rejeitada preliminar de extinção da segurança sem julgamento do mérito. A substituição de juízes eleitorais pelo
sistema de rodízio não implica lesão aos princípios da inamovibilidade e da vitaliciedade. Segurança denegada. Decisão unânime (TRE-PE,
MS nº 246, DJ, t. 142, 27.07.2000, p. 42).

12.2.2 Mandado de injunção

Na seara eleitoral, o cabimento de mandado de injunção é expressamente contemplado no art. 121,
§ 4º, V, da Constituição Federal. Segundo esse dispositivo, são recorríveis as decisões dos tribunais
regionais eleitorais quando “denegarem [...] mandado de injunção”. Ademais, o art. 105, I, h, da
Constituição, ao definir a competência do Superior Tribunal de Justiça nessa matéria, excetua, entre
outros, “os casos de competência da Justiça eleitoral”.
O art. 5º, LXXI, da Lei Maior assim dispõe sobre a enfocada garantia: “conceder-se-á mandado de
injunção sempre que a falta de norma regulamentadora torne inviável o exercício dos direitos e
liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes à nacionalidade, à soberania e à cidadania”.
Não há ainda uma lei regulamentando esse instituto. Para tanto, em 24.03.2015 foi aprovado no
Plenário da Câmara dos Deputados o Projeto de Lei nº 6.128/2009
(http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=453192, acesso em 26
ago. 2015), que foi remetido ao Senado, onde tornou-se o PLC nº 18/2015.
Nesse ínterim, vige o art. 24, parágrafo único, da Lei nº 8.038/1990, que determina sejam
“observadas, no que couber, as normas do mandado de segurança, enquanto não editada legislação
específica”. Tal dispositivo continua vigente, não tendo sido revogado pela Lei nº 13.105/2015 (novo
CPC).18
 O mandado de injunção é a ação constitucional que tem por escopo suprir norma regulamentadora
cuja não edição torne inviável o exercício concreto de direitos, liberdades ou prerrogativas
constitucionais. Por ele, pode-se demandar atuação normativa de natureza legal ou infralegal (decreto,
portaria, resolução).
Conforme esclarece Tavares (2013, p. 698):

As normas constitucionais que podem ser invocadas como causa do cabimento do mandado de injunção devem reunir dois predicados
básicos: i) disporem sobre direitos, liberdades ou prerrogativas; ii) terem eficácia material não plena, ou seja, serem dependentes de
detalhamento de seu conteúdo para fins de incidência, o que no caso deveria ser feito, ante a recusa parlamentar ou administrativa, pelo
Poder Judiciário.

O procedimento do mandado de injunção é similar ao do mandado de segurança, tanto que as

normas deste lhe são aplicáveis subsidiariamente.
No âmbito do Tribunal Superior Eleitoral, os processos relativos a mandado de injunção tramitam
eletronicamente, pelo sistema PJe, conforme regulamentação constante da Resolução TSE nº
23.417/2014 e Portaria TSE nº 396/2015.
A legitimidade ativa para a propositura da demanda é da pessoa titular do direito que se afirma
violado.
Já a legitimidade passiva é do poder, órgão ou autoridade com atribuição para editar a norma
regulamentadora, e que se encontra em mora legislativa.
A competência para julgar a demanda é estabelecida em conformidade com o sujeito passivo,
ressalvada a competência originária do Supremo Tribunal Federal. Quanto a isso, dispõe o art. 102, I, q,
da Lei Maior competir ao Supremo Tribunal Federal: “I – processar e julgar, originariamente: [...] q) o
mandado de injunção, quando a elaboração da norma regulamentadora for atribuição do Presidente da
República, do Congresso Nacional, da Câmara dos Deputados, do Senado Federal, das mesas de uma
dessas Casas Legislativas, do Tribunal de Contas da União, de um dos tribunais superiores ou do
próprio Supremo Tribunal Federal.”
A petição inicial segue as linhas do art. 319 do CPC/2015 no que for cabível.
Sendo ela recebida, deve o impetrado ser notificado para prestar informações.
Haverá perda superveniente de interesse se no curso do processo sobrevier norma regulamentando
a matéria. Nesse caso, o processo deverá ser extinto sem julgamento do mérito (CPC/2015, art. 485,
VI).
Há mister que se proceda à abertura de vista dos autos ao Ministério Público para que, na qualidade
de fiscal da ordem jurídica, se manifeste sobre a questão.
Na sequência, julga-se a questão, deferindo-se ou não o pedido, ou melhor, a injunção.
A procedência do pedido implica o reconhecimento do estado de mora legislativa.
Há controvérsia sobre a natureza da decisão. Inicialmente, prevaleceu na jurisprudência o
entendimento de que a decisão tem caráter meramente declaratório da inércia ou mora do órgão
competente para regulamentar a matéria.19 Outra corrente, porém, defende a natureza constitutiva da
decisão judicial no sentido de que, declarando a mora do Poder Público, possa ela desde logo
implementar o exercício do direito, liberdade ou prerrogativa constitucionais postulado pelo autor.
A esse respeito, o art. 8º do há pouco citado Projeto de Lei nº 6.128/2009 estabelece solução que
procura conciliar essas duas posições. Reconhecida a mora legislativa, deve-se fixar prazo – razoável –
para que ela seja sanada. Somente depois de vencido tal lapso é que se imporá a observância da
regulamentação constante da decisão judicial. Eis o teor daquele dispositivo:

Art. 8º Reconhecido o estado de mora legislativa, será deferida a injunção para o fim de:
I – determinar prazo razoável para que o impetrado promova a edição da norma regulamentadora;
II – estabelecer as condições em que se dará o exercício dos direitos, liberdades ou prerrogativas reclamados ou, se for o caso, as condições
em que poderá o interessado promover ação própria visando a exercê-los, caso não seja suprida a mora legislativa no prazo determinado.
Parágrafo único. Será dispensada a determinação a que se refere o inciso I do caput quando comprovado que o impetrado deixou de
atender ao prazo estabelecido para a edição da norma em anterior mandado de injunção.

Pelo art. 9º do Projeto, a decisão judicial “terá eficácia subjetiva limitada às partes e produzirá
efeitos até o advento da norma regulamentadora”. Mas a ela se poderá ser conferida eficácia ultra
partes ou erga omnes sempre que se entender que isso seja inerente ou indispensável ao exercício do
direito, liberdade ou prerrogativa objeto da impetração.
O projeto também regulamenta o mandado de injunção coletivo. Esse visa a proteger os direitos,
liberdades e prerrogativas “pertencentes, indistintamente, a uma coletividade indeterminada de pessoas
ou determinada por grupo, classe ou categoria” (art. 12, parágrafo único). Tem legitimidade para
promovê-lo: o Ministério Público, partido político com representação no Congresso Nacional,
organização sindical, entidade de classe ou associação legalmente constituída e em funcionamento há,
pelo menos, um ano.
É indevida a condenação em custas judiciais e honorários advocatícios. É que no Eleitoral vige a
regra de gratuidade das ações, pois tem-se em vista a prática de “atos necessários ao exercício da
cidadania” (CF, art. 5º, LXXVII).
A Justiça eleitoral já teve oportunidade de julgar mandados de injunção perante ela impetrados.
Vejam-se alguns arestos:

Mandado de injunção. Voto. Eleitor em trânsito. Regulamentação. Norma. Atribuição. Tribunal Superior Eleitoral. Improcedência. 1.
Hipótese em que não há falar em omissão desta corte quanto à regulamentação de disposição constitucional, a fim de que pudesse ser
efetivada a possibilidade do voto em trânsito. Mandado de injunção julgado improcedente. Decisão: O tribunal, por unanimidade, julgou
improcedente o pedido no mandado de injunção, na forma do voto do relator (TSE, MI nº 4/RO, DJ, v. 1, 04.10.2006, p. 157).
Mandado de injunção. Regulamentação do Cap. V, III, II da Carta Magna. Partidos políticos. Inexistência de restrições ao exercício dos
direitos constitucionais inerentes a organização partidária decorrente da ausência de norma regulamentadora (CF, art. 5º, LXXI). A LOPP
não se encontra revogada pela CF/1988 (prec.: Res-TSE n. 15.271, de 23.05.1989). Indeferimento da inicial por falta de representação legal.
Decisão: o tribunal, por votação unânime, em questão de ordem, indeferiu liminarmente a petição inicial (TSE, MI nº 9/SP, DJ 01.11.1990, p.
12.369).
1. Mandado de injunção. Cabimento. CF, art. 5º, inciso LXXI. A impetração de mandado de injunção pressupõe falta de norma
regulamentadora que torne inviável o exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes a nacionalidade, a
soberania e a cidadania, o que inocorre na espécie em exame. 2. Câmara de vereadores. Fixação de membros. Eleição de 15.11.1988.
Competência dos TREs. Face o disposto no § 4º do art. 5º do ADCT, c/c o disposto no art. 29, IV, da Constituição Federal de 1988, a fixação
do número de vagas a preencher nas câmaras municipais na eleição de 1988 coube aos respectivos tribunais regionais, não tendo efeito
retroativo decisão de Assembleia Constituinte Estadual, que dispôs de forma diversa. Recurso ordinário desprovido. Decisão: negou-se
provimento ao recurso ordinário. Unânime (TSE, RMI nº 11/ GO, DJ 04.05.1990, p. 1).

12.2.3 Habeas data

Nos domínios eleitorais, o habeas data é expressamente referido no art. 121, § 4º, V, da
Constituição Federal. Segundo esse dispositivo, são recorríveis as decisões dos tribunais regionais
eleitorais quando “denegarem [...] habeas data”.
O art. 5º, LXXII, da Lei Maior assim dispõe sobre a enfocada garantia.

Art. 5º [...]; LXXII – conceder-se-á habeas data:

a) para assegurar o conhecimento de informações relativas à pessoa do impetrante, constantes de registros ou bancos de dados de
entidades governamentais ou de caráter público;
b) para a retificação de dados, quando não se prefira fazê-lo por processo sigiloso, judicial ou administrativo;

Vale ressaltar que o art. 5º, XXXIII, da Lei Maior reconhece o direito de todos “a receber dos órgãos
públicos informações de seu interesse particular [...]”, informações essas que devem ser prestadas no
prazo legal, sob pena de responsabilidade, ressalvadas aquelas cujo sigilo seja imprescindível à
segurança da sociedade e do Estado.
Consoante ensina Tavares (2013, p. 698), o habeas data constitui

[...] a ação constitucional pela qual todo interessado pode exigir o conhecimento do conteúdo de registro de dados, relativamente a sua
pessoa, mas que se encontrem em repartições públicas ou particulares acessíveis ao público em geral. Permite-se, ainda, por meio da ação,
pedido para retificar dados constantes dos referidos registros e, inclusive, sua retirada imediata, quando se tratar de informações obtidas
com violação de direitos fundamentais ou cuja exposição viole direitos fundamentais (como privacidade, intimidade, imagem etc.).

A regulamentação da garantia em tela encontra-se na Lei nº 9.507/1997.

O habeas data destina-se a amparar a pessoa em três aspectos fundamentais, a saber: i) acesso às
informações relativas a si própria, constante de registro ou banco de dados de caráter público; ii) direito
de retificação de incorreções lá constantes; iii) direito de complementação das informações.
Considera-se de caráter público – reza o parágrafo único do art. 1º da Lei nº 9.507/1997 – “todo
registro ou banco de dados contendo informações que sejam ou que possam ser transmitidas a terceiros
ou que não sejam de uso privativo do órgão ou entidade produtora ou depositária das informações”.
É sabido que a Justiça eleitoral produz e gerencia um gigantesco banco de informações a respeito de
todos os cidadãos, denominado cadastro eleitoral. Nele ficam armazenadas diversas informações
pertinentes à identificação de cada eleitor, como carteira de identidade, carteira de trabalho, certificado
de quitação do serviço militar, residência etc. No cadastro eleitoral ainda são registrados dados sobre a
situação dos eleitores, por exemplo, o comparecimento às urnas, justificativa eleitoral, trabalho como
mesário. Também há informações sobre suspensão de direitos políticos, débitos com a Justiça eleitoral,
filiação a partido político etc. Há dados do cadastro que são sigilosos, a exemplo de filiação, endereço,
telefone, data de nascimento, dados biométricos.
Dois são os procedimentos previstos na Lei nº 9.507/1997: um de natureza administrativa e outro
jurisdicional.
No âmbito administrativo, o interessado deve requerer acesso à informação diretamente ao órgão ou
entidade depositária do registro ou banco de dados. O requerimento deve ser apreciado “no prazo de
48 horas”. Sendo deferido, poderá o requerente pleitear junto ao próprio órgão a retificação ou a
complementação dos dados a seu respeito caso sejam constadas inexatidões (Lei nº 9.507/1997, arts. 2º,
4º e 7º).
Do não atendimento dessas pretensões é que surge o interesse na impetração de habeas data.
Assim, há mister que primeiramente se busque administrativamente a informação, sua retificação
ou complementação, sob pena de não haver interesse processual que enseje a propositura da demanda.
A esse respeito, o STJ editou a Súmula 2, que dispõe: “Não cabe o habeas data (CF, art. 5º, LXXII, letra
a) se não houve recusa de informações por parte da autoridade administrativa.”
Na via judicial, o procedimento é, em linhas gerais, similar ao do mandado de segurança.
No Tribunal Superior Eleitoral, os processos atinentes a habeas data tramitam eletronicamente, pelo
sistema PJe, conforme regulamentação constante da Resolução TSE nº 23.417/2014 e Portaria TSE nº
396/2015.
A legitimidade ativa para a propositura da demanda é da pessoa interessada em obter as
informações, retificá-las ou complementá-las.
Já a legitimidade passiva é da “entidade governamental ou de caráter público” em que se encontram
os registros ou o banco de dados.
A competência é definida em conformidade com a autoridade que nega a informação solicitada ou
sua retificação.
No âmbito da competência originária, o art. 102, I, d, da CF estabelece competir ao Supremo
Tribunal Federal processar e julgar o “o habeas data contra atos do Presidente da República, das mesas
da Câmara dos Deputados e do Senado Federal, do Tribunal de Contas da União, do Procurador-Geral
da República e do próprio Supremo Tribunal Federal”. Ao Superior Tribunal de Justiça – reza o art.
105, I, b, da CF – compete processar e julgar “os habeas data contra ato de ministro de Estado, dos
comandantes da Marinha, do Exército e da Aeronáutica ou do próprio tribunal”. Nos dois casos, o rol é
numerus clausus, isto é, taxativo, não comportando o acréscimo de novas hipóteses.
Além disso, o art. 20, I, da Lei nº 9.507/1997 dispõe competir originariamente: “[...] c) aos tribunais
regionais federais contra atos do próprio Tribunal ou de juiz federal; d) a juiz federal, contra ato de
autoridade federal, excetuados os casos de competência dos tribunais federais; e) a tribunais estaduais,
segundo o disposto na Constituição do Estado; f) a juiz estadual, nos demais casos.”
Note-se, porém, que tanto a Constituição quanto a aludida lei silenciam acerca da competência
originária dos órgãos da Justiça eleitoral. No caso do Tribunal Superior Eleitoral, a ausência de
específico dispositivo na Constituição levou à formação do entendimento de que o “habeas data não
está inserido no rol de competências desta corte” (TSE, AgR-HD nº 3/DF, DJe 06.05.2009, p. 10).
Já no âmbito da competência recursal, os incisos II e III do aludido art. 20 da Lei nº 9.507/1997
dispõem que o julgamento de habeas data compete: “[...] II – em grau de recurso: a) ao Supremo
Tribunal Federal, quando a decisão denegatória for proferida em única instância pelos tribunais
superiores; b) ao Superior Tribunal de Justiça, quando a decisão for proferida em única instância pelos
tribunais regionais federais; c) aos tribunais regionais federais, quando a decisão for proferida por juiz
federal; d) aos tribunais estaduais e ao do Distrito Federal e territórios, conforme dispuserem a
respectiva Constituição e a lei que organizar a Justiça do Distrito Federal; III – mediante recurso
extraordinário ao Supremo Tribunal Federal, nos casos previstos na Constituição.”
Novamente, a norma infraconstitucional nada diz acerca da competência recursal da Justiça
eleitoral.
O art. 121, § 4º, V, da Constituição Federal dispõe, entretanto, serem recorríveis as decisões dos
tribunais regionais eleitorais quando “denegarem [...] habeas data”.
De qualquer sorte, nada impede que as aludidas disposições sejam tomadas como parâmetro para a
definição da competência dos órgãos da Justiça eleitoral.
Nesse quadro, tem-se o seguinte: i) a decisão de juiz eleitoral denegatória de habeas data proferida
por juiz eleitoral é recorrível ao TRE mediante recurso eleitoral; i.a) sendo mantida a denegação, o
acórdão regional poderá ser impugnado mediante recurso especial eleitoral – porquanto, trata-se de
decisão em última instância; ii) a decisão do TRE (em única instância – competência originária) deve
ser impugnada mediante recurso ordinário eleitoral; iii) por fim, o acórdão do tribunal superior só é
impugnável por recurso extraordinário, já que proferido no âmbito de sua competência recursal (em
última instância).
A petição inicial deve preencher os requisitos do art. 319 do novo CPC, “sendo apresentada em
duas vias, e os documentos que instruírem a primeira serão reproduzidos por cópia na segunda”. Deve,
ainda, ser instruída com prova pré-constituída: “I – da recusa ao acesso às informações ou do decurso
de mais de dez dias sem decisão; II – da recusa em fazer-se a retificação ou do decurso de mais de
quinze dias, sem decisão; ou III – da recusa em fazer-se a anotação a que se refere o § 2° do art. 4° ou
do decurso de mais de quinze dias sem decisão” (Lei nº 9.507/1997, art. 8º).
Claro está, pois, que o habeas data é uma ação documental, no sentido de que deve ser instruído ab
initio com a prova da violação do direito do impetrante.
Poderá a exordial ser indeferida já no limiar do processo, “se não for o caso de habeas data, ou lhe
faltar algum dos requisitos previstos nesta Lei” (Lei nº 9.507/1997, art. 10). Para impugnar a decisão de
indeferimento, é cabível: i) recurso eleitoral, sendo a decisão proferida por juiz eleitoral; ii) agravo, se a
decisão for do relator no tribunal, na hipótese de competência originária; nesse caso, se o órgão
colegiado do tribunal mantiver o indeferimento, o respectivo acórdão deverá ser impugnado por
recurso ordinário (CF, art. 121, § 4º, V).
 Recebida a petição inicial, deve o impetrado ser notificado para prestar informações no prazo de dez
dias.
Em seguida, deve-se proceder à abertura de vista dos autos ao Ministério Público para que, em
cinco dias, na qualidade de fiscal da ordem jurídica, se manifeste sobre a questão.
Finalmente, julga-se a controvérsia, deferindo-se ou não o pedido.
Sendo o pedido julgado procedente: i) não há previsão legal de reexame necessário; ii) o recurso
eventualmente interposto não terá efeito suspensivo, mas tão só devolutivo (Lei nº 9.507/1997, art. 15,
parágrafo único); iii) será o decisum executado de imediato, devendo o juiz marcar data e horário para
que o coator: “I – apresente ao impetrante as informações a seu respeito, constantes de registros ou
bancos de dadas; ou II – apresente em juízo a prova da retificação ou da anotação feita nos
assentamentos do impetrante” (Lei nº 9.507/1997, art. 13).
Caso o pedido seja denegado, a parte poderá recorrer da decisão. Além dos embargos de declaração
(CE, art. 275; CPC/2015, art. 1.022), que são sempre cabíveis, tem-se ainda:

i) se prolatada por juiz de primeiro grau, a sentença é impugnável por recurso eleitoral (CE,
art. 265; Lei nº 9.507/1997, art. 15, caput);
ii) se proferida por tribunal regional eleitoral: ii.a) na hipótese de competência originária,
quando denegatória, poderá a decisão ser impugnada por recurso ordinário (CF, art. 121, §
4º, V); ii.b) na hipótese de competência recursal, quando denegatória, poderá a decisão ser
impugnada por recurso especial eleitoral (CF, art. 121, § 4º, I e II; CE, art. 276, I);
iii) se proferida pelo Tribunal Superior Eleitoral (na hipótese de competência recursal), quando
denegatória, poderá a decisão ser impugnada por recurso extraordinário (CF, art. 121, § 3º,
primeira parte; Lei nº 9.507/1997, art. 20, III).

É de três dias o prazo para interposição de todos esses recursos.

No que concerne à coisa julgada, segue-se a regra comum, de modo que faz coisa julgada material a
decisão que extingue o processo com apreciação e julgamento do mérito, concedendo ou denegando o
pedido.
Se, todavia, o pedido for negado e o processo, extinto sem apreciação do mérito, a decisão respectiva
não faz coisa julgada. Nesse caso – reza o art. 18 da Lei nº 9.507/1997 – poderá o pedido de habeas
data ser renovado.
É gratuita a ação de habeas data (CF, art. 5º, LXXVII; Lei nº 9.507/1997, art. 21), sendo, pois,
indevida a condenação em custas judiciais e honorários advocatícios.

12.2.4 Ação popular

A ação popular possui natureza constitucional e tem por objetivo a invalidação de ato praticado por
agente público que for lesivo ao Erário, à moralidade administrativa, ao meio ambiente e ao patrimônio
histórico e cultural. Para exercê-la, tem legitimidade ativa qualquer cidadão que esteja no gozo de
direitos políticos, ou seja: qualquer pessoa que goze de cidadania ativa.
É prevista no art. 5º, LXXIII, da Constituição Federal nos seguintes termos:

[...] qualquer cidadão é parte legítima para propor ação popular que vise a anular ato lesivo ao patrimônio público ou de entidade de que o
Estado participe, à moralidade administrativa, ao meio ambiente e ao patrimônio histórico e cultural, ficando o autor, salvo comprovada
má-fé, isento de custas judiciais e do ônus da sucumbência.

Sua regulamentação é feita na Lei nº 4.717/1965.

A ação em exame não tem cabimento no âmbito do processo jurisdicional eleitoral. Isso porque, por
um lado, sua específica finalidade é a invalidação de ato lesivo ao patrimônio público, à moralidade
administrativa, ao meio ambiente e ao patrimônio histórico e cultural. Por outro, o processo
jurisdicional eleitoral já conta com seus próprios instrumentos impugnativos, que não são substituíveis
por outro. Assim, por exemplo, não é adequada a ação popular contra a expedição de diploma
conquistado com infração à “moralidade administrativa”; no caso, a pessoa ou ente legitimado deve
buscar a cassação do diploma em ação eleitoral própria, tal como a ação de investigação judicial eleitoral
(AIJE).
Na verdade, a ação popular comparece circunstancialmente no processo jurisdicional eleitoral, no
bojo de discussões envolvendo abuso de poder praticado por candidato quando do exercício (pretérito)
de cargo ou função públicos, e da inelegibilidade que daí possa decorrer. Isso é evidenciado nos
seguintes arestos:

1. A simples condenação em ação popular não gera inelegibilidade por vida pregressa, por não ser autoaplicável o § 9º, art. 14 da
Constituição Federal, com a redação da Emenda Constitucional de Revisão nº 4/1994, nos termos da Súmula TSE nº 13. 2. O objeto da ação
popular é a anulação ou a declaração de nulidade de atos lesivos ao patrimônio público, bem como a condenação do responsável pelo ato
ao pagamento de perdas e danos (arts. 1º e 11 da Lei nº 4.717/1965). Dessa maneira, não se inclui entre as finalidades da ação popular a
cominação de sanção de suspensão de direitos políticos por ato de improbidade administrativa. Por conseguinte, condenação a
ressarcimento do Erário em ação popular não conduz, por si só, à inelegibilidade. 3. A ação popular e a ação por improbidade
administrativa são institutos diversos. 4. A sanção de suspensão dos direitos políticos, por meio de ação de improbidade administrativa,
não possui natureza penal e depende de aplicação expressa e motivada por parte do juízo competente, estando condicionada a sua
efetividade ao trânsito em julgado da sentença condenatória, consoante expressa previsão legal do art. 20 da Lei nº 8.429/1992. 5. Para estar
caracterizada a inelegibilidade do art. 1º, inciso I, alínea h, é imprescindível a finalidade eleitoral. 6. A ação popular não é pressuposto da
inelegibilidade descrita no art. 1º, inciso I, alínea g, da LC nº 64/1990. 7. Negado provimento ao recurso. Decisão: O tribunal, por
unanimidade, negou provimento ao recurso, nos termos do voto do relator (TSE, REspe nº 23347/PR, PSS 22.09.2004).
1. O requerente, enquanto prefeito [...] foi condenado por decisão proferida por órgão judicial colegiado em ação popular. Todavia referida
condenação não atrai a inelegibilidade do art. 1º, inciso I, alínea h, da Lei das Inelegibilidades, vez que ausente a finalidade eleitoral. 2. Para
configurar a inelegibilidade da letra h do item I do art. 1º da Lei Complementar nº 64/1990, o abuso deve vincular-se a finalidades eleitorais.
Precedentes: TSE. 3. Impugnação rejeitada. Indeferimento. Decisão: Deferiram o registro. V.u. (TRE-SP, REG nº 90670/SP, PSS 01.09.2014).
Registro de candidatura. Eleições 2010. Impugnação. Condenações confirmadas por órgão de segunda instância em ação civil pública e
ação popular. Em sede de ação civil pública ou ação popular, a inelegibilidade não decorre da condenação por ressarcimento ao Erário. É
necessário que a sanção de suspensão de direitos políticos seja expressamente aplicada, de acordo com a redação do art. 1º, I, l, da Lei
Complementar nº 64/1990. Cumpridos os requisitos estabelecidos na Lei nº 9.504, de 30.09.1997 (Lei das Eleições), e na Resolução nº
23.221/2010/TSE. Ação de impugnação ao registro de candidatura improcedente. Registro deferido. Decisão: O tribunal julgou
improcedente a ação de impugnação ao registro de candidatura, e deferiu o pedido de registro de candidatura, nos termos dos votos que
integram a decisão (TRE-MG, RCAND nº 363571/MG, PSS 02.08.2010).
 Note-se, porém, que no âmbito das funções administrativas da Justiça Eleitoral é possível o
ajuizamento de ação popular com a finalidade, por exemplo, de se anular ato lesivo ao patrimônio
público, à moralidade administrativa, ao patrimônio histórico e cultural. Figure-se como exemplo o
ajuizamento da ação em tela com o objetivo de anular contrato firmado por tribunal eleitoral.
Nesse caso, porém, a questão apresenta natureza administrativa, e não propriamente eleitoral.

12.3 TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA DE NATUREZA CAUTELAR20

A tutela provisória de urgência de natureza cautelar é frequentemente invocada nos procedimentos
eleitorais. Tem ela em vista salvaguardar a eficácia do provimento final no processo principal, ou
melhor, o resultado útil que dele possa derivar. O resultado do processo (ou o direito pleiteado) é
protegido para, no final, ser satisfeito.
O fundamento dessa tutela encontra-se no Livro V da Parte Geral do CPC/2015, notadamente em
seu art. 300, que requer a presença de “elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo
de dano ou o risco ao resultado útil do processo”. Ou seja, para lograr essa tutela, basta que se evidencie
o fumus boni iuris e o periculum in mora.
O pleito cautelar poderá ser deduzido de forma antecedente (CPC/2015, art. 305) à formalização da
demanda, ou incidentalmente, em seu próprio corpo. Ademais, poderá o pedido ser concedido
liminarmente (CPC/2015, art. 300, § 2º).
Há dispositivos na legislação eleitoral que fazem evidente referência à tutela cautelar. Assim, por
exemplo: i) o art. 22, I, b, da LC nº 64/1990 autoriza expressamente o seu manejo ao impor ao órgão
judicial que, ao despachar a exordial, determine “que se suspenda o ato que deu motivo à
representação, quando for relevante o fundamento e do ato impugnado puder resultar a ineficiência da
medida, caso seja julgada procedente”; ii) o art. 73, § 4º, da Lei nº 9.504/1997 determina “a suspensão
imediata da conduta vedada, quando for o caso”.
Frequente é o uso da tutela em exame no âmbito dos recursos eleitorais. Isso ocorre sempre que se
pleiteia a concessão de efeito suspensivo a recurso que não o tenha. Nesse sentido, o parágrafo único do
art. 995 do CPC/2015 veicula regra geral estabelecendo que o relator do recurso no tribunal pode-rá
determinar a suspensão da eficácia da decisão recorrida “se da imediata produção de seus efeitos
houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de
provimento do recurso”. Essa regra geral é reiterada naquele Código quando da regulamentação dos
recursos, consoante se vê no art. 1.012, §§ 1º e 4º (apelação), no art. 1.019, I (agravo de instrumento),
nos arts. 1.027, § 2º, e 1.029, § 5º (recursos ordinário, especial e extraordinário), todos do CPC/2015.
Certo é que, para lograr a sustação da eficácia imediata da decisão que lhe é desfavorável, deve o
interessado manejar o instrumento processual adequado. Normalmente, isso é feito em sede de tutela
provisória de urgência de natureza cautelar, requerida em caráter antecedente, em consonância com os
arts. 300 e 305 do CPC/2015. Cumpre-lhe, então, demonstrar a existência de fumus boni juris
(consubstanciado na viabilidade do recurso ou na plausibilidade dos fundamentos que argui) e
periculum in mora (expresso pelo risco concreto de ocorrência de dano grave, como, e.g., ser o
mandatário afastado do exercício do cargo).
Sobre esse tema, a jurisprudência já se pronunciou em diversas oportunidades:

Agravo regimental. Ação cautelar. Decisão liminar. Atribuição de efeito suspensivo a recurso especial. Excepcionalidade demonstrada. A
atribuição de efeito suspensivo ao recurso especial – apelo que, nos termos do art. 257 do Código Eleitoral, é desprovido de tal efeito – é
medida excepcional, apenas admissível quando demonstrados o perigo de dano irreparável ou de difícil reparação e a plausibilidade
jurídica das razões recursais [...] (TSE, AgR-AC nº 194443/SP, DJe, t. 68, 10.04.2015, p. 32).
[...] 3. A ausência de demonstração da viabilidade do recurso inviabiliza a concessão de efeito suspensivo em sede cautelar [...] (TSE, AgR-
AC nº 428581/MG, DJe 14.03.2011, p. 13-14).
1. O deferimento de pedido liminar em ação cautelar para atribuir efeito suspensivo a recurso não dotado desse efeito exige a presença
conjugada do fumus boni juris, consubstanciado na plausibilidade do direito invocado, e do periculum in mora, o qual se traduz na
ineficácia da decisão se concedida somente no julgamento definitivo da ação [...] (TSE, AgR-AC nº 91072/MG, DJe 05.08.2010, p. 81).
O fumus boni iuris, que enseja a concessão de liminar em medida cautelar para dar efeito suspensivo a recurso especial, diz com a
viabilidade deste [...] (TSE, AMC nº 1688/RJ, DJ, v. 1, 16.09.2005, p. 170).

Ressalte-se que pela via da tutela cautelar não se pode desfazer o registro já deferido do candidato
representado, tampouco constituir inelegibilidade.
Por fim, cumpre lembrar que, no âmbito do Tribunal Superior Eleitoral, o processo atinente a tutela
cautelar requerida em caráter antecedente tramita eletronicamente, pelo sistema PJe, conforme
regulamentação constante da Resolução TSE nº 23.417/2014 e Portaria TSE nº 396/2015.

12.4 RECURSO CONTRA EXPEDIÇÃO DO DIPLOMA (RCED)

O recurso contra expedição do diploma é previsto no art. 262 do Código Eleitoral (com a redação da
Lei nº 12.891/2013) nos seguintes termos: “O recurso contra expedição de diploma caberá somente nos
casos de inelegibilidade superveniente ou de natureza constitucional e de falta de condição de
elegibilidade.” Três, portanto, são os fundamentos possíveis para o RCED, a saber: inelegibilidade
superveniente, inelegibilidade constitucional e falta de condição de elegibilidade. Esse rol é fechado,
taxativo ou numerus clausus, não admitindo ampliação.
Apesar de, originariamente, ter sido concebido como recurso no Código Eleitoral (o que é
explicitado em sua denominação), o instituto em exame não possui natureza recursal, cuidando-se,
antes, de ação. É que, por definição, recurso constitui via impugnativa de decisão judicial, sendo
manejado no interior de um processo estabelecido entre partes. Outrossim, em regra, é inviável a ampla
produção de provas em procedimento recursal, e isso pode suceder no RCED.
Ora, se não se questiona uma decisão judicial (emanada do poder jurisdicional, frise-se)
desfavorável, se não há sucumbência e se existe uma fase probatória, não se pode falar propriamente
em recurso, mas em outro instituto.
Deveras, a diplomação em si não constitui decisão judicial, tampouco resulta exclusivamente da
atividade jurisdicional do Estado. Trata-se, antes, de atividade administrativa da Justiça eleitoral, na
qual é certificado oficialmente o resultado final do processo eleitoral. Nela, patenteia-se o cumprimento
dos procedimentos e pressupostos exigidos para a investidura em mandato político-eletivo.
Note-se, ainda, que a decisão de conferir mandato político a alguém não emana da Justiça eleitoral,
mas sim do povo soberano, que comparece às urnas para manifestar sua vontade. Trata-se de expressão
lídima da soberania popular. O candidato eleito não é mandatário da Justiça eleitoral, mas sim do povo.
Cristalina, portanto, a natureza eminentemente administrativa do ato de expedição de diploma,
porquanto não há, aí, decisão judicial no sentido processual; nem sequer existe uma lide a ser solvida.
Nesse diapasão, bem observou Sepúlveda Pertence:

1. De logo, tanto a proclamação dos resultados da eleição quanto a diplomação dos eleitos são atos de administração eleitoral, e não de
jurisdição.
2. Por isso mesmo, tenho observado que o chamado “recurso contra expedição de diplomação” (Código Eleitoral, art. 262), antes de ser um
recurso, é, na verdade, uma ação constitutiva negativa do ato administrativo da diplomação (TSE, MS nº 3100/MA, Rel. Min. José Paulo
Sepúlveda Pertence, DJ, v. 1, 07.02.2003, p. 139 – trecho do voto).

A discussão acerca da natureza jurídica reflete na linguagem empregada no RCED, que por vezes é
imprecisa e vacilante. Assim, por exemplo, o sujeito ativo da relação processual ora é denominado
“recorrente”, ora “autor”, ora se fala em “interposição” do RCED, ora em “ajuizamento”, ora em
“provimento do recurso”, ora em “procedência do pedido”.
Outros aspectos do presente instituto, inclusive processuais, são expostos na obra de minha autoria
Direito eleitoral.21

12.5 RECLAMAÇÃO
No processo jurisdicional eleitoral brasileiro há diversas espécies de ações, dentre as quais destacam-
se as seguintes: i) ação de investigação judicial eleitoral por abuso de poder (AIJE) (LC nº 64/1990, arts.
19 e 22); ii) ação por captação ou gasto ilícito de recursos para fins eleitorais (Lei nº 9.504/1997, art. 30-
A); iii) ação por captação ilícita de sufrágio (Lei nº 9.504/1997, art. 41-A); iv) ação por conduta vedada
(Lei nº 9.504/1997, art. 73 e ss.); v) ação de impugnação de mandato eletivo (AIME) (CF, art. 14, §§ 10
e 11).
O termo representação é comumente empregado no Direito processual eleitoral como sinônimo de
ação para identificar as ações eleitorais previstas na Lei nº 9.504/1997 (LE) e separá-las da AIJE
(prevista no art. 22 da LC 64/1990).
Também é frequente o uso do vocábulo reclamação.
A reclamação do Direito eleitoral não tem, entretanto, natureza de ação, mas de medida
administrativa. Trata-se de notícia de ato supostamente irregular praticado por alguma entidade, agente
ou órgão da Justiça eleitoral, na qual se pede à autoridade eleitoral a adoção de providência. Ostenta
ela caráter correcional, não sendo vocacionada à provocação da jurisdição eleitoral. À guisa de exemplo,
cite-se o disposto nos arts. 22, I, f, e 29, I, f, ambos do Código Eleitoral, que preveem a competência
respectivamente do TSE e dos TREs para conhecer “reclamações relativas a obrigações impostas por lei
aos partidos políticos, quanto à sua contabilidade e à apuração da origem dos seus recursos”. Cite-se
também o § 1º, art. 4º da Res. TSE nº 22.624/2007, segundo o qual a reclamação tem “como objeto ato
de servidor da Justiça eleitoral”.
O termo reclamação também remete ao instituto previsto nos arts. 102, I, l, e 105, I, f, da
Constituição Federal, que preveem respectivamente a competência originária do STF e do STJ para
processar e julgar “a reclamação para a preservação de sua competência e garantia da autoridade de
suas decisões”. Sobre isso, dispõe o art. 988 do CPC/2015:

Art. 988. Caberá reclamação da parte interessada ou do Ministério Público para: I – preservar a competência do tribunal; II – garantir a
autoridade das decisões do tribunal; III – garantir a observância de enunciado de súmula vinculante e de decisão do Supremo Tribunal
Federal em controle concentrado de constitucionalidade; IV – garantir a observância de acórdão proferido em julgamento de incidente de
resolução de demandas repetitivas ou de incidente de assunção de competência.

No tocante à natureza jurídica, assinalam Mendes e Gonet Branco (2012, p. 1.452) que “a posição
dominante parece ser aquela que atribui à reclamação natureza de ação propriamente dita [...]”, isso
por ela permitir a provocação da jurisdição e a formação de pedido de tutela jurisdicional, “além de
conter em seu bojo uma lide a ser solvida, decorrente do conflito entre aqueles que persistem na
invasão de competência ou no desrespeito das decisões do tribunal e, por outro lado, aqueles que
pretendem ver preservadas a competência e a eficácia das decisões exaradas pela Corte”.
Conquanto nem a Constituição Federal nem o CPC/2015 façam alusão aos tribunais eleitorais, por
analogia e semelhança de situações, não se vislumbra óbice a que – nas hipóteses dos incisos I e II do
citado art. 988 – a reclamação enfocada seja manejada perante eles, caso se apresentem seus
pressupostos.

12.6 AÇÃO RESCISÓRIA ELEITORAL

A ação rescisória eleitoral é prevista no art. 22, I, j, do Código Eleitoral (incluído pela LC no
86/1996), que trata da competência do Tribunal Superior Eleitoral. Originalmente, essa alínea continha
a seguinte redação: “j) a ação rescisória, nos casos de inelegibilidade, desde que intentada dentro de
120 dias de decisão irrecorrível, possibilitando-se o exercício do mandato eletivo até o seu trânsito em
julgado”. Todavia, ao decidir a ação direta de inconstitucionalidade – ADI no 1.459-5, publicada no DJ
de 07.05.1999, o Supremo Tribunal Federal declarou a inconstitucionalidade da expressão
“possibilitando-se o exercício do mandato eletivo até o seu trânsito em jul-gado”. Assim, atualmente só
a primeira parte encontra-se em vigor.
A ação rescisória suscita a presença de dois juízos, a saber: o rescindente e o rescisório. Rescindente é
o juízo preliminar, que caracteriza a ação rescisória como tal; decorre do pedido formulado pela parte
autora, em razão do qual será decidido se a coisa julgada deve ser desconstituída ou não. Para análise
desse pedido é necessária a invocação de pelo menos uma das hipóteses legalmente previstas. Sendo o
pedido rescindente julgado procedente, “o tribunal rescindirá a decisão” (CPC/2015, art. 974, caput,
primeira parte). Essa decisão possui natureza desconstitutiva, porque desfaz o julgado impugnado.
Desconstituída a decisão transitada em julgado, com o acolhimento do juízo rescindente, passa-se à
formulação do segundo juízo, o rescisório. Este é o que promove novo julgamento da causa (CPC/2015,
art. 974, caput, segunda parte). Assim, por exemplo: se o pedido de registro de candidatura foi
indeferido com fundamento em inelegibilidade, o juízo rescisório implicará seu deferimento. Outro
exemplo: se foi imposta sanção de inelegibilidade com fulcro no art. 22, XIV, da LC no 64/1990, o juízo
rescisório a extinguirá, restabelecendo-se a elegibilidade do autor.
O aludido do art. 22, I, j, do CE não indicou os fundamentos que podem embasar o juízo
rescindente. Diante da omissão legal, aceita-se a aplicação por analogia –com as adaptações necessárias
– das hipóteses arroladas no art. 966 do CPC/2015, segundo o qual a decisão de mérito, transitada em
julgado, pode ser rescindida quando:

I – se verificar que foi proferida por força de prevaricação, concussão ou corrupção do juiz; II – for proferida por juiz impedido ou por
juízo absolutamente incompetente; III – resultar de dolo ou coação da parte vencedora em detrimento da parte vencida ou, ainda, de
simulação ou colusão entre as partes, a fim de fraudar a lei; IV – ofender a coisa julgada; V – violar manifestamente norma jurídica; VI –
for fundada em prova cuja falsidade tenha sido apurada em processo criminal ou venha a ser demonstrada na própria ação rescisória; VII
– obtiver o autor, posteriormente ao trânsito em julgado, prova nova cuja existência ignorava ou de que não pôde fazer uso, capaz, por si
só, de lhe assegurar pronunciamento favorável; VIII – for fundada em erro de fato verificável do exame dos autos. § 1º Há erro de fato
quando a decisão rescindenda admitir fato inexistente ou quando considerar inexistente fato efetivamente ocorrido, sendo indispensável,
em ambos os casos, que o fato não represente ponto controvertido sobre o qual o juiz deveria ter se pronunciado. § 2º Nas hipóteses
previstas nos incisos do caput, será rescindível a decisão transitada em julgado que, embora não seja de mérito, impeça: I – nova
propositura da demanda; ou II – admissibilidade do recurso correspondente. § 3º A ação rescisória pode ter por objeto apenas um
capítulo da decisão. § 4º Os atos de disposição de direitos, praticados pelas partes ou por outros participantes do processo e homologados
pelo juízo, bem como os atos homologatórios praticados no curso da execução, estão sujeitos à anulação, nos termos da lei. § 5º Cabe ação
rescisória, com fundamento no inciso V do caput deste artigo, contra decisão baseada em enunciado de súmula ou acórdão proferido em
julgamento de casos repetitivos que não tenha considerado a existência de distinção entre a questão discutida no processo e o padrão
decisório que lhe deu fundamento. § 6º Quando a ação rescisória fundar-se na hipótese do § 5º deste artigo, caberá ao autor, sob pena de
inépcia, demonstrar fundamentadamente tratar-se de situação particularizada por hipótese fática distinta ou de questão jurídica não
examinada, a impor outra solução jurídica.

Note-se que o § 4º desse dispositivo prevê hipóteses em que a ação cabível será anulatória, e não
rescisória.
A ação rescisória eleitoral segue procedimento especial.
O prazo para ajuizamento é de 120 dias, contado do trânsito em julgado da decisão que se pretende
desfazer. Dada a expressa previsão contida no art. 22, I, j, do CE, não se aplica aqui o lapso de dois anos
previsto no art. 975 do CPC/2015.
Detém legitimidade ad causam ativa quem foi parte no processo que deu origem à decisão
rescindenda. Além disso, o art. 967 do CPC/2015 ainda confere legitimidade ao terceiro juridicamente
interessado e também ao Ministério Público, este apenas nas seguintes hipóteses: “(a) se não foi ouvido
no processo, em que lhe era obrigatória a intervenção; (b) quando a decisão rescindenda é o efeito de
simulação ou de colusão das partes, a fim de fraudar a lei; c) em outros casos em que se imponha sua
atuação”.
A citada alínea j, I, do art. 22 do CE atribuiu competência rescisória tão somente ao TSE, de sorte
que, diante da expressa previsão legal e da incidência do princípio da especialidade, os tribunais
regionais eleitorais não detêm competência para processar e julgar a ação em tela, nem mesmo perante
seus próprios julgados.
No âmbito do tribunal superior, o processo tramitará sob a responsabilidade do relator que for
sorteado. Esse, em decisão singular, poderá in initio litis indeferir a petição inicial nas hipóteses previstas
no art. 330 do CPC/2015, bem como julgar improcedente o pedido nas hipóteses do art. 332 do mesmo
Código (CPC/2015, art. 968, §§ 3º e 4º). A petição inicial também será rejeitada no caso de
ajuizamento intempestivo da ação rescisória (TSE, AgR-AR no 185440/PB, DJe 05.10.2012).
A demanda deve ter por objeto a rescisão de decisão do próprio Tribunal Superior Eleitoral,
proferida no âmbito de sua competência originária ou recursal. Destarte, esse sodalício não detém
competência para rescindir julgado de tribunal regional, tampouco de juiz eleitoral de 1o grau.
A decisão rescindenda pode ter natureza colegiada (acórdão), ou monocrática (singular, do relator
do recurso), contanto que essa última tenha apreciado o mérito da causa (TSE, AR no 64621/BA, DJe
22.08.2011, p. 15).
Quanto à matéria impugnável, a enfocada alínea j estabelece expressamente que a decisão cujo
desfazimento se pleiteia deve versar sobre inelegibilidade. Assim, há mister que se tenha declarado ou
constituído inelegibilidade. De sorte que o julgado rescindendo deve proceder de: (i) AIJE fundada no
ar. 22, XIV, da LC no 64/1990; (ii) processo de registro de candidatura; (iii) ação impugnatória de
registro de candidatura (AIRC); ou (iv) recurso contra expedição de diploma (RCED) fundado no art.
262 do CE.

[...] 1. No âmbito da Justiça eleitoral, a ação rescisória só é cabível para desconstituir acórdãos do TSE que contenham declaração de
inelegibilidade (art. 22, I, j, do Código Eleitoral). Precedentes. 2. Agravo regimental desprovido. Decisão: O tribunal, por unanimidade,
desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator (TSE, AgR-AR no 179722/PE, DJe 24.09.2012, p. 25).

Note-se que o termo inelegibilidade é aí compreendido em sentido estrito, de maneira que é

incabível a ação em apreço se o julgado rescindendo versar sobre “ausência de condição de
elegibilidade” (TSE, AgR-AR no 16927/SP, DJe, t. 164, 28.08.2013, p. 36; AgR-AR no 4975/MT, DJe
09.08.2013, p. 167).
É preciso que a decisão tenha apreciado o mérito da causa ou do recurso, pronunciando-se
efetivamente acerca da inelegibilidade. Não atende a esse pressuposto o julgado que extinguiu o
processo sem lhe apreciar o mérito, bem como o que não conheceu ou negou seguimento ao recurso.
Nesse sentido, a jurisprudência tem afirmado ser incabível ação rescisória para desconstituir ato do TSE
que “se limitou a julgar inadmissível recurso especial” (TSE, AgR-AR no 422426/TO, DJe, t. 208,
03.11.2011, p. 68; AgR-AR no 150911/SP, DJe 12.05.2011, p. 28-29).
Em tal quadro, indevida é a via processual em exame para rescindir atos jurisdicionais que na
verdade figuram como pressuposto ou causa de juízos declaratórios de inelegibilidade. Isso ocorre, e. g.,
com as ações fundadas nos arts. 30-A (captação ou gasto ilícito de recurso em campanha eleitoral), 41-
A (captação ilícita de sufrágio) e 73 (conduta vedada a agente público), todos da LE, que não têm por
objeto direto nem a declaração nem a constituição de inelegibilidade; e por tal razão as decisões nelas
prolatadas não podem ser desfeitas via ação rescisória eleitoral. É que essas ações ensejam a
inelegibilidade apenas de modo indireto ou reflexo, nos termos do art. 1o, I, j, da LC no 64/1990, de
sorte que a inelegibilidade somente será declarada em futuro e eventual processo de registro de
candidatura (isso porque, na dicção do § 10 do art. 11 da LE, “as causas de inelegibilidade devem ser
aferidas no momento da formalização do pedido de registro da candidatura”). Nesse sentido:

Ação rescisória. Cabimento. 1. A ação rescisória somente é cabível no âmbito da Justiça eleitoral contra decisão do Tribunal Superior
Eleitoral e que verse sobre inelegibilidade. 2. Não cabe ação rescisória para desconstituir decisão condenatória, em sede de representação
do art. 41-A da Lei no 9.504/1997, já que nela não há, no âmbito da própria ação, declaração de inelegibilidade. Agravo regimental a que se
nega provimento. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator (TSE, AgR-AR no
41557/PA, DJe, t. 201, 17.10.2012, p. 15).
[...] 2. Não é possível, por meio da via excepcional da ação rescisória, a simples pretensão de rediscussão da causa de indeferimento do
registro de candidatura [...] (TSE, AgR-AR no 185440/PB, DJe 05.10.2012).

Por fim, vale ressaltar que a impugnação da decisão final na ação rescisória pode ser ultimada pelos
seguintes recursos: (i) decisão singular: agravo interno; (ii) decisão colegiada: embargos declaratórios e
recurso extraordinário.

1 A esse respeito, vide Paulo Bonavides (2010, p. 560-593) e Ferreira Filho (2010, p. 83 e ss.). O primeiro põe ainda em destaque a
existência de duas outras gerações de direitos fundamentais, a saber: a quarta, representada pelo “direito à democracia, o direito à
informação e o direito ao pluralismo”, e a quinta geração, esta simbolizada pelo direito à paz.
2 O sentido do termo garantia não é unívoco. Sobre outros sentidos que ele assume, vide Ferreira Filho (2010, p. 93-94).
3 As definições de direito coletivo em sentido estrito e individual homogêneo são idênticas às do art. 81, parágrafo único, II e III, da Lei nº
8.078/1990 (Código de Defesa do Consumidor – CDC).
4 No caso de impetração por partido político, o objeto do writ deve relacionar-se com sua específica atuação política ou com a defesa dos
interesses de seus filiados. Confira-se precedente do STF: “[...] 2. O partido político não está, pois, autorizado a valer-se do mandado de
segurança coletivo para, substituindo todos os cidadãos na defesa de interesses individuais, impugnar majoração de tributo. 3. Recurso
extraordinário conhecido e provido” (STF, RE nº 196184/AM, 1ª T., Rel. Min. Ellen Gracie, DJ 18.02.2005, p. 6).
5 STF, Súmula 629: “A impetração de mandado de segurança coletivo por entidade de classe em favor dos associados independe da
autorização destes.” STF, Súmula 630: “A entidade de classe tem legitimação para o mandado de segurança ainda quando a pretensão
veiculada interesse apenas a uma parte da respectiva categoria.”
6 Dispõe a Súmula 267 do STF: “Não cabe mandado de segurança contra ato judicial passível de recurso ou correição.” Entretanto, o
rigor dessa súmula há muito foi mitigado pelo próprio STF, admitindo-se o writ “se no ato judicial houvesse teratologia, ilegalidade ou
abuso flagrante” (STF, MS nº 31831 AgR/PA, Pleno, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe 234, 28.11.2013). De qualquer forma, como obtemperam
Meirelles et al. (2009, p. 41 e 43): “Inadmissível é o mandado de segurança como substitutivo do recurso próprio, pois por ele não se
reforma a decisão impugnada, mas apenas se obtém a sustação de seus efeitos lesivos ao direito líquido e certo do impetrante, até a
revisão do julgado no recurso cabível. [...] No entanto, é importante ressaltar que a mera existência de recurso processual cabível não
afasta o mandado de segurança se tal recurso é insuficiente para coibir a ilegalidade do Judiciário e impedir a lesão ao direito evidente
do impetrante [...].”
7 Dispõe a Súmula 268 do STF: “Não cabe mandado de segurança contra decisão judicial com trânsito em julgado.”
8 No Direito brasileiro havia se consolidado o entendimento de que não cabe mandado de segurança contra ato de partido político ou de
seus dirigentes – já que não se trata de autoridade. No entanto, esse entendimento não mais subsiste, pois a Lei nº 12.016/2009, que
conferiu nova disciplina à ação mandamental, equiparou às autoridades os “representantes ou órgãos de partidos políticos” (LMS, art.
1º, § 1º).
9 O impetrado é sempre a autoridade coatora, e não – afirmam Meirelles et al. (2009, p. 62-63) – “a pessoa jurídica ou o órgão a que
 pertence e ao qual seu ato é imputado em razão do ofício. A entidade interessada deve ingressar no mandado dentro do prazo para as
informações, como litisconsorte do impetrado (art. 7º, inc. II, da Lei nº 12.016/90).” Por outro lado, reza a Súmula 510 do STF:
“Praticado o ato por autoridade, no exercício de competência delegada, contra ela cabe o mandado de segurança ou a medida judicial.”
10 Eis o teor desse dispositivo: “CE, art. 22. Compete ao Tribunal Superior: I – Processar e julgar originariamente: [...] e) o [...] mandado
de segurança, em matéria eleitoral, relativos a atos do Presidente da República, dos ministros de Estado e dos tribunais regionais; ou,
ainda, o habeas corpus, quando houver perigo de se consumar a violência antes que o juiz competente possa prover sobre a
impetração.”
11 No processo eleitoral, as causas não têm valor e são sempre gratuitas. Isso por serem compreendidas como “atos necessários ao
exercício da cidadania” (CF, art. 5º, LXXVII).
12 As provas no mandado de segurança são sempre documentais e devem acompanhar a petição inicial.
13 A audiência prevista nesse inciso VII não tem cabimento no mandado de segurança.
14 Saliente-se, porém, que, nos termos do § 2º do art. 7º da LMS, “Não será concedida medida liminar que tenha por objeto a compensação
de créditos tributários, a entrega de mercadorias e bens provenientes do exterior, a reclassificação ou equiparação de servidores
públicos e a concessão de aumento ou a extensão de vantagens ou pagamento de qualquer natureza”.
15 Nos termos do § 2º do art. 14 da LMS: “Estende-se à autoridade coatora o direito de recorrer.”
16 Por se tratar de desobediência de decisão da Justiça eleitoral, o crime de desobediência aqui é o previsto no art. 347 do Código Eleitoral
e não o tipificado no art. 330 do Código Penal. Aquele dispositivo estabelece: “Art. 347. Recusar alguém cumprimento ou obediência a
diligências, ordens ou instruções da Justiça eleitoral ou opor embaraços à sua execução: Pena – detenção de três meses a um ano e
pagamento de dez a vinte dias-multa.”
17 O art. 85, VII, da Constituição Federal prevê como crime de responsabilidade os atos do Presidente da República que atentem – entre
outras coisas – contra a Constituição Federal e, especialmente, contra “o cumprimento das leis e das decisões judiciais”. Essa matéria é
regulada pela Lei nº 1.079/1950, cujo art. 12 estabelece: “Art. 12. São crimes contra o cumprimento das decisões judiciárias: 1 – impedir,
por qualquer meio, o efeito dos atos, mandados ou decisões do Poder Judiciário; 2 – recusar o cumprimento das decisões do Poder
Judiciário no que depender do exercício das funções do Poder Executivo; 3 – deixar de atender a requisição de intervenção federal do
Supremo Tribunal Federal ou do Tribunal Superior Eleitoral; 4 – impedir ou frustrar pagamento determinado por sentença
judiciária.” Outrossim, o art. 74 dessa lei estende o crime em apreço aos governadores dos estados e seus respectivos secretários, in
verbis: “Art. 74. Constituem crimes de responsabilidade dos governadores dos estados ou dos seus secretários, quando por eles
praticados, os atos definidos como crimes nesta lei.”
18 O art. 1.072, IV, do CPC/2015 revogou apenas “os arts. 13 a 18, 26 a 29 e 38 da Lei nº 8.038, de 28 de maio de 1990.”
19 Vide STF, MI nº 107/DF, Pleno, Rel. Min. Moreira Alves, DJ 02.08.1991, p. 9.916.
20 As ações cautelares nominais foram extintas pelo CPC de 2015. Extrai-se da Exposição de Motivos desse Código: “Extinguiram-se
também as ações cautelares nominadas. Adotou-se a regra no sentido de que basta à parte a demonstração do fumus boni juris e do
perigo de ineficácia da prestação jurisdicional para que a providência pleiteada deva ser deferida. Disciplina-se também a tutela
sumária, que visa a proteger o direito evidente, independentemente de periculum in mora. O novo CPC agora deixa clara a
possibilidade de concessão de tutela de urgência e de tutela de evidência. Considerou-se conveniente esclarecer de forma expressa que a
resposta do Poder Judiciário deve ser rápida não só em situações em que a urgência decorre do risco de eficácia do processo e do
eventual perecimento do próprio direito. Também em hipóteses em que as alegações da parte se revelam de juridicidade ostensiva deve
a tutela ser antecipadamente (total ou parcialmente) concedida, independentemente de periculum in mora, por não haver razão
relevante para a espera, até porque, via de regra, a demora do processo gera agravamento do dano.”
21 Direito eleitoral: 11. ed. rev., ampl. e atual. São Paulo: Atlas, 2015, p. 671 e ss.
 13

RECURSOS CRIMINAIS ELEITORAIS

13.1 INTRODUÇÃO
O presente texto tem o propósito de apresentar um breve delineamento das impugnações criminais,
evidenciando as interfaces existentes com o processo penal eleitoral. Não se tem aqui o propósito de
analisar minuciosamente, em profundidade, todo o instrumental processual criminal, tampouco se
pretendem esgotar as inúmeras e fecundas discussões a respeito dos institutos que serão expostos;
mesmo porque isso já é feito com propriedade pela doutrina especializada em processo penal.
A bem ver, poucas são as regras do Direito eleitoral especificamente voltadas para o processo e
julgamento de crimes eleitorais. Daí se aplicarem subsidiariamente o Código de Processo Penal e os
institutos processuais penais comuns. Nesse sentido, estabelece o Código Eleitoral:

Art. 364. No processo e julgamento dos crimes eleitorais e dos comuns que lhes forem conexos, assim como nos recursos e na execução, que
lhes digam respeito, aplicar-se-á, como lei subsidiária ou supletiva, o Código de Processo Penal.1

Portanto, as regras da legislação processual comum só incidem se não houver norma específica
prevista na legislação eleitoral.

13.2 GARANTIAS CONSTITUCIONAIS CRIMINAIS

Dentre as diversas garantias constitucionais destaca-se o habeas corpus como remédio
essencialmente vocacionada à proteção da liberdade.
Na seara criminal, também o mandado de segurança apresenta especial relevância.
O presente item é dedicado a esses dois institutos.

13.2.1 Habeas corpus

O termo habeas corpus (HC) deriva da expressão latina habeas corpus ad subjiciendum, e significa
“Que tenhas o teu corpo”, “Exiba o corpo”. Trata-se da garantia constitucional protetiva do ius
manendi, ambulandi, eundi, ultro citroque, ou seja, do direito fundamental de a pessoa permanecer
onde se encontra, de andar livremente, de ir de um local para outro. Sua finalidade é fazer cessar de
maneira rápida e eficaz constrangimento ilegal ou abusivo à liberdade de locomoção. Historicamente,
remonta à Magna Carta, de 1215, imposta pelos nobres ingleses ao rei João Sem Terra. Nesse
documento, o writ of habeas corpus apresenta sentido amplo, protegendo não só a liberdade de
locomoção como também outros direitos fundamentais (a exemplo do patrimônio – ninguém poderia
perder seus bens, exceto por ato de seus pares, segundo a lei local). Nesse sentido amplo, aproxima-se
da ideia de devido processo legal (due process of law). No entanto, foi ele restringido ao direito de
locomoção individual em 1679, no Habeas Corpus Act, época em que a Inglaterra era governada pelo
rei Carlos II. Desde o início, porém, o habeas corpus impunha o controle da prisão de pessoas, a ser
realizado por magistrado, que, analisando os fatos que lhe eram trazidos, decidia acerca da manutenção
da prisão.
No Direito brasileiro, o habeas corpus foi inicialmente previsto no Código Criminal do Império, de
29 de novembro 1832, cujo art. 340 estabelecia: “Art. 340. Todo o cidadão que entender que ele ou
outrem sofre uma prisão ou constrangimento ilegal em sua liberdade, tem direito de pedir uma ordem
de habeas corpus em seu favor.” Na Constituição de 1891 o habeas corpus adquire status constitucional,
sendo consagrado em termos amplos no art. 72, § 22, que (na versão original) reza: “Dar-se-á o habeas
corpus sempre que o indivíduo sofrer ou se achar em iminente perigo de sofrer violência, ou coação, por
ilegalidade, ou abuso de poder.” Esse texto foi alterado pela EC de 03.09.1926, passando a dispor:
“Dar-se-á o habeas corpus sempre que alguém sofrer ou se achar em iminente perigo de sofrer violência
por meio de prisão ou constrangimento ilegal em sua liberdade de locomoção.” Com essa emenda
constitucional, portanto, o habeas corpus passa a tutelar exclusivamente a liberdade de ir e vir. Todas as
Constituições posteriores consagraram a garantia em exame, confira-se: 1934, art. 113, n. 23; 1937, art.
122, n. 16; 1946, art. 141, § 23; 1967, art. 150, § 20; EC nº 1/1969, art. 153, § 20.
Seguindo essa tradição, a Constituição Federal de 1988 contempla o habeas corpus no art. 5º,
LXVIII. Sua regulamentação encontra-se nos arts. 647 a 667 do Código de Processo Penal. Eis o teor
daqueles dispositivos:

CF, art. 5º [...] LXVIII – conceder-se-á habeas corpus sempre que alguém sofrer ou se achar ameaçado de sofrer violência ou coação em sua
liberdade de locomoção, por ilegalidade ou abuso de poder.
CPP, art. 647. Dar-se-á habeas corpus sempre que alguém sofrer ou se achar na iminência de sofrer violência ou coação ilegal na sua
liberdade de ir e vir, salvo nos casos de punição disciplinar.

O habeas corpus apresenta natureza de ação constitucional, de caráter mandamental; porque, sendo
previsto no texto da Constituição, por ele se pode invocar a jurisdição com vistas à afirmação da
liberdade fundamental de locomoção que tenha sido violada ou se encontre ameaçada por ato ilegal ou
revestido de abuso de poder.
Dos citados textos normativos extrai-se que o HC apresenta duas espécies, a saber: liberatório e
preventivo. Liberatório ou repressivo, para afastar constrangimento real, já concretizado, pretendendo-se
então a restituição da liberdade de locomoção de pessoa que já se encontra detida ou presa. Preventivo,
para impedir a concretização de ameaça à liberdade de ir e vir; nesse caso, procede-se à expedição de
salvo-conduto ao paciente.
Há uma nomenclatura especial para identificar as partes na ação de habeas corpus. O autor é
denominado impetrante, o beneficiário é chamado de paciente (pois é ele quem sofre ou padece a
coação ilegal) e o coator é designado impetrado.
O objeto essencial do writ é a proteção da liberdade.
Já seu fundamento (causa de pedir) é a ilegalidade ou o abuso de poder. Esses vêm expressos em
ato que, em sentido amplo, pode ser comissivo (ação) ou omissivo (omissão). Em rol exemplificativo, o
art. 648 do CPP enumera algumas hipóteses, considerando ilegal a coação:
I) Quando não houver justa causa. A justa causa liga-se à necessidade de haver fundamento
jurídico e suporte fático e probatório suficientes para ensejar a constrição da liberdade.
Note-se que a falta de justa causa pode afetar não só o ato decisório que ordena a prisão, como
também ação penal e procedimentos extrajudiciais (inquérito policial, procedimento investigatório
instaurado pelo Ministério Público).
No que concerne à ação penal, atualmente é tranquila a admissão da justa causa como peculiar
condição da ação (ao lado das outras duas condições, a saber: interesse e legitimidade). Tanto que a Lei
nº 11.719/2008 a incluiu expressamente como questão preliminar, consoante se vê no art. 395, III, do
CPP.2 A esse respeito, lembra Pacelli de Oliveira (2012, p. 111-112) que há muito se sustenta na
doutrina que o só ajuizamento de ação penal é bastante para atingir o estado de dignidade do acusado,
provocando “graves repercussões na órbita de seu patrimônio moral, partilhado socialmente com a
comunidade em que desenvolve as suas atividades. Por isso, a peça acusatória deveria vir acompanhada
de suporte mínimo de prova, sem os quais a acusação careceria de admissibilidade”. Esse é, portanto, o
significado dessa condição de ação penal: a necessidade de que a denúncia e a queixa se apoiem em
acervo mínimo de elementos e provas idôneas a sustentar a imputação feita. Em outros termos, há
mister que a denúncia não seja temerária.
II) Quando alguém estiver preso por mais tempo do que determina a lei. Quer-se impedir que a
pessoa (investigada em inquérito policial, réu em processo penal) permaneça encarcerada por tempo
superior ao que seria razoável ou além do que legalmente permitido. Por exemplo: a prisão temporária
só pode ter a duração de “cinco dias, prorrogável por igual período em caso de extrema e comprovada
necessidade” (Lei nº 7.960/1989, art. 2º); expirado tal prazo, se a pessoa detida não for posta em
liberdade, caberá HC com base no fundamento em exame.
III) Quando quem ordenar a coação não tiver competência para fazê-lo. Salvante a hipótese de
prisão em flagrante (que pode ser realizada por qualquer pessoa, nos termos do art. 301 do CPP), é
necessário que a decisão que determina a prisão de alguém seja proferida por quem esteja investido de
“jurisdição criminal” e tenha competência para tanto. Assim, juiz do trabalho não pode decretar a
prisão preventiva de alguém no bojo de processo trabalhista, tampouco poderá fazê-lo juiz em exercício
em vara de Fazenda Pública; ao primeiro falta jurisdição penal, enquanto o segundo carece de
competência.
IV) Quando houver cessado o motivo que autorizou a coação. Não mais subsistindo a causa que
levou à decretação da prisão, o constrangimento deve cessar. Por exemplo: i) apesar de cumprida a pena
privativa de liberdade, o sentenciado permanece recolhido à prisão; ii) finda a instrução criminal, a
prisão cautelar (preventiva) antes decretada para assegurar o seu êxito não é revogada.
V) Quando não for alguém admitido a prestar fiança, nos casos em que a lei a autoriza. Sempre que
não estiverem presentes os requisitos que autorizam a decretação da prisão preventiva, deve o juiz
conceder liberdade provisória ao réu ou investigado (CPP, art. 321). Nesse sentido, impera o art. 5º,
LXVI, da Lei Maior: “ninguém será levado à prisão ou nela mantido quando a lei admitir a liberdade
provisória, com ou sem fiança”. A fiança constitui medida cautelar alternativa à prisão preventiva. Nos
termos do art. 319, VIII, do CPP, nas infrações que a admitem, deve ser concedida para assegurar o
comparecimento do réu “a atos do processo, evitar a obstrução do seu andamento ou em caso de
resistência injustificada à ordem judicial”.
VI) Quando o processo for manifestamente nulo. Reza o brocardo ex nihilo nihil – nada pode vir do
nada. Se o processo penal é manifestamente nulo, é inapto para gerar gravame à liberdade do réu. A
nulidade ocorre sempre que o ato for realizado em desconformidade com o modelo legal. As nulidades
no processo penal são previstas nos arts. 563 e ss. do CPP.
VII) Quando extinta a punibilidade. A extinção da punibilidade pode afetar tanto a pretensão
punitiva do Estado (jus puniendi) quanto sua pretensão executória, ou melhor, a pretensão de executar
a pena imposta na sentença penal condenatória transitada em julgado. As causas extintivas da
punibilidade encontram-se listadas no art. 107 do Código Penal. Note-se que, quando a pena privativa
de liberdade é totalmente cumprida, dá-se a extinção da punibilidade pelo cumprimento (LEP, art.
109). Em tais casos, indevida é a constrição à liberdade da pessoa.
O procedimento do habeas corpus apresenta duas propriedades básicas, a saber: celeridade e
sumariedade. A celeridade se deve à necessidade de imediata proteção da liberdade de locomoção. Já a
sumariedade se deve ao fato de o procedimento ser simplificado, de cognição limitada.
Assim, em princípio, os fatos alegados devem ser comprovados de plano, por meio de provas pré-
constituídas ou documentos, que deverão ser anexados à petição inicial, bem como às informações
prestadas pelo impetrado.
Deveras, é pacífico o entendimento de pertencer ao impetrante o “ônus processual de produzir
elementos documentais consistentes, destinados a comprovar as alegações suscitadas no writ” (STJ, HC
nº 197.436/PE, 6ª T., Rel. Min. Sebastião Reis Júnior, DJe 12.03.2015).
No âmbito do Tribunal Superior Eleitoral, os processos atinentes ao habeas corpus tramitam
eletronicamente, pelo sistema PJe, conforme regulamentação constante da Resolução TSE nº
23.417/2014 e Portaria TSE nº 396/2015.
A legitimidade ativa (legitimatio ad causam) para a ação em apreço é deferida a qualquer pessoa,
física ou jurídica, nacional ou estrangeira, inclusive ao órgão do Ministério Público (CPP, art. 654,
caput).
Quanto à legitimidade para o processo (legitimatio ad processum), nem o impetrante nem o paciente
precisam ser representados em juízo por advogado, podendo eles mesmos – em nome próprio –
impetrar o writ.
A impetração pode se dar em proveito do próprio autor da ação ou de outra pessoa. Neste caso, não
é necessário que o paciente autorize (nem outorgue mandato) ao impetrante para que este aja em seu
proveito.
Note-se que o juiz que preside o processo penal ou fiscaliza o inquérito policial não pode impetrar
habeas corpus em favor do réu ou do investigado. Isso porque é seu dever fazer cessar qualquer coação
ilegal à liberdade do réu ou do investigado. Deverá, então, conceder habeas corpus de ofício. A esse
respeito, dispõe o § 2º do art. 654 do CPP: “Os juízes e os tribunais têm competência para expedir de
ofício ordem de habeas corpus, quando no curso de processo verificarem que alguém sofre ou está na
iminência de sofrer coação ilegal.”
Se, entretanto, não exercer qualquer função no inquérito ou processo, poderá o juiz – como cidadão
– impetrar o writ em favor de terceiro. O mesmo poderá ser feito por delegado de polícia ou por
qualquer outra autoridade.
A legitimidade passiva na ação de habeas corpus pertence ao coator, que pode ser agente público,
pessoa privada, órgão ou entidade. É, pois, do responsável pelo constrangimento à liberdade do
paciente.
Note-se que o coator pode não coincidir com o mero detentor do paciente. Nesse caso, deverá o
detentor declarar “à ordem de quem o paciente estiver preso” (CPP, art. 658). Aqui, portanto,
dissociam-se as figuras do coator e do detentor. Por exemplo: o responsável pelo estabelecimento
prisional em que o paciente se encontra recolhido é apenas o detentor, e não a autoridade coatora para
fins de sujeição passiva na ação em exame.
A competência é definida por dois critérios: territorial e qualidade do autor da coação. Ademais, em
alguns casos, a definição é feita diretamente na Constituição Federal, sendo competente
originariamente o Supremo Tribunal Federal (CF, art. 102, I, d) ou o Superior Tribunal de Justiça (CF,
art. 105, I, c).
Pelo critério territorial, a competência é deferida ao órgão judicial com jurisdição no local em que
ocorrer a coação.
Já pela qualidade do coator, tem-se como competente o:

a) Juiz eleitoral de primeiro grau – na hipótese de trancamento de inquérito policial, pois no

caso a coação é exercida por delegado de polícia.
b) Tribunal regional eleitoral: i) trancamento de ação penal eleitoral em tramitação na
primeira instância, pois a autoridade coatora é juiz eleitoral; ii) constrangimento emanado
de ato praticado por juiz no exercício de função eleitoral (ex.: ordem emanada de juiz
 designado para fiscalizar propaganda eleitoral); iii) se a autoridade coatora for promotor
eleitoral (ex.: requisição de inquérito policial pelo promotor).
c) Tribunal Superior Eleitoral:3 i) trancamento de ação penal eleitoral de competência
originária do TRE; ii) se a autoridade coatora for procurador regional eleitoral (ex.:
requisição de inquérito policial).

A petição inicial da ação de habeas corpus deve conter elementos mínimos que permitam o
conhecimento adequado dos fatos. Nesse sentido, estabelece o § 1º do art. 654 do CPP que nela deve
ser indicados: “a) o nome da pessoa que sofre ou está ameaçada de sofrer violência ou coação [paciente]
e o de quem exercer a violência, coação ou ameaça [impetrado]; b) a declaração da espécie de
constrangimento ou, em caso de simples ameaça de coação, as razões em que funda o seu temor; c) a
assinatura do impetrante, ou de alguém a seu rogo, quando não souber ou não puder escrever, e a
designação das respectivas residências”. Além disso, outras informações poderão constar dessa peça, tais
como: o juízo ou tribunal a que é dirigida, a qualificação do impetrante, os fundamentos jurídicos da
impetração, as provas (documentais) com que o impetrante pretende demonstrar a verdade dos fatos
alegados. É claro, porém, que não se pode ser muito rigoroso quanto a aspectos formais da petição
inicial, sobretudo quando elaborada por pessoa não versada na ciência jurídica.
Poderá a petição inicial ser indeferida já no limiar do processo em situações como as seguintes: i) o
habeas corpus não é o remédio adequado – exs.: i.a) há recurso próprio para impugnar a decisão
judicial; i.b) o direito fundamental violado não é o de ir e vir; ii) a petição inicial é inepta, carecendo de
requisito essencial – ex.: a indicação do constrangimento ou da ameaça; iii) não há interesse processual
(condição da ação) – ex.: já cessou a violência ou coação ilegal, CPP, art. 659; iv) o órgão a que é
endereçado o writ é absolutamente incompetente; v) não há prova pré-constituída evidenciando de
plano o constrangimento ou a ameaça.
A propósito do subitem i.a), discute-se o cabimento de habeas corpus como sucedâneo do recurso
legalmente previsto para a impugnação da decisão judicial. Na doutrina tem-se defendido tal
possibilidade. Nesse diapasão, acentua Nucci (2011, p. 960) que “a existência de recurso legal para
impugnar a decisão considerada abusiva não impede a utilização do habeas corpus, tendo em vista que
este é, seguramente, meio mais ágil para fazer cessar qualquer constrição à liberdade de ir e vir.”
Ressalta o autor, porém, o não cabimento do writ “quando envolver exame aprofundado das provas”.
A jurisprudência dos tribunais superiores, no entanto, tem repudiado a utilização do habeas corpus
como sucedâneo do recurso adequado, que seria cabível no caso para combater a decisão desfavorável.
Em vez de se recorrer da decisão denegatória da ordem,4 impetra-se novo writ no tribunal ad quem ao
argumento de que a tramitação da nova impetração é mais célere que a do recurso cabível, o que
protege de forma mais eficaz a liberdade do paciente. Por todos, confira-se o seguinte aresto do
Superior Tribunal de Justiça:

I – A Primeira Turma do col. Pretório Excelso firmou orientação no sentido de não admitir a impetração de habeas corpus substitutivo
ante a previsão legal de cabimento de recurso ordinário (v.g.: HC 109.956/PR, Rel. Min. Marco Aurélio, DJe 11.09.2012; RHC 121.399/SP, Rel.
Min. Dias Toffoli, DJe 1º.08.2014; e RHC 117.268/SP, Rel. Min. Rosa Weber, DJe 13.05.2014). As turmas que integram a 3ª Seção desta Corte
alinharam-se a esta dicção, e, desse modo, também passaram a repudiar a utilização desmedida do writ substitutivo em detrimento do
recurso adequado (v.g.: HC 284.176/ RJ, 5ª Turma, Rel. Min. Laurita Vaz, DJe 02.09.2014; HC 297.931/MG, 5ª Turma, Rel. Min. Marco
Aurélio Bellizze, DJe 28.08.2014; HC 293.528/ SP, 6ª Turma, Rel. Min. Nefi Cordeiro, DJe 04.09.2014; e HC 253.802/MG, 6ª Turma, Rel. Min.
Maria Thereza de Assis Moura, DJe 04.06.2014). II – Portanto, não se admite mais, perfilhando esse entendimento, a utilização de habeas
corpus substitutivo quando cabível o recurso próprio, situação que implica o não conhecimento da impetração. Contudo, no caso de se
verificar configurada flagrante ilegalidade apta a gerar constrangimento ilegal, recomenda a jurisprudência a concessão da ordem de ofício
[...]. Habeas corpus não conhecido (STJ, HC nº 325116/MG, 5ª T., Rel. Min. Félix Fischer, DJe 03.08.2015).

Sendo a petição inicial recebida, afigura-se viável no writ of habeas corpus a tutela provisória de
urgência, inclusive o pedido de liminar. O pedido de liminar pode ser apreciado pelo juiz ou relator (no
tribunal) e eventualmente deferido para determinar a imediata cessação do constrangimento. A
propósito, dispõe o § 2º do art. 660 do CPP: “Se os documentos que instruírem a petição evidenciarem
a ilegalidade da coação, o juiz ou o tribunal ordenará que cesse imediatamente o constrangimento.”
Qualquer que seja a decisão liminar do relator, é pacífico o entendimento de que contra ela não
cabe recurso de agravo. Confira-se: “[...] 3. A jurisprudência desta corte é pacífica no sentido de que
não cabe agravo regimental contra a decisão do relator que, em habeas corpus, defere ou indefere a
liminar, de forma motivada. 4. Reconsideração recebida como agravo regimental, ao qual não se
conhece (STJ, RCD no HC nº 326515/SC, 6ª T., Rel. Min. Nefi Cordeiro, DJe 17.08.2015). Em igual
sentido: STJ, AgRg no RHC nº 55100/ PE, 5ª T., Rel. Min. Jorge Mussi, DJe 17.03.2015.
E mais: sendo o pedido de liminar indeferido monocraticamente pelo relator, em princípio não é
cabível nova impetração de habeas corpus no tribunal superior ad quem. Isso porque haveria supressão
de instância, já que o writ anterior não foi julgado em caráter definitivo. A esse respeito reza a Súmula
691 do STF: “Não compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado contra
decisão do relator que, em habeas corpus requerido a tribunal superior, indefere a liminar.”
O rigor dessa súmula, entretanto, tem sido flexibilizado, pois excepcionalmente admite-se nova
impetração na instância superior contra decisão de relator que nega liminar. Nesse sentido:

I – Apesar de não se admitir, em princípio, a impetração de habeas corpus contra decisão que denega pedido liminar em sede de writ
impetrado na origem, sob pena de se configurar indevida supressão de instância (Súmula 691/STF), uma vez evidenciada teratologia ou
deficiência de fundamentação na decisão impugnada, é possível a mitigação do mencionado óbice (precedentes) [...] (STJ, HC nº 316367/SP,
5ª T., Rel. Min. Félix Fischer, DJe 03.08.2015).
Penal e processual. Habeas corpus contra decisão que indefere liminar. Súmula 691 do STF. Superação. Receptação. Pena. Regime inicial
mais brando. Fixação. Possibilidade. 1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, acompanhando a orientação da 1ª Turma do
Supremo Tribunal Federal, firmou-se no sentido de que o habeas corpus não pode ser utilizado como substituto de recurso próprio, sob
pena de desvirtuar a finalidade dessa garantia constitucional, exceto quando a ilegalidade apontada for flagrante, hipótese em que se
concede a ordem de ofício. 2. “Não compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado contra decisão do relator
que, em habeas corpus requerido a tribunal superior, indefere a liminar” (Súmula 691 do STF), a não ser em hipóteses excepcionais, quando
demonstrada patente ilegalidade. Precedentes do STF [...]. 5. Habeas corpus não conhecido. Ordem concedida de ofício (STJ, HC nº
309543/SP, 5ª T., Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 04.05.2015).

Ainda na fase inicial do procedimento, se o paciente estiver preso e o juiz julgar necessário, poderá
determinar a expedição de mandado de apresentação, de modo que o paciente “lhe seja imediatamente
apresentado em dia e hora que designar”. A não apresentação pode ensejar a prisão do detentor por
crime de desobediência, devendo o juiz determinar sua soltura (CPP, art. 656). Entretanto, a não
exibição será escusada em caso de grave enfermidade do paciente e se ele não estiver sob a guarda da
pessoa a quem se atribui a detenção (CPP, art. 657). Se a não apresentação se fundar em motivo de
doença, o juiz poderá ir ao local em que o paciente se encontrar.
Em seguida, pode o juiz requisitar informações do responsável pelo constrangimento ilegal, o qual
normalmente é agente público. Embora só haja expressa previsão legal para a requisição de informações
em habeas corpus impetrado diretamente no tribunal (vide art. 662 do CPP), é comum que elas
também sejam requisitadas aos impetrados na primeira instância. As informações do coator ensejam ao
órgão julgador melhor conhecimento da situação fática. As informações podem vir acompanhadas de
documentos.
Ademais, poderá o órgão judicial requisitar os documentos que entender necessários para o
esclarecimento dos fatos.
Ao Ministério Público – dispõe o art. 1º do Decreto-lei nº 552/1969 – “será sempre concedida, nos
tribunais federais ou estaduais, vista dos autos relativos a processos de habeas corpus originários ou em
grau de recurso pelo prazo de dois dias”. A vista deverá ser concedida “após a prestação das
informações pela autoridade coatora, salvo se o relator entender desnecessário solicitá-las, ou, se
solicitadas, não tiverem sido prestadas” (art. 1º, § 2º).
Apesar de a abertura de vista dos autos ao órgão do Parquet só ser legalmente prevista para a
tramitação de habeas corpus em tribunal, sua ocorrência na primeira instância é de todo recomendável,
dada a natureza do direito fundamental em discussão. Consoante pondera Pacelli de Oliveira (2012, p.
953), dependendo do caso concreto e da gravidade da infração aparentemente praticada, é conveniente
“a oitiva do Parquet em 24 horas (art. 660, por analogia), tendo em vista que a manutenção da prisão
poderá revelar-se inteiramente necessária aos interesses persecutórios. Quando nada, permitirá que o
MP requeira, se entender e puder demonstrar presentes, as razões da custódia provisória”.
Pelo menos, deve-se intimar o Parquet da decisão para que, eventualmente, possa recorrer. Mas não
apenas isso: ao tomar conhecimento da decisão, o órgão ministerial se inteira dos fatos, podendo
eventualmente promover a responsabilização do coator.
No final, julga-se o pedido formulado na petição inicial, concedendo-se ou negando-se a ordem de
habeas corpus.
A sentença que julga procedente o pedido e concede a ordem apresenta natureza mandamental.
Seu objeto primordial é a determinação da imediata realização de um ato pelo coator, ato esse que pode
encerrar uma ação ou uma omissão. Assim, a decisão atua diretamente na vontade do coator, pois
expressa um mandado ou uma ordem que lhe é dirigida para que cesse o constrangimento à liberdade
do paciente.
É gratuita a ação de habeas corpus (CF, art. 5º, LXXVII), sendo, pois, indevida a condenação em
custas judiciais e honorários advocatícios.
 No que concerne à impugnação da decisão final, além dos embargos de declaração (CE, art. 275, c/c
os arts. 382 e 619 do CPP), que são sempre cabíveis, tem-se ainda:

i) prolatada por juiz de primeiro grau: i.a) se a sentença conceder o habeas corpus, o art. 574,
I, do CPP prevê seu reexame pelo tribunal5 (reexame necessário, impropriamente chamado
“recurso de ofício”);6 i.b) poderá a sentença ser impugnada por recurso em sentido estrito
(CPP, art. 581, X);
ii) proferida pelo órgão colegiado do tribunal regional eleitoral: ii.a) quando denegatória,
poderá a decisão ser impugnada por recurso ordinário (CF, art. 121, § 4º, V; CE, art. 276,
II, b); ii.b) sendo concedida a ordem, poderá a decisão ser impugnada por recurso especial
eleitoral (CF, art. 121, § 4º, I e II; CE, art. 276, I);
iii) proferida pelo Tribunal Superior Eleitoral: iii.a) quando denegatória, poderá a decisão ser
impugnada por recurso ordinário (CF, art. 121, § 3º, in fine; CE, art. 281, caput); iii.b)
sendo concedida a ordem, poderá a decisão ser impugnada por recurso extraordinário (CF,
art. 121, § 3º, primeira parte; CE, art. 281, caput).

É de três dias o prazo para interposição de todos esses recursos (CE, art. 258).
Os recursos em habeas corpus não têm efeito suspensivo.
Destarte, é imediata a execução da decisão que conceder a ordem. Em razão de sua natureza
mandamental, a execução é efetivada nos autos do mesmo processo em que foi produzida.
No plano fático, a concessão da ordem pode ensejar, entre outros, os seguintes efeitos: i) em writ
liberatório, o paciente que se encontrar preso deverá ser posto em liberdade, salvo se por outro motivo
dever ser mantido na prisão (CPP, art. 660, § 1º); ii) sendo o writ preventivo, expedir-se-á salvo-
conduto em prol do paciente (CPP, art. 660, § 4º); iii) se o fundamento da impetração for “nulidade do
processo, este será renovado” (CPP, art. 652); iv) se for trancado inquérito policial ou ação penal, a
tramitação deles ficará prejudicada.
Faz coisa julgada material a decisão que concede a ordem e, pois, extingue o processo com
apreciação e julgamento do mérito.
Se, entretanto, a ordem for denegada, admite-se a renovação do habeas corpus se houver novo
fundamento. O que não se aceita é a mera reiteração da ação anterior, reproduzindo-se na nova os
mesmos elementos (partes, causa de pedir e pedido) da anterior. Confira-se:

[...] 2. A decisão denegatória de habeas corpus não impede nova impetração, desde que não se trate de mera reiteração da anterior [...] (STJ,
HC nº 97004/CE, 6ª T., Rel. Min. Nefi Cordeiro, DJe 25.06.2015).
1. O habeas corpus, justamente por tutelar a garantia constitucional de ir e vir, não faz coisa julgada material, desde que a posterior
impetração não seja mera reiteração do writ anterior. 2. No caso sub examinem, esta segunda impetração veio guarnecida de uma nova
gama de documentos, os quais não foram apresentados no primeiro habeas corpus, de modo que não se cogita ofensa à coisa julgada [...]
(STJ, HC nº 157829/SP, 1ª Seção, Rel. Min. Benedito Gonçalves, DJe 14.09.2010).

13.2.2 Mandado de segurança em matéria criminal

 O mandado de segurança foi exposto no Capítulo 12 desta obra, no item atinente às garantias
constitucionais.
Na seara penal, não há alteração no procedimento dessa ação. Aplica-se o mesmo rito, inclusive
quanto à concessão de medida liminar e aos recursos.
Cumpre, pois, neste momento apenas ressaltar seu cabimento em matéria criminal (e, portanto,
também na seara eleitoral penal) para proteger direito líquido e certo contra ato ilícito ou abusivo
praticado por autoridade estatal.
Dispõe o art. 5º, II, da Lei nº 12.016/2009 que não se concederá mandado de segurança quando se
tratar “de decisão judicial da qual caiba recurso com efeito suspensivo”. O efeito suspensivo conferido
ao recurso afasta a possibilidade de a decisão produzir efeitos concretos e, portanto, lesar direito líquido
e certo de uma pessoa.
A contrario sensu, extrai-se desse dispositivo legal que o writ terá cabimento se a decisão não tiver
efeito suspensivo. Nessa hipótese, o fato de a decisão ser apta a lesar direito líquido e certo torna viável
o mandamus.
Estabelece, porém, a Súmula 267 do STF: “Não cabe mandado de segurança contra ato judicial
passível de recurso ou correição.” Pelo teor dessa súmula, o mandado de segurança não seria cabível
mesmo na hipótese de a decisão ser impugnável por recurso sem efeito suspensivo, o que a tornaria
capaz de lesionar direito líquido e certo da parte no processo.
Por isso, o rigor dessa súmula há muito foi mitigado pelo próprio Supremo Tribunal, admitindo-se o
writ “se no ato judicial houvesse teratologia, ilegalidade ou abuso flagrante” (STF, MS nº 31831
AgR/PA, Pleno, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe 234, 28.11.2013).
A propósito, optemperam Meirelles et al. (2013, p. 41 e 43):

Inadmissível é o mandado de segurança como substitutivo do recurso próprio, pois por ele não se reforma a decisão impugnada, mas
apenas se obtém a sustação de seus efeitos lesivos ao direito líquido e certo do impetrante, até a revisão do julgado no recurso cabível [...].
No entanto, é importante ressaltar que a mera existência de recurso processual cabível não afasta o mandado de segurança se tal recurso é
insuficiente para coibir a ilegalidade do Judiciário e impedir a lesão ao direito evidente do impetrante [...].

No âmbito criminal, o mandamus é cabível sempre que, por ilegalidade ou abuso de poder, houver
violação de situações jurídicas, faculdades ou direitos subjetivos das pessoas envolvidas com relações
(processuais ou extraprocessuais) penais. Se a questão envolver ameaça – efetiva ou potencial – à
liberdade individual, o remédio cabível será o habeas corpus. Mas se em jogo estiver direito outro que
não a liberdade individual, o remédio cabível é o mandado de segurança.
Vale registrar que o Ministério Público tem legitimidade ativa para impetrar mandado de segurança
(LC nº 75/1993, art. 6º, VI; Lei nº 8.625/1993, art. 32, I). Nesse caso, reza a Súmula 701 do STF: “No
mandado de segurança impetrado pelo Ministério Público contra decisão proferida em processo penal,
é obrigatória a citação do réu como litisconsorte passivo.”
Entre inúmeros outros casos, o mandado de segurança é cabível em matéria criminal para: i)
questionar multa por abandono injustificado da causa (CPP, art. 265); ii) impugnar decisão que
indefere habilitação de assistente de acusação (CPP, art. 268); iii) impugnar decisão que indefere
pedido de restituição de bem apreendido; iv) permitir o acesso de advogado constituído aos autos do
inquérito policial ou do processo; v) impugnar apreensão de objetos sem relação com o crime em
questão.

13.3 RECURSOS CRIMINAIS

13.3.1 Teoria geral dos recursos criminais

Tendo em vista que o primeiro Capítulo desta obra é dedicado à teoria geral dos recursos, far-se-ão
neste passo apenas alguns apontamentos sobre certas particularidades dos recursos criminais.
Reexame obrigatório da decisão – há casos em que é previsto o reexame obrigatório ou necessário da
decisão judicial, o impropriamente chamado “recurso de ofício”. Entre outros, citem-se: i) o art. 574, I,
do CPP quanto à “sentença que conceder habeas corpus”; ii) o art. art. 625, § 3º, do CPP, quando o
relator indeferir liminarmente o pedido de revisão criminal; iii) o art. 14, § 1º, da Lei nº 12.016/2009,
quanto à sentença que concede a ordem em mandado de segurança.
A propósito, vale recordar os termos da Súmula 423 do STF: “Não transita em julgado a sentença
por haver omitido o recurso ex officio, que se considera interposto ex lege.”
Adequação: fungibilidade recursal – no processo penal, a fungibilidade recursal é expressamente
prevista no art. 579 do CPP. Nos termos desse dispositivo: “Salvo a hipótese de má-fé, a parte não será
prejudicada pela interposição de um recurso por outro. Parágrafo único. Se o juiz, desde logo,
reconhecer a impropriedade do recurso interposto pela parte, mandará processá-lo de acordo com o rito
do recurso cabível.”
É clara no dispositivo a exigência de não estar o recorrente imbuído de má-fé. Para tanto, propugna-
se o atendimento dos seguintes requisitos: i) existência de dúvida objetiva sobre o recurso cabível, a
qual deve decorrer de divergência na doutrina ou na jurisprudência acerca da questão – assim, a dúvida
subjetiva do recorrente não o favorece; ii) inocorrência de erro grosseiro na interposição do recurso –
isso ocorrerá, e. g., se houver expressa previsão legal do recurso cabível.
Ademais, para uma corrente, é preciso que o recurso concretamente aviado seja interposto dentro
do prazo previsto para o que seria cabível na espécie. A observância do prazo do recurso correto
demonstraria que o recorrente agiu sem má-fé. Todavia, esse entendimento não se afigura razoável. Se
o recorrente age sob o domínio do erro e existe dúvida fundada acerca do recurso verdadeiramente
cabível, o correto seria exigir o atendimento dos pressupostos do recurso interposto, inclusive no que
pertine à tempestividade.
Indisponibilidade do recurso interposto pelo Ministério Público – conquanto o Ministério Público não
tenha a obrigação indeclinável de recorrer da sentença que lhe é desfavorável, podendo se conformar
com ela, se o fizer, “não poderá desistir de recurso que haja interposto” (CPP, art. 576).
 Legitimidade: legitimidade autônoma do advogado de defesa – reza o art. 577 do CPP: “O recurso
poderá ser interposto pelo Ministério Público, ou pelo querelante, ou pelo réu, seu procurador ou seu
defensor”. Logo, o procurador ou defensor do réu tem legitimidade para recorrer por si só próprio; sua
legitimidade é autônoma. Por isso, tanto o defensor quanto o acusado devem ser intimados da sentença
condenatória.
Note-se que se houver divergência entre o réu e seu defensor acerca da interposição do recurso (ou
seja: o réu não quer recorrer, mas seu advogado entende que o recurso deve ser aviado), predomina na
jurisprudência o entendimento de que prevalece a vontade do advogado, que é tecnicamente mais
capacitado para avaliar a conveniência do recurso.
Interesse: alteração do fundamento de sentença absolutória – em determinados casos, reconhece-se o
interesse da defesa em recorrer da sentença absolutória a fim de alterar o fundamento da absolvição.
Por exemplo, o réu é absolvido por “não existir prova de ter o réu concorrido para a infração penal”
(CPP, art. 386, V), mas recorre a fim de que seja assentado “estar provada a inexistência do fato” (CPP,
art. 386, I).
Interesse: o MP pode recorrer de decisão absolutória – é assente o entendimento jurisprudencial de
que o órgão do Parquet pode recorrer de decisão que absolveu o réu. Isso porque, como custos legis, seu
interesse “está no fiel cumprimento da lei, seja em busca da condenação, seja em busca da absolvição
do réu, mas sempre ligado à questão de direito material subjacente à lide” (STJ, REsp nº 1330554/GO,
6ª T., Rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura, DJe 04.08.2014).
Regularidade formal: interposição por petição ou por termo nos autos – dispõe o art. 578 do CPP: “O
recurso será interposto por petição ou por termo nos autos, assinado pelo recorrente ou por seu
representante. § 1º Não sabendo ou não podendo o réu assinar o nome, o termo será assinado por
alguém, a seu rogo, na presença de duas testemunhas [...].”
Não há forma especial para a interposição do recurso por termo. Mas é preciso que a intenção de
recorrer seja manifestada de forma clara e inequívoca. Se, por exemplo, ao ser intimado da sentença
condenatória o réu ou seu defensor nela escrever “recorro” ou “apelo”, deve-se considerar interposto o
recurso.
Ressalte-se que, no processo penal comum, apenas a apelação e o recurso em sentido estrito podem
ser interpostos por termo nos autos. Entretanto, no eleitoral somente quanto ao último (RSE) pode
haver essa forma de interposição, já que o recurso eleitoral criminal deve ser aviado por petição escrita,
nos termos do art. 266, caput, do Código Eleitoral.
Tempestividade: contagem do prazo recursal – quando a intimação da sentença for feita por carta
precatória, a contagem do prazo recursal se dá a partir da intimação, e não da juntada aos autos da
carta. Nesse sentido, reza a Súmula 710 do STF: “No processo penal, contam-se os prazos da data da
intimação, e não da juntada aos autos do mandado ou da carta precatória ou de ordem.”
Efeitos: efeito extensivo – no concurso de pessoas (CP, art. 29), a decisão proferida no recurso
interposto por um dos corréus aproveitará aos outros “se fundado em motivos que não sejam de caráter
exclusivamente pessoal” (CPP, art. 580). Portanto, a decisão no recurso interposto pelo corréu estende-
se aos demais que não tenham recorrido. Exemplo: no recurso interposto por um dos corréus o tribunal
reconhece que o fato é atípico.
Tal efeito também poderá ocorrer nas ações de habeas corpus e revisão criminal.
Proibição de reformatio in pejus – no julgamento dos recursos criminais incide a vedação de
reformatio in pejus quando somente a defesa recorrer da decisão. Assim, o órgão colegiado é proibido
de piorar ou agravar “a pena, quando somente o réu houver apelado da sentença” (CPP, art. 617). A
agravação só pode ocorrer se houver recurso da acusação nesse sentido.
Na vedação inclui-se a reformatio in pejus indireta, de maneira que, se a sentença condenatória for
invalidada, a nova decisão não poderá ser mais grave que a anterior e, pois, piorar a situação do réu.
Confira-se:

1. Nova sentença proferida em razão de nulidade declarada de ofício pelo tribunal – isto é, sem ter sido suscitada nem pela defesa nem pela
acusação em seus recursos – não pode piorar a situação do réu. 2. Recurso ordinário em habeas corpus provido (STJ, RHC nº 39304/RJ, 6ª
T., Rel. Min. Sebastião Reis Júnior, DJe 01.10.2014).
1. O entendimento desta corte é no sentido de que, “nos casos em que há a anulação da decisão recorrida por intermédio de recurso
exclusivo da defesa ou por meio de impetração de habeas corpus, o órgão julgador que vier a proferir uma nova decisão ficará vinculado aos
limites do que decidido no julgado impugnado, não podendo agravar a situação do acusado, sob pena de operar-se a vedada reformatio in
pejus indireta” (HC nº 263.085/SP, Rel. Min. Jorge Mussi, DJe 26.02.2014). 2. Habeas corpus concedido, de ofício, para anular o julgamento da
Apelação Criminal nº 993.08.005200-0, determinando-se a realização de novo julgamento, com a observância aos limites do artigo 617 do
CPP (STJ, HC nº193717/SP, 5ª T., Rel. Min. Moura Ribeiro, DJe 19.05.2014).

13.3.2 Recurso eleitoral criminal

O recurso eleitoral criminal é o instrumento adequado para impugnar sentença criminal,
condenatória ou absolutória, bem como as denominadas “decisões definitivas, ou com força de
definitivas” (CPP, art. 593, II). Com algumas peculiaridades, é semelhante à apelação criminal.
Seu fundamento legal encontra-se no art. 362 do CE.
É interposto perante o juiz eleitoral, devendo ser endereçado ao tribunal regional eleitoral, que é
competente para julgá-lo.
O prazo para recorrer é de dez dias, conforme prescreve o art. 362 do CE.
A interposição é feita por petição escrita, que deve ser acompanhada das respectivas razões. A esse
respeito, dispõe o art. 266, caput, do CE: “O recurso independerá de termo e será interposto por petição
devidamente fundamentada, dirigida ao juiz eleitoral e acompanhada, se o entender o recorrente, de
novos documentos [...].”7
As contrarrazões devem ser apresentadas no mesmo prazo: dez dias.
É lícito à parte acostar documentos novos nas razões e contrarrazões. Caso isso ocorra nessa última
peça, deve o recorrente ter vista dos autos para se manifestar sobre os documentos juntados. Essa
solução decorre do princípio da paridade de armas no processo penal.
Sendo o recurso denegado pelo juiz a quo, tal decisão interlocutória é impugnável por recurso em
sentido estrito, nos termos do art. 581, XV, do CPP.
Quanto aos efeitos, destacam-se os seguintes: i) devolutivo – este se dá tanto no plano horizontal
quanto no vertical, de modo que são devolvidos ao tribunal ad quem não só os pontos e as questões
jurídicas arguidas, como também toda a matéria fática e probatória; ii) suspensivo; iii) extensivo – “a
decisão do recurso interposto por um dos réus, se fundado em motivos que não sejam de caráter
exclusivamente pessoal, aproveitará aos outros” (CPP, art. 580).
No processo penal comum, o § 4º do art. 600 do CPP permite à defesa8 arrazoar seu apelo “na
superior instância”, caso em que, sem as razões, “serão os autos remetidos ao tribunal ad quem, onde
será aberta vista às partes, observados os prazos legais, notificadas as partes pela publicação oficial.”
Porém, a jurisprudência não tem reconhecido a aplicação dessa faculdade processual ao processo penal
eleitoral. Confira-se:

1. A aplicação das normas do Código de Processo Penal aos processos penais eleitorais é meramente supletiva e subsidiária, nos termos do
art. 364 do Código Eleitoral, ou seja, somente nas situações em que não houver norma específica, ressalvadas as inovações introduzidas
pela Lei 11.719/2008 que sejam mais favoráveis ao denunciado. 2. O disposto no art. 600, § 4º, do CPP não é aplicável aos processos por
crimes eleitorais, porquanto a forma pela qual devem ser apresentados os recursos contra decisão de juízo singular possui disciplina
específica nos arts. 266, 268 e 362 do Código Eleitoral. 3. Não se configura violação aos princípios da ampla defesa, do duplo grau de
jurisdição, da razoabilidade e da proporcionalidade em virtude da negativa de recebimento das razões recursais diretamente no tribunal
regional eleitoral, visto que esse procedimento é vedado nos processos criminais eleitorais. 4. Agravo regimental não provido. Decisão: O
tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator (TSE, AgR-REspe nº 2352/SP, DJe, t. 222,
25.11.2014, p. 149-150).

No caso, o art. 268 do CE estabelece que: “No tribunal regional nenhuma alegação escrita ou
nenhum documento poderá ser oferecido por qualquer das partes, salvo o disposto no art. 270.”
E se o recurso eleitoral criminal for admitido pelo juiz a quo e os autos, desacompanhados das
razões, remetidos ao tribunal ad quem? Diante da manifesta, inequívoca intenção de recorrer, os
princípios fundamentais do devido processo legal (CF, art. 5º, LIV) e da ampla defesa (CF, art. 5º, LV)
impõem o recebimento e processamento do recurso no tribunal, ainda que sem as razões. Aqui se deve
considerar que toda a matéria debatida nos autos é devolvida à instância ad quem, incidindo, portanto,
o efeito devolutivo em toda sua amplitude. De qualquer modo, o recorrente não ficará tolhido de
efetivamente expor suas teses e influenciar no julgamento (dimensão substantiva do devido processo
legal), pois poderá apresentar defesa oral perante o órgão colegiado.
No mais, o processamento do recurso em exame é idêntico ao do recurso eleitoral já exposto no
Capítulo 3 desta obra.

13.3.3 Recurso em sentido estrito

O recurso em sentido estrito (RSE) é o previsto no art. 581 do CPP para impugnar os atos
especificados nesse mesmo dispositivo. Em geral, as decisões por ele impugnáveis têm natureza
interlocutória.
Nos termos do art. 581 do CPP, o recurso em sentido estrito é cabível “da decisão, despacho ou
sentença”:

“I – que não receber a denúncia ou a queixa;

II – que concluir pela incompetência do juízo;
III – que julgar procedentes as exceções, salvo a de suspeição;
IV – que pronunciar o réu;
V – que conceder, negar, arbitrar, cassar ou julgar inidônea a fiança, indeferir requerimento de prisão preventiva ou revogá-la, conceder
liberdade provisória ou relaxar a prisão em flagrante;

VI – (Revogado pela Lei nº 11.689, de 2008);

VII – que julgar quebrada a fiança ou perdido o seu valor;

VIII – que decretar a prescrição ou julgar, por outro modo, extinta a punibilidade;

IX – que indeferir o pedido de reconhecimento da prescrição ou de outra causa extintiva da punibilidade;

X – que conceder ou negar a ordem de habeas corpus;

[...] XIII – que anular o processo da instrução criminal, no todo ou em parte;

XIV – que incluir jurado na lista geral ou desta o excluir;

XV – que denegar a apelação ou a julgar deserta;

XVI – que ordenar a suspensão do processo, em virtude de questão prejudicial;

[...] XVIII – que decidir o incidente de falsidade;

[...] XXIV – que converter a multa em detenção ou em prisão simples.”

Os incisos omitidos nesse rol, a saber: XI, XII, XVII, XIX, XX, XXI, XXII e XXIII, referem-se à
execução penal. As hipóteses neles previstas não mais são recorríveis mediante recurso em sentido
estrito, mas sim pelo agravo em execução previsto no art. 197 da Lei nº 7.210/1984 (LEP).
Há controvérsia acerca de ser esse rol legal fechado (numerus clausus) ou aberto (numerus apertus),
ou seja, se o RSE pode ou não ser interposto em hipóteses não previstas expressamente. Na
jurisprudência, há três entendimentos. A primeira posição sustenta tratar-se de rol fechado: “[...] 2. O
artigo 581 do Código de Processo Penal apresenta rol taxativo, não comportando interpretação
analógica de modo a permitir a utilização de recurso em sentido estrito quando a lei não o prevê para
dada situação concreta [...]” (STJ, RMS nº 46036/PE, 5ª T., Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 15.12.2014).
A segunda, diferentemente, afirma tratar-se de rol aberto, “porque não se revela razoável sua
estagnação, notadamente diante de constantes mudanças na legislação processual” (STJ, REsp nº
504789/GO, 6ª T., Rel. Min. Paulo Galloti, DJ 17.09.2007, p. 363). Por sua vez, a terceira posição é já
uma evolução da primeira; assevera que o rol legal é exaustivo, mas admite “a interpretação extensiva”,
não, porém, a interpretação analógica (STJ, REsp nº 1078175/RO, 6ª T., Rel. Min. Sebastião Reis Júnior,
DJe 26.04.2013).
O RSE é interposto perante o juiz eleitoral, que poderá se retratar de sua decisão. Mas é julgado
pelo tribunal regional eleitoral, que é competente para julgá-lo.
 O prazo para recorrer é de três dias, conforme prescreve o art. 258 do CE.
A interposição se faz por petição escrita ou por termo nos autos. O mais comum é que se perfaça
pela primeira forma.
Uma vez interposto o RSE, o recorrente deve ser intimado para oferecer as razões (CPP, art. 588, c/c
o art. 798, § 5º, a), tendo, para tanto, o prazo de dois dias. Mas nada obsta que, sendo a interposição
feita por petição, esta já venha acompanhada das respectivas razões; tal providência contribui para a
celeridade processual.
Na sequência, o recorrido terá vista dos autos por igual lapso (dois dias) para apresentar suas
contrarrazões.
Não há no RSE a faculdade de arrazoar o recurso na instância ad quem.
Quanto aos efeitos, apresentam-se os seguintes: i) devolutivo; ii) suspensivo – apenas nos casos do
art. 584 do CPP;9 iii) regressivo – nos termos do art. 589 do CPP, poderá o juiz se retratar de sua
decisão.
O processamento do recurso em exame pode se dar por duas formas. Pela primeira, o recurso subirá
ao tribunal nos próprios autos. Nos termos do art. 583 do CPP, subirão nos próprios autos os recursos:
“I – quando interpostos de oficio;10 II – nos casos do art. 581, I, III, IV, VI, VIII e X; III – quando o
recurso não prejudicar o andamento do processo.”
Pela segunda forma, o RSE sobe ao tribunal mediante traslado das principais peças dos autos. Isso
ocorrerá nos demais casos não arrolados no citado art. 583 do CPP, inclusive na hipótese de pronúncia
(art. 581, IV) de corréus em que apenas um ou alguns deles recorre da respectiva sentença.11
Do traslado constarão as peças obrigatórias, a saber: “a decisão recorrida, a certidão de sua
intimação, se por outra forma não for possível verificar-se a oportunidade do recurso, e o termo de
interposição” (CPP, art. 587, parágrafo único); e também as peças indicadas pela parte.
Vencido o prazo para a apresentação da resposta do recorrido, os autos são conclusos ao juiz. Este –
reza o art. 589 do CPP –, “dentro de dois dias, reformará ou sustentará o seu despacho, mandando
instruir o recurso com os traslados que lhe parecerem necessários.”
Se o juiz se retratar da decisão, a parte contrária, por simples petição, poderá recorrer da nova
decisão, se dela couber recurso. Nesse caso, é vedado ao juiz exercer novo juízo de retratação e
modificar a última decisão.
Em seguida, os autos ou o traslado devem ser remetidos ao tribunal ad quem para julgamento.

13.3.4 Embargos de declaração

Consoante acentuado anteriormente, os embargos de declaração são cabíveis contra qualquer
decisão judicial, seja ela de natureza interlocutória, sentença ou acórdão. Têm por escopo: “I –
esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II – suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual
devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III – corrigir erro material” (CE, art. 275, c/c o
art. 1.022 do CPC/2015; CPP, arts. 382 e 619).
Devem ser interpostos no prazo de três dias, contado da intimação do decisum (CE, art. 275, § 1º).
Ademais, os declaratórios interrompem o prazo para interposição de outro recurso.
Os embargos declaratórios foram objeto de análise no Capítulo 5 desta obra.

13.3.5 Carta testemunhável

A carta testemunhável é o recurso vocacionado a destrancar a tramitação de outro recurso12 que foi
indevidamente negado ou inibido pelo juiz a quo. Assim, enseja o conhecimento pelo tribunal ad quem
de outro recurso cujo trâmite foi obstado pelo juiz.
É previsto no art. 639 do CPP, segundo o qual é ele cabível: “I – da decisão que denegar o recurso;
II – da que, admitindo embora o recurso, obstar à sua expedição e seguimento para o juízo ad quem.”
Na primeira hipótese, tem-se a denegação de um recurso efetivamente interposto. Na segunda, tem-se
um recurso recebido pelo juiz, mas cuja tramitação foi por ele obstada.
Trata-se de recurso de caráter subsidiário, pois só é cabível se não existir outro especificamente
previsto para impugnar a decisão. Por exemplo: o ato que denega recurso eleitoral criminal (ou apelação
criminal) é recorrível mediante recurso em sentido estrito (CPP, art. 581, XV), não sendo, portanto,
cabível o recurso em exame. Todavia, caso seja denegado o recurso em sentido estrito, a decisão é
impugnável por carta testemunhável.
A carta testemunhável deve ser apresentada diretamente ao escrivão do cartório ou ao secretário do
tribunal. Conforme afirma Nucci (2011, p. 910), a interposição perante o servidor da justiça se justifica,
pois se trata de “um recurso anômalo, visando ao combate da decisão que não permite o recebimento
ou o seguimento de outro recurso de uma das partes. Seria, pois, inócuo apresentar a carta diretamente
à autoridade que negou a interposição do primeiro recurso [...].”
Na interposição, deve a parte testemunhante (recorrente) indicar as peças do processo que deverão
ser trasladadas. O prazo para tanto é de 48 horas contado do despacho ou da decisão que denegar o
recurso ou obstar seu seguimento (CPP, art. 640).
Protocolado o requerimento, cumpre ao escrivão ou ao secretário do tribunal – sob pena de sanção
de suspensão (CPP, art. 642) – fornecer recibo da petição à parte testemunhante e, no lapso de cinco
dias, fazer a “entrega da carta, devidamente conferida e concertada” (CPP, art. 641).
Formado o instrumento, o testemunhante será intimado para oferecer suas razões no prazo de dois
dias.
Em seguida, será intimado o testemunhado (juízo que denegou o recurso ou obstou sua regular
tramitação) para contra-arrazoar a carta dentro do mesmo lapso. Nessa oportunidade, poderá o órgão
judicial se retratar de sua decisão. Não havendo retratação, poderá indicar peças do processo para
serem juntadas ao instrumento.
Em seguida, o instrumento deve ser remetido ao tribunal. Neste, a carta testemunhável seguirá o
mesmo rito do recurso denegado (CPP, art. 645).
Se a carta testemunhável for admitida, ao julgá-la, poderá o tribunal: i) determinar o processamento
do recurso; ou, ii) se estiver suficientemente instruída, decidir logo o mérito do recurso obstado (CPP,
art. 644).
Quanto aos efeitos, apresentam-se os seguintes: i) devolutivo; ii) regressivo – nos termos do art. 643,
c/c o art. 589 do CPP, poderá o juiz se retratar de sua decisão.13

13.3.6 Correição parcial

Denomina-se correição parcial o recurso interposto contra despacho ou decisão do órgão judicial
eivado de erro ou abuso que causa prejuízo à parte e tumulto no regular andamento do processo.
Conforme assentado na jurisprudência, trata-se do “instrumento destinado à correção de equívocos
adotados pelo magistrado singular no procedimento processual penal” (STJ, REsp nº 1389922/RS, 5ª T.,
Rel. Min. Moura Ribeiro, DJe 12.08.2014).
Seu fundamento legal encontra-se na Lei nº 5.010/1966, que “organiza a Justiça Federal de
primeira instância”. O art. 6º, I, dessa norma dispõe competir ao Conselho da Justiça Federal “conhecer
de correição parcial requerida pela parte ou pela Procuradoria da República contra ato ou despacho do
juiz de que não caiba recurso ou que importe erro de ofício ou abuso de poder”. Também a preveem os
regimentos internos dos tribunais.
Parte da doutrina entende que a correição parcial não tem natureza de recurso, mas sim de simples
providência administrativa de caráter disciplinar, correcional. No entanto, consoante assevera Badaró
(2014, p. 651), trata-se de recurso, porque “visa a corrigir erro de ato processual que causou gravame à
parte. Ainda que, secundariamente, a medida tenha finalidade administrativo--disciplinar, por meio
dele se obtém alteração de atos processuais por órgão superior do Poder Judiciário, o que lhe confere
natureza de recurso.”
Apresenta natureza subsidiária, pois só é cabível se o ato não for impugnável por outra via
impugnativa.
A correição parcial visa à correção de error in procedendo (e não de error in judicando). Para o seu
cabimento, não basta que o ato praticado pelo juiz seja errado ou abusivo, sendo ainda preciso que dele
resulte a inversão tumultuária do processo, a subversão de sua ordem ou fórmulas.
Por não ser previsto no CPP, não há um procedimento uniforme a ser observado no recurso em
exame. Em geral, a opção pelo tipo de procedimento é feita no regimento interno de cada tribunal ou
pela Lei de Organização Judiciária.
De qualquer forma, há os que, como Nucci (2011, p. 879), defendem a adoção do “rito do agravo
[de instrumento], conforme previsto no Código de Processo Civil”.
Há também o entendimento segundo o qual deve a correição seguir o rito do recurso em sentido
estrito. Argumenta-se que, além de haver maior facilidade para a interposição, o RSE é próprio do
processo penal, permitindo a retratação do juiz e a rápida regularização do procedimento.
 O prazo para recorrer é de três dias.
A interposição se faz por petição escrita, que deve ser acompanhada das razões com exposição dos
fatos e fundamentos jurídicos do pedido.
E se, após interposta, a correição parcial não tiver seguimento? Nessa hipótese, conforme forem as
circunstâncias, pode-se cogitar o cabimento de carta testemunhável, nos termos do art. 639 do CPP. Em
situação similar, o Superior Tribunal de Justiça já admitiu a impetração de mandado de segurança
contra ato judicial, confira-se: “1. Cabível o mandado de segurança para compelir ao processamento de
correição parcial interposta há mais de dois anos antes do advento da Lei nº 9.139/1995. 2. Recurso
provido” (STJ, RMS 8053/MG, 5ª T., Rel. Min. Edson Vidigal, DJ 06.09.1999, p. 93).

13.3.7 Agravos

13.3.7.1 Agravo interno

Na seara criminal, o agravo interno é previsto no art. 39 da Lei nº 8.038/1990, que reza: “Da
decisão do presidente do tribunal, de seção, de turma ou de relator que causar gravame à parte, caberá
agravo para o órgão especial, seção ou turma, conforme o caso, no prazo de cinco dias.”
De forma mais restrita, estabelece o art. 1.021, caput, do CPC de 2015: “Contra decisão proferida
pelo relator caberá agravo interno para o respectivo órgão colegiado, observadas, quanto ao
processamento, as regras do regimento interno do tribunal.”
A finalidade precípua desse recurso consiste em ensejar a impugnação de decisão monocrática ou
singular proferida por membro do tribunal que cause prejuízo ou gravame à parte.
Conquanto o citado art. 39 estabeleça o prazo de cinco dias para a interposição, na seara eleitoral
(inclusive criminal), tal prazo deve ser reduzido para três dias, conforme prescreve o art. 258 do Código
Eleitoral.

13.3.7.2 Agravo em recurso especial ou extraordinário – agravo nos próprios autos

Nos domínios processuais eleitorais, os recursos excepcionais (especial e extraordinário) são
interpostos perante a presidência do tribunal eleitoral recorrido. Caso não sejam admitidos, a respectiva
decisão de inadmissão poderá ser impugnada pelo agravo previsto no art. 1.030, § 1º, c/c o art. 1.042,
caput (primeira parte), do CPC/2015.
Esse agravo era veiculado no art. 544 do CPC/1973 (com a redação da Lei nº 12.322/2010). Nessa
oportunidade, o Supremo Tribunal Federal estabeleceu na Resolução nº 451/2010 o seu cabimento
também na seara criminal, in verbis:

A alteração promovida pela Lei nº 12.322, de 9 de setembro de 2010, também se aplica aos recursos extraordinários e agravos que versem
sobre matéria penal e processual penal.

Com isso, ficou afastado nos domínios do processo penal o cabimento do agravo de instrumento
previsto no art. 28 da Lei nº 8.038/1990.14
De igual modo, também se afastou o cabimento do agravo de instrumento previsto nos arts. 279 e
282 do Código Eleitoral para a mesma hipótese de impugnação de decisão que inadmite recurso
excepcional.
O agravo em exame já foi objeto de exposição no Capítulo 6, item 6.5, desta obra, para onde se
remete o leitor.

13.3.7.3 Agravo em execução criminal

Trata-se do recurso empregado para impugnar decisões emanadas de juiz de execução criminal. É
previsto no art. 197 da Lei nº 7.210/1984 (LEP), que reza: “Das decisões proferidas pelo juiz caberá
recurso de agravo, sem efeito suspensivo.”
O agravo em tela apresenta natureza de recurso ordinário. Não ostenta efeito suspensivo, exceto na
hipótese do art. 179 da LEP, em que o juiz expede ordem para a desinternação ou a liberação da pessoa
submetida a medida de segurança.
A legitimidade ativa para interposição do agravo em execução é atribuída ao condenado, ao seu
defensor e ao órgão do Ministério Público.
O prazo de interposição é de cinco dias. Nesse sentido, reza a Súmula 700 do STF: “É de cinco dias
o prazo para interposição de agravo contra decisão do juiz da execução penal.”
Embora não haja expressa previsão legal acerca do rito no agravo em execução, pacificou-se o
entendimento de que o rito processual a ser observado é o mesmo do recurso em sentido estrito (RSE),
previsto do art. 581 do CPP. Nesse sentido:

Agravo regimental no agravo em recurso especial. Processual penal. Agravo em execução. Art. 197 da Lei n. 7.210/1984. Observância do rito
do recurso em sentido estrito. Art. 587 do CPP. Formação do instrumento. Traslado das peças. Indicação da parte. 1. A jurisprudência
desta Corte Superior de Justiça é no sentido de que as disposições acerca do rito processual do recurso em sentido estrito se aplicam ao
recurso de agravo em execução, previsto no art. 197 da Lei de Execução Penal, razão pela qual, indicadas as peças de que o agravante
pretenda traslado, o recurso não pode deixar de ser apreciado [...] (STJ, AgRg no AREsp nº 439181/GO, 5ª T., Rel. Min. Reynaldo Soares da
Fonseca, DJe 24.11.2015).

13.3.8 Embargos infringentes e de nulidade

O art. 609, parágrafo único, do CPP prevê o cabimento de embargos infringentes e de nulidade
quando a decisão não unânime do tribunal de segunda instância for desfavorável ao réu. Nos termos
daquele dispositivo:

Art. 609. [...] Parágrafo único. Quando não for unânime a decisão de segunda instância, desfavorável ao réu, admitem-se embargos
infringentes e de nulidade, que poderão ser opostos dentro de dez dias a contar da publicação de acórdão, na forma do art. 613. Se o
desacordo for parcial, os embargos serão restritos à matéria objeto de divergência.

Denominam-se infringentes os embargos cuja finalidade for a alteração do mérito da decisão. Dizem-
se de nulidade os embargos que tiverem por objeto questão processual apta a gerar nulidade processual.
 Extrai-se do citado dispositivo serem três os requisitos legais dos embargos infringentes e de nulidade:
1) existência de decisão emanada de segunda instância; 2) desfavorável ao réu; 3) não unânime.
Tem-se, então, que o presente recurso é exclusivo da defesa, pois somente pode ser aviado se o
acórdão prejudicar o réu.
Conforme o magistério de Badaró (2014, p. 645-646), os embargos infringentes e de nulidade são
cabíveis tão somente “se a divergência ocorrer no julgamento de apelação ou recurso em sentido estrito”
(vale lembrar que no processo penal eleitoral a apelação equivale ao recurso criminal eleitoral). Isso
porque o art. 609, parágrafo único, do CPP encontra-se inserido “no Capítulo V do Título relativo aos
recursos, tendo por objeto ‘o processo e julgamento do recurso em sentido estrito e as apelações nos
Tribunais’”. Assim, não são eles cabíveis contra acórdão emanado de outro meio impugnatório, como
habeas corpus, revisão criminal, recurso especial.
Ante o silêncio da norma eleitoral e a não incompatibilidade dos embargos infringentes e de
nulidade com o sistema processual penal eleitoral, são eles admitidos nessa seara. Em igual sentido se
tem entendido na jurisprudência:

Embargos infringentes e de nulidade. Matéria Penal. Cabimento. Recurso especial. Provimento (TSE. REspe nº 1-12.2010/MG e REspe nº 2-
94.2010/ MG, decisões monocráticas, Rel. Min. Marco Aurélio, DJe 03.09.2013).
Embargos infringentes e de nulidade. Justiça eleitoral. Admissibilidade. Art. 609, parágrafo único, Código de Processo Penal. Aplicação
subsidiária. Art. 364 do Código Eleitoral. Recurso. Exclusividade. Defesa. 1. Os embargos infringentes e de nulidade constituem recurso
criminal dirigido ao próprio tribunal que proferiu a decisão, têm nítido caráter ofensivo e de retratação e buscam a reforma do julgado
embargado pelo voto vencido favorável ao acusado. 2. Ainda que as cortes regionais eleitorais sejam órgãos que não se fracionam em
turmas, câmaras ou seções, não há exceção prevista no art. 609 do CPP, no sentido de não serem cabíveis os embargos infringentes e de
nulidade contra decisão do pleno do próprio tribunal. 3. Conquanto no Código Eleitoral haja a previsão de um sistema processual especial
para apuração dos crimes eleitorais, que prestigia a celeridade no processo e julgamento desses delitos, essa mesma celeridade não pode ser
invocada para negar ao réu o direito de interpor um recurso exclusivo, que a lei lhe assegura, previsto apenas para situações em que haja
divergência na corte regional. Agravo de instrumento provido. Recurso especial conhecido e provido a fim de determinar que o tribunal a
quo examine, como entender de direito, os embargos infringentes e de nulidade interpostos pelos recorrentes (TSE, AI nº 4590/SP, DJ
13.08.2004, p. 401).

Os embargos são interpostos perante o relator do acórdão embargado, devendo ser protocolados na
secretaria do órgão.
O prazo para recorrer é de três dias,15 conforme prescreve o art. 258 do CE.
A interposição dos embargos é feita por petição escrita. As razões devem acompanhar a respectiva
petição recursal.
A impugnação poderá ser total ou parcial, conforme a extensão da divergência. Assim, se uma parte
da decisão for por maioria, e a outra parte por unanimidade, os embargos só poderão versar sobre a
primeira, isto é, sobre a parte não unânime, em relação à qual houve divergência.
No caso de impugnação parcial, a parte unânime da decisão transitará em julgado se não for
impugnada pelo recurso cabível. Assim, a interposição desse último não deve aguardar o julgamento
dos embargos.
Quanto aos efeitos, apresentam-se os seguintes: i) devolutivo; ii) suspensivo. A esse respeito,
assinala Badaró (2014, p. 648) que, em regra, “todo e qualquer recurso, quando não for expressamente
negado pela lei, terá efeito suspensivo. Diante de tal regra geral, e ante o silêncio da lei, é de reconhecer
que os embargos infringentes têm, além do efeito devolutivo, o efeito suspensivo”.
No julgamento dos embargos, salientam Barros e Paes (2014, p. 180) não se poder “extrapolar os
limites do voto vencido. Se o voto vencido é parcial, os embargos também serão parciais. Os embargos
acham-se, em suma, limitados pelo teor do voto vencido”.
Por outro lado, a decisão nos embargos pode ser tomada pelos votos que ficaram vencidos no
julgamento anterior, caso em que haverá retratação.

13.3.9 Recursos para os tribunais superiores

Para os tribunais superiores (TSE e STF) são cabíveis os seguintes recursos:

a) recurso especial eleitoral;

b) recurso extraordinário eleitoral;
c) recurso ordinário para o TSE;
d) recurso ordinário para o STF.

Esses recursos foram analisados em capítulos anteriores desta obra. Excetuando-se a matéria objeto
da impugnação, quanto ao mais não sofrem alterações substanciais ao ser manejados na seara criminal.
Assim, no afã de se evitarem repetições desnecessárias, remete-se o leitor para aqueles capítulos.
No Supremo Tribunal Federal se pode, ainda, cogitar o cabimento dos seguintes recursos:

a) agravo regimental – é previsto no art. 317, caput, do RISTF, que dispõe: “Ressalvadas as
exceções previstas neste Regimento, caberá agravo regimental, no prazo de cinco dias de
decisão do presidente do tribunal, de presidente de turma ou do relator, que causar
prejuízo ao direito da parte.”
b) embargos de divergência – é previsto no art. 330 do RISTF, que dispõe: “Cabem embargos
de divergência à decisão de turma que, em recurso extraordinário ou em agravo de
instrumento, divergir de julgado de outra turma ou do plenário na interpretação do direito
federal.”
c) embargos infringentes – é previsto no art. 333 do RISTF, que dispõe: “Cabem embargos
infringentes à decisão não unânime do plenário ou da turma: I – que julgar procedente a
ação penal; II – que julgar improcedente a revisão criminal; [...]; V – que, em recurso
criminal ordinário, for desfavorável ao acusado.” Parágrafo único O cabimento dos
embargos, em decisão do plenário, depende da existência, no mínimo, de quatro votos
divergentes, salvo nos casos de julgamento criminal em sessão secreta.”

A tramitação desses recursos é regulada no Regimento Interno do Excelso Pretório.

13.3.10 Resumo dos recursos criminais na seara Eleitoral

- recurso eleitoral criminal (CE, art. 265)

- recurso em sentido estrito (CPP, art. 581)
- embargos de declaração (CE, art. 275)
Juiz Eleitoral
- carta testemunhável (CPP, art. 639, II)
- correição parcial
- agravo em execução criminal (LEP, art. 197, juiz de execução)
- embargos de declaração (CE, art. 275)
- agravo interno (Lei nº 8.038/1990, art. 39)
- agravo em recurso especial (CPC/2015, art. 1.042)
TRE
- embargos infringentes e de nulidade (CPP, art. 609, parágrafo único)
- recurso especial eleitoral (CF, art. 121, § 4º, I e II; CE, art. 276, I, a e b)
- recurso ordinário eleitoral (CF, art. 121, § 4º, V)
- agravo interno (Lei nº 8.038/1990, art. 39)
- agravo em recurso extraordinário (CPC/2015, art. 1.042)
TSE - embargos de declaração (CE, art. 275)
- recurso ordinário eleitoral (CF, art. 121, § 3º, fim)
- recurso extraordinário (CF, art. 121, § 3º, início)
- agravo interno/regimental (RISTF, art. 317)
- embargos de declaração
STF
- embargos de divergência (RISTF, art. 330)
- embargos infringentes (RISTF, art. 333, V)

Fonte: elaborado pelo autor.

13.4 REVISÃO CRIMINAL

Revisão criminal é a ação penal rescisória pela qual se promove o reexame de processo já extinto
com julgamento do mérito, ensejando a impugnação da decisão condenatória transitada julgado. Tem
por objetivo a correção de erros ou injustiças no julgamento criminal, ensejando com isso o
restabelecimento da dignidade do condenado.
Consoante assevera Badaró (2014, p. 693), essa medida se justifica mormente “em face da
falibilidade humana, que torna necessária a existência de mecanismos que permitam a correção de erros
e a prevalência da justiça”. Por sua vez, pondera Pacelli de Oliveira (2012, p. 925) que “o Estado
deveria sempre se preocupar com a possibilidade de revisão dos atos judiciais, quando comprovado o
equívoco ou mesmo a injustiça da decisão”, sobretudo em matéria penal, “quando em risco a liberdade
individual, direito fundamental da pessoa”.
Trata-se de ação de fundamentação vinculada, tendo cabimento somente nas hipóteses
taxativamente enumeradas em lei. Essas hipóteses encontram-se no art. 621 do CPP, são elas: i) quando
a sentença condenatória for contrária ao texto expresso da lei penal; ii) quando a sentença condenatória
for contrária à evidência dos autos; iii) quando a sentença condenatória se fundar em depoimentos,
exames ou documentos comprovadamente falsos; iv) quando, após a sentença, se descobrirem novas
provas de inocência do condenado; v) quando, após a sentença, se descobrirem novas provas de
circunstância que determine ou autorize diminuição especial da pena.
Assim, a revisão criminal só é cabível em favor do condenado.
A ação deve ser proposta depois do trânsito em julgado da sentença penal condenatória. Atendido
esse pressuposto, poderá ser proposta antes da extinção da pena ou em qualquer tempo após esse
evento (CPP, art. 622) – não há, portanto, prazo certo para o ajuizamento. Note-se que, se não houver
trânsito em julgado da decisão rescindenda, carecerá o condenado de interesse processual.
A legitimidade ativa é do próprio condenado. Se ele tiver falecido, a legitimidade para propor a ação
é transferida para seu cônjuge (ou companheiro/a – CF, art. 226, § 3º), ascendente, descendente ou
irmão (CPP, art. 623).
Ao Ministério Público não se tem reconhecido legitimidade para propor revisão criminal. E isso por
duas principais razões: i) sendo a sentença absolutória ou favorável ao réu, não é admitida a revisão pro
societate; ii) tratando-se de sentença condenatória, não há previsão legal específica que legitime a
atuação do MP.
Quanto à legitimidade passiva, parte da doutrina – como Badaró (2014, p. 699) – entende pertencer
ela ao “Estado, representado pelo Ministério Público, cujo parecer tem natureza de verdadeira
contestação”. Entretanto, para outros autores – como Nucci (2011, p. 929) – “não há polo passivo na
revisão criminal, o que lhe confere o caráter de ação sui generis”, isso porque a finalidade dessa ação é
sanar erro judiciário, “razão pela qual, ao menos em tese, não teria o Ministério Público de 2º grau
interesse em contrariar o pedido, como se fosse autêntica parte passiva”.
Extrai-se do art. 623 do CPP que “a revisão poderá ser pedida pelo próprio réu”. Assim, quando a
demanda for proposta pelo próprio acusado, não é necessário que ele tenha capacidade postulatória, ou
melhor, que seja representado em juízo por advogado. Trata-se de exceção ao art. 133 da Constituição
Federal, segundo o qual “o advogado é indispensável à administração da justiça”.
A ação em exame é de competência originária dos tribunais. Aos tribunais superiores (STF, TSE,
STJ) compete processar e julgar as revisões criminais de seus próprios acórdãos; mas para tanto, é
preciso que o recurso a eles endereçado tenha sido conhecido.16 Nos demais casos (condenações de
primeiro e segundo graus), a competência é originária dos tribunais de segundo grau, ou seja, dos
tribunais regionais eleitorais, tribunais regionais federais e tribunais de justiça.
A propositura da revisão é feita por petição escrita, dirigida ao presidente do tribunal competente.
Deve ser instruída com certidão de trânsito em julgado da “sentença condenatória e com as peças
necessárias à comprovação dos fatos arguidos”, sob pena de ser indeferida liminarmente (CPP, art. 625,
§§ 1º e 3º).
O art. 625, caput, do CPP prevê que a petição seja distribuída “a um relator e a um revisor”. Da
relatoria é excluído o juiz, desembargador ou ministro que tenha proferido decisão em qualquer fase do
processo que se pretende rescindir, ainda que essa atuação tenha se dado em outra instância (ex.:
quando ainda era juiz, o desembargador proferiu decisão no processo que agora lhe é distribuído para
revisão).
Se a petição inicial for indeferida in limine pelo relator, o § 3º do art. 625 do CPP prevê a revisão
obrigatória desse ato pelo órgão colegiado respectivo, ao qual, portanto, deverão os autos ser
encaminhados. Outrossim, poderá o ato ser impugnado pelo autor mediante agravo.
Uma vez recebida a petição, poderá o relator determinar o apensamento dos autos originais.
Em seguida, será aberta vista ao Ministério Público para que, no prazo de dez dias, se manifeste
como fiscal da ordem jurídica.
Após o parecer do Parquet, os autos são conclusos ao relator e, depois deste, ao revisor, cada qual
deles pelo lapso de dez dias (CPP, art. 625, § 5º).
Finalmente, o processo é incluído na pauta de julgamento do órgão colegiado.
A revisão criminal suscita a presença de dois juízos, a saber: o rescindente e o rescisório.
Rescindente é o juízo preliminar, que caracteriza a ação rescisória como tal; decorre do pedido,
formulado pela parte autora, em razão do qual será decidido se a coisa julgada deve ser desconstituída
ou não. Para análise desse pedido é necessária a invocação de pelo menos uma das hipóteses legalmente
previstas no art. 621 do CPP. Sendo o pedido rescindente julgado procedente, “o tribunal rescindirá a
decisão” (CPC/2015, art. 974, caput, primeira parte). Essa decisão possui natureza desconstitutiva,
porque desfaz o julgado impugnado.
Desconstituída a decisão transitada em julgado, com o acolhimento do juízo rescindente, passa-se à
formulação do segundo juízo, o rescisório. Este é o que promove novo julgamento da causa. Nesse caso,
“o tribunal poderá alterar a classificação da infração, absolver o réu, modificar a pena ou anular o
processo” (CPP, art. 626, caput).
Ressalte-se que, se o autor for absolvido, todos os seus direitos são restabelecidos (CPP, art. 627).
Na presente demanda é vedada a reformatio in pejus, de sorte que não pode “ser agravada a pena
imposta pela decisão revista” (CPP, art. 626, parágrafo único). Aqui se inclui a proibição de reformatio
in pejus indireta, de maneira que se o processo for invalidado por força da revisão, a sentença
condenatória proferida no novo processo não poderá ser mais grave que a anulada.
Ao autor também é facultado formular na ação de revisão criminal pedido de indenização pelos
danos sofridos em razão do erro judicial. Nesse caso, julgando procedente a revisão criminal e
entendendo indenizável o erro, poderá o tribunal afirmar a responsabilidade civil do Estado e conceder
a indenização pleiteada pelo autor. A liquidação deverá ocorrer no juízo cível. Entretanto, nos termos
do § 2º do art. 630 do CPP, a indenização não será devida: “a) se o erro ou a injustiça da condenação
proceder de ato ou falta imputável ao próprio impetrante, como a confissão ou a ocultação de prova em
seu poder; b) se a acusação houver sido meramente privada.”17
O acórdão que julga a revisão criminal é recorrível mediante embargos de declaração, recurso
especial e recurso extraordinário. Na seara eleitoral, todos esses recursos devem ser interpostos no prazo
de três dias.

1 Similarmente, na esfera processual eleitoral não penal, dispõe o art. 15 do CPC/2015: “Na ausência de normas que regulem processos
eleitorais [...], as disposições deste Código lhes serão aplicadas supletiva e subsidiariamente.”
2 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 395. A denúncia ou queixa será rejeitada quando: [...]; III – faltar justa causa para o exercício da ação
penal.”
3 Cumpre salientar que o art. 105, I, c, da Constituição Federal expressamente ressalva “a competência da Justiça Eleitoral”, e, portanto,
também a do TSE.
4 Contra a decisão de juiz eleitoral que conceder ou negar a ordem de habeas corpus, é cabível recurso em sentido estrito (CPP, art. 581, X)
para o tribunal respectivo. Contra a decisão de TRE que denegar a ordem, cabível é o recurso ordinário previsto no art. 121, § 4º, V, da
Constituição Federal, o qual deve ser endereçado ao TSE. Já contra a decisão do TSE que denegar a ordem pleiteada, cabível é o recurso
ordinário previsto no § 3º do aludido art. 121 da Constituição, devendo ser endereçado ao Supremo Tribunal Federal.
5 Nos termos da Súmula 423 do STF: “Não transita em julgado a sentença por haver omitido o recurso ex officio, que se considera
interposto ex lege.”
6 Há acerbas críticas doutrinárias contra o “recurso de ofício”. Afirma-se ser ele incompatível com o processo penal no Estado
Democrático de Direito, pois neste imperam o devido processo legal, o contraditório, a independência do Poder Judiciário e do
Ministério Público. Ademais, enseja indevida interferência do juiz em seara de iniciativa exclusiva do órgão acusatório. No caso em
exame, menos ainda se o compreende diante do art. 581, X, do CPP, que prevê o cabimento de recurso em sentido estrito contra a
decisão “que conceder ou negar a ordem de habeas corpus”. Ora, se já é previsto um recurso para impugnação da decisão, não há razão
para impor seu reexame obrigatório. Segundo Pacelli de Oliveira (2012, p. 856), é inaceitável a vigência de tal recurso “dentro de um
contexto normativo garantista, e em cujo interior se reserva ao Ministério Público a titularidade da ação penal pública. No sistema do
Código de Processo Penal de 1941, a medida era compreensível, já que até mesmo a iniciativa de instauração de ação penal era
reservada ao juiz. Então, se ele podia propor ação penal (em alguns casos, como já vimos), o que dizer do tal recurso de ofício? [...]”
7 Portanto, não se aplica aqui a sistemática do processo penal comum (CPP, arts. 593 e 600), no qual a parte: i) pode apelar mediante
termo; ii) após apresentar o apelo, tem o prazo de oito dias para arrazoá-lo. E mais: a apresentação intempestiva das razões não
impedem seu conhecimento.
8 No âmbito do processo penal comum, a faculdade de arrazoar apelação no tribunal ad quem não se aplica ao órgão do Ministério
Público, mas tão somente à defesa.
9 Reza esse dispositivo: “Art. 584. Os recursos terão efeito suspensivo nos casos de perda da fiança, de concessão de livramento
condicional e dos ns. XV, XVII e XXIV do art. 581. § 1º Ao recurso interposto de sentença de impronúncia ou no caso do no VIII do
art. 581, aplicar-se-á o disposto nos arts. 596 e 598. § 2º O recurso da pronúncia suspenderá tão somente o julgamento. § 3º O recurso
do despacho que julgar quebrada a fiança suspenderá unicamente o efeito de perda da metade do seu valor.”
10 O recurso de ofício (ou reexame necessário ou obrigatório) é previsto no art. 574 do CPP.
11 Nesse caso, obviamente, haverá desmembramento do processo. De sorte que é mesmo necessária a formação de instrumento.
12 É pacífico o entendimento de que esse “outro” recurso é o recurso em sentido estrito e o agravo em execução.
13 Nos termos do art. 646 do CPP: “A carta testemunhável não terá efeito suspensivo”.
14 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 28. Denegado o recurso extraordinário ou o recurso especial, caberá agravo de instrumento, no prazo
de cinco dias, para o Supremo Tribunal Federal ou para o Superior Tribunal de Justiça, conforme o caso.”
15 E não de dez dias, consoante prevê o parágrafo único do art. 609 do CPP.
16 Se o recurso sequer for conhecido no tribunal superior, a competência para a revisão criminal será do tribunal de segundo grau que
proferiu o acórdão que se pretende rescindir. A esse respeito, assevera Pacelli de Oliveira (2012, p. 931) que os tribunais superiores
“somente serão competentes para o julgamento da revisão quando tiverem, concretamente, apreciado o mérito da decisão
condenatória. Aí, como a decisão assim proferida substituiria aquela recorrida, estaria afirmada a sua competência para a revisão das
condenações por eles proferidas (art. 624, I, CPP)”.
17 A exclusão da indenização na hipótese da alínea b do transcrito § 2º tem merecido críticas. Nesse sentido, afirma Pacelli de Oliveira
(2012, p. 933) que tal restrição não se sustenta, pois, o erro, “apto e suficiente a justificar a indenização, teria sido praticado pelo
Estado, por meio do Poder Judiciário.”
 REFERÊNCIAS

ALEXY, Robert. Teoria dos direitos fundamentais. Trad. Virgílio Afonso da Silva. São Paulo: Malheiros,
2008.
AMARAL SANTOS, Moacyr. Primeiras linhas de Direito processual civil, v. 3. 12. ed. atual. São Paulo:
Saraiva, 1989.
BADARÓ, Gustavo Henrique Righi Avahy. Processo penal. 2. ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2014.
BAPTISTA DA SILVA, Ovídio Araújo. Curso de processo civil: processo de conhecimento, v. 1. 3. ed.
rev. e atual. Porto Alegre: Fabris, 1996.
BARBOSA MOREIRA, José Carlos. Comentários ao Código de Processo Civil. 16. ed. rev., atual. e ampl.
Rio de Janeiro: Forense, 2012.
BARROS, Francisco Dirceu; PAES, Janiere Portela Leite. Recursos eleitorais: cíveis e criminais. Rio de
Janeiro: Elsevier, 2014.
BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito constitucional. 25. ed. atual. São Paulo: Malheiros, 2010.
CÂNDIDO, Joel José. Direito eleitoral brasileiro. 10. ed. rev., atual. e ampl. Bauru: Edipro, 2002.
CHEIM JORGE, Flávio. Teoria geral dos recursos cíveis. 5. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: RT, 2011.
FERNANDES, Bernardo Gonçalves. Curso de Direito constitucional. 3. ed. rev., ampl. e atual. Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2011.
FERREIRA FILHO, Manoel Gonçalves. Curso de Direito constitucional. 31. ed. rev., ampl. e atual. São
Paulo: Saraiva, 2005.
_____. Princípios fundamentais do Direito constitucional: 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2010.
FREITAS CÂMARA, Alexandre. Lições de Direito processual civil, v. 2. 21. ed. São Paulo: Atlas, 2012.
GOMES, José Jairo. Crimes e processo penal eleitorais. São Paulo: Atlas, 2015.
_____. Direito eleitoral. 8. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Atlas, 2012a.
_____. Direito eleitoral. 11. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Atlas, 2015.
_____. Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro – LINDB. São Paulo: Atlas, 2012b.
_____. Teoria geral do Direito civil. Belo Horizonte: Del Rey, 2009.
GRECO FILHO, Vicente. Direito processual civil brasileiro, v. 2. 21. ed. São Paulo: Saraiva, 2012.
KELSEN, Hans. Teoria geral do Direito e do Estado. Trad. Luís Carlos Borges. 3. ed. São Paulo: Martins
Fontes, 2000.
MARINONI, Luiz Guilherme. Curso de processo civil: teoria geral do processo, v. 1. 2. ed. rev. e atual.
São Paulo: RT, 2007.
_____. Teoria geral do processo. 2. ed. rev. e atual. São Paulo: RT, 2007 (Curso de Processo Civil, v. 1).
_____; ARENHART, Sérgio Cruz. Curso de processo civil: processo de conhe-cimento, v. 2. 6. ed. rev.,
atual. e ampl. São Paulo: RT, 2007.
MEIRELLES, Hely Lopes; WALD, Arnoldo; MENDES, Gilmar Ferreira. Mandado de segurança e ações
constitucionais. 32. ed. atual. com a Lei nº 12.016/2009. São Paulo: Malheiros, 2009.
MENDES, Gilmar Ferreira; GONET BRANCO, Paulo Gustavo. Curso de Direito constitucional. 7. ed.
rev. e atual. São Paulo: Saraiva, 2012.
NUCCI, Guilherme de Souza. Manual de processo penal e execução penal. 8. ed. rev., atual. e ampl. São
Paulo: RT, 2011.
PACELLI DE OLIVEIRA, Eugênio. Curso de processo penal. 16. ed. atual. São Paulo: Atlas, 2012.
PAIXÃO JÚNIOR, Manuel Galdino da. Teoria geral do processo. Belo Horizonte: Del Rey, 2002.
RAMAYANA, Marcos. Direito eleitoral. 6. ed. rev. e atual. Rio de Janeiro: Impetus, 2006.
SOARES DA COSTA, Adriano. Instituições de Direito eleitoral. 6. ed. rev., atual. e ampl. Belo
Horizonte: Del Rey, 2006.
TAVARES, André Ramos. Curso de Direito constitucional. 10. ed. rev. e at. São Paulo: Saraiva, 2012.
_____. Curso de Direito constitucional. 11. ed. rev. e atual. São Paulo: Saraiva, 2013.
THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de Direito processual civil: teoria geral do direito processual
civil e processo de conhecimento, v. 1. 53. ed. rev. e atual. Rio de Janeiro: Forense, 2012.
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; CONCEIÇÃO, Maria Lúcia Lins; RIBEIRO, Leonardo Ferres da
Silva; MELLO, Rogério Licastro Torres de. Primeiros comentários ao Código de Processo Civil: artigo
por artigo. São Paulo: RT, 2015.