STJ 201801157060 Tipo Integra 106401905

AgInt no RECURSO ESPECIAL Nº 1741693 - SP (2018/0115706-0)
RELATOR : MINISTRO MOURA RIBEIRO

AGRAVANTE : GILMAR SANTANA
ADVOGADO : CÉSAR GOMES CALILLE - SP115863
AGRAVADO : REALIZA ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS
LTDA
ADVOGADOS : JOSE MANOEL DE ARRUDA ALVIM NETTO -
SP012363
EDUARDO PELLEGRINI DE ARRUDA ALVIM -
SP118685
MELINA LEMOS VILELA - SP243283
LEANDRO ANDRADE COELHO RODRIGUES -
SP237733
EMENTA
CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO

RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE
DO NCPC. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL CUMULADA
COM RESTITUIÇÃO DE CRÉDITO. CONSÓRCIO DE BEM
IMÓVEL. DESISTÊNCIA. DEVOLUÇÃO DOS VALORES
PAGOS PELO PARTICIPANTE. PRAZO. TRINTA DIAS APÓS
O ENCERRAMENTO DO GRUPO. ENTENDIMENTO
FIRMANDO NO RESP Nº 1.119.300/RS. DECISÃO MANTIDA.
AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO.
1. Aplica-se o NCPC a este recurso ante os termos do Enunciado
Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de
9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015
(relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016)
serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma
do novo CPC.
2. É devida a restituição de valores vertidos por consorciado
desistente ao grupo de consórcio, mas não de imediato, e sim em
até trinta dias a contar do prazo previsto contratualmente para o
encerramento do plano. Precedente firmado em recurso
representativo da controvérsia.
3. Não sendo a linha argumentativa apresentada capaz de
evidenciar a inadequação dos fundamentos invocados pela decisão
agravada, o presente agravo não se revela apto a alterar o
conteúdo do julgado impugnado, devendo ele ser integralmente
mantido em seus próprios termos.
4. Agravo interno não provido.
ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça, por
unanimidade, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro
Relator.
Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Paulo de Tarso Sanseverino, Ricardo
Villas Bôas Cueva e Marco Aurélio Bellizze votaram com o Sr. Ministro Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Moura Ribeiro.
Brasília, 17 de fevereiro de 2020 (Data do Julgamento)
Ministro Moura Ribeiro

Relator
Superior Tribunal de Justiça
AgInt no RECURSO ESPECIAL Nº 1.741.693 - SP (2018/0115706-0)

AGRAVADO : REALIZA ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS LTDA
ADVOGADOS : JOSE MANOEL DE ARRUDA ALVIM NETTO - SP012363
EDUARDO PELLEGRINI DE ARRUDA ALVIM - SP118685
ADVOGADOS : MELINA LEMOS VILELA - SP243283
LEANDRO ANDRADE COELHO RODRIGUES - SP237733
RELATÓRIO
O EXMO. SR. MINISTRO MOURA RIBEIRO (Relator):

GILMAR SANTANA (GILMAR) ajuizou ação de rescisão contratual
cumulada com restituição de crédito contra REALIZA ADMINISTRADORA DE
CONSÓRCIOS LTDA. (ADMINISTRADORA) pretendendo a restituição dos valores
pagos em virtude do cancelamento da rescisão do contrato.
Em primeiro grau, a ação foi julgada improcedente (e-STJ, fls. 87/92).
Irresignado, GILMAR interpôs recurso de apelação que foi parcialmente
provido pelo TJSP em acórdão, assim ementado:
APELAÇÃO – CONSÓRCIO DE BEM MÓVEL – VEÍCULO –

RESCISÃO E DEVOLUÇÃO DE VALORES PAGOS PELO
CONSORCIADO – SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA.
1. RESTITUIÇÃO DE VALORES VERTIDOS AO CONSÓRCIO
Desistência Cuidando-se de consórcio a imposição de espera de anos
para que haja a devolução dos valores vertidos ao grupo constitui
desvantagem exagerada, sendo, portanto nula de pleno direito, nos
termos do artigo 51, IV, do CDC Devolução imediata que é de rigor.
2. TAXA DE ADMINISTRAÇÃO Recurso do autor que, no tema, não
convence. Abusividade não verificada no caso concreto.
3. IMPOSIÇÃO DE MULTA Correta a sentença ao afastar a
incidência da cláusula penal, no caso concreto Administradora, que já
reterá o considerável importe de 28% para a administração do grupo
(taxa de administração), não comprovou efetivamente a existência de
prejuízos a justificar a incidência da cláusula penal Abusividade
caracterizada Contrato, ademais, firmado após o advento da Lei
11.795/08, não havendo, portanto falar em ofensa ao entendimento
adotado por ocasião do julgamento do REsp 1.119.300/RS, julgado na
forma do art. 543-C, do CPC, consoante já reconheceu o próprio c.
Superior Tribunal de Justiça Precedentes deste e. Tribunal de Justiça.
SENTENÇA REFORMADA RECURSO PROVIDO EM PARTE.
(e-STJ, fl. 126).
MR42
REsp 1741693 Petição : 326607/2018 C5425605150650=4230494@ C5841:0908740 32524704@
2018/0115706-0 Documento Página 1 de 5
Irresignada, ADMINISTRADORA interpôs recurso especial com
fundamento no art. 105, III, a, da CF apontando violação dos arts. 22, § 2º, e 30 da Lei
nº 11.795/08, por reputar que o pleito de restituição de valores pagos em plano de
consórcio em razão da desistência do participante só poderia ser atendido no prazo de
trinta dias após o encerramento do grupo (e-STJ, fls. 141/152).
Em juízo de admissibilidade, a Presidência da Seção de Direito
Privado do TJSP admitiu o referido apelo nobre (e-STJ, fls. 159/161).
O recurso especial foi provido em decisão monocrática de minha
relatoria, assim ementada:
CIVIL. RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A

ÉGIDE DO NCPC. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL
CUMULADA COM RESTITUIÇÃO DE CRÉDITO. CONSÓRCIO
DE BEM IMÓVEL. DESISTÊNCIA. DEVOLUÇÃO DOS VALORES
PAGOS PELO PARTICIPANTE. PRAZO. TRINTA DIAS APÓS O
ENCERRAMENTO DO GRUPO. ENTENDIMENTO FIRMANDO
NO BOJO DO RESP Nº 1.119.300/RS. RECURSO ESPECIAL
PROVIDO (e-STJ, fl. 185).
Nas razões deste agravo interno, GILMAR afirmou que (1) não poderia
ter sido realizada a análise das cláusulas contratuais em recurso especial em virtude
do óbice da Súmula nº 7 do STJ; e (2) o TJSP já havia considerado a cláusula abusiva
por prever vantagem exagerada, determinando a devolução imediata do valor pago
(e-STJ, fls. 192/202).
Foi apresentada a impugnação (e-STJ, fls. 206/216).
É o relatório.
MR42
REsp 1741693 Petição : 326607/2018 C5425605150650=4230494@ C5841:0908740 32524704@

EMENTA
CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO

ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC.
AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL CUMULADA COM
RESTITUIÇÃO DE CRÉDITO. CONSÓRCIO DE BEM IMÓVEL.
DESISTÊNCIA. DEVOLUÇÃO DOS VALORES PAGOS PELO
PARTICIPANTE. PRAZO. TRINTA DIAS APÓS O
ENCERRAMENTO DO GRUPO. ENTENDIMENTO FIRMANDO NO
RESP Nº 1.119.300/RS. DECISÃO MANTIDA. AGRAVO INTERNO
NÃO PROVIDO.
1. Aplica-se o NCPC a este recurso ante os termos do Enunciado
Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de
9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015
(relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016)
serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do
novo CPC.
2. É devida a restituição de valores vertidos por consorciado
desistente ao grupo de consórcio, mas não de imediato, e sim em até
trinta dias a contar do prazo previsto contratualmente para o
encerramento do plano. Precedente firmado em recurso
representativo da controvérsia.
3. Não sendo a linha argumentativa apresentada capaz de
evidenciar a inadequação dos fundamentos invocados pela decisão
agravada, o presente agravo não se revela apto a alterar o conteúdo
do julgado impugnado, devendo ele ser integralmente mantido em
seus próprios termos.
4. Agravo interno não provido
MR42
REsp 1741693 Petição : 326607/2018 C5425605150650=4230494@ C5841:0908740 32524704@

VOTO
O EXMO. SR. MINISTRO MOURA RIBEIRO (Relator):

De plano, vale pontuar que as disposições do NCPC, no que se refere
aos requisitos de admissibilidade dos recursos, são aplicáveis ao caso concreto ante
os termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão
de 9/3/2016:
Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a

decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos
os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC.
O inconformismo agora manejado não merece provimento por não ter

trazido nenhum elemento apto a infirmar as suas conclusões.
(1) e (2) Da decisão agravada

GILMAR afirmou que não poderia ter sido realizada a análise das
cláusulas contratuais em recurso especial em virtude do óbice da Súmula nº 7 do STJ.
Aduziu que o TJSP já havia considerado a cláusula abusiva por prever vantagem
exagerada, determinando a devolução imediata do valor pago.
Contudo, sem razão.
Como constou na decisão agravada, o acórdão proferido pelo TJSP
encontra-se em dissonância com a jurisprudência desta Corte, que se orienta no
sentido de que o pleito de restituição de valores pagos em plano de consórcio em razão
da desistência do participante deve ser atendido no prazo de trinta dias após o
encerramento do grupo.
A referida tese foi firmada no julgamento do recurso representativo da
controvérsia, REsp nº 1.119.300/RS, de relatoria do Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO,
no julgamento realizado na Segunda Seção do STJ, que recebeu a seguinte ementa:
MR42
REsp 1741693 Petição : 326607/2018 C5425605150650=4230494@ C5841:0908740 32524704@
RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. JULGAMENTO NOS
MOLDES DO ART. 543-C DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.
CONSÓRCIO. DESISTÊNCIA. DEVOLUÇÃO DAS PARCELAS
PAGAS PELO CONSORCIADO. PRAZO. TRINTA DIAS APÓS O
ENCERRAMENTO DO GRUPO.
1. Para efeitos do art. 543-C do Código de Processo Civil: é
devida a restituição de valores vertidos por consorciado
desistente ao grupo de consórcio, mas não de imediato, e sim
em até trinta dias a contar do prazo previsto contratualmente
para o encerramento do plano.
2. Recurso especial conhecido e parcialmente provido.
(REsp 1.119.300/RS, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO,
Segunda Seção, j. 14/4/2010, DJe 27/8/2010 - sem destaque no
original)
Cumpre esclarecer que não houve análise das cláusulas contratuais,

mas incidência da tese firmada no precedente acima indicado.
Ademais os precedentes indicados nas razões do agravo interno já
foram superados pela atual jurisprudência desta Corte, assim não há se falar em
existência de dissídio jurisprudencial sobre o tema recorrido.
Dessa forma, não sendo a linha argumentativa apresentada capaz de
evidenciar a inadequação dos fundamentos invocados pela decisão agravada, o
presente agravo não se revela apto a alterar o conteúdo do julgado impugnado,
devendo ele ser integralmente mantido em seus próprios termos.
Nessas condições, pelo meu voto, NEGO PROVIMENTO ao agravo
interno.
MR42
REsp 1741693 Petição : 326607/2018 C5425605150650=4230494@ C5841:0908740 32524704@
TERMO DE JULGAMENTO
TERCEIRA TURMA
AgInt no REsp 1.741.693 / SP
Número Registro: 2018/0115706-0 PROCESSO ELETRÔNICO
Número de Origem:
10156752020168260068 20170000733312
Sessão Virtual de 11/02/2020 a 17/02/2020
Relator do AgInt
Exmo. Sr. Ministro MOURA RIBEIRO
Presidente da Sessão
Exmo. Sr. Ministro MOURA RIBEIRO
AUTUAÇÃO
RECORRENTE : REALIZA ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS LTDA

RECORRIDO : GILMAR SANTANA
ASSUNTO : DIREITO DO CONSUMIDOR - CONTRATOS DE CONSUMO - CONSÓRCIO
AGRAVO INTERNO

TERMO
A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, decidiu negar provimento
ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Paulo de Tarso Sanseverino, Ricardo Villas Bôas Cueva e
Marco Aurélio Bellizze votaram com o Sr. Ministro Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Moura Ribeiro.
Brasília, 17 de fevereiro de 2020

STJ 201801157060 Tipo Integra 106401905

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

STJ 201801157060 Tipo Integra 106401905

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

AgInt no RECURSO ESPECIAL Nº 1741693 - SP (2018/0115706-0)

RELATOR : MINISTRO MOURA RIBEIRO

CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO

Brasília, 17 de fevereiro de 2020 (Data do Julgamento)

Ministro Moura Ribeiro

RELATOR : MINISTRO MOURA RIBEIRO

O EXMO. SR. MINISTRO MOURA RIBEIRO (Relator):

APELAÇÃO – CONSÓRCIO DE BEM MÓVEL – VEÍCULO –

CIVIL. RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A

RELATOR : MINISTRO MOURA RIBEIRO

CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO

RELATOR : MINISTRO MOURA RIBEIRO

O EXMO. SR. MINISTRO MOURA RIBEIRO (Relator):

Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a

O inconformismo agora manejado não merece provimento por não ter

(1) e (2) Da decisão agravada

Cumpre esclarecer que não houve análise das cláusulas contratuais,

Sessão Virtual de 11/02/2020 a 17/02/2020

RECORRENTE : REALIZA ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS LTDA

ASSUNTO : DIREITO DO CONSUMIDOR - CONTRATOS DE CONSUMO - CONSÓRCIO

AGRAVANTE : GILMAR SANTANA

Brasília, 17 de fevereiro de 2020

Você também pode gostar