Scientiarum Historia – UFRJ / HCTE
O experimento de Fizeau de 1851 e o éter luminífero
Roberto A. Pimentel Jr.1(FM/PG)
1
Colégio de Aplicação (CAp-UFRJ) rua J. J. Seabra, s/nº Lagoa. E-mail: betopimentel@cap.ufrj.br
Palavras Chave: história da Física, éter, velocidade da luz, Hippolyte Fizeau.
Introdução
Graças à descoberta do fenômeno da interferência
luminosa, o início do século XIX reviveu o debate
sobre a natureza da luz, levando paulatinamente à
aceitação do modelo ondulatório em detrimento da
teoria da emissão (modelo corpuscular). A
necessidade de imaginar um meio material – o éter
luminífero – no qual a onda luminosa se propaga e a
multiplicidade de fenômenos de que ele precisava
dar conta obrigou os cientistas da época a uma série
complexa de considerações sobre a natureza deste
meio e sua relação com a matéria ordinária. Neste
processo diversos modelos de éter surgiram. O
trabalho de Fizeau de 1851 constitui uma tentativa
de responder experimentalmente a questão de qual
modelo de éter está correto. Os resultados por ele
obtidos e seus pressupostos epistemológicos são
aqui discutidos.
Resultados e Discussão
A par dos trabalhos de Fresnel, e, mais
proximamente a ele, Stokes, Doppler e Challis, entre
outros, Fizeau percebeu que as hipóteses sobre as
propriedades do éter luminífero até então propostas
podiam ser agrupadas em três tipos, segundo a
relação do éter com a matéria ordinária no interior
de corpos transparentes. Nestas hipóteses ou bem
(1) o éter estaria como que fixo às moléculas dos
corpos, e partilharia com eles de seu movimento; ou
bem (2) o éter é livre e independente, não sendo
afetado pelo movimento das moléculas dos corpos;
ou, finalmente, (3) uma parte do éter é livre e uma
parte como que fixa às moléculas dos corpos, esta a
hipótese avançada por Fresnel em sua análise do
problema da aberração estelar e de um experimento
devido a Arago, e que deu origem ao coeficiente de
arrasto de Fresnel.
Para Fizeau as hipóteses surgem necessariamente
da “ausência de noções certas” sobre as
propriedades do éter luminífero e de sua relação
com a matéria ponderável. Embora esteja inclinado
a admitir que uma ou outra hipótese seja mais ou
menos provável, Fizeau admite que não há
“nenhuma que possa ser considerada
demonstrada”.
1º Congresso de História das Ciências e das Técnicas e Epistemologia – UFRJ / HCTE – 22 e 23 de setembro de 2008
Considerando a situação em que um corpo
transparente encontra-se em movimento (em
relação à fonte de luz), cada uma das hipóteses faz
asserções distintas para a velocidade com que a luz
se propaga no interior do material.
No primeiro caso, uma vez que o movimento do
corpo é compartilhado com o éter em seu interior, a
luz se propagaria com uma velocidade igual à da
velocidade de propagação da luz no éter em
repouso mais ou menos a velocidade do corpo,
dependendo se a luz se propaga no corpo no
mesmo sentido ou no sentido oposto ao do
movimento do corpo no espaço.
No segundo caso, não sendo afetado pelo
movimento do corpo, o éter propagaria a onda
luminosa com uma velocidade inalterada, isto é,
com a mesma velocidade que a luz exibe naquele
meio em repouso.
Finalmente, no terceiro caso, se uma parte do éter é
arrastada pelo movimento do corpo, a velocidade da
luz será aumentada (ou diminuída, dependendo do
sentido de propagação) de uma fração da
velocidade do corpo no espaço.
Utilizando métodos interferométricos, Fizeau foi
capaz de propor um experimento para determinar a
variação do índice de refração, e, por conseguinte,
da velocidade da luz, de um meio transparente,
inicialmente em repouso e a seguir em movimento
em relação ao observador.
Muito embora reconheça que em geral os
movimentos dos corpos se dão a velocidades muito
pequenas em comparação com a velocidade com
que a luz se propaga mesmo no interior de materiais
densos, Fizeau afirma ser possível “submeter a uma
prova decisiva” dois meios – o ar e a água – que,
“pela mobilidade de suas partes”, podem ser
facilmente colocados em velocidades relativamente
grandes.
O projeto de Fizeau para concretizar esta promessa
se baseia num método interferométrico elaborado
por Arago e Fresnel, a quem ele dá o crédito, e que
é suficientemente preciso para discernir diferenças
sutis de índices de refração (por exemplo entre o ar
seco e o ar úmido).
Scientiarum Historia – UFRJ / HCTE
Fizeau realiza experimentos tanto com o ar quanto
com a água. No caso do ar os resultados são
inconclusivos, devido à pequena diferença entre os
índices de refração do ar e do vácuo, mas no caso
da água os resultados de Fizeau são bastante
conclusivos.
Na montagem com a água, Fizeau faz a luz
percorrer dois tubos paralelos preenchidos
completamente com água. Os tubos estão
conectados de tal forma que a mesma água circula
em ambos, porém em sentidos opostos (figura I).
Repare que os feixes oriundos de A e B perfazem o
mesmo percurso, porém em sentidos contrários: o
feixe vindo da fenda A atravessa o tubo superior e a
lente L2, sendo refletido pelo espelho M2 no foco de
L2. Ao reatravessar L2 o feixe é então introduzido no
tubo inferior, atravessando-o novamente contra o
fluxo de água. O contrário se dá com o feixe oriundo
da fenda B, que ao longo de todo seu trajeto está a
favor do fluxo de água.
Com este dispositivo engenhoso, Fizeau evita que
diferenças de pressão ou temperatura entre os dois
tubos afetem a formação das franjas, uma vez que
agora elas agem igualmente em ambas as frentes
de onda.
A lente L1 recombina os feixes em S’, ampliando a
intensidade das franjas, que são observadas através
de uma ocular que dispõe de uma retícula graduada
para permitir a medição de eventuais
deslocamentos das franjas.
Figura I. Esquema simplificado da montagem
experimental de Fizeau.
A montagem inclui ainda diversos detalhes
experimentais que concorrem para maximizar o
efeito, descritos minuciosamente por Fizeau.
Com a água em repouso, a luz atravessa as duas
fendas de forma a produzir na recombinação da
saída uma figura de interferência típica, em que as
franjas claras correspondem às posições nas quais
as diferenças de percurso entre as frentes de onda
que percorreram os tubos num e noutro sentido são
de números inteiros de comprimentos de onda –
interferência construtiva –, e as franjas escuras
correspondem às regiões onde estas diferenças são
1º Congresso de História das Ciências e das Técnicas e Epistemologia – UFRJ / HCTE – 22 e 23 de setembro de 2008
de múltiplos ímpares de meio comprimento de onda
– interferência destrutiva (figura II).
Como as posições das franjas dependem
fundamentalmente da defasagem entre uma frente
de onda e outra ao se encontrarem naquela posição
específica, é fácil compreender como a velocidade
do éter no interior da água afetará a posição das
franjas.
Caso de fato o éter seja arrastado junto com a água
em seu movimento, as franjas devem se deslocar
(em relação à sua posição quando a água está em
repouso) em virtude do fato de que agora o feixe
que percorre o trajeto no interior da água no mesmo
sentido do movimento da água (e, neste caso, do
éter) leva menos tempo para alcançar a saída S’ do
que a frente de onda que saiu ao mesmo tempo
pela outra fenda e percorreu o trajeto no sentido
contrário ao do fluxo de água (e éter). Mais
importante, é possível calcular este deslocamento a
partir da medição da velocidade da água nos tubos.
Caso o éter não seja afetado pelo movimento da
água, não deverá haver qualquer deslocamento na
posição das franjas.
Finalmente, caso o éter seja parcialmente arrastado,
o deslocamento das franjas deverá acontecer, mas
não será tão grande quanto no primeiro caso. Mais
importante, a lei do arrasto parcial de Fresnel
também permite calcular de quanto seria este
deslocamento.
Figura II. Padrão de franjas de interferência geradas
por duas fendas retangulares. O deslocamento se
dá para a esquerda ou para a direita dependendo do
fluxo de água se dar do tubo superior para o inferior
ou o contrário.
Realizando o experimento com o fluxo de água a
uma velocidade de 7,059 m/s, estimada pela vazão
do tubo, Fizeau encontrou um deslocamento das
franjas igual a 0,23016 da largura da franja, em
relação à água em repouso. Para maximizar o
efeito, Fizeau comparou os deslocamentos das
franjas quando a água fluiu num e noutro sentido, o
que evidentemente dobra o efeito: entre uma e outra
Scientiarum Historia – UFRJ / HCTE
situação o deslocamento foi, portanto, de 0,46 da considerar como a velocidade da luz na água em
largura de uma franja, isto é, praticamente metade, movimento a composição de velocidades da luz em
um valor perfeitamente mensurável. relação ao éter e do éter em relação ao observador.
Isto resultará em dois intervalos de tempo distintos
Os detalhes da análise de Fizeau sobre a incerteza para cada feixe.
de medição e os procedimentos experimentais são
uma leitura adorável. Em última instância a incerteza No caso do feixe que parte da fenda A e se move
é determinada, segundo Fizeau, pelo sistema de contrariamente ao fluxo de água, o intervalo de
injeção de ar no reservatório de água, que empurra tempo será
a mesma através dos tubos com uma velocidade
E
aproximadamente constante durante um período ∆ t'A =
muito curto, durante o qual o observador precisa v'− u
fazer a medição do deslocamento das franjas. Ele
admite que a montagem poderia ser modificada de enquanto no caso do feixe que parte da fenda B e
forma a comportar um sistema de fluxo contínuo de se move no mesmo sentido do fluxo de água o
água, mas tal modificação retardaria o trabalho intervalo de tempo será dado por
experimental, estendendo-o “até uma época do ano
onde as experiências que exigem o emprego da luz E
∆ t'A =
solar tornam-se quase inexeqüíveis”. Ainda assim, v'+ u
os desvios em relação à média dos valores medidos
por Fizeau são bastante pequenos em relação ao
valor medido, “o maior deles não passando de um A diferença de percurso Δ entre um e outro feixe
treze avos de franja”. pode ser calculada, portanto, a partir do percurso
equivalente no vácuo e das diferenças nos intervalos
O deslocamente (não-nulo) encontrado por Fizeau de tempo devidas ao movimento da água:
exclui automaticamente a hipótese de um éter
estacionário. Para compreender como o valor  v v 
∆ = v.∆ t ' A − v.∆ t 'B = E  − 
encontrado decide entre as duas outras hipóteses  v'− u v '+ u 
(arrasto parcial e movimento solidário), Fizeau
calcula o valor do deslocamento esperado em cada ou
caso.
u  v2 
∆ = 2 E  2 2 
Primeiramente ele mostra o que deveria se passar v  v' − u 
caso o movimento do éter fosse solidário ao da
água. Suponhamos que a luz percorra uma distância Como a velocidade u do fluxo da água é muito
total E dentro da água. Caso esta distância fosse menor do que a velocidade v da luz no vácuo (na
percorrida no vácuo (ou no ar, onde, para todos os razão 1:33.000.000), Fizeau desprezou o termo em
efeitos, a luz se propaga com aproximadamente a segunda ordem em (u/v), aproximando a diferença
mesma velocidade v que no vácuo), ela poderia ser de percurso para
expressa por
u v2 u
∆ = 2E 2
= 2E m2
E = v.∆ t v v' v
onde Δt representa o intervalo de tempo gasto pela m sendo o índice de refração da água (m = 1,33).
luz para percorrer a distância E.
Cada feixe atravessa uma distância E igual a duas
Na água em repouso, no entanto, o intervalo de vezes o comprimento dos tubos (L = 1,4875 m),
tempo gasto no mesmo percurso E é dilatado em portanto, ao fazer o cálculo Fizeau obtém
função da velocidade v’ na água ser menor do que
v: Δ = 0,0002418 mm
E
E = v '.∆ t ' ⇔ ∆ t ' = Dividindo este número pelo comprimento de onda da
v' luz utilizada (raia E do espectro solar → λ =
0,000526 mm), Fizeau encontra o deslocamento
Se fazemos agora a água se mover com uma esperado das franjas na hipótese do éter se
velocidade u e consideramos que o éter participa deslocar solidário à água:
deste movimento, os tempos de percurso serão
diferentes no caso em que a luz percorre a água no ∆
mesmo sentido do movimento da água e no caso = 0,4597
λ
em que a luz percorre a água no sentido contrário
ao do movimento da água, pois agora é preciso
1º Congresso de História das Ciências e das Técnicas e Epistemologia – UFRJ / HCTE – 22 e 23 de setembro de 2008
Scientiarum Historia – UFRJ / HCTE
Ora, mas os resultados encontrados Procedendo a simplificações semelhantes às feitas
experimentalmente (0,23) equivalem a apenas nos cálculos anteriores, temos
metade deste valor. Logo, a hipótese do éter
solidário à matéria ordinária também está em  
 
desacordo com os resultados experimentais.
u v 2 − v' 2 
∆ = 2E  
Resta comparar os resultados experimentais com as v  2 2  v 2 − v' 2 2
 
 v' − u  
previsões feitas pela hipótese do arrasto parcial de
2 
Fresnel, o que Fizeau também faz didaticamente.
  v  
Para esta hipótese, admite-se, de acordo com Novamente desprezando os termos em u2 ficamos
Fresnel, que a mudança de velocidade da luz ao
passar de um meio transparente a outro se dá u  v 2 − v' 2  u  v2 
porque o éter apresenta uma densidade diferente ∆ = 2 E   = 2 E  2 − 1
em cada um dos meios, sendo mais denso nos v  v' 2  v  v' 
corpos materiais que no vácuo. Para dois meios de
mesma elasticidade e que não diferem senão por apenas com
suas densidades, Fresnel supõe que os quadrados
das velocidades de propagação da luz estão na
razão inversa de suas densidades:

D' v 2
=
D v' 2
∆ = 2E
v
(
u 2
m −1 )
Mais que isso, a hipótese de Fresnel admite que a
parte do éter que é arrastada junto à matéria onde m é o índice de refração absoluto do meio e
ordinária quando esta é posta em movimento (m2 – 1) é o chamado coeficiente de arrasto de
corresponde precisamente ao “excesso” de Fresnel.
densidade de éter em relação à densidade do éter
no vácuo, isto é, a Fazendo as contas para a mesma iluminação,
calcula-se
v 2 − v' 2
D '− D = D.
v' 2 Δ = 0,00010634 mm
e
Coloca-se agora um problema: como determinar a ∆
velocidade de propagação das ondas luminosas em = 0,2022
um meio constituído de uma parte em movimento e λ
uma parte imóvel? Supondo que o movimento se dá
no mesmo sentido da propagação da onda, Fresnel Comparando com o resultado experimental de 0,23,
considera a velocidade que adquire o centro de Fizeau conclui que os resultados estão, portanto,
gravidade do sistema. Sendo u a velocidade da consistentes com a terceira hipótese, corroborando
matéria ordinária, a velocidade do centro de a lei do arrasto parcial de Fresnel. Mesmo a
gravidade do éter em seu interior será pequena diferença pode ser atribuída a um efeito de
viscosidade da água, bem compreendido por
D '− D v 2 − v' 2 Fizeau.
u. = u.
D' v' 2 Retornando ao experimento com o ar e realizando
Isto corresponde, portanto, ao quanto a velocidade uma análise semelhante à desenvolvida no caso da
de propagação das ondas na água em movimento água, Fizeau mostra matematicamente que na
deve ser aumentada ou diminuída. Isto é, a hipótese do éter mover-se solidário ao ar, o efeito
diferença de percurso no caso específico do deveria ser suficientemente grande para causar um
experimento de Fizeau é dada por deslocamento de franjas mensurável pela
montagem, enquanto que na hipótese do arrasto
  parcial de Fresnel este deslocamento seria da
 
ordem de dois décimos de milésimos da largura da
 v v 
∆ = E −  franja, portanto muito pequeno para ser medido pelo
 v '− u  v − v '   v 2 − v' 2 
2 2
 sistema.
 v2  v '+ u  
 2 
    v   Apesar da maestria experimental de Fizeau e dos
resultados inquestionáveis, ele não é capaz de
defender inequivocamente o modelo de Fresnel para
1º Congresso de História das Ciências e das Técnicas e Epistemologia – UFRJ / HCTE – 22 e 23 de setembro de 2008
Scientiarum Historia – UFRJ / HCTE
o éter, talvez em virtude da permanência de uma
imagem mecânica de éter cujo funcionamento –
“mecanismo” – fosse mais claro. Tal dificuldade
conceitual se verá presente mesmo nos trabalhos
de cientistas muito posteriores, até a primeira
metade do século XX. Apesar dos esforços de
Fresnel e outros pesquisadores para elaborar uma
explicação de por que apenas uma parte do éter é
arrastada, de acordo com o coeficiente de arrasto,
não foi possível resolver todos os problemas
decorrentes das conjecturas necessárias.
Conclusões
Fizeau propõe originalmente seu experimento como
um experimentum crucis, destinado a decidir qual
hipótese a respeito da natureza do éter e de sua
relação com a matéria ordinária está de acordo com
a forma como a luz se propaga em meios materiais
transparentes em movimento relativo. O resultado é
inequivocamente favorável à hipótese do arrasto
parcial de Fresnel, porém Fizeau admite achá-la “tão
extraordinária e sob qualquer aspecto tão difícil a
1º Congresso de História das Ciências e das Técnicas e Epistemologia – UFRJ / HCTE – 22 e 23 de setembro de 2008
admitir (como verdadeira) que seria forçoso exigir
outras provas ainda e um exame aprofundado da
parte dos geômetras, antes de adotá-la como uma
expressão da realidade das coisas”. Será
necessária a reformulação conceitual da Teoria da
Relatividade para livrar o pensamento científico da
necessidade de um éter luminífero e contextualizar o
coeficiente de arrasto de Fresnel como uma
implicação da adição de velocidades relativística,
que nele já estava implícita.
____________________
1
Fizeau, H. Sur les Hypothèses Relatives à l'Éther
Lumineux, Annalles de Chimie et de Physique, 3e
série, t. LVII, p. 385-403. Paris: Académie des
Sciences. 1859.
2
Newburgh, R. Fresnel Drag and the Principle of
Relativity, Isis, nº , p.379-386, Notes &
Correspondence, 1974.
3
Camel, T. de O. Entre o Discreto e o Contínuo: os
Átomos de Éter. Tese – Universidade Federal do Rio
de Janeiro, COPPE. Rio de Janeiro: 2000.