A Interpretação da Filosofia de Frege

Apêndice 1: Bell

‘Uso a palavra “pensamento”’, escreveu Frege, ‘aproximadamente no sentido de “juízo”

nos escritos dos lógicos ... Parece-me que até agora não foi feita uma distinção
suficiente entre um pensamento e um juízo’. 1 Para ele, um pensamento é aquilo ao qual,
em sua aplicação primária, a verdade e a falsidade podem ser atribuídas. É aquilo que é
expresso por uma sentença assertórica completa, em que uma sentença completa é
aquela para a qual o valor de verdade depende apenas dos sentidos das palavras
componentes e não do contexto particular de enunciação; o pensamento expresso por
uma sentença completa deve, de fato, ser identificado com seu sentido. Mas um
pensamento não é, para Frege, um conteúdo mental. Não depende, para sua existência,
de nossa apreensão, expressão ou mesmo de termos a capacidade de expressá-lo; ele
existe objetiva e independentemente de nós. É atemporal e imutável; não foi trazido à
existência por ser apreendido, e é incapaz da menor alteração. Um vulcão pode mudar e
até mesmo uma montanha; mas um pensamento não pode mudar nem um pouco, e ainda
assim permanecer o mesmo, razão pela qual nada mutável pode fazer parte de um
pensamento. Apreender um pensamento é um ato mental; mas é aquele em que o sujeito
está em relação com aquilo que está fora de sua mente. Mas mesmo o ato de apreender o
pensamento, quanto mais o próprio pensamento, deve ser distinguido do ato posterior de
julgá-lo verdadeiro; e da mesma forma a expressão do pensamento deve ser distinguida
da asserção, que é a comunicação do juízo, uma vez que o mesmo pensamento que pode
ser asserido também pode ser expresso sem ser asserido, por exemplo, por uma cláusula
constituinte em uma sentença disjuntiva ou por um sentença interrogativa empregada
para perguntar se o pensamento expresso é verdadeiro.
Como David Bell comenta na primeira página de sua Teoria do juízo do Frege,
a “teoria do juízo” não tem mais a preeminência que já teve. Mas teve essa
preeminência nos escritos daqueles que falharam em fazer a nítida distinção em que
Frege insistia entre pensamentos e juízos; e muito do que eles consideraram pertencer à
teoria do juízo, ele teria considerado parte da teoria dos pensamentos ou, mais
geralmente, dos sentidos. Portanto, é um tanto duvidoso se, dada a distinção que ele
traçou, ele merece o crédito por ter tido uma teoria do juízo, embora ele tivesse algo a
dizer sobre isso. ‘Este processo’ – o de apreender um [p. 477] pensamento – ‘é talvez o
mais misterioso de todos’, escreveu ele, ‘mas só porque é de caráter mental, não
precisamos nos preocupar com ele em lógica;’ 2 e se isso é verdade para o pensamento –
compreender pensamentos – deve ser igualmente verdadeiro para o juízo. Frege
realmente tinha uma teoria dos sentidos e, portanto, uma teoria dos pensamentos, que
são os objetos dos atos mentais de pensar e julgar; mas ele não alegou ter uma
consideração totalmente elaborada da natureza desses atos mentais.

1
‘Der Gedanke’, p. 61, fn. r, and p. 62, fn. 3.
2
‘Logik’ (1897), N.S., p. 157, P.W., pág. 145

1
 Um pensamento é essencialmente complexo; e a teoria dos sentidos de Frege
lida com a análise dos pensamentos em seus sentidos constitutivos. O tipo tradicional de
teoria do juízo também se preocupa com isso; mas Frege, distinguindo entre
pensamentos e juízos, sustentava enfaticamente que uma teoria do juízo, propriamente
dita, não tinha por que fazê-lo. ‘Muitas pessoas que tentaram explicar o que é um
juízo ... atingiram a composição’, observou ele; 3 mas ‘o ato de julgar não fez o
pensamento ou colocou suas partes em ordem; pois o pensamento já estava lá’ e, ele
continua, já estava lá antes mesmo de ser apreendido. Deste ponto de vista, uma
explicação da complexidade do pensamento pertence à teoria dos sentidos; o juízo deve
ser concebido como um ato mental dirigido a um pensamento que já é uma unidade,
construída a partir de seus sentidos constituintes. Uma teoria do juízo poderia, portanto,
ser para ele apenas uma explicação do caráter do ato mental que consiste em chegar a
reconhecer um pensamento como verdadeiro. Desde a época de Frege, apenas alguns
filósofos apresentaram uma teoria do juízo que não a considera direcionada a um objeto
unitário, embora complexo, um pensamento ou uma proposição, mas requer uma
referência explícita aos seus constituintes; uma dessas teorias era a de Russell e outra a
de Peter Geach, em seu livro Atos mentais. Na opinião de Frege, qualquer teoria desse
tipo é totalmente mal concebida.
Assim, parece que o conteúdo do livro de Bell deve ser bastante limitado. O
fato de não ser assim é devido a sua avaliação da teoria do juízo de Frege, não apenas o
que ele teria considerado como pertencente a tal teoria, mas também toda a sua teoria
dos sentidos. Agora, pode-se dizer que a teoria do sentido constitui uma grande parte –
embora não o todo, como o próprio Frege deixou claro – do que agora é chamado de
teoria do significado. Esta subsunção não está em conflito com a visão de Frege, apesar
de seu pensamento de que os sentidos existem independentemente de nossa
compreensão ou expressão. Para Frege, não é contraditório conceber seres capazes de
captar os mesmos pensamentos que nós, mas sem revesti-los de forma sensível; mas
podemos apreender um pensamento apenas por meio de sua expressão linguística ou
simbólica e, portanto, nosso único acesso aos sentidos é como os significados, ou
ingredientes nos significados, de palavras ou símbolos. Assim é [p. 478] plausível que
uma explicação do ato mental de pensar, se não de julgar, deva levar em conta a
complexidade do pensamento. Pensar é apreender um pensamento, e um pensamento é o
sentido de uma sentença; podemos apreender um pensamento apenas como o sentido de
alguma frase. Compreender o sentido de uma expressão é apreender essa expressão; e é
plausível que o significado, que inclui o sentido, só possa ser explicado ao mesmo
tempo que o entendimento, ou seja, que uma explicação do sentido deve
simultaneamente produzir uma explicação do entendimento. Isso parece ir contra o
argumento de Frege citado acima: o pensamento já estava lá antes de ser apreendido.
Mas a questão não é realmente se o pensamento foi anterior ao julgamento de que era
verdadeiro, mas se, se tivéssemos uma descrição dos pensamentos, poderíamos explicar
o que foi o julgamento sem referência explícita aos componentes do pensamento: e é
plausível que não podemos explicar o que é apreender um pensamento exceto em
termos de uma apreensão de sua estrutura, ou compreender uma frase, exceto em termos
de uma compreensão de suas palavras componentes. Quer Frege tenha se equivocado ou
não nesse ponto, Bell não o faz. Para ele, uma teoria do sentido, ou, mais geralmente, do
3
‘Die Verneinung’, pp. 150-1.

2
significado, é inequivocamente uma teoria da compreensão. Ele mal argumenta isso,
mas toma mais ou menos como certo, como quando (p. 60) ele introduz uma discussão
sobre os sentidos dos nomes próprios perguntando quando se pode dizer que entendo o
nome "Júlio César". Ele, de fato, observa (p. 53) que Frege introduz a noção de sentido
de uma maneira ligeiramente diferente, a saber, como o modo de apresentação do
referente; mas ele imediatamente descarta isso, como uma consideração geral da noção,
devido às dúvidas a respeito da atribuição de referência a outras expressões que não
nomes.
A teoria dos sentidos de Frege é inseparável de sua teoria da referência. Bell
percebe corretamente que havia [dois ingredientes na noção de referência de Frege; na
verdade, ele exagera ao dizer (p. 42) que ele tinha duas noções de referência. Uma
dessas noções se caracteriza, corretamente, como a da "entidade extralinguística com a
qual a expressão foi correlacionada ou que seleciona". Ao caracterizar o segundo,
entretanto, ele comete um erro crucial. Ele diz que é essa propriedade da expressão que
a torna capaz de ser usada em uma frase que possui um valor de verdade. É claro que
ele está certo ao dizer que, para Frege, a falta de uma referência por uma expressão
componente priva uma frase de valor de verdade; mas é o suficiente para mostrar que a
caracterização de Bell é inadequada que uma mudança de valor de verdade resultante da
substituição de uma expressão por outra requer que distingamos suas referências. Bell
concorda com Frege que a falta, por um termo singular, de um "nome próprio" no
sentido de Frege, de um correlato extralinguístico rouba o valor de verdade de uma frase
da qual é o sujeito; mas ele passa muito tempo atacando os requisitos de Frege, em
predicados e funcionais [p. 479] expressões, para que tenham uma referência no
segundo sentido. Esses requisitos são precisos, não vagos e definidos para todos os
objetos; e Bell, infelizmente, segue Frege ao deixar de fazer uma distinção clara entre
esses dois requisitos, o que torna muito mais fácil para ele criticar a doutrina; ele deixa
de considerar, de forma séria, se expressões vagas podem ser encaixadas na doutrina de
Frege, ou se, se não, isso revela uma inadequação na doutrina de Frege, ou, como
pensava Frege, mostra que toda vagueza deve ser eliminada de uma linguagem apto
para fins científicos. Bell está tão interessado em negar a possibilidade de um predicado
ter sentido, mas não referência, no segundo sentido de 'referência', que ele não
considerará, como candidato, um predicado como '( ) viu uma lua de Vulcano', contendo
um nome próprio sem referência; ele afirma (p. 75) que 'Hegel viu uma lua de Vulcano'
é falso, sem refletir que isso ou conflita com seu acordo anterior com Frege (p. 64) de
que um nome próprio sem referência priva uma frase de valor de verdade, ou requer
uma distinção nada irregular entre a posição do sujeito e outras posições em uma frase.
Bell, portanto, rejeita a aplicação de Frege de sua segunda noção de referência a
expressões incompletas; mas ele também insiste (pp. 48-9) que não há argumento desta
segunda noção para a primeira: Frege não tem base legítima para atribuir correlatos
extralinguísticos a expressões incompletas. Com isso, toda a teoria de referência de
Frege para predicados e expressões funcionais é desmontada.
É verdade que a exigência de Frege de que todos os predicados sejam definidos
em todos os lugares é altamente duvidosa, e seus argumentos não convincentes.
Também é discutível que precisamos de uma teoria semântica para expressões vagas e
não podemos nos contentar em descartá-las como parte da patologia da linguagem

3
natural. Mas o erro de Bell está na maneira como ele caracteriza a "segunda noção" de
referência. A referência a uma expressão não é meramente uma propriedade que ela
deve ter para que qualquer sentença que a contenha tenha um valor de verdade;
representa a contribuição que dá para determinar qual é o valor de verdade de qualquer
sentença. A teoria da referência é uma teoria da maneira de determinar o valor de
verdade de qualquer frase de acordo com sua composição. É por esta razão que Frege
não pode conceber que a referência não deva ser atribuída às expressões de qualquer
categoria lógica genuína. Se entendermos a noção dessa maneira, não o veremos como
tendo duas noções distintas, embora combinadas: há dois ingredientes em uma noção.
Um ingrediente, que acabamos de declarar, nos diz para que Frege queria a noção de
referência; o outro nos conta como ele pensava que se aplicava às várias categorias de
expressão. Uma implausibilidade na explicação de Frege do que é, digamos, um
predicado a falta de uma referência pode apontar para algum defeito em sua explicação
do que é a referência de um predicado; mas, visto desta forma, [p. 480] não pode pôr em
causa a ideia de que os predicados, em geral, possuem referência. É verdade que, desse
ponto de vista, ainda se pode argumentar que a referência de um predicado consiste em
ser verdadeiro ou falso para cada objeto (ou de cada objeto para o qual é definido), ao
invés de representar uma entidade. , um conceito; e Bell cita com aprovação (p. 48)
minha observação de que o papel de um predicado não é escolher um conceito. Mas, a
meu ver, a resposta adequada não é negar que existem conceitos, ou dizer, por exemplo,
que predicados têm referência, mas não referentes, mas simplesmente notar onde a
analogia com a referência de nomes próprios se mantém e onde Falha; se a
quantificação de segundo nível for admitida como inteligível, então a afirmação de que
há algo para o qual ‘( ) é um cavalo’ representa dificilmente pode ser questionada.
O erro de Bell em rejeitar completamente a noção de referência para
expressões incompletas inevitavelmente leva a um erro em sua discussão sobre a noção
de sentido de Frege. Os dois estão intimamente ligados pelo princípio de que o sentido
de uma expressão é a maneira pela qual sua referência nos é dada; mas, como observado
acima, Bell é forçado a rejeitar isso, como uma explicação geral, em vista de sua
rejeição da noção de referência como geralmente aplicável (p. 53). Ele erroneamente vê
tal explicação do sentido como rival da visão do sentido como correlativa ao
entendimento, ao passo que é claramente compatível com ela. É a sua falha em
compreender completamente como as noções de sentido e referência de Frege estavam
relacionadas que o leva a reclamar (p. 52) que a referência de uma frase (ou outra
expressão complexa) é sobredeterminada, com base no fato de que é determinada por
ambos as referências de suas partes e por seu próprio sentido, que por sua vez depende
dos sentidos de suas partes: não há sobredeterminação aqui quando o sentido é
interpretado como Frege pretendia, ou seja, como aquele componente de significado que
determina a referência. O resultado é que Bell não consegue dar uma explicação clara
ou precisa da noção de sentido de Frege; e assim ele torna difícil para o leitor avaliar
sua proposta de que devemos substituir o que ele chama de relato "mundano" de Frege
por um "transcendental" (p. 78). Por uma explicação "transcendental", ele quer dizer
uma que, à maneira wittgensteiniana, assume a existência de uma comunidade
linguística cujo uso da linguagem está integrado com outras atividades não linguísticas
(p. 79). Mas uma comparação dos dois é tornada ainda mais difícil pela magreza da
exposição de Bell de uma explicação transcendental do sentido de um predicado, a

4
saber, como "uma regra para a coleção de objetos de um certo tipo ou tipo", cuja
compreensão irá manifestar-se, mas não apenas, na capacidade de fazer julgamentos
verdadeiros de que o predicado se aplica a objetos específicos. Tal relato obviamente
não apela à existência de uma comunidade linguística ou a atividades não linguísticas
em maior extensão do que o de Frege, e sofre do defeito adicional de ser
excessivamente vago. A regra deve ser eficaz? [p. 481] Quando um falso julgamento é
compatível com uma compreensão do sentido do predicado? De que outras maneiras
alguém manifesta sua compreensão dela? (Receio, também, que o uso do termo
“coleção” resulte em uma velha tradição ruim de escrever sobre esses assuntos do tipo
que Frege constantemente ridicularizava: Bell não está realmente querendo aludir às
atividades dos colecionadores.)
Nas pp. 54-5, Bell se compromete com a visão de que, embora possamos nos
referir ao sentido de uma expressão, não podemos dizer o que é. Não acredito que a
teoria de Frege exija que adotemos tal visão, mas uma grande parte dela é consistente
com ela; como Bell corretamente observa, a visão certamente não implica que não
existam coisas como sentidos. Mas, por causa de sua falha em relacionar as noções de
sentido e referência corretamente, isso leva Bell a dificuldades sobre como podemos
transmitir o sentido de uma expressão. A resposta natural é que, embora não possamos
afirmar qual é o seu sentido, podemos mostrar o que é escolhendo uma maneira
particular de estabelecer o que sua referência deve ser; Bell, portanto, está
completamente errado ao objetar (p. 46) que meramente estipular uma referência não
fornece um sentido a uma expressão.
Qualquer pessoa que se compromete a escrever sobre a teoria do significado de
Frege deve tratar de sua noção de incompletude ou insaturação. Bell enfatiza isso em
sua Introdução (pp. 8-10); como ele corretamente observa, a noção representa a solução
de Frege para o problema da unidade da proposição. Bell afirma (pp. 13-14) como um
objetivo principal de seu livro "oferecer uma interpretação e, com algumas
modificações, uma defesa" desta doutrina de Frege. Com sua rejeição da noção de
referência das expressões incompletas, ele naturalmente não pode defendê-la no nível da
referência. Isso o leva a fazer um clima bastante mais pesado do corolário de Frege, que
uma expressão saturada ou completa, como ‘a cor azul’ não pode representar a mesma
coisa que uma incompleta, como o predicado ‘( ) é azul’, do que poderia de outra forma
fez. Ele critica minha observação 4 de que podemos chegar à noção de uma relação
apenas por meio de uma expressão relacional, observando (pp. 80-1) que isso é verdade
apenas para a noção geral de uma relação, ao passo que podemos 'introduzir um
específico relação por meio de expressões inteiramente não relacionais '. A observação é
verdadeira, mas perde o ponto. Nossa linguagem realmente nos permite enquadrar uma
definição como "Congruência é similaridade combinada com igualdade de
comprimento, área ou volume". Mas isso não mostra que Frege esteja errado, por duas
razões. Em primeiro lugar, a definição não seria uma definição de uma relação, a menos
que fosse tomada como fixando o sentido da expressão ‘( ) é congruente com ( )’ em
vez do termo ‘congruência’. E, em segundo lugar, a tese de que o substantivo abstrato
‘congruência’ deve ser entendido como representando [p. 482] exatamente a mesma

4
‘Frege on Functions: a Reply’, Philosophical Review, vol. LXIV, 1955, pág. 106; reimpresso em Truth
arid Other Enigmas, p. 84.

5
coisa para a qual ‘( ) é congruente com ( )’ não é semanticamente utilizável, a menos
que seja acompanhada por uma receita para converter cada sentença contendo o
substantivo abstrato em outra contendo, em vez disso, a expressão relacional; a tese não
pode ter conteúdo, exceto que tal transformação sempre pode ser efetuada. É estranho
que Bell tenha feito essa objeção, visto que, em uma passagem anterior, ele a rejeitou, e
aproximadamente pela razão certa. Ele diz (p. 38) que se, em 'embriaguez é indesejável',
'embriaguez' é interpretado como se referindo a um conceito, a frase deve ser analisada
como afirmando que se enquadra em um conceito de segundo nível, e explica isso como
exigindo a leitura ‘ξ está bêbado é um conceito que não deve ter instâncias’. Ao usar um
predicado em itálico, completo com argumento-lugar, para se referir a um conceito, Bell
está seguindo o exemplo de Frege em Grundgesetze; mas a prática é incoerente nos
próprios princípios de Frege. Uma expressão para um conceito ou função deve sempre
levar consigo seu lugar de argumento; temos, portanto, que tratar o ‘ξ’ na sentença
acima como capaz de ser substituído por um nome de um argumento, ao passo que tal
substituição produziria um absurdo óbvio. A leitura que queremos é ‘Não é desejável
que, para alguns x, x esteja bêbado (que qualquer um esteja bêbado)’; e agora toda a
aparência de que temos um termo para um conceito desapareceu.
Incapaz de defender a doutrina de Frege no nível de referência, Bell observa,
muito corretamente, que Frege aplicou a distinção saturado/insaturado também aos
sentidos das expressões (pp. 72-3); e é nesse nível que ele deseja defendê-lo. Pode-se
sentir receio de tal abordagem, uma vez que há uma tentação, à qual muitos
sucumbiram, de supor que Frege quis dizer que o sentido de um predicado é incompleto
da mesma forma que uma função é, ou seja, que é em si uma função. Essa interpretação,
entretanto, não pode ser geralmente correta, uma vez que entra em conflito com a
doutrina fregeana de que o sentido da parte é parte do sentido do todo; uma função não
faz parte de seu valor para qualquer argumento, e Frege rapidamente percebeu que era
uma aberração para ele ter escrito como se fosse. A incompletude do sentido de uma
expressão funcional consiste, antes, em ser entendida como significando uma função; e
esta é uma explicação que Bell não pode dar, em vista de seu repúdio à noção de
referência para tais expressões. Por tudo isso, ele não adota a interpretação equivocada
(na verdade incoerente) mencionada acima.
Sua consideração final sobre o assunto pode ser encontrada no último capítulo,
que é de longe o mais interessante e valioso dos quatro em que o livro consiste. O
assunto é delicado, porque Frege nunca pensou completamente. Em conexão com sua
Begriffsschrift, Frege enfatizou que um conceito ou função é extraído de um conteúdo
completo de juízo por um [p. 483] processo de omissão do conteúdo de uma ou mais
ocorrências de algum termo (ou de imaginá-lo como substituível de diferentes
maneiras). Para um predicado tão complexo, é pelo menos coerente (mesmo que não
totalmente correto) considerar seu sentido como uma função que mapeia o sentido de
um termo no local do argumento para o sentido do todo completo, uma vez que não é
para tal um predicado ao qual se aplica a tese de que o sentido da parte faz parte do
sentido do todo; como Frege afirma em Begriffsschrift, a decomposição em função e
argumento não tem nada a ver com o conteúdo em si, mas apenas com nossa maneira de
vê-lo. Na verdade, o único ponto de tal decomposição parece ser um meio de
compreender sentenças envolvendo generalidade, para as quais, como diz Frege, a

6
ocorrência do predicado complexo representa a constituição intrínseca do conteúdo; na
terminologia posterior, o sentido do predicado é então genuinamente um constituinte do
pensamento. Se, no entanto, esta explicação, de acordo com a qual, como observa Bell
(p. 5), os julgamentos são anteriores aos conceitos, fosse considerada como produzindo
todo o conteúdo da doutrina da incompletude dos sentidos dos predicados e expressões
funcionais, ela seria não nos fornece uma explicação da unidade da proposição. O
pensamento de que a Terra gira tem, como constituintes, o sentido do nome 'a Terra' e o
do predicado '() gira'. Não podemos dizer que ele se divide nesses dois constituintes
apenas de acordo com nossa maneira de encará-lo: não apenas a análise é imediata de
nosso modo de expressar o pensamento, mas não podemos formar nenhuma concepção
de uma compreensão desse pensamento que não envolve apreensão de sua
complexidade. Portanto, se quisermos explicar a unidade do pensamento – o fato de que
o sentido do nome e do predicado são coerentes para formar um pensamento – devemos
considerar o sentido do predicado como tendo uma incompletude que também não
consiste em ser uma função dos sentidos dos nomes para os pensamentos ou ser extraído
de um pensamento apreendido antes de qualquer compreensão dele. Tal noção de
incompletude pode ser fornecida em termos de ser o sentido de uma expressão com uma
referência incompleta: compreender o predicado é tomá-lo como representando uma
função de objetos a valores de verdade. Mas, como observado, Bell não tem essa
explicação disponível para ele.
Como vimos no Capítulo 16, o próprio Frege mostrou consciência da
dificuldade quando escreveu, por volta de 1880, que ‘se a expressão de um conteúdo
julgável deve ser analisável..., ele já deve ser articulado’ e inferido que ‘as propriedades
e relações que não são analisáveis posteriormente devem ter suas próprias designações
simples’; mas ele insistiu que, mesmo neste caso, elas não são apreendidas com
antecedência dos juízos que as envolvem, mas ‘surgem simultaneamente com eles’. 5
Esse ‘simultaneamente’ apresenta um dilema que Frege nunca [p. 484] enfrentou. A
grosso modo, sei o que ‘aquela árvore é verde’ significa por saber, entre outras coisas, o
que ‘é verde’ significa; mas meu conhecimento do que ‘é verde’ significa consiste em
saber o que significa dizer, de qualquer objeto específico, que é verde. Uma
compreensão do pensamento envolve uma compreensão do sentido do predicado, e uma
compreensão disso envolve uma compreensão de sua contribuição para o pensamento
expresso por qualquer sentença que o contenha: não parece que um possa preceder o
outro. 6 Isso é claro, que mesmo Frege não deseja explicar o assunto alegando que o
pensamento ou juízo é, em um caso desse tipo, anterior ao conceito. A compreensão do
sentido de um predicado complexo é subsequente à compreensão do sentido de uma
sentença que o contém. Uma compreensão do sentido de um predicado simples
introduzido por definição pode preceder a compreensão de qualquer sentença na qual
esse predicado simples ocorre. ‘Um caso deste tipo’ significa aquele em que o predicado
é simples e primitivo.

5
‘Booles rechnende Logik’, N.S., pp. 18-19, P-W., P. 17.
6
Neste contexto, Bell cita muito apropriadamente, nas páginas 5 e 135, o Tractatus de Wittgenstein,
3.263: ‘Os significados dos signos primitivos podem ser explicados por meio de elucidações. Elucidações
são proposições que contêm os signos primitivos. Portanto, eles só podem ser compreendidos se os
significados desses sinais já forem conhecidos.’

7
 Bell considera a teoria da imagem do Tractatus de Wittgenstein, segundo a
qual cada proposição elementar consiste inteiramente de nomes. Em tal teoria, como ele
diz, o sentido de uma frase não é composto pelos sentidos de seus constituintes; a
unidade da proposição não pode ser explicada em termos da inserção de constituintes
saturados nos locais de argumentação dos insaturados. No entanto, predicados, de
qualquer número de argumentos, podem ser extraídos de tal proposição elementar pelo
processo descrito por Frege: mesmo se removermos todos os nomes constituintes, para
chegar a uma forma lógica pura (proto-imagem), ainda temos algo de significado
convencional - não uma expressão, mesmo uma com lacunas, mas uma forma de arranjo
determinando o sentido de qualquer proposição que a exemplifique de acordo com uma
regra de projeção (pp. 132-3).
Bell dificilmente pode aqui estar argumentando apenas que há espaço, mesmo
na teoria da imagem, para uma concepção fregeana de predicados, como funções
proposicionais no sentido mais literal. O que ainda há espaço para uma noção
correspondente à de um predicado complexo e também, nas formas ainda não analisadas
da fala cotidiana, à de um predicado superficialmente simples, mas definível. O que a
teoria da imagem elimina é qualquer coisa como simples predicados primitivos e, com
eles, o problema de explicar em que consiste sua incompletude. Portanto, parece natural
entender que Bell realmente defende a teoria da imagem como parte de sua explicação
da unidade proposicional. [p. 485] Essa interpretação de Bell é posta em dúvida, no
entanto, por uma observação que ele faz na p. 133. Tendo acabado de explicar como
ainda é possível aplicar às proposições elementares de Wittgenstein o processo de
extração de predicados de Frege, ele observa que ‘exatamente a mesma explicação pode
ser dada da expressão de predicado mais familiar [‘( ) está entre [ ] e { }’] e seu papel
com respeito à sentença “B está entre A e C”’, e afirma que ‘o próprio Wittgenstein
afirma isso em 3.1432’. Isso soa como uma afirmação de que se pode ter as vantagens
da teoria da imagem sem realmente concordar com ela; mas, se assim for, é muito
improvável que Wittgenstein tenha reconhecido isso, uma vez que isso teria destruído
seu terreno para o avanço da teoria da imagem. O Tractatus 3.1432 lê, ‘Em vez de, “O
sinal complexo ‘aRb’ diz que a representa a representa b na relação R’ devemos colocar
“Que a representa em uma certa relação entre que aRb”’. Considero esta observação
para expressar uma das duas teses distintas que constituem a teoria da imagem, a tese, a
saber, que “o signo proposicional é um fato” (3.14). Frege sustentou que o que
representa um objeto, um nome próprio, é em si um objeto, uma expressão completa. O
que representa algo incompleto, uma função, é ele próprio incompleto: um predicado é
não é realmente uma parte destacável de uma sentença, mas pode ser visto como uma
propriedade comum de certas sentenças, ou como uma função cujos valores são essas
sentenças. Há, portanto, uma congruência no tipo lógico entre os referentes das
expressões e as próprias expressões. Considerando as sentenças como expressões
completas, como eles próprios objetos, Frege considerou seus referentes, valores de
verdade, como objetos, e as próprias sentenças, portanto, como uma espécie de nomes
próprios complexos. Como Wittgenstein disse, 'em uma proposição impressa, por
exemplo, nenhuma diferença essencial e é aparente entre o signo proposicional e uma
palavra. (Isso é o que tornou possível para Frege chamar uma proposição de nome
complexo.)

8
 (3.143). (A palavra normalmente traduzida como "proposição" pelos tradutores
de Wittgenstein é simplesmente Satz, que significa "frase".) Mas, neste ponto,
Wittgenstein divergiu de Frege. O que uma proposição ou sentença faz é apresentar um
estado de coisas como obtendo; e assim, em conformidade com o princípio fregeano da
congruência do tipo lógico entre o símbolo e o que é simbolizado, a proposição deve, ao
contrário da aparência superficial, ser ela mesma um estado de coisas, um fato. ‘Apenas
os fatos podem expressar um sentido, um conjunto de nomes não pode’ (3.142). Este é o
primeiro ingrediente da teoria da imagem.
A segunda tese que vai compor a teoria da imagem é que, após análise, toda
proposição é resolvida em uma função de verdade de proposições elementares, sendo os
constituintes das proposições elementares nomes simples. É a esse ingrediente da teoria
da imagem que Bell apela, como indo, em parte, resolver o problema da unidade
proposicional: mas com isso, como eu li, 3.1432 não tem nada a ver. 3,1432 refere-se à
primeira tese, que [p. 486] proposições são fatos; diz que essa tese vale tanto para as
proposições não analisadas da linguagem natural quanto para o que emerge da análise.
Segue-se, de fato, que o processo de Frege para extrair predicados pode ser aplicado a
sentenças da linguagem natural, como elas estão, bem como às proposições elementares
das quais são de fato funções de verdade. Isso, no entanto, não era o que Bell precisava
estabelecer. Não é a legitimidade do processo de extração de Frege que está em questão,
mas até que ponto ele se aplica. Parece que só podemos chegar a predicados complexos
dessa maneira, mas nossa linguagem requer predicados primitivos simples se quisermos
ser capazes de formar quaisquer sentenças. A teoria da imagem resolveria essa
dificuldade negando a existência de predicados primitivos simples; mas a parte da teoria
que tem esse efeito é a segunda tese. A menos que, a tese seja realmente aceita, não há
solução a ser encontrada ao se referir à teoria da imagem, que Wittgenstein nunca teria
proposto se pensasse que poderia ter todas as suas vantagens sem acreditar nela.
Mesmo que Bell pretenda endossar a teoria da imagem, ela não resolve
totalmente os problemas: permanece o da prioridade relativa de uma proposição e seus
constituintes, que surge tanto quando os constituintes são nomes quanto quando são
simples expressões incompletas. Em algumas páginas extremamente compactadas (133-
9), Bell argumenta que este problema pode ser resolvido se a exigência do Tractatus da
determinação do sentido for substituída pela explicação posterior de Wittgenstein das
regras fundamentais como incorporadas apenas em uma prática para a qual nenhuma
justificativa pode ser dada ou necessário. Ele acrescenta que substituir tal
(ecleticamente) explicação wittgensteiniana pela de Frege nos obriga a abandonar o
realismo de Frege por "uma explicação anti-realista do pensamento e da linguagem
humanos" (p. 138). Embora simpatizante da conclusão antirrealista, acredito que a
teoria da imagem esteja radicalmente errada; e, como acabei de explicar, não acredito
que, sem ele, a Bell tenha solução. Não posso, portanto, pretender achar sua linha de
argumento convincente; mas não o examinarei mais aqui. Em qualquer caso, esta é sem
dúvida a seção mais estimulante e desafiadora de seu livro.
Ao se opor ao realismo de Frege, Bell apela não apenas a Wittgenstein, mas a
Kant p. 122). Ele corretamente observa que o principal motivo para Frege considerar os
tliougnts como entidades independentes e atemporais era salvaguardar a objetividade do
sentido, e comenta, igualmente corretamente, que não é necessário nem suficiente para

9
o propósito. Para que o sentido seja objetivo, devemos ser capazes de determinar que
sentido outra pessoa atribui às suas palavras; Frege não estava alheio a isso, mas é um
ponto fraco de seu pensamento. Bell conclui (p. 123) que a hipostasia de pensamentos é
desnecessária. A palavra “hipostatização” deve, penso eu, ser evitada pelos filósofos;
tende a se confundir as distinções, [p. 487] e isso acontece aqui. Devemos fazer o certo
em rejeitar uma alegação de que uma religião pode existir sem nunca ser acreditada ou
praticada; mas a linguagem seria prejudicada se não nos fosse permitido referir-nos ao
Cristianismo ou à religião cristã, mas fôssemos compelidos a falar apenas das pessoas
agindo ou crendo de forma cristã. Da mesma forma, podemos olhar de soslaio para a
afirmação de Frege de que um pensamento existe independentemente de qualquer meio
de expressá-lo ou de quaisquer mentes para apreendê-lo; mas não se segue, como Bell
parece supor (p. 121), que não devamos mais falar de um objeto de julgamento (aquilo
que é considerado verdadeiro) do que de um objeto de salto. Ele está comentando aqui a
observação de Frege 7 de que fazemos melhor para entender a palavra 'julgamento'
como significando ‘um ato de julgar’, já que um salto é um ato de salto, e se agarrou ao
fato de que, enquanto 'salto' é um verbo intransitivo, Frege considera 'julgar', como
'agarrar', como transitivo. Ele enfatiza acertadamente que, para Frege, um pensamento
não é um conteúdo da consciência: mas ele não vê a força dessa afirmação, levada
adiante por Wittgenstein quando disse que a compreensão não é um processo mental,
mas o descarta como meramente um forma equivocada de salvaguardar a objetividade
dos sentidos. Frege pode, sem dúvida, ser criticado por exagerar a incomunicabilidade
dos conteúdos mentais; permanece que é impossível dar uma explicação coerente do
pensamento como um processo interno, como deveríamos ser forçados a fazer se
entendêssemos 'pensar', seja no sentido de apreender pensamentos ou no de julgá-los
verdadeiros, como um verbo intransitivo direto como ‘pular’. Bell falha em indicar de
forma alguma como ele propõe dispensar os objetos de pensamento.
Quando Frege se restringe, como costuma fazer, a sentenças que não envolvem
características demonstrativas ou indexicais significativas, sua noção de sentido pode,
como vimos, ser equiparada ao ingrediente principal do significado linguístico. Mas
quando consideramos frases que têm essas características, sua insistência em que um
pensamento é absolutamente verdadeiro ou falso, não em relação a uma pessoa ou a um
tempo, impõe uma distinção entre sentido e significado linguístico. Bell está convencido
de que nenhuma noção unitária de sentido pode fazer tudo o que Frege exigiu da noção
(pp. 112-18); mas sua discussão é notavelmente apressada. Ele distingue 'sentido de
entrada' (significado linguístico) de ‘sentido de saída’ (o pensamento expresso,
considerado como verdadeiro ou falso absolutamente), observando que vários filósofos
contemporâneos argumentaram a necessidade de tal distinção e citando três, entre os
quais, de forma muito estranha , ele não inclui Strawson. Os significados linguísticos
das palavras constituintes vão compor o sentido de entrada; mas Bell simplesmente
declara, o que está longe de ser óbvio, que as expressões subsentenciais não têm sentido
de saída. O único argumento que ele dá para dizer [p. 488] isso é que ele definiu
‘sentido de saída’ como o pensamento expresso, por exemplo, dizendo em um dia ‘Está
frio hoje’ e, no dia seguinte, ‘Estava frio ontem’; e, nessa medida, não é apenas óbvio,
mas totalmente trivial, que palavras e frases não têm sentido de saída. Mas a questão
séria é se o sentido de saída pode ser considerado como tendo constituintes, como o
7
‘Die Verneinung’ p. 15 1, fn. 10.

10
sentido de entrada, isto é, o significado linguístico, tem constituintes. Na conta de Bell,
o significado linguístico (sentido de entrada) de uma sentença é determinado pelos
significados linguísticos de suas palavras constituintes; e este significado linguístico,
tomado junto com o contexto, determina o pensamento expresso por – o sentido de
saída de – qualquer expressão particular da frase. De acordo com esse quadro,
precisamos alertar para os significados linguísticos das palavras constituintes apenas
para apreender o significado linguístico da frase, considerada como um tipo; uma vez
que tenhamos apreendido o significado linguístico da frase como um todo, podemos
então fazer uma referência ao contexto a fim de determinar o pensamento expresso por
uma expressão específica dela. Isso se torna uma imagem enormemente implausível
assim que consideramos como os significados linguísticos de demonstrativos e
indexicais nos são dados: apreendemos os significados linguísticos dessas palavras e,
portanto, o significado linguístico de uma sentença em que ocorrem, considerada como
um tipo, somente dominando o princípio pelo qual o contexto vai determinar um
referente. O contexto, portanto, incide diretamente sobre essas palavras, e não apenas
sobre o tipo de frase, considerado como um todo.
Esta não é, obviamente, uma crítica à distinção entre sentido de entrada e
sentido de saída como tal, como exemplificado, por exemplo, na célebre distinção de
Strawson entre o significado de uma frase e a declaração feita por meio de uma
expressão particular dela. Strawson reconheceria uma distinção paralela entre o
significado de uma expressão referencial e o referente em uma ocasião particular de
enunciação; a crítica que acabamos de fazer foi dirigida apenas à alegação de que o
sentido de saída não tem constituintes, em particular nenhum que corresponda às
palavras particulares contidas na frase pronunciada. Afirmar que o sentido de saída tem
constituintes não é, no entanto, resolver a questão a favor de Frege. A questão original
era se podemos encontrar uma noção de sentido que fará tudo o que Frege exige dela; e
isso é realmente problemático. A maneira natural de pensar sobre a palavra ‘eu’, por
exemplo, é que ela tem um significado linguístico que consiste em um princípio para
determinar sua referência a partir do contexto. Isso não fornece qualquer aplicação para
a noção de sentido de Frege, conforme expressa por um enunciado desta palavra. O
significado linguístico obviamente não é um sentido fregeano, uma vez que uma frase
contendo "eu" não expressa, considerada como um tipo, qualquer pensamento
determinado. Mas o referente também não pode fazer parte do pensamento. [p. 489]
‘Aquela parte do pensamento que corresponde ao nome“ Etna ”não pode ser o próprio
Monte Etna; não pode ser a referência deste nome. Para cada pedaço individual de lava
solidificada congelada que faz parte do Monte Etna, também seria parte do pensamento
de que o Etna é mais alto do que o Vesúvio. Mas me parece um absurdo que pedaços de
lava, mesmo pedaços dos quais eu não tinha conhecimento, devam ser partes do meu
pensamento’, escreveu Frege a Jourdain. 8 A montanha não pode ser parte do
pensamento, pois, caso contrário, sempre que a montanha mudado, o pensamento
mudaria. Se alguém tivesse repetidamente, ao longo de sua vida, o pensamento, ‘Eu sou
o filho de um grande filólogo’, ele próprio não poderia fazer parte desse pensamento;
pois, se estivesse, o pensamento mudaria à medida que crescesse, deixasse crescer a
barba ou fosse morar em outro lugar, ao passo que continua sendo o mesmo pensamento
que sempre o pressiona. O caráter cognitivo da noção de sentido de Frege aparece
8
1BW, pág. 127, P.M.C., p. 79.

11
fortemente em sua observação de que pedaços de lava dos quais ele não tinha
conhecimento não podiam fazer parte de seu pensamento; isto é, de um pensamento que
ele apreendeu, visto que, como ele diz em outro lugar, o pensamento em si não é
realmente seu. O sentido que um falante atribui a uma palavra ou que é um constituinte
do pensamento de alguém pode incluir apenas o que é conhecido por ele; vai constituir
sua compreensão do que ele está dizendo ou pensando, na medida em que isso se
relaciona com o que o determina como verdadeiro ou falso.
Não é suficiente, então, para Frege, que uma palavra tenha um significado
linguístico, que os falantes apreendem e que determina o referente a partir do contexto.
Em vez disso, ele deseja que o significado linguístico e o contexto determinem
conjuntamente um sentido, o qual, por sua vez, sem qualquer apelo adicional ao
contexto, determina o referente. Se alguém usa essa palavra para expressar um
pensamento, para si mesmo ou para outros, então seu uso naquela ocasião deve
representar uma maneira particular pela qual ele seleciona o referente. Assim como
alguém pode comunicar um pensamento a outros usando um nome próprio cujo sentido
ele não conhece, então, presumivelmente, é concebível que alguém possa, pelo uso de
um indicial, transmitir um pensamento, embora ele próprio não o tenha feito por seus
meios escolhem um referente: um exemplo pode ser um homem assustado dizendo no
escuro, 'Eu sei que você está aí.' Nesse caso, ele realmente não tem um pensamento,
embora, se realmente houver alguém lá, ele pode interpretar as palavras do locutor
como expressando uma. Mas, se alguém tem um pensamento genuíno, expresso por
meio de um indicial, se ele realmente apreende esse pensamento, em oposição a proferir
uma forma de palavras que expressa um pensamento para outros, então o que determina
esse pensamento como o pensamento que ele é não pode ser qualquer característica do
contexto desconhecida para o falante ou pensador; deve ser algo no [p. 490] contexto a
partir do qual ele determina quem ou o que está falando ou pensando. Deve ser assim, se
é para ser um pensamento definido e, ao mesmo tempo, seu pensamento, um
pensamento que ele realmente apreende. Se ele tem um pensamento sobre alguém, então
deve haver uma maneira de identificar a pessoa em quem ele está pensando, ou então o
pensamento não é um pensamento definido com condições de verdade definidas; e deve
ser sua maneira de identificar essa pessoa, ou então não é seu pensamento.
Esse raciocínio é, eu acho, correto; mas é insuficiente para estabelecer a
conclusão de Frege. Dado que o falante ou pensador deve ter um meio de identificar ou
escolher os referentes de suas palavras, ou dos constituintes de pensamento
correspondentes, de modo algum se segue que este meio deve ser independente de sua
perspectiva particular sobre o mundo no momento de falar ou pensar. Para Frege, o "eu"
do solilóquio, conforme usado pelo Dr. Lauben, deve ser associado à maneira única
como o Dr. Lauben é dado a si mesmo. Em certo sentido, é, uma vez que a compreensão
do Dr. Lauben do significado linguístico da palavra "eu" é mostrado, em parte, pelo fato
de que é com base na dor que ele sente e no sangue que está derramando de seu perna
que ele pensa: “Fui ferido.” Frege quer, no entanto, conceber a maneira como o Dr.
Lauben é dado a si mesmo como independente do fato de ser ele quem está tendo o
pensamento. Deve ser uma forma de identificar uma pessoa em particular que levaria
qualquer pessoa que a tivesse ao Dr. Lauben, embora seja uma forma de fazê-lo que
apenas o Dr. Lauben pode ter. É duvidoso que tal concepção seja mesmo coerente. Para

12
o ‘eu’ de comunicação, há um argumento para sustentar que o meio de identificação do
referente associado a ele deve ser independente da perspectiva particular do falante.
Quando o Dr. Lauben diz: ‘Fui ferido’, aqueles a quem ele se dirige devem ser capazes
de compreender o pensamento que ele está expressando; portanto, ‘eu’ devo servir,
nessa declaração, para escolher o Dr. Lauben de uma maneira que seja independente da
identidade de quem apreende o pensamento expresso. Frege pensava, portanto, que, em
tal caso, o pensamento deve incorporar uma referência a alguma característica do
contexto apreendido, e da mesma maneira, por todos situados de modo a ser capaz de
apreender o pensamento (talvez a direção da voz). Mesmo aqui, a conclusão não segue
claramente: não há absurdo na ideia de que o significado linguístico de ‘eu’ pode ser tal
que todos identifiquem o referente de um determinado enunciado de uma maneira que
depende essencialmente de sua própria perspectiva sobre o mundo e, portanto, difere
dos meios de identificação usados por qualquer outra pessoa.
Portanto, é realmente duvidoso se precisamos ou podemos ter qualquer noção
que faça todo o trabalho que Frege queria que sua noção de sentido realizasse. O
problema é, no entanto, complexo e profundo: não deve ser resolvido [p. 491] resolvido,
como Bell tenta fazer, simplesmente definindo termos técnicos de tal forma que seja
impossível, por meio deles, expressar tal noção.
Bell faz numerosos pontos interessantes no decorrer de seu livro; Saúdo, em
particular, sua recusa em atribuir a Frege uma ‘teoria da descrição’ de nomes próprios
(pp. 55-6) e seu reconhecimento, ao contrário do que se costuma dizer, que os
pensamentos devem, para Frege, ser objetos (p. 110). O último de seus quatro capítulos,
já discutido em detalhes, é certamente o mais interessante e original; o terceiro, sobre
asserção, o mais próximo, em certo sentido, do tema anunciado no título do livro, não é
totalmente satisfatório. Foi sustentado por V. H. Dudman 9 que Frege deu duas
considerações inconsistentes, que ele falhou em distinguir, de seu traço de juízo. Uma
dessas considerações foi, de acordo com Dudman, fixada por Max Black e usada por ele
para criticar a teoria de Frege. 10 Isso é que uma sentença, como tal, é apenas um nome
e, portanto, por si só, não diz nada: o traço de juízo é necessário “para restaurar ... seu
aspecto de reivindicação da verdade”, na frase de Black. Dudman observou que essa
consideração, como afirmado, só pode ser encontrada após a introdução da distinção de
sentido/referência. Uma que é um pouco como encontrado em Begriffsschrift, onde o
traço de juízo é chamado de “o predicado comum de todos os juízos” na linguagem
simbólica: 11 este predicado comum pode ser parafraseado como ‘é um fato’, em que o
resultado ‘— A’ de prefixar o traço de conteúdo a um sinal ‘A’ para um conteúdo
julgável é lido por meio de uma sentença substantiva como ‘a morte violenta de
Arquimedes na captura de Siracusa’. No entanto, como Dudman apontou, essa ideia não
é exatamente a mesma que a consideração extraída por Black dos escritos de 1891 em
diante. Frege mais tarde enfatizou que nenhum predicado – nem mesmo “é verdadeiro”
– pode garantir que o falante esteja reivindicando a sentença que ele profere como
verdadeira, uma vez que qualquer sentença que contenha o predicado ainda pode ser

9
‘Frege’s Judgment-Stroke’, Philosophical Quarterly, vol. 20, 1970, pp. 150-61.
10
A Companion to Wittgenstein's Tractatus, Cambridge, 1964, p. 227.
11
Begriffsschrift, § 3.

13
proferida sem força assertórica, p. como a metade de uma disjunção. 12 É por isso que
Frege insiste que o traço de juízo não é uma expressão funcional, mas é sui generis. 13
Ele errou, em Begriffsschrift, ao representá-lo como a conversão de uma sentença
substantiva em uma sentença declarativa: em vez disso, confere força assertórica sobre
o que já é uma sentença declarativa.
A segunda das considerações de Frege, de acordo com Dudman, foi que o traço
de juízo serve apenas para marcar uma diferença que já está lá, [p. 492] a diferença
entre ocorrências asseridas e não asseridas de uma sentença; é, portanto, um ‘índice de
asserção’. Esta segunda consideração de Dudman associa com Peter Geach 14 como a
base sobre a qual ele defendeu a teoria de Frege. A diferença, segundo Dudman, da
interpretação de Black é que, para Geach, o traço de juízo não altera o status semântico
daquilo a que está vinculado, que, mesmo sem ele, já expressava algo passível de ser
considerado verdadeiro: ele simplesmente sinaliza que está de fato sendo apresentado
como verdadeiro. Dudman acreditava que ambas as considerações deviam ser
encontradas nos escritos maduros de Frege; que ele falhou em distingui-los; que elas são
incompatíveis; e aquilo que ele identifica como a interpretação de Geach é a única
sustentável.
Penso que tudo isso é um erro. Dudman estava, de fato, muito certo em objetar
à formulação da Begriffsschrift, justamente pelas razões, já observadas, que levaram
Frege a abandoná-la. Quanto ao resto, entretanto, é errado sustentar que Frege
confundiu duas considerações distintas: ele tinha uma consideração única e coerente. É
uma característica da linguagem natural que a mesma forma de palavras – uma sentença
declarativa – podem ser usadas, ora como tendo força assertórica, ora como sem ela.
Para Frege, essa era mais um dos defeitos da linguagem natural: o apego da força
assertórica deveria ser explicitada. Quando isso é feito, como em sua linguagem
simbólica, uma sentença nessa linguagem sem o sinal de força assertórica torna-se
estritamente incomparável com qualquer expressão da linguagem natural. Não podemos
igualá-la a nada além de uma sentença declarativa; mas também não podemos igualá-la
a uma sentença declarativa da linguagem natural, uma vez que esta última pode ser
usada como tendo força assertórica, enquanto a sentença simbólica, como ela
permanece, não pode. O traço de juízo, como usado na linguagem simbólica, não marca,
portanto, apenas uma distinção que já estaria presente se fosse omitida, como na
consideração que Dudman atribuiu a Geach: ele faz uma diferença vital para o
significado de uma fórmula. A diferença não é, de fato, transformar algo incapaz de ser
considerado verdadeiro em algo capaz de ser considerado verdadeiro: se aquilo a que o
traço de juízo está ligado se ele fosse incapaz de ser considerado verdade, o resultado de
anexá-lo seria um absurdo. A diferença é aquela entre algo que serve apenas para
expressar um pensamento e algo que veicula uma asserção: sem o traço de juízo, não se
poderia, na linguagem simbólica, transmitir essa ou qualquer outra asserção.

12
‘Der Gedanke’, p. 63; ‘Meine grundlegenden logischen Einsichten’ (1915), N.S., pp. 271-2, P.IV., pp.
251-2; ‘Über Sinn und Bedeutung’, p. 34.
13
Function und Begriff, p. 22n.; Grundgesetze, vol. 1, § 26.
14
‘Assertion’, Philosophical Review, vol. lxxiv, 1965, pp. 449-65, reimpresso em Logic Matters, Oxford,
1972.

14
 O tratamento de Bell sobre o tópico é bastante semelhante ao de Dudman,
embora independente dele; mas ele vai além, afirmando (p. 104) ter discernido sete usos
distintos para os quais Frege sugere, em uma passagem ou outra, que o traço de juízo
pode ser feito. Um deles é precisamente o que Dudman [p. 493] chama seu uso como
um índice de afirmação. Bell comenta (pp. 88-9) que alguns filósofos explicaram
erroneamente os significados de sentenças declarativas como necessariamente
incorporando força assertórica, e que, entre elas, alguns produziram teorias bizarras para
explicar suas ocorrências não assertóricas. Mas no final ele reduz a distinção entre
ocorrências assertóricas e não assertóricas à distinção lógica entre aquelas exportáveis e
não exportáveis (p. 104): ‘A’ ocorre assertoricamente em ‘Φ(A)’ se a verdade de ‘Φ(A)’
implica a verdade de ‘A’, que, consequentemente, ocorre assertoricamente em ‘A e B’,
mas não em ‘A ou B’. Isso erra o alvo da proposta de reforma da linguagem de Frege,
em que uma sentença sem o traço de juízo não tem força assertórica e, portanto, não
pode ser usada, por si mesma, para fazer uma asserção. Frege distinguiu, como
ingredientes separados no significado convencional de uma sentença declarativa de
linguagem natural, a determinação de suas condições de verdade, o pensamento que
sempre expressa e a força, que só às vezes está presente, por meio da qual o falante é
entendido como asserindo essas verdades – condições a serem cumpridas. Ele queria,
em sua linguagem simbólica, atribuir dois tipos “de significação a signos distintos. Isso
envolvia retirar do verbo ou predicado a força assertórica às vezes carregada, de modo
que, na linguagem simbólica, a sentença por si mesma, serviu apenas para determinar as
condições de verdade. Conectivos como ‘ou’ e ‘e’ contribuem para determinar as
condições de verdade: portanto, eles devem operar sobre sentenças não declaradas. Se,
então, o golpe de julgamento está ligado a toda a sentença complexa, deve estar ligado a
ela como um todo; não pode ser considerado como vinculado a qualquer subsentença,
mesmo quando a frase complexa afirmada justificaria logicamente a afirmação de
alguma subsentença. O traço de juízo não marca uma relação dedutiva. Em vez disso,
ele transmite um ingrediente essencial no significado convencional de uma grande
variedade de enunciados, um ingrediente que, na linguagem natural, não é claramente
separado do ingrediente que corresponde ao sentido de Frege, a determinação das
condições de verdade específicas.
A atitude de Bell em relação a consideração da Begriffsschrift parece ambígua.
Ele primeiro se opõe a ela como redundante (pp. 86-7): não há necessidade de primeiro
converter uma sentença em uma frase substantiva por meio do traço de conteúdo e, em
seguida, reconvertê-la em uma sentença por meio do traço de juízo. Mas mais tarde (pp.
92-4), discutindo a apresentação do assunto nos escritos maduros de Frege, ele
surpreendentemente revive a consideração da Begriffsschrift, dizendo que uma fórmula
da forma ‘— Δ’ é melhor representada por uma frase substantiva. Como já foi
observado, tal fórmula não pode ser representada fielmente em linguagem natural; a
linguagem natural não funciona como a linguagem simbólica de Frege, e sua falha em
fazê-lo foi sua reclamação contra ela. [p. 494]
Ainda como outro uso distinto para o traço de juízo, Bell apresenta (pp. 94-8) o
que é, creio eu, a consideração verdadeira, e a única pretendida por Frege. Mesmo aqui,
ele tem dificuldade com a distinção entre o ato externo de asserção e o ato interno de
julgar. O traço de juízo, é claro, serve apenas para efetuar o ato externo: mas Frege

15
deixou obscuro como, se é que deve ser caracterizado, esse ato deve ser caracterizado e,
em particular, se a noção de asserção ou de juízo tem prioridade. Dizer que a noção de
juízo é anterior é dizer que a asserção deve ser caracterizada como a expressão de um
juízo (ao invés do juízo como uma asserção internalizada). O que quer que decidamos,
não devemos colocar a expressão ou apreensão de um pensamento no mesmo nível da
asserção ou do juízo. É claro que Frege frequentemente comentava sobre a necessidade
de distinguir os dois primeiros dos dois segundos: mas isso não significa que expressar
um pensamento seja um ato linguístico comparável à asserção. Pelo contrário, está
envolvido em muitos tipos diferentes de atos linguísticos, uma vez que tais atos –
digamos, asserir que algo é assim e perguntar se é assim – têm em comum um
pensamento como seu conteúdo: mas uma expressão da forma ‘— A’ meramente
expressa este conteúdo comum e não efetua nenhum ato linguístico, uma vez que
nenhuma força assertórica ou de outra forma, foi ainda atribuída a ele. É, portanto, um
erro, para o qual algumas das expressões de Frege nos tentam, identificar a apreensão de
um pensamento com a adoção dele como hipótese, perguntando-se se ele é verdadeiro
ou algo semelhante; e igualmente um erro tratar ‘— A’ como servindo para avançar
uma hipótese, colocar uma questão ou para expressar admiração ou incerteza. Bell
propõe esta interpretação dele (pp. 100, 102-3). Mas ele então observa (p. 105) que ‘—
A’ também pode ser considerado como expressando o conteúdo comum de atos
linguísticos distintos, caso em que não serve, por si só, para efetuar qualquer ato
particular; para transmitir admiração, devemos precisar de um tipo distinto de indicador
de força (p. 106). Este última é a consideração correta; mas Bell não tem justificativa
para acusar Frege de confusão (pp. 85, 104) – foi simplesmente que a primeira
interpretação de Bell não estava de acordo com as intenções de Frege. Bell reclama que
há uma lacuna na lista de Frege:
1. apreender um pensamento – pensar;
2. reconhecer a verdade de um pensamento – julgar;
3. comunicar este juízo – asserir. 15
A lacuna da qual Bell reclama (p. 102) é a manifestação externa de (1); é, de
fato, facilmente preenchido, ou seja, "expressando um pensamento". Uma vez que, no
entanto, expressar um pensamento não é um ato linguístico, nunca é feito por conta
própria, [p. 495] mas sempre como parte de algum ato linguístico, cujo conteúdo pode
ser o pensamento em questão ou pode ser um do qual esse pensamento é um
constituinte. Bell, portanto, não tem base para acusar Frege de pensar que "atividades
como imaginar ou apreender um pensamento são inelutavelmente interiores: privadas
para a pessoa que as executa" (p. 103), ou para sugerir (pp. 85, 95) que as de Frege a
teoria da afirmação era psicologista de uma maneira que entrava em conflito com suas
próprias críticas ao psicologismo. Na verdade, se a afirmação deve ser explicada como a
expressão de um julgamento ou de uma crença, a força assertórica requer uma
explicação psicológica. Mas este é um ponto que Frege não elucidou; nem, por falar
nisso, Bell.
Apêndice 2: Sluga

15
‘Der Gedanke’, p. 62.

16
 O livro de Hans Sluga, Gottlob Frege, naturalmente avança uma linha
amplamente semelhante àquela proposta em seus artigos sobre o assunto; mas,
surpreendentemente, apenas amplamente semelhante. É, por esta razão, mais facilmente
discutido separadamente deles, como neste apêndice. O pano de fundo histórico é
tratado com mais detalhes e a tese histórica é discutida com mais detalhes. A negação de
que Frege era um realista é parte integrante desta tese e ainda é mantida, embora não
muito esclarecida; mas várias coisas associadas nos artigos de Sluga com essa negação
estão faltando no livro. Contém, por exemplo, alguma discussão do princípio do
contexto e da tese da prioridade dos julgamentos sobre os conceitos, sendo os dois
virtualmente identificados um com o outro por Sluga; mas a tese de que apreendemos os
pensamentos, em primeiro lugar, como unidades sem estrutura, que nos artigos
apareciam como componente principal da tese de prioridade, não é mais mantida ou
mesmo mencionada. Nos artigos, Sluga se opôs à identificação do Bedeutung de um
nome próprio com seu portador e me repreendeu por não adotar a interpretação de Ernst
Tugendhat da noção de Frege de Bedeutung, segundo a qual o Bedeutung de um nome
próprio é apenas duvidosamente uma entidade em tudo, e, na melhor das hipóteses, um
abstrato, nada parecido com um homem, um planeta, uma montanha ou uma cidade
como normalmente concebemos tais objetos. Mas, no livro, o próprio Sluga não adota a
interpretação de Tugendhat. O próprio Tugendhat recebe apenas a mais breve menção, e
é impossível descobrir em seu livro que Sluga agora considera o Bedeutung de um
nome próprio como algo diferente de seu portador, isto é, o objeto que normalmente
deveríamos tomar para nós mesmos, ao usar o

17