EXCELENTÍSSIMO SENHOR MINISTRO PRESIDENTE DO SUPREMO

TRIBUNAL FEDERAL

URGENTE
PREVENÇÃO E. MIN. RICARDO LEWANDOWSKI – (ART. 38, II C/C ART. 67, § 6°, C/C

07
ART.70 RISTF)

0
:51 l 43
Síntese: Acesso aos autos do Acordo de Leniência da Odebrecht
(anexos, depoimentos, perícias, pagamentos, etc.) firmado com a

:17 c
Força Tarefa da Lava Jato, com o Departamento de Justiça dos

08 72 R
EUA e com a Suíça. Negativa pelo Juízo da 13ª. Vara Federal de
Curitiba desde 27/09/2017. Decisão sobre o tema proferida em
04/08/2020 no Agravo Regimental nos Embargos Declaratórios no
1 - 2-
Agravo Regimental no Agravo Regimental na Reclamação n°
33.543/PR. Discussão do tema, do primeiro pedido de acesso até a
02 .24
decisão final desta Suprema Corte levou 2 anos, 10 meses e 23 dias,
sendo 1 ano e meio apenas neste Pretório Excelso. Não se pode
2/2 61

cogitar, após esse longo período de discussão, de nova limitação ao

direito de defesa do aqui Reclamante sobre o mesmo assunto.
0/0 5.0

Impossibilidade de o Juízo da 13ª. Vara Federal Criminal de

Curitiba incumbir o MPF e a empresa leniente para que
: 1 : 69

“especifiquem, um a um, quais as peças/eventos deste processo que

consistem em elementos de prova já documentados e que digam
respeito a Luiz Inácio Lula da Silva, ressalvadas eventuais diligências
Em por

em curso ou em deliberação”. Aspecto já superado nesta Suprema

Corte após anos de discussão: não cabe à acusação ou à empresa
leniente fazer o “filtro” dos documentos que poderão ser acessados
sso

pela defesa do acusado. Necessária concessão de medida liminar.

pre

LUIZ INÁCIO LULA DA SILVA, brasileiro, viúvo, portador da

Cédula de Identidade RG nº 4.343.648, inscrito no CPF/MF sob o nº 070.680.938-68,
Im

com domicílio na Av. Francisco Prestes Maia, nº 1.501, bloco 01, apartamento 122,
Bairro Santa Terezinha, São Bernardo do Campo (SP), vem, respeitosamente, à presença
de Vossa Excelência, por intermédio de seus advogados signatários1, com fundamento
no art. 102, I, l) da Constituição Federal, art. 988, II do Código de Processo Civil; artigos

1
. Doc. 01 - Procuração
156 a 162 do Regimento Interno desta Suprema Corte; e demais preceitos de incidência,
ajuizar

RECLAMAÇÃO
com pedido liminar, inaudita altera parte

07
tendo em vista que as rr. decisões proferidas pelo MM. Juízo da 13ª. Vara Federal

0
Criminal da Subseção Judiciária de Curitiba/PR no âmbito da Ação Penal nº

:51 l 43
5063130-17.2016.4.04.7000/PR (eventos 20992 e 21163) e nos autos do Acordo de

:17 c
Leniência nº 5020175-34.2017.4.04.7000/PR (evento n. 2118)4 contrariaram a

08 72 R
autoridade da decisão proferida por esta Suprema Corte nos autos do Agravo
Regimental nos Embargos Declaratórios no Agravo Regimental no Agravo
1 - 2-
Regimental na Reclamação n° 33.543/PR5, uma vez que, uma vez mais e
02 .24

contrariamente ao que foi decidido por esta Suprema Corte, limitou sobremaneira
2/2 61

o acesso da Defesa do Reclamante aos autos do Acordo de Leniência firmado entre a

0/0 5.0

Odebrecht S.A. e o Ministério Público Federal (Autos nº 5020175-

34.2017.4.04.7000/PR) e outros, além de ter condicionado tal acesso a esses autos a
: 1 : 69

manifestações prévias (por “cautela”) da Força Tarefa da Lava Jato de Curitiba

Em por

(MPF/PR) e da Odebrecht, conforme será adiante exposto.

sso

1. DA PREVENÇÃO
pre
Im

2
Doc. 02. – decisão da 13ª Vara Federal de Curitiba que baixou os autos da ação penal em diligência
3
Doc. 03. – decisão da 13ª Vara Federal de Curitiba que não acolheu os embargos de declaração
opostos na ação penal
4
Doc. 04 – decisão da 13ª Vara Federal de Curitiba nos autos do acordo de leniência da Odebrecht em
obediência à decisão do AgRg nos Eds no AgReg no AgReg na RCL n° 33.543.

5 Doc. 05 – Voto do Exmo. Min. Ricardo Lewandowski no AgReg nos Eds no AgReg no Agreg na
RCL n° 33.543/PR disponibilizado no endereço eletrônico do STF. Também disponível em
<http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/noticiaNoticiaStf/anexo/RCL33543.pdf>

2
 Embora o e. Relator da Reclamação n° 33.543, por distribuição
livre, tenha sido originariamente o e. Ministro EDSON FACHIN, a decisão desta Suprema
Corte que está sendo descumprida é aquela tomada por força do julgamento realizado
pela 2ª Turma no último dia 04/08/2020. Naquela oportunidade o e. Ministro EDSON

07
FACHIN restou vencido, prevalecendo a divergência apresentada pelo r. voto proferido

0
pelo e. Min. RICARDO LEWANDOWSKI.

:51 l 43
:17 c
Assim, nos termos do art. 38, II, do Regimento Interno deste E.

08 72 R
Supremo Tribunal, houve a substituição do Relator no aludido caso para a lavratura de
acórdão. O Relator para acórdão passou a ser o e. Ministro RICARDO LEWANDOWSKI.
1 - 2-
02 .24
Ademais, emerge com nitidez diante de tal circunstância que após
2/2 61

proferir o voto vencedor no Agravo Regimental nos Embargos Declaratórios no Agravo

Regimental no Agravo Regimental na Reclamação n° 33.543, o e. Min. RICARDO
0/0 5.0

LEWANDOWSKI se tornou prevento para relatar procedimentos objetivando dirimir as

: 1 : 69

questões oriundas de tal Reclamação, inclusive para analisar o descumprimento da

autoridade da decisão exarada por maioria de votos naquele julgamento.
Em por
sso

Assim, demonstrada a prevenção do e. Min. RICARDO

LEWANDOWSKI para relatar a presente Reclamação.
pre
Im

2. BREVE HISTÓRICO DO FEITO

No último dia 4 de agosto, a 2ª Turma deste Pretório Excelso levou

a julgamento o Agravo Regimental nos Embargos Declaratórios no Agravo
Regimental no Agravo Regimental na Reclamação n° 33.543 interposto pelo aqui
Reclamante com o fim de restabelecer a decisão inicial proferido pelo então Ministro
Relator da Reclamação, o e. Ministro EDSON FACHIN. Sua Excelência concedeu acesso

3
aos autos do Acordo de Leniência da Odebrecht mediante r. decisão proferida em 17 de
junho de 2019 com o seguinte dispositivo:

“Diante do exposto, nos termos do parágrafo único do art. 161 do Regimento Interno do
Supremo Tribunal Federal, julgo parcialmente procedente o pedido para o fim de
conceder ao reclamante acesso restrito aos elementos de prova já documentados nos

07
autos de origem (5020175-34.2017.4.04.7000/PR) e que lhe digam respeito, ressalvadas
eventuais diligências em curso ou em deliberação.”

0
:51 l 43
No referido julgamento, restou decidido, por maioria de votos, nos
termos do voto divergente do e. Ministro RICARDO LEWANDOWSKI, pelo provimento do

:17 c
08 72 R
Agravo Regimental para restabelecer a decisão do e. Ministro Relator que concedeu “ao
reclamante acesso restrito aos elementos de prova já documentados nos autos de
1 - 2-
origem (5020175- 34.2017.4.04.7000/PR) que lhe digam respeito, ressalvadas
02 .24
eventuais diligências em curso ou em deliberação”6.
2/2 61

No entanto, após receber ofício para dar cumprimento à decisão

0/0 5.0

desta Egrégia Suprema Corte, o D. Juízo da 13ª Vara Federal de Curitiba afirmou ter
: 1 : 69

despachado nos autos do Acordo de Leniência “determinando a intimação do MPF e da

Odebrecht para viabilizar o seu cumprimento”.
Em por

Diante da tal fato, a Defesa opôs embargos de declaração

sso

demonstrando a impossibilidade de o Juízo de piso condicionar o acesso do Peticionário

pre

aos autos de nº 5020175-34.2017.404.7000, onde está depositado o Acordo de Leniência

da Odebrecht — e depoimentos, documentos, perícias, dentre outras coisas — à
Im

“seleção” do MPF e da própria Odebrecht ou, ainda, a liminar indevidamente o acesso

do aqui Reclamante aos elementos de prova já documentados.

6 Doc. 06 – Ata de Julgamento.

4
 Com efeito, nos citados embargos de declaração apresentados ao
juízo de piso7, demonstrou-se um dos aspectos centrais da discussão ocorrida nesta
Suprema Corte no julgamento originário foi justamente sobre a impossibilidade de o
aqui Reclamante ficar submetido a uma seleção de documentos feita pela acusação
(MPF) ou pela empresa leniente.

0 07
Em reforço, houve a transcrição no bojo dos aludidos aclaratórios

:51 l 43
de diversos trechos da sessão de julgamento – uma vez que o acórdão ainda não está

:17 c
disponível para as partes - que indicam que a r. decisão proferida por essa Corte Suprema

08 72 R
não limitava o acesso aos sistemas da Odebrecht e provas que tenham o nome do
Reclamante, mas sim a todos os elementos de prova relevantes ao exercício da ampla
1 - 2-
defesa, com exceção daqueles que estivessem envolvidos em eventuais diligências em
02 .24
curso. A exceção, evidentemente, não poderia se tornar regra.
2/2 61

A partir disso, requereu o aqui Reclamante ao D. Juízo que lhe

0/0 5.0

fosse concedido acesso aos autos do Acordo de Leniência da Odebrecht sem a realização
: 1 : 69

de uma prévia seleção ou “filtro” do MPF (Força Tarefa da Lava Jato) ou da própria
empresa leniente, em atenção ao que foi decidido por este Supremo Tribunal Federal no
Em por

julgamento do Agravo Regimental nos Embargos Declaratórios no Agravo Regimental

sso

no Agravo Regimental na Reclamação n° 33.543.

pre

Contudo, ao apreciar os citados aclaratórios, o magistrado de piso

afirmou que a prévia intimação do MPF e da Odebrecht teria sido “atitude cautelosa
Im

deste Juízo para bem cumprir a ordem proferida pela Egrégia Suprema Corte, nos
exatos termos em que proferida”, sendo que “assim que haja manifestação do MPF e
da Odebrecht nos autos de acordo de leniência nº 5020175-34.2017.404.7000, este
Juízo irá franquear o acesso restrito às peças pertinentes daquele processo, nos termos

7
Doc. 07 – Embargos de Declaração opostos na Ação Penal.

5
da decisão proferida pelo Eg. STF”. Outrossim, fez juntar aos autos a decisão proferida
naqueles autos em que está depositado o acordo de leniência.

Da leitura do citado decisium, é possível extrair, ainda, que aquele

D. Juízo afirmou que “o MPF e a Odebrecht já haviam se manifestado a respeito dos

07
elementos documentados neste processo que seriam pertinentes à Defesa de Luiz Inácio

0
Lula da Silva na ação penal nº 5063130-17.2016.404.7000”. E com base nessa

:51 l 43
premissa, determinou que o MPF e a Odebrecht “especifiquem, um a um, quais as

:17 c
peças/eventos deste processo que consistem em elementos de prova já documentados

08 72 R
e que digam respeito a Luiz Inácio Lula da Silva, ressalvadas eventuais diligências
em curso ou em deliberação”.
1 - 2-
02 .24
Ou seja, de acordo com o juízo de piso, caberá à acusação e à
2/2 61

empresa leniente selecionar (ou “especificar”, segundo a palavra usada) as “peças e

eventos” que poderão ser acessados pelo aqui Reclamante ou liminar
0/0 5.0
: 1 : 69

No entanto, o acesso concedido ao Reclamante por esta Suprema

Corte não permite tal limitação. Ao contrário, esse tema foi discutido e superado, por
Em por

maioria de votos, durante o julgamento ocorrido no dia 04/08/2020 após quase 1 ano e
sso

meio de discussão apenas o âmbito desta Suprema Corte.

pre

3. DO CABIMENTO DA PRESENTE RECLAMAÇÃO

Im

O art. 102, inciso I, item l) da Constituição Federal prevê expressamente

o cabimento de Reclamação para garantir a autoridade das decisões deste Supremo
Tribunal. Neste sentido, também é o art. 988, inciso II, do Código de Processo Civil.

Em consonância com os r. dispositivos constitucionais e de lei federal,

no âmbito desta Suprema Corte, o Regimento Interno dispõe sobre o cabimento do

6
 recurso de Reclamação no art. 156, sendo esta cabível “para preservar a competência
do Tribunal ou garantir a autoridade das suas decisões”.

In casu, busca-se garantir a autoridade da decisão tomada pela 2ª Turma

desse Supremo Tribunal Federal no dia 04/08/2020 no Agravo Regimental nos

07
Embargos Declaratórios do Agravo Regimental no Agravo Regimental da Reclamação

0
n° 33.543/PR. Essa decisão, com o devido respeito, não está sendo respeitada em sua

:51 l 43
inteira magnitude pela 13ª Vara Federal.

:17 c
08 72 R
Evidente, pois, o cabimento desta Reclamação.

1 - 2-
4. DA AFRONTA À DECISÃO PROFERIDA PELA 2ª TURMA DESTA CORTE SUPREMA NOS
02 .24
AUTOS DO AGRG NO EDS NO AGRG NO AGRG NA RCL N° 33.543/PR EM 4 DE
2/2 61

AGOSTO P.P.
0/0 5.0

Como já reconhecido por este Supremo Tribunal Federal, não é

: 1 : 69

de hoje que o E. Juízo da 13ª Vara Federal Criminal de Curitiba está violando o direito
de defesa do aqui Reclamante, inclusive o acesso a elementos de prova já
Em por

documentados, como dispõe o verbete da Súmula 14 editada por esta Suprema Corte.
sso

Desta vez, o descumprimento se deve ao fato de que o citado Juízo

pre

pretender limitar o acesso da Defesa do Reclamante aos autos do Acordo de Leniência

da Odebrecht (Autos nº 5020175-34.2017.404.7000) a peças e eventos previamente
Im

selecionados pela Força Tarefa da Lava Jato e pela Odebrecht ou, ainda, a elementos
que tenham o nome do aqui Reclamante.

Ou seja, ao invés de o Juízo a quo dar à Defesa acesso aos autos do

Acordo de Leniência nº 5020175-34.2017.4.04.7000/PR, limitando apenas aquilo que

7
pudesse comprometer efetivamente eventuais diligências em andamento ou, ainda,
aquilo que disser respeito exclusivamente a terceiros, o que se verifica é que foi
determinado ao MPF e à Odebrecht que “especifiquem, um a um, quais as
peças/eventos deste processo que consistem em elementos de prova já documentados
e que digam respeito a Luiz Inácio Lula da Silva, ressalvadas eventuais diligências

07
em curso ou em deliberação”.

0
:51 l 43
Sem razão, com o devido acatamento.

:17 c
08 72 R
Existe, a toda evidência, uma incompreensão do magistrado de
piso quanto à abrangência da restrição apontada por esta Suprema Corte no julgamento
1 - 2-
do Agravo Regimental nos Embargos Declaratórios no Agravo Regimental no
02 .24
Agravo Regimental na Reclamação n° 33.543/PR.
2/2 61

De fato, conforme se depreende das decisões proferidas

0/0 5.0

recentemente, aquele Juízo está considerando como provas que “digam respeito à
: 1 : 69

Defesa de Luiz Inácio Lula da Silva” tão somente aquelas que façam referência ao
nome do aqui Reclamante ou que sejam apontadas dessa forma pelo MPF ou pela
Em por

Odebrecht.
sso

No entanto, conforme se vê dos votos proferidos pelos Ministros

pre

que formaram maioria no julgamento realizado em 04/08/2020 em relação ao Agravo

Regimental nos Embargos Declaratórios no Agravo Regimental no Agravo
Im

Regimental na Reclamação n° 33.543/PR, o acesso concedido ao Reclamante foi

bem mais amplo, na linha do que prevê o verbete da Súmula Vinculante nº 14.

A propósito, o r. voto vencedor proferido pelo e. Ministro RICARDO

LEWANDOVSKI registra que o objetivo da decisão tomada pela Suprema Corte no

8
julgamento daquele recurso foi o de “permitir que o reclamante tenha acesso aos
elementos de prova já documentados nos autos 5020175-34.2017.4.04.7000/PR,
inclusive para melhor conhecimento, pela defesa, DE TODOS OS MEIOS DE PROVA
EMPREGADOS PELA ACUSAÇÃO, BEM ASSIM PARA ESCLARECER O MONTANTE DOS

VALORES AJUSTADOS A TÍTULO DE RESSARCIMENTO ENTRE A ODEBRECHT E O MPF”

07
(destacou-se).

0
:51 l 43
Também o e. Ministro RICARDO LEWANDOWSKI afirmou naquela

:17 c
oportunidade que “somente com o acesso aos autos em que se encontra o acordo de

08 72 R
leniência será possível à defesa apurar em quais condições o material foi obtido pela
Odebrecht, bem como o tempo em que o seu conteúdo permaneceu na posse desta,
1 - 2-
antes de ter sido entregue às autoridades competentes”.
02 .24
2/2 61

Na mesma linha, o e. Ministro GILMAR MENDES observou durante

o aludido julgamento que “não se pode adotar uma postura no sentido de um sigilo
0/0 5.0

integral e intransponível, pois ainda que o acordo se caracterize como meio de

: 1 : 69

obtenção de provas, há, em conjunto, elementos de provas relevantes ao exercício do

direito de defesa e do contraditório”8.
Em por
sso

O mesmo e. Ministro GILMAR MENDES observou durante a

respectiva sessão:
pre

“Neste caso concreto que já se alonga há anos não me parece razoável e legítimo ainda
Im

manter documentos e informações em sigilo. As investigações se alongam há muito,

o acordo foi firmado e diversos elementos produzidos.
(...)
Portanto, como regra, os elementos e documentos que dizem respeito ao exercício
da ampla defesa e do contraditório pelo réu, como aqueles necessários à

8
Transcrição livre de parte do voto do Ministro constante nos da gravação da sessão disponível em
<https://www.youtube.com/watch?v=-_eysqoNgXY > entre os 1:47:20 e 1:55:07 do Vídeo. Acesso
em 19.08.2020.

9
 verificação da cadeia de custódia, devem ser acessíveis à defesa. Somente podem
ser restringidos aqueles que não digam respeito ao réu ou que estejam com diligência
em andamento que possam ser prejudicadas em ambos os casos com a devida
motivação judicial, em atenção à Súmula Vinculante n° 14.”9

Em arremate, ainda fazendo referência ao voto do e. Ministro

GILMAR MENDES, assentou-se naquela oportunidade que “ENTENDE-SE RESTRITO

07
COMO LIMITADO AOS ELEMENTOS E DOCUMENTOS QUE DIZEM RESPEITO AO EXERCÍCIO

0
:51 l 43
DA AMPLA DEFESA E DO CONTRADITÓRIO PELO RÉU, PODENDO SER EXCLUÍDOS TÃO

SOMENTE AQUELES QUE NÃO DIGAM RESPEITO AO RÉU OU QUE ESTEJAM EM

:17 c
08 72 R
DILIGÊNCIAS EM ANDAMENTO QUE POSSAM SER PREJUDICADAS EM AMBOS OS CASOS

COM A DEVIDA MOTIVAÇÃO JUDICIAL”10.

1 - 2-
Oportuno lembrar, ainda, que ao buscar o acesso aos autos do
02 .24

Acordo de Leniência a Defesa do Reclamante, como já discutido nesta Suprema Corte,

2/2 61

está buscando elementos adicionais de prova para reforçar, dentre outras coisas, (a) a
0/0 5.0

quebra da cadeia de custódia dos “sistemas” da Odebrecht que foram apresentados

como parte daquela avença — e consequente ilicitude dos elementos de prova
: 1 : 69

decorrentes desse material — e (b) os acordos realizados com executivos que fizeram
Em por

colaboração premiada para aderir a uma versão pactuada entre a Odebrecht e a Força
Tarefa da Lava Jato e (c) o bis in idem da cobrança de afirmada reparação de danos em
sso

relação ao aqui Reclamante, tendo em vista os valores já cobrados e pagos pela

Odebrecht.
pre
Im

Nessa direção, o e. Min. RICARDO LEWANDOWSKI apontou:

“havendo indícios concretos de violação da cadeia de custódia, afigura-se imperativo
permitir que o reclamante tenha acesso aos elementos de prova já documentados nos

9
Idem. Transcrição Livre.
10
Transcrição livre de parte do voto do Ministro constante nos da gravação da sessão disponível em
<https://www.youtube.com/watch?v=-_eysqoNgXY > entre os 1:47:20 e 1:55:07 do Vídeo. Acesso
em 19.08.2020.

10
autos 5020175-34.2017.4.04.7000/PR, inclusive para melhor conhecimento, pela
defesa, de todos os meios de prova empregados pela acusação, bem assim para
esclarecer o montante dos valores ajustados a título de ressarcimento entre a
Odebrecht e o MPF”.

07
Ou seja, o Reclamante precisa ter acesso, dentre outras coisas, a

0
tudo o que consta nos autos do Acordo de Leniência nº 5020175-34.2017.4.04.7000/PR

:51 l 43
que se refere (i) ao conteúdo desse acordo e seus anexos; (ii) troca de correspondência

:17 c
entre a Força Tarefa da Lava Jato e outros países e autoridades que participam, direta ou

08 72 R
indiretamente, da avença (por exemplo: FBI, Departamento de Justiça dos Estados
Unidos, Procuradoria da Suíça); (ii) depoimentos que digam respeito aos “sistemas” da
1 - 2-
Odebrecht; (iii) perícias (da Odebrecht, da Polícia Federal, do Ministério Público
02 .24
Federal e de órgãos de outros países que participam do Acordo de Leniência); (iv)
2/2 61

valores pagos pela Odebrecht em razão desse acordo e a alocação desses valores pelo
Ministério Público Federal e/ou outros países, órgãos, entidades e pessoas envolvidas
0/0 5.0

no acordo.
: 1 : 69

Diante do exposto, está claro o desrespeito do magistrado a quo à

Em por

autoridade da decisão proferida por esse E. Supremo Tribunal, sendo de rigor o

sso

provimento da Reclamação com o fim de assegurar o integral cumprimento do decidido

por essa Suprema Corte, no alcance definido pelos rr. votos vencedores.
pre

5. DA NECESSÁRIA CONCESSÃO DE MEDIDA LIMINAR

Im

Esta Reclamação comporta concessão de medida liminar, inaudita

altera parte, uma vez que concorrem os pressupostos reclamados para seu deferimento,
consubstanciados no fumus boni juris e no periculum in mora.

11
 O fumus boni juris está evidenciado pela negativa de acesso à
Defesa à íntegra das provas já documentadas que influem no direito à ampla Defesa e
ao contraditório do Reclamante, em especial aquelas capazes de demonstrar eventual
quebra da cadeia de custódia das provas periciais produzidas, e de identificar possível
caráter indevido na exigência de reparação de danos do Reclamante à Petrobras, por

07
montantes cobrados em multiplicidade, que podem até mesmo obstar a progressão de

0
regime de cumprimento de pena.

:51 l 43
:17 c
No tocante ao periculum in mora, presente se faz o evidente risco

08 72 R
de dano ao Reclamante, uma vez que já foi determinado por esse Supremo Tribunal que
após dado o acesso aos elementos de informação que constam dos autos do Acordo de
1 - 2-
Leniência firmado entre a Odebrecht S.A. e o MPF para a Defesa, e possibilitada sua
02 .24
análise, seja aberto o prazo para as Alegações Finais. Caso este acesso seja deficiente -
2/2 61

como se demonstrou nesta peça – o Reclamante novamente será constrangido a

apresentar seus memoriais finais na ação penal tendo tolhidos seus direitos à ampla
0/0 5.0

defesa e ao contraditório.
: 1 : 69

Anote-se, por oportuno, que apenas no âmbito deste Supremo

Em por

Tribunal Federal a pretensão do aqui Reclamante tramitou por um ano e meio, uma vez
sso

que a Reclamação originária (Rcl. n° 33.543) foi proposta em 26/02/2019 e o julgamento

final ocorreu em 04/08/2020. Outrossim, o primeiro pedido de acesso ao aqui
pre

Reclamante aos autos do Acordo de Leniência da Odebrecht data de 27/09/2017 (evento

1.08811). Isso significa dizer que entre o primeiro pedido até a solução dada por esta
Im

Suprema Corte transcorreram 2 anos, 10 meses e 23 dias. Não se pode cogitar, após
esse longo período de discussão, em nova limitação ao direito de defesa do aqui
Reclamante.

11
Doc. 08

12
 Necessária, pois, a concessão da medida liminar para o fim de garantir
o acesso aos autos do Acordo de Leniência n° 5020175-34.2017.4.04.7000 sem as
condicionantes impostas pela 13ª Vara Federal de Curitiba, bem como para impedir o
início do prazo para apresentação de alegações finais na ação penal nº 5063130-

07
17.2016.4.04.7000/PR até o julgamento do mérito da presente reclamação.

0
:51 l 43
6. DOS PEDIDOS

:17 c
08 72 R
Ante todo o exposto, requer-se:

1 - 2-
(i) A concessão de medida liminar inaudita altera parte, com
02 .24

fundamento no artigo 989, inciso II, do Código de Processo Civil,

2/2 61

a fim de que seja assegurado ao Reclamante acesso aos autos n°

0/0 5.0

5020175-34.2017.4.04.7000, sem as condicionantes estabelecidas

pelo E. Juízo da 13ª. Vara Federal Criminal de Curitiba, incluindo-
: 1 : 69

se mas não se limitando, (i) ao conteúdo do Acordo de Leniência

Em por

e todos os seus anexos e documentos integrantes; (ii) troca de

correspondência entre a Força Tarefa da Lava Jato e outros países
sso

e autoridades que participam, direta ou indiretamente, da avença

(por exemplo: FBI, Departamento de Justiça dos Estados Unidos,
pre

Procuradoria da Suíça); (ii) depoimentos (vídeos e degravações)

Im

que digam respeito aos “sistemas” da Odebrecht ou a fatos

relacionados direta ou indiretamente às acusações deduzidas pela
Força Tarefa da Lava Jato em desfavor do Reclamante; (iii) perícias
sobre os “sistemas” da Odebrecht ou sobre os documentos que
integram o Acordo de Leniência (feitas pela Odebrecht, pela Polícia
Federal, pelo Ministério Público Federal ou, ainda, por outros

13
 órgãos brasileiros ou de outros países que participam do Acordo de
Leniência); (iv) valores pagos pela Odebrecht em razão desse
acordo e a alocação desses valores pelo Ministério Público Federal
e/ou outros países, órgãos, entidades, fundações, e pessoas
envolvidas no acordo;

0 07
(ii) Também a concessão de medida liminar inaudita altera parte, com

:51 l 43
fundamento no artigo 989, inciso II, do Código de Processo Civil,

:17 c
para determinar que não se inicie o prazo para as alegações finais

08 72 R
da ação penal nº 5063130-17.2016.4.04.7000/PR até o julgamento
do mérito da presente reclamação;
1 - 2-
02 .24
(iii) A notificação da autoridade Reclamada para prestar informações;
2/2 61

(iv) A intimação do Ministério Público Federal para manifestação;

0/0 5.0
: 1 : 69

No mérito, seja julgada totalmente procedente a presente

Reclamação para o fim de:
Em por
sso

(i) reconhecer a violação à autoridade da decisão proferida em

04/08/2020 por este Supremo Tribunal Federal no julgamento do
pre

AGRG nos ED no AGRG no AGRG da RCL n° 33.543 pelas

Im

decisões proferidas pelo E. Juízo da 13ª. Vara Federal Criminal nos

autos da ação penal nº 5063130-17.2016.4.04.7000/PR;

(ii) conceder à Defesa do Reclamante acesso aos autos de nº 5020175-

34.2017.4.04.7000/PR, em que tramita o Acordo de Leniência
firmado entre a Odebrecht S.A. e o Ministério Público Federal, nos

14
 termos e no alcance decidido por esta Suprema Corte, e impedindo
que a análise dos documentos pertinentes para a Defesa seja
realizada pelas partes que têm interesse no desfecho processual
contrário ao do Reclamante;

07
(iii) declarar a nulidade de todos os atos praticados nos autos da ação

0
:51 l 43
penal nº 5063130-17.2016.4.04.7000/PR após a prolação das rr.
decisões discutidas nesta reclamação.

:17 c
08 72 R
Por fim, ainda que isento de custas processuais por se tratar o
procedimento de natureza penal12, por cautela, dá-se à causa o valor de R$1.000,00.
1 - 2-
02 .24

Termos em que,
2/2 61

Pede deferimento.
0/0 5.0

De São Paulo (SP) para Brasília (DF), 26 de agosto de 2020.

: 1 : 69
Em por

CRISTIANO ZANIN MARTINS VALESKA TEIXEIRA MARTINS

OAB/SP 172.730 OAB/SP 153.720
(Assinado digitalmente)
sso
pre

MARIA DE LOURDES LOPES LYZIE DE SOUSA ANDRADE PERFI

OAB/SP 77.513 OAB/SP 368.986
Im

12
. Cf. art. 61 do RISTF e art 3°, I da Resolução n°662/2020 deste Tribunal Supremo.

15