O CIVIL E ADMINISTRATIVO.

AGRAVO INTERNO NO
PROCESS

RECURSO ESPECIAL.
VIOLAÇÃO DO ARTIGO 1.022 DO CPC/2015. NÃO
OCORRÊNCIA. SERVIDOR
PÚBLICO FEDERAL. ALTERAÇÃO DO CRITÉRIO DE CÁLCULO
DAS HORAS EXTRAS
INCORPORADAS. DECADÊNCIA. ARTIGO 54 DA LEI
9.784/1999. PRECEDENTES
DO STJ.
1. Afasta-se a alegada afronta ao artigo 1.022 do
CPC/2015,
porquanto é possível verificar que o Tribunal de origem
amparou a
sua decisão em fundamentação jurídica suficiente, que
condiz com a
resolução do conflito de interesses apresentado pelas
partes,
havendo pertinência entre os fundamentos e a conclusão do
que foi
decidido. A aplicação do direito ao caso, ainda que através
de
solução jurídica diversa da pretendida por um dos
litigantes, não
induz negativa ou ausência de prestação jurisdicional.
Nesse
sentido: AgInt no AREsp 1.344.268/SC, Rel. Ministro
Francisco
Falcão, Segunda Turma, DJe 14/2/2019.
2. A alegação de aplicação equivocada do art. 54 da Lei
9.784/99 não
prospera, porquanto o entendimento firmado no Tribunal a
quo de que
incide na espécie a decadência, não destoa do
entendimento firmado
por esta Corte Superior em julgados análogos ao que ora se
apresenta, onde pretendeu a Fazenda revisar a base de
cálculo das
horas extras incorporadas pelo servidor, em razão de
alteração da
interpretação dada ao caso, para adotar novo critério
utilizado pela
Corte de contas. Precedentes: AgRg no REsp
1.549.854/RN, Rel.
Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, DJe
26/3/2019;
AgRg no REsp 1.552.624/RN, Rel. Ministro Sérgio Kukina,
Primeira
Turma, DJe 1/6/2018; REsp 1.796.396/RS, Rel. Ministro
Herman
Benjamin, Segunda Turma, DJe 12/09/2019.
3. Agravo interno não provido.
ROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. SERVIDOR
PÚBLICO. AGRAVO INTERNO
NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PRESSUPOSTOS DE
ADMISSIBILIDADE DO
APELO NOBRE PREENCHIDOS. SÚMULAS 7/STJ E 280/STF.
INAPLICABILIDADE.
ATOS DE EFEITOS CONCRETOS. RETIFICAÇÃO. AÇÃO
AJUIZADA APÓS
ULTRAPASSADO O PRAZO DE CINCO ANOS DO ART. 1º DO
DECRETO
20.910/1932. PRESCRIÇÃO DO PRÓPRIO FUNDO DE
DIREITO. OCORRÊNCIA.
1. Conforme se extrai da leitura da petição inicial da
subjacente
ação ordinária, assim como do próprio acórdão recorrido,
cuida-se de
ação ordinária ajuizada pelo SINDSEC/PR em desfavor do
Estado do
Paraná, cujo objetivo é a retificação das datas das
primeiras
progressões e promoções dos servidores substituídos  
realizadas com
atraso pela Administração, na forma da Lei Estadual
13.666/2002   ,
bem como o pagamento das diferenças remuneratórias daí
decorrentes,
além de indenização por danos morais.
2. Dessa forma, o exame da tese de afronta ao art. 1º do
Decreto
20.910/1932, suscitada no apelo nobre do Estado do
Paraná, envolve
questão exclusivamente de direito federal, prescindindo de
eventual
necessidade de interpretação de lei local ou avaliação de
matéria
fática, motivo pelo qual não se aplicam à espécie as
Súmulas 7/STJ e
280/STF.
3. Na forma da jurisprudência deste Superior Tribunal, o
"enquadramento ou reenquadramento de servidor público é
ato único de
efeitos concretos, o qual não reflete uma relação de trato
sucessivo. Nessas hipóteses, a pretensão envolve o
reconhecimento de
uma nova situação jurídica fundamental, e não os simples
consectários de uma posição jurídica já definida. A
prescrição,
portanto, atinge o próprio fundo de direito, sendo
inaplicável o
disposto na Súmula n. 85/STJ" (AgInt nos EDcl no REsp
1.749.670/MG,
Rel. Ministro FRANCISCO FALCÃO, SEGUNDA TURMA, DJe
12/4/2019).
4. Manutenção da decisão monocrática que, acolhendo a
prejudicial
de prescrição do próprio fundo de direito, deu provimento
ao recurso
especial do Estado do Paraná para reformar o acórdão e
julgar
improcedente a subjacente ação ordinária.
5. Agravo interno não provido
L. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO
ESPECIAL. RECURSO
MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO
DE FAZER. PLANO DE
SAÚDE. ALEGAÇÃO DE CERCEAMENTO DE DEFESA.
ALTERAÇÃO DO JULGADO.
REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO. SÚMULA
Nº 7 DO STJ. CONTRATO
COLETIVO POR ADESÃO. ÓBITO DO TITULAR.
MANUTENÇÃO DO DEPENDENTE APÓS
O PRAZO DE REMISSÃO, COM A ASSUNÇÃO DAS
OBRIGAÇÕES JÁ ASSUMIDAS.
POSSIBILIDADE. INCIDÊNCIA DA SÚMULA Nº 568 DO STJ.
INFRINGÊNCIA DE
DISPOSITIVO DE RESOLUÇÃO DA ANS. ANÁLISE EM
RECURSO ESPECIAL.
DESCABIMENTO. VIOLAÇÃO DO ART. 421 DO CC/02. FALTA
DE
PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS NºS 282 E 356 DO STF.
AGRAVO INTERNO NÃO
PROVIDO.
1. Aplica-se o NCPC a este recurso ante os termos do
Enunciado
Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na
sessão de
9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no
CPC/2015
(relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de
2016)
serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na
forma do
novo CPC.
2. Nos termos da jurisprudência desta Corte, cabe ao Juiz,
como
destinatário final da prova, respeitando os limites adotados
pelo
CPC, decidir pela produção probatória necessária à
formação do seu
convencimento. O Tribunal estadual assentou que não era
necessária a
produção de prova pericial. Alterar as conclusões do
acórdão
impugnado exigiria incursão fático-probatória, em afronta à
Súmula
nº 7 do STJ.
3. Segundo o entendimento do STJ, ante o falecimento do
titular, os
seus dependentes dispõem do direito de continuar no
plano de saúde,
preservadas as condições anteriormente contratadas, desde
que
assumam as obrigações dele decorrentes. Incidência da
Súmula nº 568
do STJ.
4. Conforme disposto no art. 105, III, a, da CF/88, não é
cabível
recurso especial fundamentado em violação de ato
normativo que não
se enquadre no conceito de lei federal.
5. Inviável o recurso especial por ofensa a dispositivo de lei
que
não foi objeto de deliberação no acórdão recorrido, sem
que fossem
opostos embargos de declaração a fim de suscitar sua
discussão,
ressentindo-se a questão do indispensável
prequestionamento. Incide,
à espécie, o óbice das Súmulas nºs 282 e 356 do STF.
6. Não sendo a linha argumentativa apresentada capaz de
evidenciar a
inadequação dos fundamentos invocados pela decisão
agravada, o
presente agravo não se revela apto a alterar o conteúdo do
julgado
impugnado, devendo ele ser integralmente mantido em
seus próprios
termos.
7. Agravo interno não provido.
Acórdão
Vistos e relatados estes autos