I

ilBLIOTECA DE FILOSOFIA
„ CONTEMPORÂNEA A
Uma colecção que se pretende aberta
a todas as correntes do pensamento filosófico actual,
congregando os autores mais significativos
e abarcando os grandes polos da filosofia actual:
filosofia da linguagem, hermenêutica, epistemologia e outros
 BIBLIOTECA DE FILOSOFIA
L CONTEMPORÂNEA À

1. MENTE, CÉREBRO E CIÊNCIA, John Searle

2. TEORIA DA INTERPRETAÇÃO, Paul Ricoeur
3. TÉCNICA E CIÊNCIA COMO “IDEOLOGIA”, JUrgen Habermas
4. ANOTAÇÕES SOBRE AS CORES, Ludwig Wittgenstein
5. TOTALIDADE E INFINITO, Emmanuel Levinas
6. AS AVENTURAS DA DIFERENÇA,Gianni Vattimo
7. ÉTICA E INFINITO, Emmanue! Levinas
8. O DISCURSO DE ACÇÃO, Paul Ricoeur
9. A ESSÊNCIA DO FUNDAMENTO, Martin Heidegger
'10. A TENSÃO ESSENCIAL,Thomas S. Kuhn
i 1. FICHAS (ZETTEL), Ludwig Wittgenstein
12. A ORIGEM DA ARTE, Martin Heidegger O
13. DA CERTEZA, Ludwig Wittgenstein
14. A MÃO E O ESPÍRITO, JeanBrun
CONHECIMENTO
15. ADEUS À RAZÃO, Paul Feyerabend E O
16. TRANSCEDÊNCIA EINTERLIGIBILIDADE, Emmanuel Levinas
18. IDEOLOGIA E UTOPIA, Paul Ricoeur PROBLEMA
19. O LIVRO AZUL, Ludwig Wittgenstein
20. O LIVRO CASTANHO, Ludwig Wittgenstein CORPO-MENTE
2 1 . 0 QUE É UMA COISA?, Martin Heidegger
22. CULTURA E VALOR, Ludwig Wittgenstein
23. A VOZ E O FENÔMENO, Jacques Derrida
24. O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE, Karl R. Popper
25. A CRÍTICA E A CONVICÇÃO, Paul Ricoeur
26. HISTÓRIA DA CIÊNCIA E SUAS RECONSTRUÇÕES RACIONAIS, Imre Lakatos
27. O MITO DO CONTEXTO, Karl R. Popper
28. FALSIFICAÇÃO E METODOLOGIA DOS PROGRAMAS DE INVESTIGAÇÃO, Imre Lakatos
29. O FIM DA IDADE MODERNA, Romano Guardini
30. A VIDA É APRENDIZAGEM, Karl Popper
31. ELOGIO DA TEORIA, Hans-Georg Gadamer
 Karl R. Popper

O
CONHECIMENTO
E O
PROBLEMA
CORPO “MENTE

Título original: Knowledge and the Body-Mind Problem

© Alfred Raymond Mew e M elitta Mew, 1996

Tradução: Joaquim Alberto Ferreira Gomes

Capa de Edições 70

D epósito legal n.° 117490/97

ISB N 972-44-0961-9

Todos os direitos reservados para língua p o n if icsa

por Edições 70. Lda.
EDIÇÕES 70, LDA
Rua Luciano Cordeiro, 123 - 2.u EsqT - 1069-157 LISBOA / Portugal
Telef.: 213 190 240
Fax:213-190 249
E-mail: edi.70(s>mail.telepac.pt
vvww.edicoes70.pt

Esta obra está protegida pela lei. Não pode ser reproduzida
no todo ou em parte, qualquer que seja o modo utilizado,
incluindo fotocópia e xerocópia, sem prévia autorização do Editor.
Qualquer transgressão à Lei dos Direitos do Autor será passível de edições 70
procedimento judicial.
 AGRADECIMENTOS

Para M ELITTA

Este é o segundo volume compilado com base nos meus

documentos depositados na Instituição Hoover, de Stanford,
Califórnia. Mais uma vez, estou profundamente grato ao meu amigo
Dr. Werner Baumgartner e à Fundação Ianus por terem apoiado o
Dr. Mark Notturno e sua mulher Kira a reverem estas lições e a orga­
nizá-las para publicação. Agradeço a ambos o seu árduo trabalho e
incansável dedicação a tão difícil tarefa. E ainda a Raymond Mew e
à minha assistente Melitta Mew, que deram importantes sugestões
relativas ao texto.

K.R.P.
Kenley, 17 de Março de 1994

9
 NOTA DO AUTOR

Os capítulos seguintes baseiam-se em lições dadas em 1969 na

Universidade de Emory acerca do problema corpo-mente. Neles
proponho a teoria da interacção mente-corpo, que relaciono com o
surgimento do evolucionismo, com a linguagem humana e com aquilo
a que, desde meados dos anos 60, chamei «mundo 3». Para apresentar
esta teoria, é necessário proceder de forma sistemática e iniciar o
leitor em algumas idéias que presidiram à sua elaboração, em par­
ticular as idéias de conhecimento subjectivo e objectivo, a teoria dos
«três mundos» e algo acerca da evolução, surgimento e funções da
linguagem. Conquanto tenha revisto exaustivamente as lições tal como
foram dadas, decidi manter-lhes a estrutura de forma a tornar a leitura
mais fácil. Parte dos debates que se lhes seguiram foram incorporados
nestas lições sempre que a propósito e inseri o resto, quando relevante,
em apêndice.
Como se aperceberão, as lições desviaram-se do que tinha
planificado e anunciado de início, porque desde a primeira aula e nos
debates informais que se seguiram, tornou-se evidente que os ouvintes
estavam muito interessados no meu «mundo 3». Este constitui uma
parte crucial da introdução ao problema corpo-mente, e a minha tese
pode resumir-se assim: para compreender as relações entre o corpo e
a mente, temos que admitir primeiro a existência do conhecimento
objectivo como um produto objectivo e autônomo da mente humana,
e em especial o modo como usamos esse conhecimento como um
sistema fiscalizador na resolução de problemas fundamentais.

K.R.P.
Kenley, 1993
CONHECIMENTO OBJECTIVO E SUBJECTIVO

É uma grande honra ter sido convidado para Emory, e estou

perfeitamente consciente do facto de que este convite pôs sobre os
meus ombros uma enorme responsabilidade. Chamei a esta série de
lições «O Conhecimento e o Problema Corpo-Mente». Talvez devesse
ter-lhe dado um título mais sonoro — «O Conhecimento Humano e a
Mente Humana», por exemplo. Mas isso seria um tanto afectado,
além de que sou alérgico a palavreado oco — mais ainda do que a
fumo de cigarro.

Planifiquei estas seis lições como segue:

1. Conhecimento objectivo e subjectivo;
2. Evolução, linguagem e «mundo 3»;
3. O mito da estrutura;
4. A interacção dos três mundos;
5. Racionalidade;
6. Liberdade.

No entanto, não tenciono cingir-me estritamente a este plano;

considero-o apenas um elo de ligação entre as seis lições. Quer dizer
que não me preocuparei com o tempo; posso parar quando o relógio
marcar três horas e cinquenta minutos, dizendo que continuaremos
na próxima semana. É uma vantagem não ter de submeter cada lição
a um tópico definido. É possível também que lhes introduza alterações,
em especial se desejarem colocar questões.
Isto leva-me a um aspecto técnico. Gosto de ser interrompido e

13
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
que me façam perguntas. E, sobretudo, peço-vos que intervenham
sempre que as minhas palavras não forem absolutamente claras. De
facto, prefiro o debate à prelecção e considero-me livre de mudar o
plano das lições se no decurso das discussões ou do seminário surgir
qualquer tópico que pareça justificar a mudança.
Além das interrupções, existe outra oportunidade de fazerem
perguntas. Terminarei às três horas e cinquenta minutos para aqueles
que queiram ou tenham de sair. Porém, quem assim o desejar, pode
permanecer para perguntas e discussão.
Gostaria de dizer-vos, sobretudo depois de ter visto o Professor
Paul Kuntz na assistência, que não devem ter medo de mim — apesar
do que o Professor Kuntz escreveu no jornal. Acho que ele me
entendeu mal: sou muito humilde e brando e nunca chamei ignorante
a ninguém, muito menos a um estudante. Posso ter chamado ignorante
a um colega, mas não me lembro de o ter feito.
Outro ponto que desejo esclarecer antes de começar, é o seguinte:
entendo que o meu primeiro dever para com o auditório é fazer o
possível para ser facilmente compreendido e o segundo indicar o rumo
do meu raciocínio. Isto dar-vos-á a possibilidade de considerar os
meus argumentos criticamente e, acima de tudo, de verificar se forneço
orientações erradas.
Nesta perspectiva, apresentcir-vos-ei as minhas dúvidas e, a maior
parte das vezes, também as minhas tentativas de solucioná-las; só depois
desenvolverei os argumentos. Deste modo, podem ver de antemão o
rumo que sigo e, a todo o momento, apreciar os argumentos criticamente.
Isto quer dizer que o curso das conferências terá uma estrutura
em espiral, que é a seguinte:
✓ A
+-C ■*- x. De A a B apresento os traços
gerais do assunto em causa, que
assum irá depois form as mais
i t'
restritas até chegar à formulação
p f t experimental F.
y f
yr
'V "'*■ D ^ «Ele observou um disco amarelo».
s
N*
B
14
CONHECIMENTO OBJECTÍVO E SUBJECTIVO
Começarei por expor os dois principais grupos de questões que
pretendo discutir. São eles:
A) O problema dos dois tipos de conhecimento e da ligação entre
ambos:
1. Conhecimento em sentido objectivo;
2. Conhecimento em sentido subjectivo;
B) O problema corpo-mente ou, como também é chamado, o
problema mente-corpo.
Explicarei o primeiro com a ajuda de alguns exemplos.
1. Podemos dizer:
«E sabido que a água é formada por hidrogênio e oxigênio»; ou
«E sabido que as estruturas atômica e nuclear podem ser definidas
como partículas elementares, mas não sabemos se, por sua vez, as
partículas elementares têm estrutura: esta é uma questão ainda em
aberto».
Estes exemplos explicam o que quero dizer ao falar de
«conhecimento em sentido objectivo».
2. Os exemplos que se seguem explicam o conhecimento em
sentido subjectivo:
«Ele sabia que estava a exceder o limite de velocidade».
«Ele sabia que a água é composta por hidrogênio e oxigênio».
Os exemplos seguintes podem também incluir-se no âmbito do
conhecimento subjectivo, embora, de certo modo, sejam diferentes:
«Ele pensava que as partículas elementares tinham estrutura
interna».
«Ele observou que estava lua cheia».
«Ele viu um clarão amarelo».
15
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
«Ele bateu com a canela».
«Ele sentiu um arrepio».
Espero ter feito a distinção entre os dois tipos de conhecimento
— objectivo e subjectivo — com razoável clareza. É interessante
notar que a maior parte dos filósofos discute o conhecimento apenas
no sentido subjectivo ou, para resumir, como conhecim ento
subjectivo. Existem muitos livros de Filosofia dedicados à teoria do
conhecimento — também chamada «Epistemologia» — que nunca
mencionam a existência de conhecimento objectivo. E se por acaso o
debatem, a maioria pretende explicá-lo na totalidade em termos de
conhecimento subjectivo. Por outras palavras, parte-se do princípio
de que o conhecimento objectivo é constituído por muitos elementos
de conhecimento subjectivo que de algum modo estão ligados entre
si.
Dír-lhes-ei desde já que, pelo menos durante trinta e cinco anos,
defendi precisamente o ponto de vista oposto sem que, contudo, tenha
causado muito impacto. Eis pois um tópico sobre o qual devem
apreciar criticamente as minhas palavras.
A minha posição é a seguinte: interessa-me sobretudo o
conhecimento objectivo e a sua evolução, e sustento que não é possível
compreendermos os princípios do conhecimento subjectivo se não
estudarmos a evolução do conhecimento objectivo e o intercâmbio
entre os dois tipos de conhecimento (no qual o conhecimento
subjectivo recebe mais do que dá).
Terminada a introdução geral, o resto da lição de hoje será
dedicado, quase por inteiro, a este assunto.
Por que motivo é importante o problema do conhecimento?
Porque suscita certas questões controversas a que chamarei «grandes
questões». Liga-se aos grandes problemas da racionalidade, do
progresso do conhecimento científico e sua função civilizadora, da
responsabilidade moral do cientista, da nossa dívida para com a
civilização, do papel da Universidade e da tradição em confronto
com a crítica. Contudo, o problema do conhecimento apresenta uma
clara vantagem sobre estas importantes questões: pode ser discutido
de modo crítico e racional, enquanto a abordagem directa a qualquer
das outras matérias referidas corre o risco de degenerar em prédica e
em palavreado oco, a que sou alérgico, como já disse.
16
CONHECIMENTO OBJECTIVO E SUBJECTIVO
O problema do conhecimento será um dos dois temas principais
destas lições. O outro, como estarão lembrados, é:
B) O problema corpo-mente ou mente-corpo.
Esclareçamos um pouco este ponto. Vivemos num mundo de
corpos físicos, nós mesmos temos corpos físicos. No entanto, quando
vos falo, dirijo-me não aos vossos corpos, mas às vossas mentes.
Deste modo, além do primeiro mundo, o mundo dos corpos físicos e
dos seus estados físicos e fisiológicos, a que chamarei «mundo 1»,
parece existir um segundo mundo, o dos estados mentais, que
designarei por «mundo 2». Surge assim o problema do relacionamento
entre estes dois mundos, o mundo 1 dos estados ou processos físicos
e o mundo 2 dos estados ou processos mentais; é este o problema
corpo-mente.
Quando falo, primeiro que tudo emito certos ruídos que são
fenômenos físicos, fenômenos detectáveis por intermédio dos ouvidos,
que detectam ondas de pressão. Mas não vos limitais a detectá-las,
também as descodificais: ouvis sons com significado. Estas ondas
físicas transmitem-vos um sentido (pelo menos assim espero): têm
significado e podem (espero-o) fazer-vos pensar.
Segundo o notável filósofo francês René Descartes, também
chamado «Cartesius», a minha mente actua sobre o meu corpo
levando-o a produzir sons físicos. Estes, por sua vez, actuam sobre
os vossos corpos, isto é, sobre os vossos ouvidos, e o vosso corpo
actua então sobre a mente fazendo-vos pensar. Descartes e os
cartesianos chamavam a isto «interacção» entre o coipo e a alma.
Substituí-lo-emos chamando-lhe interacção entre os estados físico e
mental.
Acho que, no mínimo, é uma questão de bom senso aceitar, pelo
menos experimentalmente, a existência desta interacção entre estados
(ou processos) físicos e estados (ou processos) mentais, ou seja, entre
os mundos 1 e 2. E, visto podermos considerar como real aquilo que
se influencia mutuamente, aceitemos a realidade destes dois mundos.
Assim, definir-me-ei como cartesiano dualista. De facto, faço ainda
melhor que Descartes: sou pluralista, pois também admito a realidade
de um mundo terceiro ao qual chamarei «mundo 3». Explicarei de
imediato este aspecto, já que por norma apresento logo de início não
17
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
só os problemas mas também as tentativas de solução — e a teoria da
realidade do mundo 3 é o ingrediente mais importante das minhas
soluções experimentais.
Por «mundo 3» entendo, grosso modo, o mundo dos produtos da
mente humana. Por vezes estes produtos são coisas físicas, tais como
•as esculturas, pinturas, desenhos e construções de Miguel Ângelo.
São coisas físicas, mas de um tipo muito especial: na minha
terminologia, pertencem tanto ao mundo 1 como ao mundo 3. Outros
produtos da mente não constituem propriamente coisas físicas.
Tomemos como exemplo uma peça de Shakespeare. Afirmaremos
que o livro escrito ou impresso é uma entidade física como, digamos,
um desenho. Mas a peça representada não é por certo uma coisa física,
embora talvez se possa dizer que é uma sequência muitíssimo
complexa de ocorrências físicas. Lembrem-se, porém, de que
nenhuma representação de Hamlet pode considerar-se igual à própria
peça Hamlet de Shakespeare. Nem a peça de Shakespeare será o
conjunto de todas as suas representações. A peça foi representada ou
reproduzida nestas interpretações de modo semelhante àquele em que
um edifício ou uma escultura são representados por um ou vários
fotógrafos, ou àquele em que uma pintura ou desenho são reproduzidos
em estampas de di versa qualidade. Mas a pintura original é diferente
da sua reprodução. Do mesmo rnodo, o Hamlet de Shakespeare é, em
si, diferente das suas várias representações ou reproduções. Porém,
enquanto uma pintura original é, como vimos, uma coisa física pe­
culiar, o Hamlet de Shakespeare não o é certamente. Embora possamos
dizer que as suas reproduções pertencem tanto ao mundo 1 das coisas
físicas como ao mundo 3 dos produtos da mente, a peça Hamlet
pertence apenas ao terceiro mundo.
O mesmo se passa com uma sinfonia. A partitura escrita da
Sinfonia em sol menor de Mozart não é a sinfonia de Mozart, embora
a represente de uma forma codificada. E as diferentes interpretações
da Sinfonia em. sol menor de Mozart também não são a sinfonia de
Mozart — em relação a ela, constituem as suas reproduções. Estas
execuções pertencem simultaneamente aos mundos 1 e 3. Porém, a
sinfonia em si pertence apenas ao terceiro mundo, a esse terceiro
mundo que engloba arquitectura, arte, literatura, música e — talvez o
mais importante — ciência e conhecimento.
A ideia do mundo 3 é, reconheço, uma ideia invulgar e muito
difícil, e por isso não devemos querer apreendê-la por completo logo
18
CONHECIMENTO OBJECTIVO E SUBJECTIVO
à primeira. No entanto, acho preferível pôr todas as cartas na mesa
para que as examinem e se inteirem da direcção em que prossigo.
A propósito disto, recordo-me de uma anedota. Há muitos anos,
vivia eu na Nova Zelândia, tive um amigo, o velho Doutor Farr,
emérito professor de Física e famoso investigador do geomagnetismo,
conhecido pelo seu espírito vivo. Quase com oitenta anos, interessava-
se ainda pelos estudantes do seu antigo departamento de Física e
muitas vezes conversava com eles na rua. Um dia, a um estudante
visivelmente embaraçado, perguntou: «Que se passa?». O aluno
replicou, gaguejando: «Desculpe, Doutor Farr, mas tem o chapéu ao
contrário!». A resposta veio como uma bala: «E por acaso sabes para
que lado vou?».
Neste momento, quero que saibam para onde me encaminho, a
fim de descobrirem mais facilmente o que estiver errado. Por
conseguinte, apresento desde já aquilo que, de certo modo, pode
considerar-se a tese principal do meu curso. Ei-la:
Não é possível compreender o mundo 2, isto é, o mundo povoado
pelos nossos próprios estados mentais, sem que se entenda que a sua
principal função é produzir os objectos do mundo 3 e ser influenciado
pelos objectos deste último. Com efeito, o mundo 2 interage não só
com o mundo 1, como Descartes pensava, mas também com o mundo
3; e os objectos deste exercem influência sobre o mundo 1 apenas
através do mundo 2, que actua como intermediário. Resumamos o
caso dando-lhe a forma de um simples diagrama:
mundo 3 registo de temperaturas (gráfico)
mundo 2 in termediário no f |
t j
mundo 1 comando automático da fábrica
de produtos químicos
Entre muitas outras coisas, o mundo 3 é constituído por registos,
que podem ser de temperatura; e neste caso, parecerá que o mundo 1,
através de um gráfico e de um instrumento de registo automático.
19
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
actua directamente sobre algo do mundo 3. Mas não é assim. Somos
nós que organizamos e agimos como intermediários, pois registamos
as temperaturas e regulamos todo o processo de forma a que resulte
de facto num registo de temperaturas, num gráfico, o qual pertence
tanto ao mundo 1 como ao 3. É devido à nossa acção medianeira que
o mundo 1 pode actuar sobre o mundo 3.
Um exemplo semelhante, mas ao contrário, seria o sistema de
comando automático de uma fábrica de produtos químicos. Também
aqui, o mundo 3 — o que equivale a dizer certos planos e determinados
fins objectivos existentes no mundo 3 — regula, de certo modo, o
que acontece na fábrica de químicos do mundo 1 por meio de
máquinas automáticas. Porém, estas máquinas automáticas têm que
ser instaladas por nós e só através de nós é que os fins em causa
influenciarão o mundo 1.
Se a minha tese estiver correcta, só nos aproximaremos da solução
do problema corpo-mente se considerarmos o mundo 3. Com efeito,
a questão corpo-mente será o problema do relacionamento entre os
mundos 1 e 2; se um elemento importante deste relacionamento for o
facto de o mundo 2 funcionar como intermediário entre os mundos 1
e 3, então o problema corpo-mente ficará assim incompleto se não
alargarmos o seu âmbito de forma a cobrir as relações recíprocas dos
três mundos.
Compreenderão agora por que motivo afirmei ser não só dualista,
mas também pluralista. Neste aspecto, estou decididamente fora de
moda. O estilo prevalecente em Filosofia é de um notório monismo e
assim tem sido desde há muito. Têm existido diferentes espécies de
monismo. Até há bem pouco tempo, era de bom tom as escolas
interpretarem as coisas físicas como conjuntos de fenômenos,
possibilidades de observação, teorias de observações ou dados dos
sentidos. Isto é, era moda procurar converter o primeiro mundo no
segundo. Esta forma de monismo foi designada de diversas maneiras,
«fenomenismo», por exemplo.
Presentemente, está mais em voga outra forma de monismo, o
cham ado «fisicism o» ou, por vezes, «behaviorism o» ou
«materialismo», segundo o qual aceitar o que eu chamo «mundo 2» é
introduzir complicações desnecessárias, visto ser mais simples e
conveniente dizer que apenas as coisas e os estados físicos existem.
Postula que que ao falar convosco, produzo ruídos físicos e que a
minha fisiologia tem que estar nas condições próprias para o fazer.
20
CONHECIMENTO OBJECTIVO E SUBJECTIVO
Também admite que a vossa fisiologia possa ser estimulada de modo
a dar a resposta conveniente aos meus sons. Mas sustenta ser
desnecessário assumir-se que façamos algo que se pareça com prestar
atenção ou pensar.
Três proeminentes fisicistas são meus amigos: Rudolf Carnap,
Herbert Feigl e Willard Van Orman Quine. Quine, que reconhece a
sua dependência em relação a Carnap e a Feigl, discute a matéria de
modo assaz conciso. Falando de comportamento humano, interroga-
se quanto à vantagem de colocar os estados mentais nos bastidores
do comportamento. E expõe o assunto laconicamente, dizendo: «Seja
como for, os estados corpóreos existem; para quê juntar-lhes os
outros?». Citei o seu Word and Object, página 264. É interessante
que perguntas idênticas sejam formuladas por filósofos como Berke-
ley e Mach, que disse: «As sensações existem; porquê acrescentar-
lhes coisas materiais?».
Devo admitir que negar os estados mentais simplifica o problema.
Por exemplo, a difícil questão corpo-mente desaparece pura e
simplesmente, o que sem dúvida não deixa de convir: poupa-nos o
trabalho de resolvê-la. Porém, penso que Quine não é coerente quando
pergunta: «Para quê juntar-lhes os outros?». A quem dirige ele a
interrogação? Aos nossos coipos? Aos nossos estados físicos? Ao
nosso comportamento? Quine argumenta. E os argumentos, sustento
eu, pertencem ao mundo 3. Os argumentos podem ser compreendidos
ou apreendidos e compreensão ou apreensão são assuntos do mundo 2;
os nossos coipos podem apreender uma pedra ou um pau, mas não
apreender ou compreender um raciocínio.
Também tenho a certeza de que o propósito de Quine (de novo um
termo do mundo 2) é convencer-nos por meio de argumentos ou, pelo
menos, dar-nos algo em que pensar (mais dois termos do mundo 2).
Mas é evidente que ele não ficaria satisfeito (ainda um termo do
mundo 2) se apenas suscitasse em nós um certo tipo de comportamento
— chamemos-lhe comportamento concordante —- tal como os sons
«exactamente», «isso mesmo!» ou «muito bem!».
Com isto termino a.minha crítica a Quine.
Seja como for, o pluralismo, tal como o conhecimento objecti vo,
está fora de moda, assim como também estará a maior parte do que
direi nestas lições (e espero que assim aconteça).
Referindo-me ao nosso primeiro problema, o do conhecimento,
perguntei atrás por que razão seria um problema importante.
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
E respondi com uma lista daquilo a que chamei «grandes questões»
(racionalidade, por exemplo). Do mesmo modo, há também outras
grandes questões que subjazem ao problema corpo-mente e à sua
forma alargada: a questão dos três mundos. Por exemplo, há as
questões fundamentais da liberdade do Homem e do domínio que
temos sobre a nossa vida; a da criatividade humana e, talvez a mais
importante de todas, a das nossas relações com aquilo que executamos,
em especial com o trabalho, e de como progredir através dele. No
entanto, recordem por favor o que eu disse acerca dos perigos das
grandes questões.
Aflorámos muito rapidamente dois temas principais do curso
projectado para seis lições. Na verdade, foi quase uma corrida e acho
que talvez estejamos com certa falta de fôlego.
Assim, façamos uma pausa para recapitularmos. Mas lembrem-
se onde ficámos — aproximamo-nos apenas do fim da introdução ao
curso, no sentido de uma panorâmica geral. Limitei-me a esboçar os
dois principais problem as (A) e (B), respectivam ente o do
conhecimento e corpo-mente. Informei-vos também sobre o rumo a
seguir. Quanto à questão do conhecimento (A), salientei a importância
do conhecimento objectivo; na questão corpo-mente (B), acentuei a
importância do mundo 3. Em resumo, este foi o programa discutido
até ao momento.
Porém, nada disse acerca da relação existente entre os dois
problemas (A) e (B). Evidentemente que tal relação é muito importante
e pode apresentar-se deste modo:
O conhecimento objectivo pertence ao mundo 3. Constitui aparte
biológica mais importante do mundo 3 e é a que tem repercussões
mais significativas sobre o mundo 1.
O conhecimento objectivo consiste em suposições, hipóteses ou
teorias, habitualmente publicadas sob a forma de livros, revistas ou
palestras. Consiste também em problemas não-resolvidos e em
argumentos pró ou contra diversas teorias rivais. Por consequência,
é óbvio que o conhecimento objectivo forma parte do mundo 3 dos
produtos da mente. Deste modo, o progresso do conhecimento
objectivo representará parte do crescimento do mundo 3, o que nos
fornece uma pista para compreender como evoluirá este terceiro
22
CONHECIMENTO OBJECTIVO E SUBJECTIVO
mundo. Sob o ponto de vista da evolução biológica, ele evoluiu
originalmente devido ao seu enorme valor para a sobrevivência. Caso
se recordem do que significa o mundo 3 para o problema corpo-mente,
verificarão que também existe aqui um indício para se compreender
a evolução da mente humana em termos biológicos: evoluiu em
conjunto com o mundo 3 e com o conhecimento objectivo.
Assim, a via para a resolução de tais problemas, sobretudo a de
acesso ao mundo 3, será biologicamente orientada: fará uso de idéias
evolucionárias. Isto talvez vos surpreenda, considerando que esta
noção de mundo 3 é bastante abstracta e, de facto, «filosófica».
Com isto e por ora, concluo o esboço das principais matérias a
analisar nesta série de lições.
Completada a introdução ao curso, passo de imediato ao tópico
particular da lição de hoje — «Conhecimento objectivo e subjectivo».
Como de costume, começarei por apresentar tanto o problema como
a solução.
O problema é o seguinte: como evolui o conhecimento?
A solução é o esquema quadripartido algo simplista de um método
de ensaio e de eliminação de erros:
P ! -> TE —>EE —> P2
onde P representa o problema de partida — que pode ser prático ou
teórico; TE é a teoria experimental proposta e destinada a resolver o
problema; EE significa o processo de eliminação de erros por meio
de ensaios ou discussões críticas; P, representa os problemas finais
— os que emergem das discussões e dos ensaios.
O esquema global indica que partimos de um problema, quer de
natureza prática quer teórica; tentamos resolvê-lo elaborando uma
teoria possível na qualidade de solução possível — é o nosso ensaio;
em seguida, ensaiamos a teoria, procurando fazê-la abortar — é o
método crítico de eliminação de erros; em resultado deste processo,
surge um novo problema, P, (ou, quem sabe, vários novos problemas).
Em geral, o progresso alcançado ou o aumento de conhecimentos
conseguido calcula-se pela distância que medeia entre P, e P2,
sabendo-se assim se progredimos. Resumindo, o esquema diz-nos
que o conhecimento parte de problemas e desemboca em problemas
(até onde for possível ir),
23
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
P é muitas vezes uma questão prática, mas também pode ser
teórica. O mesmo acontece com P .
Este esquema é aplicável tanto ao conhecimento objectivo como
ao subjectivo. Mas, como veremos, o seu campo de aplicação é ainda
muito mais vasto.
Um exemplo do conhecimento objectivo que começa e termina
num problema prático foi o problema original de Henry Ford: como
prover de transportes o vasto território dos Estados Unidos? Era o
seu Pr Como teoria, propôs que se construísse automóveis baratos.
Após diversas tentativas experimentais e diversos erros, isso conduziu
a um novo problema: como providenciar estradas e locais de
estacionamento para os carros? O problema original, Pr foi o dos
transportes; o novo problema, P2, o do trânsito — um problema
frustrante.
Os problemas são predominantemente teóricos. Um problema
típico deste gênero é a existência desses curiosos astros que erram
pelo céu em vez de se manterem fixos e rodarem com ele, como
acontece com a maior parte das estrelas. O nome grego para as estrelas
errantes era «planetas». O problema passou por muitas fases e
transferiu-se de Ptolomeu a Copérnico, a Kepler e à teoria de New-
ton, que foi o primeiro a unificar a Física do espaço e da Terra. Mas
não terminou aqui; como o próprio Newton fez notar na sua Óptica,
várias perguntas ficaram sem resposta, problemas que, após mais
duzentos anos, conduziríam a Einstein. E este, por sua vez, salientou
outros problemas que a sua própria teoria não solucionou. E, assim, a
história vai-se repetindo.
O nosso esquema quádruplo pode elaborar-se de diversos modos.
Por exemplo, podemos substituí-lo pelo seguinte:
^ TE„* -4 EE<*—»P-,■*■*» v
Pt -^ TEb->EEb-*P 2h-+ DCÁ
TE„ —> EEn -a P2n *
Temos aqui várias teorias concorrentes, cada uma delas dando
origem a novas experiências — a tentativas de fazer fracassar as
teorias — e a novos problemas. DCA significa «debate crítico
apreciativo», por meio do qual procuramos decidir qual das teorias
24
CONHECIMENTO OBJECTIVO E SUBJECTIVO
rivais será suficientemente forte para sobreviver e qual deverá ser
inteiramente eliminada.
O esquema mostra que a evolução do conhecimento pode ser
encarada como uma luta pela sobrevivência entre teorias em
competição; apenas as mais aptas sobrevivem, embora possam
também ser eliminadas a qualquer momento.
Se compararmos este caso com a selecção natural darwiniana,
salta à vista a tremenda vantagem biológica da evolução de um mundo
3 de conhecimento objectivo.
Um indivíduo ou uma espécie serão eliminados se propuserem
uma solução errada para determinado problema. Isto é válido tanto
para as mutações erradas (as chamadas mutações letais) como para
os conhecimentos errados no sentido subjectivo; o denominado «erro
de cálculo» pode facilmente conduzir à eliminação da pessoa que o
cometeu (e, tratando-se de um automobilista, levar outros consigo).
Uma história que conto muitas vezes é a de uma comunidade indiana
que considerava que a vida era sagrada, mesmo a dos tigres. Em
consequência disto, a comunidade desapareceu e com ela a teoria de
que a vida dos tigres é sagrada. Porém, o conhecimento objectivo é
diferente: em vez de nós, podemos deixar morrer as nossas teorias
objectivas. Na verdade, fazemos o possível por matá-las, experi-
mentando-as com rigor antes de as pormos em prática. Deste modo,
mil teorias podem morrer diariamente sem que ninguém seja
prejudicado.
Estas considerações apontam para uma aplicação mais ampla do
nosso esquema quadripartido original:
P, -> TE -> EE -> P,
Podemos aplicá-lo não apenas ao conhecimento, mas à evolução
biológica — de certas espécies de mariposa, por exemplo. O problema
será de ordem prática para a mariposa, talvez resultante de uma
mudança no meio ambiente ou talvez devido à industrialização. Neste
caso, TE não representará uma teoria experimental, mas sim uma
mutação — uma alteração na cor, por exemplo. EE constitui a
eliminação de erros através da selecção natural — até que surja o
próximo problema, apenas sobrevivem as mutações mais adequadas.
Assim, é possível considerar-se a formação da teoria humana,
25
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
isto é, do conhecimento objectivo, como algo de semelhante a uma
mutação exterior ao nosso invólucro ou, como é chamada, uma
«mutação exossomática». Neste aspecto (mas não em todos), as
teorias são como instrum entos, já que os instrum entos se
assemelham a órgãos exossomáticos. Em vez de desenvolvermos
olhos m elhores, criam os binóculos e óculos; em vez de
desenvolverm os melhores ouvidos, produzim os m icrofones,
altifalantes e auxiliares de audição; e em vez de desenvolvermos
pernas mais rápidas, fabricamos automóveis.
Tudo isto diz respeito ao conhecimento objectivo. Quanto ao
subjectivo, grande parte dele deriva simplesmente do conhecimento
objectivo. Aprendemos muito nos livros e nas universidades. Porém,
o oposto não é verdadeiro: embora o conhecimento objectivo seja
um produto do homem, raramente surge do conhecimento subjectivo.
Não é habitual formar opiniões com base na experiência pessoal e
depois divulgá-las e serem objectivamente aceites como se fossem
uma espécie de «É sabido que...». Em regra, o conhecimento
objectivo resulta de teorias rivais apresentadas experimentalmente
em relação a um problema objectivo conhecido e aquele só é admitido
no domínio objectivo ou no domínio público após longos debates
críticos baseados em experiências.
Sendo este o caso, então o conhecimento subjectivo raramente
se torna objectivo e, além disso, nenhuma teoria do conhecimento
subjectivo explicará o conhecimento objectivo. Há que desenvolver
o seguinte ponto: um elemento do conhecimento subjectivo (mundo 2)
torna-se objectivo (mundo 3 crítico) ao ser formulado numa
linguagem.
O nosso esquema quádruplo, pelo contrário, pode explicar os dois.
Já se disse que uma parte importante do conhecimento subjectivo
é formada pelo conhecimento objectivo adquirido por determinado
sujeito. No entanto, é fácil demonstrar que quase todo o conhecimento
subjectivo consiste em potencialidades inatas — em tendências ou
disposições ou em modificações de tendências inatas.
Primeiro que tudo, a maioria-daquilo que o ser humano sabe diz
respeito às suas disposições gerais. Se sabe andar de bicicleta ou tocar
violino, estes conhecimentos consistem claramente em tendências
para fazer bem as coisas em determinada situação. Se afirmamos que
alguém sabe cálculo diferencial e integral, queremos dizer que sabe
26
CONHECIMENTO OBJECTIVO E SUBJECTIVO
diferenciar e integrar — adquiriu, conhecimento disposicional.
O mesmo se passa com o conhecimento de línguas.
De modo sem elhante, o conhecim ento que consiste em
informação, em saber que as coisas são deste ou daquele modo (por
exemplo, que o presidente dos Estados Unidos é Richard Nixon e
que a actual rainha de Inglaterra é Isabel II) é essencialmente a
tendência ou disposição para recordar o que lemos ou ouvimos sobre
determinado assunto e a tendência para esperar uma coisa e não outra.
Se, nos jornais de amanhã, lermos que o presidente Humphrey, depois
de uma visita à Europa, voltou à Casa Branca, ficaremos chocados e
confusos porque a notícia vai contra aquilo que esperaríamos, isto é,
contra determinada tendência.
Assim, podemos descrever todo o tipo de conhecimento
subjectivo como a tendência para reagir de certo modo a certa situação.
Nos homens e nos animais, a maior parte destas disposições é inata;
e se são adquiridas, tal deve-se à utilização ou modificação de
tendências inatas. Por exemplo, falar inglês ou francês é uma
disposição adquirida, mas a base — a tendência para aprender uma
linguagem humana — constitui uma característica inata apenas da
espécie humana.
Tanto quanto se sabe, todas as tendências inatas foram adquiridas
pelas espécies por selecção natural, que na essência é um método de
experimentação e de eliminaçãode erros, um método descrito de forma
muito simplificada no nosso esquema quádruplo.
Dei-vos uma ideia resumida da teoria do conhecimento, a qual
se afasta muito do que habitualmente é ensinado.
A maior parte das teorias filosóficas do conhecimento continua
a ser pré-darwiniana, não considerando o conhecimento como
resultado da selecção natural. O que apresentarei de seguida será um
tanto irônico, mas de modo nenhum desactualizado. Além disso, é
aceite pelo bom senso e também por muitos filósofos.
27
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
Trata-se da «teoria da mente
como recipiente», como lhe chamo,
e pode ser representada por meio do
seguinte diagrama:
Inicia-se com a pergunta: «como
é que eu sei?». A resposta é: «adquiro
conhecimento através dos sentidos: dos olhos, ouvidos, nariz e língua;
é através deles que o conhecimento entra no meu recipiente». Claro
que também entra através do sentido do tacto, não representado no
esquema.
De que maneira adquiro conhecimentos por meio dos sentidos?
A resposta habitual é: estímulos vindos do mundo exterior atingem
os sentidos, transformando-se em dados sensoriais, em sensações ou
percepções. Depois de recebermos muitos estímulos, descobrimos
similitudes no nosso material sensorial, e deste modo a repetição é
possível, e através dela chegamos a generalizações ou regras e, pelo
hábito, somos então levados a contar com a regularidade.
Esta é, em resumo, a teoria elaborada e apurada pelos grandes
filósofos ingleses Locke, Berkeley e Hume, que viveram antes de
Darwin. Mas não me parece que, depois dele, alguém tenha o direito
de continuar a pensar deste modo.
Primeiro que tudo, as expectativas'precedem de facto as
semelhanças e as repetições. O recém-nascido, criança ou vitelo,
espera ser alimentado; sabe mamar e conta que lhe seja oferecido
algo para esse fim. Nos gatos recém-nascidos, isso surge muito antes
de abrirem os olhos.
Em segundo lugar, existem razões lógicas para crer que sem
disposições inatas (tendências para aprender) seríamos incapazes de
aprendizagem .
Em terceiro lugar, há crianças que nascem cegas e surdas e que
não só aprendem a falar em termos de linguagem táctil, como também
se tornam grandes escritores e seres humanos totalmente capazes.
Sabemos que têm necessidade de um ou outro sentido, como o tacto,
por exemplo, mas o ponto essencial é o facto de o seu intelecto e a
sua imaginação não precisarem de olhos nem de ouvidos para
funcionar. A base do seu desenvolvimento reside no amadurecimento
28
CONHECIMENTO OBJECTIVO E SUBJECTIVO
do conhecimento inato, no amadurecimento da tendência para a
aprendizagem de uma linguagem humana. E uma vez aprendida a
linguagem, podem mergulhar, por assim dizer, no mundo 3. Com
isto, todos os mundos se lhes abrem.
O ponto decisivo é a tendência inata para aprender uma^
linguagem: é isso que nos fornece a chave de acesso ao mundo 3.
DEBATE
Interlocutor 7: A pergunta é curta. Penso poder afirmar que
ninguém o considera um «instrumentalista», no sentido em que o
termo é habitualmente usado. No entanto, de certo modo deu a
entender que o era ao definir o conhecimento em termos de analogia
com a evolução e como teorias concorrentes, dando a impressão de
que as teorias são instrumentos de sobrevivência.
Popper: A minha opinião é que, entre outras coisas, as teorias
são instrumentos, mas não apenas isso. A principal diferença consiste
no facto de não se poder dizer se um instrumento é verdadeiro ou
falso, mas apenas se é bom ou mau para determinado fim. Por
exemplo, uma bicicleta é um óptimo instrumento para certos fins,
embora para outros seja suplantada pelo automóvel, o que não quer
dizer que não se preste para determinadas coisas. Claro que existe
competição entre instrumentos, ninguém duvida. Mas acontece
também que os instrumentos obsoletos podem revelar-se úteis se não
tivermos outros. Damo-nos por muito felizes se dispusermos de uma
chave de fendas mesmo que não seja das mais modernas. E assim por
diante.
No que toca às teorias, a situação é diferente. As teorias não se
limitam a ser instrumentos. Uma teoria pode ser verdadeira ou falsa
e talvez não consigamos decidir-nos entre as duas possibilidades. Mas
muitas vezes podemos julgá-la do ponto de vista de se aproximar
mais da verdade do que uma outra teoria.
Assim, por exemplo, os físicos e os astrônomos concordam
realmente que a teoria de Newton é uma maior aproximação à verdade
do que, digamos, as teorias de Ptolomeu, Kepler ou Galileu. Isto
suscita um novo problema, o da relação entre as teorias e a verdade.
E é de facto este problema, o da verdade e o da possibilidade de
29
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
contestar a verdade de uma teoria, que revela uma área do mundo 3
que é completa e caracteristicamente humana. Aparte mais importante
do mundo 3 consiste em teorias, problemas e argumentos. Esta parte
é dominada por idéias como verdade ou aproximação à verdade — a
validade ou invalidade de argumentos. Por isso não me considero
instrumentalista se o instrumentalismo sustentar que as teorias não
passam de instrumentos. Toda a gente concorda que as teorias são
instrumentos. O que está em causa é se são apenas isso; é este o
problema do chamado «instrumentalismo».
Interlocutor 1: É verdade. Porém, muitas das nossas teorias do
mundo 3 não são grande coisa como instrumentos de sobrevivência...
[risos].
Popper: Certamente! Não é caso para rir, é mesmo assim. De
facto, falarei mais tarde sobre o modo como toda a espécie de coisas
(não explicáveis apenas sob o ponto de vista da sobrevivência) surgem,
por assim dizer, no mundo 3 e nele se desenvolvem. Discutirei
sobretudo a maneira de criar novos objectivos ou propósitos. Em si
mesma, esta criação pode não ter nenhum valor de sobrevivência.
Mas uma. vez criados tais objectivos, todas essas coisas tornam-se
importantes no mundo 3 por se relacionarem com eles.
Por outras palavras, não sou in strum entalista pois o
instrumentalismo afirma que as teorias não passam de instrumentos.
É esta a questão fundamental. Acho que, seriamente, ninguém negará
que as teorias sejam instrumentos. Porém, são também mais do que
isso. Digamos que as teorias podem ser instrumentos, mas que nem
todas o serão.
Interlocutor 2: Creio que muitos filósofos sistematizadores
americanos que lidam com «o que há» estão convencidos de que o
seu pluralismo é a resposta correcta a essas tentativas monísticas. E,
à luz deste princípio, pergunto-lhe se pode provar que existem somente
três mundos. Disse haver pelo menos três, mas não que havia três e
só três. Faço a pergunta especificamente na óptica da filosofia
americana que se ocupa de «modos de ser» ou «reinos de ser», tal
como Santayana e Weiss, que postulam um «quarto reino» onde
existem normas como a verdade e ideais. Impressionou-me o facto
de ter usado a palavra «bem» ao falar de conhecimento subjectivo
relativamente ao empenho em falar ou tocar bem violino. Já que a
verdade entra provavelmente na sua definição de conhecimento
30
CONHECIMENTO OBJECTIVO E SUBJECTIVO
objectivo e que o ideal é que uma proposição seja verdadeira — é
preferível ser verdadeira do que falsa — , isso não dará lugar a um
quarto reino, a um reino de normas? Em tal caso, surge o problema
de saber se esse reino é obra do homem, como acontece com o seu
terceiro mundo, ou se na natureza das coisas existe um certo carácter
normativo a que tentamos dar cumprimento através do conhecimento
subjectivo ou objectivo.
Popper: Na realidade, a designação «mundo 3» constitui apenas
um modo de expressão. Podemos referir-nos a ele como um mundo
ou apenas como uma certa área. Chamo-lhe «real» porque interage
connosco e com os objectos físicos.
Essa interacção parece-me um critério de realidade talvez não
necessário, mas suficiente. Quando observamos uma máquina a
nivelar o solo, vemos muito claramente a acção do mundo 3 a exercer-
se sobre o mundo 1, pois houve uma planificação prévia, mesmo se
aos nossos olhos tudo parece desorganizado. Porém, sabemos que
cada movimento da máquina tende a executar um projecto, um campo
de aviação ou seja lá o que for. Sendo humanos, estes planos pertencem
obviamente ao mundo 3 e actuam sobre o primeiro mundo dos
objectos físicos. O mesmo sucede quando se constrói uma casa ou
outra coisa qualquer.
Portanto, considerar ou não outras áreas ou mundos resume-se a
uma questão de conveniência. Como afirmei atrás, os objectivos agem
sobre o mundo 1 através de nós e pertencem ao mundo 3. Mas
podemos colocá-los num mundo próprio, o que não me incomodará
nem contestarei; é apenas uma questão de conveniência. Para certos
fins, pode mesmo convir transferi-los; para outros, é melhor deixá-
los onde estão. Depende dos problemas em análise e não há
necessidade de nos precipitarmos antes do seu aparecimento. O caso
relaciona-se com aquilo que você disse a propósito de definição. Não
tenho a certeza, mas serei talvez o único filósofo que abomina
definições. Penso que a definição constitui um problema lógico em
si e que se lhe associa uma grande dose de superstição. As pessoas
acham que um termo só tem significado se tiver sido definido. Porém,
mediante algumas considerações lógicas é possível demonstrar que
isso não faz sentido. Não digo que as definições não influenciem
certos problemas, mas sim que para a maior parte deles é irrelevante
saber se se pode ou não definir um termo ou como o definir. O que é
31
J
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
necessário é fazermo-nos entender e a definição não é por certo o
melhor meio para o conseguir.
Aristóteles define «homem» de várias maneiras, sendo uma delas
que «o homem é um bípede sem penas». Ora, tenho a certeza de que
«bípede sem penas» não é tão inteligível como «homem». Diz ainda
que «o homem é um animal racional», e também acho que «racional»
é um termo bem mais complicado do que «homem».
Portanto, e de um modo geral, as definições não facilitam a
compreensão nem tornam as coisas mais claras. Falo nisto porque
em quase todas as minhas lições sou obrigado a pôr de parte o
problema da definição. Ora bem, você sugeriu que devo definir
«verdade», «mundo 3», «conhecimento», etc. — mas não o farei. A
verdade é algo de muito importante. Aliás, um amigo meu, Alfred
Tarski, forneceu uma definição de verdade, mas apenas porque o
conceito de verdade sofria as investidas de filósofos e de lógicos:
alguns diziam que a verdade era uma ideia sem sentido. Num caso
destes, é claro que se trata de salvar a honra da ideia suspeita, se
conseguirmos provar que ela é definível em termos insuspeitos. E
este o significado filosófico da definição de verdade feita por Tarski
que, por assim dizer, salvou a verdade da infâmia.
Digamos que, em circunstâncias deste gênero, será proveitoso
providenciar definições. Porém não há necessidade de definir
«verdade», embora possamos explicar o que entendemos por esse
termo. Fazê-lo numa conversa mais ou menos informal depende não
só do orador mas também dos ouvintes. O primeiro perguntar-se-á:
«Estão satisfeitos com a explicação?». Isto é muito diferente de nos
atirarem com uma definição, que nos limitamos a aceitar,
cambaleando sob o impacto.
Neste sentido, nem sequer penso em definir conceitos como
mundo 1, mundo 2 ou mundo 3. Explico-os através de exemplos; e
se estes não bastarem, acrescentarei outros e procurarei saber onde
se situa a dificuldade. Porém, nem sempre darei definições.
Como é evidente, o mundo 3. consiste em muitas zonas diferentes.
De certo modo, as artes são distintas das ciências; mas, por outro
lado, são semelhantes. De uma maneira ou de outra, tudo se assemelha,
tal como acontece com tudo o que é produzido pelo homem, e num
certo sentido tudo se constitui como elemento autônomo. Discutirei
mais tarde aquilo a que chamo «autonomia» do mundo 3, mas não
vejo motivos para não mencioná-lo agora.
32
CONHECIMENTO OBJECTIVO E SUBJECTIVO
Pode dizer-se que, ao inventarem uma linguagem suficientemente
rica, os Babilônios foram os primeiros, tanto quanto sabemos, a
conceber um sistema numérico capaz de prosseguir indefini-damente.
Dispomos de um sistema numérico semelhante, a série interminável
de números naturais: 1,2, 3,4, etc. Este sistema comporta um método
que nos permite ir sempre mais além de qualquer número determinado.
Assim, pode dizer-se que o sistema numérico é um produto humano.
Mas houve quem o considerasse de origem divina. O matemático
Kronecker disse que os números naturais foram feitos por Deus e
que tudo o mais em Matemática é obra do homem. Consideremos os
números ímpares e pares. Não os fizemos, eles surgiram da série dos
números naturais. Não podemos fazer uma série de números naturais
sem criarmos números ímpares e pares. Talvez não o notemos, talvez
não saibamos que os criámos, mas a verdade é que o fizemos. Isto é
o que eu definiria como a autonomia do sistema. Cada objecto do
mundo 3 tem uma autonomia deste gênero, ou seja, algo que não
produzimos, mas que é uma consequência não-intencional daquilo
que fizemos. Entre as consequências não-intencionais contam-se,
evidentemente, não só os números ímpares e pares, mas também os
interessantes números primos. Sabem por certo o que são números
primos — números apenas divisíveis por si próprios e pela unidade.
Assim, 2, 3, 5, 7, 11, 13 e por aí adiante são números primos. Os
números primos não foram feitos por nós, e de certo modo estão
completamente fora do nosso domínio. Pouco se sabe acerca da sua
distribuição e ainda não foi estabelecida uma fórmula geral. Só com
a ajuda de métodos de tentativa e erro se poderá dizer se um número
muito grande é primo. Em primeiro lugar há que dividi-lo por 2, o
que é fácil; depois por 3, também ainda fácil. Porém, quando se chega
à divisão por números maiores — 23, por exemplo — , a facilidade já
não será a mesma, tornando-se talvez bem difícil verificar se um dado
número é divisível por 23. Só depois de muitas tentativas com números
primos, qualquer coisa como a quinta ou a sétima parte do número
sujeito a verificação, é que saberemos se ele é primo.
Este exemplo revela algo importante. Embora os números sejam
feitos por nós, existem neles certas particularidades que não são obra
nossa, mas que temos possibilidade de descobrir. A isto chamo a
«autonomia» do mundo 3, que é diferente daquilo que designei como
a sua «realidade», a qual se liga ao facto de podermos interagir com
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
ele. Porém, o terceiro mundo é ao mesmo tempo autônomo e real.
É este um dos meus argumentos principais.
Mas tem toda a razão. Houve vários filósofos americanos que
foram pluralistas, e a minha posição aproxima-se de Peirce em par­
ticular. No entanto, devo dizer que descobri Peirce já bastante tarde e
portanto, infelizmente, não me é muito familiar.
Interlocutor 3: Antes de prosseguir, gostaria que me esclarecesse
sobre dois possíveis mal-entendidos. Trabalho em artes visuais e notei
que gosta de diagramas, e por isso queria ter a certeza de que não me
engano ao pensar que o seu diagrama do primeiro, segundo e terceiro
mundos não é hierárquico. Ou será que coloca o segundo mundo
numa posição intermédia à qual por assim dizer os outros dois se
subordinariam?
Popper: Não, o segundo mundo está de facto numa posição
intermédia, mas os outros não se subordinam a ele de modo nenhum.
De certo modo porém, e começando de baixo — primeiro, segundo,
terceiro — , entendo que há uma hierarquia evolucionária. Tanto
quanto se sabe, o mundo 1 já existia antes do segundo; e pelo menos
os rudimentos do mundo 2 já existiam antes do terceiro. Porém, acho
que o pleno desenvolvimento do mundo 2 interage apenas com o
mundo 3. Aliás, pretendo discutir este assunto mais em pormenor. E
havendo subordinação, díria que o mundo 2 tem uma posição
subordinada relativamente cio terceiro e não o inverso; subordina-se
mesmo ao primeiro, sobretudo se considerarmos certos tipos de vida
animal e pressupusermos que existe neles um mundo 2. São tudo
problemas que tenciono debater.
Interlocutor 4: Há dois aspectos que gostaria de ver esclarecidos.
A peça Hcmilet existiu de facto na mente de Shakespeare? E se assim
foi, existiu simultaneamente nos mundos 3 e 2?
Popper. Pergunto a mim próprio se a obra Hainlet, como um
todo, existiu na mente de Shakespeare. É muito difícil saber. Ou seja,
o que é a obra Hamlet como um todo? Trata-se sem dúvida do produto
da mente de Shakespeare. Cada uma das suas partes existiu por certo
em determinada fase. Porém, é muito duvidoso que Shakespeare
tivesse a peça inteira na cabeça durante as fases da sua elaboração.
Diz-se que Mozart — o próprio, aliás, menciona o caso numa carta
— teve em mente a totalidade de uma abertura ou sinfonia, não me
recordo ao certo. Felizmente provou-se que a referida carta era falsa,
apesar de ainda surgir em muitos livros de arte. Não creio que
34
CONHECIMENTO OBJECTIVO E SUBJECTiVO
Shakespeare pudesse elaborar a obra Hamlet sem a escrever primeiro.
O cérebro não concebe um texto definitivo e perfeito que depois é
passado para o papel. Trata-se sempre de um processo de criação,
semelhante ao do pintor que dispõe de uma tela onde coloca uma
mancha de cor e que depois recua para ver o efeito; talvez elimine
essa mancha, ou verifique que o ponto colorido altera a ideia primitiva,
sugerindo-lhe uma mudança de planos. E talvez novas idéias lhe
surjam no espírito. Há aqui um dar e receber que considero uma das
minhas idéias fundamentais, ou seja, o intercâmbio permanente entre
o segundo e o terceiro mundos. Esta dádiva e recebimento ocorre
sempre durante o processo criativo. A maioria dos escritores altera
constantemente o que escreveu e efectua repetidas modificações. Nem
todos o fazem porém. Bertrand Russell mostrou-m e alguns
manuscritos seus nos quais existirá apenas uma pequena correcção
por página. Mas há poucos escritores como ele; em regra — é o que
se passa comigo — , começo a escrever quando penso ter o assunto
completo na cabeça. Mas quando o texto surge após inúmeras
correcções, é um pouco diferente daquilo que tive em mente; e aprendi
muito ao tentar escrevê-lo, corrigi-lo e aperfeiçoá-lo. Por isso,
dificilmente se poderá dizer que a peça Hamlet existiu na mente de
Shakespeare antes de ter sido criada, antes de passar para o papel —
é possível, mas dificilm ente poderemos ter a certeza. Muito
provavelmente, tratou-se de um processo em que o desenvolvimento
natural da obra sugeriu a Shakespeare novas idéias que não tivera
antes. É quase certo que houve um dar e receber entre o processo e o
autor. Na verdade, só se pode dizer que existe uma entidade chamada
Hamlet não constituída pelo livro nem pela escrita, pois que, afinal,
o livro não passa do volume com uma peça e a escrita é o redigir de
uma peça. Nem tão-pouco se trata de uma representação particular.
Tal como a reprodução de um quadro (que pode ser muito má) é
diferente do original, o mesmo acontece com a reprodução de uma
peça. De uma maneira ou de outra, no terceiro mundo existe a ideia
de Hamlet corno peça, sendo interpretada de modos diferentes por
espíritos diferentes.
Interlocutor 4: Há um segundo aspecto a que atrás aludi e sobre
o qual tenho algumas dúvidas: penso que existem aqui dois problemas
intimamente relacionados. Um deles baseia-se no conceito de mundo
3. Por vezes, o senhor refere-se-lhe como produto da mente, outras
como produto da mente humana. Pretende limitá-lo à mente humana?
35
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
CONHECIMENTO OBJECTIVO E SUBJECTIVO

O outro problema é o seguinte: o comportamento instintivo ou inato esse mundo. Os problemas teóricos pertencem certamente ao
fará parte do mundo 3? mundo 3.
Popper Eis um assunto muito interessante e difícil. Talvez seja Interlocutor 5: A outra pergunta é a seguinte: os computadores
melhor responder «não»; mas certamente que poderiamos construir podem ampliar o mundo 3 e acrescentar-lhe teorias, ou seja, trazer
um conceito do mundo 3 onde a resposta fosse «sim». Depende. Ou novas teorias? São coisas pensantes? Ou aumentam ainda mais o
talvez seja possível estender a ideia de mundo 3 ao reino animal — mundo 3?
uma questão que também tenciono discutir. Uma aranha constrói uma Popper. Não. Também eles são produzidos pelo homem. Têm
teia; logo, a teia é um produto da aranha; e o mel é produzido por grande interesse e importância, mas não devem ser sobrestimados.
abelhas. Se quisermos, podemos acrescentar ao mundo 3 todos os Antes da era do computador, Einstein dissera: «O meu lápis é mais
produtos animais, excepto excrementos. Se assim fosse, poderiamos inteligente do que eu» — uma frase assaz clara: não usaria o lápis se
ampliar o conceito, mas o mundo 3 humano continuaria a ser uma este fosse mais inteligente que ele. Ora, eu diria que um computador
importante área desse terceiro mundo. De facto —- digo-o agora — , não é mais do que um lápis endeusado. Portanto, derrubemos do
alimentei a ideia desse mesmo mundo 3 durante muitos anos, mas pedestal não só o homem como também, para variar, o computador.
não me atrevi a publicar nada sobre este assunto tão absurdo e abstruso. Ficamos por aqui? Obrigado.
Depois, porém, concluí que era possível explicá-lo em termos
evolutivos, relacionando-o com produtos animais e demonstrando
que, afinal, a arquitectura se assemelha aos ninhos das aves ou aos
favos das abelhas, só que um pouco mais complicada; e também
menos instintiva. Tudo isto é importante, extremamente importante,
quando se trata do homem. Mas também o é a possibilidade de alargá-
-lo à generalidade dos animais de maneira a eliminar o carácter
obscuro que de outro modo o conceito teria, sobretudo em casos como
o de Hamlet.
Interlocutor 5: Tenho duas perguntas a fazer. A primeira: qual
será, nos seus três mundos, aposição do «problemaou problemática»?
Percebo quando a teoria é uma criação do espírito humano. Mas e a
«problemática»? Qual é a sua natureza?
Popper. Inicialmente foi o problema corpo-mente.
Interlocutor 5: Não, refiro-me à problemática em si. Onde
devemos situar um problema?
Popper. No mundo 3.
Interlocutor 5: Tenho dificuldade em entender que existam
problemas no mundo 3. Admito que uma questão acerca de um
problema exista no mundo 3, mas o problema em si localiza-se no
mundo I .
Popper. Digamos que um problema teórico se situa no mundo 3.
Um problema prático pode não existir nele, mas o problema teórico
é produto do homem, e este gera novos problemas, como no caso dos
números primos: têm origem no mundo 3, e portanto pertencem a

36
 A AUTONOMIA DO MUNDO 3

Começarei lembrando-lhes os dois temas principais que pretendo

discutir neste curso. Ao primeiro dei o nome de «problema do
conhecimento», especificam ente centrado na relação entre o
conhecimento em sentido objectivo e o conhecimento em sentido
subjectivo. O segundo é o problema corpo-mente ou mente-corpo,
ou seja, a relação entre os estados físicos e os mentais ou, como lhes
chamei, entre os estados do «mundo 1» e os do «mundo 2». Este
segundo problema também abarca o que eu chamo de «mundo 3»,
isto é, o mundo dos produtos do espírito humano.

Mundo 3
Mundo 2
Mundo 1

Este sumário cobre a primeira metade da última lição. Na segunda

discuti em termos breves o problema do conhecimento. Distingui
conhecimento objectivo — composto por problemas, teorias e
argumentos — de conhecimento subjectivo — que consiste em
disposições ou tendências e, entre estas, a tendência para esperar ou
expectativa. Além disso, expliquei em especial o meu esquema da
evolução do conhecimento:

Pj TE EE —*■P.,

39
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
Depois, fiz uma crítica sucinta à teoria do conhecimento
tradicional; é uma teoria de conhecimento subjectivo e tem ainda
muitos seguidores. Pode ser representada esquematicamente como a
teoria da mente como recipiente, bem conhecida na História da
Filosofia como teoria da tabula rasa ou «quadro vazio», no qual a
experiência grava as suas descobertas.
E sbocei-a no diagram a
seguinte:
Segundo esta teoria, os
quatro sentidos representados no
esquema, bem como o tacto,
constituem as fontes de todo o
conhecimento. Apresentei-vos
algumas razões pelas qüais acho
a teoria totalmente errada. São
elas, entre outras: a maior parte
das tendências que formam o
nosso conhecimento é inata ou hereditária; a maioria das não-inatas
é a modificação de tendências inatas; e a parte restante provém do
conhecimento objectivo, não sendo de modo nenhum subjectiva.
Assim, de facto, nada resta da «teoria do recipiente» — que se revela
totalmente errada. Fiz uma crítica sucinta a esta teoria e era minha
intenção continuá-la hoje, prosseguindo também a análise da minha
própria teoria da evolução do conhecimento.
Porém, o debate que tivemos após a primeira lição fez-me mudar
de ideia acerca das seguintes, e em particular sobre a lição de hoje.
De facto, quase todas as perguntas incidiram sobre o mundo 3. Seja
como for, eu previrajá uma possível mudança de planos. Continuarei
a discutir o mundo 3, em parte resumindo a conversa que tivemos no
fim da última lição, e depois, até onde o tempo o permitir, referirei os
antecedentes biológicos e evolutivos do mundo 3.
Regressemos então ao mundo 3.
Tal como disse na primeira lição, aquilo a que chamo «mundo 3»
pode descrever-se, grosso modo como o mundo dos produtos da mente
humana. Pertencem-lhe os produtos da arquitectura, da arte, da
literatura, da música, da erudição e, bem mais importantes que estes,
os problemas, teorias e discussões críticas das ciências.
Claro que a expressão «mundo 3» é uma metáfora. Caso se
40
A AUTONOMIA DO MUNDO 3
pretenda, podemos distinguir mais de três mundos; por exemplo,
separando o mundo do conhecimento objectivo do mundo das artes
ou fazendo outras distinções possíveis. Porém, não quero enredar-
me em mais pormenores do que os necessários aos nossos propósitos
fundamentais.
Quando afirmo que «mundo 3» é uma metáfora, não digo tudo a
seu respeito pois é um pouco mais do que isso. É também algo mais
do que um mundo de produtos do espírito. Na minha primeira lição e
no debate subsequente debrucei-me um pouco sobre o assunto, mas
explicá-lo-ei melhor agora.
Tomemos como exemplo a Geometria. É um óbvio produto
humano, existindo mesmo uma tradição histórica que situa a sua
origem no Egipto e na Babilônia. Serviu primeiro o fim prático de
medição da Terra, provavelmente no propósito de ajudar a estabelecer
um imposto fundiário.
A ideia de em Geometria se utilizar sempre que possível apenas
linhas rectas e círculos, constitui uma tradição humana; assim como
a ideia do ângulo recto. Porém, não foi o homem que originou o facto
de aplicar a seguinte proposição ou teorema a todos os círculos: trace-
se um diâmetro; escolha-se qualquer ponto sobre a circunferência
excepto os das duas extremidades do diâmetro; una-se o ponto a essas
extremidades através de linhas rectas e as duas linhas formarão um
ângulo recto no ponto escolhido.
Uma proposição ou teorema geométrico como este é um caso
típico de algo que não foi feito pelo homem. Surge como consequência
não-intencional de ele ter inventado a Geometria, os compassos e os
círculos, e também de haver arestas e ângulos rectos. E claro que
existem centenas destes teoremas e alguns bem mais complicados.
Contudo, todos eles suscitam novos problemas: por exemplo, como
demonstrar um teorema? (Só depois de provada a sua autenticidade é
que se poderá chamar-lhe «teorema»; antes disso é apenas uma
«conjectura»). Ou seja, de que modo se relaciona ele com outras
proposições geométricas? Na realidade, o teorema citado decorre
quase imediatamente das duas proposições seguintes: a soma dos
ângulos de um triângulo é igual a dois ângulos rectos (que em conjunto
formam uma linha recta). Segundo Aristóteles, esta preposição
evidencia a essência do triângulo; se dois lados de um triângulo forem
41
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE A AUTONOMIA DO MUNDO 3

iguais, também os dois ângulos formados por eles com o terceiro estabeleceram contacto com um produto do mundo 3 do filósofo Tales;
lado serão iguais. trata-se de um caso de interacção entre duas mentes por meio de um
produto do mundo 3.

Mundo 3: Demonstração

Assim, A + 2C = 2R
Mundo 2: Tales os senhores

A prova provém destas duas proposições e da definição de círculo,

que diz que todos os seus raios são iguais, e a sua autoria (embora Mundo 1:
seja uma interpretação dúbia da tradição) é atribuída a Tales, o
fundador da filosofia grega:
Porém, o que importa é que, para a vossa compreensão do
A + B = 2R argumento, Tales e o seu espírito deixaram de ter qualquer
A + 2C = 2R importância. De facto, é até muito provável que a interpretação
B = 2C histórica que o atribui a Tales esteja errada. Ou talvez o filósofo tenha
/.-.C = B/2 feito uma demonstração diferente. Mas tudo isto é irrelevante para
compreenderem o raciocínio; fazem-no através da ligação ao mundo
3, ou seja, seguindo o argumento do mundo 3 como tal. A
De igual modo: demonstração que fiz pode ser considerada
uma prova discursiva. Compreende uma
A+B = 2R série de operações definidas, uma
B + 2C = 2R conjectura, e termina numa espécie de
/+ A = 2C’ surpresa ou talvez na sensação de que nos
C = Á/2 pregaram uma partida.
/:. C + C = A/2 + B/2= IR Mas há também provas menos
discursivas, que parecem ser mais intuitivas.
Começamos por observar que todos os
E assim, os teoremas, os problemas e, claro, os argumentos a rectângulos, isto é, figuras com quatro
que chamamos «demonstração» são todos eles consequências não- ângulos rectos, podem ser circunscritos por
intencionais da invenção da Geometria. um círculo: basta traçar as diagonais para
Podemos descobrir estas consequências não-intencionais tal verificá-lo.
como se descobre rios ou montanhas, o que prova que já existiam Obviamente, qualquer das diagonais é
antes de serem descobertos. um diâmetro do círculo circunscritivo, e
Se acompanharam a demonstração é porque, à vossa maneira metade do rectângulo cortado pela diago­
subjectiva, seguiram um argumento do mundo 3. Digamos que nal é sem dúvida um triângulo rectângulo

42
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
do tipo a que nos referimos atrás; trata-se de uma constatação imediata.
Para demonstrá-lo, há apenas que inverter o processo e observar que
nenhum outro paralelogramo, excepto o rectângulo, tem diagonais
iguais.
Esta demonstração é mais
intuitiva: as simetrias em causa
são im ediatamente captadas.
Digamos que a compreensão
depende menos do argumento.
Só temos que com pletar o
paralelogram o a partir do triângulo. O carácter intuitivo da
demonstração percebe-se do seguinte modo: converte-se mais
facilmente em conhecimento subjectivo do que a prova discursiva.
No entanto, continua a ser uma descoberta do mundo 3, e resolve um
problema do mundo 3 tanto quanto a primeira. Além disso, necessita
de um argumento ou prova acessória que, na verdade, ainda não
fornecí: a de que nenhum paralelogramo pode circunscrever-se num
círculo a menos que possua quatro ângulos rectos. Contudo, mesmo
sem recurso a este argumento acessório, o nosso argumento intuitivo
é bastante convincente.
O facto de apresentar estes problemas simples não significa que
quero ensinar Geometria, longe de mim tal ideia. De qualquer modo,
não seria a forma correcta de o fazer. Pretendo apenas debater o papel
do mundo 3, ou seja, o papel dos problemas objectivos, dos
argumentos e das teorias. Importa-me discutir a importância do facto
de esses problemas e teorias poderem ser descobertos, encontrados,
e que esta compreensão ou entendimento é diferente do modo como
compreendemos as pessoas e respectivas intenções; ou seja, é uma
outra forma peculiar de compreensão de um problema, de um
argumento ou de uma teoria objectivos.
Assirn, será fácil distinguir os dois sentidos de pensamento, o
objectivo e o subjectivo:
Pensamento no sentido subjectivo é um processo mental que pode
diferir muito consoante a ocãsião e a pessoa. No caso do' nosso
exemplo, consistirá em perceber que as três linhas são raios, e por
conseguinte tendo o mesmo comprimento. Acontece num determinado
momento.
Pensamento no sentido objectivo é o conteúdo de uma afirmação
(ou asserção ou proposição) ou o encadeamento de um argumento,
44
A AUTONOMIA DO MUNDO 3
ou a dificuldade constituída por um problema por resolver. Embora
possa ter sido inventado ou descoberto em determinada altura, só
depois, em qualquer ocasião, é que porventura será absorvido ou
subjectivamente compreendido. Como ocupante do mundo 3, torna-
-se, por assim dizer intemporal; a sua história é, porém, temporal.
Afirmei atrás que surgem novas questões e argumentos que são
consequências não- intencionais da invenção da Geometria.
De maneira semelhante, como já disse, podemos conceber um
método para designar os números naturais de modo a que, em
princípio, seja possível adicionar-lhes sempre mais um, até ao infinito.
Tal invenção é nossa, neste caso dos Babilônios. Desta invenção,
porém, decorrem consequências inesperadas e inevitáveis que nós
não criámos, mas que descobrimos. Por exemplo, existem números
ímpares e pares; ou existem números divisíveis e números primos
tais como 2, 3,5,7, 11, 13, 17, 19, 23, 29 e 31. Estes números primos
suscitam muitos problemas, alguns já solucionados e muitos mais
ainda por resolver. Por exemplo, Euclides achou a resposta à seguinte
pergunta: «a sequência de números primos tem um fim ou estes
prosseguem infinitamente?». Embora eles ocorram cada vez mais
distanciados à medida que avançamos, nunca terminam, não têm fim.
A demonstração de Euclides é muito simples e bela, mas não tenho
tempo para apresentá-la aqui. Existem muitos outros problemas por
resolver, por exemplo: «os números primos gêmeos têm um fim?»
(«Primos gêmeos» são números primos separados por um número
par, tal como 3 e 5, 5 e 7, 11 e 13, 17 e 19, 29 e 31, assim designados
por se acharem tão próximos uns dos outros quanto dois primos).
O problema de os números primos gêmeos terem um fim é um dos
problemas da teoria numérica ainda não solucionados. Simplesmente
não sabemos. Continuam por muito tempo, mas desconhecemos se
infinitamente. Para sabê-lo ao certo, teríamos que prová-lo, ou seja,
investigá-lo a partir da estrutura dos números naturais. Muitos outros
problemas como este permanecem em aberto. Primeiro que tudo há
que descobri-los. Feito isso, procurar-se-á resolvê-los, isto é, provar
a sua autenticidade. O próprio facto de ser necessário descobrir um
problema — é preciso talento para tanto e não apenas para a sua
demonstração — evidencia o aparecimento de consequências
inesperadas na construção do sistema numérico.
Os problem as que descobrim os surgem portanto como
consequências não intencionais dos produtos do mundo 3; por
45
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
conseguinte, só constituem produtos mentais indirectamente. Foi por
este motivo que apiiquei a palavra «grosso modo» ao dizer que o
mundo 3 consiste mais ou menos em produtos da nossa mente.
D esignarei estes residentes do mundo 3 como produtos
«autônomos», ou seja, os problemas por resolver que emergem deste
próprio mundo sem contribuirmos para o seu aparecimento e que se
furtam ao nosso domínio. Direi ainda que, conquanto tenha origem
em nós, o mundo 3 é em grande parte autônomo; existirão inúmeros
problemas autônomos, argumentos e teoremas de que até agora nos
não apercebemos e que tal vez nunca cheguemos a descobrir.
Este último ponto é de importância decisiva pois demonstra o
seguinte: muito embora tenhamos dado início à Geometria e à
Aritmética (quer dizer, à teoria numérica), os problemas e os teoremas
terão existido antes de alguém os descobrir, sendo por isso impossível
pertencerem ao mundo 2 — não podem ser estados mentais ou
pensamentos subjectivos. Tal facto determina com rigor aquilo a que
dou o nome de «autonomia» do mundo 3, uma expressão adequada
mas não importante, ao contrário do que afirmo a seguir: Não obstante
os vários domínios ou áreas do mundo 3 surgirem como invenções
humanas, aparecem também, na qualidade de consequências
involuntárias destas, os problemas autônomos e as suas possíveis
soluções. Tais problemas existem independentemente da consciência
que temos deles mas podemos descobri-los no mesmo sentido em
que descobrimos outras coisas, novas partículas elementares ou
montanhas e rios desconhecidos, por exemplo.
Quer dizer que temos possibilidade de extrair mais do mundo 3
do que aquilo que introduzimos nele. Ocorre uma acção de dádiva e
recebimento entre nós próprios e o mundo 3, recebendo-se muito
mais do que aquilo que se dá.
Isto é válido tanto no sector das ciências como no das artes. Na
verdade, há fundamentaimente o mesmo gênero de intercâmbio
quando um pintor coloca na tela uma pincelada de tinta e depois
recua para observar e avaliar o efeito produzido. Este efeito pode ser
intencional ou não. No último caso, o pintor corrigirá ou eliminará a
mancha colorida. Porém, o efeito involuntário sugerir-lhe-á também
novas idéias: por exemplo, um outro equilíbrio de cores mais atraente
do que o originalmente pretendido, ou fá-lo-á encarar a obra de
maneira diferente, suscitando-lhe diversos problemas, vendo ele o
quadro a uma luz distinta e alterando assim o plano inicial.
46
A AUTONOMIA DO MUNDO 3
Esta mesma ideia surge na já referida frase de Einstein: «’Omeu
lápis é mais inteligente do que eu». O que o cientista pretendeu
significar, claro, foi que ao dar forma escrita ao pensamento e ao
efectuar os cálculos no papel, obtinha muitas vezes resultados
imprevistos. Digamos que, ao servir-se de lápis e papel, Einstein
contactava com o mundo 3 do conhecimento objectivo, objectivando
assim as idéias subjectivas. Uma vez isso feito, associava-as a outras
idéias objectivas, e deste modo chegava a consequências remotas e
não-intencionais que transcendiam em muito o seu ponto de partida.
Há um comovente episódio a respeito do compositor Joseph
Haydn: já na velhice, Haydn compôs A Criação, que apresentou pela
primeira vez em Viena, na Aula Magna da antiga universidade, um
edifício destruído durante a II Guerra Mundial. Depois de escutar o
maravilhoso coro introdutório, disse por entre lágrimas: «Não acredito
que fui eu quem compôs isto. Não posso tê-lo feito». Penso que toda
a grande obra de arte transcende o artista. Durante o processo de
criação, o artista e a obra influenciam-se mutuamente: a obra oferece-
lhe constantes sugestões, que visam suplantar o projecto inicial do
criador. Se este possuir a humildade e a autocrítica suficientes para
atender a tais alvitres e seguir-lhes os ensinamentos, criará uma obra
que transcenderá as suas capacidades pessoais.
Estes exemplos ilustram o facto de a minha teoria do mundo 3
conduzir a uma ideia da criação humana, sobretudo da criação artística,
bastante diferente das posições comummente aceites: por exemplo,
afasta-se da ideia de que a arte é auto-expressão ou de que o artista
recebe inspiração —já não das Musas, as deusas gregas da inspiração,
mas sim dos seus próprios estados fisiológicos, também designados
por «inconsciente», que vieram substituir as musas.
As referidas teorias da arte evidenciam facilmente o seu vazio
de conteúdo perante a crítica baseada em simples fundamentos
intelectuais, e por isso estão a grande distância de teorias como a do
mundo 3.
E isto pode ser alargado à generalidade das relações do homem
com o respectivo trabalho, um assunto ao qual regressaremos mais
tarde. Por ora, pretendo discutir o mundo 3 do ponto de vista da
evolução biológica.
Até agora procurei fornecer uma imagem bastante intuitiva
daquilo a que chamo «mundo 3». No que se refere ao conhecimento
objectivo, poderá dizer-se que abrange o universo das bibliotecas,
47
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
A AUTONOMIA DO MUNDO 3

dos livros e dos jornais, assim como o do relato verbal e da tradição

imensamente abstracto, filosófico e vago. Como já disse, sou alérgico
oral. Como é óbvio, a linguagem desem penha um papel
importantíssimo no mundo 3 do conhecimento objectivo; mas também a palavras empoladas e não tinha certezas quanto ao facto de nesse
tem papel relevante nas artes. Como se compreende, tanto eu como a mundo não existir mais do que isso. Tornei-me mais confiante ao
maioria dos filósofos modernos, teremos muito a dizer sobre a descobrir que mesmo algo de análogo ao mundo 3 humano. Isso
linguagem. Estes últimos, porém, estão mais interessados nas palavras proporcionou-me uma visão menos superficial do assunto e a
e nos seus significados, o que não acontece comigo. Prefiro as teorias possibilidade de fazer uma abordagem biológica e evolutiva do mundo
e o problema da sua verdade (ou aproximação à verdade), pois 3. Compreendí também que, em certo sentido, o mundo 3 é obra
humana (embora autônomo em outro sentido) e que, seja como for, é
considero as palavras destituídas de importância. Represento o caso
tão real como o mundo 1, visto que, por intermédio da acção do mundo
no quadro seguinte:
2, pode agir não só sobre a nossa mente como também sobre o corpo
e, deste modo, sobre o mundo 1.
QUADRO DOS DOIS ASPECTOS DA LINGUAGEM
Apercebi-me ainda de que o mundo 3 tem grande importância
Afirmações para o problema mente-corpo bem como para a questão de uma teoria
Palavras
podem form ular
da mente humana, a teoria das suas principais características: a
consciência selectiva, a memória selectiva, a atitude inquisitiva face
Proposições, teorias, hipó­ ao mundo e, em última análise, face ao ego que remonta ao passado
Conceitos, designações
teses ou asserções
e tem expectativas para o futuro.
ou termos
p odem ser
Contudo, e iniciando agora a referência à evolução, terei de fazer
algumas observações prévias de ordem geral. Sou uma espécie de
Verdadeiras
«admirador relutante de Darwin». Admiro-o imenso e considero que
Significativas
e o respectivo
a chamada «síntese moderna do darwinismo» é um importante passo
no caminho da verdade. Todavia, ao mesmo tempo tenho uma aguda
Verdade consciência do carácter vago do darwinismo e das suas dificuldades,
Significado
pode se r redu­
já que está bem longe de constituir uma explicação satisfatória do
zido p o r m eio de
que aconteceu ou acontecerá. Apesar dos muitos problemas que deixa
em suspenso, fornece-nos certos esclarecimentos intuitivos.
Derivações Mencionarei em primeiro lugar alguns precursores animais da
Definições
a
peculiar tendência humana para evoluir exossomaticamente mediante
a criação de dispositivos externos ao organismo, e não apenas
Proposições primitivas endossomaticamente através da mutação e da evolução de órgãos
Conceitos primitivos
novos e cada vez mais perfeitos. Tal como disse na lição anterior, em
Eis o que penso deste quadro: embora os dois lados sejam vez de aperfeiçoarmos os olhos e os ouvidos, criamos óculos e
totalmente análogos, o da esquerda não importa, enquanto o da direita aparelhos acústicos, e em vez de pernas mais velozes desenvolvemos
é de suma importância. bicicletas, automóveis e aviões.
Durante muito tempo tive relutância em publicar fosse o que Existem anim ais que também fabricam ferram entas
fosse acerca do mundo 3. E nem sequer me apercebí de que podia exossomáticas, como é o caso das teias das aranhas, dos ninhos das
caracterizá-lo como o universo dos produtos humanos. Encarei-o aves e das represas dos castores. Mas nenhum animal excepto o
apenas como o mundo das teorias e dos argumentos, e tudo me parecia homem produz algo que se assemelhe a conhecimento objectivo —
problemas, argumentos e teorias objectivas.

48
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
Os animais desenvolveram linguagens. De acordo com certas
teorias modernas, o canto das aves significa «Propriedade privada.
Os transgressores serão castigados!». Também isto constitui um
instrumento exossomático e, tal como todos os outros instrumentos
animais, possui uma base genética inata.
O conhecim ento dos anim ais, porém, é essencialm ente
endossomático, consistindo em tendências ou disposições congênitas
ou adquiridas, e portanto muito similares ao conhecimento subjectivo
humano.
Como é evidente, haverá uma característica especial da
linguagem humana que nos proporciona um conhecimento susceptível
de assumir forma externa a nós, tornando-se assim debatível ou
criticável. O problema seguinte será o de descobrir a diferença sin­
gular entre linguagem animal e linguagem humana.
DEBATE
Interlocutor 7: O senhor afirmou que as descobertas ocorridas
no mundo 3 se processam exactamente da mesma maneira que no
mundo natural. Disse que descobrir algo nesse mundo é como
descobrir uma montanha ou um rio desconhecidos. Será mesmo
assim? Ou dar-se-á o caso de estar a servir-se desse facto para validar
uma descoberta no mundo 3 e assim exibir uma prova necessária a
priori, ao passo que para tornar válida uma descoberta no mundo
natural basta conduzir alguém pela mão até junto dela e apontar-
-lha?
Popper: Não, não preciso de provas. O problema em si é
suficiente. Quando se diz «Repare, é curioso, mas as linhas traçadas
sobre o diâmetro parecem ângulos rectos. Parecem ângulos rectos,
mas não tenho a certeza», isto é a descoberta de um problema, um
problema do mundo 3, que é o seguinte: por que motivo não são
rectângulos todos estes triângulos? Trata-se de um problema, e a sua
descoberta é suficiente; não há necessidade de apresentar provas. Se
acaso houver descoberta, talvez seja a da solução do problema, que
pode constituir a prova. Mas referi-me à descoberta de problemas e
estes são tão residentes do mundo 3 quanto os argumentos, os
teoremas, as provas ou aquilo que se quiser chamar-lhes.
Interlocutor I : Não tenho a certeza se isso se poderá considerar
50
A AUTONOMIA DO MUNDO 3
uma descoberta no mundo 3, ou uma descoberta no mundo físico,
pois acabou de perguntar se eu sabia o significado de ângulo recto,
apenas em termos do seu aspecto. Se me mostrarem algo, dizendo
«isto é um ângulo recto» e depois desenharem um círculo com um
diâmetro...
Popper: Eu disse que os ângulos rectos pertencem àquilo que
nós próprios fizemos ao criar o mundo 3. Como se recordará, eliminei
o problema do meu desenho. Apresentarei outro. Desenhamos um
ângulo recto de acordo com determinado método, segundo uma dada
maneira de proceder: uma aresta, um ângulo recto, o que constitui
uma realização humana. Mas surge o problema dos ângulos rectos,
da sua relaçãocom o círculo. À primeira vista, os círculos e os ângulos
rectos são coisas completamente distintas. Porém, relacionam-se
ambos com a descoberta, com uma surpresa. Também surge o
problema de saber se se relacionam e como se relacionam.
Interlocutor I: Não contesto aquilo a que dá o nome de
«autonomia» dos objectos do mundo 3. No entanto, que importância
atribui à distinção entre verdade necessária, que exige provas
discursivas, e verdade contingente, que apenas requer atenção ao
facto?
Popper: Se não se importa, seria melhor não empregarmos
demasiados termos técnicos pois este debate está aberto a outras
pessoas que não apenas alunos de Filosofia e matemáticos. Diria que
o caso de uma dada proposição ser ou não demonstrável constitui um
problema do mundo 3. Sendo demonstrável, é problema do mundo 3
verificar que gênero de provas fornece. Podem existir diversas provas
e interessa ao mundo 3 descobri-las e conferi-las, mas não se cinge,
de modo nenhum, a proposições necessárias e demonstráveis. Engloba
todos os tipos de teorias — teorias físicas não passíveis de
demonstração — e toda a espécie de coisas.
Claro que, de uma maneira ou de outra, somos nós que iniciamos
o processo. Por exemplo, a Geometria tem de receber o nosso impulso
inicial, mas uma vez em curso é ela que gera os seus próprios
problemas. Temos de dar início também à Física, que de igual modo
originará os seus problemas específicos. O mesmo sucede com todas
as ciências, e fundamentalmente com as artes. Alguém começará a
cantar ou a fazer qualquer coisa no campo da música até que surjam
problemas musicais: por exemplo, o problema de saber terminar uma
peça (a caclenza), talvez um dos problemas mais óbvios da música.
51
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
Claro que não afirmo que todas estas coisas são exactamente iguais
ou que descobrimos todos os problemas exactamente da mesma
maneira. Se fizermos uma reflexão demorada, observaremos certas
diferenças entre os problemas. Referi atrás que detectamos a presença
de um problema do mesmo modo que descobrimos uma montanha
ou um rio, e com isto quero que de certo modo encontramos algo que
existe; ao descobri-lo, mostramo-nos criativos e produtivos, não o
nego. Mas trata-se ainda da descoberta de um problema e por isso
não se pode dizer que ele não existia antes de o termos descoberto.
Falarei deste problema temporal relacionado com o mundo 3
quando for oportuno. Todavia, o que está aqui em causa é a autonomia
do mundo 3 e você sugeriu que não deveriamos discutir o facto de
ser pelo menos consideravelmente autônomo, ou seja, que existem
nele habitantes cuja presença nunca ninguém imaginou. Dou-lhe outro
exemplo bastante simples: por vezes introduzimos um problema
matemático no computador e ele soluciona-o. Nesse caso, suponhamos
que o computador imprime a solução e que colocamos de imediato
essa folha na biblioteca, aí permanecendo esquecida. Ninguém repara
nela! Existe um problema resolvido por computador e ninguém lhe
presta atenção! E certo que a mente humana esteve envolvida no
processo de conceber o computador. Mas todos desconhecem isso e
a maneira como ocorreu a solução desse problema particular. Está lá
na biblioteca, à espera que alguém o descubra.
Isto mostra-nos a existência de objectos do mundo 3 que não são
autênticos produtos da m ente hum ana no sentido directo.
Indirectamente, sim, admito. Quando criámos a Geometria, criámos
problemas geométricos de maneira indirecta. Há aqui uma diferença
em relação ao exemplo das montanhas, visto que, indirectamente,
fomos nós os autores, conquanto apenas indirectamente. O mais
importante é o facto de recebermos mais do que damos. Daí a frase
de Einstein «o meu lápis é mais inteligente do que eu». O cientista
extraiu do mundo 3 mais do que nele colocou.
interlocutor 2: Os Babilônios inventaram o sistema numérico,
havendo assim números primos como consequência involuntária, que
já existiam antes de os Gregos (ou seja quem for) os descobrirem.
Acha que o sistema numérico existia antes de ser inventado pelos
Babilônios?
Popper. Não disse isso. Esse é um dos meus pontos principais,
muito importante aliás, que tenciono discutir lá mais para o fim da
52
A AUTONOMIA DO MUNDO 3
lição. Devemos admitir que este sério e interessantíssimo mundo 3
existe, mas também é necessário desfazer certos excessos. Isso pode
ser feito até certo ponto, demonstrando que não havería coisas desse
gênero se não houvesse seres humanos. E, em particular, não
existiríam Babilônios que as inventassem. Ou seja: não havería coisas
como números primos se não existissem seres humanos que criassem
o sistema numérico. E este sistema não necessitaria de ser muito
extenso, pelo menos até que surgissem os números primos. Se não
tivéssemos inventado toda a infinita sequência numérica, não havería
problemas sobre a teoria dos números primos.
Interlocutor 3: Nesse caso, quando criamos os objectos do mundo 3,
criamos usualmente mais do que aquilo de que nos apercebemos?
Popper. Sim. E aqui o principal «criador» é a linguagem. O próprio
sistema numérico é basicamente uma questão linguística. Trata-se de
um método linguístico de descoberta de novos nomes para mais, mais
e mais números reais. A linguagem é de facto essencial na globalidade
dos casos. E de enorme importância no campo artístico, mesmo nas
artes visuais e também na música. Mas adquire suma importância no
que se refere às ciências, ou seja, no campo do conhecimento
objectivo, do conhecimento no sentido objectivo. Penso que é lícito
pressupor que o mundo 3 humano surge primeiro no campo do
conhecimento, mais do que no das artes, e nisso reside a essência da
questão. Também discutirei este aspecto em termos evolutivos, tal
como prometi.
Interlocutor I: O que vou dizer é fundamental para o tópico a
que me referi antes: Será que se pode dizer que os Babilônios
procederam mais a uma invenção do que a uma descoberta do sistema
numérico, já que antes deles havia um sistema de contagem unitário?
Nesse caso, surgiría então o problema de justificar os números primos
e os números «superiores» ou «prioritários». E não existiría a solução
para a base decimal e para as outras bases se os Babilônios a tivessem
descoberto? E não será lícito dizer-se que a contagem unitária existia,
que teve origem no mundo físico e que, por consequência, tornou o
mundo 3 dependente do mundo 1, em vez de se dizer que constitui
um produto da mente?
Popper. Isso está errado. Não há dúvida de que em regra uma
nova invenção soluciona, de facto, um problema anterior; e quanto
mais recuamos, há sempre um problema. Neste sentido, trata-se mais
de descoberta do que de invenção. Isto refere-se ao primeiro ponto,
53
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
sobre o qual estamos inteiramente de acordo. Como é óbvio, houve
pessoas insatisfeitas com os sistemas numéricos anteriores e que
descobriram o problema de que a invenção desse método poderia
representar de facto a solução de um problema precedente. Suponho
que isso aconteça por toda a parte. Mas não acho possível aplicar
isto ao mundo físico, pois não constitui um problema ou uma
resposta. Na verdade, os problemas relacionam-se com o mundo
biológico. Os animais têm problemas de sobrevivência, mas não
necessariamente conscientes. Contudo, se um determinado animal
se adapta a certo meio ambiente e se o meio ambiente se altera,
verifica-se o problema da sobrevivência de uma espécie particular.
Mas não vejo como os problemas possam ocorrer antes do apare­
cimento da vida animal.
Interlocutor 1: Mas quando surgiram as espécies e assim que
existiu um ser capaz de reagir ao meio ambiente, apareceram de
imediato os problemas originais. Portanto, a mera existência de
qualquer animal e respectivo meio ambiente será a base inicial do
mundo 3, e todos os problemas surgem a partir daí. Deste modo, não
há autêntica dependência da mente, conquanto ela dê conta dos
problemas. Estes existem, quer a mente os aperceba ou não.
Popper: Sim, concordo. Sublinho apenas que tal evolução não é
de modo algum mágica. Ou seja, podem existir animais assaz
complexos sem que haja um mundo 3 no sentido que lhe atribuímos,
isto é, sem haver linguagem humana, sem argumentos, sem aquilo
que especificamente designamos por «humano». Mas as suas
considerações (relativas à nossa primeira aula, como se recordará)
levaram-me a encarar a global idade do assunto sob o ponto de vista
biológico e evolutivo.
Interlocutor 1: No caso de uma presa e de um predador e vendo
o primeiro que outro indivíduo da mesma espécie é comido, pondo-se
por isso em fuga, achamo-nos perante um problema e uma solução.
Servindo-me da ênfase que conferiu à evolução, penso que lhe será
difícil separar o mundo 3 humano do mundo 3 animal. A evolução é
contínua.
Popper: Ainda não abordámos esse aspecto, mas creio que
conseguiremos fazer tal separação. O problema é muito interessante,
tem a ver com a função argumentativa da linguagem e pode dar-se-
-lhe o título de «evolução emergente», explicando-se também pelo
esquema a que já me referi: P t -> TE -> EE Pr Primeiro que
54
A AUTONOMIA DO MUNDO 3
tudo, P2 é diferente de Pr o que tem já grande importância para o
caso. Em segundo lugar, aqui a relação não é de determinismo ou
causalidade, ou seja, pode acontecer de maneira distinta. Sempre
que se dispõe deste esquema, há nele conexões que serão tudo menos
seguras. Talvez se recorde de eu ter dito que, ao nível animal, uma
teoria de ensaio consiste porventura numa mutação. Esta nova
mutação pode ocorrer ou não. É possível inventar uma nova teoria.
Por conseguinte, e onde quer que se verifiquem tais erros, existem
pontos frouxos intermédios e não se descobre no primeiro animal
tudo aquilo que se lhe seguirá. É fácil apercebermo-nos do seguinte:
ainda sobrevivem certos animais que já existiam numa fase evolutiva
muito recuada. Alguns sobreviveram, mas a grande maioria não.
Desconhece-se quase por completo os motivos de tal sobrevivência
ou extinção, e não é possível descobri-los. Novas adaptações talvez
sobrevivam, outras não.
Interlocutor 1: Creio ter compreendido agora a razão da minha
discordância. Conquanto haja inúmeras possibilidades, penso que
todas elas existiram desde o início e a única coisa que porventura se
modificou foi qual dessas possibilidades passou a fazer parte do
conhecimento. Todas elas existiam no mundo 3. Contudo, as teorias
ou as teorias experimentais que utilizamos e os novos problemas que
se nos deparam restringiram a área do mundo 3 que podemos atribuir
ao conhecimento.
Popper: Acho melhor interromper aqui esta questão específica,
pois suscita novos problemas. Diria que, num sentido trivial, essas
possibilidades existem, mas apenas num sentido bastante trivial. E o
mesmo se aplica a possibilidades vindouras, pois não se sabe
antecipadamente quais surgirão. É esta a principal resposta à sua
pergunta.
Interlocutor 4: Segundo o modo como entendo o mundo 3, o
homem dita as regras do jogo — a linha recta, o círculo, o ângulo
recto — e, dentro dessas regras, existe uma espécie de relação lógica
que o homem descobre: o mundo 3. Será assim?
Popper: Muitas relações lógicas e algumas regras do jogo são
destituídas do mínimo interesse; outras revelam-se muitíssimo
interessantes e produtivas, conduzindo a todo o tipo de descobertas.
Mas, fora disso, estou inteiramente de acordo consigo, desde que
compreenda que o xadrez é menos produtivo que a Geometria, pois
embora possibilite toda a espécie de combinações, é menos eficaz do
55
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
que esta. Além disso, a sua aplicação é quase nula, ao contrário do
que sucede com a Geometria.
Interlocutor 4: Considere-se a Natureza, por exemplo, onde existe
matéria e energia. Será que ambas constituem regras do jogo? Há
relações lógicas que são regras da Natureza: é o caso do movimento
das partículas. Estará este gênero de regra natural de algum modo
relacionado com o nosso conceito de mundo 3? Haverá na Natureza
algum tipo de necessidade lógica?
Popper: Fala de matéria e energia. Trata-se de conceitos humanos
por meio dos quais se descreve a Natureza. Claro que há nela algo
que lhes corresponde mas que não sabemos indicar. Não é possível
separá-lo e dizer: isto é matéria e isto é energia. Não só é impossível
como também o exemplo particular que escolheu não é o melhor,
visto que, segundo Einstein, toda a matéria é energia, energia
concentrada de certa forma, pelo que não se pode diferenciá-las. E
possível estabelecer a diferença entre energia sob a forma de matéria
e energia sob a forma de radiação. Estas coisas acontecem mesmo e
são conceitos humanos. Mas sabemos encontrar na Natureza
determinadas coisas que são energia sob a forma de matéria, outras
que são energia sob a forma de radiação e ainda outras que são ambas.
Tanto quanto compreendí, a sua pergunta foi: «Quanto disto foi
inventado por nós e quanto pertence à própria Natureza?». Foi esta a
pergunta?
Interlocutor 4: O que pretendo saber é se existe de facto o mesmo
gênero de necessidade lógica tanto no mundo 3 como no 1.
Popper: A necessidade lógica só existe no mundo 3. Conexão
lógica, relação lógica, necessidade lógica e incompatibilidade lógica,
tudo isto existe apenas nele. Portanto, acha-se presente nas nossas
teorias sobre a Natureza, mas nesta tais coisas não existem.
Interlocutor 4: Nesse caso, os mundos 3 e 1 são diferentes?
Popper: São realmente distintos, sim. O mundo 2 insere-se entre
ambos. O mundo 3 pode produzir efeitos sobre o mundo 1, efeitos
muito significativos. Consideremos a bomba atômica, uma invenção
apenas do mundo 3. Nada dé semelhante ocorria na Natureza e
compreende-se que assim fosse porque, antes mesmo da construção
da bomba, já a Natureza se teria desintegrado. Por isso constitui uma
invenção somente do mundo 3. E que consequências isso acarretou,
tanto para o segundo como para o primeiro mundo! Assim, o mundo
3 exerce influência sobre o mundo 1, uma influência muito forte.
56
A AUTONOMIA DO MUNDO 3
Também produz efeitos no mundo 2, mas o mundo 3 — com-parado
com o mundo 2 — é um tremendo amplificador dos poderes deste
último sobre o mundo 1. Compreende? Produz efeitos muitíssimo
maiores sobre este.
Interlocutor 5: Gostaria que me esclarecesse a respeito de uma
verdade de enorme relevância — «uma coisa é o que é e não outra
coisa», para utilizar a frase do bispo Butler. Há pouco disseram que
nós «inventamos as regras do jogo» e desejo saber se a afirmação
«uma coisa é o que é» será uma regra. Fomos nós que a inventámos?
Nesse caso, como se explica a sua universalidade e necessidade
lógica? E se ela se aplica tão intimamente ao mundo 1, levando o
próprio bispo Butler a fazer essa afirmação — não na qualidade de
tautologia nem como verdade lógica, mas sim como se se referisse a
uma verdade acerca de cadeiras ou mesmo acerca da própria verdade
como ideia concebida no mundo 2 — , como se explica a sua
necessidade e universalidade se fomos nós que a inventámos, se
constitui uma regra? Ou, pelo contrário, tratar-se-á de uma descoberta?
E, se o for, será uma descoberta apenas sobre a necessidade lógica só
no mundo 3? Não será algo também verdadeiro para o segundo e
primeiro mundos e mesmo um quarto mundo? Para um qualquer
mundo possível?
Popper: Não sei se entendi totalmente o que disse. Aquilo que
considero inventado por nós é a linguagem, mas não de modo
consciente. Surgiu de algum modo. A especificidade da linguagem
humana é que podemos dizer coisas como «uma coisa é o que é».
Isto faz parte da linguagem humana e fomos nós que o inventamos.
O aparecimento de algo que podemos designar por «verdade» e que
é susceptível de descrição também faz parte da evolução da linguagem
humana. Enfaticamente, trata-se de um elemento do mundo 3. A lin­
guagem em si — sobretudo a humana — constitui já matéria desse
mesmo mundo e a verdade ainda mais. A verdade, tal como outros
temas do mundo 3, possui uma certa autonomia. Isto significa que
não é possível tornar algo verdadeiro com uma simples penada, como
por vezes pretendem fazer os ditadores, por exemplo, reescrevendo
o passado histórico. Coisas deste gênero não podem transformar-se
em verdadeiras. Assim, se bem entendi o que disse, a sua pergunta
será a seguinte: «Poderemos alterar a verdade?». E a resposta é: Claro
que sim, conquanto ela deixe de o ser. A verdade é um conceito cir­
cular tal como uma prova ou.como a validade desta prova. A verdade
57
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
e a validade de um argumento são conceitos do mundo 3 e podemos
dar-lhes nomes diferentes sem que por isso deixem de pertencer-lhe.
Se tiver tempo retomarei o assunto, mas há aqui algo de muito
importante. A ideia de verdade objectiva e a ideia de verdade absoluta
(explicarei depois ambas) passaram de moda em certos círculos, em
parte por serem consideradas pretensiosas. E são-no. Concordo que
é presunção afirmar que somos donos da verdade objectiva ou da
verdade absoluta. Mas só é presunção quando pretendemos ser donos
delas; não somos, conquanto elas existam no mundo 3. Se nos
considerarmos detentores delas devido à sua existência nesse mundo,
então não será presunçoso declarar «tenho a verdade objectiva e a
verdade absoluta» (o que nunca deve dizer-se). Inverte-se assim a
posição de quem pretende abandonar a verdade objectiva ou a verdade
absoluta. A primeira é bastante clara — um conceito do mundo 3.
Quanto à segunda, certas pessoas afirmam que a verdade como tal
não existe, apenas a verdade relativa a certas assunções que, por seu
turno, não são realmente verdadeiras mas apenas aceites. (Aliás,
planifiquei já uma lição sobre este assunto). Chamo a esta opinião
«mito do referente». Este mito reveste-se de diversas formas: por
exemplo, não se pode discutir um determinado tema sem que primeiro
se assuma um dado referencial. No entanto, por vezes é difícil de­
bater um assunto se não dispusermos de um conjunto de assunções
comuns; será bastante difícil, mas é interessante e proveitoso, já que
as próprias dificuldades originam autênticos progressos e novos
esclarecimentos. Deste modo, a chamada verdade «relativa», por
oposição a «absoluta», constitui a doutrina de que toda a verdade
tem de ser relativa a um conjunto de suposições, não existindo verdade
de outra forma. Ora, rejeito tal doutrina e com ela o mito do sistema
de referência ou referente. A verdade objectiva constitui simplesmente
um elemento do mundo objectivo, e por isso é possível distinguir os
dois conceitos. Não sei se esta elucidação foi suficiente.
Interlocutor 5: Foi-me imensamente útil. É bem verdade o que
disse.
Popper: Ficamos por aqui" ou há mais perguntas?
Interlocutor 6: Uma pergunta: gostaria que me dissesse se o
mundo 3 é autônomo e se é possível dar-se-lhe a volta dizendo que,
por vezes, esse mundo autônomo reivindica a sua própria pertença
ao mundo 2. Por exemplo, no caso da pincelada de tinta, quando o
pintor comete um erro que lhe abre súbitas e novas possibilidades,
58
A AUTONOMIA DO MUNDO 3
por que não explicar o sucedido afirmando que o mundo 3 teve algo
a dizer ao artista e que agiu sobre ele?
Popper. Foi o que eu disse.
Interlocutor 6: Isso é possível? [risos] Qual será a sensação?
O que é que se sente? Que outras experiências análogas...?
Popper. Para quem se aplica com afinco a um assunto, a escrever
uma dissertação ou para qualquer outro fim, não serão necessárias
explicações. É estudante?
Interlocutor 6: Sou.
Popper: Quando as pessoas se dedicam a um assunto com
empenho, certamente verificam que vão emergindo novos problemas
do trabalho escrito e que dantes nunca notara. Quando isso resulta, a
dissertação pode ser melhor do que o autor imaginou ou previu ao
planeá-la. E uma experiência comum para quase toda a gente; no
meu caso é diária. Ponhamos as coisas deste modo: desconheço se a
minha lição é muito boa, mas é certamente melhor do que há dias
atrás porque procurei aperfeiçoá-la. Contudo, isso não provém apenas
de mim e sim da interacção entre mim e aquilo que fiz. Verifico que
houve algumas dificuldades, que são porventura evitáveis e que devo
burilar. O mesmo sucede no caso dos compositores. Não sei ao certo
o que se passa no campo da música mais recente, mas é óbvio que o
compositor extrai bastante do meio, não do meio como tal, mas sim
do trabalho específico que realiza, que lhe sugere novas possibilidades.
Julgo que isso acontece diariamente. Uma das minhas idéias básicas
é a de que não só agimos sobre o mundo 3, como também este reage
sobre nós. E, de facto (como dizê-lo sem soar a sermão?), as minhas
palavras contêm uma mensagem, a de que as modernas teorias da
arte, e em boa verdade do trabalho em geral, negligenciam esse
intercâmbio de dádiva e de recebimento entre nós e o nosso mundo.
Tal negligência manifesta-se sobretudo na teoria de que a arte é auto-
expressão, uma teoria largamente aceite que esquece por completo
que o artista, enquanto cria, recebe da obra ensinamentos constantes.
Interlocutor 6: Portanto, pode falar-se de ligação ao mundo 3.
Será possível que este dê início a si mesmo sem que o homem o
principie? Poder-se-á imputar uma intenção própria a esse mundo
autônomo?
Popper: Creio que não. Penso que existe necessariamente um
dar e receber. De algum modo, somos nós a começar; mas, tal como
disse, recebemos mais do que damos.
59
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
Interlocutor 6: Mas é o homem que tem de principiar?
Popper. Tem de fazê-lo, de uma forma ou de outra. Mas isso não
é muito difícil, pois é possível demonstrar que o início possui
fundamentos genéticos. Todos os seres humanos possuem a
capacidade inata e o desejo de aprender uma linguagem, e este facto
é vividamente testemunhado pela comovente descrição que Helen
Keller nos dá sobre a sua aprendizagem da linguagem. Conhecem
Helen Keller por certo, que era cega, surda e muda. Deveriam ler
esse relato, no qual transparece com clareza o quanto essa
aprendizagem se deveu a ela, pois trata-se de dádiva e recebimento.
Não dispunha da capacidade inata e da base genética para interpretar
como símbolos os símbolos bastante artificiais, o do nome da água,
por exemplo; enquanto esta lhe corria sobre as mãos, a professora
escrevia nelas a palavra «água». Tal relação abriu-lhe de súbito a
porta para todo um mundo de linguagem e de entendimento. É óbvio
que nada disso teria sucedido se não houvesse uma necessidade
imperiosa e inata e a capacidade de interpretar símbolos, além da
ânsia congênita para se servir de uma linguagem. Assim, o
desenvolvimento da linguagem constitui uma predisposição humana
e, na posse desta, todos compartilham do mundo 3, e também
contribuem para ele; quando vocês me fazem perguntas, estão a dar o
vosso contributo ao mundo 3, e recebem em geral mais do que aquilo
com que contribuíram. E isso o que se passa com todos nós.
Interlocutor 5: Pergunto-lhe se o seu mundo 3 contém a
possibilidade de descoberta de estruturas morais. Colocarei a questão
nestes termos: tanto nos antigos escritos hebraicos como gregos,
descobre-se o binômio da prática do bem visando os amigos e do
mal visando os inimigos; ou, como por vezes é dito, «ama os teus
amigos e odeia os inimigos». Tanto no pensamento hebraico como
no grego existem críticas a isto: por exemplo, que se odiarmos os
inim igos e inten tarm o s p reju d icá-lo s, nós próprios nos
corrompemos. Além disso, tanto na Bíblia como em Platão, nega-
se o referido binômio, dizendo—se mesmo que é mau odiar os
inimigos ou lesá-los. Dar-se-á o caso de esses profetas da cultura
hebraica e de esses filósofos gregos terem descoberto a mesma
estrutura no mundo 3, existindo assim um certo paralelismo entre
uma verdade moral e uma verdade lógica tal como «uma coisa é o
que é e não outra coisa»? O seu munclo 3 admite tal possibilidade?
Ó senhor utilizou por diversas vezes exemplos extraídos da
60
A AUTONOMIA DO MUNDO 3
Geometria e da arte, mas não aludiu ao campo moral da reflexão
sobre as relações entre seres humanos.
Popper. Se pretende tal referência, encontrá-la-á no segundo
volume do meu livro A Sociedade Aberta', a adenda no fim desse
tomo procura investigar o assunto. Claro que é um assunto muitíssimo
importante e também muito difícil. Penso que a Ética ou Moral, ou
como queira se chamar-lhe, é um produto humano — tal como a
Geometria — e origina os seus próprios problemas, cuja solução
conduz a novas descobertas. Acredito na existência desse pluralismo,
mas há um bom motivo para não ter tocado nesse ponto. Prefiro
mencioná-lo numa fase posterior. O problema é que — como direi?
— num debate deste gênero a introdução de temas morais e éticos
torna-nos de certo modo suspeitos, pois há interesses pessoais em
jogo, além de que toda a análise tem apenas por objectivo demonstrar
algum aspecto de natureza ética. Quero evitar isso e por esse motivo
não citei exemplos desse gênero. Mas penso que o caso tem certas
semelhanças. Ainda não abordámos esta questão, mas também acho
que não existe finalidade no campo moral, assim como não existe no
campo científico. Toda esta matéria apresenta grandes dificuldades,
mas não creio, por exemplo, que haja coisas como grandes ideais e
leis morais.
Vivemos num mundo em que temos de pensar e de rever
constantemente não só as afirmações científicas, mas também as
atitudes morais. Surgem sempre novos problemas que abalam aquilo
que se acreditou ser um preceito moral geralmente aceite, etc. Há
tanto dar e receber entre nós e o mundo 3 como, sobretudo, entre nós
e as situações em que as outras pessoas se encontram. Por todos estes
motivos, acho preferível não me alargar em considerações sobre o
caso durante este curso. Seja como for, se quiser consultar tal matéria,
remeto-o para a adenda do segundo volume de A Sociedade Aberta.
61
 O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE

Na primeira lição expus o problema corpo-mente e procurei

apresentar algumas idéias para a sua solução. Também falei da ideia
básica a que recorri para debater esse problema, a ideia daquilo que
designo por «mundo 3», o domínio dos produtos da mente humana,
constituídos por automóveis, arranha-céus, livros, e sobretudo
problemas e teorias.

Munclo 3: produtos da mente humana (teorias)

Mundo 2: experiências mentais (conscientes)
Munclo 1: objectos físicos, incluindo organismos

Devo salientar que considero que os produtos da mente humana

são reais; não só os que também são físicos — arranha-céus e
automóveis, por exemplo, a que toda a gente chamará «reais» — mas
também os livros ou as teorias. A teoria em si, a própria coisa abstracta,
tenho-a como real porque nos possibilita interagir com ela — podemos
produzi-la — e porque ela faz o mesmo connosco. Basta isso para
considerá-la real. Pode agir sobre nós — concebemo-la, utilizamo-la
e, por meio dela, modificamos o mundo. Também aludi ao propósito
de me servir de considerações de natureza biológica, e em particular
evolucionistas, a fim de procurar entender o mundo 3, sobretudo a
sua área biológica mais importante — o conhecimento no sentido
objectivo — e cujo conteúdo principal são teorias.
Na segunda lição discuti na generalidade o que denomino como

63
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
«autonomia» do mundo 3. Ou seja, que uma vez iniciada a produção
de algo — de uma casa, digamos — , não podemos prosseguir a nosso
bel-prazer se quisermos que o telhado não desabe e nos mate. Assim,
há que descobrir certas leis estruturais, inalteráveis e autônomas.
Como procurei demonstrar, isso acontece na Geometria e na teoria
numérica. As relações entre o ângulo recto e o círculo são inesperadas
e não-intencionais. Também os números primos se furtam ao nosso
domínio, pois constituem consequências involuntárias do facto de
termos inventado a sequência infinita de números naturais. Esta
invenção, por seu turno, terá sido porventura induzida por anteriores
problemas de uma sequência numérica restrita e, por conseguinte,
trata-se mais de uma descoberta do que de uma invenção. Mas isso
pouco importa, porém. O único motivo que me levou a sublinhar a
diferença entre invenção e descoberta foi a tentativa de explicar a
autonomia do mundo 3. Para tanto, interessa demonstrar que certos
problemas e certas relações são consequências intencionais daquilo
que inventamos; portanto, pode dizer-se que descobrimos e não que
inventámos os referidos problemas e relações; não inventámos os
números primos, por exemplo. Todavia, e em relação à maioria das
outras finalidades, não devemos acentuar a diferença entre invenções
e descobertas; ambas estão intimamente relacionadas, visto que toda
a descoberta se assemelha à invenção no sentido de conter um factor
de imaginação criativa. Isto também é válido no que se refere aos
números primos.
Estas últimas considerações resultam do debate subsequente à
última lição e aproveito a oportunidade para vos dizer que essas duas
discussões me deram um enorme prazer. Mas regressemos ao que
importa.
A minha ideia para hoje era dissertar sobre aquilo que denominei
«mito do referente». Mas tudo se alterou. E assim, em primeiro lugar,
explicarei um pouco o motivo por que considero importante esclarecer
o mundo 3 em termos evolucionistas. Nesse intuito, fomecer-vos-ei
as opiniões de outras pessoas acerca do tópico que procuro englobar
sob a denominação de «mundo 3».
Em seguida debruçar-me-ei um pouco sobre a teoria da evolução
e sobre evolução emergente; é este o meu segundo ponto.
O terceiro será a evolução da linguagem humana a partir do nível
da linguagem animal e versará também sobre os motivos da
importância biológica, da evolução das funções da linguagem
64
_____________________________O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
especificamente humana. Neste capítulo discutirei ainda o papel pe­
culiar do conhecimento objectivo.
O quarto e último ponto compreenderá a emergência das idéias
ou modelos de descrição genuína e de argumentação válida, ou seja,
a verdade no seu sentido objectivo, em contraste com verdade no
sentido subjectivo, que equivale a veracidade ou sinceridade.
A minha teoria pessoal sobre o mundo 3 tem uma longa e
interessante pré-história, mas não falarei disso neste curso, pois os
pormenores levar-nos-iam demasiado longe. Da extensa lista de nomes
de filósofos que sustentaram teorias semelhantes à do mundo 3 —
Hesíodo, Xenófanes, Heráclito, Parménides, Platão, Aristóteles, os
Estóicos, Plotino, Leibnitz, Bolzano, Frege e talvez Husserl —
mencionarei apenas três: Platão, Bolzano e Frege.
Platão acreditava em três mundos. O primeiro, o único que
considerava inteiramente real — e divino, em boa verdade —
corresponde ao meu mundo 3. Todavia não continha problemas, nem
argumentos nem teorias. Em termos aproximados, consistia apenas
em conceitos, como a Beleza em si ou o Bem em si; chamou-lhes
«Formas» ou «Idéias», que se destinavam claramente a ser objectivas
e visíveis à intuição intelectual, quase do mesmo modo como os
objectos físicos são visíveis aos olhos.
O segundo mundo de Platão era o da alma ou espírito, afim do
seu mundo das Formas ou Idéias: antes do nascimento, a alma humana
habitava este domínio das Formas e distinguia-as com nitidez.
O nascimento constituía uma espécie de perda da graça, uma queda
mediante a qual penetravamos no terceiro mundo dos corpos físicos.
A queda fazia-nos esquecer o conhecimento intuitivo das Formas ou
Idéias, mas podíamos recuperá-lo em parte por meio da exercitação
filosófica.
Compreenderão de imediato as similitudes e as diferenças
existentes entre essa filosofia e a minha teoria pessoal.
Uma das diferenças consiste no facto de a teoria platônica
representar uma teoria de queda ou degenerescência — a queda dos
seres humanos — , ao passo que na minha se dá a ascensão
evolucionista para o mundo 3. Esta diferença tem a sua importância;
contudo, não será tão im portante como a diferença entre os
«habitantes» do primeiro mundo de Platão e os do meu terceiro
mundo.
O primeiro mundo platônico é formado por conceitos deificados
65
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
ou por palavras divinizadas. Já o meu mundo 3, no que toca à sua
área do conhecimento objectivo, compõe-se de teorias e, além disso,
de argumentos e de problemas em aberto.
Estarão recordados de que apresentei o quadro das duas facetas
da linguagem, onde constavam:
Palavras Afirmações
Conceitos Teorias
e as respectivas
Significado Verdade
Disse também que, considerava a coluna da esquerda destituída
de importância e a direita como sumamente importante.
Reside aqui a diferença mais relevante entre o mundo de Platão
e o meu. De entre todos, Platão foi o filósofo de maior mérito, mas ao
colocar em primeiro plano a coluna esquerda deste quadro — ou
seja, palavras, conceitos e significados — , confundiu toda a tradição
filosófica. A maioria dos filósofos, incluindo os antiplatónicos (os
chamados «nominalistas»), sofreu a influência dessa tradição. Nem
mesmo a Filosofia mais recente foge à regra, como a filosofia da
análise linguística ou análise do significado — não é uma filosofia
da linguagem, mas sim das palavras («The New Way of Words»).
Não tenciono justificar agora estas alegações, mas fá-lo-ei com agrado
no debate posterior. De momento interessa-me apenas assinalar
semelhanças e diferenças.
O filósofo Bolzano povoou a área correspondente ao meu
mundo 3 com «afirmações como tal» (Sütze an sich), como lhes
chamou. A meu ver, tratou-se de um enorme progresso, como poderão
verificar se se recordarem das duas colunas do quadro.
Mas Bolzano ficou perplexo face à condição do seu mundo de
«afirmações como tal». Disse que esse mundo era real, mas referiu
que não possuía o mesmo gênero de realidade do mundo físico. Não
conseguiu explicar os elos existentes entre ambos. Sentiu estas
dificuldades com grande agudeza pois era extremamente claro e
lúcido. Por consequência, gerou-se a ideia de que o mundo de
«afirmações como tal» de Bolzano não era realmente real, mas uma
invenção ou ficção resultante da fantasia de um filósofo.
66
O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
Acontece quase o mesmo com Gottlob Frege, que em 1902
sublinhou a necessidade de distinguir com rigor os aspectos
psicológicos dos aspectos lógicos do pensamento:
Psicológicos Lógicos
Processos do pensam ento C onteúdos do pensam ento
subjectivo ou actos de reflexão objectivo ou conteúdos de actos
ou pensamentos no sentido de reflexão ou pensamentos no
subjectivo sentido objectivo
Esta distinção é muito importante, mas permaneceu quase isolada
na sua obra até 1919, altura em que, num artigo intitulado «O Pen­
samento: Um Exame. Lógico», Frege propôs aquilo a que chamou
«o terceiro reino» (das dritte Reich), ou seja, o domínio do pensamento
no sentido objectivo. O terceiro mundo de Frege, ou «terceiro reino»,
era formado por conceitos e por proposições verdadeiros e falsos.
Mas não mencionava problemas nem argumentos, que aparentemente
não cabiam aí. Além disso, e embora se aproxime de Bolzano ao
afirmar que esse terceiro reino era real, Frege não teve mais êxito
que ele em tal reivindicação. Assim, não é de admirar que o terceiro
reino de Frege não conquistasse muitos adeptos; mas granjeou
bastantes inimigos, que o consideraram pura fantasia.
E muito extensa a lista dos detractores destas três teorias, bem
mais extensa do que a dos seus partidários. Aos primeiros pertence
toda a escola nominaiista, desde Antístenes; também Descartes,
Fíobbes, Eocke, Berkeley, Hume e Mill; a posição de Russell é
ambígua, embora acredite certamente na verdade objectiva; e quase
todos os estudiosos de Linguística se opõem às teorias do terceiro
mundo, salvo alguns, tais como Bíihler, que não se mostra muito
explícito. Hegel e Husserl tenderam para o Psicologismo e com eles
também Dilthey, assim como outros Geisteswissenschaftler.
Lembro-vos, em especial, as duas fortes correntes monísticas
da Filosofia moderna mencionadas na primeira lição: os filósofos da
mente, que procuram reduzir tudo a estados mentais, insistindo em
que, em última análise, só conhecemos as nossas próprias experiências
mentais (uma versão recente e algo dissimulada deste ponto de vista,
é a escola que se autodenomina «fenomenista»); e ainda os filósofos
67
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
materialistas, fisicistas ou behavioristas, que reivindicam que existem
apenas estados físicos — incluindo o comportamento físico das
pessoas — e que afirmam que a hipótese da existência de estados
mentais constitui um entrave desnecessário a estes estados físicos.
Estas duas escolas monísticas, claro, concordam em que é
desnecessário, fantasioso e descabido somar-lhes um terceiro mundo,
o que parece ser corroborado pelos poucos dualistas sobreviventes,
que acreditam no primeiro e no segundo mundos.
Como sabem, sou um pluralista que propõe a existência de, pelo
menos, três mundos, e por isso é inútil debruçar-me sobre essas
discrepâncias com os monistas. Quero no entanto explicar o motivo
por que durante vários anos pouco falei do mundo 3; aliás, a primeira
vez que utilizei esta expressão em caracteres de imprensa foi em 1966,
se bem que em material publicado a partir de 1933-1934 sustentasse
já uma teoria do conhecimento que postulava a condição de
conhecimento objectivo e a inviabilidade das tentativas de o reduzir
a conhecimento subjectivo.
A minha relutância em escrever sobre o mundo 3 deveu-se ao
facto de ser alérgico a palavras sem sentido, e a tudo quanto se lhes
assemelhe. Não dispunha ainda de uma teoria explicativa da condição
de mundo 3 e do seu vínculo com o mundo 2, e por isso achei que
tudo soava a fantasia filosófica (muitos filósofos pensaram o mesmo
acerca das teorias de Bolzano e de Frege).
Assim, só me referi explicitamente ao mundo 3 quando encontrei
o enunciado simples mas algo tosco de que os objectos do mundo 3
são produtos humanos, da mesma maneira que o mel é um produto
das abelhas; mas mesmo depois disso não utilizei a denominação
«mundo 3» em letra de imprensa durante mais de um ano, não obstante
aplicá-la com frequência em seminários.
Duas idéias decisivas encorajaram-me a dar tal passo, idéias que,
por fim e com bastante clareza, me demonstraram que o terceiro
mundo não representava apenas algo sem significado. Compreendí,
em primeiro lugar, que o mundo 3, conquanto autônomo, era obra
humana, sendo perfeitamente real visto podermos agir sobre ele, tal
como ele também agia sobre nós, ocorrendo pois uma acção de dádiva
e recebimento, uma espécie de efeito de transferência energética. Em
segundo lugar, apercebi-me de que no reino animal existia já um
análogo do mundo 3 e que, portanto, seria possível estudar a
globalidade do problema à luz da teoria da evolução.
68
O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
Isto leva-me ao segundo ponto da lição de hoje. Farei alguns
comentários à teoria da evolução em geral.
Não duvidamos da importância da teoria de Darwin sobre a
evolução por meio da selecção natural. Mas tal teoria continua
indubitavelmente insatisfatória em relação a diversos pontos.
A teoria da evolução possui um carácter algo vago. Por exemplo,
recorre à hereditariedade e à mutabilidade, ou seja, ao facto de a prole
se assemelhar aos progenitores na maioria dos aspectos, não só pela
natureza humana comum a filhos e pais, mas também porque os
primeiros se parecem com os segundos quanto a características
individuais. No entanto, os filhos também diferem dos pais em maior
ou menor grau. Deste modo, por um lado, a teoria assume uma elevada
dose de estabilidade e de hereditariedade material e, por outro lado,
um certo grau de mutabilidade. Ambas as teses estão sem dúvida
correctas. Contudo, e sempre que isso se tome conveniente, permitem
explicar que certos fenômenos se devem à estabilidade hereditária e
que outros resultam da mutabilidade, o que não satisfaz como
explicação, mesmo que as suposições sejam inquestionavelmente
verdadeiras. O carácter insatisfatório da explicação reside no facto
de este gênero de hipótese permitir explicar um número excessivo de
coisas — quase tudo o que é possível e mesmo impossível de
acontecer. E quando se explica demasiadas coisas, a explicação
autêntica torna-se duvidosa.
Uma outra fraqueza da teoria é a explicação de Darwin sobre
aquilo que podemos designar por «ascensão evolutiva», ou seja, a
emergência ou aparecimento de formas orgânicas mais elevadas a
partir de outras inferiores. Recorrendo à terminologia de Herbert
Spencer e falando de «sobrevivência dos mais aptos», a explicação
de Darwin poderá ser resumida nestes termos: há ascensão evolutiva
quando de entre todas as mutações ou formas de vida só as mais
aptas sobrevivem. Isto ajuda a explicar a ascensão evolutiva apenas
se lhe acrescentarmos que em regra uma forma superior tende a tornar-
se mais apta do que uma inferior.
No entanto, esta proposição — em regra, uma forma, superior
tende a tornar-se mais apta do que uma inferior — é claramente
insustentável. Com efeito, sabe-se que algumas formas inferiores
existiam há muitíssimo tempo — desde épocas muito anteriores ao
aparecimento de formas mais elevadas — e que ainda sobrevivem.
Por outro lado, e após existirem durante consideráveis períodos de
69
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
tempo, extinguiram-se muitas formas superiores surgidas bastante
depois das inferiores ainda sobreviventes. Desconhece-se os motivos
do seu desaparecimento, que taivez se devesse à acção de bactérias
ou vírus, isto é, devido à interferência de formas de vida bastante
mais inferiores. Seja como for, estas formas mais elevadas revelaram-
se menos aptas do que muitas das inferiores. Tais considerações
demonstram a impossibilidade de sustentar uma conexão íntima entre
formas de vida superiores e aptidão, e uma conexão assim débil tem
pouco valor explicativo.
O método explicativo da aptidão é ainda pior, contudo. Há muito
que os biólogos pensam que é impossível investigar o grau de aptidão
de uma espécie. Também não é possível comparar a aptidão de dois
tipos concorrentes. Q único processo de determinação é verificar
qual dos dois tipos rivais diminui ou aumenta em número de
indivíduos.
Isto implica porém que os biólogos (sobretudo Fisher) se vêem
forçados a definir como «mais aptos» os que sobrevivem com maior
frequência. Portanto, revela-se bastante débil aquilo que ante-
riormente pareceu uma promissora teoria explicativa. O enunciado
«a evolução tende a produzir formas superiores porque só as mais
aptas sobrevivem» soará como explicação. Mas se substituirmos a
expressão «mais aptos» pela maneira como ela se define, teremos: «a
evolução tende a produzir formas superiores porque as formas que
sobrevivem mais frequentemente, sobrevivem mais frequente-mente».
Assim, a frase degenera em tautologia e uma tautologia não explica
nada. As tautoiogias equivalem a afirmar que «todos os meses são
meses» ou que «os que vivem mais tempo são os que vivem mais
tempo» (este fenômeno degenerativo ocorre com frequência quando
permitimos que as definições se infiltrem nas explicações).
E xplicar através da aptidão também não tem poder de
antecipação. Na verdade, se na geração seguinte um tipo até então
sobrevivente ou apto não conseguir sobreviver para além dela, é
porque não se adaptou a novas condições ambientais, que se alteram
de maneira constante, modificadas pelo próprio processo evolutivo.
Verifica-se claramente que a aptidão é sempre relativa às condições
existentes, podendo afirmar-se apenas «o que é apto aqui e agora é o
que sobrevive aqui e agora».
Menciono estes aspectos a fim de esclarecer que a teoria da
evolução não é inteiramente bem sucedida, e esta é uma apreciação
70
____________________________ O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
moderada. Não consegue explicar a ascensão evolutiva, embora talvez
explique um aumento gobal de formas diferentes, sobretudo
recorrendo à hereditariedade associada à mutabilidade, o que constitui
um modo explicativo bastante vago. Perante tudo isto, não será de
adm irar que eu considere ridículos os sonhos eugenistas de
aperfeiçoamento da população humana por meio da manipulação
genética. Claro que não me oponho a certas medidas modernas
tendentes a reduzir as doenças hereditárias. Mas quem poderá ajuizar
o que é bom para a humanidade no sentido positivo? Quem decidirá
o que serão tipos hereditários sempre melhores? Quem poderá prever
as condições que produzirão tipos melhores do que outros?
É inconcebível que alguns homens se intrometam na formação do
gênero humano apenas porque possuem conhecimentos superficiais
de Genética.
Depois de todos estes comentários, torno a salientar a nossa
gratidão para com Darwin e os seus sucessores por terem ao menos
suscitado alguns problemas do máximo interesse. Além disso,
transmitiram-nos a convicção intuitiva de que só em termos evolutivos
será possível explicar muitos fenômenos importantes. Neste campo,
todavia, ainda há muito a fazer.
Com o auxílio do nosso esquema, P ->■ TE -> EE —> P
proponho-vos agora um ponto de vista que encaro como um ligeiro
aperfeiçoamento da teoria de Darwin.
Inicialm ente disse que este esquema formava teorias —
principiamos pelos problemas, adiantamos teorias experimentais
juntamente com processos e análises críticos destinados a eliminar
erros e, por fim, deparamos com novos problemas. De momento,
utilizá-lo-ei de maneira muito mais geral, nomeadamente que todos
os organismos estão permanentemente comprometidos na resolução
dos seus próprios problemas. Confrontam-se com eles e procuram
solucioná-los, mesmo durante o sono. Mesmo parado como estou
neste momento, há centenas de músculos em actividade no meu corpo
para me manterem direito mediante uma espécie de método de ensaio
e erro e de transferência de energia, impedindo-me assim de pender
demasiado para a esquerda ou para a direita. Embora aparentemente
eu permaneça imóvel, os fisiólogos dirão que, em boa verdade, no
meu corpo funciona um piloto-automático de enorme envergadura
destinado a conservar a postura correcta. Mesmo estando imóvel,
todos estes factores operam de modo a manter-me em equilíbrio. Por
71
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
conseguinte, a primeira tese é a permanente resolução de problemas
por parte de todos os organismos, e o mesmo se aplica às suas partes
constitutivas.
O facto de que os organismos resolvem problem as será
porventura explicável pela selecção natural. Ou seja, numa fase de
desenvolvimento muito recuada, num estádio evolutivo assaz
primitivo, os organismos incapazes de resolver problemas foram
eliminados; hoje em dia restam apenas aqueles que os resolvem.
Aflorei apenas de maneira simples o tema de que todos os
organismos solucionam problemas. Mas irei desenvolvê-lo.
Se acaso se recordam da árvore evolutiva, lembrar-se-ão daquilo
a que os biólogos chamam «phylum»; famílias, gêneros, espécies e
indivíduos. Cada um destes grupos resolve problemas e, ao resolvê-
los, elabora TE, sendo estas tentativas experimentais muito diferentes
a níveis diferentes. Principiarei pelos indivíduos. O indivíduo está
permanentemente a efec-tuar ensaios, e corrige-os eliminando os erros;
estes ensaios são experiências comportamentais, comuns aos seres
humanos, às amibas, às bactérias, etc. A amiba comporta-se de
determinada maneira — projectando pseudópodes, etc. — e estes
movimentos comportamentais representam de facto tentativas
destinadas a resolver problemas: de ordem alimentar, de fuga a outras
amibas ou a outras espécies e assim por diante. Portanto, e a fim de
solucionarem problem as, os organismos individuais exibem
comportamentos de ensaio, num processo experimental sujeito à
eliminação de erros. Mas há sempre novos problemas. Discutirei o
caso com alguma minúcia. Antes disso, contudo, proponho a
denominação «armas», apenas por uma questão de clareza intuitiva:
as armas da adaptação individual são os vários modelos de
comportamento ensaiados pelo indivíduo. O indivíduo utiliza os
referidos modelos de comportamento como armas por meio das quais
procura penetrar e conquistar o seu meio ambiente. Por conseguinte,
os modelos comportamentais constituem as experiências ou armas
exibidas pelo indivíduo. De modo semelhante, os indivíduos são as
armas — de experiência e'"eliminação de erros ou ensaios
experimentais —- usadas pelas espécies. A espécie, algo de abstracto
que abrange todos os indivíduos do mesmo grupo taxionómico, produz
indivíduos misturando o material hereditário de que dispõe e
ensaiando todo o gênero de formas individuais. Isto não ocorre de
modo inteiramente aleatório ou acidental. Devo dizer que os
72
O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
comportamentos de ensaio não são aleatórios ou acidentais visto
alguns deles serem eliminados com rapidez e também porque se
relacionam sempre com a resolução de um problema específico,
retirando-lhes assim o carácter fortuito. O mesmo se passa no caso
da produção de indivíduos pelas espécies, que também não é aleatória,
dado que a selecção natural — ou outro processo qualquer — faz
desaparecer certos tipos genéticos. Deste modo, existem inúmeros
indivíduos diferentes. Podemos até encarar cada um deles como
ensaio, arma ou como quisermos chamar-lhe, e a espécie recorre a
eles para conquistar o respectivo meio ambiente.
Generalizando o darwinismo, diria que, primeiro que tudo, não
só lutamos pela vida como também pela sobrevivência, pois
deparamos com problemas a que temos de dar resposta. Por exemplo,
o problema de manter-me de pé não é de simples sobrevivência, já
que o facto de me sentar não implica que estou necessariamente morto.
Assim, o nosso problema é bastante diferente. Até certo ponto, também
escolhemos os vários problemas. O problema de permanecer de pé
será um deles, sendo outros o de me levantar ou sentar-me. Como é
evidente, os indivíduos confrontam-se a todo o momento com
inúmeros problemas, problemas comportamentais. E a espécie
enfrenta muitíssimos problemas de adaptação ao meio ambiente
servindo-se das suas armas, enquanto os genes utilizam as diversas
espécies. Regressando ao tronco principal da árvore evolutiva,
observamos que todas as formas desenvolvidas pela evolução
representam as armas vivas actuais que, de uma maneira ou de outra,
tentam implantar-se no meio ambiente, no mundo e mesmo no que
se situa para além do globo terrestre.
O facto de os organismos terem de solucionar constantes
problem as de sobrevivência constitui uma generalização do
pensamento darwiniano. De acordo com a minha teoria, há imensos
problemas alheios à sobrevivência. Quando uma árvore lança raízes
à terra ou dispõe a respectiva copa, resolve problemas locais
específicos suscitados pela presença de pedras no solo e pelas
condições de acesso à luz. Um organismo pode desenvolver
preferência por certo tipo de alimentos, mas sobrevive alimentando-
-se de outros de tipo diferente. Obter o alimento preferido apresenta-
-lhe um problema que, no entanto, não é necessariamente de
sobrevivência. Desenvolverá a preferência por um certo alimento
porque lhe é mais acessível ou por qualquer outro motivo semelhante.
73
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
Seja como for, tal preferência manter-se-á porventura mesmo
após diminuir a referida acessibilidade. A preferência por um certo
tipo de alimento constitui uma nova característica comportamental,
que pode desenvolver-se e perdurar apesar de se alterarem as
condições que a originaram. Claro que o organismo enfrenta agora o
problema da obtenção do alimento preferido, sobretudo se as
condições se modificaram ao ponto de esse alimento estar menos
disponível. O problema tornar-se-á de sobrevivência se esse alimento
escassear bastante; e para os organismos dessa espécie, abdicar ou
manter tal preferência transforma-se assim num verdadeiro caso de
vida ou de morte.
Se o organismo tem dificuldade em abdicar, pode dizer-se que
desenvolveu um tipo de especialização — especializou-se nesse
alimento. Tal especialização formará uma tradição (e se for apenas
isso, o organismo tem possibilidade de pôr de parte o alimento) ou
desenvolver-se-á uma característica genética, o que quer dizer que
passou a fazer parte da hereditariedade.
O que nos importa nesta teoria, porém, é que a arma comporta­
mental constitui o verdadeiro motor de todo o desenvolvimento, a
genuína entrada por onde tentamos penetrar. Assim, o comportamento
tem maior importância do que a anatomia. Acho que os biólogos se
têm alheado deste aspecto. Para explicar a evolução, a arma
comportamental representa o elemento mais importante, e tudo o mais
deriva daí por acréscimo. São decisivas, em particular, as nossas
preferências.
Segundo ponto: se uma característica ou uma especificação
comportamental perdurar por muito tempo, transformando-se em
tradição, poderá acontecer aquilo a que dou o nome de «implantação
hereditária» de tal característica. É fácil explicá-lo: desde que constitua
apenas uma tradição, a especialização não se aperfeiçoa visto haver
sempre outras hipóteses viáveis, e porque tais possibilidades impedem
o aperfeiçoamento máximo dessa especialidade. Mas se ela se
implantar de modo hereditário através de mutações, estas ocuparão o
papel da tradição e das suas funções, rumando assim em direcção à
perfeição. Portanto, a curto ou mesmo a longo prazo, a implantação
hereditária de uma especialização adquirirá valor de sobrevivência.
A implantação hereditária poderá superiorizar-se e sobreviver durante
um considerável período de tempo. Contudo, poderá revelar-se
porventura uma autêntica armadilha mortal se as condições se
74
____________________________ O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
alterarem, já que uma dieta circunscrita a um determinado tipo de
alimento representa a condenação quando o seu fornecimento se
esgota. Por conseguinte, a implantação hereditária de uma dada
característica poderá conduzir a esta situação.
Pode afirmar-se — pode mesmo predizer-se — que certa espécie
altamente adaptada e bem sucedida se extinguirá na próxima grande
m udança de condições am bientais devido ao excesso de
especialização. Isto prova que é possível ter-se uma antevisão do
futuro. Desconhece-se o momento exacto em que se dará essa
mudança de condições, mas sabe-se que o referido organismo se
especializou em excesso e que momentaneamente revelou um enorme
êxito; um êxito enganoso, porém, que fará desaparecer a espécie na
primeira oportunidade, ou seja, na primeira grande alteração das
condições ambientais.
Apresento-vos agora um resumo que mostra os aspectos em que
me afasto de Darwin:
1. Os meus problemas são bastante específicos, tais como obter
ou dispor de certo tipo de alimento ou outro problema do gênero;
trata-se de problemas bem específicos, enquanto Darwin se refere
sobretudo à sobrevivência em geral.
2. O método de eliminação de erros não representa uma mera
luta pela sobrevivência entre indivíduos, que termina com a morte
prematura de alguns deles. Também inclui, por exemplo, evitar
com portam entos que se revelem irnprofícuos para atingir
determinados objectivos.
3. Proponho a teoria da emergência de novas formas, explicadas
como soluções experimentais tendentes a resolver novos problemas.
É muito importante este aparecimento de novos problemas. Como já
vimos nas duas lições anteriores, P7é em regra muito diferente de P
Através deste esquema, observa-se que a novidade pode e tem mesmo
de surgir no âmbito da evolução, havendo assim uma teoria do
aparecimento de novas formas de vida.
4. Dou particular ênfase ao papel crucial que o comportamento
e as descobertas comportamentais desempenham na evolução: o
comportamento é a verdadeira arma evolutiva.
5. Destaco o papel desempenhado pelo desenvolvimento de
novos objectivos comportamentais, preferências e capacidades.
6. Sublinho também o papel do alargamento ou redução do
75
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE

espectro dos modelos e possibilidades comportamentais, assim como
a ampliação ou estreitamento da base genética do comportamento.
Cada um destes elementos exerce uma influência distinta e — se
bem se recordam do meu exemplo anterior — ocorre um problema
de sobrevivência quando uma preferência específica se transforma
na incapacidade da espécie sobreviver com outros alimentos que não
os seus preferidos. A este processo dou o nome de «especialização
genética» ou «implantação genética».
Este exemplo é bastante simples e podemos extrair grandes
ensinamentos dele. Por isso, talvez seja conveniente uma segunda
abordagem.
Regressemos ao organismo individual. A sua composição
genética quase única é uma tentativa de resolução de problemas por
parte da espécie, originando uma larga gama de indivíduos diferentes
que possuem uma constituição hereditária ou genética algo distinta.
Cada um destes diferentes indivíduos pode ser visto como uma TE,
um ensaio experimental. Se este ensaio se revelar improíícuo e for
portanto eliminado, diminuirá a probabilidade de nova experiência
com uma composição genética semelhante. Neste caso, trata-se ainda
de darwinismo (ou, como agora se diz, «nova síntese»). Pode dizer-
se que a espécie utilizou o organismo individual como arma na
tentativa de penetrar ou conquistar o respectivo meio ambiente.
Observemos agora o comportamento do organismo individual,
que em parte é determinado pela hereditariedade, ou seja, pela
composição genética. Mas há nele uma certa amplitude — em casos
problemáticos semelhantes ou diferentes, o indivíduo dispõe de
diversas reacções comportamentais possíveis, que poderão ser
encaradas como TE. E por meio do processo de eliminação de erros,
o organismo individual aprenderá porventura o modo de solucionar
os seus problemas: a maneira de obter o alimento preferido, por
exemplo. Portanto, o comportamento representa as armas do
organismo individual. Assim — comportamento: indivíduo =
indivíduo: espécie.
Mas o desenvolvimento, no indivíduo ou num certo número de
indivíduos, da preferência por um certo alimento foi já uma solução
comportamental para determinada situação problemática. Essa
preferência dever-se-á apenas à relativa abundância do alimento em
causa ou por qualquer outro motivo; porém, é crucial o facto de a
preferência se manter na qualidade de tradição ou, pelo contrário, de
se implantar hereditariamente.
Ao falar de tradição, refiro-me a um modelo de comportamento
que permanece inalterado durante um considerável lapso de tempo,
conquanto estejam disponíveis outros modelos de comportamento
ou soluções relativas à composição genética do organismo. Por outro
lado, um modo de comportamento implanta-se genética ou heredita­
riamente se não estiverem disponíveis outros modelos, ou seja, se o
tipo de organismo se tornou geneticamente especializado.
Portanto, a especialização pode fundamentar-se numa tradição
que pode ser interrompida, visto que a hereditariedade não depende
do comportamento do indivíduo, ao passo que o comportamento
depende da hereditariedade em maior ou menor grau.
R egressem os ao e s­
quema quádruplo de reso­
lução de problem as e
observemos a árvore gené­
tica.
De m aneira incons­
ciente, tanto os indivíduos
como as espécies, os gêneros
ou phyla, estão permanen­
temente a solucionar pro­
blemas. O comportamento ou
talvez a tradição constituem
as TE ou arm as dos
indivíduos. Estes, por seu
turno, são as TE ou armas das
espécies ou raças; estas as
dos gêneros, e assim por
diante.
Passemos agora a outro problema: uma tradição comportamental
pode também tornar-se na arma de uma implantação genética, ou
seja, de uma mudança genética na espécie de um grupo.
A implantação genética do que previamente era tradição explica-
-se com relativa facilidade, pois um modelo de comportamento
tradicional assaz rígido será, em regra, menos bem sucedido do que
outro modelo (talvez ainda mais rígido, mas semelhante em todos os

76 77
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
demais aspectos) resultante de especialização genética. Isto deve se
ao simples facto de a especialização atingir um nível superior e, desde
que o indivíduo disponha de diferentes modelos de comportamento,
tais possibilidades restringem o aperfeiçoamento do comportamento.
O aumento de eficácia torna provável o sucesso dos mutantes que
im plantem geneticam ente o com portam ento. Os m utantes
especializados no alimento favorito podem revelar certa vantagem
momentânea sobre os tipos não-especializados. Deste modo altera-
-se a composição genética da espécie e aumenta a frequência de tipos
mutantes, até ser impossível, ou mesmo difícil e demasiado lento,
efectuar uma reversão destinada a impedir que a espécie se extinga.
Este tipo de implantação constitui um mecanismo hereditário bem
conhecido; a novidade desta tese é que tal mecanismo, conquanto em
geral muito bem sucedido, é bastante arriscado, pois representa uma
armadilha mortal para a espécie. Embora esse mecanismo possibilite
à espécie ter maior êxito ou tornar-se «mais apta para sobreviver»,
impende sobre ela a ameaça da inadaptação se se der uma mudança
significativa nas condições ambientais: por exemplo, no momento
em que se esgotem as reservas alimentares em que a espécie se
especializou.
Assim, embora a minha teoria não contenha a ideia de previsão
da adaptabilidade, implica contudo uma ideia da inadaptabilidacle
previsível a longo prazo, isto é: todci a implantação genética de uma
especialização pode tornar-se letal no futuro, se bem que possa ser
extremamente bem sucedida em dado momento e talvez mesmo
durante um extenso período.
Outros casos de especialização geneticamente implantada
referem-se a espécies que dispõem de uma vasta gama de modelos
de comportamento. Apesar de as suas perspectivas parecerem mais
promissoras, não é possível prever o seu futuro, pois surgem sempre
mudanças imprevisíveis (novos vírus, por exemplo), talvez fatais para
as espécies. Temos o caso exemplar dos cedros do Líbano, que
permaneceram de boa saúde e bem adaptados até que o mundo 3
humano concebeu o plano de os utilizar para a construção naval, o
que os fez desaparecer quase por completo.
Como encarar o velho problema darwiniano da ascensão genética
à luz da minha teoria? Em primeiro lugar, transparece o facto de ter
sido mal formulado, já que ascensão genética geral é coisa que não
existe. Existe, pelo contrário, a tendência para um aumento de
78
O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
variedade, para espécies cada vez mais diferentes, à medida que novos
problemas surgem e são solucionados, e que por sua vez dão origem
a outros. Portanto, talvez devamos desenhar a árvore evolutiva na
horizontal:
O nosso esquema quadripartido indica com nitidez que, em geral,
os novos problemas só muito vagamente dependem dos anteriores
— as soluções experimentais criam uma nova situação. Além disso,
as condições externas podem alterar-se devido a mudanças ocorridas
noutras espécies ou no meio ambiente.
Esta frouxa conexão implica que um novo problema pode ser de
facto novo no sentido de que antes não existia nada que se lhe
assemelhasse. Deste modo, o esquema torna compreensível o
aparecimento da novidade. A expressão «evolução emergente», que
os críticos encaram como palavras ocas, torna-se assim sólida e
significativa devido à teoria e ao esquema que proponho. Com efeito,
em vez de uma mera denominação, dispomos agora de uma teoria da
evolução emergente.
Em vez de falarmos de organismos superiores, falaremos de
organismos mais complexos, e o aumento de complexidade entender-
se-á como consequência do acréscimo de variedade, explicável pela
nossa teoria da emergência.
Claro que o aumento de complexidade em si mesmo não tem
nada a ver com adaptabilidade. De facto, qualquer mudança
catastrófica no meio ambiente, como o choque de um meteorito de
enorme tamanho, provavelmente destruindo todos os organismos
com plexos de uma dada área, poderá muito bem perm itir a
sobrevivência das formas de vida mais simples.
Era minha intenção desenvolver mais estes aspectos nesta lição,
mas é já um pouco tarde e talvez seja preferível deixarmos para a
próxima a evolução da linguagem humana e o aparecimento das idéias
79
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPQ-MENTE
de verdade e de validade. Mas tornemos a resumir a nossa teoria,
com base no esquema quadripartido, a teoria da evolução emergente
por meio da resolução de problemas. A emergência da novidade
evolutiva explica-se pelo aparecimento de novos problemas. A teoria
diz respeito a todos os organismos e espécies (e mesmo a toda a phila),
permanentemente empenhados em solucionar problemas a vários
níveis: o indivíduo inventa outros modelos de comportamento
recorrendo ao método experimental e à eliminação de erros; a raça
ou phylum cria novos indivíduos ao inventar novos modelos genéticos,
que constituem novas composições genéticas, incluindo novas
mutações.
Num mundo em constante mudança, o facto de a evolução de
uma espécie possuir ampla base genética representará uma vantagem,
possibilitando-lhe um largo espectro de indivíduos diferentemente
dotados e um vasto leque de comportamentos.
Este alargamento de possibilidades vantajosas será talvez
conseguido inventando novas preferências e novos objectivos mais
específicos do que a mera sobrevivência (este problema é analisado
na minha lição sobre Spencer). Contudo, os novos objectivos podem
também fazer dim inuir as possibilidades de com portamento
hereditário através da especialização.
Eis alguns dos pontos em que a minha teoria se afasta do
darwinismo:
1) O novo problema pode ser bastante específico e relacionar-se
apenas vagamente com problemas de sobrevivência.
2) O método de eliminação de erros não constitui uma simples
luta pela sobrevivência entre indivíduos; inclui, por exemplo, o
afastamento de comportamentos que se revelem ineficazes para atingir
um resultado particular.
3) Propõe-se uma teoria da emergência de novas formas que são
tentativas experimentais destinadas a resolver novos problemas.
4) É destacado o papel crucial do comportamento e das
descobertas comportamentais na evolução — o comportamento
constitui a verdadeira arma da evolução.
5) Sublinha-se a influência que o desenvolvimento de novos
objectivos comportamentais, preferências e capacidades exerce sobre
a evolução.
6) Também se frisa o papel do alargamento, redução do espectro
80
O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
dos modelos comportamentais e ampliação ou estreitamento da base
genética do comportamento na evolução.
DEBATE
Interlocutor 1: Se bem percebi o seu esquema P TE -> EE -> P7,
os problemas são suscitados tanto por TE como por EE. Compreendo
que eles resultem de TE e que esta teoria experimental seja
problemática em si mesma, exigindo o ensaio e a eliminação de erros.
Mas, uma vez isso feito, não vejo como a eliminação de erros conduza
também a novos problemas. O senhor nao se referiu a este ponto.
Popper: Os problemas originam-se tanto em TE como em EE.
Claro que a eliminação de erros ocasiona outros problemas. Se se
eliminar o erro em TE, este P/ e esta TE desaparecem, mas surge
outro problema distinto do anterior. Quer isto dizer que nós (ou o
organismo) dispomos de uma vantagem, pelo menos a de saber que
tal TE não constitui a solução. Por conseguinte, depara-se-nos nova
situação problemática. O problema original permitiu que a TE fosse
uma solução, coisa que a eliminação de erros suprime. Portanto,
achamo-nos perante um novo problema, nomeadamente o de procurar
resolvê-lo, mas não por essa via; trata-se de um novo problema.
Contradizendo a eliminação de erros ...
Interlocutor I: Eu próprio e também outras pessoas talvez
tenhamos dúvidas, porque o senhor ilustrou melhor as TE do que as
EE. Não forneceu exemplos tão completos de EE como o fez
relativamente às TE.
Popper. Tem razão. Um caso típico de eliminação de erros seria,
por exemplo, se TE fosse a preferência implantada (ou não) por
determinado alimento e este se esgotasse; isso significaria que tal TE
era um erro. Assim, este seria eliminado e surgiria um novo problema,
tendo essa TE deixado de representar a solução. Acho que esclareci o
assunto.
In terlocutor 2: Q uando diz que novas form as têm
necessariamente de aparecer em P,, será extemporâneo utilizá-lo como
81
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
metáfora relativamente à cultura humana? Ocorrerão necessariamente
novas formas na sociedade ou na cultura humanas? Poderá usar-se
tal metáfora ou é apenas...?
Popper: Não empregaria o termo «necessariamente», mas quanto
ao resto está correcto. Novas formas emergem, embora não se saiba
como nem quando. Assim, o «necessariamente» terá de interpretar-
-se como...
Interlocutor 2: O motivo por que pergunto isto, é o seguinte: leu
a crítica que Ernst Gombrich escreveu sobre Disintegration ofForm
de Erich Kahler? Gombrich cita-o a si em vão (acho eu) e, concor­
dando de certo modo com Kahler, diz que é possível fazer um juízo
qualitativo acerca de novas formas. Mas, segundo me parece, quanto
a isto o senhor não sugere nenhum tipo de juízo qualitativo.
Popper. Não percebi a sua pergunta. Poderá explicar-se melhor
de modo a que todos compreendam?
Interlocutor 2: Menciono o livro de Kahler, Disintegration o f
Forin, porque o autor diz que a sociedade moderna — sobretudo a
arte moderna — reflecte a desintegração de valores. E na sua crítica
ao livro, Gombrich concorda com tal parecer e cita-o a si, embora
não me recorde em que termos. Mas, perante esta metáfora, não vejo
como isso possa implicar a existência de mudança qualitativa em
novas formas derivadas da categoria Pr Pergunto se haverá um
momento em que tal aconteça.
Popper. A mudança qualitativa verifica-se com muita frequência.
Em regra, P e P acham-se vagamente relacionados e este frouxo elo
entre ambos explica até certo ponto o carácter de novidade de P, e,
por conseguinte, a sua emergência. Esta significa que algo completa
e qualitativamente diferente pode surgir em tal processo. O melhor
exemplo disto será a evolução da ciência. Após cada mudança
estrutural da teoria científica, os problemas serão totalm ente
diferentes. Lembremo-nos, por exemplo, do problema de saber se o
centro do universo é a Terra ou o Sol. E um problema já ultrapassado.
Os nossos problemas são assaz prementes, mas já não se assemelham
em nada a este problema específico. Quem é que hoje em dia quer
82
O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
saber qual é o centro do universo? E isto para não falar da Terra, do
Sol, etc.; ou seja, o problema global deixou de existir. Hoje talvez
tenhamos outros problemas: observar, através de meios terrestres, a
rotação da nossa própria galáxia, um problema semelhante e
aproximado desse outro antigo problema, mas já totalmente diferente.
Por exemplo, ninguém pergunta se a nossa galáxia se situa no centro;
o problema é antes o de saber se a galáxia efectua a rotação e de que
modo o faz relativamente às outras galáxias. O centro deixou de estar
em causa e foi substituído pela rotação, que não tem nada a ver com
uma posição central. Trata-se portanto de uma verdadeira mudança
qualitativa, algo que de momento me ocorreu como resposta a esta
pergunta particular. Não penso que seja uma resposta muito adequada,
mas os melhores exemplos são sempre proporcionados pela evolução
da ciência, por serem os mais concretos.
Interlocutor 3: Não compreendi completamente a sua crítica a
Darwin. Concordo com a que fez a Spencer, que — penso eu —
deturpou Darwin; mas, quanto à crítica a Darwin, não entendo. Em
primeiro lugar, parece-me que Darwin só se debruçou sobre a
explicação da ascensão evolutiva para o caso do homem. Nos seus
escritos consagra-se com maior frequência à tarefa de explicar os
motivos por que existem diferentes formas em diferentes nichos
ecológicos, o que constitui um problema bem distinto do de descrever
a ascensão evolutiva.
Popper: Não concordo com a forma geral como descreve os
problemas de que Darwin se ocupou, como você diz. O que Darwin
pretendeu explicar na essência foi o seguinte. Disse-se repetidas vezes
que o problema deixado em suspenso por Darwin foi o da origem da
vida. Desde que se lhe atribua isso, ele procura explicar a evolução...
Interlocutor 3: Acho que o avô se interessou por esse problema,
pois Erasmus Darwin acreditava que tudo provinha de um único
elemento vivo. Mas tenho a impressão de que Charles Darwin não
lhe dedicou igual interesse. Não entendi por que o atacou quanto a
esse ponto. Não está em causa o facto de continuarem a existir formas
inferiores de vida, pois uma forma inferior, dado o seu lugar no
esquema ecológico global, poderá muito bem sobreviver apenas por
83
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
ser uma forma inferior ou por achar-se perfeitamente adaptada às
condições habituais.
Popper: Claro, se fosse esse o caso. Mas quando falo de Darwin,
refiro-me em parte ao que agora costuma chamar-se darwinismo,
nomeadamente àquilo que Huxley designou por «nova síntese», como
também lhe chamam os actuais biólogos em voga. Tudo remonta a
esse livro de Huxley que talvez conheçam. Na verdade, deveria ter
esclarecido que quando falo de Darwin refiro- me ao que até há alguns
anos atrás se chamou «neodarwinismo» e agora se denomina «nova
síntese».
Interlocutor 3: É uma coisa bem diferente.
Popper: Quanto ao nicho ecológico, a característica mais sin­
gular de certos organismos é o facto de o seu nicho ecológico ser
quase ilimitado. Isso está bem patente na conhecida polêmica sobre
a contaminação dos planetas, da Lua e das estrelas devido à presença
de naves espaciais americanas e russas. Teme-se que os Russos não
sejam suficientemente cuidadosos no que respeita a contágios. Que
significa isto? Significa que atribuímos a alguns organismos inferiores
uma adaptabilidade quase universal. São capazes de viver sob as
condições mais severas e extremas; os seres humanos resistem-lhes
apenas quando resguardados no interior de naves espaciais. Mas
certos organismos inferiores quase não têm nicho ecológico e pensa-
-se que consigam viver em qualquer lugar. Também é muito
interessante...
Interlocutor 3: Talvez seja um puro erro.
Popper: Não é erro. Descobriu-se que certos seres vivem e
sobrevivem mesmo depois de congelados ou liofilizados. Vivem quase
indefinidamente sob as condições mais rigorosas. Não será errado
afirmar-se que se essas formas se introduzissem numa nave espacial,
poderiam sobreviver ao voo; é muito possível. Por isso se discutiu o
problema recentemente.
Interlocutor 3: Disse que talvez fosse puro erro porque já não se
tratava do mesmo organismo. Refiro-me especificamente a certos
84
O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
tipos de bacilos que foram eliminados para fins científicos em condições
de elevada assepsia, mas que produziram estirpes diferentes capazes
de sobrevivência. Não são o mesmo organismo, passando-se com
eles algo de muito semelhante ao que acontece com o seu P — P
Popper: Trata-se de um organismo que pode originar o anterior
e, nesse sentido, não constitui um organismo inteiramente novo, pois
contém a memória de ser também o antigo organismo. Mas isso pouco
importa. As bactérias nunca morrem da maneira habitual que é gerar
uma progénie e morrendo depois; pelo contrário, produzem outros
indivíduos dividindo-se a si próprias. Assim, e considerando uma
bactéria actual, nenhuma das suas antepassadas morreu. Por outras
palavras, continua a ser a mesma «coisa» que a bactéria original de
onde proveio. Portanto, poderá dizer-se o oposto do que o senhor
disse: não se trata de um novo organismo, mas sim de um antiquíssimo
organismo sob uma forma algo modificada de um organismo
extremamente antigo, tão velho quanto o são os organismos. O pro­
blema da individualidade é diferente no que respeita a bactérias devido
a inúmeros aspectos, mas o ponto principal é o seguinte: certas pessoas
tendem a dizer «o Homem é admirável!». São pessoas que possuem
critérios biológicos objectivos, não éticos — critérios biológicos
segundo os quais o homem é o organismo mais elevado. Claro que o
homem se adapta a toda a espécie de circunstâncias a que outros
organismos não conseguem ajustar-se, salvo os mais ínfimos; portanto,
a capacidade de adaptação a todo o gênero de coisas não constitui
um critério de complexidade. Refiro-me a critérios biológicos, mas
na próxima lição apresentarei outros critérios recorrendo ao mundo
3. No entanto, acho que não existem critérios biológicos que permitam
afirmar que certos organismos são superiores a outros. Pode dizer-se
que são mais complexos, mas essa maior complexidade pode ser
atribuída a outros critérios — à inadaptabilidade, etc. Assim, quando
o organismo se torna muito complexo, então quase todas as mutações
genéticas — quero dizer, quase todas as mutações — são letais. Devido
à complexidade do organismo, qualquer desequilíbrio provocado pela
mutação revela-se fatal. O mesmo é dizer que a grande maioria das
mutações é letal. Aquilo que o senhor disse acerca da modificação do
organismo demonstra que a capacidade de mudança dos organismos
inferiores é maior devido à sua menor complexidade. Portanto, do
ponto de vista biológico, esta complexidade representa uma enorme
85
u
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CQRPO-MENTE
desvantagem e não necessariamente uma vantagem. Depende do
caminho a que a complexidade nos conduz. Claro que não afirmo
que esta seja prejudicial ou algo de semelhante, mas sim que, em si
mesma, não constitui uma vantagem. Assim, como se recordarão,
recorri a um pequeno diagrama da árvore evolutiva, colocando-a na
horizontal e não na na vertical e disse: estamos perante um aumento
de diversidade, o que, entre outras coisas, significa também aumento
de com plexidade. Tudo começa pelas coisas simples e elas
sobrevivem. Além destas, porém, surgem ainda as coisas complexas.
Chega-se assim a um aumento de diversidade, mas não cada vez mais
elevada. Penso que isto é uma afirmação objectiva, ao passo que falar
de evolução de formas superiores significa trazer à cena uma espécie
de antropomorfismo. Julgo-o justificável, mas não precisamente numa
perspectiva biológica. Ou seja, justifica-se uma visão antropomórfica
e o facto de se considerar o homem como o animal mais elevado,
embora isso não constitua um pensamento com carácter biológico.
Por exemplo, não há muito tempo gerou-se a ideia —■ainda em vigor
e bastante enraizada — de que a vida foi trazida para a Terra por
meteoritos contaminados. Foi uma ideia muito persistente há cem
anos, digamos, ou talvez há um pouco menos, pelo menos há setenta
anos. Hoje em dia perdeu algum interesse, apesar de se continuar a
investigar os meteoritos também sob esse aspecto, mas as opiniões
dividem-se sobre se infectam ou não a Terra. Isto mostra que
atribuímos às formas de vida interiores um enormíssimo raio de acção
que, no presente, se encontra para além do alcance humano; talvez
um dia rivalizemos com elas neste campo. Mas se acaso dispõem de
tal capacidade, as formas de vida inferiores operam de modo muito
simples. O seu método é bem mais simples do que o nosso e não tão
dependente de aptidões especiais ou de folgança monetária.
Interlocutor 4: Criticou a tese darwiniana — ou hipótese ou como
queira chamar-lhe — por se revelar insatisfatória porque explica
demasiadas coisas. Também estende essa crítica à teoria do campo, à
teoria geral ou restrita da relatividade e a qualquer outra teoria
especificada?
Popper: Não, não!
86
O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
Interlocutor 4: Como estabelece a diferença entre aplicá-la num
caso e não noutro?
Popper. Porque as previsões da teoria de Einstein são muito
concretas e também porque até agora não foi possível fazer quaisquer
previsões no que toca a teorias evolucionistas. Penso que uma
vantagem da minha teoria é conter pelo menos um certo grau de
previsão; isto é, conquanto a especialização hereditariamente
implantada possa ser bem sucedida no presente, desaparecerá de
uma maneira ou de outra se as condições se alterarem. Proponho
também a teoria sobre o modo como se verifica essa especialização
hereditária. Além disso, na sua formulação constam ainda outras
previsões, que não posso referir neste momento. O ponto básico da
minha teoria consiste em que as mutações só têm êxito quando
concordam com modelos de comportamento já estabelecidos. Quer
isto dizer que uma mudança comportamental antecede a mutação.
O caso é verificável e, em princípio, também a previsão. Dou-lhe
um bom exemplo, pois acho preferível concretizar o que digo: a
evolução do bico e da língua do pica-pau. Pergunte a si próprio o
que surgiu primeiro, se uma mudança de paladar ou de anatomia, e
verá de imediato que se a modificação anatômica ocorresse antes
da do paladar, o pica-pau não saberia o que fazer com o seu novo
apetrecho, que se revelaria mesmo fatal. Porém, se ocorresse antes
a mudança de gosto por um novo gênero de alimento e se, devido a
tal mudança, o pica-pau picasse a madeira muito antes de dispor de
bico, então as mutações que o ajudassem a perfurá-la com maior
facilidade e eficácia seriam de imediato seleccionadas. Podemos
generalizar o caso e afirmar que o factor predominante na evolução
é o comportamento e este é regido por novos objectivos, de seguida
há novas aptidões e só depois surgirá a modificação anatômica. Esta
modificação ocorre depois do comportamento, o que também explica
em parte as tendências evolutivas. Como se vê, a minha teoria
contém diversos pormenores susceptíveis de verificação experimen­
tal. Não sei se ela está. correcta, mas penso que é verificável.
Interlocutor 5: Qual é a diferença relativamente ao que é proposto
por Lamarck?
87
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
Popper. Numa conferência realizada em Oxford há anos, sobre
Herbert Spencer, disse que o problema de quase todas as sequências
de teorias reside no facto de uma nova teoria ter de imitar a anterior.
Assim sendo, a teoria darwiniana imita os efeitos lamarckianos. Por
assim dizer, Lamarck explica-se servindo-se de Darwin. A diferença
é enorme no entanto, porque, de acordo com a minha teoria e a de
Darwin, o lamarckismo está errado ao afirmar que os caracteres
comportamentais não são herdados e que apenas estimulam um
modelo de selecção e não a herança em si própria. Isto significa que
o com portam ento cria um novo nicho ecológico! Um novo
comportamento origina um novo nicho ecológico e depois a pressão
selectiva opera de modo a preenchê-lo. Trata-se apenas de uma
simulação de Lamarck e não de uma teoria lamarckiana. E este de
facto o ponto crucial do assunto: temos de simular a teoria de Lamarck,
mas há que saber fazê-lo.
Um dos aspectos da minha teoria pode ser exposto directamente
desta maneira (muito simplificada e genérica, claro): em primeiro
lugar surgem os novos objectivos; em segundo as novas aptidões; e
em terceiro as novas tradições; cria-se assim um nicho biológico
preenchido por pressões selectivas, o que se revela assaz perigoso.
interlocutor 6: De onde provêm esses novos objectivos? O que
motiva esses novos modelos de comportamento?
Popper. Resultam do esquema P , - y TE -*■EE P9
Interlocutor 6: Será que esse novo objectivo — do pica-pau por
exemplo — é consciente?
Popper: Consciente? Falarei de consciência depois da próxima
lição. Mas, em termos aproximados, creio que existem muitos graus
de consciência, e é possível observar isso em nós próprios. O sonho
é sem dúvida consciente, mas de modo distinto da consciência em
estado de vigília, é consciente num sentido bem distinto. Por exemplo,
no sonho a memória quase nunca se mostra organizada. Embora o
sonho se alimente da memória, não temos memória do sonho nem
memória autêntica, apenas nenhuma memória. Não sonhamos que
nos lembramos de algo ou só o fazemos por vezes, o que é
extremamente raro. No sonho, a nossa relação com o espaço e o tempo
O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
é diferente da que temos quando acordados; totalmente diferente, na
verdade. A relação com o tempo (tal como assinalarei quando discutir
a consciência) revela-se sobretudo muitíssimo importante nas formas
de consciência mais elevadas, estando talvez ausente por completo
nas formas inferiores. Assim, existirá porventura um número quase
ilimitado de graus de consciência. É deveras difícil concluir se os
animais inferiores possuem consciência. Jennings, autor de um livro
sobre o comportamento dos animais inferiores, fornece imagens muito
vividas de perseguições entre amibas, tomando-se quase impossível
negar que a amiba não seja consciente em certo sentido, mas nunca
no mesmo sentido atribuído aos seres humanos. Não se sabe nada
sobre a consciência dos animais, é uma matéria de que temos apenas
uma visão algo impressionista, o que não quer dizer que seja inútil
abordá-la. Assim sendo, não responderei à sua pergunta. Afirmo
apenas que há ainda muito a dizer sobre o nosso esquema; por
exemplo, que explica a novidade de múltiplas maneiras. Aponto-lhe
uma delas: a elaboração de qualquer nova TE muda todo o caso. Além
disso, a situação em si modifica-se porque existem outros animais
interactuantes. O meio ambiente altera-se permanentemente —
mesmo que não haja nenhum motivo, há sempre as alterações no ciclo
das manchas solares. O clima muda, todas as coisas mudam. Nós
próprios modificamos as condições por meio de adaptação, e tudo
muda a toda a hora. Por conseguinte, as mudanças verificam-se de
modo constante, sendo impossível predizer o rumo que tomam. Oque
significa que Pl e P2 estão ligados por vínculos pouco estreitos, e é
daí que emerge a novidade. Teci anteriorm ente abundantes
comentários a propósito deste problema e disse que a ideia de evolução
emergente despertou sempre certas suspeitas nos cientistas, que
consideram que «emergência» é um conceito muito vago. Mas o nosso
esquema fornece de facto um significado definido, permitindo explicar
por que motivo a novidade surge ou emerge. E assim a evolução
emergente assenta agora sobre bases mais sólidas do que quando não
tinha o referido esquema. Sempre foi muitíssimo difícil compreender
a possibilidade de aparecimento de algo inteiramente novo. Claro
que as mutações ocorreram sempre, mas ficamos desapontados
quando examinamos os trabalhos realizados, pois verifica-se que
sucedem sempre as mesmas mutações. Na maioria das experiências
com a Drosophila, o principal organismo utilizado na obtenção de
mutações, ocorrem repetidamente as mesmas mutações e são tão
89
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
conhecidas que já lhes atribuíram nomes. Daí a questão de saber se
será possível que algo de novo surja por meio da mutação, pois esta
revela-se algo insatisfatória para explicar o aparecimento da novidade.
É possível dizer-se apenas que, com o tempo, haverá novas mutações
ou outros fenômenos semelhantes. Mas quando se aponta o motivo
por que há uma mudança de circunstâncias que pode ser sistemática
— sobretudo existindo novos objectivos — a presença destes
objectivos faz com que a modificação de todas as coisas seja
sistemática. Digamos que quando existe um novo objectivo resultante
da preferência por um novo alimento a pressão selectiva sistematizar-
-se, e assim as mutações representam uma verdadeira vantagem.
O caso do pica-pau constitui um exemplo ilustrativo. Interrogamo-
nos com frequência sobre a razão da letalidade de todas as grandes
mutações. Além disso, não sabemos se as variações muito pequenas
produzem efeitos letais ou por que razão originam mudanças tão
significativas. Direi que o motivo é a existência de pressão selectiva
sistemática, proveniente de mudanças no meio ambiente ou de novos
objectivos. Mas, mesmo no primeiro caso, a pressão só funcionará se
se desenvolverem de imediato novos objectivos. Um biólogo com
quem conversei há dias apresentou-me um bom exemplo: de que modo
os peixes desenvolveram pernas? Eis a resposta: quando certas áreas
marinhas estavam na iminência de secar, os peixes foram obrigados
a deslocar-se de charco em charco, o que alguns ainda fazem hoje.
Deu-se uma mudança ambiental, mas o facto decisivo foi os peixes
terem respondido à alteração criando o objectivo de procurarem outras
poças de água. Aqueles que não optaram por tal objectivo foram
provavelmente eliminados; os que responderam daquele modo criaram
um novo objectivo. E eorn a mínima melhoria no âmbito da locomoção
em solo seco, com todos os elementos de aperfeiçoamento, este novo
objectivo terá constituído de imediato um novo e significativo dado
suplementar. Assim principiam a acumular-se as modificações
ínfimas, mas apenas quando se reage a uma grande mudança ambiental
com uma mudança de comportamento e só quando esta última
representa um novo objectivo. Claro que isto pode resultar de um
comportamento acidental de ensaio e erro, mas, seja como for, o
processo é o mesmo.
Interlocutor 7: Posso perguntar-lhe se a sua fórmula está
90
O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
completa? Não seria preferível que, em vez de propor um primeiro
problema P/ e depois P propusesse posições intermédias com P
p1 /Ae P
r o-?
Popper. Na realidade, na primeira lição apresentei algo desse
gênero. Posso mostrar-lhe. Escrevi o esquema no quadro.
Interlocutor 8: Nesse caso, simplificou-o.
Popper: Claro, disse-o na altura. Trata-se de simplificação, mas
é suficiente para ilustrar a emergência da novidade.
Interlocutor 8: O senhor referiu-se a problemas, mas não disse
absolutamente nada sobre pseudoproblemas. Gostaria de saber se acha
o conceito «pseudoproblema» demasiado simplista e se concorda com
o facto de pseudoproblema ser usado em termos absolutos quando
deveria sê-lo sempre em termos relativos; e ainda se a sua fórmula
não é mais sugestiva, porque se PMrepresenta um problema em T
então PN(ao qual ainda não se chegou) constitui um pseudoproblema
nesse sentido relativo; e se, partindo de TQ(quando PQé o problema),
PMe PNtambém não serão pseudoproblemas. Trata-se de anacronismo
com dois sentidos temporais: é tanto um velho problema ultrapassado
como um novo problema ainda não abordado. Ou então é uma outra
forma de relatividade, visto ocupar-mo-nos de organismos sempre
inseridos num meio ambiente. Será que o pseudoproblema de um
organismo num determinado meio ambiente pode ser um problema
real para outro organismo desse mesmo meio ou para um tipo de
organismo semelhante num meio ambiente diferente?
Popper: Há aqui duas coisas distintas. Concordo consigo em
geral, mas não tive tempo.de desenvolver o problema dos problemas,
ou seja, o problema dos diferentes gêneros de problemas, sobretudo
o dos diferentes sentidos. Aliás, quando falei de evolução biológica,
dei ao «problema» o seguinte sentido: nós, seres humanos,
observamos esses pobres animais e percebemos qual foi o seu
problema. Como é óbvio, o animal não fazia a mínima ideia de que
havia um problema. Nós podemos empregar o termo «problema»,
o animal não. E no caso dos cientistas passa-se algo de muito
91
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
semelhante. O cientista pode ocupar-se de um problema, solucioná-
-lo e, ex postfacto, depois do facto, verificamos que o problema que
lhe interessava era bastante diferente. O exemplo de Schrõdinger é
elucidativo, mas há muitos mais e citarei um deles depois. Schrõdinger
procurou resolver um problema, que em termos gerais era o seguinte:
como elaborar uma teoria de continuidade em Mecânica Quântica ou
uma teoria em termos de continuidade matemática? Foi mais ou menos
este o problema, e foi resolvido pela Mecânica Ondulatória. Anos
depois — dois anos após Schrõdinger haver escrito diversos artigos
sobre M ecânica O ndulatória — , Max Born forneceu a sua
interpretação pessoal. Aquilo que Schrõdinger considerara como
distribuição contínua da carga eléctrica, era agora visto como a
probabilidade de descobrir um electrão num determinado ponto. A
carga eléctrica deixava de ser continuamente distribuída, passando a
sê-lo a probabilidade de haver algures uma carga eléctrica — e os
electrões, claro, eram descontínuos e não contínuos. Desaparecia
assim o problema de Schrõdinger, podendo agora dizer-se que ele
solucionou um problema cuja existência desconhecia — o problema
da probabilidade de um electrão se achar num dado local. Mas este
problema particular foi descoberto por Bom apenas ex postfacto,
sem que Schrõdinger intentasse alguma vez solucioná-lo.
Outro exemplo semelhante é o de Kepler, empenhado em re­
solver o problema da harmonia do universo. Aplicou-se bastante nesse
sentido e é do máximo interesse tudo quanto disse. Hoje em dia,
porém, é mais conhecido por haver solucionado o problema das leis
que têm o seu nome. O seguinte indício mostra-nos quão pouco essas
leis constituíram o seu verdadeiro problema: a segunda lei de Kepler
sustenta que o raio vector — ou seja, a linha entre o Sol e um
planeta — descreve áreas iguais em tempos iguais. Mas se traçarmos
uma elipse — o Sol aqui e o planeta ali — , verifica-se que quanto
maior for a distância entre o planeta e o Sol — isto é, deslocando-se
o planeta a velocidade constante, maior ou menor — mais amplas
serão as áreas descritas pelo raio vector. Como esta segunda lei de
Kepler postula que o raio vector descreve áreas iguais em tempos
iguais, o planeta terá de mover-se mais devagar quando se encontrar
a maior distância do Sol do que quando está mais próximo. Kepler
compreendeu-o e formulou essa lei mas não lhe agradava porque não
a considerava suficientemente harmoniosa. Assim, passou a designar
essa lei do seguinte modo: a distância do planeta ao Sol está
92
O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
inversamente relacionada com a sua velocidade; quanto maior for a
distância, menor será a velocidade. Ora, esta formulação particular é
incorrecta em termos matemáticos; a única correcta é que o raio vector
descreve áreas iguais em tempos iguais. A primeira constitui apenas
uma aproximação grosseira mas incorrecta. Na verdade, Kepler
dispunha da formulação correcta mas desagradava-lhe porque
contrariava a sua ideia de harmonia em teimos de simplicidade, além
de que a proporcionalidade era mais simples. Assim, e embora
dispusesse da lei correcta, exprimiu-a muitas vezes sob a forma errada,
mas mais próxima do seu conceito de harmonia. Como devem saber,
na época grega a harmonia e a proporcionalidade achavam-se
intimamente ligadas e, portanto, a lei da proporcionalidade adequava-
se melhor à harmonia que Kepler esperava encontrar no mundo. Isto é
um indício bastante claro do facto de ele não se ter apercebido de que
essa lei, e não a da harmonia, lhe solucionava o problema. Antes de
Newton não se consideraria tal lei muito harmoniosa, e só a sua magistral
e simples derivação da lei mostra como é possível derivá-la de maneira
fácil e harmoniosa. Newton demonstrou que essa lei era válida para
todos os movimentos em que uma força actue sobre um corpo a partir
de determinado centro. Não importa que tal força seja intensa ou igual
a zero, constante ou fraca ou variável, repulsiva ou atractiva; importa,
sim, a sua direcção para o centro. E daqui deriva a segunda lei de Kepler,
uma lei de carácter extremamente geral e que Newton deduziu com
mestria. Kepler, porém, desconheceu as suas implicações e por isso
não lhe agradava a lei que ele próprio elaborara. Isto revela o que
acontece com os problemas e por isso só muito depois é que nos
apercebemos do verdadeiro problema que o cientista solucionou na
realidade. Apercebemo-nos também da situação problemática com que
se confrontou, verificando-se portanto um hiato entre as duas: a maneira
como ele viu a situação problemática é bem diferente da situação
problemática objectiva de que o cientista se ocupou. Esta diferença
tem grande importância.
Quanto à sua outra pergunta sobre pseudoproblemas, trata-se de
uma pergunta acerca das diferentes maneiras de empregar o termo
«problema», nomeadamente do ponto de vista da percepção tardia
da natureza de um facto e do ponto de vista da pessoa ou do animal
que actua sob determinadas pressões. Há muito a dizer acerca do
assunto. Mas o facto de ninguém ter ainda chegado a um problema
93
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
— não o ter descoberto ainda — , não significa que este seja um
pseudoproblema. Pode ser bem real e importante, embora estando
ainda por descobrir. Em boa verdade, porventura levará anos a
reconhecê-lo e a formulá-lo de modo a poder lidar com ele, ou até
nunca se chegar a descobri-lo. Talvez a pessoa tenha a vaga sensação
de que algo está errado na sua teoria, experimentando tal sensação
durante muitos anos sem saber ao certo do que se trata ou sem ser
capaz de explicitá-la de maneira a que ela própria ou outras pessoas
resolvam o caso. Todavia, o problema não deixará de ser importante
e nunca será anacrônico. Para a pessoa representará um problema
muito oportuno no momento em que elabora a teoria, e talvez seja
mesmo o problema de que devia ocupar-se, embora não saiba dizer
que problema é esse.
Há aqui todo um conjunto de possibilidades que também se
relacionam com o problema da demarcação. Portanto, não emprego
o termo «pseudoproblema» da mesma maneira que os filósofos
positivistas. Carnap, por exemplo (no seu Scheinprobleme in der
Philosophie — Pseudoproblemas em Filosofia — e também no
volume de Schilpp sobre ele), afirma que os problemas metafísicos
são pseudoproblemas e que as afimações metafísicas são pseudo-
afirmações. Foi este o motivo que o levou a procurar um critério de
demarcação — para eliminar a Metafísica — e isto faz-nos recuar até
Wittgenstein, que diz que o significado de uma frase é o método da
sua verificação; aliás, no Tractatus escreve que a ciência pode dizer
tudo quanto pode ser dito, e por isso não haverá questões sem resposta.
Estas questões sem resposta foram denominadas «pseudo-questões»
ou «pseudoproblemas»; assim, quando Carnap e outros positivistas
atestam que um problema é um pseudoproblema, isso significa que
ainda não foram resolvidos porque ainda não se verificou se é possível
dar-lhes uma resposta.
Concordo consigo em que tudo isto é demasiado simplista e talvez
mesmo demasiado absoluto. Mas discordo que o significado de uma
frase possa constituir o seu método de verificação, como também
discordo que se possa — ou se procure — eliminar a Metafísica.
Esta oposição tem sobretudo a ver com a existência de inúmeros
problemas impossíveis de resolver, mesmo problemas científicos. Tais
problemas não serão certamente solucionados recorrendo ao método
proposto pelos positivistas, nem é possível verificar-lhes as soluções,
dado que os problemas não se transformam em pseudoproblemas pelo
94
O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE
simples motivo de não conseguirmos resolvê-los. Uma teoria é
verdadeira ou falsa independentemente da possibilidade de podermos
determinar a sua verdade ou falsidade, assim como um problema
pode ser real mesmo sendo insolúvel. É demasiado simples e
conveniente dizer que um problem a não existe quando não
encontramos a resposta para ele. Talvez nem sequer se possa afirmar,
mesmo em princípio, o que se considera a solução de um problema.
Afirmar o que é válido como solução exige grande dose de gênio, e
mesmo isso é muito diferente de apresentar de facto a solução. Estará
porventura para além das nossas capacidades pessoais, ou mesmo
para além das capacidades de todas as pessoas, ainda por muitos
anos ou até para sempre. No entanto, o problema continuará a ter
solução, mesmo que não saibamos indicá-la.
Assim sendo, para quê estabelecer a diferença entre problemas
metafísicos e problemas da ciência empírica? Para eliminar a
Metafísica? Que pretendo significar quando falo de problemas
«pseudo-cienííficos»? Por vezes afirma-se que um dado problema
pertence à ciência empírica, embora a teoria proposta para o resolver
não seja demonstrável mediante observações, isto é, não existem
observações possíveis que ajudem a decidir se a teoria é verdadeira
ou falsa, embora o cientista que propõe a teoria pense que existam de
facto. Freud, por exemplo, sustentou que a sua teoria psicanalítica
— originalm ente apresentada para solucionar o problema da
histeria —- pertencia à ciência empírica. Porém não podia confrontá-
-la com observações, visto que explicava o comportamento humano
em termos de desejos inconscientes reprimidos, que eram compatíveis
com tudo quanto é possível observar-se. Para muita gente, a solidez
da teoria freudiana consiste nesta compatibilidade com todas as
observações possíveis, mas eu encaro-a como uma enorme fraqueza,
pois impede que seja testada e, portanto, impede também aprender
com eventuais erros. Designo estes problemas e teorias como
«pseudocientíficos»: a teoria pseudocientífica é empírica mas não
verificável através de observações, pois estas não ajudam a determinar
se é verdadeira ou falsa. Contudo, é totalmente diferente dizer que a
teoria não é. verdadeira nem falsa. Com efeito, a teoria de Freud pode
ser verdadeira a despeito da impossibilidade de ser testada — como
também é diferente afirmar que não se pode resolver o problema.
Como é óbvio, esta diferença entre os problemas passíveis ou
não de confronto com a observação não visa eliminar problemas nem
95
O rONHECIMENTO E ü PROBLEMA CORPO-MENTE O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE

sugerir que as teorias pseudocientíficas são destituídas de significado à tentativa de fornecer na sua Enciclopédia uma explicação a priori
nem tão-pouco que elas não sejam verdadeiras nem falsas. Pretendo dos planetas.
apenas salientar um problema prático deveras importante: poder testar É este o gênero de coisas para o qual desejo chamar a atenção.
a teoria através da observação, porventura um problema de enorme Como é óbvio, Hegel não alegou que a sua teoria fosse empírica nem
importância. Se outro motivo não existisse, poderiamos poupar imenso procurou experimentá-la mediante observações, o que deveria ter
tempo, esforço e dinheiro se se soubesse de antemão que a teoria era feito. Mas não o fez, e isso revela a outra face da moeda.
confrontável com observações. Mas isso é bastante difícil e nem
sempre é possível dizê-lo, mas não deixa de ser muito importante.
Por exemplo, podemos consagrar vários anos à busca de
observações destinadas a demonstrar uma teoria compatível com todas
as observações possíveis, ou, por outro lado, à tentativa de refutar
uma teoria sem sequer pensarmos em compará-la com observações
capazes de refutá-la. O exemplo mais célebre deste caso será o de
Hegel. Como devem saber, na sua dissertação Hegel ocupou-se do
problema das órbitas planetárias. Segundo parece, Hegel acreditava
que era um problema resolúvel mediante o raciocínio puro, visto ter
procurado fornecer a p rio ri a prova das leis de Kepler. Hegel
concordava com Platão no que toca ao numero dos planetas e na
dissertação arquitectou a «prova» da existência de sete planetas
apenas, afirmando em especial a impossibilidade de qualquer planeta
se situar entre Marte e Júpiter. Em finais do século XVIII isto
constituía um problema deveras real pois parecia haver um vazio
muito amplo — bem maior do que o esperado — entre os dois
planetas. O astrônomo Bode assinalara-o e muitos dos seus pares
conjecturavam a existência de um planeta entre os dois astros. Foram
vários os astrônomos que na época se dedicaram ao problema,
chegando mesmo a formar uma organização especial a que deram o
nome de «Polícia Celeste», destinada à pesquisa de planetas
localizados entre Marte e Júpiter. Não se tratava, portanto, de um
pseudoproblema. Hegel, porém, admirava Platão e aparentemente
tentou refutar tal conjectura, não pensando sequer em confrontar a
sua «prova» com as observações. Predisse a impossibilidade da
existência do planeta, uma previsão infeliz, pois na altura em que a
divulgou já se assinalara um asíeróide —um pequeno planeta, na
realidade — entre os dois astros. O asteróide, Ceres, foi descoberto
no começo do ano em que Hegel concluiu a sua dissertação, e por
isso desconhecia a notícia. Mais tarde observaram-se outros asteróides,
e em data posterior foram descobertos os grandes planetas como
Neptuno e Plutão. Embora Hegel reconhecesse o erro, não se eximiu

96 97
 DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇAO
E IMAGINAÇÃO

Na última lição falei sobretudo de evolução e fiz um rápido

esboço de uma teoria evolucionista que pode considerar-se uma ligeira
revisão do neodarwinismo ou da «nova síntese», como agora lhe
chamam muitas vezes.
A minha teoria da evolução baseia-se no já referido esquema
quádruplo muito simplificado: Pl TE ->■ EE -> P1
Neste caso, TE pode ser uma teoria experimental ou, em termos
mais gerais, um ensaio experimental. EE, tal como nas vezes
anteriores, é a eliminação de erros, não necessariamente através do
debate crítico, mas também, por exemplo, por meio da selecção natural
ou devido ao fracasso em solucionar o problema P . P7 representa o
novo problema e pode resultar da eliminação de erros ou do ensaio
experimental.
As minhas teses básicas inserem-se nas seis asserções seguintes:

1. Todos os seres vivos estão permanentemente empenhados na

resolução de problemas, nos termos deste esquema quadripartido
muito simplificado.
2. Os organismos individuais solucionam os respectivos
problemas por meio de ensaios experimentais, que se constituem assim
modelos em comportamento.
3. As espécies solucionam os seus problemas compondo modelos
genéticos através de tentativas, incluindo novas mutações que são
ensaiadas em novos indivíduos, intervindo aqui a selecção natural.
4. O esquema quadripartido explica a evolução emergente, ou

99
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
seja, o aparecimento ou emergência de algo inteiramente novo. Visto
P e P, estarem relacionados apenas de maneira vaga, P, será
frequentemente muito diferente — mesmo em termos qualitativos —
de P . Por exemplo, no que diz respeito à evolução das espécies, P
será talvez o problema do aumento da fertilidade, um dos mais
importantes factores de sobrevivência de um grupo, e P7representará
o novo problema de como fugir à sufocação provocada pela progénie
(compare-se com o problema dos transportes e do trânsito). Ou, a
nível do organismo individual e do seu comportamento, P ; será devido
ao lento desaparecimento de lençóis de água, o que suscita nos peixes
problemas de escassez alimentar. TE consistirá assim numa mudança
de comportamento individual. Por exemplo, o organismo em causa
descobrirá um novo objectivo comportamental — deslocar-se sobre
solo seco de um charco de água para outro, criando assim um novo
problema (PJ o de como passar de um para outro. P, foi o problema
da obtenção de alimento; P2 o de movimentar-se sobre solo seco.
É óbvio que estes dois problemas são muitíssimo distintos em termos
qualitativos. Portanto, P? pode ser um problema inteiramente novo,
mas que nunca surgiu antes (embora se possa manifestar por fases),
enquanto P era um problema bastante antigo — obter alimento em
quantidade suficiente. E assim o nosso esquema explica a emergência
evolucionária da novidade qualitativa. Com efeito, um problema novo
suscitará novas respostas, ou seja, novas tentativas de compor­
tamento. Deste modo, a evolução emergente, a evolução da novidade,
explica-se através da possível novidade de P2 relativamente a Pr
5. De acordo com o esquema, os novos objectivos compor-
tamentais, como o de atingir outras reservas aquáticas deslocando-
-se sobre terra, serão acompanhados de novas aptidões que poderão
tornar-se tradicionais no seio de uma população de peixes. Se tal
acontecer, as mutações anatômicas que confiram maior facilidade,
mesmo que mínima, serão imediatamente vantajosas para o exercício
das novas capacidades, qüe por sua vez serão favorecidas pela selecção
natural.
6. Portanto, as mudanças de comportamento revelam-se mais
importantes do que as anatômicas, pois estas não têm possibilidade
de êxito se não beneficiarem modelos de comportamento pré-existentes
e bem sucedidos; o comportamento é a grande arma da evolução.
Observa-se também que na evolução do comportamento o ensaio
experimental de novos objectivos (determinado tipo de alimento) surge
100
DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO
antes do ensaio de novos meios (o uso de barbatanas para locomoção
em solo seco) e, sobretudo, antes do ensaio de novas capacidades. Só
depois de os novos objectivos com portam entais e as novas
capacidades terem sido descobertos, e só após se tornarem
tradicionais, é que as pequenas e propícias mutações genéticas
anatômicas adquirirão suficiente relevância e autêntica vantagem,
pesando assim na selecção natural.
Portanto, a sequência evolutiva típica é a seguinte: em primeiro
lugar altera-se a estrutura dos objectivos, modificando-se depois a
das capacidades; só então ocorre a mudança da estrutura anatômica.
É evidente, porém, que não excluo outras possibilidades. O pro­
blema actual de maior importância é a aplicação da teoria da evolução
ao homem. De certo modo, a minha lição de hoje foi sobre a natureza
humana, embora me desagrade o emprego de uma expressão tão vaga.
De acordo com a minha primeira tese, o homem diferencia-se
dos animais pela peculiaridade da sua linguagem, que é diferente de
todas as linguagens animais porque preenche pelo menos duas funções
que estas últimas não preenchem. Chamar-lhes-ei função «descritiva»
ou «informativa» e função «argumentativa» ou «crítica». São funções
típicas superiores, características dos seres humanos.
Estas funções formam também a linguagem do homem na
qualidade de área primeira e básica do mundo 3 humano.
Por outras palavras, teremos:
3. produtos (tal como livros, histórias, mitos: linguagem);
2. disposições ou tendências orgânicas;
1. estados físicos.
Enquanto as linguagens animais não transcendem a área das
disposições ■ — tanto disposições para exprimir certos estados
emocionais como para reagir a tal expressão — , as linguagens
humanas (que, como é óbvio, também são disposicionais) transcendem
a área das disposições, tornando-se assim indispensáveis ao mundo 3.
A minha segunda tese fundamental é que, por consequência, o
poder imaginativo do homem pode desenvolver-se segundo modelos
completamente novos. De facto, ao inventar a linguagem descritiva,
o homem adquiriu meios para dizer coisas verdadeiras e também
outras que não o são — inventa histórias, contos de fadas e mitos.
101
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
Dispõe assim dos meios necessários à invenção imaginativa, criando
um gênero inteiramente novo de mundo fantástico. O relato verdadeiro
explicará uma ocorrência — «O veado morreu porque o atingi com
uma flecha» — mas, para o inexplicável, forjar-se-á uma história —
«O rei morreu porque Zeus o fulminou com o seu raio». E assim se
inventam teorias explanatórias.
A capacidade de inventar tem raízes na função descritiva
(hereditariamente implantada) da linguagem humana.
As histórias, os mitos e as teorias explanatórias constituem
os primeiros e mais típicos habitantes do mundo 3. Seguem-se-lhe
os relatos através de imagens, tal como as descrições de caçadas
descobertas em cavernas. Durante muito tempo, e além da linguagem
verbal, as imagens representaram os únicos meios narrativos dos
acontecimentos, e deste processo derivam os ideogramas c as
linguagens escritas. Na parte restante da lição ocupar-me-ei da
evolução das funções da linguagem específicas dos seres humanos.
Agora debruçar-me-ei sobre a globalidade do esquema, o que exige
estabelecer a diferença entre linguagem animal e linguagem
humana.
As linguagens animais, incluindo as humanas, podem ser
consideradas tipos de conhecimento subjectivo, ou seja, disposições
ou tendências para um. determinado comportamento. Também é
possível encará-las na qualidade de al-go físico e objectivo — de
ferramentas exossomáticas desenvolvidas no exterior do corpo e
comparáveis a ninhos de aves.
Esta última interpretação refere-se, claro, à linguagem humana
escrita, impressa ou gravada. Mas tem precursores em certas
linguagens animais, como no caso dos cepos ou troncos de árvore
utilizados por diversas espécies caninas ou ursinas como estações de
correio onde depositam os seus odores pessoais destinados a delimitar
certas áreas tidas como seu território pessoal, deixando nelas avisos
de «Propriedade privada. Os intrusos serão punidos!».
Segundo os investigadores do comportamento animal, o canto
das aves possui idêntico significado.
Na minha primeira lição aludi às ferramentas exossomáticas em
termos gerais. Esta ideia deve-se a Samuel Butler, autor de Erewhon,
grande admirador e primeiro crítico de Charles Darwin. Butler
observou que enquanto os animais desenvolvem novos órgãos, os
seres humanos desenvolvem novas ferramentas; tal como já tive
102
DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO
oportunidade de dizer, em vez de aperfeiçoarmos a acuidade visual
ou de aumentarmos a velocidade das pernas, criamos óculos e
automóveis.
Butler teve razão ao sublinhar que a evolução de órgãos
exossomáticos, ou seja, de ferramentas, é particularmente caracte­
rístico da espécie humana. Mas, à semelhança de quase todas as
peculiaridades humanas, esta evolução tem os seus antecedentes
animais. O ninho de uma ave, a teia de uma aranha ou as represas
construídas pelos castores são apenas três exemplos de instrumentos
exossomáticos produzidos por animais. E, tal como acabámos de ver,
a linguagem, mesmo a linguagem escrita, também possui esses
antecedentes de natureza animal.
Estes produtos do comportamento animal têm uma base genética,
conquanto alguns deles também contenham uma componente de
tradição, e constituem o antecedente de animalidade que se
transformaria no mundo 3 dos seres humanos.
Importa notar que estes antecedentes animais — estes terceiros
mundos animais — equivalem ao nosso próprio mundo 3 autônomo.
A execução da teia pela aranha ou do ninho pela ave, apesar de serem
actos instintivos, adequam-se à situação problemática objectiva gerada
pelos instintos do animal em consonância com as condições
ambientais específicas que ele não tem possibilidade de alterar. Apesar
de poder optar por um nicho ecológico ou ambiental mais propício,
ainda assim o animal tem de confrontar-se com as consequências
involuntárias resultantes da sua escolha.
Um exemplo simples é fornecido por um trilho aberto por um
animal no meio da floresta, e que tanto pode ser considerado como
uma ferramenta ou uma instituição social. Onde quer que o animal
tenha rompido a vegetação rasteira pela primeira vez, a passagem
torna-se mais fácil e, de acordo com algo semelhante à lei do menor
esforço, o caminho passa a ser percorrido por um maior número de
animais — tanto amigos como inimigos — e deste modo originam-
-se novos e inesperados problemas.
Passemos à minha terceira tese principal, que é a seguinte: embora
os animais tenham desenvolvido o seu próprio mundo 3 formado
pelas linguagens, nenhum criou algo que se pareça com o
conhecimento objectivo. Todo o conhecimento animal tem carácter
de disposição. E apesar de algumas disposições evoluírem por
imitação — ou seja, por tradição, o que se aproxima claramente do
103
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
conhecimento objectivo — , continua a haver um grande fosso
relativamente ao conhecimento objectivo humano.
Portanto, a existência do conhecimento objectivo parece ser um
dos poucos factos biológicos importantes que diferenciam com
bastante nitidez os animais dos seres humanos. Por conseguinte, seria
conveniente investigar a emergência do conhecimento objectivo
estudando a sua evolução.
A quarta tese é que não obstante ser manifesto que o homem
evoluiu mediante o progresso de ferramentas exossomáticas,
nenhuma delas — nem mesmo os paus — possui base hereditária
especializada, ao contrário do que, na aparência, acontece com as
ferramentas exossomáticas desenvolvidas pelos animais. O facto
em si é interes-sante e surpreendente. Todavia, há uma grande
excepção a esta regra: as funções da linguagem específicas dos seres
humanos que tornam possível o conhecimento objectivo têm
fundamentos hereditários especializados e altamente específicos,
como em seguida explicarei.
O conjunto destas quatro teses resulta da conjectura de que a
evolução do homem lhe conferiu algo que é típica e especificamente
humano: o instinto genético de adquirir, por im itação, uma
linguagem específica e apropriada como veículo do conhecimento
objectivo.
Ocupemo-nos do problema da análise das funções inferiores e
superiores da linguagem humana. Por «funções inferiores» entendo
aquelas que, apenas fundamentadas em disposições, são comuns à
linguagem humana e animal; as «funções superiores» são específicas
do homem e constituem a base do mundo 3.
Karl Bíihler foi o primeiro a propor uma teoria destas funções,
uma teoria pouco em voga. Que eu saiba, tem sido ignorada tanto
por filósofos como por psicólogos, apesar da sua enorm e
relevância.
Bühler distinguiu três funções, duas inferiores e uma superior.
A estas, acrescento várias outras superiores, e uma delas é sobretudo
essencial ao conhecimento objectivo, que contarei como quarta
função.
104
DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO
Função argumentativa
Funções linguísticas superiores ou crítica
(base do mundo 3)
Função descritiva
ou informativa
Função comunicativa
Funções linguísticas inferiores
Função expressiva
As funções da linguagem inferiores propostas por Bühler são as
funções (auto)expressiva e comunicativa; a função superior é
descritiva ou informativa. A segunda função superior imprescindível
ao conhecimento objectivo — e que acrescentei ao esquema de Bühler
— é argumentativa ou crítica.
O carácter biológico e evolutivo deste esquema consiste em que
estando presente qualquer destas funções, o mesmo acontece com
todas as que estão situadas abaixo dela. Portanto, nem o animal nem
o homem podem comunicar sem que exprimam os respectivos estados
fisiológicos íntimos. E o homem será incapaz de descrever ou de
informar os outros sobre qualquer coisa sem que comunique ou se
exprima. E também lhe é impossível argumentar sem que ao mesmo
tempo active as três funções que se localizam abaixo do nível
argumentativo.
Não pretendo discutir aqui outras funções superiores como a
admonitória, a exortativa, a estimuladora, a laudatória e a derrogatória.
A função de comando é, na essência, um aspecto das funções inferiores
— «Não entrar nesta propriedade, senão...!».
Em termos biológicos, a função de comando, como a de certas
drogas, destina-se a dar vazão a determinadas acções ou reacções ou
sequências de acções e de reacções. Note-se que o emprego de sinais
de computador pode ser interpretado como uma espécie de linguagem
que nos comanda. O mesmo é válido quanto ao código genético. Em
ambos os casos podemos interpretar a ordem de modo a que também
contenha a descrição daquilo que a ordem pretende conseguir. Mas
há todas as razões para crer que o computador ou a célula não a
interpretem assim.
105
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
Ilustrarei o meu esquema das quatro funções principais da
linguagem com alguns exemplos. Quando o homem ou o leão
bocejam, dão expressão a um estado fisiológico do organismo. Se o
homem o fizer sozinho no seu quarto, o bocejo tem apenas, qua
linguagem, uma função auto-expressiva; mas se bocejar em
companhia, poderá transmitir aos outros o seu estado de sonolência.
Se fizerem a experiência, verificarão que, por meio de bocejos
sugestivos e persistentes — partindo do princípio de que aparentam
naturalidade e inconsciência — , não só induzirão outras pessoas a
bocejar, mas também as ajudarão a adormecer de facto. Portanto, a
função do bocejo pode não ser apenas função expressiva, mas também
comunicativa, como se fosse uma espécie de «contágio». De modo
semelhante, a expressão do medo tende a gerá-lo noutros indivíduos.
Mas nem toda a comunicação é de tipo «contagioso». Os actos
expressivos podem ser comunicativos de várias maneiras. Por exemplo,
os sintomas de medo encorajarão porventura um agressor, ao passo
que os de coragem o dissuadirão. E as expressões equivalentes a ordens,
como «Está calado!», podem ou não constituir um tipo de comunicação
contagiosa, conforme sejam sussurradas ou gritadas.
Segundo Bíihler, na generalidade a comunicação ocorre sempre
que um movimento expressivo de um indivíduo actua sobre outro na
qualidade de sinal libertador da resposta deste último. Como é
evidente, há sinais que não são expressões. Mas é significativo que a
maioria dos filósofos da linguagem não tenham ido além da expressão
e da comunicação; aliás, só um número reduzido deles estabeleceu a
diferença entre ambas. A tudo chamam «com unicação» ou
«expressão», destacando uns a primeira e outros a segunda. Em boa
verdade, ninguém salienta as outras funções.
Observemos agora a terceira função, afunção descritiva. Enquanto
falo, como neste momento, descrevo diversas coisas. Descrevo a teoria
de Bíihler e procuro fornecer alguns pormenores sobre ela. Também
descrevo vários tipos de expressão do homem e dos animais e a réplica
que outros homens e outros animais lhes dão.
Mas é-me impossível falar õu sequer preparar a lição sem que
exprima um ou outro estado orgânico pessoal.
A minha voz e o meu sotaque, por exemplo, revelam-se por certo
sintomáticos do meu historiai, sendo portanto expressivos. Também
não posso falar sem que comunique convosco, ou seja, sem que liberte
uma resposta emocional em vocês.
106
_______________________DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO
Por conseguinte, a descrição envolve normalmente expressão e
comunicação. Segundo Bíihler, porém, isto não transforma o acto
descritivo num caso comunicativo especial ou a comunicação num
caso expressivo especial, o que é deveras importante. Com efeito, a
auto-expressão inevitável contida na descrição pode ter importância
mínima quando comparada com a descrição. E numa boa palestra a
resposta dos ouvintes pode referir-se sobretudo ao seu conteúdo — a
certos objectos do mundo 3 — e apenas uma parcela ínfima dessa
resposta incidirá sobre a inevitável auto-expressão do conferencista.
Neste caso, os termos «função descritiva» e «função informativa»
devem considerar-se num sentido bastante lato, pois visam um tipo
de discurso que descreva com verdade ou falsidade determinado
estado de coisas, que poderão ir de tópicos tão concretos como o
estado do tempo em Atlanta ou o vosso estado de saúde, até factos
tão abstractos como a falta de validade do teorema de Pitágoras na
Geometria não-euclidiana ou a indiferença de filósofos e psicólogos
pela teoria de Bíihler.
Mas regressemos à tese de Bíihler de que é errado interpretar a
descrição como um caso comunicativo especial e a comunicação como
um caso expressivo especial. O ponto de vista de Bühler pode ser
formulado da seguinte maneira: em termos biológicos, a função
comunicativa da linguagem é diferente da função expressiva;
acrescentarei a isto que, das duas, a função comunicativa é a mais
importante no aspecto biológico. Do mesmo modo, a função descritiva
da linguagem é diferente da função comunicativa; acrescentando eu
que esta continua a ter maior importância em termos biológicos.
Interessa notar que, conquanto a função descritiva desempenhe o
seu papel pleno apenas na linguagem humana, em certas linguagens
animais parecem ocorrer elementos aproximativos desta função.
O melhor exemplo disso é constituído pela dança das abelhas. Uma
abelha que dança principia por exprimir excitação face à descoberta de
um novo local para recolha de alimento. Em segundo lugar, comunica
às outras abelhas essa excitação. E, em terceiro lugar, pode dizer-se
que lhes descreve o rumo reportando-se à posição do sol e até mesmo
a distância em relação à colmeia — e é esse mmo que as abelhas têm
de seguir para achar o referido local. Por outras palavras, descreve a
posição em termos de coordenadas entre a colmeia e o sol.
Todavia, há todas as razões para crer que a abelha é incapaz de
dizer mentiras ou de contar histórias. Pode cometer erros — podemos
107
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
iludi-la e induzi-la em erro — mas tais erros raramente suscitam
problemas biológicos nem as leva a desenvolver qualquer método de
interrogatório crítico à abelha portadora de informações nem qualquer
debate acerca da sua credibilidade.
Contar histórias e dizer mentiras parece ser apanágio do animal
humano. Mas não pretendo afirmar que o homem seja o único ani­
mal capaz de mentir. Tanto Ernest Thompson Seton como Konrad
Lorenz descreveram comportamentos de cães que poderíam ser
qualificados como dissimulados. A propósito, o cão estudado por
Lorenz possuía uma personalidade encantadora e só recorreu à
dissimulação para encobrir um erro embaraçoso.
A linguagem humana é descritiva no sentido de ser possível
contar histórias verdadeiras ou falsas. Isto conduz às diversas
operações lógicas de negação ou rejeição, quer dizer, ao juízo crítico,
como rejeitar uma reivindicação, um alvitre ou uma informação.
Podemos dizer «esta informação não é verdadeira». Devido ao modo
como os animais superiores treinam as crias, não será excessivo
imaginar que os nossos ancestrais tenham principiado a evoluir quando
diziam aos filhos «não façam isso!», o que significa que a negação
ou rejeição se iniciam com uma ordem semelhante a «não!». Os cães,
por exemplo, compreendem-no com bastante facilidade. Deste gênero
de situação passou-se porventura a «não acredito nisso!» ou «não
acredito nele!». Á negativa «não» continua a funcionar desta e de
outras maneiras.
Claro que as coisas podem ter evoluído de modo bem diferente.
Há que contar com a influência das perguntas e também da curiosidade
infantil, que as crianças compartilham com os gatinhos e com os outros
animais jovens. Seja como for, deu-se um grande passo em frente
quando uma informação descritiva se tornou problemática e foi
rejeitada. A função descritiva só se diferencia por completo da função
comunicativa quando se dá o referido passo, um passo que quase
atinge a quarta função.
Dado que as funções expressiva e comunicativa se acham
geneticamente mais enraizadas do que a função descritiva, o acto de
escutar uma história — e sobretudo vê-la representada em cena —
propicia o arrebatamento emocional e tende a gerar uma espécie de
aceitação, mesmo sabendo que se trata de simples fantasia.
A publicidade assenta quase por completo neste efeito comunicativo,
e também no «contágio» comunicativo a que atrás aludi.
108
DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO
Ainda hoje há sinais de que esse passo foi muitíssimo difícil.
Não está assim tão longe o tempo em que discordar de alguém
sobre m atéria de informação factual significava acusá-lo de
falsidade, o que equivalia a desafiá-lo para um duelo. O método
mais primitivo de conviver com informação contraditória parece
ter sido o de deixar que os informadores resolvessem o caso entre
si. Isto explica o motivo por que tardou tanto que a verdade objectiva
ou factual de uma informação — ou seja, a sua correspondência
com os factos — se diferenciasse com clareza da veracidade
subjectiva do informador.
Mesmo nos seus estados mais primitivos, o uso descritivo da
linguagem levou-nos a colocar o problema crucial de saber a razão
da sua importância biológica e do seu enorme sucesso ao ponto de se
ter tornado num traço hereditário. Na verdade, tudo aponta para o
facto de esse emprego se haver integrado na nossa hereditariedade
— a diferença de desenvolvimento linguístico entre a criança e o
chimpanzé ou o cão não resulta de mero condicionamento. O cão
aprenderá a compreender muito bem alguma linguagem, incluindo o
seu próprio nome e os de diversas pessoas; mas embora perceba o
significado de «vamos passear», não há razão para inferirmos que tal
significado seja totalmente descritivo, apesar de criar nele certa
expectativa.
As diferenças entre diversas estruturas gramaticais descritivas
— as diferenças entre perguntas e respostas e entre muitas outras —
devem possuir algum gênero de base genética inata. É óbvio que não
poderão desenvolver-se sem estím ulos apropriados ou sem
oportunidades práticas, ou seja, sem aprendizagem por meio de ensaio
e de erro. Mas a imitação não se verifica na ausência de um impulso
instintivo e selectivo para imitar, na falta de um objectivo com-
portamental, com carácter de tendência inconsciente. Tal coisa trans­
parece com enorme clareza no caso de Helen Keller. Claro que
nenhuma linguagem humana particular é hereditária; as linguagens e
gramáticas são tradicionais. Porém, o impulso, a necessidade, o
objectivo e a aptidão ou a capacidade imprescindíveis à aquisição da
gramática constituem elementos hereditários; herdamos apenas as
potencialidades, o que já é bastante.
Interessa perguntar por que motivo progrediu esta base genética
específica de aquisição de linguagens descritivas. O problema é tanto
mais interessante quanto é certo que as linguagens parecem ser a
109
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
unica ferramenta exossomática dotada de fundamento genético par­
ticular.
Na qualidade de tentativa de resolução de tal problema, e a título
experimental, proponho a seguinte lista dos efeitos biologicamente
importantes da evolução da linguagem descritiva:
1. Maior consciência do tempo e, portanto, substituição parcial
da antecipação instintiva por uma previsão mais flexível e consciente
dos acontecimentos futuros — esta antevisão resulta da posse do
conhecimento objectivo. Exemplo: o conhecimento da mudança das
estações.
2. Formulação de perguntas e, com esta, o início da objectivação
de problemas até aí apenas sentidos — como fome e frio e a maneira
de evitá-los.
3. Desenvolvimento da faculdade imaginativa (também presente
nos animais), aplicada à elaboração de mitos e ao relato de histórias.
4. Desenvolvimento da capacidade inventiva; o método experi­
mental com eliminação de erros pressupõe uma reserva de tentativas,
ou seja, de novas idéias. A imaginação aumenta consideravelmente
esta reserva, de modo que o método de ensaio e erro pode conduzir a
imensos tipos de respostas comportamentais, incluindo a invenção e
o emprego de ferramentas e de instituições sociais. Uma delas é a
própria linguagem, que forma a base de muitas outras, como a
instituição religiosa, a jurídica e a científica.
5. A implantação tradicional — mais do que a genética — destas
formas de comportamento, ferramentas e instituições sociais recém-
inventadas. Tais formas tradicionalizaram-se e assim permaneceram
devido a requisitos de flexibilidade. O mesmo é válido quanto às
diferentes linguagens humanas.
A minha lista experimental patenteia algumas vantagens
biológicas da linguagem descritiva, todas elas possuidoras de
antecedentes animais. Mas o dado fulcral residirá na terceira alínea
— conquanto se descubra um certo grau de capacidade inventiva em
animais superiores, é óbvio que esta aumenta imenso com a invenção
da narrativa de histórias; e por isso não é exagerado realçar o papel
que desempenha no progresso das civilizações mais avançadas.
Tanto quanto se sabe, o relato de histórias ocorre em todas as
comunidades humanas, independentemente do seu desenvolvimento
110
DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO
cultural; o emprego de paus não existe em todas, mas a narrativa oral
sim. Portanto, diria que a invenção de ferramentas e a sua abundância
e diversidade se associam à capacidade de inventar histórias. Creio
que os antropólogos estão errados, pois encaram a mão humana, capaz
de empunhar um pau e de agarrar uma pedra, como o atributo prin­
cipal do homem (com a possível excepção do cérebro, dada a sua
importância). O comportamento e a função comportamental situam-
-se sempre em primeiro lugar e foram eles que tornaram possível a
flexibilidade e a incrível riqueza das ferramentas humanas.
Será desnecessário acrescentar mais acerca da quarta função da
linguagem, a crítica e argumentativa, que obviamente emana da função
descritiva e informativa, com a qual se relaciona estreitamente. Não
existe grande diferença entre as persistentes perguntas da criança e o
cerrado interrogatório a um portador de informações suspeitas. Mas
enquanto no primeiro caso as perguntas pertencem à função descritiva,
no segundo pertencem à função crítica. Toda a conversação ou mesmo
a maioria das histórias é em grande parte argumentativa e crítica.
Inventa-se mitos na qualidade de teorias explanatórias e esses mitos,
tal como todas as explicações, possuem um aspecto argumentativo,
apesar de assumirem quase sempre uma forma primitiva. Também é
óbvio que a função descritiva não pode desenvolver-se com pleni­
tude na ausência da função crítica — somente possuindo a função
argumentativa e crítica é que surgirá a negação ou algo de semelhante,
e isto, claro, enriquece grandemente a função descritiva e informativa.
Do ponto de vista biológico, a quarta função continua ainda a
desenvolver-se, não se achando tão bem implantada na nossa
hereditariedade como as outras, embora o aparecimento de crianças-
prodígio no campo da Matemática indique a existência de tentativas
genéticas operando nesse sentido. Não há dúvida porém de que,
subjacente ao uso crítico e argumentativo da linguagem, existe uma
base genética considerável. As vantagens biológicas são mais que
evidentes — o seu emprego permite-nos deixar morrer as teorias em
vez de nós.
Chegamos agora ao problem a que conclui esta lição: o
desenvolvimento de idéias regulamentadoras da verdade objectiva e
da validade.
No homem, a virtude subjectiva da veracidade poderá ter sido
percepcionada antes mesmo da evolução da função crítica da
linguagem. Essa virtude identifica, com certa dose de candura, a
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
tendência para a sinceridade com a tendência para dizer apenas o qne
de facto ocorre. Engloba mesmo, embora de maneira confusa, a ideia
de verdade objectiva — a ideia de que uma história é verdadeira se
traduz os factos tal como são, tal como na realidade aconteceram.
É esta a ideia de verdade objectiva — a ideia de que o contador de
histórias fala verdade se narra os factos tal como são ou como
realmente se passaram — e encontra-se algo misturada com a ideia
de veracidade subjectiva.
A ideia de verdade objectiva emerge ao nível argumentativo ou
crítico, mas só o faz na presença do nível descritivo ou informativo.
A verdade objectiva é a verdade de histórias, teorias, notícias ou algo
de semelhante, de tudo quanto ocorre a nível descritivo. Mas a
avaliação da verdade acontece a nível argumentativo ou crítico;
quando avaliamos ou criticamos as descrições, ultrapassamos a função
informativa e a descrição dos acontecimentos. Deste modo, a função
argumentativa ou crítica da linguagem resulta da função descritiva
ou informativa. A função argumentativa e a possibilidade de crítica
provêm do nível descritivo, acompanhadas do pressuposto subjacente,
consciente ou inconsciente, de que a história ou a teoria em debate
será avaliada do ponto de vista da sua verdade.
Quando me refiro à função argumentativa ou crítica, falo de
crítica sempre no sentido de busca da verdade. Não entendo aqui esta
«crítica» como crítica literária, pois na crítica literária o termo possui
maior amplitude: pode-se admitir que a história é falsa depois criticar-
-Ihe os méritos literários, Na crítica não-literária há que avaliar outros
elementos importantes para além da verdade de uma história, como a
sua relevância e perfeição. Estes dois pontos pressupõem que se conta
a história a fim de resolver algum problema. Mas mesmo em tais
casos, a crítica implica inevitavelmente a análise da verdade. Com
efeito, se possuímos espírito crítico, perguntamos sempre se é ou não
verdade que a história tem os referidos méritos literários e se é ou
não verdade que se mostra relevante e perfeita. Portanto, segundo
creio, é possível generalizar que a verdade funciona como ideia
orientadora da crítica.
A ideia de validade — nomeadamente a validade do argumento
ou a crítica — também emana do nível argumentativo ou crítico.
E também funciona como ideia regulamentadora, mas diz respeito a
argumentos e a crítica e não a histórias ou teorias. Contudo, opera de
modo totalmente análogo àquele em que a verdade se refere a histórias
DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO
e teorias. Tal como procuramos avaliar criticamente uma história ou
uma teoria, também procedemos assim para apreciar um argumento
crítico a favor ou contra uma história ou uma teoria.
Estamos perante a situação seguinte: a ideia de verdade diz
respeito à descrição e à informação, mas surge apenas em presença
do argumento e da crítica, porque afirmar que uma teoria é verdadeira
ou falsa representa fazer um juízo crítico sobre ela. A ideia de validade
relaciona-se assim com a função argumentativa ou crítica, do mesmo
modo que a ideia de verdade se associa à função descritiva ou
informativa — dizer que uma crítica ou argumento é válido ou não
consiste em estabelecer um juízo crítico sobre ele. Contudo, no que
toca à ideia de validade, há que reforçar ainda mais a crítica e apreciar
criticamente o argumento ou a crítica a fim de estabelecer a sua
validade.
Resumindo: as duas funções inferiores da linguagem estão mais
profundam ente im plantadas na com posição genética da
hereditariedade humana do que as funções superiores. Todavia, restam
poucas dúvidas de que a função descritiva e, com ela, a capacidade
de aprendizagem das regras gramaticais em geral — não de uma
gramática específica que é tradicional e institucional — e mesmo
certas tradições como a narrativa de histórias, possui base genética
assaz característica. E algo de semelhante se dirá da função
argumentativa, embora neste caso as diferenças individuais pareçam
bastante maiores, o que é demonstrado pela ocorrência dos prodígios
matemáticos.
Esta função crítica ou argumentativa tornou-se muitíssimo
importante desde os alvores da ciência na Escola Jónica, por altura
da época de Tales, mais ou menos no ano 500 a.C. Desde então,
o conhecimento objectivo transformou-se em conhecimento científico.
DEBATE
Interlocutor 1: A pergunta que vou colocar não é muito específica.
Tenho apenas curiosidade de saber se recebeu bastante informação
— ou crítica — da parte de antropólogos e linguistas profissionais ou
de outras pessoas relativamente às suas conjecturas.
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
Popper: Tive informações positivas apenas de dois psicólogos
evolucionistas. Um deles interessa-se em p articu lar pelo
comportamento animal e o outro dedica-se ao comportamento de
certos grupos africanos e ao desenvolvimento da linguagem de
algumas tribos africanas; aliás, esteve em África e estudou no local,
sobretudo os vocábulos dados às cores e coisas do gênero. Trata-se
do Professor D. T Campbell. Além dele, também colhi dados positivos
de um jovem estudioso de psicologia animal, que ficou muito
entusiasmado com as minhas teorias. Mas, salvo estas duas pessoas,
direi que mais ninguém se interessa pelo assunto. E os filósofos que
ocasionalmente se ocupam da análise da linguagem nunca se referem
à função linguística, dando preferência à palavra, aos jogos linguísticos
e a coisas semelhantes que, na verdade, não têm nada a ver com o
caso. Isso é muito natural. Porquê esperar uma resposta rápida? As
respostas só aparecem ao fim de uns trinta anos mais ou menos.
Decorreu um lapso de tempo de uns setenta a oitenta anos entre a
altura em que John Stuart Mill afirmou que o objectivo da política
moderna é conseguir salários elevados e menos horas de trabalho e a
data em que isso foi posto em prática. Stuart Mill formula com
perspicácia este ponto do seu programa social, mas só muitos anos
depois é que se chegou à sua concretização moderna. Portanto, durante
a minha vida não espero nada que se pareça com respostas
verdadeiramente positivas. Claro que existem casos de respostas
positivas e rápidas, mas são raríssimos.
Interlocutor 2: Creio que no campo da poesia há uma ampla
área que, de entre esses quatro grupos, mais se aproxima do grupo
comunicativo. Considera esse gênero de poemas pertencentes às
funções inferiores da linguagem e não às superiores?
Popper: Sim, mas com grande influência do desenvolvimento
das funções superiores. Quando se recua até aos primórdios da poesia
ocidental — ou seja, até Homero —, descobre-se sem dúvida uma
autêntica poesia descritiva. A poesia lírica porém, sobretudo a actual,
constitui uma espécie de degradação mesmo aos níveis totalmente
expressivo e comunicativo. Não se trata de acaso, devendo-se, sim, a
teorias filosóficas erradas acerca de arte. Estranhamente, a maioria
dos filósofos — nem todos, no entanto — afirma que a arte se situa
neste nível, o que é falso, claro. Não se situa nele; não a partir de
Homero, por certo. Tomando o exemplo das pinturas rupestres — a
mais antiga forma de arte conhecida — , verifica-se a sua qualidade
114
DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO
de narrativa de histórias, por certo posterior à narrativa oral. O meu
amigo Ernest Gombrich sugeriu-me algo de muito interessante: o
desenvolvimento artístico desde os Egípcios aos Gregos, quer dizer,
tendendo para uma arte mais naturalista, deve-se acima de tudo a
Homero, em especial à sua descrição de coisas como o escudo de
Aquiles. Ao descrevê-lo, Homero narra em pormenor a maravilhosa
obra de arte em que tudo se apresenta de modo natural. Isto constitui
o modelo que os pintores gregos depois procuraram concretizar.
Assim, da descrição de Homero, da descrição feita através da palavra
oral e da influência que esta exerceu, resultou a pintura grega — a
pintura de recipientes, quase sempre ilustrativa de cenas homéricas.
Por aqui se vê como Homero influenciou o artista. E não será uma
conjectura muito arrojada dizer que as pinturas rupestres também
foram precedidas de narrativas orais de caçadas. A pintura de cenas
de caça em grutas ilustra histórias já contadas e, tal como o relato,
possui uma poderosa função comunicativa. Quer isto dizer que as
pessoas viveram com o narrador, e partilharam do seu entusiasmo.
Ninguém contesta que a função expressiva e com unicativa
desempenha um papel mais importante na arte do que, talvez, na
ciência. Coritudo, transformá-la na única função da poesia lírica —
ou de toda a poesia moderna — deriva em boa verdade da teoria
filosófica errada de que a arte é auto-expressão e comunicação —
comunicação imitativa, comunicação ao nível da resposta directa,
como no caso do medo — ou seja, é uma resposta directa que estimula.
E esta a teoria estética hoje em voga e, como tal, exerce uma enorme
influência, sobretudo nos jornalistas, passando destes para a crítica
de arte e desta para a própria arte.
Interlocutor 2: Da maneira como se referiu à poesia comunicativa,
depreciando-a um pouco em relação à descritiva, inferir-se-á um juízo
de valor que atribua à poesia descritiva em geral maior mérito do que
à comunicativa?
Popper: Claro que sim. Poucas obras poéticas são tão meritórias
como as de Homero ou, digamos, as de Shakespeare. Todas elas se
inserem substancialmente no nível descritivo, mas ninguém lhes
contesta a grandeza no que se refere aos outros níveis. E por que
não? O actor, sobretudo, tem de ser muito bom a nível expressivo e
comunicativo.
Interlocutor 2: Nesse caso, coloca a música descritiva num nível
superior a, digamos...?
115
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
Popper: Não. Mas nego que em música o correspondente a isto
seja a música descritiva, que o que lhe corresponde a nível descritivo
seja a música descritiva. A música é outro caso. Em alguns aspectos
relaciona-se sem dúvida com a linguagem. Por exemplo, A Paixão
Segundo São Mateus de Bach, ou algo de semelhante, corresponde a
música descritiva. E esta obra não pode ser designada como «música
descritiva», apesar de ser grandemente descritiva, narrativa e tudo o
mais. Diria, por exemplo, que a ópera é descritiva. Mas há muitos
gêneros de música não-descritiva que não pertencem apenas ao nível
expressivo e comunicativo, música em que, por assim dizer, tem ex­
trema importância aquilo a que poderá chamar-se «a gramática da
música» e que não se insere puramente no nível expressivo e
comunicativo.
Interlocutor 3: Não resultará isso do que atrás disse a respeito de
Homero, por exemplo? Que, de facto, toda a arte implica a ligação
aos produtos do mundo 3? Por conseguinte, não se localizará
automaticamente acima do nível comunicativo?
Popper. Claro que toda a arte pertence ao mundo 3. Claro que o
entendimento da arte se reporta a esse mundo e que a obra artística
pressupõe a compreensão da arte, que também se liga...
Interlocutor 3: Mas isso não sugerirá a inexistência de algo como
arte puramente expressiva e arte puramente comunicativa?
Popper: Sim. Ou que a arte puramente expressiva e a arte
puramente comunicativa constituem becos sem saída que conduzem
à dissolução da arte em causa.
Interlocutor 4: Pretende com entar alguns m ovim entos
estruturalistas no que se refere a filósofos, a linguistas e a antropólogos
e relacionar o assunto com a sua noção de verdade? Dir-se-á que o
senhor fala com segurança de uma noção objectiva de verdade, de se
descrever as coisas tal como são. De facto, houve várias tentativas
recentes no sentido de atentar melhor em certos padrões ou disposições
mentais para estruturar as coisas.
Popper. Direi que existe uma antiquíssima ideia de verdade, que
remonta a Hesíodo pelo menos, que afirma que um relato é verdadeiro
se corresponder aos factos. É interessante notar que, nesta antiga ideia
de verdade, a virtude de falar verdade é um pouco posta em causa
como virtude. Em Hesíodo, as Musas anunciam-lhe que o que alguém
diz é verdade, embora possamos contar uma história falsa e fazer
com que todos a julguem verdadeira — nós, as Musas, dizemos-te a
116
DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO
verdade. O que significa que somos muito inteligentes e capazes de
mentir de modo extremamente convincente. Em Homero, este mesmo
gênero de virtude é atribuído a Ulisses, homem de muito bom conselho
e capaz de dizer a verdade. Contudo, se ele quiser mentir, não será
fácil descobrirem-lhe a mentira. Por outras palavras, trata-se de um
excelente mentiroso, tal como as Musas, que também mentem muito
bem se desejarem fazê-lo. Há aqui nitidamente duas idéias diferentes
de verdade, a científica e a da literatura de ficção. Quando dizemos
que os romances de um grande romancista retratam fielmente a
verdade, repetimos quase à letra aquilo que as Musas disseram a
Hesíodo. Portanto, a verdade no sentido de crítica literária equivale
ao que as Musas consideram uma boa mentira, uma mentira
indetectável. É isto que designamos por «verdade» em crítica literária.
Aquilo a que dou o nome de «verdade objectiva» — a ideia de que
uma afirmação ou um relato é verdadeiro se corresponder aos factos —
é uma ideia muito antiga. Aristóteles formula-a de modo explícito e,
a partir de então, viu-se exposta aos ataques dos filósofos, sobretudo
dos pragmatistas a partir de William James.
Todavia, tais ataques não têm fundamento e a teoria objectiva da
verdade foi defendida e reestruturada por Alfred Tarski, um filósofo
que se naturalizou norte-americano e que foi um grande matemático
e lógico. Tarski propôs uma teoria da verdade que demonstra que
todas as investidas contra a verdade que afirmem que ela não existe
são errôneas. Uma consequência interessante e importante da teoria
de Tarski é a seguinte: conquanto a verdade exista, não há qualquer
critério de verdade. Isto tem grande importância, pois a maioria dos
filósofos mistura a ideia de verdade com a de critério de verdade.
Esses filósofos pensam que, existindo uma ideia de verdade, temos
de associar-lhe um critério de verdade. Por outras palavras, são
operacionalistas: haverá uma operação para descobrir se uma coisa é
verdadeira ou não. Claro que tal operação não existe; se acaso
existisse, seríamos todos omniscientes. Havendo um critério de
verdade, toda a gente seria dotada de omnisciência. Visto não a
possuirmos, o critério de verdade não pode existir. Tarski provou-o
recorrendo a meios matemáticos e não aos meios teológicos de que
agora me servi para procurar demonstrá-lo. Na prova apresentada
por Tarski sobre a inexistência de critério de verdade, a teoria de
Gõdel desempenha um papel bastante considerável, resultando disso
um conceito de verdade válido. Tarski propôs um método geral de
117
O CONHECIMENTO E Q PRQRr ,F.MA CORPO-MENTE
definição de critérios de verdade para todas as linguagens artificiais,
mostrando que o conceito de verdade pode ser aplicado sem receios
— embora com um certo cuidado — na linguagem comum. Deste
modo, os ataques dirigidos à verdade não passam de mau palavreado
filosófico. No entanto, exercemos uma importante influência mar­
ginal sobre este tipo de quase-filosofia estética que não vê a
necessidade de se mostrar tão cautelosa e bem informada em matéria
filosófica pelo facto de se ocupar de arte.
Não sei se a resposta o esclareceu. Não compreendí o que quis
dizer com «estrutural». Penso que é apenas uma dessas palavras ocas
hoje em moda. Sei o que é uma estrutura, mas não creio que este
termo particular contenha qualquer coisa. Se quiser explicar-mo,
escutá-lo-ei com agrado.
Aliás, disse que a verdade é uma «ideia regulamentadora» porque,
embora não disponhamos de um critério de verdade, existem inúmeros
critérios de falsidade, que nem sempre são aplicáveis, mas não é difícil
descobrir as coisas falsas. A procura da verdade constitui por isso
uma pesquisa crítica. Por exemplo, sabemos que uma dada teoria
tem de ser falsa se se contradisser a si mesma. Na realidade, esta
autocontradição representa o principal critério de falsidade, visto que
na crítica tentamos verificar sempre se o objecto criticado não entra
em conflito com outra coisa. Durante esta lição mencionei o
interrogatório feito a quem relata algo e referi ainda que as abelhas
não consideram necessário interrogar uma sua congênere que executa
uma dança informativa. Qual é a finalidade do interrogatório? Apanhar
em contradição o narrador interrogado ou descobrir uma afirmação
que contradiga algo que julgamos saber de outra fonte; é esta a
verdadeira finalidade do interrogatório. Portanto, a contradição
representa o único meio genuíno para descobrir a falsidade, e assim
sabemos pelo menos que a teoria é falsa. Claro que também ficamos
a saber que a sua sua negação é verdadeira. Em regra, isto pouco nos
diz, dado que negar uma teoria de grande conteúdo informativo tem
sempre escasso conteúdo informativo. Quanto maior for o conteúdo
informativo de uma teoria, mais reduzido será o conteúdo informativa
da sua negação. Assim, em geral, obtém-se pouca verdade ao refutar
uma teoria. Mas pelo menos sabe-se onde a verdade não se encontra,
e deste modo podemos prosseguir a pesquisa. Por consequência, a
verdade funciona sobretudo na qualidade de ideia regulamentadora
ou orientadora da busca da verdade ou da crítica.
DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO
Interlocutor 5: Não será preferível dizer que o que mais importa
não é tanto o conhecimento objectivo, mas sim, tal como o senhor
afirma, a nossa ligação ao mundo do conhecimento objectivo?
A acuidade mental não será mais importante do que o próprio mundo
objectivo?
Popper: Sim, se preferir. Aquilo que designo por «conhecimento
objectivo» é formado por teorias, conjecturas, hipóteses, problemas,
etc. Chamo a esta área «território do conhecimento objectivo no seio
do mundo 3». O conhecimento objectivo não precisa de ser verdadeiro;
pode ser uma conjectura que foi objecto de crítica e já submetida a
alguns ensaios. Pode denominar-se «conhecimento objectivo», de
acordo com a minha terminologia explicada na primeira lição.
Interlocutor 5: Gostaria de fazer-lhe outra pergunta sobre o
problema que o senhor expôs tão bem: de que maneira todos os níveis
inferiores se situam abaixo do terceiro e do quarto níveis? Ou seja,
de certa forma as artes expressiva e comunicativa são áreas subjectivas
de conhecimento em que os animais participam. Acho que estou
correcto. Não é verdade que neste sentido o terceiro e o quarto níveis
são ainda subjectivos?
Popper. Toda a linguagem engloba um componente subjectivo
e, nesse sentido, também o terceiro e o quarto níveis não deixam de o
ter. Mas foi nestes que isolámos o componente objectivo. O ponto da
questão é que, na prática, os quatro níveis operam em conjunto. Não
podemos falar sem dar vazão aos sentimentos e não podemos
comunicar sem que isso provoque sensações nas outras pessoas. Por
consequência, é impossível descrever sem nos exprimirmos e sem
suscitar sensações nos outros. Mas isso não quer dizer que a descrição
em si mesma seja subjectiva; é objectiva no rigoroso sentido de ser
susceptível de crítica do ponto de vista da verdade objectiva. E o
resultado da crítica, pelo menos em termos ideais, tem de ser
completamente independente do primeiro e do segundo níveis. Nem
sempre tal acontece, claro; todavia, isso sucede amiúde em muitos
casos. Uma discussão científica pode revelar-se bastante acalorada e
trazer à baila muitas emoções. Contudo, de modo geral, com o tempo,
com o passar dos séculos, o resultado dessa discussão desliga-se do
entusiasmo e dos aspectos emotivos que outrora se lhe associaram.
Quem pensaria hoje em dia que a teoria de Newton despertou
sentimentos nacionalistas em França? Ora, isso aconteceu mesmo e
com grande intensidade, pois os franceses eram adeptos da física
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
cartesiana e não da newtoniana, constituindo esta última a crítica
explícita da primeira. Portanto, em França, a física newtoniana foi
rejeitada por razões nacionalistas, até que Voltaire tentou divulgá-la
num livro, que foi queimado. Mas quem agora está a par de tais
ocorrências? Caíram no esquecimento, ao contrário dos resultados
objectivos, que ainda perduram. Já não provoca entusiasmo discutir
a teoria de Newton. Enquanto me dirijo aos senhores, é-me impossível
reprimir sentimentos emocionais e comunicativos. Com o tempo, no
entanto, estes sentimentos serão esquecidos e a teoria será submetida
a ensaio.
Interlocutor 6: Vejamos se entendi bem o caso. As três primeiras
funções da linguagem podem ser subjectivas — ou seja, expressiva,
comunicativa e descritiva — e só quando surge um quarto elemento
argumentativo e crítico é que se atinge um gênero diferente de
conhecimento, o conhecimento objectivo...
Popper: Que poderá situar-se no nível descritivo...
Interlocutor 6: Quer dizer que duas pessoas fornecem a sua
descrição pessoal e subjectiva de um determinado acto, criticam-na
em conjunto e desta interacção surge um novo tipo de conhecimento,
o conhecimento objectivo?
Popper: Sim. A bem dizer, só se consegue a objectividade do
terceiro nível quando o quarto intervém. A diferença é esta: é possível
dividir o terceiro nivelem dois, o «descritivo ainda não objectivado»
e o «descritivo objectivado» e assim, recorrendo ao exemplo já
referido, posso dizer que as abelhas atingiram o primeiro, embora
seja sempre ou praticamente sempre verdade o que dizem, a não ser
que as enganem. E isto porque o instinto as treina para serem
verdadeiras e também porque a sua linguagem é muito pobre. Tanto
quanto se sabe, é de facto muito pobre e faz parte da sua composição
hereditária. Talvez você esteja certo quanto à possibilidade de
subdividir o terceiro nível —- o descritivo — em duas partes, uma em
que se adquire objectividade e outra em que esta ainda não foi
conseguida. Na verdade, Bíihler teve em mente a objectividade
adquirida, o que me leva a crer que a teoria dele suplanta quase todas
as teorias da linguagem que não mencionam explicitamente estes
níveis. Dou-lhe apenas um exemplo. A maioria de vocês estudou'um
pouco de Filosofia e conhece o nome de Stevenson, filósofo da Ética.
O seu contributo particular foi descobrir que a Ética é emotiva e
comunicativa, de acordo com o sentido que lhe atribuo. Chamou-lhe
120
DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO
«teoria emotiva da Ética», querendo dizer com isso que quando
afirmamos que algo é bom, significamos «és um bom sujeito»,
exprimindo um determinado juízo. Possivelmente, diz Stevenson,
procuramos que a outra pessoa repita algo de semelhante, e isso seria
comunicativo, mas chama-lhe «teoria expressiva da Ética». Como
vêem, a base da «teoria expressiva da Ética» de Stevenson é uma
pura teoria expressiva da linguagem e praticamente apenas isso. Pode
dar-se o caso de ser verdade tudo o que afirma, mas nem só isso é
verdade. A Ética é sem dúvida expressiva e comunicativa. Contudo,
não terá também funções superiores? É esta a pergunta a fazer, mas é
um problema em aberto que não desejo ventilar neste momento.
Ocupar-me-ei, porém, do primitivisino do argumento. A pergunta não
inquire tudo quanto deveria inquirir. A pergunta «a Ética não possui
nenhuma outra função além das funções expressiva e interrogativa?»
equivale a perguntar «a Ética não é mais do que comunicação ani­
mal?» — é de facto este o significado que as pessoas lhe atribuem.
A Ética situa-se praticamente nesse tipo de nível animal, no nível do
«não!». Não existirá nela algo mais do que esse «não!»? Refiro-me
àquilo que o cão aprende, ao «não!» que ele aprende a compreender.
Interlocutor 7: A respeito do mesmo ponto anterior, sobre a noção
e o debate da teoria da correspondência da verdade. Temos estado a
falar (o senhor talvez não) d&factos e quando conhecemos os factos,
conhecemos proposições ou conhecemos coisas? Terá isto alguma
importância para a sua descrição da realidade objectiva?
Popper: Eu chamar-lhe-ia teorias.
Interlocutor 7: Muito bem. Qual é a relação de uma teoria com
os fenômenos que ocorrem à nossa volta?
Popper: A teoria procura descrever os fenômenos como são.
É não só uma conjectura acerca de fenômenos, mas também acerca
do mundo. Não se limita a descrever «fenômenos» quando o termo
significa apenas o que é visível; faz mais do que isso. Por exemplo, a
teoria pode não só descrever o fenômeno desta cadeira azul, mas
também procurar explicá-la mediante algo como uma teoria química
óptica relativa a tintas e corantes. Portanto, não se refere apenas a
fenômenos, vai além deles e geralmente é explanatória, pelo que os
ultrapassa.
Interlocutor 7: É possível construir tais explicações ou tais teorias
(quer dizer, teorias científicas) como modos sim bólicos de
representação e, por conseguinte, representar verbalmente a descrição
121
o CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
das propriedades químicas — ou do que se pretenda — de uma cadeira.
Mas o caso é que existe todo um nexo verbal um tanto vago. Qual é
a relação entre esse nexo e a realidade física da cadeira? Acho que há
certas discrepâncias na linguagem humana, que aliás é incompleta,
pois não constitui uma ferramenta simbólicapetfeita, uma ferramenta
exossomática, ou como queira chamar-se-lhe. Qual é a relação entre
a descrição simbólica e a realidade física?
Popper: A linguagem está muito longe de ser perfeita, mas é
espantosamente eficiente e poderosa. Os matemáticos confrontam-
se constantem ente com as suas insuficiências, inventando
instrumentos cada vez melhores, ferramentas exossomáticas cada vez
mais adequadas. É verdade que a linguagem se mostrará sempre
incompleta, bem como a maneira como descrevemos a realidade.
Existe como que uma deficiência essencial em todas as linguagens, o
que, uma vez mais, se relaciona com o teorema de Gõdel. Aliás,
conseguiremos atingir o conhecimento completo? Apesar dessa
imperfeição, a linguagem progride sempre e adequa-se de tal modo à
descrição da realidade que há poucas razões para nos lamentarmos e
muitas para nos surpreendermos e sobretudo para nos maravilharmos
com o facto de os seres humanos terem produzido uma ferramenta
tão incrível e poderosa. O seu poder traduz-se em naves espaciais e
bombas atômicas, mas também em muitas outras coisas. Por desgraça,
não se mostra suficientemente poderosa para evitar o seu mau uso
por parte dos jornalistas. Porém, acho que não temos muitas razões
de queixa. Creio que ninguém pode afirmar que a linguagem é
suficiente para penetrar toda realidade. Mas penetra-a até certo ponto,
desvendando-a cada vez mais. E quanto à teoria da correspondência,
uma teoria deveras interessante, como entender realmente a
correspondência entre a linguagem e um facto? Tarski ocupou-se do
assunto e esclareceu-o com grande rigor. Todavia, receio ser quase
infrutífero explicar aqui e agora a teoria da correspondência de Tarski.
É bastante trivial em certo sentido, mas por outro lado exige de facto
o entendimento de uma ideia básica: a metalinguagem, falar acerca
de linguagem. Mas vou tentar. O primeiro ponto da teoria de Tarski é
a referência à verdade das afirmações, ou seja, das entidades
linguísticas. Quando falamos da verdade de entidades linguísticas,
estamos a falar sobre entidades linguísticas. Em qualquer teoria deste
gênero — qualquer teoria como a de Tarski — temos de referir-nos
122
DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO
aos objectos linguísticos como se se tratasse de mesas ou de cadeiras;
há que ter plena consciência disto. A linguagem em que se fala de
objectos linguísticos designa-se por «metalinguagem». Portanto, toda
a teoria da verdade tem de ser uma teoria metalinguística, visto referir-
-se às propriedades de uma linguagem — propriedades de afirmações,
de objectos linguísticos. As afirmações equiparam-se a mesas ou
cadeiras e as linguagens a fábricas de mobiliário. Dizer que uma
afirmação é verdadeira assemelha-se um pouco a afirmar que uma
cadeira é confortável. E, ao dizê-lo, temos de exprimir-nos em
metalinguagem — este é o primeiro ponto a compreender. Temos de
falar acerca de uma linguagem e, para tanto, temos de utilizar uma
metalinguagem. A linguagem acerca da qual falamos denomina-se
«linguagem -objecto» e aquela em que falam os cham a-se
«metalinguagem». Assim, quando se elabora uma teoria da verdade,
há que distinguir entre a linguagem em que se fala e a linguagem
acerca da qual se fala, ou seja, entre metalinguagem (a primeira) e
linguagem-objecto (a segunda). É este o ponto principal da teoria de
Tarski, esta distinção nítida entre metalinguagem e linguagem-
-objecto, ou linguagem em que falamos e linguagem acerca do que
falamos.
Este esclarecim ento impunha-se. A m aioria das pessoas
concordará que a verdade é a correspondência com os factos. Mas o
problema reside em saber como falar de correspondência com os
factos ou em que consiste realmente tal correspondência. Como poderá
uma afirmação corresponder aos factos? À primeira vista parece um
problema insolúvel. Há várias teorias a este respeito, entre as quais a
de Schlick, para quem a correspondência com os factos consiste
naquilo que um matemático designaria por «correspondência de um
para um». Desconheço se todos os presentes sabem o que isto é, mas
a Matemática distingue as correspondências de muitos para um, de
um para muitos e de um para um. Neste último caso, a correspondência
ilustra-se, por exemplo, do seguinte modo: temos aqui certos objectos
e ali outros objectos e a cada objecto do primeiro lote corresponde
um objecto do segundo..Mas uma coisa é certa: em linguagem, a
verdade não é correspondência de um para um. A um facto podem
corresponder muitas descrições verdadeiras, e afirmações ou asserções
muito diferentes descreverão porventura com igual fidelidade um
único e mesmo facto. Por exemplo, se for verdadeira a descrição
123
n r oNHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
«Pedro é mais alto que Paulo», também o será a de que «Paulo é mais
baixo que Pedro», o que fornece desde logo a prova de que a verdade
não é a correspondência de um para um. Portanto, eliminemos Schlick
e passemos a Wittgenstein, para quem a verdade é um quadro ou
imagem. Uma afirmação é verdadeira se for o quadro fiel dos factos.
Trata-se de uma teoria pictórica da linguagem. Mas há aqui dois pontos
mais que óbvios: uma afirmação só é um quadro em sentido
metafórico; por conseguinte, tal teoria não tem fundamento algum.
Certamente que uma afirmação não é um quadro no mesmo sentido
em que, por exemplo, uma fotografia o é. Esta pode ser verdadeira
— todas o são, em boa verdade, salvo se depois se deteriorarem ou
forem falsificadas -— mas uma afirmação não é uma fotografia nem
se lhe assemelha. Assim, a teoria de Wittgenstein é apenas metafórica,
destituída de utilidade.
Regressemos a Tarski e à sua teoria da correspondência, uma
teoria trivial, como convém, tão simples e tão trivial que duvidamos
que consiga resolver o problema, e nisto reside uma das suas
dificuldades. Pensa-se que a teoria não será capaz de solucionar o
problema, mas basta dizer que, se o juiz recomenda à testemunha
que diga a verdade e apenas a verdade, é porque pensa que a
testemunha sabe perfeitamente o que ele lhe pede; por conseguinte, a
verdade tem de ser algo de trivial A teoria de Tarski é trivial e ao
mesmo tempo muitíssimo sofisticada. A sua sofisticação, porém, re­
side apenas e em exclusivo na diferença entre linguagem-objecto e
metalinguagem. Uma vez entendido tal aspecto, a teoria torna-se
com pletam ente trivial. Tarski afirm a que a verdade é a
correspondência com os factos; mas se quisermos explicar o que é a
correspondência com os factos, temos de utilizar uma linguagem em
que se possa falar acerca de entidades linguísticas, tal como
afirmações, e de factos. Só através de uma linguagem em que se fale
tanto de afirmações como de factos é que se poderá explicar a
correspondência com os factos; de outra maneira não será possível.
Portanto, a linguagem terá de ser uma metalinguagem visto falar sobre
afirmações. Porém, terá de ser mais do que metalinguagem apenas,
devendo falar também de factos. Tarski chama a esta linguagem uma
«metalinguagem semântica». A expressão será talvez pouco feliz,
pois a palavra «semântica» é um dos vocábulos perigosos da Filosofia.
Mas isso é já outro assunto. Tomemos a designação na qualidade de
simples rótulo. A linguagem semântica permite-nos falar acerca de
124
DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO
outras linguagens e acerca de factos — e aqui radica a sua importância.
E sempre que nos referirmos a uma afirmação, devemos ser capazes
de falar do facto que tal afirmação descreve.
Quando toda a sofisticação se esgota, atinge-se a trivialidade;
até aqui foi sofisticado, mas tudo quanto se lhe segue é trivial. Tarski
diz muito simplesmente que a afirmação [cito] «a neve é branca»
corresponde aos factos se, e apenas se, a neve for branca. A única
coisa que aqui importa é que a afirmação «a neve é branca» (falo da
afirmação) corresponde aos factos se, e apenas se, a neve for branca
(neste caso, falo dos factos). O que está entre aspas é uma
metalinguagem semântica — linguagem com a qual posso falar acerca
de afirmações utilizando aspas — e, sem aspas, temos uma linguagem
com a qual falo de factos, como em todas as linguagens, sem recorrer
a elas. Em qualquer linguagem, habitualmente falamos sobre factos
sem empregarmos aspas; e a maneira mais conveniente para falar de
afirmações é utilizá-las. Assim, temos a afirmação «a neve é branca»
ou, se preferirem, a afirmação «a neve é verde», o que não faz qualquer
diferença. Esta última corresponde aos factos se, e apenas se, a neve
for verde. Isto explica na generalidade a correspondência com os
factos. Não faz a mínima diferença que eu diga que a neve é verde ou
branca porque a afirmação «a neve é verde» só lhes corresponderá
se, e apenas se, a neve for verde. A afirmação «a neve é branca»
corresponde aos factos se, e apenas se, a neve for branca; ou,
generalizando, a afirmação «x» corresponde aos factos se, e apenas
se y, desde que «x» seja o nome de uma afirmação que descreva y.
Não há nada mais fácil do que isto. Estabelecemos assim o
significado geral de «correspondência com os factos»; estabelecemo-
lo, mas não o definimos. Tarski demonstra também que é possível
dar uma definição de «correspondência com os factos» em qualquer
linguagem artificial. Mas isso pouco importa para aqui. No entanto,
estabelece com grande rigor — se bem que recorrendo a exemplos
(mas como estes variam de acordo com o pretendido, a sua variação
é ilimitada) — o significado de «correspondência com os factos», e
assim consegue precisar.o.significado de «Verdade».
E esta a a relação entre aquilo que o senhor designou por
«descrição simbólica» e «realidade física». A descrição simbólica,
ou seja, a afirmação, corresponde ou não aos factos da realidade física;
por outras palavras, é verdadeira ou falsa. É esta a relação.
125
 INTERACÇAO E CONSCIÊNCIA

Como se devem recordar, o tópico principal das minhas lições é

o problema corpo-mente e que o mundo 3, a evolução emergente e a
teoria evolucionista da linguagem constituem os meios mais
importantes para atingir a solução, a título experimental, desse mesmo
problema. Na lição de hoje tentarei esboçar tal solução.
Devo adverti-los, porém, de que a teoria experimental que
tenciono apresentar é apenas uma tentativa e fica muito aquém de
uma teoria quando comparada com teorias do domínio da Física, por
exemplo. Contudo, pode ser testada e ultrapassou certas verificações
de uma forma que excedeu todas as minhas expectativas.
Para aqueles que possuam alguns conhecimentos de História da
Filosofia, será desnecessário dizer quão insatisfatório é tudo quanto
até agora se disse a respeito do problema em causa. Só em comparação
com certas tentativas anteriores é que eu trago algo de novo.
É digno de nota o facto de que o conhecimento sobre a mente
humana, incluindo o conhecimento do indivíduo sobre a sua própria
mente, é extremamente vago. Tem muito maior transparência o
conhecimento do comportamento físico, motivo pelo qual este último
tem sido estudado com mais minúcia.
O termo «behaviorismo» é ambíguo, tal como a maioria dos
termos deste gênero. Poderá significar quer o propósito de nos
centrarmos no comportamento sem que nos importem os estados de
consciência ou, de maneira mais radical, a negação da existência
desses estados. Esta teoria mais drástica também se designa
«fisicismo» («materialismo» é um termo mais antigo) e revela-se

127
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
bastante conveniente pois, caso a adoptemos, eliminamos muitos
problemas intricados. Tem por único inconveniente ser falsa. Os
estados de consciência existem sem dúvida, embora se mostrem
imprecisos e difíceis de descrever, e também porque a sua existência
origina problemas bastante complexos.
A este respeito, acho necessário esclarecer que existe um certo
número de teorias filosóficas de natureza radical semelhantes ao
fisicismo ou materialismo ou behaviorismo extremado nomeadamente
quanto à sua estrutura e condição; quer dizer, são teorias falsas, embora
irrefutáveis. Por essa razão procederei primeiro à análise deste caso,
pois muitas pessoas pensam, erradamente, que uma teoria irrefutável
tem de ser verdadeira.
Uma dessas teorias irrefutáveis dá pelo nome de «solipsismo».
O solipsismo é a teoria de que eu e apenas eu existo. Segundo ela, o
mundo restante — incluindo todos os que me escutam e também o
meu próprio corpo — não passa de um sonho meu; portanto, os outros
não existem, sendo apenas sonhados. Vocês não têm possibilidade de
refutar tal teoria e garantir que existem, gritando e porventura
agredindo-me para provarem a vossa existência. Tudo isso, claro,
não refutará o solipsismo. Com efeito, afirmarei sempre que sonho
que me gritam e agridem. Nada do que sucedesse refutaria a minha
convicção solipsística, se acaso a tivesse. Evidentemente que não
perfilho opiniões deste gênero. Porém, se algum de vocês optar pelo
solipsismo, ser-me-á impossível refutá-lo.
Por que motivo não sou solipsista? Conquanto tal doutrina seja
irrefutável, não deixa de ser uma teoria falsa e, quanto a mim,
disparatada. Não pode ser refutada, mas podemos aduzir sólidos
argumentos contra ela, se bem que muito inconcludentes.
Um desses argumentos pode ser ilustrado com a história contada
por Bertrand Russell num dos seus livros (creio que no volume de
Biblioteca dos Filósofos Vivos, de Schilpp): Russell recebeu uma carta
de certa senhora que era uma solipsista convicta que escrevera um
livro que continha a prova cabal do solipsismo. Essa senhora estava
indignada e queixava-se de que o livro fora rejeitado por todos os
editores a quem o enviara, e por isso pedia a Russell que intercedesse
a seu favor.
A piada da história está em que um solipsista não deveria queixar-
-se dos editores, visto estes não existirem, tal como não deveria
solicitar os bons ofícios de um filósofo inexistente. Todavia, isso não
128
INTERACÇÃQ E CONSCIÊNCIA
refutaria o solipsismo. Com efeito, a referida senhora poderia replicar
que todo o caso constava do seu sonho, que o seu desejo sonhado era
a publicação do livro ou, mais precisamente, que o seu desejo sonhado
era sonhar que publicava o livro e que a sua angústia sonhada era
sonhar que nunca publicaria o livro.
Eis um outro argum ento contra o solipsism o, também
inconclusivo, mas que a mim me basta: quando leio Shakespeare,
quando escuto um grande compositor ou quando admiro uma obra
de Miguel Ângelo, sei que tais obras ultrapassam em muito tudo o
que eu porventura possa produzir. Porém, segundo a teoria do
solipsismo, apenas eu existo, de modo que, ao sonhar as referidas
obras, sou eu na realidade o seu criador — ora, isto é absolutamente
inaceitável. Portanto, devo concluir que têm de existir outras mentes
e que o solipsismo é falso. Claro que tal argumento é inconclusivo.
Mas, como disse atrás, este exemplo basta-me. Em boa verdade, só
quem é megalómano é que acreditará honestamente no solipsismo.
Um argumento inconclusivo deste gênero denomina-se argumento
ad hominenv,; não é conclusivo, sendo por assim dizer um apelo do
homem ao homem.
Uma outra teoria, muito diferente do solipsismo quanto ao
conteúdo, mas muito parecida no que se refere à estrutura lógica,
consta de uma certa história da autoria do filósofo Josef Popper-
-Lynkeus, de Viena. Trata-se da história de um jovem ateniense que
os amigos apelidavam de «Pequeno Sócrates» e que, à semelhança
deste último, percorria Atenas desafiando as pessoas para debates
verbais, pedindo-lhes que refutassem a tese de que ele era imortal:
«Tentem refutar-me. Talvez julguem poder fazê-lo se me matarem.
Mas, mesmo aceitando provisoriamente a hipótese de me refutarem
deste modo, a refutação, com base na vossa própria hipótese, chegará
tarde de mais para me refutai».
A cidade de Viena conhecia tal argumento, pois os livros de Pop-
per-Lynkeus eram bastante lidos. W ittgenstein sentiu-se tão
impressionado com a irrefutabilidade do argumento do «Pequeno
Sócrates» que o aceitou, .afirmando no seu Tractatus que «a morte
não é um acontecimento da vida», e que «quem vive no presente vive
para sempre». Ao contrário de Wittgenstein, e conquanto todos nós
vivamos no presente, não viveremos para sempre. E, falando em
termos gerais, a irrefutabilidade não me impressiona grandemente.
Uma outra versão do solipsismo é a filosofia do bispo Berkeley,
129
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
um homem demasiado modesto e britânico e demasiado convicto
para ser solipsista, pois Berkeley reconhece que as outras mentes
têm tanto direito à existência quanto a sua. Mas insiste em que só as
mentes existem e que a existência dos corpos e do mundo material é
uma espécie de sonho, sonhado em conjunto por todas as mentes
devido à intercessão divina. Por outras palavras, o mundo só existe
nas nossas mentes, ou seja, na experiência perceptiva que temos dele.
Ou, por outras palavras ainda, o mundo físico constitui o nosso sonho,
tal como no solipsismo ele é o meu sonho.
Porém, e embora a teoria de Berkeley não seja megalómana,
certamente que o bispo se sentiria abalado por outro argumento ad
hominem, pois a sua teoria é incompatível com o cristianismo, que
ensina que não somos puras mentes ou espíritos, mas sim mentes
encarnadas; ensina também a realidade do sofrimento corporal.
Todas estas teorias são irrefutáveis, um facto que parece ter
impressionado bastante alguns filósofos, Wittgenstein por exemplo.
Mas as teorias que afirmam precisamente o contrário são também
irrefutáveis, o que deveria despertar a nossa desconfiança. Como já
disse por várias vezes, é errado pensar que numa teoria a
irrefutabilidade constitui virtude; não é virtude mas vício. Continuo
a achar que se trata de uma boa maneira de expor o caso. No entanto,
e porque um antigo aluno meu algo pedante a criticou, vi-me forçado
agora, infelizmente, a explicar em pormenor o que quis dizer com
isso. Quis dizer, claro, que o facto de uma teoria ser irrefutável não
deverá impressionar-nos, mas sim levar-nos a suspeitar dela.
Não há dúvida de que tanto o solipsismo como a teoria de Ber­
keley — o «idealismo» — solucionam o problema corpo-mente visto
ambas afirmarem a não-existência de corpos. O materialismo,
fisicismo ou behaviorismo radical também resolvem o problema, mas
mediante o estratagema oposto, dizendo que a mente não existe e
pondo de lado os estados mentais e os estados de consciência; a
inteligência é inexistente, havendo apenas corpos que se comportam
como se fossem inteligentes: por exemplo, emitindo elocuções como
se fossem inteligentes ou emitindo elocuções mais ou menos
inteligentes ou, com maior rigor, sons verbais.
Também esta teoria é irrefutável. Mas contra ela há um novo
argumento ad hominem. Pergunte-se ao fisicista: «A quem diriges a
tua teoria? Ao meu corpo? Ou ao meu comportamento mais ou menos
inteligente? Desejas obter de mim uma expressão oral? Certamente
INTERACÇÃO E CONSCIÊNCIA
não pretendes convencer-me. Quando muito, o teu intuito será levares
o meu coipo a emitir os sons verbais mais ou menos inteligentes de
«estou convencido». Mas porquê tanta agitação a propósito de
comportamento verbal? Ou existirá algo como verdade e falsidade?
Se toda essa conversa sobre verdade e falsidade não passa de mero
comportamento verbal, porquê consagrar-lhe tantos argumentos
infindáveis?».
Não sugiro que tais comentários refutam o fisicismo. Digo apenas
que os ruídos orais dos fisicistas não me despertam interesse suficiente
para que prossiga neste meu comportamento verbal que nós, os não-
-fisicistas antiquados, apelidaríamos de crítica ad hominem do
fisicismo.
Já que me alonguei tanto a respeito de fisicismo, direi também
algumas palavras sobre computadores, sobre a afirmação de que o
cérebro humano (ou talvez a mente) é um computador ou vice-versa;
ou de que os computadores possuem cérebros tão bons ou mesmo
melhores do que os nossos, coisa que é asseverada com a maior
seriedade.
Quando Einstein disse «o meu lápis é mais inteligente do que
eu», quis dizer que, utilizando tal objecto, chegava a resultados
imprevistos. Tinha razão, pois é precisamente por isso que fabricamos
lápis e que os usamos. Se o progresso fosse o mesmo quer
dispuséssemos ou não deles, não os utilizaríamos.
O mesmo sucede com o computador, que não passa de um lápis
glorificado, um lápis maior e melhor, mais poderoso e importante, e
incrivelmente caro. Como é óbvio, não fabricaríamos estes superlápis
dispendiosíssimos se não fossem mais inteligentes do que os seus
vulgares congêneres.
Em resumo, o fisicismo nega o óbvio, ou seja, a existência de
estados mentais ou consciência. No conjunto das teorias que não
negam a existência dos estados mentais, foram propostas diversas
teorias da mente que rivalizam entre si para serem aceites. Em primeiro
lugar a teoria de Descartes. Numa forma algo modernizada que evita
referir-se a «substância»* a teoria de Descartes afirma que os estados
mentais e os estados físicos interectuam, sendo assim denominada
«interaccionismo». Visto os estados físicos se situarem no espaço e
no tempo, surge assim o problema de se saber em que local ocorre a
interacção. Descartes responde que se verifica «no cérebro, na
131
o rn N H H C IM E N T O E O P R O B L E M A C O R P O -M E N T E
glândula pineal», o que foi bastante ridicularizado. Mas a resposta
que lhe dou é semelhante.
Uma alternativa ao interaccionismo é a teoria de que os estados
físicos e mentais não são interactuantes mas que ocorrem em paralelo.
Tal teoria dá pelo nome de «paralelismo mental-corporal» e na sua
forma mais simples e célebre, da autoria de Espinosa, reivindica que
a mente e a matéria constituem dois aspectos da mesma realidade. Se
observarmos o interior de uma casca de ovo, verificamos que é
côncava; porém, vista do exterior é convexa. Contudo, a convexidade
e a concavidade são duas facetas do mesmo objecto. Espinosa sugere
que olhando a realidade do interior apercebemos a mente, e se a
olharmos do exterior distinguimos a matéria.
Trata-se de uma teoria engenhosa e possivelmente verdadeira.
Pode dar-se o caso de o electrão possuir consciência. De acordo com
a Física Quântica, porém, todos os electrões são exactamente iguais,
independentemente do seu historiai; por outras palavras, não serão
afectados pela sua história. Pressupondo-se o paralelismo, isto
significa que, mesmo sendo dotados de consciência, não serão
afectados pela sua história e que não possuem nenhuma espécie de
memória. A consciência destituída de memória consistiría em
lampejos conscientes que durariam apenas ínfimas parcelas de tempo
e não revelariam ligação entre si. Uma tal forma de consciência é
verosímil, conquanto totalmente diferente daquilo que se entende por
«consciência». Com efeito, esta depende por inteiro da conexão dos
estados de consciência ao longo de períodos de tempo não muito
curtos.
Assim, não creio ser possível tomar a sério o paralelismo. Mas
existe outra teoria bem mais séria, que poderá ser considerada uma
variante do paralelismo. Tem o feio nome de «epifenomenismo»,
podendo ser descrita como segue.
Por atrito, todos os relógios geram uma certa quantidade de calor,
mas este subproduto não tem nada ou quase nada a ver com o seu
funcionamento — compreendemos o seu mecanismo sem necessidade
de atender ao pouco calor produzido. Dá-se o nome de «epifenómeno»
ao fenômeno irrelevante como o deste calor originado pelo
funcionamento do relógio. No que se refere ao problema corpo-mente,
o epifenomenismo é a teoria de que as mentes existem, mas na
qualidade de epifenómenos, o que quer dizer que o fisicismo,
materialismo ou behaviorismo estão errados quando negam a
132
INTERACÇÃO E CONSCIÊNCIA
existência da consciência, mas acertam quando a ignoram. Com efeito,
se a mente é um epifenómeno, então tudo o que possui significado
pode ser formulado em termos behavioristas.
O epifenomenismo partilha com o paralelismo a convicção de
que o mundo físico é completo ou, por outras palavras, que em
princípio tudo o que é explicável pode sê-lo em termos puramente
físicos.
E este ponto de vista de plenitude do mundo físico que eu procuro
combater por meio da minha teoria do mundo 3:
Mundo 3: teorias, problemas objectivos.
Mundo 2: disposições ou tendências comportamentais.
Mundo 1: estados físicos.
O facto de existirem problemas objectivos, como a teoria dos
números primos (presente no mundo 3), juntamente com o facto de a
descoberta de tais problemas conduzir a grandes e óbvias mudanças
no mundo 1, demonstra que este último não é estanque nem completo;
pelo contrário, abre-se ao mundo 3 e o mundo 2 serve de medianeiro.
Se assim for, o epifenomenismo estará errado; a mente ou
consciência não representará um epifenómeno insignificante.
A minha rejeição do epifenomenismo apoia-se também na
abordagem evolucionista — por que motivo evoluiriamos se a mente
ou consciência não passa de um epifenómeno? Por que razão se
tornaria ela cada vez mais notável nos animais superiores?
Tais perguntas demonstram que para se compreender a mente ou
consciência e a sua relação com a fisiologia orgânica deve adoptar-se
um ponto de vista biológico e inquirir sobre o significado biológico
da mente e que o contributo presta ao organismo.
Todas estas interrogações levaram-me àquilo a que talvez possa
chamar uma nova teoria da mente e do ego.
Principiarei fazendo notar que o mundo consciente é tão pouco
homogêneo como o mundo 1 ou como o mundo 3.
Existe uma diferença genérica, de todos nós conhecida, entre
estados de consciência quando estamos acordados e estados de
consciência enquanto dormimos ou sonhamos. Há também diferenças
semelhantes entre sonhos vividos e bem presentes na memória e outros
de que apenas temos uma vaga lembrança.
Pouco se sabe sobre a consciência animal. Mas o comportamento
133
O C O N H E C IM E N T O E O P R O B L E M A C O R P O -M E N T E
dos cães quando despertos ou adormecidos — aparentemente
perturbados por sonhos ou mergulhados em sono profundo —
assem elha-se bastante ao com portamento humano e permite
conjecturar que os cães e outros animais superiores também possuem
diversos graus de estados conscientes.
Assim, a minha primeira conjectura básica formula-se como
segue: falar em corpo e mente presta-se a certos equívocos, visto
existirem diferentes gêneros e diferentes graus de consciência no reino
animal. Na experiência pessoal dos seres humanos há por vezes vários
desses níveis inferiores: por exemplo, nos sonhos ou durante a hipnose.
A minha segunda conjectura é que devemos distinguir entre
consciência plena, ou seja, o mais elevado grau de consciência
humana, e formas inferiores, que podem divergir muitíssimo.
Há também o problema do significado biológico destes diversos
níveis de consciência, um problema bastante difícil de solucionar.
Além disso, toda esta matéria é especulativa, até mesmo a existência
de uma forma consciente inferior ou animal. Seja como for, é possível
negar a total existência da consciência, como o fazem os fisicistas ou
os behavioristas radicais. Por isso, neste campo não se pode esperar
o aparecimento de argumentos convincentes em prol das nossas
especulações.
Contudo, as teorias têm sempre uma natureza conjectural, e pelo
menos algumas das minhas teorias originam consequências
verificáveis.
A fim de hipoteticamente fornecer uma resposta ao problema do
significado biológico da consciência, apresento aqui as idéias de
hierarquia reguladora e de regulação moldável.
Todos os organismos superiores dispõem de uma hierarquia de
comando. Há dispositivos fiscalizadores que regulam os batimentos
cardíacos, a respiração e o equilíbrio orgânico; há reguladores
químicos e nervosos; existem reguladores dos processos de cura e de
crescimento; e todos os animais que se deslocam livremente possuem
um comando central dos movimentos. Segundo parece, este último
ocupa o lugar cimeiro da hierarquia. Presumo que os estados mentais
estão associados a este sistema regulador central mais elevado e que
contribuem para uma maior maleabilidade do referido sistema. Dou
o nome de «regulador não-moldável» a um dispositivo como o que
nos leva a pestanejar quando algo se aproxima repentinamente dos
134
INTERACÇÀO E CONSCIÊNCIA
nossos olhos; falo de «regulador moldável» quando as reacções
abrangem um vasto espectro de possibilidades.
A minha próxima conjectura é que todos os animais capazes de
movimento dispõem de elaborados sistemas de aviso, como olhos ou
tentáculos. Também existe neles o impulso inato para o movimento,
ou seja, para explorarem o meio ambiente, sobretudo em busca de
alimento. O sistema de aviso é deveras especializado. Alerta-os para
possíveis perigos, como a presença de inimigos ou o choque com
obstáculos. Avisa-os também quanto a oportunidades em perspectiva,
como a proximidade de um objecto susceptível de constituir alimento.
Designemos os perigos e os objectos perigosos como «biologicamente
negativos» e as oportunidades como «biologicamente positivas». Os
órgãos da maioria dos animais são formados de molde a distinguir
estas duas categorias, o que significa que interpretam ou descodificam
os estím ulos presentes. Mas tal sistem a interpretativo ou
descodificador, com base anatômica e portanto genética, é de início
mais rígido do que maleável, não reconhecendo situações inabituais,
como o demonstra o exemplo dos insectos que voam contra painéis
de vidro. Segundo a minha conjectura, através da evolução emergente
principiam por surgir sensações vagas que reflectem as expectativas
do animal quanto a ocorrências negativas ou positivas ou quanto a
recuos ou avanços incipientes, e em estádios posteriores da evolução
emergente transformam-se em sensações de dor ou de prazer,
sobretudo de carácter antecipatório. Estas, por seu turno, transformam-
-se na base — ou nível mais elevado — de um ulterior sistema de
interpretação ou descodificação de sinais do animal, isto é, num
sistema interpretativo ou descodificador que vem somar-se ao que já
é proporcionado pelos órgãos dos sentidos. Portanto, o segundo mundo
pode emergir do primeiro, e vimos já como o terceiro emerge do
segundo.
Com frequência, em situações inabituais o animal interpreta ou
descodifica erradamente os sinais recebidos. E isto, presumo, leva-o
a ensaios de interpretação, a oscilar entre a retirada e o avanço ou
entre sensações de temor e de coragem. Daqui podem surgir
interpretações experimentais e antecipatórias de uma situação;
antecipatórias no sentido de se relacionarem sobretudo com a
inervação motora e não com os próprios movimentos. Isso constituiría
um passo decisivo, significando o ensaio experimental de movimentos
135
o rONHHCIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
ou de reacções possíveis, sem o executar simultâneo desses mesmos
movimentos.
Parece clara a vantagem biológica de um processo deste gênero,
podendo conduzir a uma fase em que diversas linhas de compor­
tamento viáveis e a respectiva adequação ao caso fossem até certo
ponto ensaiadas sem risco de executar de facto os movimentos.
Mas isso implicaria um certo tipo de imaginação — imaginar o
resultado previsível dos movimentos — em conjunto com a fuga a
resultados imaginados e previstos biologicamente negativos e a
aceitação dos que são biologicamente positivos, assim como a acção
consequente. E deste modo que a consciência interage com o corpo.
Poderá conjecturar-se que este ensaio antecipatório se relaciona com
ò ensaio incipiente dos movimentos ou com a inervação incipiente
dos órgãos locomotores, tal como a interpretação ou descodificação
dos sinais também se relacionará porventura com o estado geral do
organismo, ou seja, com a sua antecipação das reacções ou com a
presteza em reagir, de modo que tais inervações, quase conducentes
ao movimento, possam induzir à mudança e às interpretações
experimentais dos sinais recebidos. Assim, um animal esfomeado e
de humor agressivo interpretará todo o meio ambiente de maneira
distinta da de outro animal que se encontre farto, assustado ou ferido:
o primeiro interpreta-o do ponto de vista das fontes alimentares e o
segundo no sentido de alternativas de fuga.
A este nível, a consciência pode associar-se à interpretação e à
acção implantadas em sensações gerais de prazer e de dor, de
actividade, curiosidade, empreendimento, retirada ou fuga.
Compreensivelmente, isto confere ao organismo o alargamento
do seu sistema regulador central mediante previsões mais perfeitas
— e mais experimentais — do desenvolvimento da situação ambiental
e das suas próprias reacções comportamentais.
O que até agora delineei constitui uma espécie de antecedente
evolutivo genérico da minha nova teoria de ensaio da mente e ego
humanos. Mas antes de me ocupar dela, quero sublinhar que, de acordo
com tal teoria, o elo entre estados mentais e estados físicos é
fundamentalmente o mesmo que existe entre sistemas reguladores e
sistemas regulados, sobretudo com transferência de energia dos
segundos para os primeiros, tratando-se assim de interacção.
Falemos agora de consciência humana. Esta contém inúmeros
136
INTERACÇÃO E CONSCIÊNCIA
resíduos de formas conscientes inferiores, como todo o tipo de
sensações vagas que se misturam a sensações dolorosas mais
pronunciadas. De facto, o ser humano sentirá, por exemplo, dores
agudas, apreensão ou grande alegria, tudo isso ao mesmo tempo.
Portanto, a consciência humana é uma matéria muitíssimo
complexa. A célebre ideia de corrente ou fluxo de consciência revela-
-se demasiado simplista. Existem muitos graus de consciência,
superiores e inferiores, confundindo-se estes últimos com estados
subconscientes ou inconscientes. Por outro lado, a ideia de corrente
de consciência é influenciada pela teoria do tempo — a de que o
tempo flui.
Não há dúvida, porém, de que quando pensamos adquirimos a
consciência plena, ou seja, o mais elevado estado consciente, em es­
pecial quando procuramos que o pensamento assuma a forma de
afirmações e de argumentos. Quer o façamos em silêncio falando
com nós próprios — como todos fazem por vezes, a despeito de se
negar tal facto — ou discutamos com amigos problemas interessantes,
quer passemos para o papel as nossas teorias, poucas dúvidas
subsistirão de que pensar e argumentar ocorrem ao mais alto nível da
consciência. Face ao pensamento articulado, sabemos que possuímos
realmente consciência.
Passo agora a formular a minha teoria de consciência plena do
ego ou eu, expondo-a em cinco teses principais:
1. A consciência plena alicerça-se no mundo 3, ou seja, liga-se
intimamente ao domínio da linguagem humana e das teorias. Consiste
sobretudo nos processos de raciocínio. Mas estes não existem na
ausência do conteúdo mental, que pertence ao mundo 3.
2. O ego ou eu é impossível sem o entendimento intuitivo de
certas teorias do mundo 3 e, em boa verdade, sem que, intuitivamente,
se aceitem como verdadeiras tais teorias. Estas dizem respeito ao
espaço e ao tempo, aos corpos físicos em geral, às pessoas e
respectivos corpos, ao prolongamento dos nossos próprios corpos no
espaço e no tempo e a certas regularidades dos estados de vigília e de
sono. Ou, por outras palavras, o ego ou eu resulta do modo como nos
vemos a partir do exterior, inserindo-nos, portanto, numa estrutura
objectiva. Uma tal visão só se torna possível com o auxílio da
linguagem descritiva.
137
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
3. O problema de Descartes de localizar a consciência plena ou
eu pensante está bem longe de ser absurdo. Presumo que a interacção
do eu com o cérebro se situe no centro da fala. Na próxima e última
lição mencionarei alguns ensaios experimentais relativos a esta
conjectura.
4. O eu ou consciência plena regula com maleabilidade alguns
movimentos que, assim fiscalizados, constituem as acções humanas.
Certos movimentos expressivos não são conscientemente regulados,
sendo muitos deles objecto de uma aprendizagem tão perfeita que
foram remetidos para o nível do controlo inconsciente.
5. Na hieraquia reguladora, o eu não constitui o centro de
regulação por excelência, visto que, por seu turno, se sujeita à
fiscalização maleável das teorias do mundo 3. Este último regulador,
porém, à semelhança de todos os reguladores maleáveis, é do tipo
transferente ou de dádiva e recebimento, o que quer dizer que podemos
mudar — as teorias reguladoras do mundo 3 -—, e fazemo-lo de facto.
Regressemos por breves instantes ao velho problema corpo-
-mente, ou seja, à pergunta sobre a existência ou inexistência de uma
interacção entre o corpo e a mente ou de um paralelismo. A evolução
emergente fornece a resposta. Há sempre acção recíproca entre as
novas estruturas que emergem e a estrutura básica dos estados físicos
dos quais emanam. O sistema regulador interage com o sistema
regulado; os estados mentais interagem com os estados fisiológicos;
o mundo 3 interage com o mundo 2 e, através dele, com o mundo 1.
Na última lição ocupar-me-ei do eu, da racionalidade e da
liberdade.
DEBATE
Interlocutor J: O senhor apresentou cinco hipóteses, mas,
infelizmente, não me apercebí da primeira nem da quarta.
Popper: A primeira é que a consciência plena se enraiza no
mundo 3, ou seja, encontra-se estreitamente ligada à área da linguagem
humana e das teorias. A consciência total consiste sobretudo nos
processos reflexivos. Porém, estes não existem na ausência do
conteúdo do pensamento, que é pertença do mundo 3. Trata-se assim
de uma tese dotada de argumento — a consciência plena está ancorada
138
INTERACÇÃO E CONSCIÊNCIA
no mundo 3. «Ancorada» é uma metáfora, claro, e para explicá-la
proponho o argumento que esclarece o que pretendo dizer com
ancoragem. Esta, contudo, explica-se melhor na outra tese.
A minha quarta tese é a de que o eu ou consciência total regula
os nossos movimentos de maneira maleável, e assim regulados
formam as acções humanas. Muitos movimentos expressivos não são
regulados conscientemente e grande número deles foi objecto de uma
aprendizagem tão perfeita que foram remetidos para o nível do
controlo inconsciente. Andar de bicicleta serve de exemplo: é um
movimento tão bem aprendido que desceu para o nível da regulação
inconsciente. Posso acrescentar ao caso um dado com interesse:
aprendemos tão bem certos movimentos (que são remetidos abaixo
do nível da regulação consciente) que muitas vezes, quando tentamos
acompanhá-los conscientemente, a nossa interferência prejudica-os
a ponto de os interromper. Chamo a isto «efeito de centopeia» devido
a uma curiosa história sobre a aranha e a centopeia. A primeira diz à
segunda: «Só tenho quatro patas e posso arranjar oito; mas tu dispões
de cem e não faço a mínima ideia como consegues saber qual delas
movimentar». Responde-lhe a centopeia: «É muito simples». E ficou
paralisada desde então. O efeito de centopeia é muito real. O violinista
Adolph Busch — talvez o conheçam de nome; morreu há cerca de
doze anos e era meu amigo — contou-me que certa vez em Zurique,
após interpretar o Concerto para. Violino de Beethoven, foi abordado
pelo violinista Huberman, que lhe perguntou como é que ele executava
determinado trecho musical. Busch respondeu que era muito simples,
mas verificou depois que deixara de conseguir tocá-lo. A tentativa de
fazê-lo de modo consciente interferira na dedilhação ou fosse no que
fosse, impedindo-o de executar o trecho. O episódio tem muito
interesse e mostra como funciona o processo que relega as coisas
para o inconsciente. Como é óbvio, neste processo apagamos
momentaneamente a ardósia da consciência a fim de torná-la capaz
de entregar-se a outras coisas. Assim, num violinista exímio o dedilhar
do instrumento e tudo o mais que se relaciona com tal técnica funde-se
com o inconsciente — ou com a fisiologia, como costumo dizer— ,
podendo o executante concentrar-se apenas na maneira de interpretar
a peça e não com a execução técnica, pois conseguirá desenvolver
todos os elementos dramáticos. E, como é evidente, é esta a função
real — tal como quando se conduz com perícia um automóvel
executando os diversos movimentos inconscientemente, podendo
139
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
assim prestar-se total atenção ao trânsito, o que, claro, tem muito
maior importância. Por conseguinte, todos estes exemplos nos indicam
que a regulação consciente se superioriza, enquanto as outras
mergulham no subconsciente ou no inconsciente. Também pode dizer-
-se que apenas a regulação superior permanece como acção totalmente
consciente, dando-nos assim a possibilidade de saber o que fazemos.
Interlocutor 2: Empregamos palavras como «superior» e «infe­
rior» e coisas do gênero. Mas por que motivo uma acção tornada
explicitamente consciente — a perícia de um violinista, por exemplo,
ou qualquer outra aptidão que a dada altura constituiu uma luta
consciente, sendo depois dominada e incorporada no subconsciente,
por assim dizer, transformando-se naquilo a que chamamos «perícia»
por se lhe reconhecer a qualidade -—- é inferior à consciência a que
nos referimos em linguagem vulgar? Na verdade, parece que quando
transferimos algo dessa área para o domínio de clareza ou para o que
o senhor designa por «consciência», isso transforma-se num problema
confuso.
Popper. É inferior em termos de hierarquia reguladora. A
propósito do sistema de regulação: consideremos por exemplo a
criança que aprende a equilibrar-se. Por minha parte, não tenho de
atender ao equilíbrio, podendo assim concentrar-me noutras coisas,
nas palavras que lhes dirijo, por exemplo. Não preciso de preocupar-
me com o equilíbrio e posso mesmo erguer uma perna sem o perder.
Claro que levantar a perna constitui um movimento consciente. Mas
a manutenção do equilíbrio enquanto o faço é inconsciente. O carácter
hierárquico da regulação animal demonstra com nitidez que tais acções
são de facto inferiores, ou seja, dependem de um outro dispositivo
regulador. Todavia, existe sempre um certo grau de interacção,
sobretudo se as coisas correm mal e se se tropeça, tornando-se a
interacção bastante violenta e de novo acção consciente. O mais
provável, porém, é que se trate de uma série reguladora existente ao
mesmo nível, ao passo que o dispositivo regulador superior é sempre
único, o mais elevado, constituindo o fulcro, por assim dizer. No que
toca a reguladores de nível inferior, podem sempre subsistir algumas
sensações vagas que influenciem a regulação do nível superior. Por
exemplo, o violinista não se concentrará apenas no dedilhar do
instrumento, tendo também de atender ao manejo do arco. Suponho
que o problema de Busch fosse apenas o do dedilhar e não o do uso
da mão direita. No caso do violinista, até certo ponto as duas mãos
140
INTERACÇÃO E CONSCIÊNCIA
são comandadas de maneira independente, visto existir uma
considerável independência de movimentos. Haverá dois dispositivos
reguladores mais ou menos do mesmo nível, mas situados abaixo do
regulador central.
Interlocutor 2: O que eu queria dizer é que não sei como o senhor
o faria esquematicamente... talvez exista...
Popper. ... uma espécie de pirâmide?
Interlocutor 2: Um outro nível que incluísse a perícia ou
competência. Por outras palavras, não a situaria no segundo nível
nem a qualificaria de acção recíproca entre o segundo e o terceiro
níveis. Colocá-la-ia num quarto nível.
Popper. Refere-se ao esquema:
Mundo 3: teorias, problemas objectivos.
Mundo 2: disposições comportamentais.
Mundo 1: estados físicos?
Claro que pode subdividir-se. Penso que as aptidões perfeitamente
dominadas, desde que se incorporem na fisiologia, pertencem a este
segundo nível. Mas a perícia ou competência em abstracto -— quero
dizer, as suas regras — pertencem de modo explícito ao terceiro nível.
Considere a linguagem, por exemplo. A minha competência em
matéria de língua inglesa é bastante má. Porém, se dominarmos de
facto as regras, não há necessidade de pensar e a linguagem flui
automaticamente. Neste caso, a pessoa desconhece a maneira como
está falando; não escolhe os vocábulos nem as regras gramaticais de
modo consciente. Concentra-se no conteúdo da conversa. Todavia,
as regras seguidas fazem parte do mundo 3. Nesse momento
incorporam-se no mundo 2, mas podem tornar-se explícitas. E se a
pessoa as explicitar, passam a pertencer ao mundo 3, especialmente
quando são formuladas; e também quando não possam ser formuladas
mas sim aprendidas. Claro que podemos conceber outros mundos.
Por exemplo, eu próprio diferencio «estrutura de objectivos» de
«estrutura de aptidões». O caso é que, de certo modo, tudo isto surge
em duplicado. Quer dizer, pertence ao mundo 3, mas assinala-se
também no mundo 2, nele se incorporando sob a forma de disposições.
Esta dualidade está muito fora de moda. A Filosofia moderna pretende
evitá-la. Um dos objectivos do positivismo e do fenomenismo é dispor
apenas de uma palavra e não de várias, como provavelmente sabem.
141
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
Uma palavra representativa de outra é algo de terrível! Para eles há
só uma. Na realidade, trata-se de matéria muito complicada, sem
dúvida. Quando a criança aprende uma linguagem, desconhece a
gramática na qualidade de regras explícitas. Não obstante isso, existe
uma gramática que ela começa por aprender recorrendo a um misto
de imitação e de entendimento inato e que depois se transforma em
caso disposicional. O que ela aprende desta maneira constitui algo de
objectivo, portanto pertencente ao mundo 3. Fui suficientemente
claro? Sem dúvida que é possível diferenciar-se. Neste sentido, sou
pluralista e não pugno a favor da teoria de existirem apenas três
mundos. Estes subdividír-se-ão tanto quanto se queira e, quanto a
certos problemas, tais subdivisões talvez sejam muito importantes.
Mas, para simplificar as coisas, bastam-nos estes três. Para além disto,
não dou excessiva importância ao caso. Certa vez, um famoso
especialista em Lógica do Simbolismo disse-me que se acaso eu
quisesse que a teoria dos três mundos fosse tomada a sério, teria de
explicar o conceito de mundo 3 por meio de um sistema axiomático.
No entanto, a seriedade com que eu encaro o assunto não chega a
esse ponto de modo nenhum. Trata-se de uma metáfora que nos ajuda
a compreender determinadas relações. E este gênero de coisas não
pode tomar a forma de axioma — é apenas urn sinal e nada mais.
O mesmo acontece com muitas outras coisas.
Interlocutor 3: Afirmaria que a função da consciência é considerar
alternativas e que, quando o comportamento envolve a obediência a
um modelo — por muito pormenorizado ou especializado que seja —
funciona melhor se não houver alternativas em vista e se ele se situar
abaixo do nível da consciência?
Popper: Sim. Claro que terá de dizer-se algo mais a tal respeito,
mas esse ponto é o mais importante: existem possibilidades
alternativas que são experimentadas de modo a antecipar-lhes as
consequências e tal previsão exige capacidade imaginativa. Isso ocorre
frequentemente com grande rapidez, mas de facto consegue-se
antecipar as consequências das alternativas. As alternativas de nada
servem se não previrmos os resultados, e para tanto há que possuir
alguma imaginação. Creio que esta opera mais ou menos num nível
inferior sob a forma de imagens. Mas não cerio que as imagens sejam
realmente necessárias à consciência, como o prova o caso dos cegos,
privados de imagens visuais e que, não obstante isso, executam tal
processo com êxito. O que é comum às pessoas que vêem e às que
142
INTERACCÂO E CONSCIÊNCIA
não vêem é o facto de tais consequências serem representadas, pelo
menos em sentimentos de sucesso ou de fracasso, de dor ou de prazer
ou em algo de semelhante, conduzindo depois à acção correspondente.
Julgo que este é o ponto mais importante do aparecimento da
consciência quase plena, ainda não total, mas muito próxima da pleni­
tude — nomeadamente a possibilidade de imaginar as consequências
de tais alternativas. De qualquer maneira, trata-se de um acto
imaginativo, dando-se deste modo um passo decisivo rumo à
consciência plena. Compreende-se assim que a consciência plena
— e mesmo a consciência quase total — se revela biologicamente
valiosa e, por conseguinte, susceptível de desenvolvimento. Claro
que tal teoria é muitíssimo vaga e algo intrincada, dado o óbvio
desconhecimento dos níveis inferiores da consciência, dos níveis da
consciência animal.
Esta matéria é assustadoramente especulativa. Por outro lado,
rejeitando-se o fisicismo ou behaviorismo (bastante cômodo, mas
também muito falso), o problema corpo-mente só poderá ser analisado
recorrendo à evolução, é a única maneira possível de chegar até ele.
Acho preferível valer-me de Descartes do que de Espinosa: mesmo
que este último tenha razão e mesmo que os electrões possuam estados
subjectivos, não é isso que procuramos. Esse tipo de consciência
momentânea situa-se a enorme distância daquilo que nos interessa,
dado que o problema da evolução persiste. O caso consistirá assim
em saber como se transita do estado de consciência electrónica para
o estado de consciência humana, e só a evolução poderá explicá-lo.
Portanto, os problemas subsistem, não solucionados, mesmo
admitindo-se uma teoria paralelística como a de Espinosa. Nunca
saberemos se ele tinha razão ou não. Nunca conheceremos o
discernimento dos electrões — de facto nem os próprios electrões o
conhecem — porque este gênero de consciência, se acaso existe, é
distinto de tudo quanto se assemelhe a conhecimento subjectivo.
Espero que compreenda a minha argumentação. Havendo
paralelismo — se a mente e o corpo funcionam em paralelo — , a
consciência correspondente seria uma espécie de memória, só tendo
paralelo num sistema físico dotado de memória. Muitos sistemas
físicos possuem-na, os ímanes por exemplo. Portanto, há sistemas
físicos inanimados providos de memória. Provavelmente todos os
cristais têm memória e os ímanes têm-na talvez por serem cristais.
Segundo parece, todos os cristais conservam de algum modo a
143
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
memória do respectivo historiai. Mostram-se mais frágeis devido a
certas ocorrências de desenvolvimento verificadas na sua criação e
na de outras substâncias similares. Por conseguinte, pode falar-se de
memória em sentido físico. Se o paralelismo estiver certo, então, na
melhor das hipóteses, a memória em sentido subjectivo só emergirá
onde existir memória em sentido físico e, portanto, não a nível dos
electrões e dos átomos — quando muito, a nível molecular.
Interlocutor 4: Podemos dizer que a sua teoria anuncia o fim do
complexo de Edipo proposto por Freud? Por outras palavras, o seu
conhecimento das tendências edipianas será de molde a que agora
actuemos contra elas? E significará isso que o mundo 3 afectou
drasticamente o segundo e o primeiro mundos?
Popper: Se assim preferir. Mas eu di-lo-ei de maneira muito
diferente, pois não sou freudiano. Diria que a teoria de Freud
influenciou tremenclamente o mundo 2. E uma daquelas falsas teorias
e, se acreditarmos nela, torna-se em parte verdadeira. Mas, quer se
encare o caso desta maneira ou à sua maneira, a teoria psicanalítica
produziu um considerável efeito no mundo 2; pelo menos neste ponto
estamos de acordo. Quando se fala demasiado em sexo, conferimos-
lhe um valor excessivo. Quanto mais se falar dele, maior será o seu
papel na vida, o que constitui parte da influência do mundo 3 sobre o
mundo 2.
Interlocutor 5: O eu depende do terceiro mundo que, por seu
turno, depende da linguagem, tendo esta bases genéticas. Mas na sua
segunda tese o senhor também afirma que o eu está dependente de
algumas particularidades — o mundo 3 contém certas teorias, e
mencionou espaço, tempo, objectos físicos, pessoas, etc. Na quinta
tese, contudo, diz que não estamos à mercê de nenhuma teoria par­
ticular do mundo 3. Sustentará porventura que a linguagem, como
estrutura geral, possui bases genéticas, mas que nenhuma objectivação
específica no seio da linguagem é geneticamente fundamentada e,
por conseguinte, todas essas teorias são aprendidas...
Popper. Algumas talvez. A idéia de objectos físicos — ou seja, a
ideiade um mundo exterior contendo certos elementos invariáveis —
tem certamente uma base genética. Como é sabido, os animais dotados
de locomoção são capazes de evitar obstáculos. Assim sendo, possuem
uma teoria a tal respeito, o que muito provavelmente tem base
genética, o mesmo sucedendo quanto a outras teorias. Tomemos um
novo exemplo: sabemos que tanto os animais como as plantas dispõem
144
INTERACÇÃO E CONSCIÊNCIA
de relógios incorporados no organismo, possuindo portanto um sentido
do tempo com fundamentos genéticos, conquanto seja quase certo
que não possuem uma teoria do tempo fundamentada do mesmo
modo. Ou seja: que se saiba, os animais não têm a noção temporal do
seu próprio prolongamento no passado. Possuem memória, mas esta
apenas os leva a agir de maneira diferente. Ou talvez transformem
imagens em sonhos ou algo de semelhante. Mas, ao contrário dos
seres humanos, não têm consciência de si próprios quando recuam
no tempo. Esta teoria é inata na ideia do eu, e por isso é provavelmente
destituída de base genética; no entanto, parte da teoria do corpo tem
essa base, ao que me parece.
Interlocutor 5: E se se verificar que essa teoria é falsa? Será
possível que tal suceda?
Popper. Será falsa de facto se se atirar um ser humano ao mar.
Ele procurará agarrar-se a algum objecto firme, mas não o conseguirá.
Tentará firmar-se instintivamente em qualquer coisa, sem êxito
contudo, verificando-se então que a teoria é falsa. No mar não existem
corpos sólidos, desvanecendo-se assim para ele a teoria de que os
sólidos possuem uma base genética e até o próprio significado destes.
O mesmo acontecerá se a pessoa for arremessada para o vazio do
espaço, o que já é possível. Se for largada no espaço envergando
equipamento especial mas se não tiver recebido treino nesse sentido,
tentará inutilmente deitar mão a algo firme. Portanto, embora a teoria
seja geneticamente baeada, poderá revelar-se falsa em determinadas
circunstâncias.
Interlocutor 5: Dpste modo, seremos capazes de criar um
dispositivo regulador maleável?
Popper. Claro que o viajante espacial já corrigiu a teoria. E se
recebeu treino adequado, então essa correcção passará mesmo a fazer
parte do seu apetrecho disposicional.
Interlocutor 6: Sendo assim, podemos admitir que a correcção
se mantém mesmo se ocorrer uma mutação que lhe retire tais genes
da estrutura?
Popper. Desconhecemos o que se passa numa mutação; tudo
pode acontecer. A mutação pode até revelar-se fatal.
Interlocutor 6: Será que a mutação sem utilidade, a mutação que
elimina o material genético que o indivíduo deixou de utilizar e contra
o qual é treinado, é mais susceptível de se impor?
Popper. Talvez. Como já disse, tudo pode suceder na mutação,
145
o CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
que será positiva ou negativa. Certas mutações serão mais frequentes
do que outras. Mas todas as eventualidades são possíveis, umas são
benéficas e outras prejudiciais. Respondi à sua pergunta? Não? Nesse
caso, não a compreendí.
Interlocutor 6: Tento imaginar alguns dos possíveis efeitos
provocados na estrutura humana pelas viagens espaciais ou por outras
experiências pouco comuns. E, de acordo com a sua teoria, o
comportamento vem primeiro, seguindo-se-lhe as mutações. Isto
talvez conduza a um vasto leque especulativo, não é verdade?
Popper: Não, não digo que o comportamento venha primeiro,
seguindo-se-lhe as mutações, mas sim que se lhe segue a selecção
das mutações. Estas podem sobrevir em qualquer altura e acontecer
a todo o momento. Mas a selecção de uma mutação depende imenso
do comportamento adoptado. Compreende? Assim, quando as viagens
espaciais se tornarem mais comuns, é possível — é admissível —
que seja seleccionada uma mutação que altere o que esperamos dos
corpos. Antes disso, porém, muita coisa se passará ainda; as viagens
espaciais terão de tornar-se banais para que produzam efeitos de ordem
genética.
Interlocutor 7: Fisiólogos e fisicistas realizaram certas
experiências com ratazanas, ensinando-as a percorrer um labirinto e
seguidamente matando-as. Retiram-lhes depois os cérebros e, depois
de serem pulverizados, extrai-se-lhes o ácido ribonucleico por
centrifugação, que é então injectado noutras ratazanas. Estas
percorrem o labirinto da mesma maneira. Como considera isto em
termos do fisicismo que atrás contestou?
Popper. Primeiro que tudo, como talvez saiba, tais experiências
foram severamente criticadas. Mas admitamos a sua legitimidade.
Nesse caso, e referindo-me a mergulho no subconsciente, isso
corresponde ao desenrolar de uma reacção química, como é sugerido
por essas experiências. O mesmo é dizer que, se algo mergulha no
inconsciente — falei de mergulho na fisiologia que, neste caso, pode
ser a química — , eu não diria.que afectaria a minha opinião. Mas
tenho certas dúvidas. São experiências ambíguas. Contudo, não me
surpreendem grandemente, pois certamente alguma coisa terá de
constituir o veículo desses modelos aprendidos, a química do
organismo ou outro factor. Só no caso da química — algumas grandes
moléculas ou seja o que for — é que se poderá injectar noutros
146
INTERACÇÃO E CONSCIÊNCIA
animais. Claro que isto é perfeitamente possível, mas, como já disse,
essas experiências foram iniciadas com vermes...
Interlocutor 7: São experiências curiosas que visam gravar
informação genética, é o objecti vo dessa essa gente. Há cá um fisicista
que realiza tais trabalhos.
Popper. Que hei-de dizer? Pode dar-se o caso de ser tão simples
como isso, mas também pode ser bem mais complicado e que não
possa ser injectado. Não se sabe. Talvez essas coisas se transfiram
parcialmente dessa maneira ou talvez não.
Interlocutor 8: Gostaria que o senhor me esclarecesse sobre o
significado de «estrutura de objectivos», pois esta ideia parece ter
dois significados, constituindo um deles quase uma duplicação. No
primeiro caso, parte-se de um sistema de comportamento que seria
«quase» — que, pelo menos, funcionaria da mesma maneira que a
mutação; neste sentido, a «estrutura de objectivos» será mais livre.
No segundo caso, a mutação é absorvida e melhora as condições ou
mesmo o meio am biente m ediante algum tipo de teoria de
aperfeiçoamento, tal como a sobrevivência dos mais aptos ou qualquer
outra coisa. Estes dois sentidos de «estrutura de objectivos» serão
compatíveis? Ou serão mais do que compatíveis? Serão porventura
complementares?
Popper. Se bem percebi o que quis dizer, aquilo que pretende
diferenciar é uma estrutura de objectivos geneticamente implantada
de uma outra estrutura de objectivos que representa apenas um novo
tipo de comportamento. Retomemos o exemplo do pica-pau. O que
sucedeu quanto ao seu desenvolvimento, suponho eu, foi que, por
qualquer razão, terá surgido um dado problema que o animal
solucionou alterando a dieta alimentar e criando apetência por outro
gênero de alimento. Há duas hipóteses a considerar aqui. Na primeira,
a nova preferência implantou-se geneticamente, ou seja, certas
mutações, talvez originadoras de efeitos anatômicos ao nível do
cérebro — desconheço se foi isso, mas foi algo de semelhante— ,
ocasionaram uma mudança duradoira de paladar. Quanto à segunda
possibilidade, nada disso, sucedeu, alargando-se apenas o espectro de
comportamentos possíveis. Quer isto dizer que houve uma preferência
durante um certo período de tempo, que deixou de existir mais tarde.
Surge assim a pergunta: terá havido especialização ou não? Se esta
se deu, é provável que de seguida veio a implantação genética, e
nesse caso o comportamento constitui a arma da mutação. Por outro
147
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
lado, embora o animal se revele extremamente apto, poderá não
sobreviver a mudanças drásticas no meio ambiente devido a essa
im plantação. Se a situação pende para o alargam ento de
com portam entos possíveis — ou seja, para o aum ento da
maleabilidade do dispositivo regulador — , ocorre o contrário, tendo
o animal mais hipóteses de sobrevivência mesmo havendo mudanças
muitíssimo radicais. Portanto, há duas mudanças possíveis na estrutura
de objectivos, principiando ambas de igual maneira — no caso deste
exemplo, com uma alteração de paladar — , muito embora uma delas
se implante nos genes, mas não na outra. O que é notável no homem
é o facto de que, apesar de nele a linguagem parecer geneticamente
implantada, quase nenhum dos instrumentos exossomáticos que criou
foi objecto de idêntica implantação. Neste sentido, a linguagem
originou assim um grande aum ento de possíveis papéis
comportamentais e não a sua diminuição. Julgo que este é um dos
factores decisivos da evolução humana. Não é concebível que a
linguagem possa prejudicar-nos de qualquer maneira, pois deixa-nos
em aberto os temas a debater e o uso que fazemos disso; pelo contrário,
tem inúmeras maneiras de ajudar-nos. E talvez tenha impedido no­
vas implantações. Desconheço como. Seja como for, a linguagem
não conduziu a nova implantação.
Interlocutor 8: Haverá alguma coisa entre os objectivos
orientados pela linguagem e os que, digamos, talvez se compreendam
apenas em termos do aumento da maleabilidade dos reguladores?
Estou a pensar na teoria de Lewis Mumford de que as máquinas são
anteriores à linguagem... ou seja, que as máquinas antecederam a
linguagem. Não concordo com ele.
Popper: Isso é quase certamente falso, penso eu.
Interlocutor 8: Sim, mas gostaria de saber a sua resposta a este
caso específico. Mumford situará porventura as máquinas algures
entre os objectivos orientados pela linguagem e os que constituem
simples mutações ou expansão regulada. Entre isto ele colocará...
Popper: Acho que tudo aponta para que as máquinas surgissem
bem mais tarde, sobretudo porque nem a mais simples de entre elas
evidencia quaisquer indícios de implantação genética, o que traduz
um aparecimento muito mais tardio.. Portanto, considero a teoria de
uma falsidade óbvia. Como a linguagem tem implantação genética,
será provavelmente bastante mais antiga do que qualquer máquina; a
linguagem terá talvez surgido primeiro. E, de posse de linguagem
148
INTERACÇÃO E CONSCIÊNCIA
descritiva, a imaginação humana terá evoluído imenso em resultado
da possibilidade do relato de histórias. Compreende-se assim o
aparecimento de uma vasta gama de ferramentas ou de máquinas, ou
como se queira chamar-lhes, adaptadas ao meio ambiente de maneiras
diversas e distintas. Um dos casos mais interessantes de máquinas
altamente desenvolvidas é-nos fornecido pelos Esquimós. As suas
ferramentas especializaram-se de modo extraordinário, e os seus
arpões e caiaques são estremamente complicados. Um caiaque é quase
um submarino: se o virarmos, podemos permanecer debaixo dele sob
a superfície da água. Todas estas ferramentas passaram por um
desenvolvimento excepcional. Mas, claro, não possuem base genética,
constituindo elementos tradicionais deveras diferentes das máquinas
utilizadas por todas as outras raças, mas não bastante especializadas
para o meio ambiente particular habitado pelos Esquimós, ambiente
onde não vivem há muito tempo, tanto quanto se sabe. Isto demonstra
a plasticidade de tal área e revela o erro de Mumford.
Interlocutor 8: Muito embora Mumford baseie os argumentos
em provas empíricas, suspeito que fale sobretudo em termos de
princípios, talvez por acreditar que a própria linguagem possa ser
instrumentalizada mesmo ao nível mais básico, uma teoria que aliás
já foi proposta.
Popper: Claro que também eu penso que a linguagem é instru­
mental. Não é apenas instrumental, mas é instrumental. Quer dizer:
não há dúvida quanto ao facto de as teorias serem instrumentais.
A controvérsia do instrumentalismo em confronto com o não-
-instrumentalismo não incide sobre o ponto de as teorias serem ou
não instrum entais, mas sim sobre o facto de serem apenas
instrumentais e nada mais que isso. Concordo com o carácter instru­
mental das teorias, mas direi que também são algo mais. Mais alguma
pergunta?
Interlocutor 5: Farei outra pergunta, que será talvez demasiado
trivial. A propósito do esquema, pergunto-lhe como descreve a
interacção dos três níveis na tarefa de um médico ao diagnosticar um
problema.
Popper: Na lição de amanhã estará presente um grupo de médicos
e talvez possamos então discutir o assunto. Seja como for, no caso
que refere, a competência do médico é quase na totalidade e sem
sombra de dúvida matéria do mundo 3, sobretudo no diagnóstico,
conquanto para o cirurgião, por exemplo, também se trate de perícia
149
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE

manual — perícia na ponta dos dedos, por assim dizer; embora para
certos médicos o próprio diagnóstico seja em parte inconsciente e
quase instintivo. Sei de alguns médicos que, ao entrarem numa sala,
«cheiram» logo o diagnóstico, se assim se pode dizer; têm uma espécie
de sexto sentido para diagnosticar. Mas isso não é o mais importante. O EU, A RACIONALIDADE E A LIBERDADE
O que de facto importa é que o diagnóstico é quase inteiramente uma
questão de ensaio e erro proficiente. Constitui um caso de ensaio e
erro que prossegue de maneira sistemática — como acontece com
todos os casos do mesmo gênero, nem todos aleatórios, de modo
nenhum — , de acordo com um plano também ele resultante de ensaios
e erros. O médico aprendeu uma espécie de programa das perguntas
a inquirir, umas de ordem geral sobre a idade, etc., do doente e outras
de natureza específica acerca da zona onde se localiza a dor, sobre as
queixas do paciente e assim por diante. Um certo tipo de rotina leva
O tópico da lição de hoje é o eu, a racionalidade e a liberdade,
a excluir certos elementos. Trata-se, sobretudo, de eliminar erros, de
um tema muito amplo, sendo grande o perigo de que degenere em
um método sistemático de eliminação aprendido em manuais ou em
todos os tipos de generalizações vagas, sobretudo em matéria tão
estabelecimentos hospitalares. Mediante um método sistemático e
propícia ao discurso especulativo.
especial de eliminação de erros, o médico chega a um reduzido número
Em primeiro lugar, sobre o ego ou eu, direi algo mais do que me
de possibilidades. E daí em diante o processo continua geralmente
foi possível dizer aquando da última vez, passando depois à
nos mesmos moldes, eliminando uma a uma essas possibilidades
racionalidade.
através de análises ao sangue ou de qualquer outro exame. Resta fazer
Quanto ao eu, a minha tese fulcral, tal como a formulei
o diagnóstico. Claro que neste processo se parte do princípio de que
anteriormente, é a de que o eu ou ego se encontra «ancorado» no
a fisiologia humana é razoavelmente simples. Quer isto dizer que,
mundo 3, não podendo existir sem ele.
não sendo ela tão simples como se esperava, o diagnóstico será errado,
Antes de discutir esta tese com maior minúcia, torna-se necessário
o que por vezes acontece. Em termos aproximados, é isto o que se
resolver a seguinte dificuldade aparente: como afirmei por diversas
passa. No processo em causa, alguns métodos de eliminação tornam-
vezes, o mundo 3 constitui, em termos aproximados, o universo dos
-se quase disposicionais se forem repetidos muitas vezes. Todavia,
nossos produtos mentais. Mas de que maneira, se, por outro lado, a
foi o mundo 3 que os levou a tomar a forma de disposições, o mundo 3
mente ou eu não pode existir sem o mundo 3?
aliado à rotina, tal como sucede quando se aprende a andar de bicicleta.
A resposta a este aparente obstáculo é simples: o eu, as funções
superiores da linguagem e o mundo 3 apareceram e evoluíram em
conjunto, em permanente acção recíproca. Deste modo, não se verifica
aqui nenhuma dificuldade especial. Falando mais especificamente,
nego que os animais tenham estados de consciência plena, que
possuam um eu consciente. O eu evoluiu a par das funções superiores
da linguagem, a função descritiva e a argumentativa.
Nos animais há um sentido espacial muitíssimo desenvolvido, e
esse sentido de orientação é sem dúvida em grande parte — se não
mesmo na totalidade — a consequência inconsciente do instinto aliado

150 151
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
aos resultados da exploração do espaço. De modo semelhante, tanto
o organism o dos anim ais como o das plantas têm relógios
incorporados, conferindo a ambos o sentido do tempo. Tanto os
animais como as plantas são conscientes, presumo eu. Contudo, falta-
lhes a capacidade de perceber o seu próprio prolongamento e actuação
no tempo e no espaço; mas claro que tudo isto é conjectural. Sendo
conscientes, os seus estados íntimos orientam-lhes a consciência para
acontecimentos relevantes que lhes são externos — se não em
exclusivo, pelo menos quase exclusivamente.
A minha teoria sobre a faculdade de previsão animal é que os
animais antecipam os movimentos de inimigos ou de presas — o
caso das rãs e das moscas, por exemplo, inervando-se parcialmente
os movimentos de resposta, o que torna a inervação final mais rápida
e adequada. Compartilho com Gomperz e com James e Lange a
conjectura de que estas inervações parciais estão presentes nas
sensações.
Ao contrário disto, um dos componentes da total consciência do
eu comporta um conhecimento de nós mesmos que remonta ao
passado, pelo menos até um certo recuo. O nosso sentido de
localização no espaço engloba no mínimo o esboço histórico de como
chegámos até ali. Se a pessoa acordar num local que lhe é
desconhecido, perguntará a si própria: «Onde estou? Sofri um
acidente? Como vim parar aqui?».
O ser humano não só possui a consciência pelo menos rudimentar
do respectivo historiai passado, mas também a consciência pelo menos
rudimentar das suas expectativas, que em regra incluem objectivos e
propósitos, interesses imediatos e outros mais distantes.
Tudo isto se acha contido em nós sob a forma de disposições,
disposições que trazem o passado à consciência, sendo assim muito
diferentes do sentido de espaço e de tempo igualmente disposicional
dos animais. Com efeito, as disposições humanas associam-se a outras
dirigidas às teorias: a teoria do tempo com base no ciclo diurno e
nocturno, a teoria do espaço na qualidade de conjunto ordenado de
distâncias espaciais invariáveis entre cotpos físicos distintos e a teoria
dos corpos físicos como elementos conspícuos e invariantes do meio
ambiente. Mas aquilo que constitui o ego ou eu é em parte o facto de
nos percebermos situados dentro desse sistema de referência e de
termos atingido os locais onde nos encontramos ao deslocarmo-nos
no seio dele. Além disso, vemos os nossos próprios corpos, tal como
152
O EU, A RACIONALIDADE E A LIBERDADE
vemos os outros corpos, na qualidade de elementos invariantes do
meio ambiente e talvez sujeitos a mudanças muito lentas. Também
nos damos conta e compreendemos o ciclo de vigília e de sono e a
interrupção da consciência quando dormimos, enquanto o corpo se
mantém presente. Todo este processo possui um nítido carácter teórico
— depende da linguagem descritiva e mesmo da linguagem
argiunentativa.
Em tudo isto, as funções especificamente humanas da memória
desempenham um papel de grande importância.
No sentido mais lato, a memória é imputável a algo cujo
comportamento depende da respectiva história. Neste sentido
alargado, podemos atribuir memória aos ímanes e, generalizando,
também aos cristais — a estruturas físicas de enorme complexidade,
portanto — e ainda, sem dúvida, a todos os organismos. Tal como
disse na lição anterior, os electrões são destituídos de memória, assim
como os átomos, tanto quanto sabemos. Com base no comportamento
de um cão adormecido, poderiamos conjecturar que todos os cães
sonham e que os lampejos de memória desempenham um papel
semelhante ao dos nossos próprios sonhos. Mas a evocação voluntária
da experiência humana (o caso, por exemplo, do poema aprendido
de cor há muitos anos que procuramos recordar de maneira consciente)
só se torna possível devido aos elos que nos ligam aos objectos do
mundo 3. Isto também é válido relativamente à evocação de
acontecimentos pretéritos, os quais redescobrimos por meio de
tentativas de associação a outros retalhos de memória de acordo com
teorias que sustentamos acerca da nossa história passada. Em toda
esta matéria, recorremos ao conhecimento disposicional ou ao que se
formula através da linguagem, pelo menos em parte.
Portanto, é evidente que mesmo o papel desempenhado pela
memória no eu consciente se acha implantado no mundo 3, o universo
do conhecimento sujeito a crítica, do conhecimento no sentido
objectivo. Criticamos constantemente a deficiência de tentativas
evocativas e reconstituí ivas de certas recordações, procurando
descobrir os elementos que lhes faltam.
Atingimos assim o resultado a que aludi na última lição — o ego
ou eu relaciona-se intimamente com as funções superiores da
linguagem, o que revela uma acção recíproca entre a consciência plena
e o centro cerebral da fala.
153
o CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
Apresentarei em seguida três teses que contêm algumas destas
idéias e outras adicionais:
1. Na evolução da espécie, o ego, eu ou consciência pessoal surge
em conjunto com as funções superiores da linguagem, ou seja, a
descritiva e a argumentativa, e interage com tais funções.
2. No desenvolvimento da criança, o ego, eu ou consciência
pessoal progride a par das funções superiores da linguagem e, por
conseguinte, só depois de a criança ter aprendido a exprimir-se, a
comunicar com os outros, a compreender as relações com o seu
semelhante e a adaptar-se ao meio ambiente físico.
3. O ego ou eu associa-se, por um lado, à função reguladora
central do cérebro e, por outro lado, interage com os objectos do
mundo 3. Visto interagir com o cérebro, o local desta acção recíproca
é situável em termos anatômicos; sugiro que se localize no centro
cerebral da fala.
Sobre a primeira tese, respeitante à evolução linguística da espécie
humana, já me ocupei bastante anteriormente, e por isso não
acrescentarei mais nada agora.
Quanto à segunda, sobre o desenvolvimento da consciência
pessoal da criança, farei apenas um ou dois comentários.
Acredito no senso comum, de que sou grande admirador. Mas
por vezes este comete graves erros, nomeadamente no que se refere à
teoria do conhecimento, pois como se viu esta teoria é subjectivista e
sensualista. A teoria do conhecimento proposta pelo senso comum é
a teoria da mente como recipiente e afirma que, quanto às nossas
histórias pessoais, nós — significando «nós» os diversos eus —
chegamos ao conhecimento através dos sentidos.
Os filósofos idealistas adoptaram-na. A filosofia solipsística e a
filosofia de Berkeley — a que é costume dar-se o nome de «idealismo
subjectivo» — mencionadas na última lição, resultam desta falsa teoria
do conhecimento, já que postulam que o conhecimento consiste na
experiência pessoal ou na memória de algumas experiências pessoais.
Mas quando se fala de experiências pessoais, surge o ego ou eu.
Assim, as filosofias deste gênero tomam como certo o ego, eu ou
sujeito, procurando em seguida construir o mundo exterior —
incluindo outras pessoas e outras mentes — com base no ego ou
conteúdo da mente, mas fracassam em tal projecto.
154
O EU, A RACIONALIDADE E A LIBERDADE
Em matéria psicológica factual, o conhecimento do ego ou eu
resultante de disposições aparece todavia mais tarde no
desenvolvimento infantil do que o mesmo tipo de conhecimento
acerca do mundo exterior e das outras pessoas ou mentes. Com efeito,
o conhecimento do eu segundo moldes disposicionais é obtido pela
criança durante o processo de crescimento, no decurso do qual também
adquire linguagem descritiva e argumentativa. O desenvolvimento
da criança ocorre em paralelo com a evolução da espécie — enquanto
o conhecimento de carácter disposicional do mundo exterior é
acessível aos animais, o do eu emerge apenas nos seres humanos.
Comentarei agora a minha conjectura anatômica que é susceptível
de comprovação — e em boa verdade os ensaios são fascinantes e
desconcertantes. Quando concebi esta conjectura anatômica,
desconhecia as experiências em curso, que podem ser interpretadas
como ensaios da minha própria conjectura (fiquei a par delas em
1966, durante a palestra de Sir John Eccles em Eddington). Farei um
breve relato dessas experiências.
O cérebro humano consiste em duas metades simétricas, servindo
a metade esquerda o lado direito do corpo e vice-versa. Em quase
todas as pessoas —a grande maioria é constituída por indivíduos
dextros — o centro da fala localiza-se no hemisfério cerebral esquerdo.
As duas metades do cérebro ligam-se por uma espécie de ponte
formada por inúmeras ligações entre os dois hemisférios. A esta ponte
dá-se o nome de «grande comissura cerebral».
Em certas operações cirúrgicas ao cérebro, a ponte é cortada
longitudinalmente, interrompendo-se a ligação entre o lado direito e
o esquerdo.
De início, tal operação realizou-se apenas em animais, incluindo
primatas, observando-se depois que eles permaneciam normais; o
mesmo sucedeu aos pacientes humanos que se submeteram a igual
cirurgia no decurso dos últimos quatro ou cinco anos.
Diga-se a propósito que certos pacientes com graves ataques de
epilepsia se sujeitam a essa cirurgia, e aparentemente ficam curados;
sentem-se felizes e comportam-se em todos os aspectos como pessoas
normais, embora por vezes surjam certas diferenças quando
submetidos a vigilância clínica, diferenças a que aludirei com
brevidade.
Os operados lêem tão bem como antes, com os dois olhos ou
com o direito. Mas há um facto curioso, porém: quando não se
155
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
a p e r c e b e (por meio dos órgãos localizados no lado direito do corpo,
como o olho ou a mão) dos movimentos executados pelo braço
esquerdo, deixa de ter consciência desses movimentos. Não se trata
de personalidade dividida cuja globalidade permanece intacta, mas
sim que o paciente apenas tem consciência plena dos sinais recebidos
pela metade esquerda do cérebro provenientes da metade direita do
corpo.
Um exemplo é o caso de um fumador estar habituado a retirar os
cigarros do maço com a mão esquerda para os colocar no canto
esquerdo da boca e utilizar o isqueiro com a esquerda para acendê-
los; após a operação, um fumador executou todos os gestos como era
seu hábito, apesar de não ver com o olho direito o que fazia. Contudo,
agiu de modo inconsciente, ou seja, foi incapaz de dar respostas
correctas às perguntas feitas acerca dos movimentos executados.
Porém, quando colocava o cigarro no canto direito da boca, tinha
consciência do gesto e dizia-o.
Em geral, desde que o lado direito não intervenha, a pessoa não
se apercebe das reacções ocorridas no lado esquerdo, declarando
desconhecer esses movimentos, que se mantêm inconscientes por não
se reportarem ao centro da fala.
Concluo assim este esboço superficial de uma nova teoria do eu
ou consciência e da sua função mais importante que é a de estabelecer
uma espécie de comando remoto bastante maleável do centro da fala
por intermédio do mundo 3. Passo agora a alguns comentários sobre
a racionalidade humana.
Sou racionalista, ou seja, procuro sublinhar a importância da
racionalidade para o homem. Mas, tal como todos os racionalistas
pensantes, não afirmo que o homem seja racional, É óbvio, pelo
contrário, que mesmo o homem mais racional é altamente irracional
em muitos aspectos. A racionalidade não é patrimônio do homem
nem um facto acerca dele. Trata-se de uma tarefa que o homem tem
de realizar, uma tarefa dificultosa e cheia de restrições; mesmo que
parcial, será difícil conseguir a racionalidade.
Nunca discuto a propósito de palavras nem as defino, mas sou
obrigado a explicar o que quero dizer com «racionalidade». Por
racionalidade entendo apenas uma atitude crítica face aos problemas
— a presteza em aprender com os erros e o propósito consciente de
assinalar erros e preconceitos. Portanto, «racionalidade» quer dizer
uma atitude consciente e crítica de eliminação de erros.
156
O EU, A RACIONALIDADE E A LIBERDADE
O que impõe grandes limites à racionalidade não é o simples
facto da dificuldade em conseguir tal atitude nem tão-pouco o facto
de sermos animais mais passionais do que racionais. Tais factos são
óbvios, mas o que realmente importa neste caso é que toda a crítica
tem um carácter fragmentário, processando-se por partes — acontece
também na ciência, e até mesmo com qualquer crítica revolucionária
que rejeite e reconstrua uma teoria científica.
A razão é muito simples. A crítica só é crítica se criticar uma
dada teoria experimental que formulámos e que propusemos como
objecto de pesquisa e de análise, tal como investigamos, por exemplo,
um relógio que pretendemos adquirir como prenda de anos.
Contudo, o nosso conhecim ento consiste numa enorme
quantidade de disposições, expectativas e teorias, mas apenas um
reduzido número se apresenta de modo consciente em determinado
momento temporal. Com efeito, a cada instante seleccionamos uma
só teoria para crítica, uma única ficará sob investigação. Mas na
pesquisa de qualquer teoria utiliza-se uma enorme quantidade de
conhecimento, sobretudo de maneira inconsciente, conhecimento de
todos os graus de importância. A este conhecimento dei o nome de
«conhecimento de fundo», aquele que é aceite sem crítica e que é
tomado como certo durante o processo de pesquisa.
Isto não quer dizer que o investigador seja forçado a aceitar que
totalidade deste conhecimento de fundo está garantida. Pode haver
um erro oculto, não na teoria investigada mas sim em certos elementos
do conhecimento de fundo, e assim o investigador criticará apenas
uma parte dele. Portanto, esta parcela deixa de constituir conhecimento
de fundo, transform ando-se em conhecim ento subm etido a
investigação.
Neste caso, o exemplo mais interessante provém de Einstein.
O cientista examinou certos obstáculos contidos na teoria de Maxwell
sobre a interacção electromagnética dos corpos em movimento e
descobriu que era possível ultrapassá-los contestando o tácito
pressuposto de fundo, e anteriormente nunca notado, de que a
simultaneidade é um conceito absoluto. Einstein demonstrou como e
porquê a simultaneidade devia reportar-se a um «referencial de
inércia» de todos os corpos em repouso dentro de tal sistema; ou, por
outras palavras, que a simultaneidade de acontecimentos distantes só
era transitiva dentro desse referencial. Antes de Einstein assumia-se
que se um acontecimento A era simultâneo a B, e B a C, então A era
157
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
sempre simultâneo a C. Mas Einstein demonstrou que isso só era
válido para acontecimentos distantes se por um lado A e B, e B e C
por outro, fossem simultâneos dentro do mesmo sistema inerte de
referência. Segundo Einstein, havia que corrigir — uma correcção
muitíssimo sofisticada — esse pressuposto aparentemente óbvio e
nunca antes formulado em termos explícitos, pertencente àquilo que
eu designo por «conhecimento de fundo». A correcção teve um
significado revolucionário e o caso ilustra a impossibilidade de criticar
todo o nosso conhecimento de uma só vez.
Constitui um desafio ao engenho e à imaginação crítica descobrir
que dado do conhecimento — possivelmente do conhecimento de
fundo — é responsável por determinada dificuldade ou discrepância
em certos problemas ou teorias. As conjecturas experimentais são
sempre arriscadas e frequentemente temerárias, e a proposta de análise
crítica de uma suposição até aí incontestada (e talvez mesmo
inconsciente) pode revelar-se por si mesma uma conjectura nova e
ousada.
Dado que a maioria do conhecimento subjectivo é inato ou
tradicional — e portanto disposicional —, também não se consegue
formulá-lo de modo explícito. Parte deste conhecimento de fundo
pode mesmo estar integrado na gramática da linguagem, e por
conseguinte (à semelhança do ar que se respira) é sempre assumido
ou pressuposto nos argumentos, sendo-nos assim difícil assiná-lo ou
criticá-lo. Foi o que aconteceu no caso da simultaneidade. Com efeito,
a gramática de todas as frases construídas com a palavra «mesmo»
— como em «ao mesmo tempo» ou «do mesmo comprimento» —
implica transitividade. Einstein demonstrou que esse emprego, aliado
a um método de estabelecimento da simultaneidade de ocorrências
distantes num dado referencial, leva a concluir que qualquer
ocorrência — como a tomada de posse do presidente Johnson — é
simultânea de qualquer outro acontecimento — por exemplo, a tomada
de posse do presidente Nixon — , o que é absurdo. O emprego está
correcto, porém, desde que aplicado à vida comum, visto vivermos
dentro de um sistema aproximadamente inerte.
Por tudo isto se vê que a crítica só pode ser fragmentada, o que
impõe certos limites à racionalidade, ou seja, ao alcance da crítica.
Todavia, a afirmação seguinte parece válida: conquanto a crítica não
possa manusear mais do que um ou dois problemas ou teorias ao
mesmo tempo — devendo, de preferência, ocupar-se de um só —,
158
O EU, A RACIONALIDADE E A LIBERDADE
não há problema, teoria, preconceito ou elemento do conhecimento
de fundo que se exima à nossa apreciação crítica.
Deste modo, os limites inerentes da racionalidade só o são no
sentido de que tais considerações impedem a tendência para uma
crítica generalizada de todas as coisas ao mesmo tempo. Pelo
contrário, não existem limites quanto aos objectos da crítica racional;
nada se furta ao escrutínio crítico em nenhum momento.
Daqui se depreende como estamos longe de ser racionais.
Falhamos não só em tudo quanto julgamos saber, mas também na
abordagem crítica. Somos obrigados a escolher os problemas e as
teorias a sujeitar à crítica racional. Mas este acto de escolha
representa em si mesmo uma conjectura experimental. Deste modo,
podemos passar a vida inteira debatendo-nos com o problema errado
— e esta é uma das razões por que somos falíveis mesmo na
abordagem crítica.
A ideia revolucionária — que Platão concebeu, aliás — da
necessidade de limpar por completo a tela, de apagar o quadro do
conhecimento para começar de novo desde o início não é praticável.
Se regressássemos ao ponto em que Adão principiou, não haveria a
mínima razão para que fizéssemos melhor do que ele fez ou para que
chegássemos mais longe. Nem o próprio Adão principiou com um
quadro em branco. Portanto, teríamos que nos libertar de todas as
expectativas e preconceitos, de todo o conhecimento disposicional
adquirido no decurso da evolução; teríamos que retroceder não a Adão,
mas sim aos bichos, aos animais e, em boa verdade, às amibas. Assim,
o sonho de uma tela totalmente limpa não se mostra revolucionário
ou progressista e sim retrógrado e mesmo reaccionário. Há que ser
modesto e estar consciente da falibilidade e ter em mente o avanço
ousado mas sempre tacteante por meio do qual a vida conquista
novas condições ambientais e cria novos mundos passo a passo.
Foi assim que nos emancipámos do mundo semiconsciente dos
animais e obtivemos a consciência plena. Foi assim que inventámos
e desenvolvemos a ciência, aproximando-nos cada vez mais da
verdade.
Talvez seja agora a altura de tecer algumas considerações críticas
acerca daquilo a que dou o nome de «mito do referente». Por «mito
do referente» entendo o ponto de vista, muito divulgado e com
frequência aceite de maneira inconsciente, de que todos os argumentos
racionais têm sempre de funcionar no seio de uma estrutura de
159
^ c o n h e c im e n t o e o p r o b l e m a c o r p o - m e n t e
suposições. Tal parecer poderá designar-se por «relativismo», pois
implica que cada asserção seja tomada em relação a um sistema de
referência de conjecturas.
Uma forma bastante comum do mito do referente também
sustenta que todos os debates e confrontos entre pessoas que adoptem
referenciais diferentes são vãos e descabidos, visto o debate racional
funcionar apenas dentro de uma determinada estrutura de suposições.
A prevalência de tal mito é um dos grandes malefícios intelectuais
do nosso tempo, pois mina a concórdia da humanidade e afirma
dogmaticamente que, em regra, o debate racional ou crítico só pode
acontecer entre pessoas com opiniões quase idênticas. E encara os
homens que buscam a racionalidade como prisioneiros numa
armadilha de crenças irracionais, porque, em princípio, não se sujeitam
à discussão crítica. Poucos mitos haverá que se mostrem tão
destrutivos como este. De facto, a alternativa ao debate crítico é a
violência e a guerra, tal como a única alternativa a estas últimas é a
discussão crítica.
Neste caso, todavia, o ponto principal reside no facto de o mito
do sistema de referência constituir um puro erro. Como se sabe, o
debate entre pessoas que perfilhem pontos de vista idênticos ou quase
idênticos poderá ser mais fácil do que outro entre pessoas que
sustentem opiniões diametralmente opostas ou bastante distintas. Mas
só neste último caso é que a discussão originará algo com interesse.
A discussão será complicada, mas requer paciência, tempo e boa
vontade de ambas as partes. Mesmo não se chegando a acordo, as
pessoas sairão mais esclarecidas do debate do que ao iniciá-lo. Por
«boa vontade» entendo, para começar, admitir a possibilidade de
estarmos errados e de aprendermos algo com o adversário. O mito do
referente pode ser interpretado como uma forma sofisticada de um
ponto de vista designado por «justificacionismo», ou seja, a doutrina
de que a racionalidade consiste na justificação racional das nossas
teorias. Mas o justificacionism o é uma doutrina logicamente
impossível; não existe justificação racional de teorias.
Como vimos, todas as teórias não passam de palpites ou
conjecturas e tudo quanto podemos justificar em termos racionais é a
preferência por uma ou duas teorias concorrentes. Mas há toda uma
diferença abismai entre justificar uma preferência momentânea por
uma das teorias rivais e justificar a teoria. Mas podemos justificar a
preferência, mesmo por uma teoria falsa, se conseguirmos provar
160
O eu,a r a c i o n a l i d a d e e a l ib e r d a d e
que, de todas as teorias em causa, essa parece mais próxima da verdade
do que as outras.
Disse o que penso do justificacionismo e as objecções que lhe
faço. O mito do referente também o rejeita, mas de maneira menos
drástica. Conserva dele alguma coisa mais do que eu, visto afirmar
que a justificação tem de se reportar a um sistema de referência que,
por seu turno, não pode ser justificado.
Mas mesmo adm.itindo-se a doutrina de um referente, não
esqueçamos que os diversos referentes podem competir entre si. Tal
como no caso das teorias, isto quer dizer que os defensores de um
referente podem contestar um outro referente. E nós, como
espectadores, porventura procuraremos fazer um juízo racional do
sistema de referência que apresente a melhor crítica sobre os outros e
que se defenda das críticas rivais com maior êxito. Com efeito, em
princípio não há qualquer diferença entre um referente e uma teoria.
Por vezes afirma-se que os diversos referentes de suposições
são tão diferentes como as linguagens e que as várias linguagens dos
diferentes referentes não conseguem compreender-se umas às outras,
e assim a crítica torna-se impossível. Este ponto de vista apoia-se no
estudo de Benjamin Lee Whorf sobre a língua dos índios Hopi. O
dado mais saliente, porém, é o facto de este autor ter aprendido a
língua hopi e de eu conhecer hopis que falam inglês bem melhor do
que eu. Por outras palavras, todas as linguagens humanas podem ser
dominadas por pessoas dotadas de suficiente capacidade para tanto.
O mesmo sucede quanto aos referentes de suposições, que podem
ser estudados, compreendidos e criticados por indivíduos estranhos
a eles, permitindo assim a competição entre vários sistemas de
referência.
Os eventuais ensinamentos a extrair daqui podem ser expressos
como segue: em todos os instantes do seu crescimento mental, o ser
humano permanece, por assim dizer, confinado a um referente
específico e a uma determinada linguagem, o que lhe limita imenso o
pensamento. Mas trata-se de um confinamento ao jeito de Pickwick,
pois a todo o instante é-se.livre de fugir à prisão mediante a crítica do
referente em que se está inserido, trocando-o por outro mais amplo e
verdadeiro e adoptando uma linguagem mais rica e menos eivada de
preconceitos.
O corte com o sistema de referência que nos é próprio porventura
revelar-se-á difícil mas não impossível. E tal ruptura será gerada ou
161
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE
estimulada pelo choque com outro referente, quer dizer, através do
confronto; nada é mais proveitoso do que isto. De facto, a história da
civilização demonstra quão fértil pode ser o choque com uma cultura
diferente. A civilização ocidental resulta de um certo número de
choques culturais, como os que se verificaram entre a cultura grega e
as culturas do Oriente. Homero e Heródoto relatam a história de duas
dessas colisões, tendo os autores ampla consciência do significado
dos acontecimentos. Estes choques há muito ocorridos contribuíram
para o nascimento da ciência e do racionalismo grego, ou seja, para a
emergência do apreço dos Gregos pelo debate racional e crítico.
E assim se desfaz o mito dos referentes!
Para concluir, direi ainda algumas palavras sobre a racionalidade.
Como já disse, somos sempre prisioneiros dos nossos preconceitos
ou do nosso referente de suposições. Mas, recorrendo ao mundo 3 e
ao seu método de tornar as teorias e as suposições externas a nós
— quer dizer, formulá-las com clareza de modo a poderem ser
criticadas — podemos sempre fugir desta cadeia com o auxílio da
crítica racional.
Sem sombra de dúvida que possuímos tal liberdade; a relação
m antida com o mundo 3 não se com preende sem ela. Ao
confrontarmo-nos com um objecto do mundo 3, tal como uma teoria,
a primeira tarefa que se impõe é entender esse objecto. Entender uma
teoria, porém, não significa aceitá-la nem considerá-la a melhor entre
diversas teorias rivais. Antes de formarmos um juízo sobre o carácter
preferencial de uma sobre as outras, há que compreendê-las a todas.
Existem muitos graus de entendimento de teorias. O mais ínfimo
consiste em compreender-lhes as palavras e as frases do ponto de
vista linguístico. Assim, a propósito de um livro ou de uma palestra,
por exemplo, afirmar-se-á «compreendí todas as palavras»; ou,
prosseguindo, dir-se-á talvez «conquanto tenha compreendido todas
as palavras, não faço a mínima ideia do que se trata». A fim de
entendermos o conteúdo de uma teoria, em primeiro lugar é necessário
compreender o problema que ela procura solucionar; e compreender
também as diversas tentativas feitas de resolução, ou seja, as diferentes
teorias rivais. Sem isto, não se abarcará o significado pleno de nenhum
problema, visto que a compreensão plena equivale a apreciação ou
avaliação. E, claro, existem graus de entendimento ainda mais
elevados, como no caso de a pessoa descobrir por si mesma onde
residem as dificuldades das várias teorias — ou seja, os novos
162
O EU, A RACIONALIDADE E A LIBERDADE
problemas P2 que elas suscitam — e como transpor tais obstáculos.
Trata-se de um processo infindável, pois toda a teoria origina, no
mínimo, o problema de ela própria por seu turno se explicar por outra
teoria de nível superior; com efeito, nenhuma teoria constitui a
explicação última.
O que se disse mostra que a avaliação de uma teoria não é
determinada apenas pela lógica ou pela sua estrutura, excepto talvez
se a teoria for obviamente falsa ou faça reivindicações obviamente
falsas — de perfeição ou peremptoriedade, por exemplo — como no
caso das teorias do fisicismo e do paralelismo. Como se vê, existe
um vastíssimo leque de liberdade no relacionamento com o mundo
3, na compreensão e no cálculo das teorias, e essse leque é ainda
maior no que toca à criatividade humana.
Como tese principal, afirmei que o eu está «ancorado» no mundo
3. Mas essa maneira de nos ancorarmos admite uma ampla gama de
possibilidades. Exploramos e ampliamos o mundo 3 em quase tudo o
que fazemos, o que representa não só liberdade mas também grande
responsabilidade.
Finalizarei a lição discutindo a relação entre o homem e o seu
trabalho, algo que é de suma importância para toda a gente.
Segundo a teoria da auto-expressão, a qualidade do trabalho feito
depende da aptidão para o executar; depende apenas do talento e dos
estados psicológicos e talvez fisiológicos. Esta teoria é falsa, perversa
e desanimadora. De acordo com a teoria do mundo 3, esse vínculo
não é assim tão simplista. Pelo contrário, verifica-se uma acção
recíproca de dar e receber entre a pessoa e o respectivo trabalho.
O trabalho efectuado pode enriquecer o indivíduo no sentido de
executá-lo ainda melhor, e este ciclo repete-se inúmeras vezes sempre
com vista ao aperfeiçoamento.
O mundo 3 actua sobre nós num permanente circuito de
transferência energética. E o aspecto mais activo desse mundo é o
nosso próprio trabalho, o produto que reverte a favor dele.
A autocrítica consciente pode ampliar em muito tal transferência.
A evolução, a coisa mais incrível da vida, e o desenvolvimento mental
constituem esse método de dádiva e recebimento, essa interacção
entre os nossos actos e os respectivos resultados, por meio dos quais
nos transcendemos constantemente a nós próprios e aos nossos
talentos e dons.
A transcendência pessoal é o facto mais notável e importante de
163
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE O EU, A RACIONALIDADE E A LIBERDADE

toda a vida e de toda a evolução, sobretudo da humaua, e acha-se sofrem a influência da maneira como o mundo 2 compreende o
contida na passagem de P/ e Pr mundo 3. Por isso, é impossível compreender a mente e o eu humanos
Nos seus estádios pré-humanos, tal transcendência foi menos sem entender o mundo 3, e também não se pode interpretar este
pronunciada, claro, podendo confundir-se com algo como auto- mundo 3 como mera expressão do segundo, ou este último como um
expressão. Mas, ao nível humano, a autotranscendência só se distingue simples reflexo do terceiro.
mediante um verdadeiro esforço. Com as teorias sucede o mesmo O processo de autotranscendência por meio de um mútuo
que com os filhos: também elas tendem a tornar-se independentes desenvolvimento e transferência pode ser conseguido em todas as
dos seus autores. E, tal como pode suceder com os filhos, também áreas e caminhos da vida, nas relações pessoais, por exemplo. Não
assim acontecerá com as teorias: receberemos delas uma dose de dependerá só de nós e provocará desapontamentos, mas há desilusões
conhecimento maior do que o que investimos nelas originalmente. em todas as fases da vida. A tarefa que nos incumbe é evitar o
O processo de aprendizagem — de aumento do conhecimento sentimento de que não recebermos o que nos é devido. Com efeito,
subjectivo — é sempre o mesmo na essência: crítica imaginativa, a pelo simples facto de existirmos, recebemos já mais do que
maneira como transcendemos o meio ambiente local e temporal merecemos; para compreendê-lo, basta sabermos que o mundo não
quando procuramos pensar em circunstâncias para além da nossa nos deve nada.
experiência, tentando descobrir, arquitectar e prever novas situações Todos nós podemos participar de herança do Homem e ajudar a
— ou seja, situações experimentais e criticáveis — e também localizar, preservá-la. Prestemos-lhe o nosso modesto contributo e não
entrever e desafiar os nossos preconceitos e suposições. solicitemos mais do que isso.
Assim nos erguemos do marasmo da ignorância, assim atiramos
ao ar uma corda e trepamos por ela desde que atinja um ponto de
apoio, um ínfimo galho de árvore, por mais precário que seja.
O que distingue os nossos esforços dos dos animais ou das amibas
é o facto de a corda poder chegar ao mundo 3 do debate crítico — o
universo da linguagem e do conhecimento objectivo. Isso permite-
-nos pôr de parte certas teorias concorrentes. Deste modo, com alguma
sorte, sobreviveremos com êxito às teorias falsas — geralmente
erradas — , ao passo que a amiba perecerá em conjunto com as suas
próprias teorias, crenças e hábitos.
Vista a esta luz, a vida constitui exploração e descoberta, a
descoberta de novos factos e de novas possibilidades pela via do ensaio
das hipóteses concebidas pela imaginação. Ao nível humano, este
ensaio processa-se quase por inteiro no mundo 3. Fazemo-lo por meio
das tentativas mais ou menos bem sucedidas de representar o primeiro
e o segundo mundos nas teorias do terceiro. E quando o fazemos ao
aproximamo-nos da verdade, uma verdade mais ampla, completa e
útil, mais logicamente sólida e mais relevante — relevante para os
nossos problemas, claro.
Ao nível humano, aquilo que designei por «mundo 2» — o mundo
da mente — transforma-se cada vez mais no elo de ligação entre o
primeiro e o terceiro mundos. Todos os actos executados no mundo 1

164 165
 POSFÁCIO DO ORGANIZADOR

A presente obra baseia-se nas Kenan Lectures que Karl Popper

efectuou na Universidade de Emory na Primavera de 1969. Estas
lições realizaram-se sem notas escritas e o livro deve a sua existência,
pelo menos em parte, aos registos das gravações e também dos de­
bates que se lhes seguiram. As gravações foram aparentemente
transcritas nos começos da década de 70. Karl Popper principiou então
a rever as lições e redigiu um prefácio, porventura no intuito de
transformá-las em livro. Foram elaboraradas várias versões de cada
lição e solicitaou-se e recebeu-se críticas. Mas, segundo parece, o
trabalho pouco progrediu dada a premência de outras tarefas que
obrigaram Karl Popper a pôr de lado o manuscrito; permaneceu na
gaveta até 1986, altura em que a Hoover Institution on War, Revolu-
tion and Peace adquiriu a documentação do autor e criou o Arquivo
Popper na sua biblioteca da Universidade de Stanford.
O texto agora publicado difere quer das Kenan Lectures tal como
se realizaram na Universidade de Emory, quer dos exemplares
dactilografados que descobri no Arquivo Popper. Por isso, conquanto
o presente volume se baseie nas Kenan Lectures, a sua intensçãõ não
é fornecer um registo histórico. Pelo contrário, as cópias dacti-
lografadas encontradas tinham sido já objecto de extensa revisão das
lições originais; o que agora se publica constituí a revisão alargada
do material descoberto. As revisões a que procedi foram sobretudo
de natureza estilística e destinadas a suavizar a passagem do texto
oral para o texto escrito; outras foram mais profundas e, em certos
trechos, vi-me forçado a reconstituir a prosa onde existiam falhas do

167
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE POSFÁCIO DO ORGANIZADOR

registo original. Karl Popper incentivou-me a proceder de acordo enorme dívida de gratidão, pois o seu trabalho facilitou-m e
com isso e, em especial, a simplificar a expressão onde quer que tal indubitavelmente a tarefa.
fosse possível sem deturpar-lhe o pensamento. As alterações Por último, não há palavras capazes de expressar o que devo a
introduzidas não estão assinaladas no texto a fim de não distrair a Kira Victorova, minha colega e esposa, que, de diversas maneiras,
atenção do leitor. E, visto Karl Popper as ter aprovado como se ele foi co-organizadora do livro.
próprio as fizesse, não vi nenhum motivo para indicá-las. Desejo Karl Popper morreu em 17 de Setembro de 1994, pouco antes da
agradecer ao autor a confiança demonstrada ao confiar-me a obra. publicação deste volume. Sentimos-lhe imensamente a falta.
Estou-lhe sobretudo, grato pelas muitas e estimulantes conversas que
tivemos a respeito dela. M. A. Nottumo
O Conhecimento e o Problema Corpo-Mente é o segundo vol­ Budapeste, 1995
ume que se publica do material proveniente do Arquivo Karl Popper
e o primeiro constituído por prosa inédita. Assinalo aqui com gratidão
o modo como W. W. Bartley III e a Hoover Institution on War, Revo-
lution and Peace se consagraram à tarefa de fundar o citado arquivo.
Em Março de 1992, a lanus Foundation iniciou o seu apoio
financeiro ao trabalho que realizei no Arquivo Popper. Forneceu-me
microfilmes dos documentos e o equipamento necessário para utilizá-
los, de modo a ser-me possível trabalhar em Chicago. Possibilitou
também a orientação de Karl Popper por meio de demoradas conversas
telefônicas transatlânticas.
Agradeço ao director científico da lanus Foundation, Werner
Baumgartner, a sua opinião sobre a árvore genética de Popper e,
sobretudo, a amizade que me dispensou. Também endereço os meus
agradecimentos a Jim Baer, presidente da mesma fundação, que me
providenciou o melhor equipamento para efectuar o trabalho.
Agradeço ainda a Elisabeth Erdman-Visser (a primeira pessoa a
sugerir a Karl Popper que eu publicasse esta obra), a Ursula Lindner
e a Melitta Mew (que me deram o necessário apoio moral), a Raymond
Mew (que leu o manuscrito, dando muitas e úteis opiniões), a Rich-
ard Stoneman (editor principal na Routledge), a Sue Bilton (que
orientou a publicação do livro pela Routledge) e a Victoria Peters
(que a auxiliou nesta tarefa).
Em Janeiro de 1994, a Soros Foundation e a Centrai European
University assumiram o apoio financeiro ao meu trabalho. Agradeço
o interesse que George Soros dispensou ao projecto, bem como a sua
concordância com a ideia do mundo como sociedade aberta perfilhada
por Karl Popper.
Tal como já disse, planeou-se publicar este volume nos anos 70.
Na altura, Jeremy Shearmur ocupou-se dele, para quem tenho uma

168 169
 BIBLIOGRAFIA

São os seguintes os livros de Karl Popper publicados em língua

inglesa:

The Open Society and Its Enemies, volume I: The Spell o f Plato,
Routledge and Kegan Paul, Londres, 1945, revisões em 1952,
1957, 1962 e 1966.
The Open Society and. Its Enemies, volume II: The High Tide ofProph-
ecy: Hegel, Marx and the Aftermath, Routledge and Kegan Paul,
Londres, revisões em 1952, 1957, 1962 e 1966.
The Poverty o f Historicism, Routledge and Kegan Paul, Londres,
1957.
The Logic o f Scientific Discovery, Hutchinson, Londres, 1959;
reeditado por Routledge, Londres, 1992. Tradução de Logik der
Forschung, Julius Springer, Viena, 1934; edição revista, J. C.
B. Mohr, Tübingen, 1989.
Conjectures and Refutations: The Growth o f Scientific Knowledge,
Routledge and Kegan Paul, Londres, 1963, revisões em 1965,
1969, 1972 e 1989.
Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Clarendon Press,
Oxford, 1972, revista em 1983.
Unended Quest: An Intellectual Autobiography, La Salle, Illinois,
1982; edição revista publicada por Routledge, Londres, 1992.
Publicado pela primeira vez como Autobiography ofKarl Pop­
per, Biblioteca dos Filósofos Vivos, org. Paul Arthur Schilpp,
Open Court, La Salle, Illinois, 1974.

171
O CONHECIMENTO E O PROBLEMA CORPO-MENTE

The Selfand Its Brain: An Argument fo r Interactionism, em conjunto

com John C. Eccles, Springer Verlag, Berlim, Heidelberga e ÍNDICE
Londres, 1977; Routledge and Kegan Paul, Londres, 1983.
The Open Universe: An Argument fo r Indeterminism, volume II de
PostScript to The Logic o f Scientific Discovery, org. W. W.
Bartley III, H utchinson, Londres, 1982; publicado por
Routledge, Londres, 1988.
Quantum Theory and the Schism in Physics, volume II de PostScript
to the Logic o f Scientific Discoverv. org. W. W. Bartley III,
Rowman & Littlefield, Totowa, Nova Jérsia, 1983; Unwin
Hyman, Londres, reeditado por Routledge, Londres, 1992.
A Pocket Popper, org. David Milíer, Fontana, Londres, 1983,
reeditado como Popper Selections, Princeton University Press,
Princeton, Nova Jérsia, 1985.
A World o f Propensities, Thoemmes, Bristol, 1990. Agradecimentos........................................................................... 9
In Search o f a Better World: Lectures and Essaysfrom Thirty Years,
Routledge, Londres, 1992. Tradução de Auf der Sache nach einer Nota do A u to r.............................................................................. 11
hesseren Welt, Piper, Munique, 1984 e 1988.
The Myth ofthe Framework, org. M. A. Notturno, Routledge, Londres, 1. CONHECIMENTO OBJECTIVO E SUBJECTIVO.......... 13
1994.
Knowledge and the Body-Mind Problem, org. M. A. Notturno, 2. A AUTONOMIA DO MUNDO 3 ......................................... 39
Routledge, Londres, 1994.
3. O MUNDO 3 E A EVOLUÇÃO EMERGENTE................. 63

4. DESCRIÇÃO, ARGUMENTAÇÃO E IMAGINAÇÃO 99

5. INTERACÇÃO E CONSCIÊNCIA...................................... 127

6. O EU, A RACIONALIDADE E A LIBERDADE............... 151

Posfácio do Organizador............................................................ 167

Bibliografia................................................................................... 171

172 173
 Paginação, impressão e acabamento
da
CASAGRAF - Artes Gráficas Unipessoal, Ld
para
EDIÇÕES 70, LDA.
Janeiro de 2002