Tradução - Versão Final

1 de 28
Amoris Laetitia e o Código de Direito Canônico de 1917

FEBRUARY 13, 2018 / SCOTT SMITH
“Um casamento inválido geralmente é uma questão de registro público, mas

pode não ser de conhecimento público. A simples menção da palavra
“público” traz à tona a conhecida discussão sobre se a norma do cânon 1037
ou 2197 deve ser aplicada. O escândalo não surge de registros em arquivos,
mas do conhecimento público”.[1]
- Canonista Mons. John Krol, mais tarde Cardeal Arcebispo da Filadélfia, em

1950.
1. O CONTEXTO CANÔNICO
O Cânon 915 do Código de Direito Canônico de 1983 ("1983 CDC") [2], conforme
interpretado pelo Papa São João Paulo II, foi entendido como uma proibição absoluta,
automática e sem exceção da recepção da Sagrada Comunhão por divorciados e
casados novamente (ou seja, onde não têm anulação nem vivem em continência
completa) [3]:
Não sejam admitidos à sagrada comunhão os excomungados e os interditos, depois da

aplicação ou declaração da pena, e outros que obstinadamente perseverem em
pecado grave manifesto. [Grifo adicionado]
Deixando de lado, para os presentes fins, a base doutrinária deste cânone e sua
interpretação, as razões canônicas para a aplicação desta proibição sem exceções foram
explicadas pela Declaração do Pontifício Conselho para os Textos Legislativos de
2000 Sobre a Admissão à Santa Comunhão dos Fiéis Divorciados que Contraíram
Novas Núpcias (“ Declaração PCTL de 2000”) da seguinte forma [4]:
https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/intrptxt/documents/rc_pc_intrptxt_d
oc_20000706_declaration_po.html
A fórmula “e outros que obstinadamente perseverem em pecado grave manifesto" é

clara e deve ser compreendida de modo a não deformar o seu sentido, tornando a
norma inaplicável. As três condições requeridas são:
a) o pecado grave, entendido objectivamente, porque da imputabilidade subjectiva

o ministro da Comunhão não poderia julgar;
b) a perseverança obstinada, que significa a existência de uma situação objectiva de

pecado que perdura no tempo e à qual a vontade do fiel não põe termo, não sendo
necessários outros requisitos (atitude de desacato, admonição prévia, etc.) para que
se verifique a situação na sua fundamental gravidade eclesial;
c) o carácter manifesto da situação de pecado grave habitual.

2 de 28
Em outras palavras, de acordo com a interpretação de "manifesto" (ou seja, público)

usada pela Declaração PCTL de 2000, o reconhecimento civil do divórcio e do novo
casamento foi considerado "per se manifesto" (ou seja, por si só, sem referência às
circunstâncias). Consequentemente, seguiu-se que o cânon 915 sempre foi exigido para
ser aplicado àqueles cujo divórcio e novo casamento foram reconhecidos civilmente.
Por outro lado, sob a Amoris Laetitia (“AL”) do Papa Francisco, o Cânon 915 e o
“manifesto” foram reinterpretados. Em vez do divórcio e do novo casamento serem
considerados "per se manifestos", AL ensina que, embora o divórcio e o novo casamento
possam ser suficientemente manifestos para impedir a recepção da Sagrada Comunhão
onde (AL 297):
https://www.vatican.va/content/francesco/pt/apost_exhortations/documents/papa-
francesco_esortazione-ap_20160319_amoris-laetitia.html
https://www.vatican.va/archive/cod-iuris-canonici/portuguese/codex-iuris-canonici_po.pdf
“Obviamente, se alguém ostenta um pecado objectivo como se fizesse parte do ideal

cristão ou quer impor algo diferente do que a Igreja ensina, não pode pretender dar
catequese ou pregar e, neste sentido, há algo que o separa da comunidade (cf. Mt 18,
17).”. [Grifo adicionado]
No entanto, pode não ser suficientemente manifesto para impedir a recepção da Sagrada
Comunhão onde (AL 300):
“Quando uma pessoa responsável e discreta, que não pretende colocar os seus
desejos acima do bem comum da Igreja, se encontra com um pastor que sabe
reconhecer a seriedade da questão que tem entre mãos, evita-se o risco de que um
certo discernimento leve a pensar que a Igreja sustente uma moral dupla.”. [Grifo
adicionado]
Que este é realmente o ensinamento de AL é confirmado pelo Arcebispo Víctor Manuel

Fernández, o teólogo amplamente creditado por ajudar o Papa Francisco na redação do
Capítulo VIII de AL [5], que observou que [6]:
3 de 28
“Quando se fala da necessidade de evitar escândalos, devemos notar que isso só

acontece quando as pessoas “ostentam” a sua situação como se fosse correta (cf.
AL 297). Do contrário, também haveria escândalo quando o primeiro casamento fosse
declarado nulo, já que provavelmente muitos que os vêem se confessarem e
comungarem não sabem da anulação. Por falar nisso, eles também não podem saber se
vivem como irmão e irmã ou não. A falha objetiva não é “manifesta” na medida em
que não pode ser confirmada externamente e todos merecem o benefício da dúvida.
Deixemos este assunto - de fato, inverificável - para a intimidade do discernimento do fiel
com seu pastor ”. [Grifo adicionado]
2. A QUESTÃO
A ortodoxia de AL, incluindo sua visão do Cânon 915, pode, sem dúvida, ser defendida
em bases doutrinárias e legislativas (ver meu Amoris Laetitia – An Apologia for its
Orthodoxy, particularmente seu Capítulo 3.0 Escândalo Público em relação ao Cânon 915
e a tradição que ele representa) [7].
https://reducedculpability.blog/2017/01/19/amoris-laetitia-an-apologia-for-its-orthodoxy/
https://reducedculpability.blog/2017/01/19/3-0-public-scandal/
De uma perspectiva canônica, no entanto, ao avaliar a interpretação da AL do Cânon 915,

surge uma questão em relação à sua continuidade com entendimentos canônicos que se
aplicavam antes da introdução do Papa São João Paulo II do CDC de 1983.
Em outras palavras, é a interpretação do Cânon 915 desenvolvida pela AL dentro dos

limites dos pontos de vista fornecidos por respeitados comentaristas canônicos
autorizados e ortodoxos ("Comentaristas"), que escreveram antes do Concílio Vaticano II
sobre seus cânones predecessores no Código do Direito Canônico de 1917 (“1917 CDC”)?
4 de 28
Se esta pergunta puder ser respondida afirmativamente, e tais Comentaristas igualmente
permitiram que em algumas circunstâncias os divorciados e recasados não precisam ser
impedidos de receber a Sagrada Comunhão, isso demonstraria que AL é muito mais
tradicional (e menos nova) do que muitos de seus os críticos acusam.
3. AS AUTORIDADES
Para os fins deste artigo, os Comentaristas a serem consultados serão principalmente os

comentários balizados em vários volumes sobre o CDC de 1917 em inglês, conforme
identificado pelo Dr. Edward N. Peters em sua tradução para o inglês do CDC de 1917 [8]:
“John Abbo (um canonista italiano e diplomata papal com várias funções na América do
Norte) e Jerome Hannan (vice-reitor da Universidade Católica da América e mais tarde
Bispo de Scranton) escreveram The Sacred Canons, uma obra de dois volumes muito
conceituada …
Dom Augustine (nascido Charles Bachofen), um monge beneditino que do Missouri,

escreveu seu Commentary on the New Code of Canon Law de oito volumes ao longo
de vários anos ... Além do alto nível de erudição esperado em uma obra abrangente,
Agostinho, mais do que qualquer outro autor em inglês, tentou explicar o Código de 1917
à luz do pré-código canônico…
Stanislaus Woywod foi um padre franciscano formado em direito civil. O seu Practical
Commentary on the Code of Canon Law em dois volumes foi publicado pela primeira
vez em 1925 ... O trabalho é consideravelmente mais acadêmico do que seu título “estilo
manual” indicaria ...
Cada uma dessas obras deve ser consultada para um embasamento profundo em
posições em língua inglesa sobre questões canônicas pio-beneditinas.” [Grifo
adicionado]
Além desses três maiores comentaristas especializados (isto é, Abbo-Hannan, Dom

Augustine e Woywod), este artigo também levará em consideração os comentários de
tópicos da Penal Legislation in the New Code of Canon Law and Legislation on the
Sacraments in the New Code of Canon Law do Pe. Henry A. Ayrinhac (um sulpiciano
americano, 1867-1931), que Dr. Edward N. Peters em outro lugar observa como
“classificado entre os comentários tópicos mais importantes sobre a lei pio-beneditina” [9].
Finalmente, será feita referência a um pequeno número de artigos sobre o CDC de 1917
no The Jurist, particularmente aqueles publicados antes do Concílio Vaticano II, que o Dr.
Edward N. Peters observa “é o carro-chefe das revistas acadêmicas profissionais de
direito canônico em inglês ”[10].
4. O CDC de 1917
5 de 28
Os predecessores do Cânon 915 no CDC de 1917, particularmente em relação aos
divorciados e recasados, foram os Cânones 2356 e 855. A este respeito, o Cânon 2356
previa que [11]:
“Bígamos, isto é, aqueles que, não obstante o vínculo conjugal, tentam contrair um
outro casamento, mesmo civil, como dizem, são ipso facto infames; e se, rejeitando
a admoestação do Ordinário, permanecerem na relação ilícita, devem ser
excomungados de acordo com a gravidade da ação ou punidos com interdição pessoal. ”
[Grifo adicionado]
E o Canon 855 previa que [12]:
§1. Deve-se negar a Eucaristia aos indignos publicamente, como excomungados,

interditados e manifestamente infames, a menos que sua penitência e emenda sejam
registrados e eles tenham reparado previamente o escândalo público [que causaram].
§ 2. Mas os pecadores ocultos, se pedirem secretamente e o ministro souber que não

se arrependeram, devem ser recusados; mas não, no entanto, se pedirem
publicamente e não puder ignorá-los sem escândalo ”. [Grifo adicionado]
5. A BIGAMIA E A LEI PENAL
A primeira coisa a ser observada é o significado de “bigamia” para os fins do Cânon 2356,
incluindo o que estamos nos referindo neste artigo como divórcio e novo casamento. Ou
seja, conforme observado por Ayrinhac [13]:
“Um bígamo é a pessoa que formou duas uniões matrimoniais, sucessiva ou

simultaneamente; ou seja, a segunda união pode ter sido formada após a dissolução da
primeira ou enquanto ainda existia ... No direito penal moderno, o termo bigamia é
entendido no segundo sentido e um bígamo é definido neste cânone como aquele que,
embora ainda vinculado pelo primeiro casamento, tenta contrair um segundo.
Para que haja bigamia punível por lei, o primeiro casamento deve ter sido celebrado
validamente e não ter sido dissolvido; e deve ter havido uma tentativa de um segundo
casamento, não simplesmente relações adúlteras ou concubinato. O segundo
casamento só pode ser tentado enquanto o primeiro não for dissolvido; a Igreja não
considera meramente o casamento civil como casamento em qualquer sentido, mas
é suficiente para constituir uma tentativa ”. [Grifo adicionado]
No entanto, para os fins do CDC de 1917, a bigamia não abrangia automaticamente e

sem exceção todos os casos objetivos de divórcio e novo casamento. O cânon 2356 fazia
parte do Livro 5 do CDC de 1917, que se relacionava com o direito penal da Igreja e,
portanto, só se aplicava quando um indivíduo era subjetivamente culpado. Como Pe. John
Cuthbert Ford SJ e Fr. Gerald Kelly SJ, líder dos moralistas católicos americanos antes do
Concílio Vaticano II, explicaram [14]:
“Às vezes se esquece que a lei da Igreja, como a lei de qualquer sociedade soberana,
deve incluir sanções penais. O quinto livro do Código de Direito Canônico é intitulado
6 de 28
"Sobre Crimes e Penalidades" e não "Sobre Pecados e Penalidades". Assim como os
códigos das nações têm uma seção sobre direito penal, estabelecendo crimes definitivos
contra a lei do país e penas definidas para tais crimes, também o Código de Direito
Canônico tem sua seção criminal ...
Para entender esta lei, é necessário distinguir entre um pecado e um crime. Um

pecado é uma violação de uma lei que obriga a consciência. Isso ofende a Deus. A
violação pode ser do direito natural, do direito divino positivo ou do direito humano, seja
eclesiástico ou civil. Pode ser uma violação de pensamento, palavra ou ação. Mas nem
todos os pecados são crimes. De acordo com o cânon 2195, § 1, o primeiro cânone
sobre crimes e penas: “A palavra crime no direito eclesiástico significa uma violação
externa e moralmente imputável de uma lei à qual foi adicionada uma sanção canônica,
pelo menos indeterminada.” [15] Todo crime, portanto, na lei eclesiástica, deve ser um
pecado para começar, porque deve ser uma “violação moralmente imputável de
uma lei”. …
Os cânones que se seguem estabelecem as normas fundamentais para julgar a

imputabilidade criminal no direito canônico ...
Cânon 2199: A imputabilidade de um crime depende da intenção criminosa do

delinqüente, ou de sua negligência em ignorar a lei violada ou omitir a devida diligência;
assim, todas as causas que aumentam, diminuem ou eliminam a intenção criminosa ou a
negligência, por isso mesmo aumentam, diminuem ou eliminam a imputabilidade de um
crime [16].
Cânon 2200, § 1: O dolo aqui é a vontade deliberada de violar a lei, e a oposição a

ela por parte do intelecto é um defeito de conhecimento e da vontade um defeito de
liberdade.
§ 2º: Ocorrida a violação externa da lei, presume-se a intenção criminosa no foro externo
até que se prove o contrário [17] ...
Cânon 2205, § 1: A força física que remove qualquer possibilidade de ação, exclui
totalmente o crime.
§ 2: Da mesma forma, o grave medo, ainda que apenas relativamente grave, a

necessidade e mesmo as graves adversidades geralmente eliminam o crime
inteiramente se estiverem em jogo leis meramente eclesiásticas.
§ 3: Se, no entanto, um ato é intrinsecamente mau, ou tende ao desprezo da fé ou da

autoridade eclesiástica, ou ao dano de almas, as causas mencionadas no § 2 diminuem
de fato a imputabilidade do crime, mas não a suprimem [18] ...
É digno de nota, também, como um corolário da doutrina da responsabilidade diminuída,

que o direito canônico supõe que a liberdade e a responsabilidade do ofensor podem ser
diminuídas em um grau significativo, mas ainda são suficientes para cometer um pecado
grave à vista de Deus. Pois é básico no direito penal da Igreja que, sem uma culpa
tão grave, não pode haver qualquer crime eclesiástico. ” [Grifo adicionado]
A aplicação deste princípio ao Cânon 2356 também é confirmada por Dom Agostinho [19]:
7 de 28
“Um bígamo, como aqui se entende, é o homem que tem duas ou mais esposas ... É
punível apenas quando é subjetivo, ou seja, quando se sabe que o antigo vínculo
matrimonial foi e ainda é válido e não foi dissolvido em uma forma eclesiasticamente
legal. Infelizmente, o Estado às vezes concede o divórcio por motivos inúteis aos olhos da
Igreja e sem levar em conta suas leis ...
Um homem que se casa (invalidamente) com uma mulher enquanto sua primeira
esposa ainda está viva, mas que se acredita que esteja morta, não cometeria
bigamia subjetivamente, mas objetivamente; e, portanto, não poderia ser punido
como bígamo no tribunal eclesiástico ”. [Grifo adicionado]
A este respeito, é importante notar que os divorciados e recasados que AL permite

receber a Sagrada Comunhão são precisamente aqueles, como observado pela AL 305 e
sua Nota de Rodapé 351, que não são subjetivamente culpados de pecado mortal:
“Por causa dos condicionalismos ou dos factores atenuantes, é possível que uma
pessoa, no meio duma situação objectiva de pecado – mas subjectivamente não seja
culpável ou não o seja plenamente –, possa viver em graça de Deus, possa amar e
possa também crescer na vida de graça e de caridade, recebendo para isso a ajuda da
Igreja.
Em certos casos, poderia haver também a ajuda dos sacramentos.” [Grifo adicionado]
Isso não significa, é claro, que nenhum daqueles que podem receber a Sagrada
Comunhão sob AL seria considerado culpado do crime de bigamia sob o Cânon 2356. O
adultério e a bigamia são, sem dúvida, males intrínsecos [20], como o Cânon 2205, § 3,
teria assegurado que o Cânon 2356 se aplicasse aos divorciados e recasados, mesmo
quando, por exemplo, só fossem culpados venialmente por “necessidade” [21].
Há, no entanto, uma classe de divorciados e recasados que, como observou Dom
Agostinho, não estariam sujeitos ao Cânon 2356 - aqueles que AL 298 observa
“contraíram uma segunda união em vista da educação dos filhos, e, às vezes, estão
subjetivamente certos em consciência de que o precedente matrimônio,
irremediavelmente destruído, nunca tinha sido válido”.
Tal como acontece com o homem mencionado por Dom Agostinho que de boa f é, mas
erroneamente acredita que sua esposa esteja morta, esses indivíduos (mesmo que sua
certeza subjetiva esteja objetivamente errada) podem, conforme observado por Santo
Tomás de Aquino, ser igualmente inculpavelmente ignorantes quanto ao fato de serem
casado [22]:
8 de 28
“Por exemplo, se a razão errada diz a um homem que ele deve buscar a esposa de
outro homem, a vontade que segue essa razão errada é má; visto que este erro surge
da ignorância da Lei Divina, a qual ele está obrigado a conhecer. Mas se a razão de
um homem se engana ao erroneamente tomar outra mulher como sua esposa, e se ele
deseja dar-lhe o que lhe é de direito quando ela o pede, sua vontade está isenta de ser
má: porque esse erro surge da ignorância de uma circunstância, ignorância essa
que o escusa, e faz com que o ato seja involuntário. ” [Grifo adicionado]
Foi, na verdade, sobre esta base que, a partir da década de 1940, em lugares como a
Arquidiocese de Chicago, a chamada “solução de boa-fé” foi empregada, para conceder
acesso à Sagrada Comunhão a não católicos divorciados e recasados que buscavam
ingressar na Igreja onde 1) a validade do primeiro casamento era duvidosa, 2) o segundo
casamento era estável, 3) as partes de boa fé acreditavam que seu segundo casamento
era válido e 4) não havia escândalo [23].
6. EXCOMUNHÃO, OBSTINAÇÃO E ADVERTÊNCIAS
A próxima coisa a ser observada em relação ao Cânon 2356 é que, mesmo quando os
divorciados e recasados fossem considerados culpados do crime de bigamia, a pena de
excomunhão só poderia ser imposta depois que uma pessoa tivesse rejeitado a
admoestação de seu Ordinário (ou seja, seu Bispo diocesano ou equivalente - Ver Cânon
134 do CDC de 1983). Ou seja, enquanto em relação ao Cânon 915, a Declaração PCTL
de 2000 forneceu seu pedido de “persistência obstinada” não exigia qualquer “atitude de
desafio, aviso prévio, etc.”, esse não era o caso para a excomunhão sob o Cânon 2356.
Em vez disso, conforme delineado por Dom Agostinho, essa excomunhão não era
automática nem sem exceção [24]:
“Mas as penas mais severas devem ser infligidas somente após uma advertência, que
deve ser canônica (cân. 2309), porque a pena a ser infligida (ferendae sententiae)1 é a
mais pesada, a saber, a excomunhão ou o interdito pessoal.” [Grifo adicionado]
Por outro lado, o Cânon 2356 considerou os indivíduos culpados de bigamia como "por
essa infâmia de fato" (ou seja, "sunt ipso facto infames"), automaticamente e sem
exceção. Ou seja, conforme observado por Ayrinhac [25]:
“Os bígamos, isto é, aqueles que, tendo um vínculo conjugal que o impede, tentam
contrair outro casamento, mesmo que apenas civil, são ipso facto infames.” [Grifo
adicionado]
Esta pena, infâmia de direito (e sua relação com infâmia de fato), foi posteriormente
descrita no Cânon 2293 do CDC de 1917 [26]:
1 NT - ferendae sententiae implica Numa aplicação da pena canônica por meio de um processo.
9 de 28
§1. A infâmia está na lei ou de fato.
§2. A infâmia da lei é aquela que se estabelece nos casos expressos na lei comum.
§3. A infâmia é contraída de fato quando alguém, por ter cometido um crime ou por seus
costumes depravados, perde sua boa reputação entre os fiéis honestos e sérios, cuja
determinação cabe ao Ordinário julgar.
Nesse sentido, conforme explica Ayrinhac [27], as consequências da infâmia da lei foram
muitas:
“Infâmia significa perda total do bom nome resultante de uma falta grave e tratada em
muitos casos com desprezo público…
A infâmia da lei pode ser latae ou ferendae sententiae. O subseqüente incorre na infâmia
da lei ipso facto: ... (vi) bigamistas (cân. 2356) ...
Efeitos da infâmia. (i) A infâmia da lei produz uma irregularidade; além disso,
desqualifica para benefícios, pensões, ofícios, dignidades eclesiásticas; para o exercício
dos atos legítimos de qualquer direito ou ofício eclesiástico, para qualquer ministério em
funções sagradas. Após a sentença do tribunal, uma pessoa infame por lei não pode votar
nas eleições canônicas (cân. 167), nem ser padrinho de batismo ou confirmação (cân.
766-795); nem exercer o direito de mecenato (cân. 1470, § 4º); não é admitido para
comparecer como testemunha em julgamento eclesiástico, nem como perito ou árbitro
(cân. 1757, 1795, 1931); se a infâmia é publicamente conhecida, deve ser recusada a
sagrada comunhão. (Can. 855.).” [Grifo adicionado]
No entanto, é notável que Ayrinhac não considerou a infâmia automaticamente excluída

da Sagrada Comunhão de acordo com o Cânon 855, § 1 - Isso só foi considerado como
exigência quando a infâmia fosse publicamente conhecida.
Esta abordagem é feita de forma semelhante por Dom Agostinho, que não listou a recusa
da Sagrada Comunhão sob os efeitos da infâmia da lei. Em vez disso, ele a listou sob os
efeitos da infâmia de fato, que Dom Agostinho considerou como geralmente (mas não
automaticamente) contraída por bígamos e adúlteros [28]:
“Há uma dupla infâmia distinta no cân. 2293: uma de direito, a outra de fato.
a) Infâmia de direito (iuris) é a expressamente consagrada na lei comum como pena para
determinados crimes; é a condenação legal de um crime.
b) A infâmia de fato (facti) existe quando alguém, por causa de um crime cometido, ou por
causa de mau caráter, perdeu sua boa reputação para com os católicos íntegros e sérios.
Se e quando for esse o caso, cabe ao Ordinário decidir. De modo geral, apóstatas,
bígamos, adúlteros contraem infamia facti. Mas os fatos devem ser provados, não
meramente afirmados, e, como nos casos criminais, pelo menos duas testemunhas
confiáveis são necessárias.
c) Os efeitos da infâmia legal são descritos da seguinte forma:
1º. Infâmia legal pode ser infligida como penalidade, conforme o cân. 2291, n. 4
10 de 28
2º. A infâmia jurídica envolve irregularidade de acordo com o cân. 984, n. 5, e, portanto,
nenhum leigo afetado por ela pode receber a tonsura ou qualquer ordem sem uma
dispensação apostólica.
3º. A infâmia legal implica deficiência ou desqualificação para qualquer benefício

eclesiástico, pensão, cargo, dignidade; se conferido, o ato é inválido (cân. 2391).
4º. Desqualifica a pessoa infame de praticar qualquer ato jurídico eclesiástico do tipo
mencionada no cân. 2256, n. 2, especialmente patrocínio.
5º. Desqualifica a pessoa infame para o exercício de qualquer direito ou encargo

eclesiástico, e. g., o direito de eleição, apresentação ou nomeação, ou encargos que
envolvam os cargos de notários, defensores, procuradores ou advogados, conselheiros,
administradores e, supomos, também curadores da igreja.
6º. Uma pessoa infame deve ser impedida de cooperar em funções sagradas, como servir
na missa, carregar o dossel, cruz ou incensário, tocar órgão no serviço divino, etc.
d) A Infamia facti produz os seguintes efeitos:
1º. Constitui impedimento canônico de recebimento de ordens, mas não a torna irregular
(cân. 987, n. 7).
2º. Desqualifica alguém de aceitar legalmente (não validamente) dignidades eclesiásticas,

benefícios ou cargos.
3º. Pessoas infames não podem exercer qualquer função do ministério sagrado que
possa ser normalmente desempenhado por leigos, conforme declarado acima.
4º. Devem ser impedidos de exercer o actus legitimi, conforme explicado no cân. 2256, n.
2. Aos manifestamente infames deve ser recusada a Sagrada Eucaristia (cân. 855,
§1)”. [Grifo adicionado]
7. INFAMIA E INFAMIA MANIFESTA
A explicação do porquê Ayrinhac e Dom Agostinho não consideraram que o Cânon 2356
fosse suficiente por si só para excluir os divorciados e recasados da Sagrada Comunhão,
é que, enquanto o Cânon 2356 considerou os bígamos como "infamous" (ou seja,
infames), o exemplo dado pelo Cânon 855 daqueles que devem ser considerados
publicamente indignos (ou seja, publice indigni) e, portanto, impedidos para Sagrada
Comunhão foram os “manifestamente infames” (ou seja, manifestoque infames).
Em outras palavras, enquanto a Declaração PCTL de 2000 determinou para o Cânon 915
que a condição de divorciado e recasado é "per si manifesta", uma visão que se aplicada
aos Cânones 2356 e 855 significaria que os termos "infames" e “manifestamente infames”
(ou seja, manifestoque infames) poderiam ser tratados como equivalentes, esse
entendimento não foi compartilhado pelos Comentarias ao CDC de 1917.
11 de 28
Em vez disso, como sugerido pelo canonista Dr. James H. Provost, em um artigo de 1980
em The Jurist [29]:
“Os bígamos são legalmente infames. A infâmia na lei implica a exclusão de certos
atos jurídicos, mas não necessariamente exclui alguém da Eucaristia. O cânon 855, §
1 deve ser claramente aplicado apenas contra aqueles que são manifestamente
infames. O grau de publicidade é um fator importante na determinação do impacto
da infâmia no acesso aos sacramentos: pessoas legalmente infames, mas não
consideradas infames na área, podem exercer seu direito à Eucaristia como
declarado no cânon 853, desde que, é claro, eles não estejam conscientes de um pecado
mortal grave (cânon 856). ” [Grifo adicionado]
A este respeito, o significado de “público” e “manifesto” no CDC de 1917, como entendido

pelos Comentaristas, foi resumido em pormenorizadamente pelo Pe. John J. Heneghan
em um artigo de 1945 em The Jurist. Pe. Heneghan, então vice-chanceler e Defensor do
Vínculo2 da Diocese de Brooklyn, observou que os Comentaristas entenderam esses
termos com referência às noções de "público" e "notório" fornecidas pelo Cânon 2197 do
CDC de 1917 em relação aos delitos públicos [30]:
“3. PECADORES PÚBLICOS
O Código de Direito Canônico não define a noção de pecador público, nem

determina precisamente todos aqueles que devem ser classificados como
pecadores públicos. O recurso à lei anterior ao Código mostra que prevalecia uma
noção bastante abrangente quanto àquelas pessoas que, segundo a lei, eram
consideradas pecadoras públicas. A opinião comum entre os canonistas pré-Código,
muitos relatam, era que "pecadores públicos e manifestos" incluía todos aqueles que
morreram publicamente impenitentes e aqueles que viviam em estado de pecado
notório, por exemplo, aqueles que viviam em um estado de notório concubinato ou
prostituição, aqueles cujo trabalho ou dever não podiam ser realizados sem cometer
pecado, e membros de sociedades condenados. Além disso, a notoriedade era um
elemento essencial a ser verificado antes que alguém pudesse ser designado como
pecador público.
Não é certo se esta interpretação do termo pecador público pode ser considerada como
retida na nova lei. Dois problemas surgem neste assunto. A notoriedade, como
explicado anteriormente em referência aos delitos, é uma nota essencial na
designação de um pecador público? O termo pecador público se refere apenas
àqueles que são culpados de delitos públicos (ou notórios), ou inclui também aqueles
que cometem um pecado público (ou notório) que não é proibido por uma lei à qual
está anexada uma sanção canônica ou pena?
Um delito é essencialmente uma violação externa e moralmente imputável de uma lei à

qual uma sanção canônica, pelo menos indeterminada, foi anexada. O pecado é um ato
humano moralmente mau pelo qual o homem transgride livremente a lei de Deus.
Portanto, é bem possível que alguém cometa um pecado público que não seja
necessariamente ao mesmo tempo um delito público. Os dois não são
necessariamente idênticos, embora em um caso particular possam ser assim. É evidente
que a noção de pecador público certamente inclui aqueles que são culpados de
2 N.T. - O defensor do vínculo é uma figura processual nos casos de tentativa de anulação de um casamento
católico. A sua função não é representar nenhuma das partes, mas defender o vínculo, ou seja, a persistência
daquele casamento.
12 de 28
delitos notórios ou públicos. Todo delito é um pecado, e a publicidade se verifica tanto
em delitos públicos quanto notórios.
A maioria dos canonistas que discute a questão considera que a noção de pecador
público inclui também os pecadores públicos como tais, isto é, mesmo que não
tenham cometido um delito canônico - um pecado público que é proibido por uma lei
sancionada canonicamente. Assim, Cappello afirma que a noção de pecador público
exige como elementos essenciais que haja um pecado grave que seja publicamente
conhecido e ainda perdure, pelo menos em razão do escândalo cometido.
A opinião da grande maioria dos canonistas, que não restringe a noção de pecador
público àquele que é culpado de um delito público, mas inclui também a pessoa que
cometeu um pecado público como tal, reflete a única definição ou explicação de um
pecador público que foi dada pela Santa Sé. Isso estava contido no mais detalhado dos
quatro atos legislativos particulares da Santa Sé em referência à contraição de casamento
por católicos com pecadores públicos. Este decreto particular foi emitido pela Sagrada
Congregação do Concílio em 28 de agosto de 1852. Ele descreveu o pecador público
como aquele cuja condição mortalmente pecaminosa não só poderia ser, mas
necessariamente tinha que ser, concluído de algum ato público e externo.
A noção do termo pecador público, conforme explicado pela maioria dos canonistas e
moralistas, será entendida aqui a respeito dos pecadores públicos mencionados no cânon
1066. Incluirá os pecadores públicos como tais, juntamente com aqueles que são
culpados de delitos canônicos, públicos ou notórios. Portanto, o termo pecador
público inclui: (1) os delinquentes mencionados no cânon 1065, seja seu delito notório
ou apenas público; (2) aqueles que são culpados de qualquer delito notório [cf.
cânone 2197, 2°, 3°] ou público [cf. canon 2197, 1°], ainda que não tenham incorrido
de forma notória, jurídica ou factual, em censura de excomunhão ou de interdição;
e (3) todos aqueles que são culpados de um pecado grave que seja publicamente
conhecido e ainda perdure, pelo menos por causa do escândalo cometido.
Para ser designado pecador público, basta que o pecado tenha alcançado a
publicidade que pressupõe um delito público, isto é, que seja divulgado e
comumente conhecido, ou pelo menos praticamente certo que o será. Visto que todo
delito é um pecado, não se exige maior publicidade para a designação de um pecador
público do que para a de um delinquente público. Conseqüentemente, um pecador
público é aquele que é culpado de um pecado grave que é público ou notório.
Esta opinião é substanciada pela explicação da noção de pecador público que é dada
pela maioria dos canonistas. Assim, Cappello descreve um pecador público como aquele
cuja indignidade, praticamente considerada, tornou-se comumente conhecida. Ele,
portanto, aplica à designação de pecador público a noção de publicidade que é
predicada de um delito público pelo cânon 2197, n. 1. Esta aplicação da definição
dada pelo Código é explicitamente defendida por Vlaming.
A maioria dos canonistas e moralistas explicam corretamente que a publicidade é

verificada no pecado público não apenas quando o pecado é estritamente público,
mas também quando é notório, no sentido em que publicidade e notoriedade são
atribuídas a delitos no cânon 2197.” [Grifo adicionado]
A este respeito, o Canon 2197 estabeleceu [31]:

13 de 28
“Um delito é:
§ 1. Público, se já for conhecido ou se estiver em tais circunstâncias que possa e

deve ser julgado com prudência que se tornará conhecido facilmente;
§ 2. Notório por notoriedade da lei, [se o for] depois de sentença de juiz competente
que decida a questão, ou depois da confissão do delinquente feita em juízo de
acordo com o Cânon 1750;
§ 3. Notório por notoriedade de fato, se for de conhecimento público e cometido em

circunstâncias tais que nenhuma evasão astuta seja possível e nenhum parecer
jurídico possa desculpar [o ato];
§ 4. Oculto, se não for público; materialmente oculto, se o delito estiver oculto;

formalmente oculto, se a imputabilidade [não for conhecida].” [Grifo adicionada]
Além disso, o Cânon 1750, que foi mencionado pelo Cânon 2197, estabeleceu [32]:
“A afirmação de qualquer fato por escrito ou oralmente por uma das partes contra si
mesma e a favor do adversário na presença do juiz, seja oferecida livremente ou
mediante interrogatório do juiz, é chamada de confissão judicial.”
E o Canon 1902, que descreve quando uma questão é julgada (ou seja, res iudicata),
desde que [33]:
“Uma questão é considerada julgada [quando]:
§ 1. Havendo dois julgamentos concordantes;
§ 2. Se a sentença não foi recorrida dentro do tempo útil; ou se, ainda que tendo apelado
na presença do juiz, o recurso foi abandonado na presença do juiz;
§ 3. Há uma única sentença definitiva da qual não cabe recurso, segundo a norma do
Cânon 1880 ”.
Também vale a pena notar que, ao fazer essa conexão entre o conteúdo dos Cânones
2197 e 855, os Comentaristas estavam meramente seguindo o entendimento de
canonistas e moralistas pré-código que remontam ao período patrístico. Esta tradição é
testemunhada, por exemplo, por Santo Tomás de Aquino, que ensinou [34]:
“Uma distinção deve ser feita entre os pecadores: alguns são secretos; outros são
notórios, seja pela evidência do fato, como usurários públicos, ou ladrões públicos, ou
por serem denunciados como homens maus por algum tribunal eclesiástico ou
civil. Portanto, a Sagrada Comunhão não deve ser dada aos pecadores declarados
quando eles a pedem ...
Mas se eles não são pecadores declarados, mas ocultos, a Sagrada Comunhão não deve
ser negada a eles se eles a pedirem. Pois uma vez que todo cristão, pelo fato de ser
batizado, é admitido à mesa do Senhor, ele não pode ser roubado de seu direito, exceto
por alguma causa aberta ... o brilhantismo de Agostinho observa: “Não podemos inibir
qualquer pessoa de receber a comunhão, exceto se ele confessou abertamente, ou
foi identificado e condenado por algum tribunal eclesiástico ou leigo. ”” [Grifo nosso]
14 de 28
Isso não quer dizer que essa conexão entre os Cânones 2197 e 855 foi unanimemente
aceita por todos os Comentaristas. Por exemplo, o então Monsenhor John Krol [35] e Pe.
James P. Godley [36], embora ambos ensinassem que as normas do Cânon 2197 deviam
ser aplicadas para esses fins, observaram que havia uma "discussão corrente" e
"polêmica" se as normas do Cânon 1037 deveriam, ao invés, serem usadas. A base para
esta controvérsia a respeito do Cânon 1037, que estabelecia “Caso o impedimento seja
considerado público e possa ser comprovado em foro externo; caso contrário, é oculto
”[37], foi explicado pelo canonista Meletius M. Wojnar [38]:
“No capítulo dez são apresentadas e comentadas as normas relativas à aplicação e

declaração de penalidades judiciais e administrativas. O autor justamente comenta que,
embora esta parte não pertença ao direito penal, mas sim ao processual, é necessário
seguir a distribuição da matéria de acordo com o Código. Existem alguns problemas
importantes neste assunto que o autor desenvolve e resolve. Um deles diz respeito ao
objeto do processo penal. Existem duas opiniões nesta questão. A primeira opinião
(Chelodi, Vermeersch-Creusen, Noval, Muniz, Eichmann, De Meester, Baczkowski-Baron-
Stawinoga) considera o crime público apenas como objeto de julgamento, de acordo
com o cânon 2197, §1. No direito penal, a publicidade é determinada por esse cânone.
Somente no caso de o bem público exigir a reparação do escândalo e da ordem
perturbada, deve haver um julgamento. Para crimes secretos, existem outros meios nos
cânones 1934, §4 e 2186-2194. A segunda opinião exige a publicidade desses crimes
de acordo com o cânon 1037 (Wernz-Vidal, Monitore, Roth, Kurczynski) porque o
cânon 2197, §1, determina a publicidade do crime para o quinto livro do Código e
não para o quarto. A inquisição judicial requer a observação do sigilo; O cânon 2210 diz
que de qualquer transgressão segue-se uma ação penal, não apenas pública, conforme o
cânon 2197, §1. O autor defende a segunda opinião nas penas ferendae e latae
sententiae, ao contrário de Kurczynski, que aplica a primeira opinião às penas latae
sententiae e a segunda opinião às penas ferendae sententiae. ” [Grifo adicionado]
No entanto, como observou Pe. Matthew M. Crotty em 1957, a opinião da maioria era de
que o Cânon 2197 deveria ser aplicado [39]:
“O problema do escândalo pode ser muito simples ou muito complicado. Se ninguém no

distrito souber da invalidade do casamento e se ninguém provavelmente
descobrirá, então não há nenhuma dificuldade particular neste ponto. É verdade
que o casamento é uma questão de registro público "mas é igualmente verdade que
os registros podem estar tão distantes ou tão difíceis de acessar que não há
probabilidade de que a invalidade da união seja descoberta ou divulgada. O casal
pode ter se casado em um estado muito distante ou até mesmo em outro país.
O problema se complica quando existe uma boa possibilidade de que a invalidade se

torne de conhecimento público. Neste caso, o julgamento prudente dos responsáveis por
permitir ou recomendar o uso do regime de coabitação fraterna deve ser o tribunal de
última instância. Pode até ser possível que algumas poucas pessoas no distrito já saibam
da invalidade. Na prática, é impossível determinar com precisão matemática o número de
pessoas cujo conhecimento da invalidade torna o caso público no sentido do cânon 2197
[Todos concordam que a publicidade, neste caso, deve ser determinada de acordo
com o cânon 2197 e não de acordo com o cânon 1037. Cf. Krol,… Godley,…
Sullivan]. ” [Grifo adicionado]
15 de 28
8. NOTORIEDADE DA LEI
Desses cânones, pode considerar-se que os culpados de bigamia, mas apenas

considerados ipso facto “infames”, não podiam por isso ser tratados como
“manifestamente infames” pela notoriedade da lei. Tanto a bigamia quanto a infâmia
foram julgadas, não determinadas por um juiz civil ou eclesiástico, muito menos
finalmente julgadas (isto é, res iudicata).
Da mesma forma, embora o reconhecimento civil de um divórcio e novo casamento

possa, em certo sentido, ser entendido como uma confissão do pecado, esse
reconhecimento normalmente não assume a forma de uma confissão judicial, conforme
exigido pelo Cânon 1750. Isso é confirmado pela explicação de Dom Agostinho sobre a
notoriedade da lei nos Cânones 2197, § 2 e 1750, onde ele afirma [40]:
“Um crime é notório pela notoriedade da lei (notorietate iuris) se for julgado,
conforme o cân. 1902-1904, ou confessado judicialmente, conforme o cân. 1750. As
confissões extrajudiciais não tornam crime notório pela notoriedade da lei. Aqui,
devemos questionar a afirmação de que o Código reconhece tais confissões. Assim, foi
declarado que seria um notorium juris se o bispo ou o vigário-geral pegasse um clérigo
em flagrante! O Código não contém nada a esse respeito, mas exige (cân. Cit.) Uma
confissão perante o juiz presente no tribunal.” [Grifo adicionado]
Isso é ainda confirmado por Heneghan [41]:
“Um delito ... é legalmente notório após uma sentença judicial proferida por um juiz
competente em um julgamento, em um assunto que foi julgado (res iudicata) em
qualquer uma das três formas descritas no cânon 1902, ou após o delito ter sido
confessado em um julgamento criminal, oralmente ou por escrito, espontaneamente ou
em resposta a uma pergunta legítima do juiz. ” [Grifo adicionado]
E Ayrinhac [42]:
“As delinqüências (…) são legalmente notórias após uma sentença judicial válida que
se tornou definitiva, isto é, da qual não há apelação; e após confissão feita em juízo,
na presença do juiz, com todas as formalidades exigidas para lhe conferir caráter
judicial”. [Grifo adicionado]
Esta conclusão é um pouco mais reforçada pelos Cânones 1989 [43] e 1903 [44] do CDC
de 1917, que estabelecia que "uma sentença em um caso matrimonial" ou "sobre o status
das pessoas" "nunca passará para uma questão judicial" isto é, “res iudicata”) e, portanto,
nunca poderia resultar em notoriedade da lei para os fins do cânon 2197, § 2.
9. PÚBLICO, MANIFESTO OU NOTORIO DE FATO
Dado o fato de que a infâmia dos divorciados e recasados não poderiam normalmente ser
manifestada pela notoriedade da lei, segue-se necessariamente que os divorciados e
recasados só poderiam ser normalmente excluídos da Sagrada Comunhão sob o cânon
855 se seu pecado ou infâmia fosse "público" ou “notório de fato”.
16 de 28
Para esses fins, é observado que a diferença entre ser "público" e ser "notório de fato" é
explicada por Heneghan em relação a se um indivíduo era subjetivamente culpado do
crime relevante (ou seja, bigamia) ou não [45]:
“Os canonistas concordam em geral que a notoriedade é aquele elemento que pressupõe
um delito quando este parece plenamente culpável, quando é evidente que era intenção
do delinquente cometer livremente um ato que sabia ser contrário à lei ... É justamente
esse elemento de indesculpabilidade, decorrente do aparente conhecimento do
delinquente sobre o caráter criminoso de seu feito, que diferencia um crime ou
delito notório de um delito público ”. [Grifo adicionado]
Ou seja, enquanto aqueles subjetivamente culpados de bigamia e, portanto, infames sob

o Cânon 2356 podem estar sujeitos ao Cânon 855 com base em que seu crime era
"notório de fato", aqueles divorciados e casados novamente inocentes a esse respeito
ainda poderiam estar potencialmente sujeitos a Canon 855 se sua situação fosse
“pública”.
Em nenhum dos casos, entretanto, os Comentaristas consideraram que o status da

situação/pecado/crime do divorciado e recasado como “público” ou “notório de fato”
poderia ser determinado com base em uma regra geral, automaticamente e sem exceção.
Na verdade, com o Papa Francisco em AL 300, eles reconheceram que:
francesco_esortazione-ap_20160319_amoris-laetitia.html#_ftn351
“Se se tiver em conta a variedade inumerável de situações concretas, como as que

mencionamos antes, é compreensível que se não devia esperar do Sínodo ou desta
Exortação uma nova normativa geral de tipo canônico, aplicável a todos os casos.”
[Grifo adicionado]
Isso pode ser visto, por exemplo, na discussão do Canon 855 por Woywod [46]:
“PESSOAS INDIGNAS NÃO DEVEM SER ADMITIDAS À SAGRADA COMUNHÃO
753. A Sagrada Comunhão deve ser negada aos indignos publicamente, como
excomungados, interditados e manifestamente infames, a menos que seu
arrependimento e emenda sejam registrados e eles tenham reparado previamente o
escândalo público. O ministro negará a pecadores ocultos, se eles secretamente pedirem
e ele souber que não se corrigiram; mas não, se eles pedirem publicamente e não se
puder ignorá-los sem escândalo (Cânon 855).
Essas regras são uma reformulação da lei anterior. Em alguns casos, pode ser
difícil julgar quando uma pessoa deve ser considerada pecadora pública. Nenhuma
regra geral cobrindo todos os casos pode ser dada para distinguir um pecador
público de um oculto, e as circunstâncias de cada caso individual devem ser
consideradas.” [Grifo adicionado]
9.1 Registro público, Conhecimento Não Público
Fica ainda mais explícito que o divórcio e o novo casamento nem sempre são manifestos
para os fins do Cânon 2197, afirmou [47] o então Monsenhor John Krol em 1950, que era
17 de 28
na época Presidente da Canon Law Society of America, e mais tarde se tornou o Cardeal
Arcebispo fortemente ortodoxo e conservador da Filadélfia. Escrevendo em The Jurist, no
contexto da defesa da solução “irmão e irmã”, posteriormente afirmada pelo Papa São
João Paulo II [48]:
“Um casamento inválido geralmente é uma questão de registro público, mas pode
não ser de conhecimento público. A simples menção da palavra “público” traz à
tona a discussão recorrente sobre se a norma do cânon 1037 ou 2197 deve ser
aplicada. O escândalo não surge de registros em arquivos, mas do conhecimento
das pessoas. Se, portanto, o fato da nulidade não for conhecido e não houver perigo
de sua divulgação, a petição poderá ser julgada. Freqüentemente, o fato da invalidade é
conhecido, mas é incorretamente atribuído a defeito de forma canônica. Em tais casos, a
recepção dos sacramentos, após a permissão de um irmão-irmã, seria popularmente
considerada um sinal de validação e, assim, o escândalo seria evitado.
O perigo de escândalo não deve ser subestimado; nem deve ser exagerado. O novo
casamento de um católico após o divórcio normalmente é, e deveria ser, uma fonte de
escândalo. Não podemos, entretanto, ignorar o fato de que nossa sociedade aceita o
divórcio como parte da vida cotidiana. Em uma pequena cidade ou vila, o divórcio cria
uma sensação. Em uma cidade grande, apenas uma pequena porcentagem dos
casos de divórcio é publicada nos jornais. Nossos tribunais estão processando
divórcios em uma velocidade incrível. Um juiz proeminente, que dirige apenas um dos
vários tribunais de divórcio em uma grande cidade, gabou-se de seu histórico de
eficiência como servidor público. Ele havia concedido 84 divórcios em menos de duas
horas. Essa rotatividade generalizada, associada ao fato de que muitas pessoas
envolvidas em divórcios fazem todos os esforços para ocultar seu divórcio e seu
novo casamento, explica por que, em um caso específico, pode não haver perigo de
escândalo. Isso é particularmente verdadeiro em nossas grandes cidades, onde uma
pessoa pode praticamente cobrir todos os vestígios do passado mudando-se para um
nova vizinhança ou bairro. Esta não é uma conjectura, mas uma realidade baseada na
experiência de muitos no ministério ativo. Em alguns casos, mesmo o pároco não
suspeita que seus paroquianos casados e felizes, que são muito fiéis às suas obrigações
religiosas, eram casados de forma inválida e não recebiam os sacramentos ”. [Grifo
adicionado]
A intervenção de Krol a este respeito é particularmente significativa, visto que ele foi um
notável defensor da disciplina da Igreja em relação ao recasamento. Por exemplo, em
resposta às tentativas de alguns bispos americanos em 1972 de permitir os sacramentos
aos divorciados e recasados que, em "boa consciência", acreditavam que seus primeiros
casamentos eram inválidos (isto é, apesar de não poderem obter uma declaração de
nulidade), o Cardeal Krol em sua qualidade de presidente da Conferência Nacional dos
Bispos Católicos ("CNBC") emitiu uma declaração [49]:
“… ao informar que a questão da recepção dos sacramentos por católicos divorciados e

recasados estava em estudo pela Santa Sé e pelo Comitê de Pesquisa e Práticas
Pastorais do CNBC. Ele se referiu a uma carta da Santa Sé que deixava claro que “as
dioceses não devem introduzir procedimentos contrários à disciplina atual” durante os
estudos ”.
Além disso, vale a pena notar que o artigo de Krol foi bem recebido por outros
proeminentes teólogos católicos ortodoxos e canonistas na época de sua publicação. A
este respeito, Krol não apenas repetiu seu ensino delineado acima em 1958 enquanto
18 de 28
Bispo Auxiliar de Cleveland [50], os endossos explícitos de sua intervenção incluíram
Kelly em 1952 [51]:
“Artigo do Mons. Krol [“Permission to Parties Invalidly Married to Live as Brother and
Sister3: Jurist, XI (Jan., 1951), 7-32.”], A propósito, deve ser lido por todos que podem
ser chamados a julgar a conveniência e viabilidade do arranjo irmão-irmã. De
especial valor é a terceira parte do artigo, que apresenta, de forma eminentemente útil, os
princípios a serem seguidos nesses casos, bem como sugestões detalhadas sobre a
aplicação desses princípios. O autor limita esta parte da discussão ao foro externo, mas
muito do que ele diz também seria valioso no tratamento de casos no foro interno. ” [Grifo
adicionado]
Godley em 1954 [52]:
“Aqui o problema atinge o auge da dificuldade. Pode-se presumir que todo caso irmão-
irmã oferece uma fonte potencial de escândalo. A prova convincente e a garantia da
ausência de escândalo devem ser obtidas "antes que a concessão da permissão possa
ser efetuada. Um casamento inválido é geralmente um assunto de registro público,
mas pode não ser de conhecimento público. Com a menção da palavra "público" pode
surgir uma controvérsia sobre se o termo deve ser medido de acordo com a norma
do cânon 1037 ou a do cânon 2197. Parece que a norma do cânon 2197 deve ser
usada, visto que surge o escândalo não de registros em arquivos, mas do
conhecimento das pessoas.” [Grifo adicionado]
Crotty em 1957 [53]:
“Em 1950, o Rev. Monsenhor Krol (agora Bispo Auxiliar de Cleveland) escreveu um
artigo para mostrar que o arranjo de irmão-e-irmã era um meio muito prático de permitir
que casais inválidos retornassem à recepção dos Sacramentos sob certas condições …
Cada um desses tratados é excelente: o escritor pode esperar acrescentar pouco
ou nada às informações que eles contêm”. [Grifo adicionado]
E o canonista Arthur Caron em 1962 [54]:
“A ofensa é materialmente oculta (materialiter occultum) se a configuração da vida

comum for publicamente desconhecida; é formalmente oculta (formaliter occultum),
mas materialmente público (materialiter publicum) quando o fato da coabitação
comum é conhecido, mas, acreditando-se que as partes são legalmente casadas, a
culpa moral e jurídica é desconhecida. Sempre que a ofensa é notória de fato (notorium
notorietate facti), fica evidente a impossibilidade de uma transgressão permanecer
formalmente oculta; quando é notória na lei (notorium notoiietate juris), é igualmente
difícil que uma transgressão permaneça formalmente oculta, embora, como o Bispo
Krol tão apropriadamente observou, um fato público não seja um fato enterrado nos
arquivos.” [Grifo adicionado]
Além disso, mesmo aqueles que não adotaram totalmente os ensinamentos de Krol como
se fossem seus, como Pe. Nicholas P. Connolly em 1951, reconheceram que está dentro
dos limites das visões ortodoxas [55]:
“Nenhuma regra absoluta está disponível para determinar o que é público no sentido
desta lei. Vermeersch se recusa a ser mais específico do que dizer que é conhecido por
3 Permissão para as partes com casamento inválido para viver como irmão e irmã.
19 de 28
uma parte maior da comunidade em particular. Coronata pensa que a ofensa é pública, ou
certamente se tornará pública, se for do conhecimento de uma ou mais pessoas
tagarelas, ou de cinco ou seis pessoas taciturnas em uma cidade, ou de sete ou oito em
uma cidade, e ele se alinha de boas companhias como Agostinho, Bento XIV e Gasparri.
Beste rejeita a enumeração matemática, prescrevendo, em vez disso, o julgamento de um
homem prudente que pesa todas as circunstâncias, o número, o caráter e a posição das
pessoas que o conhecem. Os autores discordam se o mero fato de que um delito é
uma questão de registro público e comprovável por documentos o torna público,
mesmo que na verdade não seja conhecido de outra pessoa além do culpado.”
[Grifo adicionado]
9.2 Outros Comentaristas
A conclusão de Krol a este respeito também é apoiada por outros Comentaristas. Por
exemplo, Dom Agostinho confirma que, para que uma situação seja pública e/ou notória,
ela deve ser conhecida pela maioria da congregação relevante onde a Sagrada
Comunhão será recebida (e que o benefício da dúvida argumenta contra a exclusão da
Santa Comunhão) [56]:
“A regra geral, conforme estabelecido por Bento XIV, é que pecadores públicos e notórios
não devam ser admitidos à Sagrada Comunhão, não importa se eles a peçam pública ou
secretamente ...
A próxima pergunta é: Quem são os pecadores públicos e notórios? Segundo o

mesmo pontífice, os pecadores são públicos e notórios: (a) se assim o tiverem sido
declarados por um juiz eclesiástico, ou (b) se confessarem publicamente seus
crimes ou, como dizemos, “se declararem culpados”; ou (c) se eles cometeram por
palavra ou ação um crime que ainda perdura e é conhecido pelo público como não
expiado e, portanto, é uma fonte de escândalo. O pecado é, portanto, notório quando
não pode ser dissimulado, e público, como o impedimento matrimonial, quando
pode ser provado em juízo. Tudo isso supõe, no nosso caso, que tanto o sacerdote
como a congregação, ou pelo menos a maior parte dela, estão cientes da
indignidade daquele que deseja receber a Comunhão. Se o sacerdote nada sabe, ou
duvida da publicidade ou notoriedade do crime, certamente seria mais seguro dar a
Sagrada Eucaristia a quem a pede publicamente.
O texto acrescenta: “quales sunt excommunicati, interdicti manifestoque infantes”. … A

infâmia está ligada a certos crimes, quer ipso facto, quer por declaração do tribunal
eclesiástico. Nosso cânone não faz distinção entre ... infâmia de fato e de lei ... Portanto,
todas essas categorias são compreendidas pelo termo “publice indigni”. …
§ 2. Os pecadores ocultos, se pedirem secretamente e o ministro souber que não se

arrependeram, devem ser recusados; mas não, no entanto, se pedirem publicamente e
não puder ignorá-los sem escândalo.
Essa regra foi feita para poupar o bom nome dos pecadores ocultos que não
perderam sua reputação. Pecadores ocultos são aqueles cuja indignidade ou crime
é conhecido apenas por algumas pessoas e, devemos acrescentar, o qual não será
provado em tribunal dentro de pouco tempo”. [Grifo adicionado]
20 de 28
Abbo-Hannan confirma ainda que uma situação não será pública se aqueles poucos que
sabem forem discretos, e mesmo se uma situação for pública em um lugar, pode não ser
em outro onde essa informação não esteja disponível [57]:
“Se houver dúvida sobre a notoriedade do pecado, o comungante deve ser

favorecido em público ...
O ministro deve igualmente recusar-se a admitir pecadores ocultos se eles solicitarem a

Sagrada Comunhão em particular e ele souber que não se arrependeram; mas ele não o
fará se eles solicitarem publicamente a Sagrada Comunhão e não puder ignorá-los sem
escândalo. Um pecado permanece oculto mesmo que seja conhecido por poucas
pessoas, conquanto não seja amplamente divulgado. Mesmo quando conhecido
publicamente, a responsabilidade moral do pecador deve ser publicamente conhecida se
o pecado deve ser considerado público e o pecador como pecador público. Resumindo,
todos os pecadores ocultos cuja pecaminosidade diante de Deus não é amplamente
conhecida pelo público. E eles podem ser pecadores ocultos em um lugar, embora
sejam pecadores públicos em outro; no lugar em que sua pecaminosidade não seja
publicamente conhecida, eles devem ser tratados como no cânon 855, § 2. Além
disso, ao aplicar esta disposição, um confessor não pode usar o conhecimento que ele
derivou do confessionário, mesmo para recusar um comungante que solicite a Sagrada
Comunhão privadamente. ” [Grifo adicionado]
E, finalmente, Ayrinhac não apenas observa que a exclusão da Sagrada Comunhão não
pode ser imposta tão estritamente como em tempos anteriores, mas também fornece uma
definição ainda mais branda de quando uma situação será pública, sugerindo que algo
pode permanecer oculto mesmo quando conhecido pela maioria da congregação
relevante onde a Sagrada Comunhão deve ser recebida, se não for conhecida pela
comunidade em geral [58]:
“Disposições para a Comunhão. (Can. 855-858.)
145. I. Mérito Externo. 1. A lei divina e eclesiástica ordena a exclusão absoluta do

Santo Altar de todas as pessoas publicamente indignas dele, a menos que tenham
dado sinais de conversão, emenda e reparado o escândalo dado à comunidade.
(a) A indignidade é legalmente pública quando for formalmente confessada em tribunal

ou pronunciada por sentença do juiz; torna-se público, de fato, quando se torna
amplamente conhecida. Alguns canonistas não consideram absoluta ou estritamente
pública a culpa conhecida pela maioria das pessoas presentes, quando, por exemplo,
a parte que pede a Sagrada Comunhão não é conhecida da comunidade em geral.
(Cappello, 1. c., N. 74.)
Público aqui tem o sentido de notório de fato. Bento XIV, o primeiro a formular essa
lei, usou os dois termos juntos, público e notório, para qualificar a ofensa excluída
dos sacramentos. (Ex omnibus, 16 de outubro de 1756.)
O Código nomeia como publicamente indignos os excomungados, interditados ou

notoriamente infames. A excomunhão e o interdito pessoal só surtem efeito após
sentença condenatória ou declaratória ou após divulgação geral (Can. 2232;
Legislação Penal, n. 57); a infâmia deve ser notória legalmente ou de fato. (Can. 2197,
2293; Legislação Penal, n. 6, 161.) Podemos também considerar como pecadores
públicos ou pessoas publicamente indignas, comumente conhecidas como vivendo
21 de 28
em concubinato ou casadas fora da Igreja de forma inválida, ou pertencentes a uma
sociedade proibida, ou envolvido em ocupações gravemente pecaminosas.
(b) Quando não há escândalo a reparar, o mero fato de ir à confissão na presença de

testemunhas será normalmente suficiente como evidência da emenda necessária, e
muitas vezes também se aproximar do Santo Altar será interpretado como uma indicação
de conversão.
Mas quando o caso exige a reparação de uma injustiça ou um escândalo, ou a remoção

de uma ocasião próxima de pecado, o cumprimento dessas condições deve preceder a
administração da Sagrada Eucaristia ...
Em caso de dúvida, a exclusão normalmente não deve ser pronunciada, nem sob a
suspeita de provável indignidade, embora pública em outro lugar, permaneça oculta
no local e provavelmente continuará assim, pelo menos por um bom período de
tempo.
As condições atuais geralmente não permitem a mesma aplicação estrita da lei

como no passado e exigem sempre muito cuidado em sua aplicação.” [Grifo
adicionado]
Deve-se notar, entretanto, que Ayrinhac em outro lugar adverte que esta abordagem mais
branda normalmente se aplica a questões que são “notórias de fato”, ao invés de
meramente “públicas”. Por outro lado, ele observa que quando um fato é conhecido
publicamente (como por exemplo a coabitação), ainda pode ser formalmente oculto, onde
sua natureza irregular não é pública (ou seja, a coabitação não é sancionada por um
casamento válido) [59]:
“Oculto, Público, Notório. (Can. 2197.) As delinqüências são sempre atos externos, mas
podem ser desconhecidos ou conhecidos em vários graus; daí a divisão entre oculto,
público e notório.
(a) Eles são ocultos, no sentido pleno e estrito, quando não são conhecidos por ninguém
além do agente. Também são considerados praticamente desconhecidos e ocultos
quando são do conhecimento de apenas duas ou três pessoas prudentes e
discretas que provavelmente não os divulgarão. Eles estão materialmente ocultos,
quando o próprio fato é desconhecido; formalmente, quando o fato é conhecido,
mas o seu caráter desordenado não o é.
(b) As delinqüências são públicas quando já o são ou, muito provavelmente, serão
divulgadas em breve. A quantidade de pessoas que devem ser conhecidas para
serem consideradas como divulgadas não está definida por lei nem pode ser
facilmente, pois muito depende das circunstâncias e do caráter das testemunhas.
Santo Afonso afirma que um crime ainda pode permanecer oculto, embora seja conhecido
por cinco ou seis pessoas, ou mesmo sete ou oito em uma grande cidade. Em outro lugar
ele vai mais longe e exige que um crime se torne realmente público, que seja
conhecido pela maior parte da cidade, pelo bairro ou pela comunidade. (Lib. Vii, n.
76.) Este não é, entretanto, o sentido comum de público como distinto de notório.
(D 'Annibale, i, n. 242, nota 49; Gasparri, Tractatus Canonicus de Matrimonio, n. 252,
Paris, 1891; Tractatus Canonicus de Sacra Ordinatione, n. 222.) ”[Grifo adicionado]
22 de 28
10. CONCLUSÕES
À luz do acima exposto, pode-se dizer com segurança que, para os Comentarista, o CDC
de 1917 não previa uma proibição absoluta, automática e sem exceção da recepção da
Sagrada Comunhão por divorciados e recasados.
Em vez disso, esses Comentaristas entenderam que sob o CDC de 1917, aos divorciados
e recasados não podiam ser recusados a Sagrada Comunhão em duas circunstâncias,
sendo elas:
1. A Boa fé - A pessoa não era subjetivamente culpada de bigamia/adultério (ou seja, de

modo que o Cânon 2356 não se aplicava), devido ao fato de que por boa fé sua união
atual era seu único casamento válido atualmente, e sua situação irregular não era infame
ou pública de fato (ou seja, de modo que o Canon 855 não se aplicava).
2. Oculto de fato - Embora a pessoa fosse pelo menos venialmente culpada de

bigamia/adultério, de modo que incorresse na infâmia da lei sob o Cânon 2356, não se
poderia dizer que:
a) Eles ignoraram uma advertência de seu Bispo (ou seja, nenhuma excomunhão ou
interdição pessoal poderia ser imposta); ou
b) A natureza irregular de sua situação era manifesta/notória/pública de fato (ou seja, de

modo que o Cânon 855 não se aplicava).
A este respeito, essas exceções não são apenas semelhantes em seu escopo às
fornecidas por AL, mas também são semelhantes em justificativa e aplicação - exceções
aplicadas caso a caso devido ao pecado objetivamente grave, sem culpabilidade subjetiva
e/ou não sendo manifesto/público de fato.
Essas semelhanças entre as disciplinas aplicadas pelos Comentaristas ao CDC de 1917 e

à AL, e suas diferenças compartilhadas da interpretação do Cânon 915 pelo Papa São
João Paulo II, surgem dos seguintes fatores:
Questão Comentaristas de Declaração PCTL de

Canônica 1917 2000
23 de 28
Objetivo vs Canon 2356 - Nível de Canon 915 - Somente

Subjetivo Culpabilidade Pecado Grave Objetivo
Subjetiva Requerido. necessário.
Obstinação Canon 2356 - Aviso Canon 915 - Nenhum

obrigatório. aviso necessário.
Manifesto pela Canon 855 - Requer Cânon 915 - Manifesto

Lei vs Fato Manifesto pelo Fato. per se (ou seja,
Manifesto pela Lei).
Portanto, se voltarmos à questão com a qual este artigo começou, se a interpretação do

Cânon 915 avançado pela AL está dentro dos limites das opiniões fornecidas pelos
Comentarista sobre o CDC de 1917, claro está que ela pode ser respondida
afirmativamente.
Partindo desta conclusão, parece ainda necessário afirmar que, ao invés de ser uma
novidade ou ruptura com a prática constante e imutável da Igreja em relação aos
divorciados e recasados, AL pode ser melhor entendida como meramente restaurando a
disciplina que o consenso canônico ortodoxo pré-conciliar ensinado e aplicado sob o CDC
de 1917.
11. NOTAS DE RODAPÉ
[1] John Krol, ‘Permission to Parties Invalidly Married to Live as Brother and Sister’, 11
The Jurist 7, 1951, p. 24.
24 de 28
[2] Ad sacram communionem ne admittantur excommunicati et interdicti post irrogationem
vel declarationem poenae aliique in manifesto gravi peccato obstinate perseverantes.
[3] Doravante o divorciado e casado novamente.
[4] No parágrafo 2.
[5] Sandro Magister, “Amoris Laetitia” Has a Ghostwriter. His Name Is Víctor Manuel
Fernández [website], 2016,
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351303bdc4.html?eng=y, (acessado em 6 de
fevereiro de 2018).
[6] Victor Manuel Fernandez, ‘El capítulo VIII de Amoris Laetitia: lo que queda después de
la tormenta’, Medellin, volume XLIII No. 168 Mayo – Agosto (2017) pp. 449-468,
http://documental.celam.org/medellin/index.php/medellin/article/viewFile/182/182
(acessado em 6 de fevereiro de 2018). Uma tradução em inglês, que é considerada aqui,
está disponível em https://rorate-caeli.blogspot.com/2017/08/full-text-pope-francis-
ghostwriter-of.html (Acessado em 6 de fevereiro de 2018).
[7] Favor consultar em especial a Seção 3.5 Authentic Interpretation, para um esquema do
porquê da reinterpretação co Cânon 915 da AL esboçado acima deve ser aceito como
tanto canonicamente válido como obrigatório.
[8] Edward N. Peters, The 1917 Or Pio-Benedictine Code of Canon Law: In English
Translation with Extensive Scholarly Apparatus, San Francisco, CA, Ignatius Press, 2001,
p. xxxiii. (https://books.google.com.au/books?id=2XbtF6Y21LUC) (Acessado em 30 de
janeiro de 2018). As traduções para o inglês do CDC de 1917 neste artigo são obtidas
principalmente deste livro.
[9] Edward N. Peters, Topical Commentaries on the 1917 Code [website], 2013,
https://web.archive.org/web/20171217175545/www.canonlaw.info/canonlaw_cites17-
T.htm, (acessado em 4 de fevereiro de 2018).
[10] Peters, The 1917 Or Pio-Benedictine Code of Canon Law: In English Translation with
Extensive Scholarly Apparatus, p. xxxiv.
[11] Bigami, idest qui, obstante coniugali vinculo, aliud matrimonium, etsi tantum civile, ut
aiunt, attentaverint, sunt ipso facto infames; et si, spreta Ordinarii monitione, in illicito
contubernio persistant, pro diversa reatus gravitate excommunicentur vel personali
interdicto plectantur.
[12] § 1. Arcendi sunt ab Eucharistia publice indigni, quales sunt excommunicati, interdicti
manifestoque infames, nisi de eorum poenitentia et emendatione constet et publico
scandalo prius satisfecerint. § 2. Occultos vero peccatores, si occulte petant et eos non
emendatos agnoverit, minister repellat; non autem, si publice petant et sine scandalo ipsos
praeterire nequeat.
[13] Henry A. Ayrinhac, Penal legislation in the New Code of Canon Law, New York, NY,
Benziger Brothers, 1920, p. 298
(https://archive.org/stream/penallegislatio00ayrigoog#page/n300/mode/1up/search/2356)
(Acessado em 30 de Janeiro de 2018).
25 de 28
[14] John C. Ford and Gerald Kelly, Contemporary Moral Theology Volume 1 – Questions
in Fundamental Moral Theology, Westminster, MD, The Newman Press, 1959, pp. 253-
257.
[15] Nomine delicti, iure ecclesiastico, intelligitur externa et moraliter imputabilis legis
violatio cui addita sit sanctio canonica saltem indeterminata.
[16] Imputabilitas delicti pendet ex dolo delinquentis vel ex eiusdem culpa in ignorantia
legis violatae aut in omissione debitae diligentiae; quare omnes causae quae augent,
minuunt, tollunt dolum aut culpam, eo ipso augent, minuunt, tollunt delicti imputabilitatem.
[17] §1. Dolus heic est deliberata voluntas violandi legem, eique opponitur ex parte
intellectus defectus cognitionis et ex parte voluntatis defectus libertatis. §2. Posita externa
legis violatione, dolus in foro externo praesumitur, donec contrarium probetur.
[18] §1. Vis physica quae omnem adimit agendi facultatem, delictum prorsus excludit. §2.
Metus quoque gravis, etiam relative tantum, necessitas, imo et grave incommodum,
plerumque delictum, si agatur de legibus mere ecclesiasticis, penitus tollunt. §3. Si vero
actus sit intrinsece malus aut vergat in contemptum fidei vel ecclesiasticae auctoritatis vel
in animarum damnum, causae, de quibus in §2, delicti imputabilitatem minuunt quidem,
sed non auferunt.
[19] Dom Augustine (ne Charles Bachofen), A Commentary on the New Code of Canon
Law, Volume VIII, Book V, St. Louis, MO, B. Herder Book Co, 1922, p. 412.
(https://archive.org/stream/commentarycanon08charuoft#page/n425/mode/2up/search/235
6) (Acessado em 29 de janeiro de 2018).
[20] Catecismo da Igreja Católica 1756

(https://www.vatican.va/archive/cathechism_po/index_new/p1s2cap3_683-1065_po.html).
[21] Para obter mais explicações sobre a mitigação da culpabilidade decorrente da

"necessidade", em relação a circunstâncias como ameaça de dano a crianças, consultar
Section 2.3 Consequences as Mitigating Circumstances em meu Amoris Laetitia – An
Apologia for its Orthodoxy.
[22] Summa Theologica I-II, q. 19, a. 6 (https://permanencia.org.br/drupal/node/8). Para

obter mais explicações de como a certeza subjetiva da nulidade pode resultar em
ignorância inculpável, consulte Section 1.4 Internal Forum and Nullity em meu Amoris
Laetitia – An Apologia for its Orthodoxy.
[23] Raymond G. Carey, ‘The Good Faith Solution’, 29 The Jurist 416, 1969, pp. 428-438.
[24] Dom Augustine, A Commentary on the New Code of Canon Law, Volume VIII, Book
V, p. 413.
[25] Ayrinhac, Penal legislation in the New Code of Canon Law, p. 298.
[26] §1. Infamia est vel iuris vel facti. §2. Infamia iuris illa est quae casibus iure communi
expressis statuitur. §3. Infamia facti contrahitur, quando quis, ob patratum delictum vel ob
pravos mores, bonam existimationem apud fideles probos et graves amisit, de quo
iudicium spectat ad Ordinarium.
26 de 28
[27] Ayrinhac, Penal legislation in the New Code of Canon Law, pp. 156-157.
V, pp. 245-247.
[29] James H. Provost, ‘Intolerable Marriage Situations Revisited’, 40 The Jurist 141,
1980, p. 186 (https://scholarship.law.stjohns.edu/cgi/viewcontent.cgi?
referer=https://www.google.com.au/&httpsredir=1&article=2080&context=tcl) (Acessado
em 30 de janeiro de 2018).
[30] John J. Heneghan, ‘The Marriages of Unworthy Catholics: Canons 1065 and 106’, 5
The Jurist 389, 1945, pp. 407-410.
[31] Delictum est: § 1. Publicum, si iam divulgatum est aut talibus contigit seu versatur in
adiunctis ut prudenter iudicari possit et debeat facile divulgatum iri; §2. Notorium
notorietate iuris, post sententiam iudicis competentis quae in rem iudicatam transierit aut
post confessionem delinquentis in iudicio factam ad normam can. 1750; §3. Notorium
notorietate facti, si publice notum sit et in talibus adiunctis commissum, ut nulla
tergiversatione celari nulloque iuris suffragio excusari possit; § 4. Occultum, quod non est
publicum; occultum materialiter, si lateat delictum ipsum; occultum formaliter, si eiusdem
imputabilitas.
[32] Assertio de aliquo facto, in scriptis aut oretenus ab una parte contra se et pro
adversario coram iudice, sive sponte, sive iudice interrogante peracta, dicitur confessio
iudicialis.
[33] Res iudicata habetur: § 1. Duplici sententia conformi; § 2. Sententia intra utile tempus
non appellata; aut quae, licet appellata coram iudice a quo, deserta fuit coram iudice ad
quem; § 3. Sententia definitiva unica, a qua non datur appellatio ad normam can. 1880.
[34] Summa Theologica IIIa, q. 80, a. 6 https://permanencia.org.br/drupal/node/8).
[35] Krol, ‘Permission to Parties Invalidly Married to Live as Brother and Sister’, p. 24.
[36] James P. Godley, ‘Brother-Sister Arrangement in Invalid Marriages’, 14 The Jurist

253, 1954, p. 267.
[37] Publicum censetur impedimentum quod probari in foro externo potest; secus est
occultum.
[38] Meletius M. Wojnar, ‘Book Reviews – The Penal Law: A Commentary’, 29 The Jurist
332, 1969, pp. 342-343.
[39] Matthew M. Crotty, ‘Cases and Studies – The Invalidly Married Living as Brother and
Sister’, 17 The Jurist 59, 1957, p. 94.
V, p. 16.
[41] Heneghan, ‘The Marriages of Unworthy Catholics: Canons 1065 and 106’, p. 391.
[42] Ayrinhac, Penal legislation in the New Code of Canon Law, pp. 29.
27 de 28
[43] Cum sententiae in causis matrimonialibus nunquam transeant in rem iudicatam,

causae ipsae, si nova argumenta praesto sint, retractari semper poterunt, firmo
praescripto can. 1903.
[44] Nunquam transeunt in rem iudicatam causae de statu personarum; sed ex duplici
sententia conformi in his causis consequitur, ut ulterior propositio non debeat admitti, nisi
novis prolatis iisdemque gravibus argumentis vel documentis.
[45] Heneghan, ‘The Marriages of Unworthy Catholics: Canons 1065 and 106’, p. 392.
[46] Stanislaus Woywod and Fr. Callistus Smith, A Practical Commentary on the Code of
Canon Law, New York, NY, Wagner, 1952, pp. 856-857
(http://slatts.blogspot.com.au/2007/09/more-on-canon-855-1917-code.html) (Acessado em
2 de fevereiro de 2018).
[47] Krol, ‘Permission to Parties Invalidly Married to Live as Brother and Sister’, p. 24.
[48] Para uma breve explicação da solução "irmão e irmã", bem como sua história,
consultar minha History of the Brother and Sister Solution.
[49] Kenneth R. Himes and James A. Coriden, ‘Notes on Moral Theology 1995 – Pastoral
Care of the Divorced and Remarried’, Theological Studies, 57, 1996, p. 100,
http://cdn.theologicalstudies.net/57/57.1/57.1.6.pdf (Acessado em 7 de fevereiro de 2018).
[50] John J. Krol, ‘Permissible Cohabitation in Invalid Marriages’, 18 The Jurist 279, 1958,
p. 301.
[51] Gerald Kelly, ‘Notes on Moral Theology 1951’, Theological Studies, 13, 1952, p. 81,
http://cdn.theologicalstudies.net/13/13.1/13.1.3.pdf (Acessado em 7 de fevereiro de
2018).
[52] Godley, ‘Brother-Sister Arrangement in Invalid Marriages’, p. 267.
[53] Crotty, ‘Cases and Studies – The Invalidly Married Living as Brother and Sister’, p.
89.
[54] Arthur Caron, ‘Canon Law and Moral Theology’, 22 The Jurist 319, 1962, pp. 328-
329.
[55] Nicholas P. Connolly, ‘Christian Burial – An Outline for Chancery Office Officials’, 11
The Jurist 355, 1951, pp. 371 – 372.
[56] Dom Augustine (ne Charles Bachofen), A Commentary on the New Code of Canon
Law, Volume IV, Book III, St. Louis, MO, B. Herder Book Co, 1920, pp. 229-231.
(https://archive.org/stream/acommentaryonthe00charuoft#page/n3/mode/2up) (Acessado
em 29 de janeiro de 2018).
[57] John Abbo and Jerome Hannan, Sacred Canons, A Concise Presentation of the
Current Disciplinary Norms of the Church, rev. ed., St. Louis, MO, B. Herder Book Co,
1957, pp. 885-856.
28 de 28
[58] Henry A. Ayrinhac, Legislation on the Sacraments in the New Code of Canon Law,
New York, NY, Longmans, Green & Co, 1928 (http://slatts.blogspot.com.au/2007/09/more-
on-canon-855-1917-code.html) (Acessado em 2 de fevereiro de 2018).
[59] Ayrinhac, Penal legislation in the New Code of Canon Law, pp. 28-29.
Original em inglês: Reduced Culpability -

https://reducedculpability.blog/2018/02/13/amoris-laetitia-and-the-1917-code-of-canon-
law/

Tradução - Versão Final

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Tradução - Versão Final

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1 de 28

Amoris Laetitia e o Código de Direito Canônico de 1917

“Um casamento inválido geralmente é uma questão de registro público, mas

- Canonista Mons. John Krol, mais tarde Cardeal Arcebispo da Filadélfia, em

Não sejam admitidos à sagrada comunhão os excomungados e os interditos, depois da

A fórmula “e outros que obstinadamente perseverem em pecado grave manifesto" é

a) o pecado grave, entendido objectivamente, porque da imputabilidade subjectiva

b) a perseverança obstinada, que significa a existência de uma situação objectiva de

c) o carácter manifesto da situação de pecado grave habitual.

Em outras palavras, de acordo com a interpretação de "manifesto" (ou seja, público)

“Obviamente, se alguém ostenta um pecado objectivo como se fizesse parte do ideal

Que este é realmente o ensinamento de AL é confirmado pelo Arcebispo Víctor Manuel

“Quando se fala da necessidade de evitar escândalos, devemos notar que isso só

De uma perspectiva canônica, no entanto, ao avaliar a interpretação da AL do Cânon 915,

Em outras palavras, é a interpretação do Cânon 915 desenvolvida pela AL dentro dos

Para os fins deste artigo, os Comentaristas a serem consultados serão principalmente os

Dom Augustine (nascido Charles Bachofen), um monge beneditino que do Missouri,

Além desses três maiores comentaristas especializados (isto é, Abbo-Hannan, Dom

E o Canon 855 previa que [12]:

§1. Deve-se negar a Eucaristia aos indignos publicamente, como excomungados,

§ 2. Mas os pecadores ocultos, se pedirem secretamente e o ministro souber que não

5. A BIGAMIA E A LEI PENAL

“Um bígamo é a pessoa que formou duas uniões matrimoniais, sucessiva ou

No entanto, para os fins do CDC de 1917, a bigamia não abrangia automaticamente e

Para entender esta lei, é necessário distinguir entre um pecado e um crime. Um

Os cânones que se seguem estabelecem as normas fundamentais para julgar a

Cânon 2199: A imputabilidade de um crime depende da intenção criminosa do

Cânon 2200, § 1: O dolo aqui é a vontade deliberada de violar a lei, e a oposição a

§ 2: Da mesma forma, o grave medo, ainda que apenas relativamente grave, a

§ 3: Se, no entanto, um ato é intrinsecamente mau, ou tende ao desprezo da fé ou da

É digno de nota, também, como um corolário da doutrina da responsabilidade diminuída,

A este respeito, é importante notar que os divorciados e recasados que AL permite

6. EXCOMUNHÃO, OBSTINAÇÃO E ADVERTÊNCIAS

§1. A infâmia está na lei ou de fato.

No entanto, é notável que Ayrinhac não considerou a infâmia automaticamente excluída

c) Os efeitos da infâmia legal são descritos da seguinte forma:

3º. A infâmia legal implica deficiência ou desqualificação para qualquer benefício

5º. Desqualifica a pessoa infame para o exercício de qualquer direito ou encargo

d) A Infamia facti produz os seguintes efeitos:

2º. Desqualifica alguém de aceitar legalmente (não validamente) dignidades eclesiásticas,

7. INFAMIA E INFAMIA MANIFESTA

A este respeito, o significado de “público” e “manifesto” no CDC de 1917, como entendido

“3. PECADORES PÚBLICOS

O Código de Direito Canônico não define a noção de pecador público, nem

Um delito é essencialmente uma violação externa e moralmente imputável de uma lei à

A maioria dos canonistas e moralistas explicam corretamente que a publicidade é

A este respeito, o Canon 2197 estabeleceu [31]:

§ 1. Público, se já for conhecido ou se estiver em tais circunstâncias que possa e

§ 3. Notório por notoriedade de fato, se for de conhecimento público e cometido em

§ 4. Oculto, se não for público; materialmente oculto, se o delito estiver oculto;

“Uma questão é considerada julgada [quando]:

§ 1. Havendo dois julgamentos concordantes;

“No capítulo dez são apresentadas e comentadas as normas relativas à aplicação e

“O problema do escândalo pode ser muito simples ou muito complicado. Se ninguém no

O problema se complica quando existe uma boa possibilidade de que a invalidade se

Desses cânones, pode considerar-se que os culpados de bigamia, mas apenas

Da mesma forma, embora o reconhecimento civil de um divórcio e novo casamento

Isso é ainda confirmado por Heneghan [41]:

9. PÚBLICO, MANIFESTO OU NOTORIO DE FATO

Ou seja, enquanto aqueles subjetivamente culpados de bigamia e, portanto, infames sob

Em nenhum dos casos, entretanto, os Comentaristas consideraram que o status da

Na verdade, com o Papa Francisco em AL 300, eles reconheceram que:

“Se se tiver em conta a variedade inumerável de situações concretas, como as que

“PESSOAS INDIGNAS NÃO DEVEM SER ADMITIDAS À SAGRADA COMUNHÃO