Da “verdade” à “pós-verdade”

Da cunhagem de "veracidade" de Stephen Colbert em 2005 a Oxford. A nomenclatura do

dicionário de "pós-verdade" como palavra do ano de 2016, tem foi uma mudança decisiva nos
discursos de emocionalidade na mídia e na política. A emoção é fundamental para a definição de
cada neologismo: Verdade é “a qualidade de parecer ou ser sentido como verdadeiro, mesmo que
não necessariamente verdadeiro ”, enquanto“ pós-verdade ”é definido como“ relacionado às
circunstâncias em quais fatos objetivos são menos influentes na formação da opinião pública do
que apela à emoção e à crença pessoal ”(Oxford Dictionaries, n.d.a, b). Ao contrário do dogma
do ator racional na ciência política liberal e a ilusão de objetividade na mídia de notícias, as
emoções sempre tem sido um fator chave na política e na mídia. Assim, não é como se houvesse
d alguma forma, "mais emoções" na política agora, mas sim que houve Foi uma mudança na
consciência da emoção como um fator determinante. A centralidade de emoção na política e na
mídia é visível em uma miríade de exemplos, incluindo: a crise de confiança na mídia de notícias
e no governo; filtro bolhas e silos de informação moldando o sentimento público e partidário
política; e o discurso acirrado em torno das “notícias falsas”. “Posttruth” alcançou o status de
zeitgeist em notícias de todo o mundo, e particularmente no contexto de política polarizada nos
EUA com o campanha, eleição e presidência de Donald Trump. Pesquisa inovadora revela até
que ponto a "propaganda computacional" tem moldou o ambiente “pós-verdade”. The Oxford
Internet Institute rastreia o surgimento da propaganda computacional, definindo-a como "o
assemblage de plataformas de mídia social, agentes autônomos e big data encarregado de
manipular a opinião pública ”(Woolley e Guilbeault, 2017, 3). As manchetes atestam como as
operações russas e bots políticos (‘robôs’ digitais com inteligência artificial) agora comumente
intervir em debates online e almejar estrategicamente grupos e indivíduos com desinformação:
por exemplo, “How Russia Harvested American Rage to Reshape U.S. Politics ”(Confessore e
Wakabayashi, 2017). Esta microssegmentação efetivamente influencia os eleitores, suprime
rivais, semeia confusão, difama a oposição e espalha notícias falsas (Woolley e Guilbeault,
2017). Os setores de mídia social estão na vanguarda da persuasão computação, evidenciado já
em 2014 com o “emocional- contágio ”escândalo de pesquisa que experimentou as emoções dos
usuários sem consentimento. Em um show exemplar de algoritmo aberto governança, o
Facebook seletivamente manipulou feeds de notícias direcionados sobre a base de dados de perfil
privado dos usuários para medir a propagação de "negativos" e emoções “positivas” (Kramer et
al., 2014). Diante dessa crise de “verdade”, novos modos de propaganda, e um social campo
cada vez mais definido pela socialidade mediada tecnologicamente, o que são as abordagens
mais robustas para compreender as funções de afeto e emoções na política midiatizada? Que
papéis as emoções e afetam desempenham na polarização partidária extrema em torno de raça,
feminismo, “política correção ”, e outras questões, na América do Norte e além? Nós sugerem o
desacordo entre campos políticos polarizados que requer a atenção acadêmica está
fundamentalmente no nível da emocionalidade,e diferenças de opinião menos significativas. Este
afetivamente reacionário o desacordo é especialmente fomentado por práticas e algoritmos de
mídia social. O objetivo deste ensaio é mapear linhas interdisciplinares de investigação mais
adequado para compreender os contextos mediados da contemporaneidade política. Reunimos
estudos de afeto e estudos feministas de emoções com estudos de mídia digital, a fim de fazer
um balanço do atual estado de conhecimento nesses campos no que diz respeito ao status de
"verdade" e emocionalidade no panorama político e midiático, em um momento feito
urgente pelo surgimento da chamada "direita alternativa", a ala online do movimento
supremacista branco recentemente revigorado na América do Norte. Primeiro, esboçamos o
contexto da emocionalidade polarizada e da crise da verdade caracterizando a política atual dos
EUA. Em segundo lugar, delineamos o sociólogo O conceito de "regras de sentimento" de Arlie
Hochschild como uma estrutura parcial para entender a política afetiva polarizada. Nós então nos
voltamos para afeto e estudos de mídia digital para expandir o conceito de Hochschild de
“Regras de sentimento” no contexto do panorama fragmentado da mídia de notícias. Nós
descrevem a necessidade de repensar o dualismo cartesiano do racional, sujeito autônomo e
liberal, e as limitações do amplo adoção do entendimento de Brian Massumi de afeto, o que
representa um oposição binária de afeto e emoção que reinscreve o tradicional binário de
cognição e corporeidade. Em seguida, sugerimos como afetar a teoria pode ser fortalecido
integrando políticas feministas de pesquisa de emoções conforme desenvolvido nas décadas
anteriores à "virada afetiva". Nós concluímos delineando a necessidade urgente de teorizar os
modos de sensibilidade que formas contemporâneas de tecnologias de mídia fomentam - em uma
palavra, o sensibilidade do “sujeito em rede” - no contexto de graves desafios apresentado por
governança algorítmica e propaganda computacional dentro do cenário da mídia digital.

2. Mediacapes afetivos e a crise de confiança

Emoções coletivamente compartilhadas e expressas caracterizam distintamente o cenário político

desde 8 de novembro de 2016, quando o mundo testemunhou a vitória presidencial de Trump
nos EUA. Primeiro, o choque encheu as ondas de rádio e canais de mídia tradicional e social.
Depois de meses de um projeto Vitória de Clinton, até Trump pareceu chocado com o resultado.
Enquanto os vencedores ficaram caracteristicamente muito felizes com a eleição resultados,
nunca antes na história dos EUA resultou uma eleição presidencial em tais demonstrações
profundas e retransmissão de pesar público por parte da oposição. Para outros, o medo da
supremacia branca e da violência anti-imigrante, deportação, e o policiamento militarizado
superou outras preocupações. O terreno emocional dos liberais pode ser simbolizado pelo sinal
de protesto “Love Trumps Hate.” Para os conservadores, as tendências de sentimento incluem
chamadas para “Make America Great Again”. Encontra-se Breitbart News castigando estudantes
universitários privilegiados por criarem “grito” pós-eleitoral quartos ”em suas universidades
(Keegan, n.d .; Lawrence, 2016). Comparação de feeds liberais e conservadores do Facebook
revelam algoritmicamente gerou “bolhas de filtro” e silos de informação (Keegan, n.d.).
Entendemos bolhas de filtro seguindo Pariser (2011) como “pessoal ecossistemas de informação
”determinados por algoritmos, que selecionam e personalize as descobertas para um usuário com
base em seu perfil de dados adquirido. Como elaboramos abaixo, "ciclos de feedback afetivo"
são centrais para o criação desses ecossistemas emocionais e informativos personalizados, pois
são o mecanismo pelo qual o afeto circula do usuário para o produto determinado por algoritmos,
que retorna o conteúdo "desejado" de volta para o usuário - de acordo com a lógica básica dos
navegadores de pesquisa da web, “Curtidas”, serviços de recomendação, etc. Nesse movimento,
as relações estabelecidas por plataformas de mídia social são tanto as relações entre pessoas e
uma versão eco-tecnologicamente instanciada de si mesmo, à medida que eles são entre
indivíduos separados “mediados” por tecnologias. O papel da tecnologia como "mediadora" e da
tecnologia como "interlocutor" real são borrado. Também estão borrados os limites do eu, da
tecnologia e do (s) outro (s) que configuram a “interação” digital e produzem resposta afetiva.
Esse é um aspecto importante do contexto comunicativo que resultou na crescente instabilidade
da "verdade" em relação à política e à mídia estabelecimentos (Fig. 1). A confiança no governo
despencou nos EUA entre os dois Republicanos e democratas: o “nível geral de confiança no
governo permanece perto de mínimos históricos; apenas 20% dizem que confiam no governo
para fazer o que é certo sempre ou na maioria das vezes ”(Pew, 2017). De acordo com Dados da
Gallup Poll, “A insatisfação com o governo foi classificada entre os principais problemas aos
olhos dos americanos nos últimos meses, mas a porcentagem nomeá-lo como o principal
problema geral cresceu, quase a um recorde de todos os tempos ... Apenas uma vez na história de
quase 80 anos de perguntas da Gallup a questão do "problema mais importante" tem mais de
26% dos entrevistados apontou o governo omo o problema mais importante enfrentado pela país
”(Gallup, 2017b). Entre as partes, confiança nas instituições governamentais, incluindo mídia,
continua diminuindo (Gallup, 2017a). No contexto de crescente desconfiança da mídia, as redes
sociais redefiniram nossa relação com autoridade e percepções de legitimidade, com “Conexões
de rede confiáveis” substituindo “fontes compartilhadas em comum Junto com as baixas
históricas de confiança entre os partidos estão cada vez mais polarizadas visões partidárias em
relação à mídia nos Estados Unidos. Recente Os estudos de pesquisa da Pew mostram diferenças
partidárias radicalmente crescentes em relação questões como se o papel de fiscalizador da mídia
está entrando no forma de trabalho do presidente: “[R] ouve nove em dez democratas (89%)
dizem as críticas da mídia de notícias mantêm os líderes na linha [...] enquanto apenas cerca de
quatro em- dez republicanos (42%) dizem o mesmo ”(Barthel e Mitchell, 2017). Esta lacuna de
47 pontos percentuais revela um forte contraste do mesmo perguntas feitas em janeiro-fevereiro
de 2016, durante o presidencial primárias, quando aproximadamente 75 por cento de democratas
e republicanos apoiou o papel de vigilante da mídia. De acordo com o PEW Centro de Pesquisa,
“a lacuna atual é muito maior do que em qualquer ponto anterior nas últimas três décadas, o
Centro vem acompanhando essa tendência. De fato, a maior lacuna nas pesquisas anteriores foi
de 28 pontos percentuais em 2005, no início do segundo mandato de George W. Bush ”(Barthel
e Mitchell, 2017, ênfase adicionada). Em suma, pontos de vista polarizados sobre a função de
mídia e governo nos EUA estão aumentando radicalmente, enquanto no geral, há uma
desconfiança profunda e compartilhada nas diferenças partidárias A relação entre
emocionalidade, confiança e o status de “Verdade” em nossos tempos é apropriadamente
capturada por duas palavras do ano que abrangeu a última década - “pós-verdade” e
“veracidade”. A desconfiança da mídia resumida na cunhagem de "veracidade" de Stephen
Colbert em 2005 (“Não é apenas o que eu sinto é verdade, mas o que eu sinto é verdade” [Rabin,
2006]), e seu voto popular como Merriam-Webster Dictionary's Palavra do ano em 2006, uma
década depois tornou-se um apartidário edição. “Truthiness” foi uma crítica da esquerda dirigida
ao mainstream mídia e políticos (especialmente Bush, Cheney e Rumsfeld). Diretamente zombou
das mentiras obscenas de George W. Bush sobre apócrifos “Armas de destruição em massa” que
foram usadas como pretexto para o guerra ilegal contra o Iraque (ver Boler e Nemorin, 2013).
No escuro tempos pós-11 de setembro nos EUA, parecia que apenas um bobo da corte poderia
falar verdade para poder e obter tempo no ar. O padrão manteve-se verdadeiro com Jon Stewart
Aparição em 2004 no noticiário Crossfire, no qual ele implorou jornalistas para servir a
democracia com integridade, em vez de fingir luta na lama como jornalismo (ver Boler e Turpin,
2008). Estes foram as faces originais das “notícias falsas”, lançando algumas das mais ouvidas
críticas da mídia na época. Hoje, a ideia de “notícias falsas”
foi virado do avesso, como o termo - uma vez usado para referenciar notícias sátira - agora é
usada na guerra retórica entre Trump e meios de comunicação tradicionais, que inclui a Trump
TV, vendendo-se como “As verdadeiras notícias”. Reivindicações de realidade e verdade são
precárias, e o as apostas são altas. A desconfiança na mídia de notícias agora se espalhou por
todo o espectro político, e se tornou um grito de guerra específico e eficaz de Trump à sua
“base”. Enquanto a "verdade" localizava a responsabilidade de mentir na pessoa ou instituição
que estava mentindo, "pós-verdade" apenas identifica o problema da forma mais vaga e não
fornece uma noção clara de quem ou o que é responsável por “formar a opinião pública por meio
de apelos à emoção e crença pessoal. ” Trump serve como um contraponto muito conveniente
contra quais meios de comunicação se anunciam como os defensores de vanguarda dos "fatos" e
“razão” (Figs. 2 e 3). Este florete contorna questões cruciais sobre como o jornalismo pode ser
responsabilizado e responsável por democracias e públicos e, em vez disso, reforça uma
inquestionável narrativa mítica da mídia noticiosa como objetiva e imparcial. Apesar do
diferença entre os termos e as realidades políticas que eles indexam, o compreensão popular de
"pós-verdade" e "veracidade" revela como o relacionamentoentre emoção e política tornou-se o
centro das atenções na última década; deveria se tornar assim para estudos críticos como Nós
vamos. 3. Sentindo regras e polarização partidária Mais pesquisas são necessárias sobre a relação
entre emoção e política online e offline. A fim de desenvolver uma estrutura com que entender a
polarização da emocionalidade na política dos EUA, e a tração política repentina e inesperada do
chamado "altright", nos voltamos para a socióloga Arlie Hochschild, uma das primeiras
estudiosas pesquisar o trabalho afetivo. Hochschild (1987) desenvolveu o conceito pela primeira
vez de "regras de sentimento" em seu livro histórico The Managed Heart: Commercialization of
Human Feeling, um estudo sobre o trabalho emocional na companhia aérea indústria. As regras
de sentimento são os comportamentos emocionais prescritos que situam pessoas em diferentes
contextos sociais por meio de expectativas afetivas, e normas determinadas de acordo com sexo,
idade, ocupação e outrosfatores. (O trabalho emocional da aeromoça - seu sorriso, para