01/06/2021 Cebraspe - Centro Brasileiro de Pesquisa em Avaliação e Seleção e de Promoção de Eventos

PRF_21
CONCURSO PÚBLICO PARA O PROVIMENTO DE VAGAS NO CARGO DE POLICIAL RODOVIÁRIO FEDERAL
Recurso contra o resultado provisório na prova discursiva
O(A) Senhor(a), TIAGO ALVES CORDEIRO, solicitou revisão do resultado provisório na provas discursivas, conforme especificação(ões) a seguir:

Cargo 1: POLICIAL RODOVIÁRIO FEDERAL

Prova Discursiva
Conteúdo: 2.2. O impacto da Lei Seca no que se refere aos ATTs e as possíveis causas desse impacto

Argumentação:
Prezado(a) examinador(a), recorro, respeitosamente, da nota atribuída ao quesito 2.2 (pontuação 4,17). Para isso, em toda a análise feita para a solicitação do recurso,
levo em consideração primeiramente o PADRÃO DE RESPOSTA e, em seguida, MINHA FOLHA DE RESPOSTA.
O PADRÃO DE RESPOSTA, ao tratar do quesito 2.2, assume como adequado para receber o conceito 3 (pontuação máxima – 5,00) a abordagem que explica
consistentemente o impacto da Lei Seca no que se refere aos ATTS e as possíveis causas desse impacto, articulando tais elementos com o tema e os demais aspectos
do texto.
A MINHA FOLHA DE RESPOSTA, assim, já atende satisfatoriamente (conforme correção inicial realizada pela banca) à apresentação do impacto e à menção de
possíveis causas. Contudo, além disso, relaciono este parágrafo com o tema e com todo o restante do texto.
Aponto, inicialmente, que meu texto se articula com o tema por meio do apontamento da inovação da legislação (nas linhas 1 e 9), do rigor do Código de Trânsito
Brasileiro (da linha 9 até a linha 11) e da intolerância ao consumo de álcool associado à direção com a questão dos Acidentes de Transito Terrestres (da linha 15 até a
linha 18 – parte constante especificamente no parágrafo que contempla de modo objetivo o atendimento ao quesito 2.2). Todos esses elementos, expostos ao longo do
texto e no parágrafo em questão, relacionam-se de forma direta com o tema, já que são pontos que fazem parte da sua composição ao indicar os elementos
competentes e as medidas aplicadas para a redução dos ATTs.
Destaco, ainda, que, no parágrafo de atendimento ao quesito 2.2, abordo a questão da infração de dirigir embriagado ser considerada, ainda, crime e, ao longo dos
parágrafos anteriores, trabalho também com essa relação (na linha 5, menciono “crimes praticados durante a direção veicular”, na linha 12, falo sobre “criminalizar
certas condutas”, trechos que se remetem ao mesmo ponto). Em linhas gerais, a relação entre o todo que é meu texto se estabelece ao mencionar o fato de que dirigir
embriagado se configura como infração e crime, ideia que é elaborada e exposta durante todo o texto e que se manifesta pelo uso da mesma palavra ou de palavra que
possui sentido similar (crime/s e criminalizar).
Ademais, indico que a relação com a Lei Seca é expressa de forma direta no terceiro parágrafo ao mencionar a ausência de tolerância com o condutor que é flagrado
dirigindo após ingerir bebidas alcóolicas (linhas 16 e 17), o que remete pontualmente à lei em questão. Nos parágrafos anteriores, a relação com a Lei Seca não se faz
ausente, pois indico, na introdução, a proibição de se ingerir álcool ao se dirigir (linha 6 e 7) e, no segundo parágrafo, o fato de se inibir a condução de veículos após se
ingerir bebidas alcóolicas (linhas 11, 12 e 13).
Assim, solicito a MAJORAÇÃO, no quesito 2.2, da pontuação 5,00 ao considerar que:
a. A correção inicial já considerou como adequado o atendimento de meu texto ao que diz respeito a mencionar o impacto e citar possíveis causas;
b. Meu texto está articulado com o tema, uma vez que menciono a inovação da legislação, o rigor do Código de Trânsito Brasileiro e a intolerância ao consumo de
álcool associado à direção com a questão dos Acidentes de Transito Terrestres durante a introdução, segundo e terceiro parágrafos;
c. Meu texto está articulado como um todo, já que trago a relação da infração de dirigir após ingerir bebidas alcóolicas ser crime ao longo de todos os parágrafos.
Dessa forma, após tal análise, nota-se que meu texto fica adequado para receber o conceito 3, conforme indica o PADRÃO DE RESPOSTA DEFINITIVO, com a
pontuação 5,00.
Interposto em: 1/6/2021 13:38:01

Cargo 1: POLICIAL RODOVIÁRIO FEDERAL

Prova Discursiva
Conteúdo: 2.3. Ações para a redução dos ATTs

Argumentação:
Prezado(a) examinador(a), recorro, respeitosamente, da nota atribuída ao quesito 2.3 (pontuação 6,00). Para isso, em toda a análise feita para a solicitação do recurso,
levo em consideração primeiramente o PADRÃO DE RESPOSTA e, em seguida, MINHA FOLHA DE RESPOSTA.
O PADRÃO DE RESPOSTA DEFINITIVO compreende como atendimento completo do quesito 2.3 o texto que apresenta o desenvolvimento de ações para a redução
de acidentes de trânsito e exemplos articulados com o tema e os demais aspectos.
Nesse sentido, MINHA FOLHA DE RESPOSTA, que recebeu a pontuação 6,00 e, portanto, já atendeu, segundo correção da banca, ao desenvolvimento de ações para
a redução dos acidentes de trânsito e indicou exemplos, apresenta, também, articulação com o tema e os demais aspectos.
Entre as linhas 20 e 22, indico que a redução de acidentes no trânsito envolve uma legislação mais rígida (além da educação dos condutores e pedestres), o que já se
refere de modo direto ao tema ao passo que menciona a redução de acidentes no trânsito e a legislação. Além disso, entre as linhas 27 e 29, ressalto a importância da
legislação rígida (e da educação) para que se tenha segurança nas vias, já que a responsabilidade salva vidas. Aqui, já no fim do texto, salvar vidas se relaciona de
modo direto com o tema (redução de acidentes), pois ao se reduzir acidentes, salva-se vida. Logo, a responsabilidade pode salvar vidas, consequentemente, articula-se
com a redução dos acidentes de transporte terrestre.
Além disso, é possível observar uma relação entre o meu último parágrafo e o restante de meu texto, configurando-se a relação com os demais aspectos da produção,
uma vez que indico, desde a introdução, que as medidas inovadoras feitas na legislação funcionam como “importante arma quando falamos da grande quantidade de
acidentes nas rodovias e estradas brasileiras” (linhas 2 e 3). Logo, a ideia expressa no trecho indica que funciona para combater, então, serve para reduzir a
quantidade de acidentes. Ainda, a mesma relação se estabelece quando abordo a criminalização da conduta de beber e dirigir (linhas 12 e 13) e quando aponto que a
infração de dirigir embriagado é, também, crime (linhas 17 e 18). Ao se criminalizar determinada ação, considerando-a infração e crime, tem-se uma ação que resulta
no combate, que reduz ações negativas geradas por tal ação – no caso, reduz acidentes.
Dessa forma, considerando o exposto, solicito a MAJORAÇÃO, no quesito 2.3, da pontuação 9,00, ou pelo menos majoração de pontuação superior a 6,00, ao
considerar que:

https://security.cebraspe.org.br/PRF_21/Recursos/Discursiva/Recurso_0C83456B-2A82-4BAC-B32A-2EFCCD7C8FC4/Impressao.aspx?id=0116… 1/2
01/06/2021 Cebraspe - Centro Brasileiro de Pesquisa em Avaliação e Seleção e de Promoção de Eventos
a. Já atendi satisfatoriamente, conforme correção inicial da banca, o desenvolvimento de ações para se reduzir acidentes de trânsito e a indicação de exemplos;
b. Articulo toda minha produção com o tema ao apontar a legislação como uma ferramenta que auxilia na redução, por meio de combate, dos acidentes de trânsito
gerados por ingestão inadequada de álcool ao se assumir a condução de veículos;
c. Relaciono todas as partes do meu texto, correspondendo com a articulação dos demais aspectos, já que todo meu raciocínio caminha
para indicar como a inovação tecnológica serve de instrumento para reduzir os acidentes de transporte terrestres.
Logo, associando os itens mencionados, meu texto fica adequado para receber o conceito 3, conforme indica o PADRÃO DE RESPOSTA DEFINITIVO, com a
pontuação 9,00.

Interposto em: 1/6/2021 13:39:13

Cargo 1: POLICIAL RODOVIÁRIO FEDERAL

Prova Discursiva
Tipo de erro: Morfossintaxe
Linha: 15
Argumentação:
Recorre-se, nesta oportunidade, do erro de morfossintaxe indicado na linha 15.
O trecho descrido na linha 15 é: “Posteriormente, vale lembrar que, hoje, não há tolerância”
Apesar de não haver uma marcação na folha de reposta indicando exatamente qual o erro cometido, infere-se do trecho que a penalidade decorre do uso de vírgulas
entre a palavra “Hoje”.
De fato, por ser um termo de pequena extensão, poderia vir sem vírgulas. Todavia, o “hoje” é classificado como um adjunto adverbial. No caso analisado, ele está
deslocado da ordem direta, isto é, veio no meio da oração e não no final. Em casos assim, a gramática normativa permite, de forma facultativa, inserir vírgulas para
destacar o adjunto adverbial, independentemente do tamanho.
Logo, por se tratar de um caso facultativo, a inserção de vírgula não pode justificar a inserção de um erro de morfossintaxe.
Por isso, partindo da premissa de que todos os demais aspectos estão em consonância com as regras gramaticais, solicita-se a exclusão do erro de morfossintaxe da
linha 15.

Interposto em: 1/6/2021 13:43:50

Cargo 1: POLICIAL RODOVIÁRIO FEDERAL

Prova Discursiva
Conteúdo: 2.1. O impacto da previsão dos crimes de trânsito no que se refere aos ATTs e as possíveis causas desse impacto

Argumentação:
Prezado(a) examinador(a), recorro, respeitosamente, da nota atribuída ao quesito 2.1 (pontuação 2,50). Para isso, em toda a análise feita para a solicitação do recurso,
levo em consideração primeiramente o PADRÃO DE RESPOSTA e, em seguida, MINHA FOLHA DE RESPOSTA.
Em relação ao quesito 2.1, em que eu recebi a pontuação de 2,50, o PADRÃO DE RESPOSTA DEFINITIVO indica como adequado para o atendimento completo do
conceito 2 (nota 3,33) a menção do impacto da previsão dos crimes de trânsito no que se refere aos ATTS e possíveis causas.
Nesse sentido, em MINHA FOLHA DE RESPOSTA indico, entre as linhas 12 e 14, um possível motivo para a criminalização de certas condutas quando se assume a
condição de motorista ao dizer que o Código de Trânsito Brasileiro “inibe a condução de veículos por pessoas que possam estar sob o efeito de álcool ou outras
substâncias ilícitas”. Isto é, a intenção de se inibir a condução de veículos por pessoas possivelmente alcoolizadas ou sob efeito de substâncias ilícitas é o motivo/a
causa de se criminalizar algumas condutas de motorista.
Além disso, mais no início do texto, entre as linhas 2 e 3, menciono outra possível causa do impacto da previsão de crimes de trânsito no que se
refere aos ATTs, pontualmente quando abordo a quantidade de acidentes nas rodovias e estradas brasileiras. Dessa forma, meu atendimento ao quesito não
corresponde à nota atribuída (2,50), meu atendimento ao quesito fica entre o conceito 2 e o 3, que, respectivamente, correspondem a notas 3,33 e 5,00.
Assim, solicito a MAJORAÇÃO, no quesito 2.1, de uma pontuação superior a 2,50 ao considerar que:
a. Nas linhas iniciais de seu texto, faço uma abordagem ao tema de forma a indicar já uma possível causa (a quantidade de acidentes) para que se tenha as inovações
no caso da previsão de crimes de trânsito no Código de Trânsito Brasileiro;
b. Entre as linhas 12 e 14, aponto outra possível causa ao mencionar a inibição de motoristas embriagados ou sob efeito de substâncias ilícitas como fator motivador da
criminalização de algumas condutas.
Logo, associando os itens mencionados, meu texto fica adequado para receber uma pontuação superior a 2,50, podendo ser considerado alcançado, pelo menos, o
conceito 2, conforme indica o PADRÃO DE RESPOSTA DEFINITIVO, com a pontuação 3,33 ou, então, um conceito superior a esse, atingindo pelo menos a pontuação
de 4,17.

Interposto em: 1/6/2021 14:05:38

Campus Universitário Darcy Ribeiro, Gleba "A", Edifício Cebraspe, Asa Norte – Brasília/DF
Fone: (61) 3448 0100 - sac@cebraspe.org.br

https://security.cebraspe.org.br/PRF_21/Recursos/Discursiva/Recurso_0C83456B-2A82-4BAC-B32A-2EFCCD7C8FC4/Impressao.aspx?id=0116… 2/2