Tendo a maioria... de homens que se uniram para formar uma . .
. . mol As palavras citadas acima constituem a frase inicial do capi-
sociedade, todo 0 poder da comunidade nela investido, pode emprega-
10 para, em ocasioes oportunas, elaborar leis para si ... (Locke, Second
Treatise. on Civil Government).
Ha apenas uma lei que, por sua pr6pria natureza, necessita de con-
sentimento unanime. Esta e 0 contrato social ...
A parte esse contrato primitivo, 0 voto da maioria obriga mOt"al-
mente a todos os demais ...
PressupOe isto, na verdade, que todas as qualidades da vontade ge-
ral residam na maioria; quando elas deixam de faze-lo, qualquer que
seja 0 partido que urn homem possa tomar, nao e mais possivel a
lil)erdade (Rousseau, 0 Contrato Social).
o primeiro principio do republicanismo e que a lex-majoris partis e a
lei basica de todas as sociedades de individuos de iguais direitos;
considerar a vontade da sociedade expressa pela maioria de urn unico
voto, tao sagrado como se unanime, e a primeira de todas as lir;oes em
importiincia ... (Jefferson, Carta ao barao yon Humboldt, 1817).
A unanimidade e impossivel; 0 govemo de uma minoria, como arranjo
permanente, e inteiramente inadmissivel; de modo que, rejeitando-se 0
principio da maioria, a anarquia ou 0 despotismo sob alguma forma
sao tudo 0 que resta (Lincoln, Primeiro Discurso de Posse, 4 de marr;o
de 1861).
A pr6pria essencia do govemo democratico consiste na soberania ab-
sol uta da maioria; isto porque nada ha nos estados democraticos que a
ela possa resistir (De Tocqueville, Da Democracia na America).
Esses preceitos, ou descrir;oes, do funcionamento de govemos demo-
craticos colidem frontalmente com a visao madisoniana. Na pratka, con-
tudo, a tentativa de equiparar democracia ao poder ilimitado de maiorias
tern sido em geral acompanhado da tentativa de incluir na definir;ao algum
conceito de restrir;oes as mesmas. Locke deixou 0 argumento suficiente-
mente ambiguo para ser consideraoo como defensor tanto do govemo ma-
joritario ilimitado como do limitado. Jefferson, <lfinal de contas, era urn
"madisoniano" e apoiava 0 sistema constitucional construido durante sua
ausencia. Em 1861, Lincoln julgou util insistir no direito divino das maio-
rias como altemativa tanto a sucessao como as maiorias "coincidentes" de
Calhoun, mas nao questionou basicamente 0 sistema constitucional madi-
soniano, que procurava preservar. Ao referir-se a soberania absoluta da
maioria, De Tocqueville aludia aos Estados Unidos; 0 pr6prio lar do madi-
sontants . . . U'd S
twO intitulado "0 Poder Ilimitado da MalOna nos Estados m os e uas
conseqiiencias". . _. , .
Uma analise das vanas formular;oes dessa~ POSI~oeSI?compau.vels su-
e duas conclusoes. Em primeiro lugar, a afrrmar;ao de soberanla ,abso-
f~~ da maioria" ou de "direitos de minor~a a?solutos" e~frenta urn numero
imenso de objer;oes e, por isso mesmo, Ide.ol~gos serviram a um~ g~n~e
van
'edade de fins sustentando am bas as poSlr;oes ao prer;o da coerencla 10-
. Nos Estados Unidos, e quase incrivel a resu Itante con f usao - em ma t'e-
glca. . ~. 16' , ere
ria de 16gica. A longa persistencia das mcoerenClas giCas, porem, su.g
tisfal'ao de alguma necessidade social profunda. Nos Estados Umdos,
a~ Y fl'
isto talvez seja a minimizar;ao de con ItOSgraves. .,
Segundo, tanto quanto sei, ninguem j~ais defen~e~, e mnguem salvo
seus inimigos jamais definiu, a democracI~ como sl~Ificando. que uma
maioria quereria ou deveria fazer tudo aqUll? qu~ s~n~sse deseJo de rea-
lizar. Todos os defensores da democracia c~J~ .existencI~ conher;o e. to~s
as definir;oes generosas dela feita incluem a IdeI~ de restnr;oes as malOnas.
Um ponto fundamental, pore~, e se ~ssas restn~oes sao ou devem ser: 1)
fundamentalmente restrir;oes mtemahzadas no SIstema de co.mportame?to
individual, tal como a consciencia e outros ~rodutos da d?~tnn~r;ao social;
2) fundamentalmente con troles sociais reclprocos de v~os upos; ~~ 3)
fundamentalmente controles constitucionais. Entre os SIstemas pohtlc~s
aos quais e habitualmente aplicado 0 termo "democracia" no. m~ndo OCI-
dental, ha uma diferenr;a importante entre os que confiam pnncIpa~ente
nos dois primeiros con troles e aqueles que, como os Estados Umdos,
empregam tamt>em os de natureza constitucional.
Nas paginas que se seguem, tentarei expor urn ~gumento do q~al - para
usar a frase de De Tocqueville - e as vezes de~vada a '"sober~ma abs?luta
da maioria". Em seguida, procederei a respectlva anA!Ise. ~mda maiS do
que no caso do argumento madisoniano, a f:aTe!~aqUl consiste .em tomar
explicitas certas suposir;oes e cadeias de raCIOCffiIOque sao hab~~ua~ente
deixadas irnplicitas ou tangenciais. E isto ocorre com tanta fr~uen;Ia ~ue
nao atribuirei 0 argurnento absolutamente a qualque~ dado te6nco. DaI,.o
que se segue pode ser considerado como urna manerra.- e, ar~mentana
eu, uma maneira deixada irnplicita com muita freqiiencIa em teonas de de-
mocracia _ de derivar a proposir;ao de que maiorias devem exercer so-
berania ilimitada
 DEFINI<;:AO ): Uma organizarrao e democf<itica se, e apenas se, os pro- pular e igualdade politic a, os individuos que participam do sistema_politico
cessos para se chegar a formularrao da polftica publica sao devem comportar-se de acordo com a Regra. Colocando a .questao dessa
compativeis com a condirrao de soberania popular e a maneira, acho que evitamos certo nume~o deyroblemas dehcados que, de
condirrao de igualdade polftica. outra forma, nos impediriam de tratar Imedlatamente dos pontos funda-
DEFINI<;:AO 2: A condirrao de soberania popular e satisfeita se, e apenas mentais do argumento.
se, acontece que quaisquer que sejam as oprr6es de polftica
identificadas, a alternativa escolhida e posta em pratica
como polftica publica e a que contou com a preferencia da
maioria de seus membros.
DEFINI<;:AO 3: A condirrao de igualdade politica e satisfeita se, e apenas
se, 0 controle sobre as decis6es do governo e comparti-
As objerr6es a esse enfoque de democracia podem, urn tanto ar~itr~ia-
lhado de tal maneira que, quaisquer que sejam as alterna-
mente, ser englobadas em tres grupos, dependendo de serem elas tecmcas,
tivas de politic a identificadas, na escolha daquela a ser fei-
ta cumprir como politica publica, a preferencia de cada eticas ou empiricas. . .
membro e atribuido urn valor igual. Entre as tecnicas, discutiremos quatro delas. Em pnmeuo lugar, ,0 ~-
gumenlo aparentemente supoe que cada individuo de falo te.m preferenCl.a
ProposiC;iio 1: A unica regra compativel com 0 pro-
por uma unica alternativa. Na verdade, con~ud?, pode-se obJetar que mUl-
cesso decisorio em uma democracia pluralista e 0 prin-
cipio da maioria.3 tos cidadaos podem ser, e geralmenle sao, mdlfcrentes ao resultado. ?:ta,
no entanto, nao e uma objerrao de peso, uma vez que, dad as as ~uposlrroes
DEFINI<;:AO 4: A REGRA: 0 princfpio do governo da maioria preceitua que,
da Proposirrao 1, 0 cidadao indiferente ~e ser correta~en~e l~norad? e
na escolha entre alternativas, a preferida pelo maior nume-
levados em conta apenas aqueles que manlfestaf? p~eferen:l~. ISlO e, a
ro e escolhida. Isto e, dadas duas ou mais alternativas x, y,
Proposirrao aplica-se a individuos que tern preferenclas e. nao ~queles que
etc., para que x seja a politica do governo e condirrao ne-
nao as possuem. Em conseqiiencia, 0 fato de nu~~rosos mdlvlduos ser~m
cessaria e suficiente que 0 nUmero dos que a preferem a
indiferentes quanto as alternativas nao afeta a ~oglca do argumemo: a flm
qualquer outra alternativa seja maior do que 0 numero que
de satisfazer a Regra e suficiente conhecer ~ n~mero d?s 9ue prefere~ ca-
prefere qualquer outra altemativa a ela.
da alternaliva, uma vez que somar as preferenclas dos mdlferentes eVlden-
Proposic;iio 2: A democracia populista e desejavel, pelo
temente nao influenciaria 0 resultado.5 . . •. . .
menos para as decis6es governamentais, como apelo final
Uma segunda e correta objer;ao tecmca e que 0 pr~ncl~lO da ~alOna
quando os demais processos estabelecidos foram esgo-
nao fornece solurrao para os casos em que cada.~lernatJva ~ ~r:fenda (ou
tados, e entre cidadaos adultos (a condirrao da "ultima pa-
lavra"). votada) por igual numero de cidadaos. Uma analise da Deflmrrao .4 revela
que assim e. Poder-se-ia sugerir .q~~, e~ t<>?osesses casos, uma mterpre-
tarrao correta da Proposirrao 1 eXlgma a mdiferenrra g~vernatnental ou ~
A Regra, como chamarei a Definirrao 4 por questao de conveniencia,
impasse. Certamente nenhuma outra.solurrao e compatIvel co~ a ~egra. "
pode ser considerada como uma norma que realmente governa 0 compor-
Nao obstante, e facil ser induzldo a erro pela palavra I~dlferente,
tamento de individuos em urn dado sistema quando sao tomadas decis6es
uma vez que, psicologicamente falando, os membros.da .comumdade e, por
governamentais. Nao precisamos decidir se e ou nao tamrem uma regra ou
conseguinte, a comunidade, podem ser tUd.o menos mdlferentes. Se 0 Im-
preceito constitucional. Tudo 0 que precisamo~ especificat e que, quais-
passe ocorre na escolha entre duas altematlvas que sao ar~orosamente de-
quer que possam ser os preceitos constitucionais, eles nao devem gerar urn
fendidas por seus respectivos partidarios, disto pode mUlto. bem ~esultar
comportamento incompativel com a Regra. De identica maneira, nao ne-
violencia e guerra civil. Historicamente, es~ talvez tenha sldo a sltuarrao
cessitamos decidir se os individuos concordam com ela ou, se concordam,
que realmente se configurou nos Estados Umdos nos anos 1850-60, quando
que proporrrao deles 0 faz. Mais uma vez, tudo 0 que precisamos especi-
urn numero substancial de individuos com preferencias na questao da
ficar e que, qualquer que seja 0 estado de acordo, ele nao pode enr ndrar
escravidao tornou-se polarizado em tomo d~ ~uas altem~ti.v~ mut~amente
comportamento incompativel com a Regra. Assirn, 0 que se afirrna na Pro-
exclusivas: extensao vs. exclusao da escravldao nos temLOnos. 0 Impasse
posirrao 1 e que, para que sejam satisfeitas as condirr6es de soberania po_
 t0!"ll.ou-se
intoleravel e s6 foi rompido pela elei~ao de Lincoln e a Guerra
C IvI1.
ma :f, em. tod?s os casos em qu~ cidadaos se dividem em grupos aproxi-
da d ente Igmus, ~da urn prefenndo sua pr6pria altemativa, e a rejei~ao
. outra, a valores ~s como paz social, absten~ao da violencia, coesao na-
Clonal, etc., toma-se .trnpossfvel uma solu~ao compativel com a Regra. Isto
porque nes!e c~o 0 Impasse - a unica condi~ao forrnalmente compativel
- nao sera. acelto e U?1lado ten.tar~ ~mpor suas preferencias ao outro por
todos os melOs a seu dlspor. 0 pnnclplo da maioria em conseqiiencia teria
que ser posto de lado. '.
A ?r~, P?de-se ?izer que a obj~ao fundamenta-se em urn caso de ocor-
rencia ill? ~mprovavel que a tom a insignificante.7 Nao obstante a obje~ao
su?e~e v.anas conclusOes. importantes. Para come~ar, a Regra p~essupOe a
eXlstenCta de c,erm: c~ndi~Oes empfricas (como, por exemplo, alto consen-
~o no tocan~e _a propna Regra) que nao foram especificadas. Na ausencia
essas condl~oes, a Regra nao se aplica. E se acredimssemos que as condi-
~oes nao estava:n suficientemente presentes para tomar a Regra aplicavel
nos Estados Umdos, por ~xemplo, enta~ seria de todo coerente argurnentar
que as me~s ~e soberanla popular e igualdade polftica, embora rigorosa-
me?te posslvels nos Estados Unidos, poderiam chegar a uma aproxima~ao
mu~to. grande gra~as a alguma outra altemativa que nao 0 principio da
malOna.
b Alem do ~a~s,. no mundo real, e mesmo em urn sistema constitucional
~ea,.do no pnnclplO ~ ~aioria (como na Fran~), 0 impasse ou a violen-
~la nao requerem a eXlstencia de dois grupos de tamanho perfeitamente
19ual.
Fin~n:ente, se 0 impasse e a unica solu~ao compativel com a Regra
nas. condl~oes dadas, su~ere-se pelo ~e?os a possibilidade de que, quanto
m~IS ~~ grupo ~e ~proxImar de uma dIvlsao igual, menos va lido se toma 0
pr~nc~p~oda m~or~a. Constilui urna inferencia necessaria da defini~ao do
pnncIpIo ~a r,n~lona que, mesmo que ela exceda a minoria por urn Unico
voto, 0 pnncIplO ainda assim se aplica. Nao obstante, sua aplica~ao num
caso extremo como esse em q~e 0 grupo e grande e a diferen~a muito pe_
q~~na, pode nos parecer, na plOr das hip6teses, como urn absurdo doutri-
nano e, na ,"?elho~,como uma mera questao de conveniencia.
A tercelfa obJe~ao a Regra tern origem na precedente. Como acabamos
d~ demo,ns.trar, nos casos de divisao igual de preferencias entre os cida-
daos, a umca solu~ao compatfvel com a Regra e 0 impasse no govemo
Mas em alguns dess~s caso,s.ate mesmo essa solu~ao e contradit6ria em si:
Suponhamos que x e a polItlca em vigor e que y e uma altemativa reque-
~endo ayao. govemamental, como, por exemplo, x e uma polftica de nao-
mterf:rencla pe!o govemo federal em casos de linchamento eye uma le-
glsla~ao determmando que 0 govemo intervenha. Se for adotada a solu9ao
do impasse, nenhuma a9ao govemamental e empreendida, mas se isto ~ao
for feito, enta~, na realidade, x e a politica do govemo. Dessa maneIra,
preceituando 0 impasse e?1 casos de igual ~iv~sao de preferencias (V?t?~),
estamos de fato mtroduzmdo uma tendencIosIdade no processo decIsono
em favor de todos os indivfduos que preferem polfticas que requerem
ina9ao govemamental e contra todos os que prefere?1 polfticas no sentido
da a9ao. Ainda assim, se nao seguida a solu9ao do Impasse, os resultados
seriam igualmente arbitrarios. Por isso, nesses casos, a solu9ao do impasse
e contradit6ria em si e nao se pode demonstrar que qualquer resultado seja
compativel com a Proposi9ao 1 e com a Regra.
Mais uma vez, a principal conclusao pratica e que, quanto mais um
grupo se aproxima de uma divisao igual, mais qualquer regra parece ser
uma mera questao de conveniencia, dados os val ores subjacentes a Pro-
posi~ao 1.
A terceira obje9ao pode ser generalizada para abranger todos os casos
em que as preferencias (vOlOS)sao distribufdas entre grupos iguais.8 Em
todos esses casos, nao s6 a Regra nao se aplica, como nao pode ser aduzida
qualquer regra satisfat6ria compativel com as condi90es de soberania po-
pular e igualdade polflica.9
A quarta obje~ao e que mesmo que exista uma maioria, no sentido de
mais legisladores e cidadaos preferirem uma altemativa a outra, talvez seja
impossivel descobrir urn metodo de vota9ao que satisfa9a a Regra e ao
mesl"lWtempo atenda a certos requisitos praticos. Seria tedioso demonstrar
as dificuldades dos varios metodos de vota9ao, especialmente porque eles
ja foram exaustivamente examinados por varios autores.lO Seja suficiente
dizer que, em todas as ocasiOes em que ha mais de duas altemativas em
jogo, todos os metodos seguintes de vota9ao podem dar origem a uma
escolha coletiva que viole as preferencias da maioria:11 0 metoda de YOlO
unico, pelo qual cada eleitor lan9a um voto indicando a Unica e mais prefe-
rida op~ao; 0 metodo anterior seguido pela sel~ao final entre as o~oes
mais votadas; 0 metodo de dupla vota~ao, pelo qual cada eleitor tern duas
altemativas, e e escolhida aquela que recebe 0 maior nllinero de votos; 0
metodo de Borda, mediante 0 qual cada eleitor tern direito a tres votos, dois
sendo dados a uma altemativa e urn a outra.
o requisito essencial de um sistema de vota9ao que satisfa9a Ii Regra e
que os eleitores, sejam eles cidadaos, legisladores ou membros de comis-
sao, tenham oportunidade de votar em altemativas dispostas duas a duas
em uma serie de pares suficientemente completa para que a altemativa pre-
ferida pela maioria, se houver, seja necessariamente a escolhida. Em alguns
casos, isto requer que urn voto seja dado para cada par de altemativasP
o requisito de que uma vota9ao seja feita por cada par de altemativas
identificadas, se numa elei9ao ou na escolha entre m~oes em urn corpo
legislativo ou comissao, s6 raramente ou nunca e seguido no funcionamen-
 to ,das org~niz~~6cs de,n:ocraticas. Os requisitos tecnicos para se aperfei-
~oar_a aphca~ao arJtI~eLJCada Regra implicariam altos custos em tempo,
paCIe.ncla, comprcc~~ao e acordo que talvez superem de muito quaisquer
IdenlIflCados beneflclos no mundo real. Nao obstante, exceto no caso da
representa~ao, ~roporcional, e apenas justo ruzer que a aplica~ao pratica de
regras necessarlas ~ara apli~ar 0 princfpio da maioria e urn assunto que nao
tern Jnt~ressado mUlto aos clentistas polfticos e outros tecnicos neste ultimo
melO sec,ulo. Talvez urn estudo mais acurado do assunto revele alguns me-
todos prdlIcos para atender a quarta obj~ao.
A fim de Ievar, em co~ta algumas das obj~5es eticas a teoria populista,
v~o; comp~a-Ia rapldamente com. 0 argumento madisoniano. A pro-
pos.lc;aoessencml ?O argumento descnto neste capitulo e que, dadas a sobe-
ranla P?pular e ~ ~gualdade polftica como Unicas metas, deve ser condic;ao
n~essarla e SU~lclcnte a polftica publica que cia se con forme as preferen-
Clas do mawr nume~o de cldadaos (eleilores ou legisladorcs). Contra isto, 0
ru:g~mento madlsoOlan~ afirma, como inferencia etica de suas suposi~5es
baslCas, que a conformldade com as preferencias do maior numero de ci-
dadaos deve s~r uma condic;ao necessaria, mas nao suficiente, a polftica do
govemo. Isto ~, 0 fato de uma dada polftica ser preferida pcla maioria a to-
das as altemallvas conhecidas nao implica que ela seja efetivamente ado-
tada pelo g.ovemo, IStOporque con troles intemos impostos a maioria po_
dem Impedlr a altemativa de ser promulgada.
Bern, sobre que fundamentos poderiamos defender a desejabilidade da
Regra ,~m contras~e com.? p~o~sic;lio madisoniana? Na verdade, a per-
g~nta e. Po: que sao deseja.ve.ls a Igualdade polftica e a soberania popular?
Sltua-se alem de meus objetlvos neste trabalho empreender uma analise
detalhada ?ess~ quest5es ~ticas, que por seu lado exigem alguma teoria
sobre a ~~1Jdac;aode proPOSIc;oeSdesse tipo. Isto porque 0 exame de teorias
democratIcas aitemallvas logo se transformaria em urn elemento subordi-
nado .em uma c~~tica ge~al de tearias eticas alternativas. Nao obstante,
~ena ser desejavel dehnear 0 esboyo geral que assumiria, talvez essa
cntIca. ' mentaria por esse motivo a legitimidade das decisoes do govemo.13
Histori~amente, a justifieati.va da igua~dade polftica e da soberania po_
pular .tem sido em geral deduzlda da aceltac;ao dos rureitos naturais. As
SUPO,Sly~Sque tornaram a idCia de direitos naturais intelectualmente de-
fe~save~s tenderam a dissolver-se nos tempos modemos. A menos que elas
sejam slmplesmente uma maneira indireta de argumento, que poderia ser
vazado em linguagem mais precisa, a 16giea dos direitos naturais aparente-
mente requer uma visao transcendental, na qual eles sao "naturais" porque
Deus direta ou indiretamente quer que existam. E Deus os quer como di-
reitos que os homens tenham permissao (mas nlio necessariamente) de seus
semelhantes para exercer em sociedade. E facil compreender que tal ar-
gumento envolve inevitavelmente grande variedade de suposiyoes que sao,
no minimo, dificeis e, na pior hip6tese, impossiveis de provar para satis-
fayao de todos os que tenham inclinayQes positivistas ou ceptieas.
A dificuldade de se derivar uma prova mais ou menos inatacavel da
desejabilidade da igualdade politiea e soberania popular diretamente de
uma etica transcendental sugere a possibilidade de se recorrer a provas de
carater eonveniente. Estas pelo menos adiam 0 problema de uma justi-
fica~ao final, embora, claro, nao 0 eliminem para aqueles que acreditam na
necessidade da mesma.
Dando urn exemplo, se como resultado de doutrinayao social sentir-
mos inquietayao em situayoes de desigualdade politica e se a democracia
populista alivia essa inquietayao e nlio cria outras de gravidade igual ou
maior, e se preferimos serenidade a inquietaylio, seria racional preferi-Ia a
democraeia madisoniana (ou, claro, a rutadura ou a qualquer outro sistema
hierarquico). Uma vez que esse tipo de hedonismo parece, mesmo em nos-
sa cultura, earecer de autoridade psicol6gica ou da aceitabilidade de uma
etica transcendental, 0 argumento seria insatisfat6rio para numerosos indi-
viduos. E eertamente nlio adiaria por muilo tempo a questao etica basica.
Poderiamos tentar tambem demonstrar que, em urn dado tempo e lu-
gar, por razoes hist6rieas e culturais, nenhuma regra etiea que nao a cor-
porificada na soberania popular e igualdade polftica conferiria legitimidade
as decisoes polftieas. E se fosse possivel demonstrar que essa legitimidade
era necessaria a uma grande variedade de metas, tal como a estabilidade, a
democracia populista seria, necessariamente conveniente. Mas se, como vi-~
mos supondo, a democracia madisoniana e a tese predominante nos Esta-
dos Unidos, 0 argumento dificilmente se aplicaria a este pais. 0 maximo
que se poderia demonstrar e que os americanos foram doutrinados para
acreditar tanto na democracia madisoniana como na populista; que nunca
conciliaram inteiramente as duas; e que essa incapacidade priva as deeisoes
govemamentais de grande parcela de legitimidade. Seria dificil demons-
trar, contudo, que uma mudanya completa para a democracia populista au-
Urn terceiro argumento conveniente poderia basear-se em uma ampla
estralegia para consccuc;ao de uma grande variedade de metas do indivi-
duo. Deriva-se ele do progn6stico de que, pelo menos para 0 individuo ou
para os grupos que ele ap6ia, a probabilidade de maximizar grande varie-
dade de metas altamente apreciadas e maior na democracia populista do
que em qualquer uma de suas alternativas. lsto pressupoe, claro, algum
 , ~empo e, lu~ar, como os Estados Unidos em 1956, e tambem alguns dados,
Impressloms~~ ou nao, que serviriam de base a uma estimativa aproxima-
da de p~obabih~des. Neste caso, 0 compromisso do individuo com a de-
. moc~acla populista e, do ponto de vista 16gico, inteiramente provis6rio e
contmgente a produr;;~? de certos resultados (ou da probabilidade de que
el~s .~orram). ~a. prauca real, contudo, urn sistema via vel de democracia
eXlgma, sem dU~lda, extensa doutrinar;;ao e habitua~ao social.14 Dai, em-
b?r.a 0 compro,mlsso pudesse ser intelectualmente considerado como provi-
sor~o, no que ~te~essa ao comportamento precisaria ser, e provavelmente
ser~a para ~ malOna das pessoas, altamente est<ivel e fortemente ancorado
no ~nconsClente. Na verdade, enta~, seria provis6rio no sentido da 16gica e
mUlto mais rigido no do comportamento.
Mas prossigamos no exame do terceiro argumento, reformulando nos-
sa qu~stao da se~inte maneira: Em primeiro lugar, suponhamos que a Pro-
pOSlr;;aoI prop?r~lona uma regra com alguma probabilidade positiva de ser
usada em declsoe~ govemamentais nos Estados Unidos, digamos. Su-
ponhamos em segUida que nosso unico criterio para escolher uma ou outra
rcgra e 0 efei~ pro~a~el da mesma sobre nossas metas ou sobre a de algum
outro grupo IdenufIcavel. De que modo podemos decidir racionalmente
que u~a r~~~a que n:aximize a soberania popular e a igualdade politica e
prefenvel.a so~ran.la popular Jimitada" expressa em regras apropriadas a
dem?Cra~la madlsomana? A resposta obviamente requer urn volume muito
conSlderavel ,de progn6sticos sobre as conseqiiencias de cada uma delas.
Not.e-:e, po~em, que as rel~r;;~s estabelecidas pelas Defini~OeS 1-3 e Pro-
posl~ao I sac puramente 10giCas e nao nos permitem fazer absolutamente
q~~quer profecia. Isto e, nada mais fizemos do que elaborar urn sistema
10giCOque, por mais satisfat6ria seja sua simetria, nada nos diz sobre 0
mundo reaL Ainda assim, nao podemos sensatamente decidir se preferimos
a ,der:nocracla populista a madisoniana sem estimar as conseqiiencias pro-
vavelS de cada alternativa, se aplicada em urn dado tempo a algum dado
gru~ no ~~ndo real. Em conseqiiencia, ternos que nos voltar para a obser-
var;;aoempmca em busca de resposta. Mas passar a ela implica alterar todo
o problema, de u".l de estabelecimento de rela~6es puramente 16gicas para
outro de estabeleclmento tambem de rela~Oes empiricas. Voltaremos a este
ponto na se~o V.
.. Para sermos e~atos, 0 fil6sofo dira que nao podemos provar a deseja-
~llIdade da PrOpo~lr;;ao1 basean.do-nos inteiramente em proposir;;Oesempi-
ncas - e q~e malS cedo ou mms tarde faremos algumas suposi~oes eticas
fun?amentaIs. Nao obstante, nao levaremos adiante a analise da etica final
da 19ualdade politic a e da soberania popular. Em vez disso voltaremos a
algumas quest6es anteriores. ' pulista e, pelo menos inicialmente, em favor dela no govemo.
Mesmo supondo que e valido 0 enfoque sugerido pelo ultimo argumento,
a
uma das obje~Oes democracia populista e que ela ignora as diferen~as em
intensidade de preferencias. Na linguagem da economia, ela rejeita as com-
para~Oes interpessoais de utilidades. Suponhamos que nos seja posslvel
medir ou, pelo menos, graduar as intensidades das preferencias. Suponha-
mos ainda que x e apenas ligeiramente preferido a y por uma maioria e que
ye fortemente preferido a x por uma minoria. A defini~ao de igualdade po-
litica nao leva em conta esse fato e a Regra 0 ignora.iDai, nesse caso, mes-
mo que a maioria exceda a minoria por apenas urn, a democracia populista,
conforme vimos, exigiria apesar disso que a o~ao da maioria fosse a poli-
tica publica. E talvez 0 receio de que, ocasionalmente, uma meta altamente
apreciada seja postergada por uma maioria modesta que leva ate os ameri-
canos mais ardentemente democratas a preferir com tanta freqiiencia a dc-
mocracia madisoniana a populista - pelo menos no caso dosEstados Unidos.
A fim de enfrentar esse problema, teremos que passar brcvemente a
Proposi~ao 2, que ate agora ignoramos. Esta, a condi~ao da "ultima pala-
vra", sustenta que "a democracia populista e desejavel, pelo menos no to-
cante a decisOes do govemo, pelo menos como solu~ao final quando todos
os demais processos preceituados foram esgotados e pelo menos entre ci-
dadaos adultos". 0 argumento que justifica essa condi~ao desenrola-se da
maneira seguinte: embora as regras da democracia populista possam ser
estendidas a numerosos tipos de organiza~ao, 0 govemo e a mais impor-
tante de tadas elas. A condi~ao, por conseguinte, visa a assegurar que a de-
mocracia populista aplica-se pelo menos ao govemo. 0 govemo e crucial
porque dispOe de con troles relativamente poderosos. Em uma grande va-
riedade de sjtua~oes, em urn choque entre con troles govemamentais e
outros, os primeiros serao provavelmente mais decisivos do que os segun-
dos. Para sermos exatos, a eficacia dos con troles govemamentais tern li-
mites. Seria facil Ihes exagerar a for~a comparativa mas a hist6ria politica
Constitui urn registro de lutas violentas, e nao raro sanguinarias, a fim de
Controlar os controles que denominados de govemamentais. E razoavel
S.uporque, em uma grande variedade de situa~Oes de formula~ao de po li-
t~ca"quem quer que controle ~ decisOes govemamentais tera urn poder
slgmficativamente maior sobre ela do que individuos que nao se encontram
nes~ condi~Oes. Por isso mesmo, 0 argumento em prol da democracia po-
A frase "democracia populista no govemo", porem, pode induzir a
erro. "Govemo" incIui numerosos tipos de processos sociais; os depar-

~ ~
tamentos san hierarquicos, alguns deles operam dentro de urn sistema de
pr~os e e comum a barganha entre lideres hierarquicos. A exigcncia de
democracia populista nao implica tambCm a elimina~ao de tados esses pro-
cessos altemativos de controle no go verno. Da mesma forma que 0 go-
verno e urn sistema crucial de controles na sociedade, san de igual im-
portiincia nele os processos que permitem uma voz mais ou menos final ou
decisiva na politica. Por isso mesmo, 0 argumento em favor da democracia
populista aplica-se a esses processos decisivos no govemo, onde a "ultima
palavra" tern que ser dita.
A restri~ao da "ultima palavra" a adultos e defendida por uma grande'
variedade de razoes. Embora a idade limite mais baixa seja motivo de al-
gumas controversias, 0 princfpio basico desperta Ilio pouca contesta~ao que
me dispenso de passar em revista os argumentos que 0 justificam.
Voltemos agora a quest.ao das intensidades. Mesmo aqueles que jul-
gam a Regra razoavel, nos casos em que acrcdita que e mais ou menos a
mesma a intensidade do desejo entre os membras da minoria e maioria,
consideram-na intoleravel no casu do tipo citado acima, em que x e apenas
ligeiramente preferido por uma escassa maioria eye fortemente preferido
por uma minoria igualmente pequena. Com efeito, pravavelmente ninguem
defenderia a aplica~ao da Regra em todas as situa~6es. A verdadeira ques-
Ilio e se 0 indivfduo a defende: a) para 0 governo, b) como apclo final, c)
entre adultos, isto e, se a quer mesmo na condi~ao de "palavra final".
Suponhamos que alguem negue a validade da Regra, mesmo sob a
condi~ao de ultima palavra, alegando que ela nao reflete aprapriadamente
as intensidades dos desejos. Nega-Ia implica dizer que ou nenhuma regra e
valida, 0 que seria de pouca utilidade no mundo real, ou que uma regra
contraria e valida. A regra contraria teria que afirmar que, em alguns casos
em que 0 de~ejo da minoria por y e mais intenso do que 0 desejo da maioria
por x, a polftica govemamental deve adotar a preferencia da minoria e nao
da maioria (a Regra Ressalvada da Minoria).
A fim de tomar essa regra aplicavel, haveria necessidade de especi-
ficar urn metodo para decidir quando urn casu particular se enquadra nesta
categoria. Suponhamos que se permita que a maioria decida. A primeira
vista, isto pareceria sem sentido e, na verdade, logicamente contraditorio,
mas, na verdade, isto acontece freqiientemente nos pafses democraticos,
seja funcionando de acordo com regras madisonianas ou com algo como 0
princfpio do go verno de maioria. Ha uma grande variedade de raz6es por
que uma maioria que inicialmente demonstra apenas uma ligeira preferen-
cia por uma polftica pode finalmente aceder as exigencias de uma minoria
fortemente atuante. A intensidade dos desejos de outras pessoas, e os pro-
vaveis atos polfticos resultantes de diferentes graus de intensidade, figurarn
entre os fatores que numerosos indivfduos, e certamente muitos Ifderes
politicos, poderao levar em conta ao decidir sobre suas proprias prefe-
rencias em polfticas.
-
'0- ..,
Mas suponhamos que esse tipo de solu~ao, inte~ame~te compa~fvel
com a Regra, e julgado inadequado, uma vez que a declsaO fmal cabe amda
a maioria. Neste caso, a Regra Ressalvada da Minoria deve ser toma.da
operacionaI, especificando-se uma dada minoria em que se pode c?nfIar
que invocara seu poder nos casos, mas apenas n~ste.s caS?S, em que a ~nten-
sidade da preferencia de uma minoria por y era slgmficatlvam~nte malOr do
que a intensidade da preferencia de uma maio~a ~r .x. Infehzmente: con-
forme veremos no capftulo 4, no mundo real e difIcil estruturar de.htx:r~-
damente uma organiza~ao oficial apropriada a esta condi~ao. Rels-fIlo-
sofos nao sao faceis de encontrar.
A obj~ao etica final e que acredilO valida a teoria da democracia,P0pulista
e que ela postula apenas duas metas a serem maximizadas - a 19ual,dade
polftica e a sobcrania popular. Mas ninguem, exceto talvez ~m fa~allco,
desejaria maximizar duas metas as expensas de todas as demals. ~a~, qual-
quer etica polftica que estabele~a regras apropna~s apenas ao atlOglmento
de uma ou duas metas e inadequada para a malona de nos.
Isto porque para quase todos nos - e isto pode ser ~specialmente ver-
dadeiro em pafses que conseguiram manter democra~las durante longos
perfodos de tempo - sao excessivos os custos de Vlsar a uma .ou .duas
melaS as custas de todas as demais. Na maior parte, somos margmahstas.
De modo geral, expe(imentamos utilidade marginal ~ecrescente qua~to
mais atingimos uma meta ou, na linguagem da ~slcOlogl~ modema, 0 ~t~n-
gimento da meta reduz 0 valor motivador do eSllmulo. A 19ualdade pohtlca
e a \oberania popular nao sao metas absolutas. Temos que nos perguntar 0
quanto de lazer, privacidade, consenso, estabilidade, renda, segur~n~a, pro-
gresso, status e provavelmente muitos outros objetivos estamoS,~lspo~tos a
renunciar em troca de urn aumento adicional de igualdade pohllca. E fato
observavel que quase ninguem considera a igualdade polftica. e .a soberania
popular como valendo 0 sacriffcio ilimitado desses outros o?Jetlvos. .
Cabe perguntar: a democracia popular imp6e custos, dlgamos, nos ~-
pos de objetivos mencionados acima? Esta e uma quesllio a qual a teona
nao oferece resposta. Mas certamente uma tcoria que nao m?IC~ ~s.custos
provaveis contra os quais terfamos que medir os ganhos provavels e mcom-
pleta demais para nos ajudar muito no mundo real.

Esta ulti~a obse~a9ao lembra urn ponto mencionado antes: a teoria da
de~ocra,cl~ popuhsta nao e urn ~i~tema empirico. Consiste apenas em re-
la90es loglcas entre postulados etlcos. Nada nos diz sobre 0 mundo real
Baseando-nos nela nao podemos preyer qUalquer tipo que seja de compor~
tamento.
. E este. e urn ponto de suprema importfuJcia. .na avalia9ao da signifid'm-
~Ia.~ ~eona: lsto p?rque, conf?rme ~a .vimos, em certo numcro de questoes
e difIclI ou Impossl.vel para nos, de.cldlf que regra preferirfamos seguir ate
que tenhamos prevlsto a~ prova~els conseqiiencias do emprego da Regra
n? mund~ real. ~as aqUl a teona da democracia populista em nada nos
~Juda. Nao nos. diz como devemos nos aproximar da sobcrania popular e
Igualdade polftlca ou ~axim~a-Ia no mundo concreto. Declara simples-
m~n~e.que a ~onsecu.9ao perfelta dessas condi9oes, supondo-as atingfveis,
~xlgma de nos a apltca9ao da Regra. Mas esta raramente e, se realmente
l~tOac~ntece alguma vez, a forma que assume urn problema no mundo do
dla-a:dia, e acho que nunca acontece na polftica.
E grande a varieda?e,?e fatos empiric os que precisamos conhecer, ou
sobre el.es formar uma Idela, antes de podermos decidir racionalmente so-
b~e os tl~S de regras polfticas que queremos seguir no mundo real. Alem
dISSO,a StlUa9~0concre~ pode muito bem variar de urn momento a outro e
de uma organlza9ao SOCIala outra. Dessa maneira, mesmo que nossas me-
tas (valores~ pe:manCIYames~veis, urn conjunto de regras que maximize a
sua concreuza9ao em uma stlua9ao pode ser inteiramente inaplicavel em
~utra. Certa?1e~te nao ha razao a priori para supor que a democracia popu-
ltsta maxl.mlzarla n~ssas metas (ou as metas dos demais) em todas as cul-
~uras, socleda?~s e epocas. Por isso mesmo, ainda que acreditemos que a
Igualda~e polttlca e a soberania popular sac metas desejaveis (entre ou-
tras), e~ldentemente a questiio relevante precisa ser colocada mais ou me-
nos. ~SIf!1: ~~ propos.tas especificas (como, por exemplo, a elimina9ao da
revlsao JUdICI~, parudos politicos unificados, mudan9as na dura9ao de
mandatos, ou Implan~9ao do sistema parlamentar, etc.) se adotados, diga-
mos, nos Estados U.mdos, nos aproximariam mais dessas duas metas do
que as sugestoes ex~stentes ou outras alternativas, sem impor ao mesmo
tempo custos exce~slvos e outros valores? A fim de responder a urna per-
gu~ta como es~, ~Acla:o qu~.temos que sair da teoria da democracia po_
pulista e passar a clencla polttlca empirica.
~o capitulo 3, examinaremos algumas das mais importantes rela90es
empmcas qu~ aparentemente existem nos sistemas polfticos denominados
de de'!1ocraucos (pelo menos no Ocidente). No restante deste ca 't I
tratar d trA b' -, . pI U 0,
. el e es 0 ~e9oes a teona da democracia populista que colocam
Importantes questoes empiricas.
Em primeiro lugar, a teoria nao indica que individuos ou grupos de-
vem ser incluidos no sistema polftico ao qual a igualdade polftica, a sobe-
rania popular e a Regra devem aplicar-se. Sem duvida, alguns de seus de-
fensores gostariam de ver todos os seres humanos vivendo em tal sistema,
mas, tanto quanto sei, nenhum te6rico polftico jamais propugnou urn sis-
tema unico e mundial desse tipo de democracia. Historicamente, a demo-
cracia moderna e 0 nacionalismo desenvolveram-se aproximadamente na
mesma epoca e os modernos te6ricos da materia tern em geral, implfcita ou
explicitamente, propos to 0 sistema para a na9ao-Estado. Alguns, como
Rousseau, aparentemente 0 consideraram apropriado a grupos pequenos,
mais ou menos do tamanho de urn cantiio; Jefferson evidentemente consi-
derava a igualdade polftica e a soberania popular mais praticaveis ao nivel
estadual do que no do governo federal, esfera esta em que ele, na pratica,
aceitava 0 sistema madisoniano. Resta, contudo, a questao: deve urn con-
junto de indivfduos ser inclufdo de preferencia a outro? Tanto quanto sei,
nenhum te6rico democrata nos fomeceu qualquer resposta sistematica a
esta questiio.
Poder-se-ia dizer que as fronteiras apropriadas incluiriam apenas os
individuos que concordassem com a Regra. Mas isto certamente tomaria 0
sistema impraticavel no mundo real. Uma vez que fronteiras geogrMicas
seriam provavelmente necessanas como assunto pratico, seria provavel que
qualquer area geogrMica significativa inclufsse apenas indivfduos que con-
cordam com a Regra. Se, por esse motivo, se insistisse em que as fronteiras
deveriam incluir grupos nos quais a maioria concorda com a Regra, verifi-
car-se-ia que esta norma nao nos daria absolutamente qualquer principio
operacionalmente util. De que modo uma decisao desse tipo seria alcan9a-
da no mundo real? Sup<;mhamos que a area conhecida como Greater Wys-
teria tenha uma maioria de adultos que concorda com a Regra, mas que a
minoria que se opOe a ela na zona de Greater Wysteria conhecida como
South Wysteria seja suficientemente numerosa para formar uma maioria
nessa zona. Nosso principio experimental nos diria para tra9ar as fronteiras
em tome de Greater Wysteria e excluir South Wysteria, isto e, seria uma
inStTu9aocontradit6ria em si mesma.
Os limites de inclusao e exclusao de unidades govemamentais geo-
grMicas constituem, no mundo real, alguns dos fenomenos polfticos mais
rigidos. Nao precisamos recorrer as experiencias de na90es-Estado em
busca de prova nesse sentido. Basta que nos lembremos das dificuldades
que quase sempre irnpedem a aceita9ao de propostas de consolida9ao ur-
bana. Em grande parte, todos temos que aceitar as fronteiras de nosso
mundo polftico tais como foram tra9adas pela tradi9ao e os fatos hist6ricos.
E s6 raramente sac elas acessfveis a mudan9a racional.
Mas mesmo que fossem, no caso de indivfduo que subscrevesse nu-
merosos valores, e nilo apenas os dois corporificados na igualdade polftica
 e na soberania popular, a norma mais racional a seguir seria aproxima-
d~mente a segumte: escolher uma sociedade polftica que contivesse incli-
vlduos ~uJos obJell.vos fossem suficientemente parecidos com os seus para
. proporclOnar a ~aIS alla probablhdade de que pudessem maximizar todos
os seus p~mclpaIs valo:es. Vma vez que a igualdade polftica e a soberania
popular ~~o apenas dOiS valores, seria inteiramente racional que 0 indivi-
du~ sacnflCasse algum ou ~guns para assegurar a realiza9ao dos demais.
~al, ele podena JUIg~ r~clOnal escolher fronteiras que incluissem indi-
vlduos, talvez uma malOna deles, que fossem favoraveis a democracia ma-
dlsomana ou mesmo a algum outro sistema polilico allemalivo. Por isso
mesmo, 0 Acordo de Conneclicut nao constitui necessariamente uma
acomoda9ao t,o.la, mesmo para os americanos que atribuem alto valor a
Igualdade pohuca e por ISSOmesmo sao contrarios a igual repreSenla9aO
eSladual no Sena~o. ISlOporque pode ser de longe a melhor barganha glo-
bal que u.m amencano pode obter no mundo real, isto e, todas as altema-
tlvas reahsLas senam menos satisfat6rias.
Nao disc.UlOaqui. se este e ou nao 0 caso. 0 importanle e que a teoria
da dem~r~cta popuhsla nao proporciona quaisquer criterios satisfat6rios
p!":a decl.dlr quem d~v~ ~er i?cluido no sistema. A elabora9ao desses cri-
teno~ .sausfatonos eXlgma cUldadosa alen9ao a urn grande numero de fatos
e.mpmcos que nao es~o especificados no sistema e, realmenle, nao pode-
nam, ser sem converte-Io de urn sistema de 16gica pura em uma teoria
empmca.
u~ s~gundo problema empirico foi colocado por Gaelano Mosca, cuja
0~Je9ao podemos parafrasear da seguinle maneira: Todas as sociedades
cnam uma classe dominante. 0 controle popular geral (e cerlamenle 0
govemo da maioria) e impossive!. Nao obslante, a exte~sao em qu~ a
cla~s~ dommante e sensivel aos desejos populares e aos resullados das
elet9oes. depende ate ce~ ponto do sistema constitucional, da ideologia
p:edommante e da doutnna9aO social. Doutrinas e preceitos constitucionais
dlspo~do sobre soberania popular e govemo da maioria sao os que exercem
os maIS fraco~ d~ too_osos controles sobre os govemantes. Isto porque, uma
vez qu~ a maIona nao govema em nenhum caso, as doutrinas e preceitos
desse tIpo na verdade conferem poder ilimilado a minoria govemante a
qual, natur.alm~n~e, alega representar a maioria. Por isso mesmo, em p~te
algu~a ayrama e.maIs p~ovavel do. que numa sociedade em que 0 sistema
~On~tItUClOnale.a t~eologla predommante legitimam 0 poder constitucional
thmtlado da malOna.
A objCl;ao de Mosca, cabe notar, dificilmente pode dar algum consolo
aos cnticos maclisonianos da democracia populisla. E acontece isto porque
a objCl;ao repousa na suposi9aO explicila de que toda a ideia de tirania da
maioria e absurda; a maioria jamais govema e, portanto, nao pode jamais
tiranizar; s6 as minorias govemam e, conseqUentemente, a tirania e sempre
exercida pelas minorias.
Neste capitulo, nao tentarei chegar a uma conclusao sobre se e valida
ou nao a objCl;ao de Mosca.ls 0 imporLante e que ela coloca uma serie de
quest6es empiricas para as quais a tcoria da democracia populisla nao pro-
porciona resposla.
o terceiro problema empirico tern dado origem a grande confusao inte-
lectual, em grande parte por causa de ambigUidades lingUisticas. 0 pro-
blema surge da objCl;30 de que, sob urn sistema de soberania popular,
igualdade politica e govemo da maioria, uma maioria pode muito bem
tomar meclidas que destruam 0 sistema e, por isso, talvez seja necessario al-
gum metoda de veto de minoria para impedir que isso ocorra. Nos ESlados
Vnidos, uma grande variedade de elementos no sislema constitucional pro-
porciona urn veto de minoria, incluindo 0 Supremo Tribunal, a composi9aO
do Senado, 0 sistema de comiss6es do Congresso, a obstru9aO e, as vezes,
talvez, a presidencia.16
Tomemos x* como algum requisito fundamenlal a igualdade politica e
a soberania popular, digamos, certo grau de liberdade de expressao. Supo-
nhamos l\ue y e uma altemativa que a reduziria a urn ponto em que a
l1
soberania popular seria impossivel, e inevit<'ivel a oligarquia. Poder-se-ia
argumentar que urn veto de minoria e necessario para impedir a implan-
la930 de y e, com ela, a destrui930 nao apenas da democracia populisla em
si mas de qualquer aproxima9ao real da me sma.
o problema e agravado neste ponto pela necessidade de levar em conla
o periodo temporal no qual se espera que as preferencias populares sejam
transformadas em politica publica. Nenhum defensor da democracia popu-
lisla, lanto quanto sei, exigiu jamais a transforma9ao instantanea das pre-
ferencias da maioria em politica publica, isto e, sup6e-se que uma defasa-
gem temporal exisla entre 0 primeiro aparecimento da preferencia da mai-
oria e a a9ao govemamental que a implcmenla. Propugnadores da demo-
cracia sup6em em geral que a escolha da maioria deve ser uma coisa pon-
derada, pensada; a escolha racional exige que 0 individuo conhe9a seus
pr6prios valores, possua conhecimento tecnico das altemativas e saiba
quais as prov3veis conseqUencias de cada uma delas. Esse conhecimento,
 sustenta~se tradicionalmente, requer tempo para debate, discussllo, tomada Contudo, se a opiniao a favor de y' esta crescendo no longo prazo,
de depolmentos e outros eXpedientes que consomem tempo. todas as solu~OeS conduzem it oligarquia. Operar sob a democracia popu-
? Ate qu~ ponto urn retardamento, ou demora, e compativel com a Re- lista levarn it oligarquia, porquanto, de acordo com nossas suposi~Oes, y e
gra. ,A teona da dem~racia populista nao fomece resposta; e urn sistema uma o~ao de facto pela oligarquia. Altemativamente, 0 veto da minoria
es~ttco e nao constrUI~o em uma sequencia temporal. Se urn mes e com- redundara tambem em oligarquia.20
patlvel, por que n~~ dOIS?Por que nao urn ano, dois, dez? Dizer que a de- Cabe diz,er, contudo, que enquanto 0 primeiro caso podera resultar em
mo!a ,de,v~ser suftc,lentemente longa para que se fa~a uma escolha racional oligarquia em todas as decisOes govemamentais, no segundo caso as con-
s~na muttl porque IStOe urn conselho de perfei~ao ou, se nao isso, opera- di~Oes para a mesma talvez se restrinjam ao caso particular. Certamente ha
CIO?al~ente nao, tern sentido. Nao ?bstan~e, u,ma resposta como essa sugere uma diferen~a irnportante entre essas duas situa~Oes, embora nenhuma de-
van os ttpos de sltua~ao e uma teona preclsana explica-Ias. las seja de democracia populista.
Surge uma d~l~ quando ,a opiniao em favor de y declina ininter- Ate agora neste argumento, vimos trabalhando sem fatos. Contudo,
ruptame~te~ de malona para mmona; outra quando a opiniao e transit6ria nao podemos analisar a obj~ao aqui postulada ate que tenhamos tentado
-, a, malona em favor de y tern curta dura~ao; e uma terceira quando a prognosticar a probabilidade dos eventos que se diz que 0 veto da minoria
opmlao favoravel a Y aumenta sem cessar no tempo. A figura a seguir re- evitaria. Alem do mais, quereriamos saber se uma minoria seria capaz de
presenta essas tres possibilidades (Fig. I). exercer seu veto em tais casos, e nao simplesmente usar seus poderes para
estabelecer a oligarquia em todas as situa~Oes em que esteja sel)do con-
testado 0 statu quo. Esses progn6sticos nao podem ser derivados analitica-
mente. Requerem estudo empirico de uma dada cultura, ocasiao e lugar,
>- Os americanos inclinam-se a pensar que 0 Supremo Tribunal e 0 deus
g ex machina que regularmente salva a democracia de si mesma. Esta opi-
z
w niao e dificil de sustentar em vista de decisOes concretas do Supremo. Ele
o se desincumbe de algumas fun~Oes indispensaveis atraves da revisao judi-
w
a: cial, mas impedir que minorias nacionais destruam requisitos fundamentais
§? da democracia politica nao e uma delas. Presumo aqui que "os requisitos
Lt 50
~ fundamentais da igualdade polftica e soberania popular" sac 0 direito ao
w voto, it liberdade de expressllo, de assembleia e de imprensa. Em toda a sua
~ hist6ria, em 77 ocasiOes, 0 Supremo Tribunal considerou inconstitucionais
Z leis do Congresso. Nelas, apenas 12 podem ser corretamente caracterizadas
w
o como envolvendo liberdades civis nao-economicas. Entre essas 12, seis en-
a:
w volveram medidas do Congresso para defender e ampliar os direitos dos
CL
negros. Em todos os seis casos, 0 Supremo Tribunal vetou essas tentativas
de conceder aos escravos emancipados aproximadamente os mesmos di-
reitos desfrutados pelos cidadaos brancos. Entre os 12 casos, apenas quatro
TEMPO - todos tratando de direitos de negros - podem ser razoavelmcnte inter-
Fig. 1 - Tres possiveis estados de opiniao publica a respeito da alternativa Y pretados como envolvendo um ou mais dos requisitos fundamentais referi-
dos acima. Em apenas quatro casos em toda a hist6ria do Supremo Tribu-
, Ora, se ~ ?pinia? favora~el a y (a politic a que resultaria em oligarquia) nal, nos casos de legisla~ao a respeito dos requisitos fundamentais que foi
esta ;m dech~IO ou ~ passagerra, entao 0 veto de minoria exercido em favor considerada inconstitucional, as decisOes impediram 0 Congresso nilo de
de ~ geral ~~lgarqUIa no ~urto p~o, mas nao necessariamente em periodo destruir direitos basicos, mas de ampWi-los. Assim, nilo ha urn unico caso
na hist6ria desta na~ao em que 0 Supremo Tribunal tenha repelido le-
mals longo. Mas se, apos a devlda reflexao, a maioria conclui que se en-
gisla~ao de ambito nacional destinada a reduzir, e nilo a expandir, os re-
ganou e realm,ente prefere x* a y, entao, como resullado do veto da minoria,
quisitos fundamentais de igualdade e soberania popular.21
ela P?d~ c~nttnu~ a operar sob 0 sistema de veto, 0 que certamente nao
constIlUI oligarqUIa.19 Neste exemplo, como em todos os demais em que ha necessidade de
informa~OeS factuais, a teoria da democracia populista nilo nos proporciona
 conhecimentos sobre 0 mundo real. Posso preferir a igualdade a desigual-
dade social e a soberania popular a oligarquia, da mesma maneira que pos-
so querer uma sociedade sem assassinatos a outra em que viva "em etemo
medo e perigo de morte violenta". Mas ate que tenha feito urn grande con-
junto de previsoes sobre fatos no mundo real, minhas preferencias nao me
dao meios de decidir 0 que devo fazer, se e que devo, para reduzir 0 nu-
mero de mortes violentas na sociedade. Nem me confere meios para fazer
op~6es racionais entre arranjos politicos altemativos, alguns dos quais po_
dcm produzir urn impacto sobre a igualdade polftica e a soberania popular.
Significa iSLO,enl.<"io,
que podemos lavar as maos no que tange a igual-
dade politica? Sera ela uma meta estupida porque grande parte da teoria
polftica e, quando devidamente analisada, inaplicavel ao mundo real?
Evidcntemente, nao e este 0 caso.
Se a solu~ao madisoniana nao satisfaz, nao precisamos ser recondu-
zidos em descspero a urn corpo axiomatico de teona que e, em ultima ins-
tImcia, quase inutil como urn guia para a a~ao. Isto porque nada M inerente
ao conceito de igualdade polftica que 0 tome destituido de sentido no mun-
do real.
A Pro va da Proposir;iio 1
Que 0 principio do governo da maioria (Proposi~o 1) ja esta contido na
defini~ao da democracia populista (Defini~oes 1-3) parece-me intuitiva-
mente 6bvio. E e apenas correndo 0 risco de fazer uma demonstra~ao basi-
camente trivial das rela~6cs l6gicas envolvidas que submeto a prova se-
guinte.
Continuando com 0 sistema de nota~ao algebrica das notas de rodape,
vimos ja que a Defini~ao da Regra (Defini~ao 4) pode ser forrnulada da se-
guinte maneira:
Vejamos agora qual a nossa tarefa: ternos que interpretar de alguma
maneira as condi~oes de soberania popular e igualdade polftica de modo
que sejam compativeis entre si. A Defini~ao 2 nos diz que a condi~ao da
soberania popular e satisfeita se:
Mas de que maneira decidiremos que altemativa e "preferida" ou
"mais preferida" pelos membros? Que regra deveremos seguir para dar
significado operacional a expressao (x P c y) ou ao conceito "altemativa
mais preferida pelos membros"? Poderemos, por exemplo, levar em conta
diferentes intensidades de preferencias? No capitulo 4 veremos que surge
urn numero imenso de dificuldades em qualquer tentativa para estudar
intensidades. Entrementes, e claro que a interpreta~ao que derrnos a (1)
deve ser coerente com a condi~ao de igualdade polftica, ou enta~ nao po-
deremos satisfazer as duas condi~6es. Parece ser compatfvel e, na verdade,
necessaria a condi~ao de igualdade polftica que as preferencias devam de
alguma maneira ser manifestadas individualmente pel os cida?aos~ de modo
que a elas sejam atribufdos valores e possam ser contadas. Hlstoncamente,
o ato de votar tern sido aceito como indicador apropriado de preferencias
individuais. Mas se a vota~ao, ou alguma outra a~ao individual, saD aceitas
como manifesta~ao de preferencia, de que modo devem ser contados os
votos? Aqui a condi~ao de igualdade politica evidentemente requer que ig-
noremos intensidades porque a prcferencia de cada membro e atribufdo urn
valor igual. Isto e, teremos de contar os votos de tal maneira que:
onde V' representa 0 voto de urn indivfduo, V" 0 de outro, etc. Mas, a fim
de seguir esta regra, as propriedades comuns dos numeros reais devem ser
invocadas, de modo que a condi~ao seguinte seja satisfeita pelo processo
de contagem:
ISLOe, para ser compativel com a Defini~ao 3, 0 "mais prcferido" deve ser
compativel com (2) e (5). Daf:

Definir;Qo de maioria
Vale notar que se (7) e mantida em todas as situayOes, entRo uma simples
maioria seria suficiente para estabelecer a polftica do govemo, isto e,
N+.1 P ( ) N-}
2 x,y TP (y,x) --fX P g Y.
A fim de corresponder a reaJidade, uma simples maioria pode ser defi-
nida de maneira diferente, dependendo de se 0 numero total de cidadaos
(votos) eimpar ou par. Parece, pois, conveniente definir "maioria" como
significando:
NI2 + } ou maior em todos os casos onde N e par.
(N + })/2 ou maior em todos os casos onde N e fmpar.
I. 0 termo "democracia populista" me foi sugerido por Edward Shils ern urn trabalho
intitulado "Populism and the Rule of Law", apresentado a University of Chicago Law
School Conference on Jurisprudence and Politics, abril de 1954.
2. a trabalho de Wolodymyr Starosolskyz, Das Majoritiitprinzip (Viena e Leipzig, 1916),
constituiu uma das poucas tentativas de analise sistematica dos conceitos implicados no
prindpio do govemo da maioria. Representando 0 estilo grandioso da sociologia alema
da epoca, ele faz uso intenso de duvidoso material antropol6gico, e nao e dos mais
uteis. Talvez a formula~o isolada mais sucinta do argumento do govemo da maioria
seja 0 de Henry Steele Commager no Majority Rule and Minority Rights (Nova York:
Oxford University Press, 1943). A analise mais exaustiva cabe a Wilmoore Kendall no
JOM Locke and the Doctrine of Majority Rule (Urbana, 1941); cf. tambem 0 debate
entre ele e Herbert McOosky publicado no The Journal of Politics, XI (novembro de
1949),637-54, e xn (janeiro de 1950),694-713. Sou grato a ele e a Austin Ranney pela
generosidade de me permitirem examinar 0 manuscrito dos primeiros quatro capftulos
de seu pr6xirno livro, Democracy and the American Party System, que tambem expOe a
teoria coricemente ao govemo de maiorias. Francis W. Coker criticou a tese Kendall-
Ranney no "Some Present-Day Critics of Liberalism", American Political Scieru:e
Review, XLVII (mar~ de 1953), 1-27. Alguns dos elementos do modelo populista e
algumas fraquezas do modelo madisoniano foram comentados em meu trabalho
"Majority Rule and Civil Rights", apresentado na reuniao anual da American Political
Science Association em 1948. Dependi muito tambem dos capftulos relevantes de urn
livro escrito em co-autoria por Charles E. Lindblom e este autor, Politics, Economics
and Welfare (Nova York: Harper & Bros., 1953). Com sua habitual lucidez, George H.
Sabine analisou as origens e caracteristicas da tradi~ao democnitica que enfatiza a
"Iiberdade" e a que destaca a "igualdade". A teoria madisoniana constitui urn exemplo
da primeira e a teoria populista e a essencia da segunda. Ver seu "The Two Democratic
Traditions", The Philosophical Review, LXI (outubro de 1952), 451. Quanto ao
expediente de usar nota~ao algebrica nas notas e apendice deste capitulo, e por muitas
introvisc5es sobre 0 argumento, manifesto minha divida para com as sugestc5es
encontradas em Kenneth Arrow, Social Choice and Individual Values (Nova York:
John Wiley & Sons, 1951).
Uma prova desta proposi~ao sera encontrada no Apendice a este capitulo.
Se designarmos pelo sfmbolo NI "0 numero de cidadaos que sao indiferentes ao
resultado de uma ~ao entre duas altemativas", e se chamarmos as altemativas de "x"
e "y", podemos escrever 0 "numero de cidadiios indiferentes entre as altemativas x e y"
simplesmente como NI(x,y). De identica maneira, podemos escrever NP(x,y) signifi-
cando "0 n6mero de cidadaos que preferem x a y". Ora, por defini~ao, NI = NI(x,y) =
NI(y,x).
Por conseguinte,
(as sfmbolos conectivos -) e H serao usados como significando "implica" e "A
implica B e reciprocamente", respectivamente. Podem ser tambem interpretados como
"A e uma condi~o suficiente para B" e "A e uma condi~ao suficiente e necessaria para
B", respectivamente.)
Supondo que a indiferen~a nao reflete simplesmente ignorancia das altemativas e de
suas conseqi.iencias. No mundo real, a indiferen~
inversamente proporcional a educa~o
poHtica (apatia) e na verdade
e a varios outros fndices de posse de
conhecimentos.
Simbolicamente, a Regra pode ser formulada da seguinte maneira:
onde x Pg y significa 'x e preferido pelo govemo a y " ou 'x e nao y e escolhido como
poJ[tica do govemo". Mas, obviamente, se NP(x,y) =NP(y,x), entiio a Regra nao
fomece instru~c5es para uma solu~o. Mas de fato nos diz que nenhuma solu~ao deve
levar em conta x como a poIitica escolhida e tambem que nenhuma solu~ao deve fazer
o mesmo por y, isto e, a poJ[tica do govemo deve ser indiferente entre x e y. au,
simbolicamente:
Segundo sei, ninguem realizou ate hoje uma investiga~ao da ocorrencia de empate na
vota~ao em grupos de varios tamanhos. Esta tarefa seria gigantesca e nao me proponho
a faze-Ia. Se supusermos que todas as possiveis combina~c5es de preferencias entre duas
altemativas sao igualmente provaveis, por exemplo, que entre 10 individuos ocorrem
divisc5es como lOa favor e 0 contra, 0 a favor e 10 contra, 5 a favor e 5 contra, que sao
igualmente provaveis, entiio a probabilidade de uma divisao de 50-50 sobre qualquer
dada questao seria de apenas I/(N+ I), onde N e 0 numero de votos lan~dos. Mas uma
divisao 50-50 e possfvel apenas se N for par. Se supusermos uma igual probabilidade
de que N seja par ou fmpar, entiio a probabilidade de uma divisao 50-50 de modo geral
seria 1/2(N+ I). Essas suposi~c5es sao arbitrarias. No Congresso Americano ou na
Camara dos Deputados esperariamos que as divisc5es se fizessem em tomo de 50-50 e
perto da unanimidade.
Este aspccto da terceira obje~ao, e tambem da quarta, foi retirado do trabalho de E.!.
Nansen, "Methods of Election", Transactions and Proceedings of (he Royal Society of
Victoria, XIX (1883), 197-240. Kenneth Arrow chamou a aten~ao para a importancia
 da obje~ao no seu Social Choice and Individual Values (Nova York: John Wiley &
Sons, 1951), p. 3.
Suponhamos tres altem~tivas, x, y e z, e 0 corpo de cidadaos dividido em tres grupos
Iguals da scgumte manelra:
o Grupo A prcfere x a y, y a z, e x a z.
o Grupo B prefere y a z, z a x, e y ax.
o Grupo C prefere z a x, x a y, e z a y.
Uma vez 9ue 0 Grupo A e 0_ Grupo B preferem y a z, e uma vez que juntos com pre-
endem dOts ter~s dos cldadlios, poder-se-la pensar que y deveria ser a escolha. Nao
obstante, 0 Grupo A e 0 Grupo C preferem x aye daf poder pcnsar-se que x deva scr a
escolha •. 0 Gfl;lpo B e 0 Grupo C, porem, preferem z a x. Oessa maneira, cada alter-
nallva e prefenda por uma combina~lio de grupos, e ainda outra combina~lio de grupos
prefere. em todos os caso~ outra altemativa. Oaf nlio ser possfvel nenhuma solu~ao
compatlvel com as condl~oes de soberanla popular e igualdade polftica. Uma vez que
Arrow, op. ell., sUpOe a "transitividade da escolha coletiva" como crileno de a~lio
SOCial raclonal, vale notar que sob qua~e todas as teorias de polftica democratica, e
certamente sob a dlscutlda aqut, 0 requlSlto de transitividade seria irracional em muitos
tlpaS de escolhas coletivas. Por "transitividade" entendemos, com base na analogia das
deslgualdades. em matematica, que se urn indivfduo prefere x aye y a z, ele tern que
preferu tambem x a z - pelo menos, se ele quiser componar-se racionalmente. Mas
qualque~ que seJa ~ caso com escolhas individuais - e mesmo aqui 0 requisito e algo
tendencloso .-:-. eVldentcmente levana a resultados irracionais em uma democracia
eXlgir transltlvldade em escolhas coletivas. Por excmplo, entre 101 individuos,
suponhamos que
I indivfduo prefere x a y, e y a z,
50 mdividuos preferem z a x, e x a y,
50 indivfduos preferem ya z, e z a x.
Neste caso, 51 preferem x a y, e 51 preferem y a z. Se supomos transitividade em
escolha coletlva, seguir-se-ia que uma maioria de pelo menos 51 prefere x a z, tambem.
Mas, na verdade, 100 indivfduos preferem z a x. E 0 requisito de transitividade pro-
duzma 0 resultado an6malo de que as preferencias do t1nico excentrico seriam transfor-
madas em politica pUblica a despe~to do faro de 100 indivfduos preferirem a politica
oposta. Arrow d_emonstr~ que se ha malS de d~as altemativas, qualquer metodo para
tomada de decisoes SOCialSque garanta a translllvidade nas decisOes tera que ser neces-
sana~ente dltado por uma .unica pes~oa ou imposto contra as preferencias de todos os
m~~vlduos ,~p. 5~ -59). A uruca ~stn~o suposta. as escolhas individuais e que sejam:
I) hgadas ,.IStOe, nenhwn mdlvlduo pode prefenr x aye ao mesmo tempo preferir y a
x, ou ser mdiIerente entre x e y; e 2) "transitivas" no sentido indicado acima. Contudo,
d.adas certas restn~Oes ulteriores as possiveis orqena~Oes de escolhas individuais (elas
tem que ser em curva campanular), 0 metodo de govemo da maioria resultara em
declsOes que slio transitivas e, ao mesmo tempo~ nem impostas nem ditatoriais (pp. 75-
80). E~te argwne~to brilha?temente desenvolvldo e surpreendente, infelizmente, tern
sldo ate agora mteuamente Ignorado pclos cientistas polfticos.
ESIJt:clalmente por Nansen, op. cit., que 0 leitor deve consultar em busca de critica
tecmca do me.ta<!0 de voto unico, 0 voto com segundo tumo, 0 voto duplo, 0 metodo de
Bor~a e a propna sugestlio de Nansen. Cf. tambem Alfred de Grazia, "Mathematical
DenvatlOn of an Election System", Isis, Vol. XLIV (junho de 1953) para wna tradu~o
e comen~rio do "Memoir on Elections by Ballot", de Borda, publicado em 1781.
A vota~o por rcpresenta~lio proporcional, naturalmente, nlio soluciona nenhwn dos
problemas aqul colocados, pois simplesmente os empurra e a outros para a al~da do
leglslauvo.
Suponhamos, por exemplo, que ha tres indivfduos ou grupos, A, B e C, e tres
altemativas, x, y e z, e que as preferencias sejam as seguintes:
A prefere x aye y a z.
B prefere y a z e z a x.
C prefere z aye y ax.
Ora, se cada gropo vota de acordo com sua preferencia, no par (x,y) a altemativa y sera
preferida por 2-1; se y formar par com x, y sera favorecido de 2-1 mais uma vez.
Evidentemente, yea altemativa mais preferida por uma maioria. Oaf a escolha de y
estara de acordo com as preferencias de uma maioria de 2-1.
Mas suponhamos agora que 0 Grupo C nao vota em cada par de acordo com suas
preferencias reais, mas, sim, para manipular 0 resultado fmal em seu favor. Dessa
maneira, no par (x,y), em bora 0 Grupo C realmente prefira y a x, suponhamos que vota
em x, que vence neste par por 2-1. Ordinariamente, uma vez que x e y foram delTOlados
na vota~o e x emergiu com uma maioria de 2(3, a vota~o acabaria. Ainda assim,
neste Caso, urna maioria de 2(3 prefere realmente a altemativa derrotada, y, a vence-
dora, z. Por conseguinte, a menos que 0 corpo polftico tenha oponunidade de votar no
par (y,z), a altemativa que e selecionada, por urna maioria de 2/3, representara na
verdade uma escolha que urna maioria de 2(3 rejeitaria se tivesse oportunidade de votar
no par (y,z). Oaf, neste caso, a Regra nlio e atendida, a menos que uma vota~lio seja
feita sobre coda par de altemativas.
Mais urna vel., a transitividade leva a conclusOes irracionais, conforme acabado
de demonstrar, e deve ser rejeitada no mundo real. Cf. a discusslio em Arrow, op. cit.,
pp. 80-81, n. 8; Ouncan Black, "The Decisions of a Committee Using a Special
Majority", Econometrics, XVI (julho de 1948),245-61; e "On the Rationale of Group
Decision-making", Journal of Political Economy, LVI (fevereiro de 1948),23-34.
Legitimidade e empregada aqui nlio em sentido etico, mas psicol6gico, isto e, cren~a na
cor~lio da decislio ou do processo decis6rio.
Cf. cap. 3.
Cf. cap. 5, pp. 125 e segs.
Uma vez que pane do problema e puramente verbal, perrnitam-me usar mais uma vez
urn sistema de nota~Oes algebricas simples para sumariar as etapas no argumento. As
condi~Oes de soberania popular e igualdade polftica, vale lembrar, slio satisfeitas
apenas se
A fim de simplificar a discusslio que se segue, suponhamos que 0 sfmbolo ma
represente 0 conjunto de todos os eleitores maior que N12, e mi 0 conjunto de todos os
eleitores menor que N12. (pelas raz6es ja discutidas, evitaremos situa~s em que a
maioria e indefinida, isto e, em que NP(x,y) = NP(y,x). Ora, (I) pode ser escrita
simplesmente como
E imponante distinguir (3) da situa~lio muito diIerente que chamarei de condi~tio de
oligarquia. EJa e definida da seguinte maneira:
 Veto de minoria e oligarquia niio siio identicos, porquanto niio e verdadeiro que em
todos os casos, sob a condi~iio de veto da minoria, sua preferencia se tome a polftica do
govcmo. Ap contnirio, em alguns casos, a preferencia da minoria toma-se a politica
apenas se coincide com a preferencia da maioria, isto e, (3) pode ser tambem escrita
aSSlm:

Ora, a objc~iio que vimos examinando afirma que urn veto da minoria a a~6es da maio-
ria pode as vezes impcdir que 0 govemo demowitico descambe para a pura oligarquia,
conforme definido por (4). Ha, contudo, dificuldades serias neste argumento.
Em primci ro lugar, embera seja vcrdade que a condi~iio da oligarquia niio e identica a
condi~iio de veto de minoria, em todas as situa~6es em que esta, com seu veto, prefere a
politica em vigor e a maioria prefere uma altemativa a ela, a diferen~a entre oligarquia
e veto de minoria desaparece. Suponhamos que x* representa a polftica em vigor. Neste
caso, aplicando (3) A Democracia Poliarquica.

Mas se a minona com poder de veto de fato prefere x*, que e a politica em vigor, e
pode vetar y, que C uma altemativa a ela, entiio

Uma vez que (7) e idcntica a (4), nessas circunstiincias a condi~o de veto da minoria e
identica a de oligarquia.
17. Pode-se, corretamente, forrnular a seguinte pergunta: Na opiniiio de quem ocorreriio
essas consequencias? Aqui reencontramos algumas das dificuldades intelectuais do
sistema madisoniano discutido acima.
18. Isto e, n0 curto praw:
que e idcntica a (4), ou oligarquia.
19. No senti do em que (3) e (5) na nota 16 niio siio cquivalentes a (4).
20. A situa~iio a longo praw e a da Proposi~iio (7) na nota 16, que e oligarquia.
21. Cf. Library of Congress, Provisions of Federal Law Held Unconstitutional by the
Supreme Court of the United States, Washington, 1936.0 t1nico caso adicional desde
essa epoca envolvcndo legisla~iio votada no Congresso foi 0 do processo judicial
United Siaies v. Lovell, 328 U.S. 303 (1936). Sobre 0 argumento apresentado acima,
ver especialmcnte Commager, op. cit., p. 55. John D. Frank chega a mesma conclusiio,
embera fa~a uma tabuJa~iio algo diferente dos casos. Descobriu 19 casos que diziam
respeito a libcrdades civis. Desles, oito eram "perifericos"; entre os II casos restantes,
oito limitavam a liberdade e tres a promoviam. Os oito foram decis6es envolvendo
direitos de negros. Frank, contudo, infere desses fatos que 0 Supremo devia intervir
mais positivamente na legisla~iio envolvendo liberdades civis, uma inferencia niio
implicada no argumento deste capitulo. Ver "Review and Basic Liberties", em
Supreme Court and Supreme Law, Edmund N. Cahn, org. (Bloomington: Indiana
University Press, 1954).
o exame das teorias madisoniana e populista sugere pelo menos dois
possiveis metodos que se poderia empregar para construir uma teoria de
democracia. 0 primeiro, 0 metodo de maxirniza~ao, consiste em especi-
ficar urn conjunto de metas a serem maximizadas. Poder-se-ia entiio definir
democracia em termos dos processos govemamentais especfficos neces-
sarios para maximiza-las ou algumas delas. As duas teorias que vimos ana-
lisando sao basicamente desse tipo: a madisoniana postula uma republica
nao-tirfmica como objetivo a ser maximizado; a teoria populista indica a
soberania popular e a iguald,ade polftica. A segunda m~eira - caberia
talvez chama-la de metodo descritivo - implica conSlderar como uma
unica classe de fenomenos todas essas na~6es-Estado e organiza~6es so-
ciais que sao geralmente classificadas como democnhicas pelos cientistas
politicos e em analisar os membros dessa classe com 0 objetivo de desco-
brir, em primeiro lugar, as caracteristicas distintivas que tern em comum e,
em segundo, as condi~Oes necessanas e suficientes as organiza~Oes sociais
que as possuem.
Estes metodos, contudo, nao sao mutuamente incompatfveis. E vere-
mos que, se com~armos empregando 0 primeiro, logo depois tomar-se-a
necessario algo parecido com 0 segundo, tarnbem.

Descobrimos no capitulo 2 que as metas da democracia po~lista, e a

Regra simples r1elas deduzida, nao nos fomecem nada parecido comJuma
 teoria completa e acabada. Urn de seus defeitos basicos e que nao contribui
com nada mais que umalredefini~aQ fQrlIlaI de uma regra processual ne-
cessaria ao atingimento perfeito ou ideal da igualdade politic a e da sobe-
rantapopular. Mas porque constitui apenas urn exercfcio em tome de uma
regrasllpostamente indiscutfvel, a teoria nada nos diz sobre 0 mundo real.
Nao obstante, vamos colocar agora a questao decisiva em uma forma ligei-
ramente diferente: Quais sac as condi~oes necessarias e suficientes para
maximizar a democracia no mundo real? Demonstrarei que as palavras "no
mundo real" alteram fundamentalmente 0 problema.
Comecemos, no entanto, com urn meticuloso interesse pela precisao
do significado. Em primeiro lugar, 0 que queremos dizer com "democracia
maximizadora"? Evidentemente, aqui como na teoria populista, ten,os que
proceder considerando a democracia como urn estado de coisas que consti-
tui urn limite e que todos os atos que dele se aproximem serao atos maximi-
zadores. Mas de que modo descrever 0 estado de coisas que constitui 0
limite?
o modele da democracia populista sugere tres possiveis caracteristicas
que poderiam ser operacionalmente significativas: 1) Em todas as ocasiOes
em que se julgue existirem o~Oes de politica, a altemativa selecionada e
feita cumprir como politic a publica (: a mais preferida pelos membros; 2)
em todos os casos em que se considera que ha o~Oes de polftica, no pro-
cesso de sel~ao da altemativa que sera feita cumprir como polftica pu-
blica, a prefcrencia de cada membro e atribuido urn valor igual; 3) a Regra:
na escolha de altemativas, a preferida pelo maior numero e a escolhida.
A fim de tomar operacional a primeira dessas caracte~sticas, ou igno-
ramos 0 problema de intensidades diferentes de preferencia entre indivi-
duos ou nos atolamos num pantano tao profundo de obstaculos a observa-
~ao e a compara~ao que seria quase impossivel dizer se, de fato, a caracte-
ristica existe. Voltarei a este problema no capitulo seguinte. Mas se ignora-
mos as intensidades, enta~ na verdade adotamos a segunda caracteristica
como nosso criterio: que a preferencia de cada membro e atribuido igual
valor. Pareceria a primeira vista que a questao da preferencia de cada mem-
bro de uma organiza~ao receber ou nao igual valor seria mais ou menos
suscetivel de observa~ao. De igual maneira, a terceira caracteristica, a Re-
gra, seria observavel. Mas, uma vez que ela e dedutivel das duas primeiras
caracteristicas, nao seria suficiente apenas examinar a organiza~o social a
fim de descobrir a medida em que a Regra e ou nao seguida? Isto e, temos
na Regra uma defmi~ao adequada do limite de democracia? Suponhamos
que observamos que a maioria prefere x aye que 0 primeiro e selecionado
como polftica publica. Ainda assirn, poderia acontecer que entre a maioria
esteja urn ditador; se ele estivesse na minoria enta~ y e que seria 0 esco-
lhido. A condi~ao de igualdade polftica evidentemente requer "intercam-
biabilidade", isto e, 0 intercfunbio de igual numero de individuos de urn la-
do para 0 outro MO afetaria 0 resultado da decisao. Mas como podemos sa-
ber se essa intercambiabilidade ocorre? Evidentemente, nenhuma decisao
isolada nos fomece informa~Oes suficientes, pois, na melhor das hip6teses,
ela s6 pode revelar que a Regra nao esta sendo seguida e que a igualdade
politica, portanto, nao existiu durante essa decisao. S6 podemos inferir a
intercambiabilidade examinando urn grande numero de casos. Mas 0 que
podemos rea1mente observar mesmo em urn grande numero de decisOes?
Suponhamos observar que quando A esta com a maioria, a escolha
desta e transformada na polftica da organiza~ao, e que quando esta na mi-
noria, a o~ao desta se toma a polftica. Claro e que a intercambiabilidade
esta sendo violada. Mas 0 que observamos nada mais foi do que a extensao
em que a Regra esta sendo empregada em mais de urn caso. Ate agora,
enta~, 0 conceito de "igualdade polftica" nao sugere outro conjunto de
observa~Oes do que as necessarias para determinar se a Regra esta sendo ou
nao seguida.
Suponhamos agora que A esta sempre com a maioria e que a o~ao
desta e sempre feita cumprir como politica. Ainda assim, suspeitamos que
se A estivesse com uma minoria, a op~ao desta seria a estatuida. Que obser-
va~Oes teremos agora a fazer a fim de verificar se nosso palpite e ou nao
correto? Aqui chegamos a uma importante conclusao: se aceitamos qual-
quer a~o especifica, como 0 resultado de uma vota~ao, como indice satis-
fat6rio de preferencia, enta~ nenhum teste operacional existe para deter-
minar a igualdade polftica que nao aqueles necessarios para determinar se a
Regra esta sendo seguida ou nao. Isto e, dada a manifesta~ao de prefe-
rencias como adequada, 0 unico teste operacional para a igualdade polftica
e a extensao em que a Regra e seguida em certo ntimero de casos. Dai,
supondo a validade das preferencias manifestadas, nao podemos nunca
falar corretamente de uma dec'isao particular como "democratica", mas
apenas de urna serie de decisOes. (podemos, claro, corretamente dizer que
uma dada decisao nao foi democr<itica.) Por tudo isso, nossa questao deci-
siva pass a a ser: Que eventos temos que observar no mundo real a fim de
determinar a medida em que a Regra e empregada numa organiza~ao?
Infelizmente, a frase "dada a manifesta~ao de preferencias" encerra
algumas serias dificuldades. Que tipos de atividade aceitaremos como
indices de preferencia? Em urn extremo, poderiamos confiar em algum ate
publico de escolha, como a vota~ao ou uma declara~ao publica.l No outro,
a~aves de exame profundo e cuidadoso, poderiamos buscar prova psicol6-
glca. Se 0 primeiro e freqiientemente ingenuo, 0 segundo e impossivel em
uma escala suficiente. Na pratica, a maioria adota urn meio-termo e pro-
Cura suas pistas no ambiente predominante em que a preferencia particular
~ ~anifestada. Em urn ambiente aceitamos 0 ate publico da vota~ao como
Indlce adequado, ainda que imperfeito; em outro, rejeitamo-lo inteira-
mente.