REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 28: 117-129 JUN.

2007

EMPRESÁRIOS E AÇÃO COLETIVA:

NOTAS PARA UM ENFOQUE RELACIONAL DO
ASSOCIATIVISMO

Álvaro Bianchi

RESUMO

Este artigo esboça um enfoque teórico relacional para o estudo da ação coletiva empresarial. Para tal,
argumenta-se que tanto o individualismo metodológico de Mancur Olson como a análise sociológica das
classes sociais de Claus Offe e Helmut Wiesenthal, enfoques amplamente difundidos nos estudos sobre o
empresariado, apresentam uma forte tendência essencialista. Tal tendência tende a substituir o conflito
social por determinismos de vários tipos - econômicos, culturais, psicológico etc. Em contraposição a estes
enfoques, é esboçada uma abordagem relacional na qual a ação coletiva empresarial é o resultado das
relações de forças existentes, destacando a dimensão conflitiva e histórica do processo de construção da
ação e da organização coletiva. Para o estudo das associações empresariais, esta perspectiva permite
pensá-las como resultado dos conflitos sociais e de lugar.
PALAVRAS-CHAVE: ação coletiva; empresários; associativismo empresarial.

"Os associados se querem bem? Convém uns aos outros? – eis o que sempre e em
primeiro lugar se deve perguntar" (Jules Michelet, O povo).

I. INTRODUÇÃO Mancur Olson (1971) – e a análise sociológica

das classes sociais – representado pela obra de
Os estudos empíricos a respeito do
Claus Offe e Helmut Wiesenthal (1984). A seguir,
associativismo empresarial realizados na Améri-
discutir-se-á o caráter essencialista dessas teorias
ca Latina nos últimos anos têm produzido novos
e a tendência destas a substituir o conflito social
conhecimentos a respeito das práticas empresa-
por determinismos de vários tipos – econômicos,
riais, de suas organizações e de sua ideologia.
culturais, psicológicos etc. Por último, este artigo
Velhos mitos a respeito da passividade, do desin-
pretende esboçar, e apenas isso, um enfoque
teresse pela política ou da subalternidade do
relacional do associativismo empresarial, desta-
empresariado brasileiro têm dado lugar a visões
cando a dimensão conflitiva do processo de cons-
mais complexas e matizadas que enfatizam sua
trução da ação e da organização coletiva.
heterogeneidade social e o caráter contraditório
de sua ação (BIANCHI, 2004). Paradoxalmente, A abordagem teórica da ação coletiva empre-
a reflexão teórica sobre o associativismo empre- sarial deve conter uma análise das condições nas
sarial não tem apresentado o mesmo desenvolvi- quais os interesses particulares dos empresários
mento. podem estimular a emergência de uma ação e de
uma organização coletiva. Os termos-chave que
O objetivo aqui é, justamente, chamar a aten-
poderiam sintetizar esta abordagem são: empre-
ção para a relevância que o desenvolvimento desta
sários, interesses, associações e poder político.
reflexão teórica pode ter sobre os estudos a res-
Eles aparecem como auto-evidentes em seu en-
peito do empresariado. Para tal, em um primeiro
cadeamento lógico e poderiam ser reduzidos a uma
momento, serão apresentadas duas vertentes
série de afirmações tautológicas: os empresários
estruturantes da Sociologia Política que têm ori-
têm poder político porque são organizados; são
entado pesquisas sobre a ação e a organização
organizados porque assim têm poder político; são
coletiva do empresariado: o individualismo
organizados porque têm consciência de seus inte-
metodológico – representado pela obra de

Recebido em 1º de maio de 2006. Rev. Sociol. Polít., Curitiba, 28, p. 117-129, jun. 2007
Aprovado em 19 de setembro de 2006.
117
EMPRESÁRIOS E AÇÃO COLETIVA
resses; têm consciência porque... – além de ou-
tras tantas.
São afirmações tautológicas, mas não são ba-
nais. Elas remetem a um problema que surge na
tentativa de explicar a relação existente entre o
primeiro termo, colocado no plural, e o último, no
singular. Para tanto, o recurso utilizado consiste
em recorrer à mediação dos interesses e associa-
ções que, gradativamente, ajustariam a concor-
dância nominal, resolvendo se não um problema
teórico, pelo menos, um incômodo gramatical:
muitos empresários, menos interesses, poucas
associações, um poder. No entanto, o número dos
substantivos deveria mostrar que o que parece ser
auto-evidente, de fato, está longe de sê-lo. Muitos
empresários, vários interesses, múltiplas associa-
ções indicam uma pluralidade sobre a qual é im-
portante refletir. Quem diz vários, diz também di-
ferentes. A pluralidade encerra a possibilidade da
heterogeneidade, dissolvendo no ar aquilo que
pareceria ser um dado sobre o qual a reflexão
poderia erguer-se. A existência de uma
heterogeneidade empresarial não parece algo que
possa ser questionado. Firmas diferem nos seus
produtos e no modo de produzi-los, na sua locali-
zação, no seu tamanho, nas relações que mantêm
com fornecedores, no tipo e na intensidade da
força de trabalho utilizada. A semelhança destas
diferentes variáveis não as torna iguais; ainda as-
sim, permanecem firmas concorrentes. A concor-
rência é o fosso aparentemente intransponível que
separa duas empresas. Ela não só produz a dife-
rença como a justifica.
O que faz com que esse fosso seja transposto
e produza-se a ação coletiva empresarial? Como
capitais particulares podem agir coletivamente? A
resposta mais influente a estas perguntas foi dada
por Mancur Olson (1971), em seu clássico The
Logic of Collective Action. O ponto de partida
desse autor foi a afirmação corrente de que gru-
pos de indivíduos com interesses comuns tende-
riam, usualmente, a promover tais interesses, prin-
cipalmente, se fossem econômicos. Esta idéia está
baseada na premissa de que os membros do gru-
po agiriam por interesses individuais racionalmente
definidos. Esta afirmação, porém, segundo Olson,
estaria equivocada: “a idéia de que os grupos agi-
rão para atingir seus objetivos é uma seqüência
lógica da premissa do comportamento racional
centrado nos próprios interesses não é verdadei-
ra” (idem, p. 2). O autor assinala que os indivídu-
118
os que pertencem a uma organização têm interes-
ses comuns, mas, ao mesmo tempo, têm motiva-
ções individuais diferentes dos interesses dos de-
mais indivíduos do grupo. Na medida em que nin-
guém poderia ser, em princípio, excluído do usu-
fruto de um benefício coletivo, pode ser racional
para um indivíduo não contribuir para sua obten-
ção. Fazendo uma analogia com um mercado com-
petitivo, o autor conclui: “Assim como não pare-
ceria racional para um determinado produtor res-
tringir sua produção a fim de talvez obter um pre-
ço mais alto para o produto de seu setor industri-
al, não lhe pareceria racional sacrificar seu tempo
e dinheiro para apoiar um lobby que luta pela aju-
da do governo a este setor industrial” (idem, p.
11).
Portanto, quando o grupo for tão grande que a
ausência de qualquer contribuição individual não
faça nenhuma diferença, o benefício coletivo sim-
plesmente “não será provido a menos que haja
coerção ou alguma indução externa que faça os
membros do grande grupo agirem de acordo com
seus interesses comuns” (idem, p. 44). Situação
oposta apareceria quando o número de indivíduos
do grupo é tão pequeno que seus membros facil-
mente perceberiam que seu ganho pessoal com o
benefício coletivo excederia seu custo total ou que
a contribuição ou falta de tal por parte de um indi-
víduo produziria um efeito perceptível sobre os
custos ou ganhos.
É a partir desta distinção entre os grupos gran-
des e pequenos que Olson afirma a existência de
um alto grau de organização dos interesses em-
presariais. Fragmentada em uma série de “indús-
trias” (setores), a comunidade empresarial estaria
dividida em frações relativamente pequenas, mas
capazes de organizarem-se voluntariamente, a fim
de terem seu próprio lobby, influenciando forte-
mente os governos. Na medida em que formam
grupos pequenos, constituídos por grandes uni-
dades (as empresas), facilmente associariam-se
de maneira voluntária e fariam fluir “natural e ne-
cessariamente” o poder político para as mãos da-
queles que controlam os negócios e as proprieda-
des (idem).
Apesar disso, a comunidade empresarial como
um todo não possuiria a mesma capacidade
organizativa manifestada pelos setores industriais,
justamente porque não seria um pequeno grupo e
sim um grupo grande. A organização do conjunto
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 28: 117-129 JUN. 2007

da comunidade empresarial seria possível apenas Tal diferença está no fato de que o trabalho
se seus membros fossem levados a aderir por meio pode ser feito somente pelo trabalhador, apesar
de estímulos independentes e seletivos, sanções e de ele “pertencer”, legalmente, ao capitalista. Cada
recompensas sob a forma de benefícios individu- trabalhador controla somente uma unidade de força
ais, como serviços de estatísticas, pesquisa técni- de trabalho que a vende sob condições de con-
ca e consultoria. corrência com outros trabalhadores que fazem o
mesmo. A força de trabalho viva é simultaneamente
Se Olson redigiu a resposta Claus Offe e Helmut
viva e não divisível (possui uma individualidade
Wiesenthal (1984) formularam a crítica mais ci-
insuperável, na medida em que é “possuída” e
tada a ela. No ensaio “Duas lógicas da ação cole-
controlada por indivíduos discretos). O capital,
tiva: notas teóricas sobre a classe social e a forma
por sua vez, compreende muitas unidades de tra-
de organização”, esses autores rejeitam uma “teo-
balho “morto” sob um comando unificado. O con-
ria geral da ação coletiva”, destacando a necessi-
flito entre a forma atomizada do trabalho vivo e a
dade de diferenciar as lógicas próprias de cada
forma integrada do trabalho “morto” cria uma re-
grupo social. Já em 1881, escrevendo sobre os
lação de poder. O capital de cada firma está sem-
sindicatos de trabalhadores, Friedrich Engels ha-
pre unificado, concentrado e centralizado, enquan-
via achado por bem diferenciá-los das organiza-
to o trabalho vivo está atomizado e dividido pela
ções dos capitalistas. Segundo ele, ao contrário
competição. Não podendo fundir-se, os trabalha-
dos trabalhadores, os capitalistas estão sempre
dores, no máximo, conseguem associar-se para
organizados: “Seu número restrito, comparativa-
compensar parcialmente a vantagem de poder do
mente aos operários, o fato de constituírem uma
capital.
classe particular e manter relações sociais e co-
merciais permanentes, lhes serve de espaço de Assim, enquanto o trabalhador personifica a
organização. Somente quando um ramo de pro- força de trabalho de maneira individualizada, na
dução se torna dominante em uma dada região é medida em que ele só pode personificar a sua pró-
necessária uma organização formal” (ENGELS, pria, o capitalista personifica uma força social pre-
1976, p. 250). viamente concentrada e centralizada, o capital.
Partindo dos pressupostos até aqui expostos, os
Esta fugaz passagem, referente a um tema
autores afirmam que o capital poderia recorrer a
sobre o qual Marx e Engels não retornarão, servi-
três formas de ação coletiva – a firma, a coopera-
rá como alavanca para Offe e Wiesenthal (1984)
ção informal e a associação dos empregadores ou
desenvolverem sua conhecida distinção sobre as
de empresas –, enquanto o trabalho teria somente
lógicas de ação coletiva do capital e do trabalho.
uma. A existência destas formas múltiplas de or-
Para além das semelhanças formais entre associ-
ganização coletiva reduziria o escopo dos interes-
ações de empresas e sindicatos operários, esses
ses que as associações formais deveriam tratar, o
autores procurarão apontar a diferenciação de clas-
que permitiria uma melhor definição dos interes-
se específicas dos respectivos tipos de fatores
ses verdadeiros, um índice reduzido de conflitos
input (o que precisa ser organizado) e a natureza
internos e, conseqüentemente, uma elevada capa-
dos outputs (condições de sucesso estratégico que
cidade de organização.
precisam ser alcançadas no meio ambiente das
organizações). A rigor, esta elevada capacidade de organiza-
ção não chega a ser condição necessária para in-
A diferenciação remete à essência dos atores.
fluenciar o governo. Estabelecida uma dependên-
O capital tem como necessidade combinar o tra-
cia estatal do processo de acumulação privada,
balho e os bens de capital, a fim de produzir mais-
fica evidente que as formas não associativas de
valia. Ambos os elementos consistem em trabalho
ação bastariam para os empresários avançarem
social, mas, enquanto um é o resultado de traba-
seus interesses. A capacidade de decidir sobre os
lho passado (“trabalho morto”), o outro é força
investimentos é mais poderosa do que qualquer
de trabalho como potência presente. Combinar este
outra decisão que possam tomar. Amparada na
último, que não é separável dos portadores da for-
obra de Charles E. Lindblom (1979), esta análise
ça de trabalho, com os demais “fatores de produ-
dos outputs organizacionais, realizada por Offe e
ção” consiste no problema fundamental com o qual
Wiesenthal (1984), remete à posição de poder pri-
o capitalista tem de lidar.

119
EMPRESÁRIOS E AÇÃO COLETIVA
vilegiada ocupada pela empresa, na medida em que
esta controla os investimentos, tornando o Esta-
do dependente de suas decisões1.
Levando em conta esta posição privilegiada do
capital, afirmam Offe e Wiesenthal (1984), o rela-
cionamento entre este e o Estado estaria centrali-
zado não na atividade política de suas associações
e sim na capacidade de o capital recusar-se a in-
vestir e no vigor do processo de acumulação. O
desinvestimento privado poderia tanto abalar as
condições de estabilidade macroeconômicas ne-
cessárias para viabilizar as políticas governamen-
tais como diminuir a arrecadação tributária neces-
sária para implementar tais políticas. Os capitalis-
tas possuiriam, assim, um poder de veto implícito
sobre as decisões governamentais2. A dependên-
cia que o aparelho estatal possuiria em relação ao
capital não pressuporia uma dependência da clas-
se capitalista em relação ao Estado ou do Estado
com relação aos trabalhadores. Ela seria expres-
são de uma assimetria estrutural que não é criada
pelas associações empresariais, muito embora seja
por ela explorada.
II. CAPITAIS PARTICULARES E INTERESSES
COLETIVOS
Apesar de terem construído sua teoria da ação
coletiva baseada em distinções classistas – em
grande medida, em oposição a Olson e à sua teo-
ria da ação coletiva, baseada no individualismo
metodológico –, Offe e Wiesenthal (1984) che-
gam à mesma conclusão que o primeiro: os em-
presários têm uma grande capacidade de organi-
zação de seus interesses e de influenciar o gover-
no. Franz Traxler (1993) mostra que esta con-
vergência é paradoxal, na medida em que são apon-
tadas razões contraditórias para tal capacidade.
Olson indica que essa capacidade é o resultado de
um elevado grau de heterogeneidade de interes-
ses, que produziria um grande número de associ-
ações representando um amplo espectro de “in-
dústrias” (setores), de tal maneira que não have-
ria, praticamente, interesses empresariais sem re-
1 Claus Offe desenvolverá este tema sem mencionar a obra
de Lindblom em um conhecido artigo publicado juntamen-
te com Volker Ronge (OFFE & RONGE, 1984). Uma críti-
ca consistente ao argumento da posição privilegiada desen-
volvido por Lindblom pode ser encontrada em David
Marsh (1983).
2 A expressão veto, embora sintetize a versão aqui apre-
sentada, pertence, na verdade, a Fred Block (1987).
120
presentação. Offe e Wiesenthal, por sua vez, ar-
gumentam que ela é o produto de uma elevada
homogeneidade e da facilidade dela decorrente para
criar identidades e organizar o capital3.
Para além dos resultados convergentes, as te-
orias baseadas no individualismo metodológico de
Olson e nas distinções classistas de Offe e
Wiesenthal partilham também um mesmo viés
metodológico. Tais teorias estão fortemente an-
coradas em premissas utilitaristas que explicari-
am a capacidade organizativa a partir da distribui-
ção de interesses (TRAXLER, 1993). O
utilitarismo dessas teorias é uma conseqüência de
seu essencialismo. São teorias da ação coletiva
que constroem seus argumentos, logicamente, a
partir de pressupostos que remetem à essência
dos atores, unidades básicas da pesquisa científi-
ca. Para Olson (1971), tais unidades seriam os
indivíduos capazes de agir racionalmente com o
objetivo de maximizar seus benefícios e minimizar
os custos necessários para obtê-los. Para Offe e
Wiesenthal (1984), os atores são as classes soci-
ais, entendidas como a soma de indivíduos que
personificam um conjunto indiferenciado de ele-
mentos, o capital em geral ou o conjunto do tra-
balho abstrato. Os interesses, a capacidade
organizativa e o poder de influenciar desses ato-
res são considerados predeterminados por suas
próprias essências.
Olson (1971) e Offe e Wiesenthal (1984) to-
mam como dado aquilo que deveria ser objeto da
própria investigação. Se os interesses empresari-
ais são heterogêneos ou homogêneos e em que
medida o são é algo que só a pesquisa histórica
poderá responder. Homogeneidade e
heterogeneidade do capital são resultados do pro-
cesso histórico tanto quanto a formação dos inte-
resses empresariais.
Considerar o capital como uma força social
concentrada pode ser o óbvio no início do século
XXI, mas não o é do ponto de vista histórico. O
mesmo poderia ser dito a respeito da fragmenta-
ção do trabalho (ROY & PARKER-GWIN, 1999).
Os processos de concentração e centralização do
capital desenvolveram-se ao longo de séculos,
3 Traxler (1993) indica que as noções de capacidade
organizativa e de heterogeneidade de interesses indicam
diferentes realidades para essas teorias, o que não invalida
o argumento de que as justificativas desenvolvidas por elas
são contraditórias.
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 28: 117-129 JUN. 2007
produzindo configurações nacionais bastante va-
riadas. Estes arranjos não foram o resultado da
realização de uma essência do próprio capital e
sim o resultado de conflitos e lutas que opuseram
o capital e o trabalho, por um lado, e as diferentes
frações do capital entre si, por outro.
O resultado final do conflito não pode ser pre-
viamente determinado a partir de pressupostos
essencialistas sem correr o risco de naturalizar o
processo social. As formas históricas que esse
processo assume, sua plasticidade e mutabilidade
indicam a necessidade de pensar as formas con-
cretas do processo de definição de interesses,
construção de projetos, associação e atuação po-
lítica do empresariado como o resultado de rela-
ções de forças sociais.
O problema fundamental das teorias
essencialistas é não captar as diferentes configu-
rações particulares das próprias essências. Em
Olson (1971), este problema aparece sob a forma
de uma recusa em analisar as diferenças sociais
existentes e os variados potenciais políticos e
organizativos que erguem-se sob estas, como bem
alertaram Offe e Wiesenthal (1984). Nestes últi-
mos autores, o problema aparece sob uma disso-
lução dos capitais particulares em sua forma ge-
ral. Mas os capitais particulares não são idênticos
entre si. Eles diferem das mais variadas formas –
função, ramo de atividade, tamanho, localização
etc. –, ocupando lugares e momentos diferentes
no processo de produção e reprodução do capital
social. São estes diferentes lugares ocupados pe-
los capitais particulares que permitem falar de fra-
ções deste, conjuntos de capitais particulares que
partilham condições comuns de realização e que,
portanto, compartilham interesses. Por um lado,
estas diferentes frações são parte constitutiva do
capital, em geral, realizando nele sua unidade. Por
outro, elas são partes diferenciadas e independen-
tes, dotadas de um movimento próprio. O estudo
da “ação coletiva do capital” deve levar em conta
esta unidade contraditória no movimento geral do
capital, dos diferentes capitais particulares e das
frações por eles formadas (CRUZ, s/d).
A existência de capitais particulares concor-
rentes é a base dos antagonismos intercapitalistas.
É Marx (1982) que lembra isso, já em Miséria da
Filosofia: “se todos os membros da burguesia
moderna têm o mesmo interesse, enquanto for-
mam uma classe frente a outra classe, eles têm
interesses opostos, antagônicos, enquanto se de-
frontam entre si. Esta oposição de interesses de-
corre das condições econômicas da sua vida bur-
guesa” (MARX, 1982, p. 117). A existência des-
tes capitais particulares não apenas condiciona os
antagonismos internos ao capital em geral, como
aqueles que estabelecem-se entre capital e traba-
lho.
Qual seria, então, o interesse básico capaz de
unificar estes diferentes capitais particulares, bem
como suas frações, e conduzi-los a formas
institucionalizadas de ação coletiva? Em um grau
bastante elevado de abstração, pode-se dizer que
é interesse do capital a preservação do próprio
capitalismo, de suas condições “normais” de funci-
onamento, como a garantia da propriedade priva-
da, dos contratos e do funcionamento regular dos
mercados. Mas para além deste consenso básico,
as coisas parecem complicar-se, e os interesses
dos capitais particulares tornam-se heterogêneos,
quando não, contraditórios (BIRLE, 1997).
Os interesses dos capitais particulares pare-
cem conspirar até mesmo contra este consenso
básico, na medida em que, no ato da concorrên-
cia, diferentes interesses competem entre si sem
estabelecerem um curso definitivo ao processo
de reprodução do capital em geral. As próprias
“condições normais de funcionamento” são obje-
to de divergências, como demonstrou a análise de
Jessop a respeito das estratégias de acumulação e
de sua relação com os interesses capitalistas na
Alemanha de Weimar (JESSOP, 1983b).
Até mesmo aquela que deveria ser pedra an-
gular desse “consenso básico”, a manutenção do
direito de propriedade, pode ser objeto de diver-
gência em certos contextos. Analisando uma situ-
ação extrema, Charles Bettelheim apontou como
o processo de “arianização” da economia sob o
regime nazista e a expropriação das empresas de
propriedade de judeus na Alemanha e em territóri-
os ocupados atendeu aos interesses dos grupos
econômicos privados, principalmente do setor de
confecções e do comércio varejista
(BETTELHEIM, 1971).
A afirmação de Bettelheim precisa, por sua vez,
ser problematizada, uma vez que este processo
de expropriação dos ativos pertencentes a judeus
não foi imediato e expressou o conflito existente
entre as diferentes frações da burguesia alemã.
Embora os primeiros passos da “arianização” pos-
sam ser identificados no boicote ao comércio va-
rejista judaico convocado pelo Nationalsozialis-
121
EMPRESÁRIOS E AÇÃO COLETIVA
tische Deutsche Arbeiterpartei (Nsdap), em abril
de 1933, foi apenas em 1937 que teve início a
arianização das empresas e somente em 1941,
foram expropriados os ativos dos grupos
Rothschild e Petschek. A respeito desse proces-
so, Peter Hayes (1987) revelou a aparentemente
paradoxal oposição à “arianização” manifestada pe-
los executivos do poderoso grupo químico IG
Farben, o mesmo que instalou uma fábrica em
Auschwitz. Harold James (2001), por sua vez,
discutiu os conflitos existentes no interior da bu-
rocracia do Deutsche Bank a esse respeito4.
É na análise das situações concretas, como a
mencionada acima, que revela-se de modo inten-
so a dificuldade existente para compatibilizar os
interesses gerais do processo de produção e re-
produção do capital em geral e os interesses par-
ticulares dos diversos capitais privados, bem como
que tais interesses não são dados atemporais e
sim construções históricas determinadas. Ou seja,
só é possível falar de interesses do capital con-
cretos e determinados historicamente por uma
relação de forças sociais.
É justamente o processo de conformação des-
tes interesses concretos e históricos o que escapa
às teorias essencialistas. Teorias essencialistas são
a-históricas. Elas remetem a essências abstratas,
estáticas e predefinidas. Nelas, as relações entre
estas essências são relações de exterioridade, nas
quais a interação não provoca a alteração dos con-
teúdos. Metaforicamente, tais relações podem ser
assemelhadas às bolas de bilhar sobre uma mesa.
Colisões podem mudar trajetórias e comportamen-
tos sem que ocorram, entretanto, alterações no
ser-do-objeto. Produzem, no máximo, um
reposicionamento dos sujeitos, definindo novas
coordenadas para a próxima colisão5.
Os indivíduos de Olson (1971) e as classes de
Offe e Wiesenthal (1984) guardam entre si rela-
ções semelhantes ao jogo de bilhar no tabuleiro da
história. São unidades sociais completamente in-
dependentes, portadoras, cada uma, de interesses
e capacidades organizativas e políticas previamente
definidas. Calculando, a partir de suas essências,
seu comportamento seria possível prever com
4 Esses conflitos não deixaram de revelar-se na esfera
associativa, como apontou Braunthal (1965).
5 Para uma crítica das concepções “substancialistas” nas
Ciências Sociais, ver Emirbayer (1997).
122
exatidão posições futuras – políticas e
organizativas – que essas unidades assumiriam.
E, no entanto, a história não deixa de guardar sur-
presas. Há uma elevada dose de incerteza inerente
ao próprio conflito.
As determinações estruturais que constituem
a essência dos sujeitos são atualizadas nos confli-
tos sociais. Por isso mesmo, tais sujeitos, e isso é
importante destacar, só fazem sentido como ex-
pressão nas relações e condições nas quais estão
reciprocamente situados (MARX, 1987, v. 1, p.
204-205). Eles apenas existem nas relações recí-
procas que estabelecem entre si e nos conflitos
inerentes a estas. Só existem em movimento, o
que parece escapar aos autores citados. É, por-
tanto, a partir da ação coletiva que é construído o
ator coletivo (EDER, 2002).
Outro tanto poderia ser dito de seus interes-
ses, organizações e capacidades de influenciar. As
formas organizativas que estas classes assumem
não reagem sobre a definição de interesses, crian-
do e recriando novas necessidades para estas clas-
ses? E o exercício da influência não produz im-
pactos perceptíveis sobre as organizações destas
classes? Também aqui só pode-se falar de inte-
resses, organizações e influência em movimento,
nas relações complexas que mantêm.
III. RELAÇÕES DE FORÇAS, AÇÃO COLETI-
VA E INTELECTUAIS DO CAPITAL
O enfoque que será aqui esboçado aponta para
a necessidade de pensar a ação coletiva
relacionalmente, tomando como ponto de partida
as relações existentes entre os empresários, os
trabalhadores e o Estado6.
As relações que os próprios empresários esta-
belecem entre si, no ato da concorrência, moti-
vam a coordenação de interesses empresariais in-
dividuais e setoriais, com o objetivo de restringir
certas práticas que poderiam comprometer a via-
bilidade do sistema como um todo. Esta coorde-
nação torna-se necessária na medida em que a
competição é uma característica do modo de pro-
dução capitalista. Os proprietários do capital, per-
seguindo seus próprios interesses, não produziri-
am a integração espontânea do sistema e sim con-
6 Schmitter e Streeck (1999) também destacam as relações
dos empresários entre si e aquelas que mantêm com os
trabalhadores e o Estado, definindo-as como imperativos
políticos do associativismo empresarial.
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 28: 117-129 JUN. 2007
tradições sistêmicas e crises, daí a necessidade
de organizarem-se para evitar tais situações. His-
toricamente, essa coordenação dos empresários
como produtores ecoa o surgimento da formação
social capitalista, assumindo a forma de associa-
ções de coordenação dos interesses empresarias
no mercado de produtos, conhecidas em inglês
como trade associations (TRAXLER, 1999)7.
Tais organizações podem ter suas origens en-
contradas na tradição das corporações medievais
de organização da produção e do comércio e, em
vários países, figuram entre as associações mais
antigas, ao contrário do esperado por Offe e
Wiesenthal (1984). Coordenando interesses
setoriais, muitas vezes, extremamente
especializados, estas organizações tendem a exer-
cer representações autônomas e/ou concorrenciais
umas com as outras (DUFOUR, 2001).
A organização, por meio destas associações,
não elimina a concorrência entre as firmas que
delas participam. Também não garante um resul-
tado que tenha um impacto igual em todos os seus
membros. Pelo contrário, não sendo iguais, os
membros destas associações, é de esperar -se,
não são iguais os impactos da decisão de agir cole-
tivamente e os resultados desta ação8. A forma-
ção destas associações, entretanto, pode produzir
um impacto significativo na formatação do con-
texto econômico, na regulamentação do conflito
social e na formulação e implementação de deter-
minadas políticas (SCHNEIDER & MAXFIELD,
1997).
As associações de empregadores (employers
associations), por sua vez, organizam os interes-
ses empresariais no mercado de força de trabalho
(TRAXLER, 1999, 2000)9. Elas são expressão das
relações existentes entre os empresários e a ação
coletiva dos trabalhadores. Como já ressaltaram
Offe e Wiesenthal (1984), a mobilização política
dos trabalhadores e a criação de sindicatos leva
os empresários a organizarem e coordenarem suas
ações como resposta às tentativas dos trabalha-
7 Os pesquisadores franceses fazem referência às
organizations économico-politiques (DUFOUR, 2001).
8 Robert J. Bennett (1999) tem demonstrado, de maneira
convincente, que o tamanho das empresas em um dado
setor interfere na decisão de agir coletivamente.
9 Na literatura francesa, tais organizações são denomina-
das de organisations sociales (cf. DUFOUR, 2001).
dores de defender seus interesses por meio da ação
coletiva. Aqui, os empresários não aparecem como
produtores, comerciantes ou financistas e sim
como empregadores.
Muito embora as associações de empregado-
res tenham, na maioria dos casos, surgido como
resposta à criação de sindicatos de trabalhadores,
elas não guardam correspondência numérica como
estes. Ao contrário do deduzido por Offe e
Wiesenthal (1984), os estudos empíricos levados
a cabo por Streeck (1992) e Traxler (1993) indi-
cam que, para um mesmo nível de agregação de
interesses, o número de associações patronais ten-
de a ser significativamente maior do que o de sin-
dicatos, indicando a persistência de divisões no
interior do empresariado.
Caberia ainda destacar as relações que os em-
presários estabelecem com o Estado. A interven-
ção sistemática do Estado na economia reduziu o
papel dos mercados como locus da regulação eco-
nômica, de modo a exigir uma ação coordenada
dos empresários para intervir efetivamente no
modo da ação estatal. Quanto mais o Estado in-
tervém na economia maior o estímulo para os
empresários organizarem-se e influenciarem esta
intervenção (HAGGARD, MAXFIELD &
SCHNEIDER, 1997). A percepção da ingerência
estatal na economia como uma ameaça aos inte-
resses empresariais pode, assim, ser um impor-
tante fator de coesão e organização empresarial10.
Mas o Estado pode não ser uma ameaça e sim um
indutor da ação coletiva empresarial. Arranjos po-
líticos nos quais são enfatizados os papéis da re-
presentação dos empresários e dos trabalhadores
na elaboração e implementação de políticas públi-
cas, principalmente daquelas que dizem respeito
ao controle de salários, postos de trabalho, pre-
ços e inflação, podem criar um contexto
institucional favorável a esses papéis. Definindo
as regras de acesso a esses arranjos ou às políti-
cas deles decorrentes e privilegiando os canais
associativos, o Estado poderia incrementar a im-
portância e o prestígio das associações com rela-
ção a seus membros (STREECK, 1993 e OFFE,
1987).
10 A percepção da ação estatal como uma ameaça é apon-
tada para o caso latino-americano por Fernando Durand e
Eduardo Silva (1998), Ernest Bartell e Leigh Payne (1995)
e Schneider e Maxfield (1997). Analisando a politização
empresariado norte-americano e inglês, na década de 1970,
Michel Useem (1984) chega a conclusão similar.
123
EMPRESÁRIOS E AÇÃO COLETIVA
A separação desses três conjuntos de relações
acima apresentados – dos empresários entre si,
com a ação coletiva dos trabalhadores e com o
Estado – só é possível com fins meramente analí-
ticos. Nos processos históricos reais, elas estão
entrelaçadas de maneira complexa e indissolúvel.
As relações acima apontadas existentes entre os
empresários e destes com os trabalhadores e o
Estado não são de tipo unívoco. Empresários – e
mesmo frações da burguesia – podem reagir de
maneiras diferentes nessas situações. A percep-
ção das formas de competição intercapitalista, a
intensidade da utilização da força de trabalho e as
relações com o aparelho estatal podem variar
muito, produzindo impulsos de agregação de va-
riada intensidade e de sentidos múltiplos.
Focalizando o estudo das associações empre-
sariais nos três conjuntos de relações acima apon-
tados, as formas institucionais da ação coletiva
do capital deixariam de ser um resultado espontâ-
neo do processo histórico, forma de manifesta-
ção da essência de determinados atores. A análise
poderia ser, assim, deslocada para o próprio modo
de constituição desta ação. É sobre este movi-
mento, o movimento da história e dos conflitos
sociais, que é necessário debruçar-se para confe-
rir inteligibilidade à ação coletiva do empresariado.
Se estas relações não têm seu desenvolvimento
previamente definido – e o conflito social tem ne-
las seu lugar –, então, elas são relações de forças.
Como estudar essas relações de forças? O es-
quema que aqui será proposto, fortemente influ-
enciado pela obra de Antonio Gramsci, destacará
três momentos de análise que se deslocariam
gradativamente de níveis mais abstratos para aque-
les mais concretos11. O deslocamento é, também,
um deslocamento temporal, na medida em que os
tempos dessas relações de forças são diferencia-
dos. São elas:
1) relação de forças objetivas: em uma aproxi-
mação inicial, é possível estabelecer a relação de
forças objetivas existente entre as diferentes fra-
ções do capital e entre o conjunto destas e o tra-
balho. Tal relação de forças diz respeito ao grau
de desenvolvimento das forças produtivas, ao lu-
gar das diferentes frações do capital no processo
de reprodução geral e à materialidade dos grupos
11 Seguem-se aqui as indicações de Antonio Gramsci
(1977) em seu conhecido texto sobre a análise de situações
e as relações de forças.
124
sociais. É sobre esta relação que erguem-se os
grupos sociais, cada qual representando uma fun-
ção e ocupando uma posição dada na produção.
Nesse nível, o que está sob o olhar do pesqui-
sador é a materialidade das classes e de suas fra-
ções. Nele, as classes existem objetivamente como
capital ou trabalho (GRAMSCI, 1977). Localiza-
da na estrutura, a análise revelará o lento tempo
da longa duração, a surda transformação históri-
ca, processando-se vagarosa e quase impercepti-
velmente. É a própria constituição da formação
social capitalista o que aqui está em questão;
2) relação de forças político-ideológicas: vale
lembrar que, até aqui, foi feita referência a fra-
ções do capital e não a frações da burguesia. Offe
e Wiesenthal (1984) trabalham com um capitalis-
ta típico-ideal, mero suporte das relações sociais
que condensa em sua pessoa. Dessa forma, capi-
tal e burguesia seriam sinônimos. De fato, a aná-
lise da burguesia e de suas frações tem como base
a determinação das frações nas quais divide-se o
capital, mas não pode resumir-se a elas.
Condensações históricas de relações de produção
determinadas, as classes e suas frações são cru-
zadas pelas relações políticas e ideológicas exis-
tentes (POULANTZAS, 1978).
As relações de forças político-ideológicas per-
mitem estimar o grau de homogeneidade,
autoconsciência e organização dos vários grupos
sociais. Da sua análise, podem ser apreendidos os
diversos momentos da formação da consciência
política de um grupo social e das formas
institucionais e projetivas que esta assume. Três
são as dimensões que poderiam ser destacadas,
de acordo com Gramsci (1977):
2.a) uma dimensão econômico-corporativa, na
qual um grupo percebe sua unidade ho-
mogênea e o dever de organizá-la, “a uni-
dade do grupo profissional, mas ainda não
a do grupo social mais amplo” (idem, p.
1583);
2.b) uma dimensão na qual observa-se a soli-
dariedade de interesses econômicos de
todos os membros da classe, mas ainda
não há identidade política entre eles;
2.c) uma dimensão estritamente política que
indica a passagem da estrutura à esfera
das superestruturas complexas. É o mo-
mento da criação da “hegemonia de um
grupo social fundamental sobre uma sé-
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 28: 117-129 JUN. 2007

rie de grupos subordinados” (idem, p. ção, não apenas no campo econômico como tam-
1584), ou seja, o momento da afirmação bém nos terrenos da política e da ideologia12.
de projetos e estratégias capazes de orga- Gramsci considera intelectual todo aquele que re-
nizar toda a sociedade; aliza uma função organizativa lato sensu.
Organizadores do capital, os empresários são es-
3) relação de forças estratégicas: tais relações
ses intelectuais orgânicos da burguesia apontados
permitem identificar os conflitos com vistas ao
pelo marxista italiano: “É preciso observar o fato
poder político; aqueles estabelecem-se entre as
de que o empresário representa uma elaboração
diferentes classes sociais e, no interior destas, entre
social superior, já caracterizada por uma certa
suas frações. O movimento histórico, dirá
capacidade dirigente e técnica (ou seja, intelectu-
Gramsci, oscila, constantemente, entre o primei-
al): deve ter uma certa capacidade técnica, além
ro e o terceiro momento da correlação de forças
de na esfera circunscrita de sua atividade e de sua
com a mediação do segundo momento, o da cor-
iniciativa, também em outras esferas, ao menos
relação de forças político-ideológica. Mas o tem-
naquelas mais próximas à produção econômica
po deste terceiro momento é consideravelmente
(deve ser um organizador de massas de homens,
acelerado, catalisando as transformações nas es-
deve ser um organizador da ‘confiança’ dos in-
feras da economia, da política e da ideologia. Es-
vestidores em sua empresa, dos compradores de
tes três níveis, nunca é demais ressaltar, não são
sua mercadoria etc.)” (GRAMSCI, 1977, p. 1513).
indicativos de um percurso linear, um estágio su-
cedendo ao outro. Eles estão interpenetrados verti- Parafraseando a conhecida afirmação de
cal e horizontalmente, nacional e internacionalmente, Gramsci – “todos os homens são intelectuais [...];
de maneira a criar arranjos históricos concretos. mas nem todos os homens têm, na sociedade, a
função de intelectuais” (idem, p. 1516) –, pode-
À medida que a análise das relações de forças
se afirmar que todo empresário é um intelectual e
conduz para níveis cada vez mais concretos, fica
todos têm a função de intelectuais de seu próprio
evidente que o indivíduo que personifica o capital
capital. Mas é verdade, nem todos têm a capaci-
não é um mero suporte biológico de sua realiza-
dade de organizarem o capital em geral ou a soci-
ção. Além de músculos, ele fornece-lhe uma cons-
edade. É de esperar-se, entretanto, que existam
ciência e uma capacidade de agir refletidamente,
aqueles que sejam capazes de organizar a socie-
formulando seus interesses e lutando por eles,
dade em geral, dos pontos de vista econômico e
construindo alianças e combatendo os adversári-
político, ou de compreender a necessidade dessa
os. Neste aspecto da análise, é necessário intro-
organização. Há, portanto, uma hierarquia de em-
duzir a vontade humana e seus organizadores.
presários-intelectuais, com diferentes tarefas e
O que define o empresário, o agente da ação funções na sociedade.
coletiva do capital, é, desse modo, uma determi-
Os choques entre as diferentes frações do ca-
nada relação social – a de propriedade ou controle
pital, os conflitos existentes entre as diferentes
de uma fração autônoma do capital – e uma deter-
frações da burguesia, as classes subalternas e suas
minada função – a de organizadores e gestores do
formas institucionais moldam, dando-lhe forma,
processo de valorização desse capital (CRUZ,
o processo de reprodução do capital, redefinindo
1981). O empresário que aqui é definido não é,
constantemente suas necessidades. Não é possí-
portanto, o burguês, na medida em que nem todo
vel, portanto, falar de um interesse geral desse
membro da burguesia desempenha a função de
capital sem analisar as relações de forças sociais
intelectual do capital, havendo aqueles que, ape-
que cristalizam os conflitos citados e o papel de
sar de serem proprietários, apenas usufruem do
mediadores na formulação destes interesses ocu-
resultado desse processo de valorização ou aque-
pados pelos intelectuais orgânicos13. Os intelec-
les que, mesmo não sendo proprietários, contro-
lam os processos não econômicos de reprodução
da ordem do capital. Assim, se todo empresário é
12 Ver, por exemplo, Gramsci (1977, p. 1513). Todo o
um burguês, nem todo burguês é um empresário.
chamado Quaderno 12 é, na verdade, dedicado a esse tema
O desenvolvimento pleno de uma classe pres- (GRAMSCI, 1977).
supõe que esta seja capaz de dotar-se de uma ca- 13 Pierre Muller (1983) falará de mediadores globais e
mada de intelectuais capaz de dar-lhe setoriais. Tal perspectiva influenciou o estudo de Sebastião
homogeneidade e consciência de sua própria fun- Velasco e Cruz (1997) sobre a política industrial brasileira.

125
EMPRESÁRIOS E AÇÃO COLETIVA
tuais orgânicos dão coerência a estas necessida-
des na forma de projetos políticos e econômicos.
O nível de abrangência desses projetos pode
variar ao longo de um espectro bastante amplo.
Porém, vinculado às relações de forças político-
ideológicas, é possível apontar a existência de pro-
jetos que aderem, em maior ou menor medida,
aos diferentes níveis daquelas:
1) projetos econômico-corporativos ou
setoriais, nos quais se traduziriam, separadamen-
te, os interesses econômicos imediatos de ramos
ou esferas da produção;
2) projetos hegemônicos restritos: expressão
da articulação dos interesses de diferentes ramos
ou esferas da produção que construíam uma iden-
tidade econômica comum, mas que não são ainda
capazes de afirmar um projeto de direção do con-
junto da sociedade e
3) projetos hegemônicos globais: por meio de-
les, um grupo social afirma sua vocação de dire-
ção “política, intelectual e moral” sobre o conjun-
to da sociedade, para utilizar os termos de Gramsci
(1977), por intermédio da incorporação de deman-
das das classes subalternas (JESSOP, 1983a)14.
Tais projetos não são mutuamente excludentes.
Para conquistar o necessário apoio dos capitais
particulares, projetos hegemônicos devem ser
passíveis de tradução em projetos econômico-
corporativos. Ou seja, para afirmar uma capaci-
dade dirigente, é necessário que o interesse do
capital em geral apareça como o interesse, no
mínimo, dos capitais particulares e unifique o cir-
cuito do capital sob a hegemonia de uma fração
(idem). Hegemonia é entendida, aqui, no sentido
gramsciano, como exercício desta capacidade de
direção e liderança política e econômica. Opõe-
se, portanto, à mera dominação, na qual uma das
frações simplesmente impõe seus projetos eco-
nômico-corporativos às demais frações e classes
sociais sem levar em conta seus projetos ou inte-
resses.
Torna-se claro, pois, o lugar dos intelectuais
na construção da hegemonia. Mas tal lugar não
deixa de ser ambíguo. Personificações de um ca-
14 Muller (1985) fala, de maneira análoga, em referenciais
setoriais, referenciais globais e elementos de transição en-
tre estes dois níveis.
126
pital particular estão com sua alma dilacerada pe-
las pressões decorrentes da contraditoriedade exis-
tente entre as necessidades do processo de repro-
dução do capital em geral e as necessidades de
seu próprio capital. Cruz (1997, p. 27) alerta para
esta situação contraditória: “Por mais informado
que seja um empresário, por exemplo, por con-
vencido que esteja da conveniência de uma deter-
minada política do ponto de vista do capital em
geral, ele não deixará de oferecer-lhe resistência
se, com ela, seu setor ou sua empresa forem ne-
gativamente afetados. Isto porque o seu destino,
como empresário, não vincula-se diretamente ao
comportamento da economia como um todo, mas
confunde-se com a trajetória descrita pela unida-
de particular de capital que ele encarna”.
Daí, a possibilidade de um mesmo intelectual
orgânico expressar, simultaneamente, projetos
aparentemente incompatíveis. Situação esta que
tem angustiado profundamente os estudiosos do
comportamento empresarial latino-americano du-
rante os processos de reformas econômicas
neoliberais15. Problemas de tradução dos proje-
tos hegemônicos? Sim, mas também, algumas
vezes, impossibilidade de tradução. A viabilidade
de tais projetos não depende da argúcia de seus
portadores e sim da existência de relações de for-
ças sociais apropriadas para tal. As formas de as-
sociação do capital não são o resultado de uma
tendência espontânea à identificação de interesses
comuns e sim o produto destas relações de forças
sociais que motivariam a agregação de interesses
antes dispersos e, até mesmo, conflitantes, bem
como da capacidade de liderança de certos inte-
lectuais16.
IV. CONCLUSÃO
Visões essencialistas da ação coletiva remetem
a atributos inatos, específicos dos próprios sujei-
15 Ver, por exemplo, a seguinte afirmação: “Enquanto
líderes empresariais naturalmente gravitaram ao redor do
imaginário do mercado em sua retórica anti-regime, empre-
endedores empresários individuais mantiveram concepções
e perspectivas largamente divergentes sobre como as polí-
ticas orientadas ao mercado deveriam ser formuladas e
implementadas” (CONAGHAN, MALLOY &
ABUGATTAS, 1990, p. 9-10).
16 Durand e Silva (1998) também destacam a importância
de sólidas lideranças empresariais para a consolidação de
associações empresariais abrangentes.
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 28: 117-129 JUN. 2007
tos. No âmbito dos estudos sobre o empresariado
latino-americano, tais visões têm insistido mais
naquilo que os empresários deveriam ser ou no
que não eram e menos naquilo que eles de fato
são. Quando o modelo de dever ser foi um bur-
guês típico-ideal, quando não mitológico, com cer-
tidão de nascimento na Europa do século XIX, o
resultado desses estudos oscilou entre o lamento
e a esperança, deixando escapar a particularidade
do desenvolvimento capitalista latino-americano e
de seus atores sociais.
A adoção de um enfoque relacional no estudo
sobre o empresariado e o abandono de enfoques
essencialistas podem contribuir para a constru-
ção de uma visão mais dinâmica e complexa. Nesta
perspectiva relacional, as associações empresari-
ais seriam uma condensação institucional de rela-
ções de forças verticais, aquelas que estabelecem-
se entre diferentes classes sociais, e horizontais,
as que constituem-se entre as várias frações da
burguesia. Ao invés de procurar deduzir os proje-
tos empresariais a partir de essências de vários
tipos – econômicas, culturais, psicológicas etc. –
Álvaro Bianchi (albianchi@terra.com.br) é Professor do Departamento de Ciência Política da Universi-
dade Estadual de Campinas (Unicamp).
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BARTELL, E. & PAYNE, L. A. (eds.). 1995.
Business and Democracy in Latin American.
Pittsburgh : University of Pittsburgh.
BENNETT, R. J. 1999. Business Routes of
Influence in Brussels : Exploring the Choice
of Direct Representation. Political Studies, v.
XLVII, n. 2, p. 240-257, June.
BETTELHEIM, C. 1971. L’economie allemande
sous le nazisme : un aspect de la decadence du
capitalisme. Paris : F. Maspero.
BIANCHI, A. 2004. Estado e empresários na
América Latina (1980-2000). Antropolítica,
Niterói, n. 16, p. 101-122.
BIRLE, P. 1997. Los empresarios y la democra-
cia en Argentina : conflictos y coincidencias.
Buenos Aires : Belgrano.
BLOCK, F. 1987. Revisiting State Theory.
Philadelphia : Temple University.
que não fazem senão ocultar o próprio fazer-se
das classes sociais, um enfoque relacional permi-
tiria perceber a própria gênese histórica dos pro-
jetos empresariais e de sua materialização
institucional em associações empresariais.
O estudo da capacidade associativa do
empresariado, da formulação de seus projetos e
de sua ação política seria, deste modo, abordado
a partir de relações de forças que estabelecem-se
em contextos históricos específicos e que permi-
tiriam apontar as raízes e a trajetória de desenvol-
vimento destes processos políticos. As dimensões
destacadas remetem, de maneira explícita, à cons-
trução das formas de ação, consciência e organi-
zação dos diferentes grupos sociais. O que um
enfoque relacional pode trazer de significativo para
a análise da ação coletiva empresarial é uma per-
cepção destas formas como singularidades histo-
ricamente determinadas pelos conflitos sociais
existentes. Para o estudo das associações empre-
sariais, elas são relevantes na medida em que per-
mitem pensar tais associações como o resultado
destes conflitos e o seu lugar.
BRAUNTHAL, G. 1965. The Federation of
German Industry in Politics. Ithaca : Cornell
University.
CONAGHAN, C. M.; MALLOY, J. M. &
ABUGATTAS, L. A. 1990. Business and the
“Boys” : The Politics of Neoliberalism in the
Central Andes. Latin American Research
Review, Austin, v. 25, n. 2, p. 3-30.
CRUZ, S. C. V. s/d. Elementos teóricos para aná-
lise da burguesia. Mimeo.
_____. 1981. Burguesia e empresariado : notas
teóricas e observações sobre Brasil/1964. Ar-
tigo apresentado no V Encontro Anual da As-
sociação Nacional de Pesquisa e Pós-Gradua-
ção em Ciências Sociais, realizado em Friburgo.
Mimeo.
_____. 1997. Estado e economia em tempo de
crise : política industrial e transição política no
Brasil dos anos 80. Campinas : Unicamp.
127
EMPRESÁRIOS E AÇÃO COLETIVA

DUFOUR, C. 2001. Représentations patronales :
des organisations à responsabilité limitées.
Chronique Internationales de l’Ires, n. 72, sept.
DURAND, F. 1998. Collective Action and the
Empowerment of Peruvian Business. In :
DURAND, F. & SILVA, E. (eds.). Organized
Business, Economic Change, Democracy in
Latin American. Miami : North South Center.
EDER, K. 2002. A nova política de classe. Bau-
ru : USC.
EMIRBAYER, M. 1997. Manifesto for a
Relational Sociology. American Journal of
Sociology, v. 103, n. 2, p. 281-317, Sept.
ENGELS, F. 1976. Los sindicatos. In : MARX,
K. & ENGELS, F. El sindicalismo : teoría,
organización, actividad. Barcelona : Laia.
GRAMSCI, A. 1977. Quaderni del carcere. Tu-
rim : G. Einaudi.
HAGGARD, S.; MAXFIELD, S. &
SCHNEIDER, B. R. 1997. Theories of
Business and Business-State Relations, and
Economic Transformation. In : MAXFIELD,
S. & SCHNEIDER, B. R. (eds.). Business and
the State in Developing Countries. Ithaca :
Cornell University.
HAYES, P. 1987. Industry and Ideology : IG
Farben in the Nazi Era. Cambridge : Cambridge
University.
JAMES, H. 2001. The Deutsche Bank and the
Nazi Economic War against the Jews : The
Expropriation of Jewish-Owned Property.
Cambridge : Cambridge University.
JESSOP, B. 1983a. Accumulation Strategies, State
Forms and Hegemonic Projects.
Kapitalistaate, n. 10-11, p. 89-11.
_____. 1983b. The Capitalist State and the Rule
of Capital : Problems in the Analysis of
Business Associations. West European Politics,
v. 6, n. 2, p. 139-162, Apr.
LINDBLOM, C. E. 1979. Política e mercados :
os sistemas políticos e econômicos do mun-
do. Rio de Janeiro : Zahar.
MARSH, D. 1983. Interest Group Activity and
Structural Power : Lindblom’s Politics and
Markets. West European Politics, v. 6, n. 2, p.
3-13, Apr.
MARX, K. 1982. Miséria da filosofia. São Pau-
lo : Ciências Humanas.
_____. 1987. Elementos fundamentales para la
crítica de la economía política (Grundrisse)
1857-1858. Ciudad de México : Siglo XXI.
MULLER, P. 1985. Un schéme d’analyse des
politiques sectorialles. Revue Française de
Science Politique, Paris, v. 35, n. 2, p. 165-
188.
OFFE, C. 1987. A atribuição de status público aos
grupos de interesse. In : _____. Capitalismo
desorganizado : transformações contemporâ-
neas do trabalho e da política. São Paulo :
Brasiliense.
OFFE, C. & RONGE, V. 1984. Teses sobre a
fundamentação do conceito de “Estado capi-
talista” e sobre a pesquisa política de orienta-
ção materialista. In : OFFE, C. Problemas es-
truturais do Estado capitalista. Rio de Janei-
ro : Tempo Brasileiro.
OFFE, C. & WIESENTHAL, H. 1984. Duas ló-
gicas da ação coletiva : notas teóricas sobre a
classe social e a forma de organização. In :
OFFE, C. Problemas estruturais do Estado
capitalista. Rio de Janeiro : Tempo Brasileiro.
OLSON, M. 1971. The Logic of Collective Ac-
tion : Public Goods and the Theory of Groups.
Cambridge, Mass. : Harvard University.
POULANTZAS, N. 1978. As classes sociais no
capitalismo hoje. Rio de Janeiro : Zahar.
ROY, W. G. & PARKER-GWIN, R. 1999. How
Many Logics of Collective Action? Theory and
Society, v. 28, n. 2, p. 203-237, Apr.
SCHMITTER, P. C. & STREECK, W. 1999. The
Organization of Business Interests : Studying
the Associative Action of Business in Advanced
Industrial Societies. Discussion Paper 99/1.
Cologne : Max-Plank-Institut für
Gesellschaftsforschung.
STREECK, W. 1992. Social Institutions and
Economic Performance : Studies of Industrial
Relations in Advanced Capitalist Economies.
London : Sage.
_____. 1993. Between Pluralism and Corpora-
tism : German Business Associations and the
State. Journal of Public Policy, v. 3, n. 3, p.
265-284, Aug.

128
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 28: 117-129 JUN. 2007
TRAXLER, F. 1993. Business Associations and
Labor Unions in Comparison : Theoretical
Perspectives and Empirical Findings on Social
Class, Collective Action and Associational
Organizability. The British Journal of
Sociology, v. 44, n. 4, p. 673-691, Dec.
_____. 1999. Employers and Employer
Organizations : The Case of Governability. In-
dustrial Relations Journal, v. 31, n. 4, p. 345-
354.
_____. 2000. Employers and Employer Organi-
zations in Europe : Membership Strength,
Density and Representativeness. Industrial
Relations Journal, v. 31, n. 4, p. 308-316.
USEEM, M. 1984. The Inner Circle : Large
Corporations and the Rise of Business Political
Activity in the US and UK. New York : Oxford
University.
129