Machine Translated by Google

Planejamento Urbano (ISSN: 2183–7635)

2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51
DOI: 10.17645/up.v4i3.2173

Artigo

Um Ambiente de Apoio à Decisão de Geodesign para Gestão Integrada

de Fluxos de Recursos em Ordenamento do Território
1 1 1 3
Gustavo Arciniegas 1,2,*, Rusné Šileryté 1, Marcin Dÿbrowski , Alexandre Wandl , Balázs Dukai , Max Bohnet
3
e Jens-Martin Gutsche

1
Departamento de Urbanismo, Faculdade de Arquitetura, Universidade de Tecnologia de Delft, 2628 BL Delft, Holanda; E-mails:
gaarciniegaslopez@tudelft.nl (GA), r.sileryte@tudelft.nl (R. Š.), mmdabrowski@tudelft.nl (MD), a.wandl@tudelft.nl
(AW), b.dukai@tudelft.nl (BD)
2
Geo-Col GIS e Planejamento Colaborativo – Projeto REPAiR, 2628 JT Delft, Holanda;
E-Mail: geocolconsultant@gmail.com
3
Gertz Gutsche Rümenapp–Planejamento Urbano e Mobilidade, 22761 Hamburgo, Alemanha; E-Mails: bohnet@ggr-planung.de
(MB), gutsche@ggr-planung.de (JG)

*
autor correspondente

Enviado: 1 de abril de 2019 | Aceito: 25 de junho de 2019 | Publicado: 27 de setembro de 2019

Abstrato
Melhorar a gestão de resíduos e recursos implica trabalhar nas inter-relações entre diferentes fluxos de materiais, territórios
e grupos de atores. Isso exige novas ferramentas de apoio à decisão para traduzir as informações complexas sobre os fluxos em conhecimento
acessível e utilizável pelas partes interessadas no processo de ordenamento do território. Este artigo descreve uma ferramenta de código aberto baseada em
a abordagem de geodesign, que liga a cocriação de propostas de projeto junto com as partes interessadas, simulações de impacto
informado por contextos geográficos, pensamento sistêmico e tecnologia digital - o Ambiente de Apoio à Decisão de Geodesign.
Embora já utilizado para o planejamento espacial estratégico, o potencial do geodesign para gestão de resíduos e reciclagem ainda é
a ser explorado. Este artigo baseia-se em evidências empíricas da aplicação pioneira da ferramenta para promover
estratégias explícitas de economia circular na Área Metropolitana de Amsterdã.

Palavras-chave

Amsterdã; economia circular; ferramentas de apoio à decisão; geodesign; reciclando; laboratórios de vida urbana; gestão de resíduos

Questão

Este artigo é parte da edição “Facilitating Circular Economy in Urban Planning”, editado por Hilde Remøy (Delft University of
Technology, Holanda), Alexander Wandl (Delft University of Technology, Holanda) e Denis Ceric (Polonês
Academia de Ciências, Polônia).

© 2019 pelos autores; licenciado Cogitatio (Lisboa, Portugal). Este artigo está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição 4.0
Internacional (CC BY).

1. Introdução unidades territoriais nacionais) e grupos de atores (industriais

Com a economia circular (EC) se tornando um novo paradigma de
sustentabilidade (Geissdoerfer, Savaget, Bocken, & Hultink,
2017), estratégias para reduzir a geração de resíduos por meio de
melhor gestão de recursos têm subido
políticas e agendas de planejamento em várias cidades e regiões.
Melhorar a gestão de resíduos e recursos implica compreender as
inter-relações entre diferentes
fluxos de materiais (por exemplo, resíduos orgânicos, resíduos de
construção e demolição, plásticos), territórios (cidades, regiões, funções
atores ao longo do ciclo de um determinado fluxo de material,
sociedades gestoras, autoridades regionais e locais,
grupos da sociedade civil, construtores e promotores). Isso acarreta
uma maior complexidade de interdependências, relações e impactos
de novos tipos de processos circulares
e intervenções que devem ser consideradas no
processo de tomada de decisão. Tal complexidade exige novos
Sistemas Espaciais de Apoio à Decisão (SDSS) para tradução
as intrincadas informações sobre fluxos de materiais e
atores em conhecimento acessível que poderia ser usado

Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51 32

Machine Translated by Google
pelas partes interessadas no processo de ordenamento do território. SDSS
normalmente combina ferramentas de participações geográficas
Sistemas de Informação (GIS) com ferramentas de apoio à decisão,
que têm a capacidade de animar e esclarecer as discussões entre as
partes interessadas, em vez de apenas representar
ótimos resultados (de Wit, Brink, Bregt, & Velde, 2009).
A abordagem de geodesign é uma metodologia amplamente
utilizada para explorar e abordar desafios territoriais complexos em
diferentes escalas geográficas, cooperando com as partes
interessadas de maneira iterativa e de baixo para cima (Li & Milburn,
2016). Assim, o geodesign surge
como uma metodologia adequada para apoiar o planejamento de
o CE. No entanto, até o momento, quase não foi aplicado em
o desenvolvimento de estratégias territoriais para reduzir a
geração de resíduos e fechando os laços de material
fluxos. Dada a complexidade acima mencionada e a
importância dos fluxos de materiais neste campo, a aplicação requer
a modificação da metodologia para integrar métodos e tecnologias
adequados para explorar
os volumes e geografias dos fluxos de materiais, ciclo de vida dos
materiais e análises de governança. Tecnológica
inovação e aumento rápido do poder computacional,
novos meios de compartilhamento de dados e informações e
alfabetização digital, têm grande potencial para serem efetivamente
implantados na busca da sustentabilidade (Retief, Bond, Pope,
Morrison-Saunders, & King, 2016). A ferramenta proposta em
este artigo, juntamente com a sua metodologia subjacente, aborda
este desafio integrando o geodesign com a
Abordagem Urban Living Labs (ULLs) (por exemplo, Steen & van
Bueren, 2017). ULLs estão se tornando cada vez mais populares
para envolver os cidadãos e as principais partes interessadas no processo
de co-criação de conhecimento e co-design de soluções experimentais
para desafios urbanos em um contexto da vida real.
Embora o geodesign já seja usado para planejamento espacial
estratégico, seu potencial para gestão de resíduos e CE ainda é
a ser explorado. Este artigo explora se e como
O geodesign pode ser usado para melhorar os resíduos e recursos
gestão. Ele também descreve um código aberto baseado na web
ferramenta que adapta o geodesign para fins de diagnóstico espacial
e elabora estratégias eco-inovadoras territoriais e sistêmicas para
uma EC através do Geodesign
Ambiente de Apoio à Decisão (GDSE).
A Seção 2 descreve a base teórica para
o GDSE e se baseia em abordagens recentes de geodesign e
laboratórios vivos e implementações de tecnologia em
área do ordenamento do território. A Seção 3 descreve o
metodologia GDSE baseada em geodesign para apoiar a gestão
colaborativa do fluxo de recursos. A metodologia é
aplicado dentro de um laboratório vivo em andamento destinado a
melhorar a gestão de resíduos e reciclagem no Amsterdam
Área Metropolitana (AMA; Seção 4). Por fim, conclusões
sobre a utilidade e limitações do GDSE são fornecidas na Seção 5.
2. Antecedentes Teóricos
A CE é impulsionada principalmente pelos acordos entre vários
atores para compartilhar recursos, materiais e infraestrutura
Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51
enquanto suas propriedades físicas permitirem. Isso aumenta o
conjunto de partes interessadas que podem atuar em conjunto,
que podem criar estratégias coletivas para alcançar
benefícios para os interesses de todos. Modelos matemáticos
teoricamente poderia ser usado para otimizar a soma total
de benefícios individuais, ambientais, sociais e econômicos. No
entanto, na prática, a modelagem precisa desse sistema é muito
complicada. Este tipo de modelagem requer
a integração de tecnologia e métodos analíticos
com novas abordagens colaborativas para a tomada de decisão
espacial. Propomos uma abordagem que se baseia em três
elementos: avanços tecnológicos atuais e
métodos analíticos, a estrutura de geodesign e a
Abordagem ULL como ambiente metodológico para o envolvimento
dos stakeholders.
2.1. Tecnologia e Métodos de Análise
Os SIG não são usados apenas para análise cartográfica, mas são
cada vez mais usado para construir narrativas, contar histórias
qualitativas e dentro de abordagens de síntese com
o objetivo de equidade e justiça (Sui, 2015). Apesar de
utilidade do GIS em todas as fases das avaliações de impacto
já foram reconhecidos (por exemplo, Eedy, 1995), é
ainda raramente aplicado em avaliações de sustentabilidade (por exemplo,
Sholarin & Awange, 2015). SDSS são usados para ajudar a resolver
problemas semelhantes mal definidos e são definidos como
sistemas interativos baseados em computador projetados para apoiar
um grupo de usuários na obtenção de maior eficácia
na tomada de decisões sobre questões espaciais (Malczewski, 1999).
Destinam-se a apoiar e não a substituir os julgamentos humanos e a
melhorar a eficácia em vez de
do que a eficiência de um processo (Uran & Janssen, 2003).
Assim, pretendem ser unidades consultivas que
mais capaz de digerir grandes quantidades de dados e pode
realizar cálculos rápidos. A tomada de decisão tende a
implicam conflitos sociais e políticos, ao mesmo tempo em que se relacionam com
valores que refletem as normas culturais, históricas e sociais
que são considerados aceitáveis por uma comunidade (Jones &
Morrison-Saunders, 2016). Isso é crucial para o ordenamento do
território e a gestão de resíduos, que estão (1) ligados
a contextos geográficos específicos com cultura intrínseca,
valores históricos e sociais, e (2) afetam diretamente o meio ambiente
e a sociedade de um determinado território.
Atualmente, a combinação mais comum de métodos para avaliar
os impactos do fluxo potencial de recursos
mudanças incluem Análise de Fluxo de Material (MFA) e Vida
Avaliação do Ciclo (LCA; por exemplo, Guinée, 2002). MFA é um
avaliação sistemática dos fluxos e estoques de materiais dentro de
um sistema que é definido em um espaço e
tempo (Brunner & Rechberger, 2016) e fornece uma compreensão
do sistema de um estado particular de fluxos de recursos.
A MFA é normalmente aplicada no ambiente construído (por exemplo,
Crawford, 2011). Embora os estudos de MFA sempre tenham
limites espaciais e temporais explícitos (por exemplo, Stephan
& Athanassiadis, 2017), o que acontece dentro desses limites é antes
considerado como uma caixa preta, onde os materiais
fluxo de entradas para saídas através de vários estoques e
33
Machine Translated by Google
processos. Esses fluxos e processos não são tipicamente
descrito em grande detalhe espacialmente, exceto com alguns estudos
tentados. Por exemplo, Roy, Curry e Ellis (2014)
fluxos de materiais de construção alocados espacialmente nas unidades
administrativas do condado de Kildare, Irlanda. Revestimento de parede
(2015) usaram o contexto de hibernação do estoque de infraestrutura
urbana subterrânea para demonstrar como as abordagens das ciências
sociais podem fornecer conselhos práticos para
atores privados e locais envolvidos na reciclagem de materiais.
Vivanco, Ventosa e Durany (2012) desenvolveram um modelo
para caracterização material e espacial de fluxos de resíduos,
que incluíam indicadores potencialmente úteis para
avaliar as principais estratégias políticas para a gestão de resíduos
e a minimização do transporte, localizando
instalações. Apesar de já existirem tentativas
para introduzir uma dimensão espacial na metodologia MFA, a
granularidade espacial é muito grosseira e sua utilidade na tomada de
decisão ainda não foi validada.
A ACV é usada para avaliar os impactos ambientais, sociais e
econômicos de produtos ou serviços por meio de todas as
estágios de sua vida em comparação com um cenário de linha de
base (Taelman, Tonini, Wandl, & Dewulf, 2018). ACV
pretende apoiar a tomada de decisões e, portanto, o
envolvimento dos tomadores de decisão em todo o
estudo é crucial para evitar questões abordadas por
o estudo que pode diferir daqueles que os tomadores de decisão
consideram importantes. Dependendo da situação,
pode ser relevante incluir outras partes interessadas que possam
ser afetado ou pode influenciar as consequências do
decisão (Weidema, 2000). O não envolvimento das partes interessadas
pode resultar em controvérsias ou dificultar a implementação das
melhorias ambientais sugeridas. Assim, a tomada de decisão no
ordenamento do território e
gestão de recursos não deve ser de cima para baixo e
deve incluir as partes interessadas locais, especialmente se forem
os mais afetados pelas decisões tomadas. Apesar
A ACV é usada principalmente para impactos ambientais, pode
também incluem várias categorias de impacto, como social ou
impactos econômicos (Jeswani, Azapagic, Schepelmann, &
Ritthoff, 2010). A LCA também visa incluir o maior número de
substâncias e compostos necessários para fornecer uma
avaliação de impacto completa. O método é amplamente aceito
e padronizado na ISO 14040 (Comitê Técnico ISO,
2019). No entanto, a realização de uma ACV requer uma grande
quantidade de tempo e dados que muitas vezes não estão disponíveis.
Além disso, comunicar os resultados geralmente requer um
público especializado (Elia, Gnoni, & Tornese, 2017). Isto é
não está de acordo com as oficinas típicas de geodesign que
duram apenas alguns dias. Assim, a integração do geodesign
com laboratórios vivos prolonga o período de estudo e permite a
utilização de métodos de avaliação de impacto mais avançados.
2.2. Geodesign
O geodesign surgiu como um conceito relevante para promover o
desenvolvimento de SDSS aprimorado. O uso de
O SDSS para formulação de políticas mudou nas últimas décadas,
que pode ser refletido por um maior papel do pub
Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51
participação lícita em combinação com abordagens colaborativas
(Keenan & Jankowski, 2019). O cada vez mais
A aparente natureza multissetorial da formulação de políticas tem
levou ao desenvolvimento recente de SDSS que visa abordar a
tomada de decisão em grupo (Jankowski, 2009). Em paralelo, surgiram
muitas abordagens participativas para a tomada de decisão espacial,
que requerem ferramentas mais colaborativas
e metodologias (Li & Milburn, 2016). Geodesign é
uma metodologia líder para apoiar o ordenamento do território
une fortemente a criação de propostas de design com
simulações de impacto informadas pelo contexto geográfico
(Steinitz, 2012), e assegura uma estreita colaboração entre as partes
interessadas e os decisores ao longo de todo o processo que começa
na identificação do problema e termina nas intervenções propostas.
Especificamente,
O geodesign oferece uma estrutura que facilita a colaboração em
processos iterativos de decisão espacial envolvendo futuras
intervenções espaciais em uma área de estudo geográfico.
A Figura 1 ilustra a estrutura desse framework.
O processo envolve três ciclos de feedback iterativo,
que visam (1) compreender, dimensionar e modelar uma área de
estudo geográfico, (2) especificar métodos para operacionalizar o
processo e (3) realizar o processo de geodesign
tarefas. Cada iteração aborda um conjunto de seis perguntas,
cada uma delas é respondida por modelos específicos. A estrutura
representa a colaboração como a interação necessária entre quatro
tipos de stakeholders: as pessoas
do lugar, especialistas em ciências naturais e sociais com orientação
geográfica, profissionais de design e planejamento, e
seus tecnólogos de TI.
2.3. Laboratórios de vida urbana
Existem várias maneiras de envolver as pessoas afetadas
no processo de planejamento. A Associação Internacional
de Participação Pública (IAP2) desenvolveu um espectro
que explica os diferentes níveis de participação pública
(Figura 2). A partir desse espectro, apenas envolver o público no
processo de planejamento não significa
que o seu conhecimento tácito e as preferências da comunidade
são usados para melhorar o processo de planejamento. O SDSS está
sendo usado em todo o espectro—desde atuar como sistemas de
informação até capacitar os stakeholders a se tornarem os tomadores
de decisão. Living labs constituem um método eficaz para incorporar
inovação
e tecnologia em projetos participativos e multidisciplinares.
processos de planejamento.
De acordo com a Rede Europeia de Living Labs
(ENoLL), os living labs podem ser considerados como “centrados no usuário,
ecossistemas de inovação aberta baseados em um usuário sistemático
abordagem de cocriação em parcerias público-privadas, integrando
processos de pesquisa e inovação em
comunidades e ambientes da vida real” (ENoLL, 2019). ULLs
são compostos por ambientes físicos e virtuais,
em que as parcerias público-privadas experimentam
com um método iterativo para desenvolver em conjunto inovações (ou
seja, cocriação) que incluem o envolvimento
dos usuários finais e visam identificar e abordar
34
Machine Translated by Google

Figura 1. Estrutura de geodesign (Steinitz, 2012). Gráfico do autor Libera Amenta.

Figura 2. Espectro de participação pública (IAP2, 2019).

banir os desafios da sustentabilidade. As principais
características de um ULL são a inserção geográfica,
experimentação e aprendizado, participação e
envolvimento do usuário, liderança e propriedade e
avaliação e refinamento (Voytenko, Mccormick, Evans, &
Schliwa, 2016). A abordagem ENoLL é baseada no
modelo de parceria de hélice quádrupla, que categoriza
os atores como governo, indústria, público e academia, que trabalham
gerar soluções inovadoras em um processo que envolve
cinco fases, a saber, co-exploração, co-design, co-
produção, co-decisão e co-governança (ENoLL, 2019).
3. Integrando Geodesign, Living Labs e Tecnologia
Este artigo argumenta que a colaboração entre atores
dentro
de um
juntos processo de geodesign iterativo com feedback
para

Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51 35

Machine Translated by Google
loops desempenha um papel central ao lado da inovação e da
implementação de novas tecnologias, que podem ser facilitadas por
meio de uma abordagem de laboratório vivo. A integração entre
geodesign, a abordagem de laboratório vivo, GIS, MFA e
LCA em um único ambiente de suporte (Figura 3) permite
para as seguintes inovações:
(1) MFA em um contexto geográfico: através de um novo método
de Análise de Fluxo de Material Espacial Baseada em Atividade
(AS-MFA; Gestão de Recursos em Peri-Urban
Áreas [REPAiR], 2017) por atividades de geolocalização
e atores envolvidos nos fluxos de recursos;
(2) Visualização de fluxos de recursos: via dados AS-MFA
ferramentas de análise e visualização, a fim de obter uma visão
do status quo atual nos estágios iniciais de
o processo de criação da solução e não apenas no
a fase de avaliação;
(3) Simulação de mudanças propostas: aplicando as soluções como
simulações de mudanças no
rede de fluxo de recursos mapeada;
(4) ACV para avaliação de impacto: usando o AS-MFA
dados para descrever o cenário de linha de base de ACV e
a rede de fluxo de recursos simulada da proposta
estratégias.
O GDSE fornece um ambiente para apoiar os esforços colaborativos
para melhorar a gestão de recursos e, assim, melhorar a transição
para a EC. Isto
incorpora todas as metodologias relevantes identificadas
no quadro teórico e fornece tanto aos pesquisadores quanto às partes
interessadas uma estrutura geral
e ferramentas. O ambiente consiste em software, hardware e
processware.
3.1. Programas
O GDSE é um produto central de um programa em curso financiado pela UE
projeto de pesquisa chamado REPAiR. Possui uma abertura
Geodesign
GDSE
Tecnologia
e análise
Figura 3. Integrando metodologias de geodesign e laboratório vivo junto com a tecnologia existente e métodos de análise para
o gerenciamento do fluxo de recursos em um único ambiente de suporte, ou seja, o GDSE. Fonte: autores.
Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51
aplicativo web protótipo de origem que suporta tanto
o processo de tomada de decisão e a pesquisa que é
necessários para cada um dos cinco passos para guiar a vida
processo de laboratório para uma área de estudo (Figura 4), disponível no
site do projeto. A REPAiR visa implementar o GDSE em
laboratórios vivos em seis áreas metropolitanas europeias para desenvolver
estratégias de desenvolvimento espacial eco-inovadoras baseadas no
local que visam ter uma redução quantitativa de resíduos
fluxos nas áreas periurbanas (REPAiR, 2019b). Dentro de
REPAiR, uma estratégia eco-inovadora relacionada ao GDSE, é
entendida como:
Um curso alternativo de ações destinado a
os objetivos identificados dentro de uma vida periurbana
Lab (PULL) para o desenvolvimento de uma EC mais nas áreas
periurbanas, que pode ser composto por uma integração sistémica
de duas ou mais ações elementares, nomeadamente soluções eco
inovadoras (EIS). (REPARO, 2018a)
Para facilitar a leitura, a partir deste ponto,
“soluções eco-inovadoras” também serão referidas como “soluções” ou
“EIS”, enquanto as estratégias eco-inovadoras
também serão chamadas de “estratégias”.
Embora projetado e testado para fins específicos
dos estudos de caso REPAiR, o GDSE pretende ser facilmente
reutilizável, o que é um dos princípios orientadores da
o processo de desenvolvimento de software. Assim, o GDSE é
construído com componentes livres e de código aberto e tem um
licença aberta. Todas as versões do código-fonte estão disponíveis em
um repositório público do GitHub (https://github.com/
MaxBo/REPAiR-Web). A Figura 5 mostra a integração de back-end
atual de vários componentes em uma única plataforma que suporta
uma variedade de funções: gerenciamento e armazenamento de dados,
visualização de dados, entrada de partes interessadas,
simulação e avaliação de alternativas, e conexão a uma avaliação
externa de ACV.
O armazenamento e gerenciamento de dados é feito através do
Open Science Framework (https://osf.io). GeoServer
Laboratório Vivo
36
Machine Translated by Google

Figura 4. Captura de tela do GDSE mostrando seus cinco principais passos (topo) e menus laterais específicos (REPAiR, 2018b).

Armazenamento de dados Aplicativo da Web em Aplicações externas

Ciência Aberta Imagens e gráficos

Inventário específico do site
Estrutura LCA escolhido
tão ware
Arquivo e controle de versão Resultados de ACV
GDSE
Mapas
Geoservidor

Pitão Javascript Mapas de Análise Spaal SIG escolhido

Dados de fluxo
Processo interno a parte dianteira tão ware
PostgreSQL
base de dados
Dados gerados pelo usuário

Figura 5. Integrando componentes de software livre em um único GDSE. Fonte: autores.

(http://geoserver.org) é usado para publicar e hospedar
camadas de dados, como web feature services, incorporadas e
visualizadas no GDSE, que são preparadas externamente usando
QGIS (https://qgis.org). Todos os dados AS-MFA usados para
a análise e avaliação são armazenadas em um PostgreSQL
banco de dados objeto-relacional (https://www.postgresql.org).
A ACV é conduzida externamente. Todas as saídas são exibidas em
o GDS. Vagrant (https://www.vagrantup.com) é usado
para fornecer um sistema operacional reprodutível que é
independente da configuração do ambiente de software.
Duas funções principais que são apoiadas pelo GDSE
são o pesquisador e o stakeholder (Tabela 1). Um pesquisador (ou
um grupo de pesquisadores) é responsável por
organizando o processo de geodesign, encontrando e envolvendo
as partes interessadas relevantes, coletando, preparando,
carregando e selecionando dados relevantes, realizando a avaliação
de impacto, preparando e realizando as sessões de oficina
interativas, coletando as contribuições das partes interessadas dessas
sessões para uso nas subsequentes. Uma parte interessada (ou
um grupo de partes interessadas) usa o sistema no workshop
sessões, que são facilitadas e moderadas por
pesquisadores. O GDSE oferece diferentes funções dentro
dois ambientes separados para o descrito anteriormente
funções: o modo de configuração e o modo de oficina .
3.2. Hardware
O componente de hardware GDSE apresenta recursos interativos
telas sensíveis ao toque para facilitar a comunicação do workshop
de duas maneiras: (1) entre os usuários e o software GDSE
(ferramentas e informações de suporte) e (2) diálogo entre os
usuários. As mesas de toque (Figura 6) podem ser facilmente
alternado entre o modo horizontal ou vertical, dependendo da
finalidade (discussões em grupo ou apresentações).
3.3. Processware
O processware envolve uma série de
oficinas e as orientações sobre como organizar essas
oficinas. Estes fazem parte dos PUXADORES do REPAiR (REPAiR,
2019a). Um workshop PULL é uma reunião na qual os stakeholders
da área de gestão de resíduos e recursos

Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51 37

Machine Translated by Google

Tabela 1. Etapas e recursos do GDSE no modo Setup (acessível apenas para pesquisadores) e modo Workshop (usado por
os interessados).

Etapa GDSE Modo de configuração (pesquisador) Modo de workshop (parte interessada)

Área de estudo Entrada de dados Explore mapas e gráficos disponíveis

Carregue e escolha mapas e gráficos relevantes Familiarize-se com o conjunto de partes interessadas
Descreva todas as partes interessadas Familiarize-se com as principais informações específicas do fluxo

Escolha e descreva os fluxos-chave de resíduos a serem analisados em outras etapas

Status quo Preparar e carregar dados de fluxo de material Explore dados de MFA usando filtros, mapas e diagramas
Prepare visualizações relevantes Explorar indicadores de sustentabilidade relacionados ao fluxo com base
sobre os dados do MFA

Definir indicadores de fluxo

Defina desafios e objetivos
Escolha impactos relevantes e escopo para a avaliação de sustentabilidade

Alvos Objetivos de classificação

Escolha o ano alvo

Estratégia Definir soluções e como elas afetam os fluxos Escolha soluções e sua implementação espacial
área como estratégias combinadas
Explore como as estratégias afetam os fluxos
Controlar se e como as metas foram alcançadas
Pesar indicadores de sustentabilidade

Desenvolver soluções

Conclusões Defina quais usuários (pequenos grupos) devem ser Leia o resumo gerado de todo
incluído na avaliação das conclusões processo de geodesign

Figura 6. Uso de mesas de toque nas sessões do workshop GDSE no modo horizontal (esquerda) ou vertical (direita). Fotos: autor Marcin
Dÿbrowski.

se reúnem para discutir questões de gestão de resíduos relacionadas a
o uso futuro de uma área ou região. Trabalho das partes interessadas
juntos em pequenos grupos de 2 a 6 participantes, com cada
grupo usando o GDSE em uma mesa de toque em um co-design
processo de soluções que juntas compõem as estratégias de EC.
As oficinas PULL normalmente seguem o Sistema Charrette
formato de cinco partes (Lennertz & Lutzenhiser, 2006):
(1) Pesquisa pré-workshop + introdução e objetivos;
(2) Informações de suporte + demonstração do GDSE;
(3) Divisão em pequenos grupos e atribuição de mesa de toque
(cross-group) usando o GDSE;
(4) Apresentação dos resultados;
(5) Sessão plenária e discussão/pós-workshop
pesquisa.
A REPAiR PULL apresenta quatro tipos de oficinas, que
são classificados de acordo com as quatro primeiras fases
do processo de cocriação REPAiR em laboratórios vivos: co-exploração,
co-design, co-produção e co-decisão
(REPAR, 2018a). A quinta fase, 'co-governança' não
não envolvem oficinas PULL.

Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51 38

Machine Translated by Google

3.3.1. Workshop de Co-Exploração o escopo temporal e espacial escolhido. Portanto, o

Este workshop decorre no final da fase de co-exploração PULL e visa:
(1) Desenvolver um entendimento comum do território, incluindo o
mapeamento de paisagens devastadas,
ou wastescapes (Amenta & van Timmeren, 2018),
e interessados;
(2) Categorizar e definir os principais desafios da EC
e objetivos.
A Tabela 2 mostra o processo que levou ao workshop. O
duas primeiras questões de geodesign são abordadas com o
ajuda de GIS e MFA. Trata-se de mapear a região,
definir as partes interessadas e especialistas, e selecionar e
mapear fluxos de materiais chave.
O GDSE é usado para mostrar e discutir interativamente
a área de estudo e seu status quo (mapas, gráficos, partes interessadas
e fluxos-chave), e assim ajudar a construir
um conhecimento comum entre as equipes de pesquisa locais e
outros participantes do PULL. Além disso, o GDSE apoia grupos de
partes interessadas para definir conjuntamente os desafios
e objetivos, bem como pensar caminhos para desenvolver estratégias
eco-inovadoras. Concretamente, análises espaciais e sociais, bem como
fluxos e estoques de materiais são exibidos e discutidos usando mapas
interativos e Sankey
diagramas ligados a esses mapas.
O modelo de processo relaciona-se com a dinâmica do sistema e
destina-se a representar os fluxos de materiais dentro
A primeira tarefa é identificar um fluxo chave (por exemplo, resíduos
orgânicos, resíduos de construção e demolição, resíduos eletrônicos)
para investigação adicional. O fluxo chave é escolhido durante um
processo colaborativo de acordo com os critérios definidos por
os interessados. Conforme explicado na Seção 2.1, a MFA é normalmente
usada para análises detalhadas de fluxos de recursos. O
O GDSE não incorpora apenas um método MFA padrão
mas também a conecta com um contexto geográfico. Ao introduzir um
novo método AS-MFA (REPAiR, 2017) ao mesmo tempo em que localiza
geograficamente as atividades e os atores envolvidos na
fluxos de recursos, isso permite a identificação (iterativa) de partes
interessadas e especialistas para estratégias potenciais.
3.3.2. Workshop de co-design
Este workshop ocorre no final da fase PULL
co-design. Seus principais objetivos são:
(1) Identificar, mapear e visualizar as principais atividades
e atores das cadeias de valor que devem ser incluídos na
discussão e desenvolvimento de soluções eco-inovadoras;
(2) Identificar desafios específicos de EC na área de estudo;
(3) Identificar e mapear redes de atores para cada
desenvolvimento individual de soluções eco-inovadoras.
A Tabela 3 mostra como o GDSE suporta esta fase.
As questões de geodesign 3 e 4 são abordadas com a ajuda
de SIG, LCA e MFA. Isso envolve a visualização de ma atual

Tabela 2. Abordando questões de geodesign na co-exploração da fase PULL.

TECNOLOGIA
FASE DE LABORATÓRIO VIVO ETAPA DO GEODESIGN E OBJETIVOS E RESULTADOS DA ANÁLISE

1 Co-Exploração Modelo de representação SIG Definição e mapeamento da Região—Foco,

Como deve ser a área de estudo e Áreas de Amostra
ser descrito?
Definição e mapeamento de Wastescapes

Definição de interessados e especialistas

Modelo de processo MFA e SIG Seleção dos principais fluxos de recursos

Como a área de estudo
Definição e mapeamento de fluxos de materiais e
operar?
sistema de gestão de resíduos

Tabela 3. Abordando questões de geodesign no co-design da fase PULL.

TECNOLOGIA
FASE DE LABORATÓRIO VIVO ETAPA DO GEODESIGN E OBJETIVOS E RESULTADOS DA ANÁLISE

2 Co-Design Modelo de avaliação SIG e LCA Avaliação de sustentabilidade do status quo

É a área de estudo atual
Avaliação do recurso do status quo
trabalhando bem?
circularidade de fluxo

Alterar modelo MFA Definição e entendimento comum de

Como a área de estudo pode o que constitui um EIA
ser modificado? Características e efeito do EIS no
Modelo de processo

Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51 39

Machine Translated by Google
fluxos e atores teriais (por exemplo, empresas) na área com base
sobre sua atividade comercial. O GDSE armazena as soluções
desenvolvidas, suas descrições e também a seleção
dos potenciais atores envolvidos.
A terceira questão de geodesign (“é o estudo atual
área funcionando bem?”) refere-se a uma avaliação do status quo ou
cenário de linha de base que permite futuras comparações com as
estratégias propostas (futuro alternativo
cenários). O GDSE avalia o status quo em termos
de indicadores de fluxo com base nos dados do MFA e uma avaliação de
sustentabilidade. Os indicadores de fluxo são identificados pela primeira
vez usando a literatura existente (Zhang, Yang e Yu, 2009)
e, em seguida, são selecionados através de um processo colaborativo por
as partes interessadas durante um workshop de co-design. Reparar
define uma lista inicial de indicadores de fluxo, que inclui
quantidades de fluxo (para cada material ou sua combinação,
ex., resíduos vegetais versus vegetais e frutas separados),
estrutura de fluxo (por exemplo, porcentagem de material renovável
em cada fluxo), intensidade de fluxo (por exemplo, quantidade de fluxo
consumido/conduzido por pessoa), eficiência de fluxo (relação entre
fatores econômicos e cada fluxo de material),
e densidade de fluxo (consumo de material/condução para
sustentar o desenvolvimento urbano) (REPAiR, 2019a). Para realizar a
avaliação de sustentabilidade do status quo para
área de estudo, a equipe da REPAiR desenvolveu uma estrutura para
realizar uma avaliação de sustentabilidade em quatro
categorias de impacto (Taelman et al., 2018). Esta estrutura
será usado para avaliar os impactos das estratégias eco-inovadoras
desenvolvidas em fases posteriores do PULL.
3.3.3. Workshop de coprodução
Este workshop ocorre no final da fase PULL
co-produção e visa atingir:
(1) A classificação dos objetivos por decisor
grupo;
(2) Um conjunto de metas de fluxo que o grupo deseja alcançar;
(3) Uma estratégia por pequeno grupo e fluxo chave.
A Tabela 4 ilustra como o GDSE aborda as questões de geodesign 4 e 5
com a ajuda de GIS e MFA. O terceiro
fase visa desenvolver uma estratégia eco-inovadora por
Tabela 4. Abordagem de questões de geodesign na fase PULL da coprodução.
ETAPA DE GEODESIGN DA FASE DE LIVING LABOR
3 Modelo de Mudança de Coprodução
Como a área de estudo pode
ser modificado?
Modelo de decisão
Como deve ser a área de estudo
ser alterado?
Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51
pequeno grupo e fluxo chave para abordar os objetivos previamente
definidos em workshops anteriores. Cada pequeno grupo
selecionará várias soluções, que juntas formarão
sua estratégia eco-inovadora.
As oficinas de coprodução focam principalmente no desenvolvimento
de estratégias eco-inovadoras, conhecimento especializado em soluções
eco-inovadoras específicas que compõem
as estratégias e a importância relativa da sustentabilidade
indicadores, que são baseados na metodologia LCA
e que medem os diversos impactos das estratégias desenvolvidas. Os
principais resultados deste workshop são
objetivos de CE classificados, pesos dos indicadores de sustentabilidade,
soluções eco-inovadoras selecionadas e
estratégias eco-inovadoras. Métodos multicritérios (MCA)
apoiar as comparações de impactos das estratégias
sobre sustentabilidade.
3.3.4. Workshop de co-decisão
Este workshop ocorre no final da fase PULL
co-decisão e visa alcançar um entendimento comum sobre:
(1) As diferenças e semelhanças entre os
objetivos classificados por pequenos grupos de partes interessadas;
(2) Os indicadores de fluxo que foram usados para definir o alcatrão
obtém para objetivos específicos;
(3) As diferenças e semelhanças entre os
estratégias implementadas em termos de soluções relacionadas,
entre grupos de partes interessadas e locais
de implementações de EIS;
(4) Como os processos específicos na cadeia de valor de
os fluxos principais contribuem para os diferentes impactos,
em particular na medida em que o desenvolvimento
as estratégias modificam os fluxos-chave e atendem aos diversos
conjuntos de metas;
(5) Avaliações de sustentabilidade potencial das estratégias
desenvolvidas por pequenos grupos individuais;
(6) Acordos e desacordos (ou seja, consenso
nível) sobre objetivos, metas, estratégias relacionadas e
onde os EIA selecionados foram implementados para
todos os fluxos de chave.
TECNOLOGIA
E OBJETIVOS E RESULTADOS DA ANÁLISE
SIG e MCA EIS e estratégias ecoinovadoras
Reuniões de especialistas em EIS
MCA Relacionando o EIS com os objetivos
Classificação de objetivos
Comparação em pares da importância relativa
de indicadores de sustentabilidade
Definindo os alvos
40
Machine Translated by Google
A Tabela 5 mostra como o GDSE apoia a fase de co-decisão. As
duas últimas questões de geodesign são abordadas com a ajuda
de LCA e cálculos de avaliação de vazão.
Os principais resultados são um plano concreto com ações de
implementação detalhadas para cada estratégia eco-inovadora,
uma lista de atores e partes interessadas para colaborar na
implementação de cada estratégia específica, um cronograma
para a implementação efetiva de cada estratégia e o EIA
correspondente.
A avaliação das estratégias propostas é feita por meio de
duas metodologias: ACV e avaliação de mudanças de vazão.
Enquanto as mudanças de fluxo são avaliadas em tempo real
durante o workshop, a ACV é realizada após o workshop por
profissionais de ACV. Isso se deve à complexidade do LCA, bem
como à atual falta de interoperabilidade de software.
A avaliação das mudanças de fluxo é feita comparando o
indicador de fluxo de status quo definido durante a fase de co-
design com as mudanças antecipadas introduzidas pelas
estratégias na fase de co-produção. Uma vez que uma
combinação de soluções e suas áreas de implementação são
escolhidas pelos participantes do workshop, um algoritmo de
cálculo de fluxo redistribui os fluxos entre as atividades
econômicas, mantendo consistente o balanço de massa geral
dos fluxos afetados. O algoritmo distribui hipoteticamente o
excedente ou déficit total de uma atividade econômica entre
todos os atores presentes em uma área geográfica de
implementação escolhida. Dessa forma, as mudanças de fluxo
são refletidas nos indicadores escolhidos e seus valores podem
ser comparados com as metas que foram estabelecidas na fase
de coprodução.
No momento da redação deste artigo, alguns módulos do
GDSE ainda não estavam totalmente operacionais. No entanto,
o GDSE já foi utilizado nas oficinas descritas neste artigo, que
foram realizadas paralelamente ao processo de desenvolvimento
do GDSE. O GDSE é projetado com a ajuda dos usuários finais
pretendidos, de acordo com a abordagem de laboratório vivo, na
qual os usuários finais testam e fornecem feedback constante
sobre as ferramentas de suporte. Isso também está de acordo
com as recomendações de Uran e Janssen (2003) que
Tabela 5. Abordagem de questões de geodesign na co-decisão da fase PULL.
ETAPA DE GEODESIGN DA FASE DE LIVING LABOR
4 Co-decisão Modelo de
Impacto Que diferenças a
mudança pode causar?
Modelo de
Decisão Como a área de
estudo deve ser alterada?
Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51
O SDSS deve ser desenvolvido para servir aos propósitos
pretendidos em vez dos da equipe de estudo. A próxima seção
apresenta a aplicação da metodologia GDSE a um estudo de
caso de Amsterdã.
3.4. The Amsterdam Peri-Urban Living Lab
A metodologia GDSE é testada e aplicada como parte do
laboratório vivo contínuo da AMA, que abrange a cidade de
Amsterdã, as províncias Holanda do Norte e Flevolândia. Este é
composto por 32 municípios, e uma população total de mais de
2,4 milhões de habitantes. Com uma área de 539 km2 a área de
foco da AMA (Figura 7) está
, oeste localizada
e sudoeste danas
AMAáreas periurbanas
e constitui um a
estudo de caso piloto do REPAiR.
Dados anuais de resíduos domésticos foram coletados para
a AMA. Os conjuntos de dados vieram do CBS, Statistics
Netherlands. Os dados de resíduos para empresas foram
recuperados através do registro holandês para notificações
eletrônicas de resíduos e comunicação do Ponto de Contato
Nacional para Resíduos (sigla em holandês: LMA), que descreve
o fornecimento, composição e processamento de resíduos de
empresas/industriais na Holanda. Ambos os conjuntos de dados
descrevem os fluxos de resíduos para o ano de 2016. Esses
dados são inseridos pelos catadores e gerenciados pelo governo
e contêm informações sobre o tipo de resíduo (código Eural),
gerador de resíduos (por exemplo, nome e localização da
empresa) e resíduos coletor (nome e local de tratamento de
resíduos) e o tipo de tratamento de resíduos.
4. Usando um GDSE para co-desenvolver estratégias eco-
inovadoras de CE em Amsterdã
As primeiras quatro fases do processo PULL na AMA envolveram
quatro tipos de oficinas, a saber, co-exploração, co-design, co-
produção e co-decisão (REPAiR, 2018a). No momento da
redação deste artigo, o GDSE havia sido usado nas três primeiras
fases do processo PULL em andamento na AMA. Assim, três
workshops PULL foram organizados com governos locais e
TECNOLOGIA
E OBJETIVOS E RESULTADOS DA ANÁLISE
LCA, Fluxo Avaliação de sustentabilidade e fluxo de
avaliação Estratégias eco-inovadoras
Cálculo
Agregação de indicadores de sustentabilidade de acordo
com pesos dados em categorias de impacto
Projetando regras do sistema
Estabelecer e documentar os acordos e conflitos
entre diferentes interesses e grupos de tomadores de
decisão
Acionar o desenvolvimento local futuro e
apoiar os processos de tomada de decisão
41
Machine Translated by Google
Figura 7. Localização da AMA e sua área de foco.
formuladores de políticas, representantes de empresas locais, parceiros
internacionais do consórcio do projeto REPAiR e
a equipe de hospedagem PULL. Esta seção apresenta resultados de
essas oficinas.
4.1. Resultados: Co-Exploração
O workshop teve como objetivo definir os principais desafios de gestão de
resíduos e recursos na área de estudo pela
meios de:
(1) Verificação dos desafios já identificados em entrevistas anteriores
com as partes interessadas e literatura
Reveja;
(2) Adicionando novos desafios, se necessário ou necessário;
(3) Desenvolver desafios a um nível detalhado ao longo
com caminhos de solução sugeridos.
O primeiro passo foi compartilhar com os participantes relevantes
informações sobre a AMA, que foram coletadas, categorizadas e
carregadas no GDSE pela equipe PULL usando o modo de configuração
do GDSE. Em seguida, os interessados foram
obrigados a discutir e modificar (ou seja, validar, corrigir, remover,
complementar) todas as informações quando consideradas
necessário. Essas informações incluíam (1) mapas da área de foco
(topográfico e relacionados a recursos e resíduos
gestão), (2) gráficos relevantes com a primeira lista de desafios de
circularidade da área, e (3) a primeira lista de
principais stakeholders do processo PULL. “Árvores de desafio”
foram usados como os principais materiais para apresentar desafios de CE
na AMA para as partes interessadas, tanto em um artigo A3 para mat e
digitalmente no GDSE. Cada galho em uma árvore de desafio (Figura 8,
painel direito) representa um
desafio para a AMA, e cada sub-ramo representa
Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51
desafios específicos para um ramo de desafio principal específico.
Acima de cada ramo de desafio, há duas franjas, cada uma
contendo uma pergunta para os participantes. As questões
foram: “e se fizermos isso? (onde e quem deve estar envolvido?)” e “o que
deve ser avaliado?”. Participantes
foram solicitados a fornecer feedback sobre cada árvore de desafio
sugerindo modificações e inserindo notas adesivas para
cada franja. Os resultados foram inseridos diretamente no GDSE
(Figura 8). Os principais resultados do workshop incluíram uma lista
categorizada de desafios CE AMA juntamente com possíveis
caminhos de solução.
4.2. Resultados: co-design
O principal objetivo deste workshop foi desenvolver esboços iniciais de
soluções eco-inovadoras para a EC em
a AMA, com base nos objetivos de EC identificados em um workshop
anterior. Os objetivos específicos do workshop foram:
(1) Verificar e classificar os objetivos identificados com os
interessados selecionados;
(2) Desenvolver esboços iniciais de como atingir os objetivos,
desenvolvendo conjuntos preliminares de EIS que se seguem
um modelo comum compatível com GDSE.
O resultado do workshop de co-exploração anterior
(desafios de EC) foi usado como entrada para este workshop.
As “folhas de solução” foram usadas como principais materiais para
comunicar soluções eco-inovadoras aos participantes, e
para descrever soluções usando um modelo comum. Uma folha de solução
(Figura 9) era uma folha formatada em A3 que
continha informações específicas sobre uma solução. Uma folha
continha três painéis, nomeadamente cartão de solução (contendo
principais características, categoria e descrição), CE dia
42
Machine Translated by Google
Figura 8. O uso do GDSE ajudou as partes interessadas a descrever a área de foco com base em tópicos específicos. Os desafios da EC
na AMA foram sobrepostos com feedback dos participantes do workshop de co-exploração, foram então carregados para
o GDS.
grama da solução, diagrama do sistema com atividades e
flui nas soluções. Os participantes foram convidados a rever,
preencha a ficha e sugira como modificar a solução (Figura 9). O
principal resultado do workshop foi um catálogo de soluções que
abordavam os objetivos de EC classificados na AMA. As soluções
deste catálogo foram
digitalizados e alimentados diretamente no GDSE para disponibilizar
as soluções para as oficinas PULL subsequentes.
4.3. Resultados: Co-Design/ Co-Produção
A terceira oficina PULL foi a mais recente e
foi categorizado como parte da fase de co-design e co-produção. O
objetivo era desenvolver ainda mais as soluções discutidas no workshop
anterior. O workshop incluiu três sessões paralelas, cada uma com
foco em
uma categoria-chave de fluxo: desperdício de alimentos, resíduos e
resíduos de construção e demolição. Um toque habilitado para GDSE
havia mesa disponível para cada sessão (Figura 10). O GDSE
foi usado para fornecer informações de suporte sobre fluxos, soluções,
atividades e atores. Os participantes foram convidados
trabalhar em uma mesa de sessão de cada vez e selecionar soluções
para desenvolvimento posterior. Principais objetivos específicos do
oficina foram:
(1) Co-desenvolver EIS, seguindo um modelo compatível com
GDSE, baseado em um conjunto inicial de EIS;
(2) Combinar o EIS com os objetivos do CE.
Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51
Novas folhas de solução foram usadas como materiais. O GDSE
foi usado como principal ferramenta de software em três mesas de toque para
ajudar os usuários a recuperar informações sobre as soluções
eles estavam discutindo e trabalhando.
As partes interessadas usaram o GDSE para analisar possíveis
atores e fluxos de resíduos existentes relacionados às soluções eco-
inovadoras em que trabalharam. Figuras 11 e 12
ilustrar como as partes interessadas usaram o GDSE para mapear os atores
relevantes para um EIA de desperdício de alimentos e para visualizar o desperdício
fluxos conectados a este EIS.
O principal resultado deste workshop foi a atualização
Catálogo EIS para a AMA. Através de uma abordagem de pesquisa
por design, em conjunto com as partes interessadas locais, jovens
designers e estudantes de ecologia industrial, arquitetura, urbanismo,
e com a ajuda do GDSE, 27 soluções eco inovadoras foram
desenvolvidas com base em aspectos, como relevância para a prática,
possíveis áreas de
implementação adicional do EIS, atores a serem envolvidos, modelo
de negócios a implementar e possíveis mudanças nas políticas.
A Figura 13 mostra um exemplo de uma solução eco-inovadora: blocos
de micélio para wastescapes modelados no
GDSE. Os diagramas CE são exibidos para esta solução:
no estado linear atual (à esquerda) e uma nova proposta de cadeia de
valor mais circular (à direita). Atores
envolvidos nesta solução também podem ser recuperados em um
mapa interativo. O catálogo EIS foi carregado para
o GDSE e será usado pelos participantes de
workshops de co-produção e co-design para apoiar a
processo de combinação de EIS em estratégias.
43
Machine Translated by Google

Figura 9. Folha de solução eco-inovadora, mostrando três partes: o cartão de solução, o diagrama CE e o diagrama do
sistema (topo). A mesma solução foi concluída com feedback adicional das partes interessadas (meio). Na parte inferior, a
solução mais o feedback foi carregado para o GDSE.

Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51 44

Machine Translated by Google

Figura 10. O GDSE é executado em três mesas de toque (os contornos estão destacados em azul claro), com cada uma apoiando o trabalho de um
dos três pequenos grupos de participantes. Foto: autor Marcin Dÿbrowski.

Figura 11. Os participantes do workshop usaram o GDSE para visualizar as localizações de potenciais atores envolvidos no cultivo de hortaliças e
frutas na área de foco que podem ser envolvidos no EIA com base na seleção de atividades feitas pelos participantes.

Figura 12. As partes interessadas usaram o GDSE para explorar o status quo da área visualizando os fluxos por grupo de atividade, conforme visto
no diagrama de Sankey (esquerda) e como um mapa de fluxo (direita) dos fluxos de resíduos alimentares relacionados existentes (agrupados por
materiais) considerados relevantes por a parte interessada durante o workshop. Ambas as visualizações estão vinculadas, ou seja, cada fluxo
Sankey corresponde a um ou mais fluxos no mapa. A composição do fluxo de material é mostrada em cada fluxo Sankey (esquerda) e codificada por
cores no mapa (direita).

Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51 45

Machine Translated by Google

Figura 13. A solução “blocos de micélio” para a construção de materiais de bioisolamento conforme modelado no GDSE.

4.4. Eficácia dos workshops PULL
As pesquisas foram realizadas antes e depois das oficinas. As
pesquisas pré-workshop continham perguntas sobre
as expectativas dos participantes no workshop, conhecimentos gerais
e interesse em soluções eco-inovadoras. As pesquisas foram
completadas por uma média de 19 oficinas
participantes, cujas origens incluíam geografia humana, design
urbano, arquitetura e estudantes de mestrado
em Arquitetura, Ecologia Industrial e Urbanismo. Elas
classificaram sua própria experiência/interesse em EIS como 6,4 em um
escala de 1 a 10. As pesquisas pós-workshop continham perguntas
sobre sua experiência e aspectos específicos da eficácia da oficina
(Tabela 6). Em geral, os participantes deram boas
classificações para todas as oficinas e, em particular, a terceira
oficina teve a classificação mais alta para eficácia média e
para recursos específicos da oficina.
Os próximos passos para o PULL na AMA envolverão
desenvolvimento operacional adicional do EIS que resultou de
este workshop para soluções mais detalhadas que podem
ser representado, avaliado e comparado iterativamente no
GDSE. Reuniões PULL dedicadas serão realizadas separadamente
para cada fluxo de material investigado, e hospedará
grupos de partes interessadas que são especialistas nos diferentes
fluxos de materiais para detalhar ainda mais o EIS no
GDSE. As partes interessadas serão solicitadas a definir conjuntamente e
modificar interativamente estratégias para fluxos de chave específicos
combinando uma ou mais implementações de soluções
(Figura 14). O GDSE fornecerá feedback em tempo real sobre
os impactos das estratégias nas mudanças de fluxo e indicadores de
sustentabilidade (Figuras 15 e 16).
5. Conclusões
Para abordar a questão de saber se e como o sinal geodo pode ser
usado para melhorar a gestão de resíduos e recursos, este artigo
propõe uma ferramenta baseada em geodesign
por apoiar um processo colaborativo de desenvolvimento de
estratégias eco-inovadoras para o avanço da EC em áreas periurbanas.
O geodesign pode fornecer uma estrutura útil para melhorar a gestão
de resíduos e recursos, o que é evidente
pelas observações e resultados das oficinas PULL, e as reações
positivas dos participantes
as pesquisas. De fato, o geodesign permite uma estrutura e
organização integral do processo e diagnóstico de desafios, desenho
e seleção de soluções, e

Tabela 6. Classificações da oficina PULL. Os valores em negrito indicam o máximo. Os valores sublinhados indicam o mínimo.

Funcionalidade Oficina 1 Oficina 2 Oficina 3

Contente 7,89 7,79 8.18

Projeto 8,22 7,58 7,68
GDSE e ajudas de apoio 7,56 7,32 7,84
Facilitação e ritmo 8,11 7,89 8,34
Objetivos pessoais 7,13 7,89 7,53
Resultados alcançados 8,00 7,74 7,84

Eficácia média 7,82 7,70 7,88

Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51 46

Machine Translated by Google

Figura 14. Captura de tela do GDSE mostrando uma estratégia para o fluxo chave “desperdício de alimentos”, que é composto por três soluções,
cada uma com sua própria área de aplicação e lista de atores que as implementam. Qualquer solução na estratégia pode ser editada em uma
janela pop-up separada (por exemplo, EIS “do pão à cerveja” na estratégia mostrada aqui).

Figura 15. GDSE mostrando as localizações das implementações do EIS “do pão à cerveja”, conforme desenhado pelos pequenos grupos A, C,
D e E.

Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51 47

Machine Translated by Google
Figura 16. O GDSE comparando os impactos das estratégias (A, B, C, D, E) em termos de metas de avaliação de fluxo. Uma rampa de cor verde
é usado para indicar a fração de metas atingidas, onde verde escuro indica uma grande fração e verde claro uma pequena fração.
tomada de decisão sobre estratégias para um determinado território com
envolvimento próximo das partes interessadas. Além disso, o GDSE
integra dados espaciais sobre fluxos de materiais e atores relacionados,
apresentados de forma visual e acessível e
garante uma base de evidências sólida e acessível no processo
participativo.
A fim de abordar várias limitações do geodesign,
o GDSE integra a criatividade humana em uma interface digital com
métodos complexos de análise espacial e metabólica no contexto
participativo de laboratórios vivos. Isso permite
para a coordenação informada de atividades de gestão de resíduos no
espaço e co-design baseado em evidências de
e soluções espaciais com as partes interessadas. Esta integração
ancora o processo de geodesign em experimentações contínuas nas
áreas de estudo e permite um envolvimento contínuo das partes
interessadas na análise, com base na visualização relativamente simples
de dados complexos no material
fluxos no espaço e no co-design de soluções circulares inovadoras. O
pensamento de geodesign permite o processo de
adicionar uma dimensão espacial a métodos de análise tipicamente não
espaciais (por exemplo, MFA). Além disso, como argumentaram as partes
interessadas, a principal vantagem do GDSE é a capacidade de
tornar o processo de exploração, desenho e tomada de decisão
transparente para os participantes.
Naturalmente, existem limitações para a abordagem GDSE.
Em primeiro lugar, embora o potencial do GDSE para apoiar o
desenvolvimento participativo de resíduos espaciais e estratégias de
gestão de recursos tenha sido demonstrado
Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51
e validada pelos stakeholders envolvidos, a ferramenta é
ainda trabalho em andamento. As estratégias desenvolvidas até agora
com o GDSE ainda não foram aceites e implementados pelas partes
interessadas da região de Amesterdão.
Em segundo lugar, a capacidade do GDSE para auxiliar na fase de
análise e visualização espacial dos fluxos de materiais depende da
disponibilidade de dados. Da mesma forma, a qualidade de
dados é uma preocupação crítica para a capacidade do GDSE de modelar
os impactos das estratégias cocriadas com os stakeholders. Embora um
conjunto de dados robusto sobre fluxos de materiais estivesse disponível
no estudo de caso piloto de Amsterdã, foram necessários esforços
consideráveis para coletar e alimentar os dados no
O GDSE e a disponibilidade de tais dados não podem ser tomados
para concedido em todos os contextos regionais.
Em terceiro lugar, dada a complexidade e incerteza envolvidas na
implementação de estratégias de EC, uma aplicação bem-sucedida de
GDSE nos laboratórios vivos depende criticamente da capacidade de
atrair e reter o envolvimento não só das principais partes interessadas
territoriais ao longo de toda a cadeia de valor, mas também
especialistas com conhecimentos técnicos específicos sobre
processos e tecnologias previstos no projeto co-projetado
estratégias. Considerando as agendas ocupadas de alguns stakeholders,
isso se mostra desafiador na prática, pois eles precisam
comprometer e alocar um tempo precioso para interações repetidas no
laboratório vivo ao longo de vários meses, o que
não pode ser tomado como certo. Assim, futuras aplicações GDSE
requerem o desenvolvimento de procedimentos robustos para identificar
as partes interessadas mais relevantes e conhecedoras
48
Machine Translated by Google
e mantê-los envolvidos no processo. Bem sucedido
implementações no workshop de laboratório vivo requer o envolvimento
de um moderador experiente.
Em quarto lugar, enquanto o GDSE permite a estimativa de
os impactos das estratégias co-projetadas no laboratório vivo,
há uma quantidade considerável de incerteza sobre sua
efeitos reais da vida real. Isso destaca a necessidade de monitorar os
resultados do processo de tomada de decisão facilitado pelo GDSE e
a implementação do
estratégias desenvolvidas. Integrando medidas de monitoramento
dentro da abordagem proposta permitiria a validação e a criação de
um escopo para uma aprendizagem iterativa
processo entre as partes interessadas. A superação dessas limitações
exigirá mais desenvolvimento e teste de
a ferramenta, bem como o escrutínio da implementação do
estratégias desenvolvidas utilizando o GDSE em uma perspectiva
temporal mais longa.
Para concluir, a combinação GDSE-vivência urbana-laboratório
fornece um espaço relacional incluindo as partes interessadas em
um processo estruturado em um local específico, abrangendo
por um período de tempo mais longo, permitindo um processo mais
sustentado de co-exploração do status quo, cocriação de conhecimento
e coprodução de soluções
e estratégias. Esse engajamento iterativo de longo prazo entre as
partes interessadas não apenas os capacita, mas também permite
uma análise mais aprofundada para uma melhor integração de
várias vertentes de conhecimento, ao mesmo tempo em que se baseia em insumos
da pesquisa em cada iteração. Um GDSE de código aberto facilita a
implementação da inovação em um laboratório vivo.
O GDSE é desenvolvido em cooperação com os usuários finais,
que facilita não só a adaptação contínua da ferramenta
com base no feedback do usuário final, mas também uma adaptação mais
suave desta ferramenta de código aberto para outros estudos de caso, ou
em um ambiente de laboratório vivo diferente. O trabalho futuro incidirá sobre
uma análise comparativa das aplicações GDSE em diferentes
configurações regionais.
Agradecimentos
Esta pesquisa recebeu financiamento da União Européia
Programa de investigação e inovação Horizonte 2020 da União.
Queremos agradecer a Christoph Franke e Tom
Commandeur por suas contribuições vitais para o software
desenvolvimento do GDSE.
Conflito de interesses
Os autores declaram não haver conflito de interesses.
Referências
Amenta, L., & van Timmeren, A. (2018). Além
Wastescapes: Rumo a paisagens circulares. Abordando a
dimensão espacial da circularidade através da
regeneração de resíduos. Sustentabilidade, 10(12),
4740. https://doi.org/10.3390/su10124740
Brunner, PH, & Rechberger, H. (2016). Manual de análise de fluxo de
material: Para aspectos ambientais, de recursos e
Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51
engenheiros de resíduos. Nova York, NY: CRC Press, Taylor &
Grupo Francisco.
Crawford, R. (2011). Avaliação do ciclo de vida no ambiente construído.
Londres: Spon Press.
de Wit, A., Brink, AV, Bregt, AK, & Velde, RV (2009).
Planejamento espacial e geo-TIC: como os planejadores espaciais
inventaram o GIS e ainda estão aprendendo a usá-lo.
Biblioteca GeoJournal, 96, 163-185. https://doi.org/10.
1007/978-90-481-2620-0_9
Eedy, W. (1995). O uso de SIG na avaliação ambiental. Avaliação de
Impacto, 13(2), 199–206. https://
doi.org/10.1080/07349165.1995.9726090
Elia, V., Gnoni, MG, & Tornese, F. (2017). Medindo estratégias de
economia circular por meio de métodos de indexação: uma análise
crítica. Jornal de Produção Mais Limpa,
142, 2741-2751. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.
2016.10.196
ENoLL. (2019). A rede europeia de laboratórios vivos—A
primeiro passo para um novo sistema de inovação! Rede Europeia
de Living Labs. Recuperado de http://
encenação.enoll.org
Geissdoerfer, M., Savaget, P., Bocken, NM, & Hultink,
EJ (2017). A economia circular: um novo paradigma de
sustentabilidade? Jornal de Produção Mais Limpa, 143,
757-768. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.12.
048
Guinée, JB (2002). Manual de avaliação do ciclo de vida:
Guia operacional para as normas ISO. Dordrecht:
Kluwer Acadêmico.
IAP2. (2019). Espectro de participação pública do IAP2. Den ver, CO:
Associação Internacional de Participação Pública. Recuperado de
https://cdn.ymaws.com/
www.iap2.org/resource/resmgr/pillars/Spectrum_
8,5x11_Print.pdf
Comitê Técnico ISO. (2019). Gestão ambiental. Avaliação do ciclo de
vida: Princípios e estrutura (ISO 14040:2006). Recuperado de
https://www.
iso.org/standard/37456.html
Jankowski, P. (2009). Para uma geografia participativa
sistemas de informação para a tomada de decisões ambientais
com base na comunidade. Jornal de Meio Ambiente
Management, 90(6), 1966-1971. https://doi.org/10.
1016/j.jenvman.2007.08.028
Jeswani, HK, Azapagic, A., Schepelmann, P., & Rit thoff, M. (2010).
Opções para ampliar e aprofundar as abordagens de ACV. Journal
of Cleaner Production, 18(2), 120–127. https://doi.org/10.1016/j.
jclepro.2009.09.023
Jones, M., & Morrison-Saunders, A. (2016). Fazer
senso de significância no impacto ambiental
avaliação. Avaliação de Impacto e Avaliação do Projeto, 34(1),
87–93. https://doi.org/0.1080/
14615517.2015.1125643
Keenan, PB e Jankowski, P. (2019). Decisão espacial
sistemas de apoio: Três décadas depois. Sistemas de Apoio à
Decisão, 116, 64–76. https://doi.org/10.1016/
j.dss.2018.10.010
Lennertz, WR, & Lutzenhiser, A. (2006). O charrete
49
Machine Translated by Google

manual: O guia essencial para um planejamento comunitário
acelerado e colaborativo. Chicago, IL: Americano
Associação de Planejamento.
Li, W., & Milburn, L. (2016). A evolução do geodo sinal como
ferramenta de projeto e planejamento. Paisagem e
Planejamento Urbano, 156, 5-8. https://doi.org/10.1016/
j.landurbplan.2016.09.009
Malczewski, J. (1999). SIG e análise de decisão multicritério. Nova
York, NY: Wiley.
Reparar. (2017). Modelo de processo 3.3 entregável para o
dois casos-piloto: Amesterdão, Holanda e
Nápoles, Itália. Projeto REPARAR. Recuperado de http://
h2020repair.eu/project-results/project-reports/
modelo-de-processo-3-3-entregável-para-os-dois- casos-piloto-
amsterdã-os-países-americanos-e-nápoles-itália
Reparar. (2018a). Entregável 5.4: Manual de como
executar um PULL. Projeto REPARAR. Recuperado de http://
h2020repair.eu/project-results/project-reports/
entregável-5-4-manual-como-executar-um-puxar
Reparar. (2018b). Entregável 2.3: GDSE programado
módulos. Projeto REPARAR. Manuscrito submetido para
publicação.
Reparar. (2019a). Produto 2.4: Manual para oficinas de sinais de
geodos. Projeto REPARAR. Manuscrito submetido para
publicação.
Reparar. (2019b). Gestão de recursos em áreas periurbanas. Projeto
REPARAR. Recuperado de
http://h2020repair.eu
Retief, F., Bond, A., Pope, J., Morrison-Saunders, A., &
Rei, N. (2016). Megatendências globais e suas implicações para
a prática de avaliação ambiental. Revisão da Avaliação de
Impacto Ambiental, 61, 52–60.
https://doi.org/10.1016/j.eiar.2016.07.002
Roy, M., Curry, R., & Ellis, G. (2014). Alocação espacial de análise
de fluxo de materiais em empreendimentos residenciais: Um
estudo de caso do Condado de Kildare, Irlanda.
Journal of Environmental Planning and Management, 58(10),
1749–1769. https://doi.org/10.1080/
09640568.2014.951115
Sholarin, EA, & Awange, JL (2015). Geoespacial em
apoio de EIA, SEA e SA. Ciência e Engenharia Ambiental Gestão
de Projetos Ambientais, 263–293. doi:10.1007/978-3-319-27651-
9_14
Steen, K., & Bueren, EV (2017). As características definidoras dos
laboratórios de vida urbana. Inovação Tecnológica
Revisão da Administração, 7(7), 21–33. https://doi.org/
10.22215/timreview1088
Steinitz, C. (2012). Uma estrutura para geodesign: mudando
geografia por design. Redlands: ESRI.
Stephan, A., & Athanassiadis, A. (2017). Corrigenda
para “Quantificar e mapear os requisitos ambientais incorporados
dos estoques de edifícios urbanos”. Construção
e Meio Ambiente, 121, 291-292. https://doi.org/10.
1016/j.buildenv.2017.06.006
Sui, D. (2015). Temas emergentes de GIS e os seis sentidos
da nova mente: o GIS está se tornando uma tecnologia de
liberação? Annals of GIS, 21(1), 1–13. https://doi.org/
10.1080/19475683.2014.992958
Taelman, S., Tonini, D., Wandl, A., & Dewulf, J. (2018).
Uma estrutura de sustentabilidade holística para a gestão de
resíduos em cidades europeias: desenvolvimento de conceito.
Sustentabilidade, 10(7), 2184. https://doi.org/10.3390/
su10072184
Uran, O., & Janssen, R. (2003). Por que os sistemas de apoio à
decisão espacial não são usados? Algumas experiências
da Holanda. Computadores, Ambiente e
Sistemas Urbanos, 27(5), 511–526. https://doi.org/10.
1016/s0198-9715(02)00064-9
Vivanco, DF, Ventosa, IP, & Durany, XG (2012). Construindo
indicadores centrais de gestão de resíduos por meio da análise
de fluxo de materiais espaciais: índices de recuperação líquida e
intensidade de transporte. Gestão de Resíduos, 32(12),
2496-2510. https://doi.org/10.1016/j.wasman.
06.06.2012
Voytenko, Y., Mccormick, K., Evans, J., & Schliwa, G.
(2016). Laboratórios de vida urbana para sustentabilidade e baixo
cidades de carbono na Europa: Rumo a uma agenda de pesquisa.
Journal of Cleaner Production, 123, 45–54. https://
doi.org/:10.1016/j.jclepro.2015.08.053
Wallsten, B. (2015). Em direção à análise do fluxo de material social:
sobre a utilidade de objetos de fronteira em
pesquisa de mineração. Jornal de Ecologia Industrial, 19(5),
742-752. https://doi.org/10.1111/jiec.12361
Weidema, BP (2000). Aumentar a credibilidade da LCA. O
International Journal of Life Cycle Assessment, 5(2),
63-64. https://doi.org/10.1007/bf02979718
Zhang, Y., Yang, Z., & Yu, X. (2009). Avaliação de
metabolismo urbano baseado na síntese de emergia: A
estudo de caso para Pequim (China). Modelagem Ecológica,
220 (13/14), 1690-1696. https://doi.org/10.1016/j.
ecomodel.2009.04.002

sobre os autores

Gustavo Arciniegas (Dr.) é o consultor líder e diretor da Geo-Col GIS e planejamento colaborativo, uma empresa de
consultoria com sede na Holanda especializada em GIS colaborativo, geodesign,
ordenamento do território e Sistemas de Apoio ao Planeamento que incluem instrumentos colaborativos (hardware +
processo). Sua formação é Geoinformática e é PhD em ferramentas de apoio à decisão baseadas em mapas para
planejamento colaborativo. Atualmente é pesquisador convidado da Cátedra de Meio Ambiente
Tecnologia e Design, Departamento de Urbanismo, Faculdade de Arquitetura e Ambiente Construído,
Delft University of Technology, onde colabora no projeto Horizon 2020 REPAiR, que
concentra-se na integração de Geodesign, Análise de Ciclo de Vida, Avaliação de Sustentabilidade e Living Labs para
melhorar a gestão de resíduos nas cidades europeias.

Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51 50

Machine Translated by Google

Rusné Šileryté (Ir.) é pesquisadora PhD na Cátedra de Tecnologia e Design Ambiental no Departamento de Urbanismo,
Faculdade de Arquitetura e Ambiente Construído, Delft University of Technology, onde sua pesquisa se concentra nas
ferramentas e métodos GIS para variação espacial avaliação da significância do impacto. Ela tem formação em arquitetura,
desenho urbano e engenharia geomática, portanto seus interesses de pesquisa estão nos fluxos de trabalho
computacionais que podem apoiar o desempenho como avaliação em estágios iniciais de projeto, desde a construção até
a escala regional.

Marcin Dÿbrowski (Dr.) é Professor Assistente na Cátedra de Planejamento e Estratégia do Território no Departamento
de Urbanismo, Faculdade de Arquitetura e Ambiente Construído, Delft University of Technology, onde realiza pesquisas
e leciona nas áreas de planejamento espacial e governança territorial. Ele tem formação em ciência política e estudos
regionais, no entanto, suas pesquisas de interesse abrangem muitos tópicos relacionados à governança do território,
desde estratégias regionais para economia circular, ou transição energética, até políticas de desenvolvimento regional,
governança da adaptação às mudanças climáticas urbanas e a evolução dos sistemas de ordenamento do território na
Europa.

Alexander Wandl (MSc) é urbanista e pesquisador sênior na cadeira de Tecnologia e Design Ambiental, na Faculdade
de Arquitetura e Ambiente Construído, Delft University of Technology.
Sua pesquisa se concentra no desenvolvimento da urbanização sustentável, usando uma abordagem de metabolismo
territorial estendido e integrando métodos e ferramentas (suportados por GIS) de diferentes disciplinas. Como coordenador
científico do projeto de investigação financiado pelo Horizonte 2020 REPAiR – Gestão de Recursos em áreas periurbanas
– está na vanguarda do desenvolvimento de estratégias espaciais, que apoiam a transição para uma maior circularidade.
Ele se concentra especificamente nos desafios relacionados ao desenvolvimento sustentável de áreas urbanas dispersas
e processos de periurbanização na Europa.

Balázs Dukai é engenheiro de software de pesquisa no grupo de geoinformação 3D da TU Delft. Ele passa a maior parte
de seu tempo desenvolvendo conjuntos de dados espaciais e softwares relacionados a GIS 3D.

Max Bohnet é urbanista e planejador de transportes e sócio da consultoria Gertz Gutsche Rümenapp – planejamento
urbano e mobilidade. Seu foco está em estratégias integradas de desenvolvimento e mobilidade urbana e regional e no
desenvolvimento de ferramentas e modelos para apoiar a tomada de decisões em cidades e regiões.

Jens-Martin Gutsche é Urban and Regional Planner e sócio da consultoria Gertz Gutsche Rümenapp—Urban Planning
and Mobility. Seu foco está em padrões de assentamento sustentável, fornecimento de bens públicos, bem como
aspectos financeiros e fiscais de desenvolvimentos urbanos e rurais.

Planejamento Urbano, 2019, Volume 4, Edição 3, Páginas 32–51 51