Relatorio Justica em Numeros2021 081021

É permitida a reprodução parcial ou total
desta obra, desde que citada a fonte.
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA
Presidente
Ministro Luiz Fux
Corregedora Nacional de Justiça

Ministra Maria Thereza Rocha de Assis Moura
Conselheiros e Conselheiras
Ministro Emmanoel Pereira
Luiz Fernando Tomasi Keppen
Mário Augusto Figueiredo de Lacerda Guerreiro
Tânia Regina Silva Reckziegel
Flávia Moreira Guimarães Pessoa
Sidney Pessoa Madruga
Ivana Farina Navarrete Pena
André Luis Guimarães Godinho
Marcos Vinícius Jardim Rodrigues
Luiz Fernando Bandeira de Mello Filho
Secretário-Geral
Valter Shuenquener de Araujo
Secretário Especial de Programas,
Pesquisas e Gestão Estratégica
Marcus Livio Gomes
Diretor-Geral
Johaness Eck
2021
SAF SUL Quadra 2 Lotes 5/6 - CEP: 70070-600
Endereço eletrônico: www.cnj.jus.br
Departamento
Poder de Pesquisas
Judiciário Judiciárias
em números
2021
Brasília, 2021
DEPARTAMENTO DE PESQUISA JUDICIÁRIAS COORDENADORIA DE GESTÃO DA INFORMAÇÃO

E MEMÓRIA DO PODER JUDICIÁRIO
JUÍZAS COORDENADORAS
Ana Lúcia Andrade de Aguiar JUIZ COORDENADOR
Lívia Cristina Marques Peres Walter Godoy dos Santos Júnior
DIRETORA EXECUTIVA COORDENADORA

Gabriela de Azevedo Soares Pâmela Tieme Barbosa Aoyama
Julianne Mello Oliveira Soares
DIRETOR DE PROJETOS Renata Lima Guedes Peixoto
Wilfredo Enrique Pires Pacheco Rodrigo Franco de Assunção Ramos
DIRETOR TÉCNICO ESTAGIÁRIOS E ESTAGIÁRIAS

Antônio Augusto Silva Martins Alexandre Salviano Rudiger
Gabriel Pereira
PESQUISADORAS E PESQUISADOR Fausto Augusto Junior
Danielly Queirós
Elisa Colares REVISORA
Igor Stemler Marlene Bezerra
Isabely Mota
ESTATÍSTICOS E ESTATÍSTICA SECRETARIA DE COMUNICAÇÃO SOCIAL

Ana Paula Garutti
Secretária de Comunicação Social
Filipe Pereira
Juliana Mendes Gonzaga Neiva
Davi Borges
Jaqueline Barbão Chefe da Seção de Comunicação Institucional
Rejane Neves
APOIO À PESQUISA Projeto gráfico
Alexander Monteiro Eron Castro
Cristianna Bittencourt
Pedro Amorim
Ricardo Marques
Thatiane Rosa
ESTAGIÁRIOS E ESTAGIÁRIAS
Tierno Hermes Jasper Winarski
Rayssa Coátio
C755d
Conselho Nacional de Justiça

Justiça em números 2021 / Conselho Nacional de Justiça. – Brasília: CNJ,
2021.
Anual.
340 p: il. color.
ISBN: 978-65-5972-493-2
1. Poder Judiciário – Estatística 2. Administração pública – Estatística 3.

Administração da Justiça, Brasil I. Título II. Série
CDD: 340
Sumário
1 Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2 Atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de

pandemia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.1 Juízo 100% Digital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2 Balcão Virtual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.3 Plataforma Digital do Poder Judiciário – PDPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.4 Programa Justiça 4.0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3 Panorama do Poder Judiciário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

3.1 Estrutura do primeiro grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.2 Classificação dos tribunais por porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
3.3 Infográficos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4 Recursos financeiros e humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

4.1 Despesas e receitas totais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
4.2 Despesas com pessoal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
4.3 Quadro de pessoal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
5 Gestão judiciária . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

5.1 Litigiosidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
5.1.1 Acesso à Justiça . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
5.1.2 Indicadores de produtividade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
5.1.3 Indicadores de desempenho e de informatização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
5.1.4 Recorribilidade interna e externa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
5.2 Política de priorização do primeiro grau em números . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141
5.2.1 Distribuição de recursos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
5.2.2 Indicadores de produtividade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
5.2.3 Indicadores de desempenho e de informatização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
5.2.4 Recorribilidade interna e externa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
5.3 Gargalos da execução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

5.3.1 Execuções fiscais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
5.3.2 Índices de produtividade nas fases de conhecimento e execução . . . . . . . . . 183
5.3.3 Indicadores de desempenho nas fases de conhecimento e execução . . . . . 187
6 Índice de conciliação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
7 Tempos de tramitação dos processos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
8 Justiça criminal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
9 Competências da Justiça Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

9.1 Varas exclusivas de Execução Fiscal ou de Fazenda Pública . . . . . . . . . . . 225
9.2 Varas exclusivas de Violência Doméstica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
9.3 Varas exclusivas Cíveis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
9.4 Varas exclusivas Criminais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
10 Índice de Produtividade Comparada da Justiça: IPC-Jus . . . . . . . 243

10.1 Justiça Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
10.1.1 Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
10.1.2 Análises de cenário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
10.2 Justiça do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254

10.2.1 Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
10.3 Justiça Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

10.3.1 Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
6 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 /

11Demandas mais recorrentes segundo as classes e os assuntos . . 270
11.1 Assuntos mais recorrentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
11.2 Classes mais recorrentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
12 Agenda 2030 no âmbito do Poder Judiciário brasileiro . . . . . . . . 288
13 Meio Ambiente e Direitos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

13.1 Dados sobre Meio ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
13.2 Dados sobre Direitos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
14 Considerações finais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306
15 Referências . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
16 Anexo I – Metodologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316

16.1 Infográficos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
16.2 Diagrama de Venn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
16.3 Classificação dos tribunais segundo o porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
16.4 Mapas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
16.5 O Índice de Produtividade Comparada da Justiça (IPC-Jus) . . . . . . . . . . . . 326
16.5.1 A construção do IPC-Jus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
16.5.2 Gráfico de quadrante e de fronteira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
17 Anexo II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
/ JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 7

8 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 /
1
Introdução
O Conselho Nacional de Justiça (CNJ), no exercício de sua missão constitucional de
realizar o controle da atuação administrativa e financeira do Poder Judiciário, divulga
anualmente o relatório Justiça em Números, um importante instrumento de transpa-
rência e governança do Poder Judiciário nacional. Elaborado pelo Departamento de
Pesquisas Judiciárias (DPJ), consiste em uma publicação que tem o mérito de reunir
dados orçamentários, quantitativos de pessoal e diagnóstico do desempenho da ati-
vidade judicial brasileira, abrangendo os 90 órgãos do Poder Judiciário previstos na
Constituição da República Federativa do Brasil de 1988.
Publicado desde 2003, o relatório Justiça em Números se encontra atualmente em

sua 18ª edição e é elaborado com base na missão prevista na Lei n. 11.364/2006, que
cria o Departamento de Pesquisas Judiciárias dentro da estrutura do Conselho Nacional
de Justiça. A lei elenca como objetivos institucionais o desenvolvimento de pesquisas
destinadas ao conhecimento da função jurisdicional brasileira, a realização de análise
e diagnóstico dos problemas estruturais e conjunturais dos diversos segmentos do
Poder Judiciário e o fornecimento de subsídios técnicos para a formulação de políticas
judiciárias.
Introdução / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 9

Desde 2003, o relatório Justiça em Números foi aumentando de tamanho e com-
plexidade. Atualmente possui um painel de dados,1 que disponibiliza à sociedade os
indicadores aqui presentes de forma interativa em uma base de dados exportável e
aberta. O conteúdo aberto apresentado constitui matéria-prima para investigações e
pesquisas que considerem o Poder Judiciário como objeto de estudo.
Ao longo do tempo, o relatório Justiça em Números se consolidou como a principal

fonte de mensuração da atividade judicial, passando a utilizar indicadores internacio-
nalmente reconhecidos para apuração da eficiência e economicidade das unidades
judiciárias e dos tribunais,2 como a taxa de congestionamento, o número de casos novos
por magistrado, o índice de atendimento à demanda e indicadores inéditos na doutrina,
como o Índice de Produtividade Comparada da Justiça (IPC-Jus).
O ano de 2020 foi um marco mundial histórico em decorrência da incidência da

pandemia global de covid-19, o que impactou a sociedade humana em uma escala sem
precedentes. Dessa forma, o presente relatório traz a importante contribuição de formar
um retrato historiográfico e estatístico da atividade judicial brasileira nesse período. A
reinvenção das formas de trabalho e o emprego maciço da tecnologia foram tendências
que se refletiram no Poder Judiciário e que auxiliaram a atividade finalística jurisdicional.
O desenvolvimento humano sustentável, o progresso social e a estabilidade econômica
são parâmetros afetados também pela atividade judicial, sendo esta indispensável para
o desenvolvimento nacional em todos os aspectos.
Nesta edição de 2021 (ano base 2020), foi incluído um capítulo referente à atividade
judicial na tutela dos direitos fundamentais e do meio ambiente em razão da neces-
sidade de mensurar a atividade jurisdicional sob a ótica humanista de desenvolvimento
sustentável da nação brasileira e da criação do Observatório dos Direitos Humanos do
Poder Judiciário3 e do Observatório do Meio Ambiente do Poder Judiciário,4 em 17 de
setembro de 2020.
Para a elaboração deste relatório, foi utilizada a base de dados especificamente

construída para o Justiça em Números com informações agregadas enviadas pelos
90 tribunais brasileiros. Há, porém, capítulos que se utilizam de outra fonte de dados,
como a Base Nacional de Dados do Poder Judiciário – DataJud, responsável pelo ar-
1 Disponível em https://www.cnj.jus.br/pesquisas-judiciarias/justica-em-numeros/
2 DAKOLIAS, Maria. Court performance around the world: a comparative perspective. World Bank Publica-
tions, 1999.
3 Disponível em: https://www.cnj.jus.br/observatorio/observatorio-direitos-humanos/
4 Disponível em: https://www.cnj.jus.br/observatorio/observatorio-meio-ambiente/
10 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Introdução

mazenamento centralizado dos dados e metadados processuais relativos a todos os
processos físicos ou eletrônicos, públicos ou sigilosos dos tribunais.
Atualmente, o Datajud contém uma base de dados que abrange os metadados dos
processos judiciais que armazena mais de 11 bilhões de movimentações processuais
de ações em andamento e já baixadas. Em 2020, o Departamento de Pesquisas Judi-
ciárias também passou a divulgar o painel de monitoramento do Datajud,5 que atualiza
diariamente a situação da base de dados, demonstrando em ranking e em quantitativos,
o volume de ações judiciais armazenadas no banco de dados.
Para fins de conhecimento metodológico, o presente relatório não abrange a ati-

vidade do Supremo Tribunal Federal e do Conselho Nacional de Justiça, que possuem
relatórios institucionais próprios. Assim, o Justiça em Números inclui 27 Tribunais de
Justiça Estaduais, cinco Tribunais Regionais Federais, 24 Tribunais Regionais do Tra-
balho, 27 Tribunais Regionais Eleitorais, três Tribunais de Justiça Militar Estaduais, o
Superior Tribunal de Justiça, o Tribunal Superior do Trabalho, o Tribunal Superior Eleitoral
e o Superior Tribunal Militar.
Nos capítulos seguintes, serão apresentados os resultados e indicadores sobre: a

atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de pandemia (capítulo 2); o
panorama estrutural do Poder Judiciário (capítulo 3); os recursos financeiros e humanos
(capítulo 4); a gestão judiciária e produtividade (capítulo 5); a atividade de conciliação
e mediação (capítulo 6); os tempos médios de tramitação dos processos (capítulo 7);
a atuação jurisdicional da área criminal (capítulo 8); a competência e especialização
das unidades judiciárias (capítulo 9); o índice de produtividade IPC-Jus (capítulo 10); a
identificação das demandas mais recorrentes (capítulo 11); a atuação do Poder Judiciário
perante a Agenda 2030 da ONU (capítulo 12); e a tutela judicial do meio ambiente e dos
Direitos Humanos (capítulo 13).
5 Disponível em: https://www.cnj.jus.br/sistemas/datajud/
Introdução / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 11

2 Atuação
inovadora do Poder
Judiciário durante o
período de pandemia
A pandemia da covid-19 em 2020 foi um momento de reinvenção dos fluxos de
trabalho no âmbito do Poder Judiciário, em que se empregou diversas medidas inova-
doras e tecnológicas para a continuidade da prestação jurisdicional. Houve significa-
tivos impactos na rotina de prestação jurisdicional, tendo em vista a necessidade de
atendimento aos protocolos de saúde sanitários, tanto na fase probatória quanto na
execução dos julgados.
O processo judicial, tal como previsto no art. 6º do Código de Processo Civil de

2015, depende intrinsicamente da cooperação dos sujeitos do processo, que devem
cooperar entre si para que se obtenha em tempo razoável a decisão de mérito justa
e efetiva. Com os referidos protocolos sanitários e restrições ao funcionamento de
estabelecimentos e órgãos públicos, as demandas usuais do Poder Judiciário que de-
pendem da atuação dos cidadãos e das partes foram impactadas. A exemplo, foram
12 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de pandemia

tomadas rápidas e efetivas medidas para implementação das audiências judiciais por
meio virtual e videoconferência.
A digitalização de processos e a propositura de ações por meio dos sistemas de

processos judiciais eletrônicos tiveram recorde de adesão considerando toda a série
temporal, conforme demonstrado no capítulo 5.1.3. Mas há situações em que as audi-
ências não podem ser realizadas por meio virtual em atenção, por exemplo, à situação
financeira da parte, considerando-se a desigualdade de renda e de acesso aos recursos
de informática por grande parcela da população atendida pelo Poder Judiciário. Houve
ainda restrições de atendimento presencial em decorrência dos referidos protocolos
sanitários. O Poder Judiciário, em atendimento à sensibilidade do momento e às res-
trições de funcionamento e de transporte público, também deve ser acessível às partes,
testemunhas e demais sujeitos processuais, que não podem ter seu direito de acesso
à Justiça tolhidos em decorrência de sua condição pessoal e financeira.
Isso atinge todos os segmentos de Justiça, desde a audiência trabalhista, que carece
por vezes de condução e intimação pessoal de partes e testemunhas, até o processo
penal, que depende de audiências com participação de réus presos e que enfrentou
restrições de transporte, logística e de pessoal no âmbito do sistema carcerário. A in-
cursão de agentes de Justiça nos espaços privados também sofre certos impactos no
período. Nos processos civis, há necessidade de atos constritivos de avaliação, penhora
e leilão que dependem sobremaneira da atuação in loco dos(as) oficiais e servidores(as)
da Justiça e de apoio dos(as) agentes de segurança pública em domicílios ou locais
privados, o que demonstra a dificuldade também na fase executiva do processo judicial
em decorrência da pandemia.
Nesse sentido, além de o Poder Judiciário ter desenvolvido medidas reativas espe-
cificamente em atendimento ao direito de acesso à Justiça no contexto pandêmico, no
caso o Juízo 100% Digital e o Balcão Virtual, também foi capaz de planejar e estruturar
prospectivamente através de uma atuação estratégica de iniciativas digitais encadeadas
no Programa Justiça 4.0. Há, portanto, tanto uma atuação de mitigação dos efeitos da
pandemia quanto um planejamento de macrovisão para pensar a Justiça 4.0 do futuro.
Considerando o contexto internacional, o Poder Judiciário brasileiro não parou. A

essencialidade do acesso à Justiça, a despeito de um contexto internacional de res-
trições sanitárias, foi capaz de inovar e observar os protocolos sanitários e de saúde. No
intuito de ilustrar o contexto internacional, as cortes norte-americanas interromperam
Atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de pandemia / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 13

suas atividades em meados de março de 2020 e retornaram suas atividades, em sua
totalidade, em agosto de 2020, considerando as demandas de júri popular.6
Em pesquisa realizada pela International Association for Court Administration, o

Brasil apresentou alto índice de adequação ao contexto da pandemia, considerando
o comparativo de 38 países, figurando no primeiro quartil amostral, em 9ª posição.7
Foi destacado que diversos países, diferentemente do que ocorreu no Brasil, não pro-
moveram atendimento às partes durante a pandemia, tais como a Albânia, Armênia,
Austrália, Bangladesh, Espanha, Finlândia, Gana, Holanda, Noruega, Nova Zelândia e
Sérvia. Nas cortes do Reino Unido, as restrições legais de controle à pandemia, que
impediam audiências presenciais, só foram suspensas em julho de 2021 e, no País de
Gales e Escócia, em agosto de 2021.8 As restrições determinadas impediram as audi-
ências presenciais, tribunais do júri, impedindo ainda o início de novas ações judiciais.9
As cortes da Austrália, até a presente data, estão restringindo os serviços presenciais
em seus cartórios, sendo necessário que as partes e cidadãos direcionem suas de-
mandas por telefone ou e-mail.10 A Suprema Corte Norte-Americana, em decorrência
de salvaguardas de saúde e segurança, está fechada até hoje para visita, conforme
anúncio público.11
A Corte de Justiça da União Europeia – CJEU foi instada a se manifestar sobre o

direito de acesso à Justiça durante a pandemia em decorrência das restrições instituídas
pelo governo italiano e seu impacto no Poder Judiciário daquele país.12 O governo
francês, a seu turno, permaneceu aberto para assuntos essenciais, tais como processos
6 JACKSON, Bryan. A. et. al. Promising Practices from the Court System’s COVID-19 Response: Ensuring
Access to Justice While Protecting Public Health. RAND Corporation, 2021.
7 INTERNATIONAL ASSOCIATION FOR COURT ADMINISTRATIVO. Pesquisa internacional do Judiciário
durante a pandemia COVID-19. Disponível em: https://www.jfsp.jus.br/documentos/administrativo/UCIN/ino-
vajusp/IACA/Analise_portugues.pdf .
8 UNITED KINGDOM. Coronavirus (COVID-19): courts and tribunals guidance. Disponível em: https://www.
gov.uk/guidance/coronavirus-covid-19-courts-and-tribunals-planning-and-preparation .
9 JUDICIARY UK. Review of court arrangements due to COVID-19, message from the Lord Chief Justice.
Disponível em: https://www.judiciary.uk/announcements/review-of-court-arrangements-due-to-covid-19-mes-
sage-from-the-lord-chief-justice/ .
10 JUSTICE CONNECT. Accessing Australian courts and tribunals during COVID-19. Disponível em: https://
justiceconnect.org.au/resources/accessing-courts-during-covid-19/ .
11 SUPREME COURT OF UNITED STATES. COVID-19 Announcements. Disponível em: https://www.supre-
mecourt.gov/announcements/COVID-19.aspx .
12 GAMBARDELLA, Ilaria. The covid-19 pandemic and human rights: the European Court of Human Rights
as the last resort for judicial oversight? Université libre de Bruxelles, 2021. Disponível em: https://www.iee-ulb.

criminais, demandas cíveis de família e crimes de violência. Afora tais temáticas, as
cortes francesas permaneceram fechadas.13 Na Espanha, o Real Decreto-Lei n. 463,
de 14 de março de 2020, fixou medidas restritivas à circulação de pessoas, o que teve
impacto no acesso à justiça, acarretando a suspensão de prazos.
No Brasil, conforme o Painel do Módulo de Produtividade Mensal, durante o período

da COVID-19 (https://www.cnj.jus.br/pesquisas-judiciarias/paineis-cnj/ ), o Judiciário pro-
feriu 40,5 milhões de sentenças e acórdãos, e 59,5 milhões de decisões judiciais, o que
demonstra uma resposta rápida e substancial a esse período de emergência sanitária.
Não obstante as referidas limitações conjunturais do período, mesmo em âmbito

internacional, o Poder Judiciário brasileiro ofertou diversas medidas inovadoras e tec-
nológicas com o objetivo de minimizar os impactos da pandemia da covid-19, que opor-
tunizaram medidas céleres e efetivas para a cooperação entre os sujeitos processuais,
as quais serão a seguir demonstradas.
2.1 Juízo 100% Digital

O Juízo 100% Digital é a possibilidade de o cidadão valer-se da tecnologia para ter
acesso à Justiça sem precisar comparecer fisicamente nos Fóruns, uma vez que todos
os atos processuais serão praticados exclusivamente por meio eletrônico e remoto pela
internet. Isso vale, também, para as audiências e sessões de julgamento que podem
ocorrer por videoconferência. Essa iniciativa foi instituída por meio da Resolução n. 345,
de 9 de outubro de 2020.
Por meio da Resolução n. 385/2021, também foram criados os Núcleos de Justiça 4.0,
que permitem o funcionamento remoto e totalmente digital dos serviços dos tribunais
direcionados à solução de litígios específicos, sem exigir que a pessoa compareça
ao fórum para uma audiência. Esse novo modelo de atendimento do Poder Judiciário
promete qualificar as demandas nas varas de primeiro grau, hoje sobrecarregadas.
O problema afeta principalmente unidades de comarcas do interior, onde são raras
as varas especializadas e a especialização acadêmica e funcional do(a) magistrado(a)
eu/en/blog/articles/the-covid-19-pandemic-and-human-rights-the-european-court-of-human-rights-as-the-las-
t-resort-for-judicial-oversight/ .
13 BOUYSSOU, Jacques. The impact of covid-19 on legal procedures in France. Disponível em: https://www.
alerionavocats.com/en/impact-covid-19-legal-procedures-france/ .

responsável por processos judiciais que envolvem diferentes matérias, como família,
recuperação, falência, crime, saúde, direito empresarial.
Essa medida promove maior tramitação de processos em meio eletrônico, aumento

da celeridade e da eficiência da prestação jurisdicional por meio do uso de tecnologia
e permite que os serviços prestados presencialmente por outros órgãos do Tribunal,
como os de solução adequada de conflitos, cumprimento de mandados, centrais de
cálculos, tutoria e outros, possam ser convertidos à modalidade eletrônica. O Juízo
100% Digital é optativo, mas acompanha a agilidade do mundo contemporâneo e traz
benefícios para os(as) advogados(as) e para todos que visam à duração razoável dos
processos como direito fundamental do cidadão.14
Dessa forma, os cidadãos e os sujeitos do processo não precisam mais obrigatoria-

mente comparecer presencialmente aos fóruns e às unidades judiciárias para iniciar ou
tratar de demandas na esfera judicial. Todos os atos processuais podem ser praticados
por meio eletrônico e remoto, inclusive audiências e sessões de julgamento.
O objetivo do novo modelo é garantir às pessoas que precisam da Justiça o direito

fundamental de duração razoável dos processos, com maior celeridade, segurança,
transparência, produtividade e acessibilidade, bem como promover a redução dos
gastos públicos, acompanhando a agilidade do mundo contemporâneo. A escolha do
procedimento é facultativa e será exercida pela parte demandante no momento da dis-
tribuição da ação, podendo a parte demandada se opor a essa opção até o momento
da contestação.
Nesse contexto, foi desenvolvido ainda um painel de mapeamento da implantação

do Juízo 100% e dos Núcleos de Justiça 4.0, disponível em: https://www.cnj.jus.br/tec-
nologia-da-informacao-e-comunicacao/justica-4-0/projeto-juizo-100-digital/mapa-de-
-implantacao/ .
As figuras de 1 a 4 demonstram os dados atualizados até o dia 26 de setembro de

2021, totalizando 6.839 serventias que aderiram ao Juízo 100% Digital de um total de
22.271 serventias de primeiro e segundo graus, o que representa 30,7% de adesão. No
primeiro grau o percentual de adesão é de 33%, e no segundo grau é de 21%.
14 CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA. Juízo 100% Digital: tudo o que você precisa saber. Brasília: CNJ,
2020. Disponível em: https://www.cnj.jus.br/wp-content/uploads/2020/10/WEB_cartilha_Juizo_100porcento_
digital_v3.pdf .

Em relação ao percentual de unidades judiciárias de cada Tribunal, dezoito Tribunais
já apresentam 100% de adesão ao Juízo 100% Digital, quais sejam: TJAL, TJAM, TRT2,
TRT3, TRT5, TRT9, TRT11, TRT12, TRT13, TRT14, TRT16, TRT17, TRT19, TRT23, TRE-GO,
TRE-MG, TRE-PI e TRE-TO, representando uma grande adesão por parte do segmento
da Justiça Trabalhista. O painel também apresenta um mapa de calor que contém o
percentual de serventias com o Juízo 100% Digital por Estado.
Figura 1 – Tela do Painel do Mapa de Implantação do Juízo 100% Digital e do Núcleo de Justiça 4.0

Figura 2 – Quantidade de Serventias com Juízo 100% Digital
Estadual Eleitoral
2 TJRS 1.069 8 TRE−MG 304
0 TJPR 324 8 TRE−PR 186
0 TJMG 209 0 TRE−SP 58
0 TJRJ 24 0 TRE−BA 32
0 TJSP 23 0 TRE−RS 0
35 TJGO 313 0 TRE−RJ 0
74 TJDFT 184 12 TRE−GO 92
0 TJMT 89 9 TRE−PI 82
0 TJPE 77 8 TRE−MA 16
0 TJPA 46 0 TRE−PE 14
0 TJMA 36 0 TRE−PA 12
0 TJBA 28 0 TRE−PB 9
0 TJES 14 0 TRE−MT 9
0 TJCE 4 0 TRE−SC 0
0 TJSC 2 0 TRE−CE 0
15 TJRN 216 0 TRE−AL 42
0 TJTO 194 9 TRE−TO 33
42 TJAM 186 6 TRE−RN 14
19 TJPB 181 1 TRE−AM 12
9 TJAL 155 0 TRE−MS 6
0 TJRO 87 11 TRE−RO 4
0 TJAC 35 0 TRE−ES 4
1 TJRR 32 8 TRE−SE 3
0 TJSE 20 0 TRE−DF 2
0 TJAP 15 0 TRE−RR 1
0 TJPI 6 0 TRE−AP 0
0 TJMS 5 0 TRE−AC 0
197 Estadual 3.574 80 Eleitoral 935
Trabalho Federal
133 TRT2 236 0 TRF4 285
72 TRT3 161 13 TRF5 142
0 TRT4 17 0 TRF2 69
0 TRT15 4 0 TRF3 5
0 TRT1 0 0 TRF1 0
52 TRT9 113 13 Federal 501
48 TRT5 105
44 TRT12 86
18 TRT18 51
Militar Estadual
0 TRT6 11
0 TJMSP 2
0 TRT7 8
0 TJMRS 1
0 TRT8 7 0 TJMMG 1
0 TRT10 0 Militar
0 Estadual 4
15 TRT23 47
16 TRT14 36
29 TRT11 33
21 TRT17 29
Poder Judiciário
15 TRT13 28 Poder
781 Judiciário 6.058
9 TRT16 23
11 TRT19 22
8 TRT22 16
0 TRT20 5
0 TRT24 4 2º grau 1º grau
0 TRT21 2
491 Trabalho 1.044

Figura 3 – Percentual de serventias com Juízo 100% Digital por Tribunal
Estadual Eleitoral
1% TJRS 100% 47% TRE−PR 100%
0% TJPR 38% 100% TRE−MG 100%
0% TJMG 12% 0% TRE−BA 16%
0% TJRJ 3% 0% TRE−SP 15%
0% TJSP 1% 0% TRE−RS 0%
76% TJGO 74% 0% TRE−RJ 0%
99% TJDFT 71% 100% TRE−PI 100%
0% TJSC 40% 100% TRE−GO 100%
0% TJMT 29% 0% TRE−MT 16%
0% TJPA 14% 100% TRE−MA 15%
0% TJPE 12% 0% TRE−PB 13%
0% TJMA 12% 0% TRE−PA 12%
0% TJBA 5% 0% TRE−PE 11%
0% TJES 4% 0% TRE−SC 0%
0% TJCE 1% 0% TRE−CE 0%
100% TJAM 100% 100% TRE−TO 100%
100% TJAL 100% 0% TRE−AL 100%
0% TJTO 95% 50% TRE−RN 23%
62% TJRN 90% 6% TRE−AM 17%
95% TJPB 62% 100% TRE−RO 14%
0% TJRO 62% 0% TRE−RR 12%
6% TJRR 57% 0% TRE−MS 12%
0% TJAC 34% 100% TRE−SE 10%
0% TJAP 20% 0% TRE−DF 10%
0% TJSE 13% 0% TRE−ES 8%
0% TJPI 3% 0% TRE−AP 0%
0% TJMS 2% 0% TRE−AC 0%
9% Estadual 29% 26% Eleitoral 35%
Trabalho Federal
100% TRT3 100% 0% TRF4 100%
100% TRT2 100% 25% TRF5 90%
0% TRT4 12% 0% TRF2 41%
0% TRT15 1% 0% TRF3 2%
0% TRT1 0% 0% TRF1 0%
100% TRT9 100% 5% Federal 38%
100% TRT5 100%
95% TRT18 100%
100% TRT12 100% Militar Estadual
0% TRT7 22% 0% TJMRS 25%
0% TRT6 16% 0% TJMSP 22%
0% TRT8 12% 0% TJMMG 20%
0% TRT10 0%
100% TRT23 100% 0% Militar 22%
Estadual
100% TRT19 100%
100% TRT17 100%
100% TRT16 100% Poder Judiciário
100% TRT14 100% Poder
100% TRT13 100% 21% Judiciário 33%
100% TRT11 100%
50% TRT22 73%
0% TRT20 26%
0% TRT24 13%
0% TRT21 8%
2º grau 1º grau
49% Trabalho 48%

Figura 4 – Mapa de calor do percentual de serventias com Juízo 100% Digital por Estado
2.2 Balcão Virtual

O projeto “Balcão Virtual” tem o objetivo de disponibilizar no sítio eletrônico de
cada tribunal uma ferramenta de videoconferência que permita imediato contato com
o setor de atendimento de cada unidade judiciária (popularmente denominado como
balcão) durante o horário de atendimento ao público. A iniciativa foi regulamentada por
meio da Resolução n. 372, de 12 de fevereiro de 2021, em atenção à necessidade de
manutenção de um canal permanente de comunicação entre os jurisdicionados e as
secretarias e serventias judiciais durante o horário de atendimento ao público, mormente
em período de pandemia.
A referida medida permite simular em ambiente virtual o atendimento presencial

prestado nas unidades jurisdicionais a partir da exitosa experiência iniciada no Tribunal
Regional do Trabalho da 14ª Região. Também considerou a necessidade de redução
dos custos indiretos decorrentes do ajuizamento da demanda (custos de transação), o
que poderá se dar por meio da diminuição do deslocamento físico das partes e dos(as)
advogados(as) para as dependências do fórum. Considerou também as mudanças

introduzidas nas relações e nos processos de trabalho em virtude do fenômeno da
transformação digital.
Para os Tribunais que não possuem solução própria ou contratada para atendimento
a essa demanda ou para aqueles que possuem limitações de licenças, o CNJ, conforme
a mesma resolução, forneceu uma solução gratuita para imediata criação do Balcão
Virtual por meio de ferramenta própria.
Em um levantamento atualizado até o dia 13 de setembro de 2021, foi mapeada a

evolução da implantação do Balcão Virtual nos Tribunais brasileiros. Foram pesquisadas
um total de 15.515 unidades judiciárias até a referida data. A maioria das unidades
judiciárias pesquisadas (66%, englobando 10.271) afirmaram que já possuem o Balcão
Virtual. O segmento de Justiça com maior adesão ao projeto foi a Justiça Estadual, com
11.083 unidades judiciárias, seguida pela Justiça Eleitoral (1.773) e do Trabalho (1.720).
A ferramenta mais utilizada é o Microsoft Teams, seguida pelo WhatsApp e Zoom.

A maioria das unidades judiciárias (92%) afirmaram que o cidadão não precisa realizar
agendamento para ter acesso ao serviço e não exigem cadastro prévio (92%). Também
foi pesquisada a forma de publicação e disponibilização dos contatos, conforme Figuras
de 5 a 8.
Figura 5 – Quantidade e Percentual de unidades judiciárias de primeiro e segundo graus que

possuem balcão virtual, setembro/2021.
Não possui balcão virtual

5.244
Possui balcão virtual

10.271

Figura 6 – Quantidade de unidades judiciárias de primeiro e segundo graus que possuem balcão
virtual, por segmento de justiça, setembro/2021.
Justiça Estadual 11.083
Justiça Eleitoral 1.720
Justiça do Trabalho 1.773
Justiça Federal 900
Justiça Militar 37
0% 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000
Figura 7 – Tipo de ferramenta utilizada pelas unidades judiciárias de primeiro e segundo graus
para atendimento ao balcão virtual, setembro/2021
8.223
8.000
6.000
4.000
2.134 2.175
2.000 1.426 1.538
0
0
Skype Google Meet Zoom WhatsApp Teams Outros

Figura 8 – Forma de acesso ao balcão virtual nas unidades judiciárias de primeiro e segundo
graus
É necessário fazer agendamento? É exigido cadastro prévio?
Não Não
14.264 14.342
Sim Sim
1.251 1.173
O link de acesso está disponível É exigido cadastro prévio para

junto ao telefone? acesso ao balcão virtual?
Não Não
6.526 7.016
Sim Sim
8.989 8.499
2.3 Plataforma Digital do Poder Judiciário – PDPJ

A Plataforma Digital do Poder Judiciário Brasileiro – PDPJ-Br tem como principal
escopo incentivar o desenvolvimento colaborativo entre os tribunais, preservando os
sistemas públicos em produção, ao tempo em que consolida a política para a gestão
e expansão do Processo Judicial Eletrônico – PJe. Foi criada pela Resolução CNJ n.
335, de 29 de setembro de 2020, que institui a política pública para a governança e
a gestão de processo judicial eletrônico, integra os tribunais do país com a criação da
PDPJ-Br e mantém o sistema PJe como sistema de Processo Eletrônico prioritário do
Conselho Nacional de Justiça.
O principal objetivo desse normativo é modernizar a plataforma do Processo Judicial

Eletrônico e transformá-la em um sistema multisserviço que permita aos tribunais fazer
adequações conforme suas necessidades e que garanta, ao mesmo tempo, a unifi-
cação do trâmite processual no país. Emprega conceitos inovadores, como a adoção

obrigatória de microsserviços, computação em nuvem, modularização, experiência do
usuário (User Experience – UX) e uso de inteligência artificial.
A plataforma permitirá o oferecimento de multisserviços, o que permite maior flexibi-

lidade de adaptação dos desenvolvimentos sistêmicos a outras plataformas existentes
e de acordo com a realidade de cada tribunal. Os futuros desenvolvimentos passam a
ser realizados de forma colaborativa, impedindo a duplicação de iniciativas para atender
às mesmas demandas, sob a gestão e governança do CNJ.
O funcionamento desse modelo promove dois fatores: agregação dos tribunais e

governança. E aqui encontra-se outro norte da normatização proposta.
Pretende-se com isso consolidar no Judiciário brasileiro a política para a gestão de

processo judicial eletrônico, integrando todos os tribunais do país, finalizando de uma
vez por todas os conflitos sobre qual é o melhor sistema e mantendo o sistema PJe como
sistema de Processo Eletrônico patrocinado pelo CNJ e principal motor da nova política.
Destacam-se como pontos principais:

1) a definição de que não se deve permitir, em momento a ser futuramente definido,
contratação de sistemas privados, mantendo-se a tradição da não dependência
tecnológica, sedimentada de longa data neste Conselho;
2) o reconhecimento de que os sistemas públicos, ou seja, desenvolvidos interna-
mente pelos tribunais, são todos válidos e não estão em total desconformidade
com a política pública de consolidação da Plataforma Digital do Poder Judiciário,
com a premissa de que os novos desenvolvimentos serão realizados no modelo
da nova Plataforma;
3) a definição da plataforma tecnológica de processo judicial como uma política
pública;
4) a possibilidade de utilização de nuvem inclusive provida por pessoa jurídica de
direito privado, mesmo na modalidade de integrador de nuvem (broker).

2.4 Programa Justiça 4.0
O “Programa Justiça 4.0 – Inovação e efetividade na realização da Justiça para
todos” tem como finalidade promover o acesso à Justiça, por meio de ações e projetos
desenvolvidos para o uso colaborativo de produtos que empregam novas tecnologias
e inteligência artificial. É um catalizador da transformação digital no âmbito do Poder
Judiciário brasileiro que visa a transformar a Justiça em um serviço (seguindo o conceito
de Justice as a service), aproximando-se ainda mais o judiciário das necessidades dos
cidadãos e que promove ampliação ao acesso à justiça. As inovações tecnológicas têm
como propósito dar celeridade à prestação jurisdicional e promover a redução de des-
pesas orçamentárias decorrentes desse serviço público. Essa iniciativa promoveu um rol
de serviços judiciais de fomento à transformação digital, medidas que foram adotadas
pelo Poder Judiciário em um ritmo acelerado durante a pandemia do novo coronavírus.
A Justiça Digital propicia o diálogo entre o real e o digital para o incremento da go-
vernança, da transparência e da eficiência do Poder Judiciário, com efetiva aproximação
com o cidadão e redução de despesas e englobam as seguintes ações e iniciativas:
> Implantação do Juízo 100% Digital;

> Implantação do Balcão Virtual;
> Projeto da Plataforma Digital do Poder Judiciário (PDPJ), com possibilidade de
ampliar o grau de automação do processo judicial eletrônico e o uso de Inteli-
gência Artificial (IA);
> Auxílio aos Tribunais no processo de aprimoramento dos registros processuais
primários, consolidação, implantação, tutoria, treinamento, higienização e publi-
cização da Base de Dados Processuais do Poder Judiciário (DataJud), visando
contribuir com o cumprimento da Resolução CNJ n. 331/2020;
> Colaboração para a implantação do sistema Codex, que tem duas funções prin-
cipais: alimentar o DataJud de forma automatizada e transformar em texto puro
as decisões e petições, a fim de ser utilizado como insumo de modelo de inte-
ligência artificial.
A utilização dessas medidas de inovação se deu ao curso do período de excepcio-

nalidade da pandemia, acentuando a agilidade e eficiência com a qual o Poder Judi-
ciário reagiu às restrições de funcionamento e aos protocolos sanitários para garantir
a efetividade da jurisdição e o acesso à Justiça a todos os cidadãos..

3 Panorama do
Poder Judiciário
O Poder Judiciário brasileiro é composto por cinco segmentos de justiça, quais
sejam: Justiça Estadual, Justiça Federal, que integram a Justiça Comum, e a Justiça do
Trabalho, Justiça Eleitoral e Justiça Militar, que integram a Justiça Especial. Os quadros
abaixo trazem um sumário explicativo das competências e da estrutura de cada ramo
de justiça. Além do Supremo Tribunal Federal, há ainda quatro Tribunais Superiores:
STJ, STM, TSE e TST.
26 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Panorama do Poder Judiciário

Justiça A Justiça Estadual, integrante da justiça comum (junto com a Justiça Federal), é responsável por julgar matérias
Estadual que não sejam da competência dos demais segmentos do Judiciário — Federal, do Trabalho, Eleitoral e Militar,
o que significa que sua competência é residual.
Como ela se Cada uma das unidades da Federação tem a atribuição de organizar a sua justiça. Já o Poder Judiciário do
organiza Distrito Federal e Territórios é organizado e mantido pela União. A Justiça Estadual está presente em todas as
unidades da Federação e engloba a maior parte dos processos judiciais.
Como é sua Do ponto de vista administrativo, a Justiça Estadual é estruturada em duas instâncias ou graus de jurisdição:
estrutura > Primeiro grau: composto pelos juízes de Direito, pelas varas, pelos fóruns, pelos tribunais do júri (encarre-
gados de julgar crimes dolosos contra a vida), pelos juizados especiais estaduais e suas turmas recursais.
> Segundo grau: é representado pelos Tribunais de Justiça (TJs). Nele, os(as) magistrados(as) são desembar-
gadores(as), que têm entre as principais atribuições o julgamento de demandas de competência originária
e de recursos interpostos contra decisões proferidas no primeiro grau.
Juizados Criados pela Lei n. 9.099, de 26 de setembro de 1995, os juizados especiais têm competência para a conci-
especiais liação, o processamento, o julgamento e a execução das causas cíveis de menor complexidade (por exemplo, as
causas cujo valor não exceda a quarenta vezes o salário mínimo, entre outras) e das infrações penais de menor
potencial ofensivo, ou seja, as contravenções penais e os crimes para os quais a lei defina pena máxima não
superior a dois anos. As turmas recursais, por sua vez, integradas por juízes em exercício no primeiro grau, são
encarregadas de julgar recursos apresentados contra decisões dos juizados especiais.
Os Juizados Especiais da Fazenda Pública são unidades da justiça comum integrantes do sistema dos Juizados
Especiais, presididos por juiz de direito e dotados de secretaria e de servidores específicos para conciliação,
processo, julgamento e execução nas causas de sua competência, na forma estabelecida pela Lei n° 12.153/2009.
Justiça do A Justiça do Trabalho concilia e julga as ações judiciais oriundas da relação de trabalho (que abrangem os entes
Trabalho de direito público externo e da administração pública direta e indireta da União, dos Estados, do Distrito Federal
e dos Municípios), as que envolvam exercício do direito de greve, as ações sobre representação sindical, além
das demandas que tenham origem no cumprimento de suas próprias sentenças, inclusive as coletivas.
Como ela se São órgãos da Justiça do Trabalho: o Tribunal Superior do Trabalho (TST), os 24 Tribunais Regionais do Trabalho
organiza (TRTs) e os juízes do trabalho, atuantes, estes últimos, nas varas do trabalho. Nas comarcas não abrangidas
pela jurisdição da Justiça do Trabalho, a competência será atribuída aos juízes de Direito, com recurso para o
respectivo Tribunal Regional do Trabalho.
Como ela é A jurisdição da Justiça do Trabalho é dividida em 24 regiões. Do ponto de vista hierárquico e institucional, cada
formada uma dessas regiões é estruturada em dois graus de jurisdição:
> Primeiro grau: composto pelas varas de trabalho onde atuam os juízes do trabalho. Sua competência
é determinada pela localidade em que presta serviços ao empregador, independentemente do local da
contratação (seja de caráter nacional ou internacional).
> Segundo grau: composto pelos Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs). Neles são julgados recursos ordi-
nários contra decisões das varas do trabalho, os dissídios coletivos, ações originárias, ações rescisórias de
suas decisões ou das varas e os mandados de segurança contra atos de seus juízes.
Panorama do Poder Judiciário / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 27

Justiça De acordo com o disposto nos artigos 92 e 106 da Constituição Federal, a Justiça Federal, ramo integrante da
Federal estrutura do Poder Judiciário, é constituída pelos Tribunais Regionais Federais e pelos juízes federais.
A Justiça Federal, juntamente com a Justiça Estadual, compõe a chamada justiça comum. Compete, especifica-
mente, à Justiça Federal julgar as causas em que a União, entidades autárquicas ou empresas públicas federais
sejam interessadas na condição de autoras, rés, assistentes ou oponentes; as causas que envolvam estados
estrangeiros ou tratados internacionais; os crimes políticos ou aqueles praticados contra bens, serviços ou
interesses da União; os crimes contra a organização do trabalho; a disputa sobre os direitos indígenas, entre
outros taxativamente previstos no art. 109 da Constituição Federal. Exclui-se da competência da Justiça Federal
as causas de falência, as de acidente de trabalho e as de competência das justiças especializadas.
Em razão de inclusão definida pela Emenda à Constituição n. 45/2004, a Justiça Federal também passou a julgar
causas relativas a graves violações de Direitos Humanos, desde que seja suscitado pelo Procurador-Geral da
República ao Superior Tribunal de Justiça incidente de deslocamento de competência.
Conforme alteração estabelecida pela Emenda à Constituição n. 103/2019, lei poderá autorizar que as causas
de competência da Justiça Federal em que forem parte instituição de previdência social e segurado possam
ser processadas e julgadas na justiça estadual quando a comarca do domicílio do segurado não for sede de
vara federal.
Na Justiça Federal, há os Juizados Especiais Federais, com competência para processar, conciliar e julgar
causas de competência da Justiça Federal até o valor de sessenta salários mínimos, bem como executar as suas
sentenças, nos termos da Lei nº 10.259/2001. E os Juizados Especiais Federais Criminais processam e julgam
os feitos de competência da Justiça Federal relativos às infrações de menor potencial ofensivo, respeitadas as
regras de conexão e continência.
Como é sua A organização do primeiro grau de jurisdição da Justiça Federal está disciplinada pela Lei n. 5.010, de 30 de
estrutura maio de 1966, que determina que em cada um dos estados, assim como no Distrito Federal, será constituída
uma seção judiciária. Localizada nas capitais das unidades da Federação, as seções judiciárias são formadas
por um conjunto de varas federais, onde atuam os juízes federais. Cabe a eles o julgamento originário da maior
parte das ações submetidas à Justiça Federal.
O segundo grau de jurisdição da Justiça Federal é composto por cinco Tribunais Regionais Federais (TRFs), com
sedes em Brasília (TRF 1ª Região), Rio de Janeiro (TRF 2ª Região), São Paulo (TRF 3ª Região), Porto Alegre (TRF
4ª Região) e Recife (TRF 5ª Região).
Os TRFs englobam duas ou mais seções judiciárias, conforme definido a seguir:
> TRF 1ª Região: Acre, Amapá, Amazonas, Bahia, Distrito Federal, Goiás, Mara- nhão, Mato Grosso, Minas
Gerais, Pará, Piauí, Rondônia, Roraima e Tocantins;
> TRF 2ª Região: Espírito Santo e Rio de Janeiro;
> TRF 3ª Região: Mato Grosso do Sul e São Paulo;
> TRF 4ª Região: Paraná, Rio Grande do Sul e Santa Catarina;
> TRF 5ª Região: Alagoas, Ceará, Paraíba, Pernambuco, Rio Grande do Norte e Sergipe.
Nas comarcas onde não houver vara federal, os juízes estaduais são competentes para processar e julgar
determinados tipos de processos (art. 15, Lei nº 5.010/1966).

Justiça A Justiça Eleitoral é um ramo especializado do Poder Judiciário brasileiro responsável pela organização e
Eleitoral realização de eleições, referendos e plebiscitos, pelo julgamento de questões eleitorais e pela elaboração de
normas referentes ao processo eleitoral.
Como foi A Justiça Eleitoral foi criada pelo Código Eleitoral de 1932 (Decreto n. 21.076, de 24 de fevereiro de 1932).
criada Atualmente, é regida principalmente pelo Código Eleitoral de 1965 (Lei n. 4.737, de 15 de julho de 1965) e sua
existência e estrutura possuem previsão legal nos artigos de 118 a 121 da Constituição Federal de 1988, os quais,
entre outras determinações, instituem o Tribunal Superior Eleitoral como seu órgão máximo, de última instância,
e impõem a existência de um Tribunal Regional Eleitoral na capital de cada estado e no Distrito Federal.
Como é sua A Justiça Eleitoral não possui quadro próprio de magistrados(as), que atuam mediante mandato. É estruturada
estrutura em três órgãos, o Tribunal Superior do Trabalho, o primeiro e o segundo graus:
> Primeiro grau: composto por um juiz eleitoral em cada zona eleitoral, escolhido dentre os juízes de Direito,
e pelas juntas eleitorais, de existência provisória apenas nas eleições e compostas por um juiz de Direito e
por dois ou quatro cidadãos de notória idoneidade.
> Segundo grau: representado pelos Tribunais Regionais Eleitorais (TREs), que possuem em sua composição
dois(duas) desembargadores(as) do Tribunal de Justiça, dois(duas) juízes(as) de Direito, um(a) juiz(a) do
Tribunal Regional Federal (desembargador(a) federal) ou um(a) juiz(a) federal e dois(duas) advogados(as) de
notável saber jurídico e idoneidade moral. Os(As) juízes(as) dos TREs, salvo por motivo justificado, servirão
por dois anos, no mínimo, e nunca por mais de dois biênios consecutivos.
Juntas São órgãos colegiados de caráter temporário do primeiro grau da Justiça Eleitoral, constituídos apenas no período
Eleitorais de realização de eleições (60 dias antes do pleito até a diplomação dos eleitos) e suas principais atribuições são
de apuração dos votos e expedição dos diplomas aos eleitos. Compõe-se de um(a) juiz(a) de Direito, que será
o presidente, e de dois ou quatro cidadãos de notória idoneidade. As demais competências estão elencadas
no artigo 40 do Código Eleitoral.

Justiça Militar A Justiça Militar Estadual é um ramo especializado do Poder Judiciário brasileiro responsável por processar e
Estadual julgar os militares dos Estados (Polícia Militar e Corpo de Bombeiros Militar) nos crimes militares definidos em lei
e as ações judiciais contra atos disciplinares militares, ressalvada a competência do júri quando a vítima for civil.
Como ela se Cada estado tem competência para criar sua Justiça Militar Estadual por meio de lei de iniciativa dos Tribunais de
organiza Justiça. Porém, a criação de um Tribunal de Justiça Militar Estadual só é possível se o estado possuir um efetivo
superior a vinte mil integrantes das forças militares estaduais, entre Polícia Militar e Corpo de Bombeiros Militar
(§ 3º do art. 125 da CF/88). Todas as unidades da Federação possuem Justiça Militar Estadual, sendo que três
estados dispõem de Tribunal de Justiça Militar (Minas Gerais, Rio Grande do Sul e São Paulo).
Como é sua A Justiça Militar Estadual é estruturada em duas instâncias ou graus de jurisdição:
estrutura > Primeiro grau: é constituída pelas auditorias militares, composta por um(a) juiz(a) de Direito, também
denominado juiz auditor, responsável pelos atos de ofício e pelos Conselhos de Justiça, órgão colegiado
formado por quatro juízes militares (oficiais das armas) e o próprio juiz auditor, com a função de processar
crimes militares.
> Segundo grau: é representado pelos Tribunais de Justiça Militar, nos estados de Minas Gerais, São Paulo
e Rio Grande do Sul. Nos demais estados e no Distrito Federal, essa função cabe aos próprios Tribunais
de Justiça (TJs).
Justiça Militar A Justiça Militar da União (JMU) é um ramo do Poder Judiciário brasileiro, a quem compete processar e julgar
da União militares das Forças Armadas e civis que cometerem crimes militares previstos em lei. É o segmento de justiça
mais antigo do Brasil, tendo sido o Superior Tribunal Militar a primeira Corte do País a ser criada, em 1º de abril
de 1808, pelo então Príncipe-Regente de Portugal, Dom João VI.
Como é sua A JMU é estruturada em dois graus de jurisdição, uma primeira instância e um tribunal superior, o Superior
estrutura Tribunal Militar (STM), além de uma Auditoria de Correição. Primeira instância: Composta por 19 Auditorias,
divididas em 12 Circunscrições Judiciárias Militares (CJM). As Auditorias têm jurisdição mista, ou seja, cada uma
julga os feitos relativos à Marinha, ao Exército e à Aeronáutica. O julgamento é realizado pelos Conselhos de
Justiça, formados por quatro oficiais e pelo Juiz-Auditor.
Auditoria de Correição: É exercida pelo Juiz-Auditor Corregedor, com autuação em todo o território nacional. A
Auditoria de Correição é um órgão de fiscalização e orientação judiciário-administrativa.
Os recursos às decisões de primeira instância são remetidos diretamente para o STM, a quem cabe, também,
julgar originalmente os oficiais-generais.

Tribunais Os Tribunais Superiores são os órgãos máximos de seus ramos de justiça, atuando tanto em causas de compe-
Superiores tência originária quanto como revisores de decisões de primeiro ou segundo grau. São eles: Superior Tribunal
de Justiça (STJ), Superior Tribunal Militar (STM), Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e Tribunal Superior do Trabalho
(TST). Os(As) magistrados(as) que compõem esses colegiados são denominados Ministros(as).
Superior É o Tribunal Superior da Justiça comum (estadual e federal) para causas infraconstitucionais (que não se re-
Tribunal de lacionam diretamente com a Constituição Federal), sendo composto por 33 ministros. Sua principal função é
Justiça uniformizar e padronizar a interpretação da legislação federal brasileira, ressalvadas as questões de competência
das justiças especializadas (Eleitoral e Trabalhista). Suas competências estão previstas no art. 105 da Constituição
Federal, entre as quais o julgamento em recurso especial de causas decididas em última ou única instância
pelos Tribunais Regionais Federais, pelos Tribunais de Justiça ou pelos Tribunais de Justiça Militar dos estados
quando a decisão recorrida contrariar lei federal.
Superior O STM é um órgão da Justiça Militar da União, composto por 15 Ministros(as) vitalícios, nomeados(as) pelo Pre-
Tribunal sidente da República depois de aprovados(as) pelo Senado Federal, sendo três oficiais-generais da Marinha,
Militar quatro oficiais-generais do Exército, três oficiais-generais da Aeronáutica — todos da ativa e do posto mais
elevado da carreira — e cinco civis escolhidos pelo Presidente da República. O Superior Tribunal Militar, um dos
três Tribunais Superiores especializados do Brasil, tem a atribuição de julgar os recursos oriundos da primeira
instância da Justiça Militar da União, bem como a competência originária para processar e julgar os(as) oficiais-
-generais e decretar a perda do posto e da patente dos(as) oficiais das Forças Armadas julgados(as) indignos(as)
ou incompatíveis para o oficialato.
Tribunal Órgão máximo da Justiça Eleitoral, o TSE é composto por sete ministros(as) titulares e sete ministros(as) substi-
Superior tutos. São três titulares e três substitutos(as) provenientes do STF, dois(duas) titulares e dois(duas) substitutos(as)
Eleitoral oriundos(as) do STJ e dois(duas) titulares e dois(duas) substitutos (as) da classe jurista, advogados(as) indicados
pelo STF e nomeados pela Presidência da República. Sua principal função é zelar pela lisura de todo o processo
eleitoral. Ao TSE cabe, entre outras atribuições previstas no Código Eleitoral, julgar os recursos decorrentes das
decisões dos Tribunais Regionais Eleitorais (TREs), inclusive sobre matéria administrativa.
Tribunal Órgão máximo da Justiça do Trabalho, o TST é composto por 27 ministros(as). Sua principal função é unifor-
Superior do mizar as decisões sobre ações trabalhistas, consolidando a jurisprudência desse ramo do Direito. O TST possui
Trabalho competência para o julgamento de recursos de revista, recursos ordinários e agravos de instrumento contra
decisões de TRTs e dissídios coletivos de categorias organizadas em âmbito nacional, além de mandados de
segurança e embargos opostos às suas decisões e ações rescisórias, entre outras constantes no art. 114 da
Constituição Federal.

3.1 Estrutura do primeiro grau
O primeiro grau do Poder Judiciário está estruturado em 14.853 unidades judiciárias,
o que evidencia a criação de 61 novas unidades em relação ao número do ano passado
(14.792). Conforme Figuras 9 e 10, esse total se divide em 9.606 (64,7%) pertencentes
à Justiça Estadual e se subdivide em Varas (8.389, representando 87,3% da Justiça
Estadual e 56% do total nacional) e Juizados (1.217, representando 12,7% da Justiça Es-
tadual e 8% do total nacional). A Justiça do Trabalho conta com 1.587 unidades (10,7%);
a Justiça Federal com 984 (6,6%), estas subdivididas em 790 Varas (80,3% do total da
Justiça Federal e 5% do total nacional) e 194 Juizados Especiais Federais (JEFs) (19,7%
da Justiça Federal e 1,3% do total nacional); a Justiça Eleitoral conta com 2.644 unidades
(17,8%), a Justiça Militar Estadual com 13 unidades (0,1%) e as Auditorias Militares da
União com 19 unidades (0,1%).
A maioria das unidades judiciárias pertence à Justiça Estadual, que possui 9.606
varas e juizados especiais e 2.672 comarcas (48% dos municípios brasileiros são sede
da Justiça Estadual). A Justiça do Trabalho está sediada em 624 municípios (11,2% dos
municípios) e a Justiça Federal em 278 (5% dos municípios).
Figura 9 - Unidades judiciárias de primeiro grau, por ramo de justiça
Justiça Estadual
9.606
64,7% Justiça Militar Estadual
13 (0,1%)
Auditoria Militar da União
19 (0,1%)
Justiça Federal
984 (6,6%)
Justiça do Trabalho
Justiça Eleitoral 1.587 (10,7%)
2.644 (17,8%)
Fonte: Conselho Nacional de Justiça, 2021.
Figura 10 - Diagrama do número de unidades judiciárias de primeiro grau, por ramo de justiça
Total de unidades judiciárias

14.853
Justiça Justiça Justiça Justiça Justiça Militar Auditoria Militar

Estadual do Trabalho Federal Eleitoral Estadual da União
9.606 (64,7%) 1.587 (10,7%) 984 (6,6%) 2.644 (17,8%) 13 (0,1%) 19 (0,1%)
Varas Varas
8.389 (87,3%) 790 (80,3%)
Juizados JEFs
1.217 (12,7%) 194 (19,7%)

A Figura 11 apresenta o número de unidades judiciárias e a quantidade de municípios
que são sede das respectivas unidades, o que representa, para a Justiça Estadual, o
número de comarcas; para a Justiça Federal, o número de subseções judiciárias; para
a Justiça do Trabalho, o número de municípios que possui vara do trabalho; e, para a
Justiça Eleitoral, o número de municípios com cartórios eleitorais.
Figura 11 - Número de municípios-sede e unidades judiciárias por tribunal

Estadual Trabalho
320 TJSP 1.536 32 TRT2 231
297 TJMG 870 65 TRT3 158
81 TJRJ 632 100 TRT15 153
165 TJRS 577 27 TRT1 146
161 TJPR 547
55 TRT4 132
203 TJBA 733
150 TJPE 41 TRT9 97
512
127 TJGO 392 32 TRT5 88
111 TJSC 376 27 TRT6 70
184 TJCE 375 30 TRT12 60
79 TJMT 337 19 TRT8 56
113 TJPA 325 22 TRT18 48
69 TJES 313 15 TRT7 37
107 TJMA 276
6 TRT10 35
17 TJDFT 213
58 TJRN 26 TRT23 38
222
55 TJPB 214 20 TRT14 32
55 TJMS 183 12 TRT11 32
61 TJAM 167 14 TRT13 27
55 TJAL 152 18 TRT24 26
63 TJPI 145 9 TRT17 24
40 TJSE 122 9 TRT21 23
40 TJTO 119
16 TRT16 23
23 TJRO 104
18 TJAC 57 11 TRT19 22
12 TJAP 54 7 TRT20 15
8 TJRR 53 11 TRT22 14
Eleitoral Federal
240 TRE−SP 393 96 TRF1 294
254 TRE−MG 304 51 TRF3 217
165 TRE−BA 199 62 TRF4 197
158 TRE−PR 186 26 TRF2 149
140 TRE−RS 165
43 TRF5 127
74 TRE−RJ 165
97 TRE−PE 122
88 TRE−CE 109
87 TRE−MA 105
85 TRE−PA 100
77 TRE−SC 99 Militar Estadual
79 TRE−GO 92
65 TRE−PI 82 TJMSP 6
57 TRE−PB 68 TJMRS 4
52 TRE−MT 57 TJMMG 3
45 TRE−RN 60
48 TRE−AM 60
43 TRE−ES 50
40 TRE−MS 49 Municípios−Sede Unidades Judiciárias
37 TRE−AL 42
32 TRE−TO 33
27 TRE−SE 29
20 TRE−RO 29
1 TRE−DF 19
9 TRE−AP 10
8 TRE−AC 9
7 TRE−RR 8

A Figura 12 apresenta o percentual da população de cada unidade da Federação
(UF) residente em município que sedia unidade judiciária (municípios-sede) da Justiça
Estadual, indicando o quanto as estruturas físicas do Poder Judiciário estão próximas
da população. Observa-se que 89,7% da população brasileira reside em município-sede
da Justiça Estadual. Isso significa que, apesar das comarcas corresponderem a 48%
dos municípios, elas estão em locais com grande abrangência populacional. No Distrito
Federal e nos estados do Rio de Janeiro, Ceará, Sergipe e Amapá, as comarcas estão
localizadas de forma que quase a totalidade da população reside em Municípios pro-
vidos por varas. Entre os Tribunais de grande e médio porte, todos possuem percentual
de população residente em municípios que sediam unidades judiciárias acima de 80%,
o que representa uma grande abrangência populacional, impactando de forma positiva
o acesso à Justiça. E sete (Sergipe, Amapá, Acre, Mato Grosso do Sul, Alagoas, Roraima
e Rondônia) dos 12 Tribunais de pequeno porte também apresentam percentual acima
de 80%. Em situação inversa estão os estados de Tocantins, Amazonas e Rondônia com
menos de 72% da população residente em sede de comarca.
Figura 12 - Percentual da população residente em municípios-sede de comarca
RJ 99,6%
SP 94,6%
RS 86,2%
PR 85,4%
MG 81,6%
DF 100,0%
CE 99,8%
ES 97,1%
PE 95,5%
PA 93,8%
GO 92,1%
MT 90,1%
BA 86,1%
SC 84,0%
MA 80,1%
SE 99,2%
AP 98,0%
AC 92,7%
MS 92,3%
AL 87,6%
RR 86,2%
RN 81,0%
PI 79,1%
PB 76,8%
TO 71,8%
AM 71,0%
RO 58,5%
Total 89,7%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

As Figuras de 13 a 17 trazem a malha territorial das comarcas brasileiras, com ma-

peamento dos municípios que são sede de comarca. Os municípios pintados na cor
verde são aqueles em que há unidade judiciária em seus limites territoriais. Os dados
foram extraídos do sistema Módulo de Produtividade Mensal, disponível em https://
www.cnj.jus.br/pesquisas-judiciarias/paineis-cnj/, que possui um cadastro nacional de
todas as unidades judiciárias e suas respectivas comarcas, com designação e locali-
zação geoespacial. A área total das comarcas abrange 76% do território brasileiro, em
quilômetros quadrados.
Figura 13 - Distribuição geográfica das comarcas na região Sul

Figura 14 - Distribuição geográfica das comarcas na região Sudeste
Figura 15 - Distribuição geográfica das comarcas na região Centro-Oeste

Figura 16 - Distribuição geográfica das comarcas na região Nordeste
Figura 17 - Distribuição geográfica das comarcas na região Norte

A Figura 18 mostra a localização e concentração das unidades judiciárias no território
brasileiro, considerando todos os segmentos de Justiça (Estadual, Federal, Trabalhista
e Militar). Nota-se grande concentração na faixa litorânea do País, com distribuição mais
esparsa nos estados da região Norte e nos estados de Mato Grosso e Mato Grosso do
Sul. Na região Norte, também é possível verificar a localização de unidades judiciárias
ao longo de cursos de rios e braços de rios e afluentes, consistindo em um panorama
que possibilita o acesso à Justiça das comunidades ribeirinhas e um esforço na inte-
riorização das unidades judiciárias nessas localidades. Ao mesmo tempo, demonstra
a dependência aos recursos aquaviários nessa região. Também é constatado que as
faixas de fronteiras da região Norte possuem pouca densidade de unidades judiciárias,
havendo ligeira concentração na área de tríplice fronteira Brasil-Colômbia-Peru e nas
faixas de fronteira entre Brasil-Paraguai e na parte norte da fronteira Brasil-Argentina.
Há ainda a existência de unidade judiciária em território ultramarino brasileiro do arqui-
pélago de Fernando de Noronha, consistente em um posto avançado do Tribunal de
Justiça de Pernambuco.
Figura 18 - Localização das unidades judiciárias da Justiça Estadual, Federal, Trabalhista e

Militar

As Figuras de 19 a 23 apresentam a distribuição populacional por unidade judiciária
para o total do Poder Judiciário e por segmento de Justiça, com informações agrupadas
por unidade da Federação.
Na Figura 19, é possível observar que os maiores índices de habitantes por unidade
judiciária de primeiro grau estão nos estados do Pará, Maranhão, São Paulo e Ama-
zonas, nessa ordem. Esses quatro estados possuem 31% da população brasileira, 40%
da extensão territorial do Brasil e apenas 25% das unidades judiciárias.
O estado do Maranhão apresenta o maior índice de habitantes por unidade judiciária

também na Justiça do Trabalho (TRT-16), com 23 varas trabalhistas. O cotejo dessa in-
formação com a disposta na Figura 12, em que essa UF aponta como a de menor índice
de população atendida pelas comarcas estaduais entre os tribunais de médio porte,
pode indicar um menor acesso à Justiça, comparativamente aos demais estados, ainda
por ser melhor estudado.
Na Justiça Eleitoral, apenas o Distrito Federal, São Paulo e Rio de Janeiro possuem
mais de cem mil habitantes por zona eleitoral (Figura 21).
Figura 19 - Habitantes por unidade judiciária
RR AP
AM PA
MA CE
RN
PI PB
AC PE
TO AL
RO SE
MT BA
DF
GO
Abaixo de 1.870 MG
1.870 |− 2.251 MS ES
2.251 |− 2.633 SP
2.633 |− 3.015 RJ
Acima de 3.015 PR
SC
RS

Figura 20 - Habitantes por varas e juizados especiais estaduais
RR AP
AM PA
MA CE
RN
PI PB
AC PE
TO AL
RO SE
MT BA
DFT
GO
Abaixo de 14.398 MG
MS ES
14.398 |− 18.333
18.333 |− 22.267 SP RJ
22.267 |− 26.202 PR
Acima de 26.202
SC
RS
Figura 21 - Habitantes por zona eleitoral
RR AP
AM PA
MA CE RN
PI PB
AC PE
TO AL
RO SE
MT BA
DF
GO
Abaixo de 64.174 MG
64.174 |− 88.330 MS ES
88.330 |− 112.486 SP RJ
112.486 |− 136.641
PR
Acima de 136.641
SC
RS

Figura 22 - Habitantes por vara do trabalho
TRT11 TRT8
TRT16 TRT7
TRT21
TRT22 TRT13
TRT6
TRT14 TRT14 TRT10 TRT19
TRT5 TRT20
TRT23
TRT10
TRT18
Abaixo de 114.579 TRT3
114.579 |− 161.922 TRT24 TRT17
161.922 |− 209.265 TRT15
209.265 |− 256.607 TRT1
Acima de 256.607 TRT9 TRT2
TRT12
TRT4
Figura 23 - Habitantes por vara e juizado especial federal
RR AP
AM PA
MA CE RN
PI PB
PE
AC TO AL
RO SE
MT BA
DF
GO
Abaixo de 165.115 MG
165.115 |− 222.509 MS ES
222.509 |− 279.902 SP RJ
279.902 |− 337.295 PR
Acima de 337.295
SC
RS

3.2 Classificação dos tribunais por porte
Considerando-se a extensão continental do território brasileiro, é necessário esta-
belecer parâmetros metodológicos que permitam uma comparação equânime entre
os diversos tribunais brasileiros. A realidade social, demográfica e as singularidades
regionais podem impactar o porte de cada unidade judiciária. Desse modo, para permitir
a obtenção de informações comparativas, faz-se necessário a criação de um índice
que leve em consideração variáveis referentes à atividade administrativa e financeira
do tribunal.
Dessa forma, foi estabelecido um critério que permite a segmentação dos tribunais
em três faixas de grande, médio e pequeno porte. Esse agrupamento permite a divisão
dos tribunais em clusters distintos com base na similaridade relativa entre os integrantes
dessas faixas. Os elementos de uma mesma faixa devem apresentar maior similaridade
quanto aos atributos analisados, de forma a maximizar a homogeneidade dentro de
cada faixa e maximizar a heterogeneidade entre as diferentes faixas.15
Para a construção do índice, foram usados os seguintes atributos: despesas totais;

casos novos; processos pendentes; número de magistrados(as); número de servido-
res(as): efetivos(as), requisitados(as), cedidos(as) e comissionados(as) sem vínculo
efetivo; e número de trabalhadores auxiliares: terceirizados(as), estagiários(as), juízes(as)
leigos(as) e conciliadores(as).
A consolidação dessas informações forma um escore único, por tribunal, a partir

do qual se procede ao agrupamento em três categorias, segundo o respectivo porte:
grande, médio ou pequeno16.
As Tabelas de 1 a 3 apresentam os dados utilizados para o agrupamento, os escores

obtidos, o ranking, bem como a classificação em grupos de cada um dos tribunais da
Justiça Estadual, da Justiça do Trabalho e da Justiça Eleitoral. A distribuição dos portes
conforme os segmentos de justiça podem ser melhor visualizados nas Figuras de 24
a 26. Observa-se que os tribunais dos estados de Minas Gerais, São Paulo, Rio de Ja-
neiro e Rio Grande do Sul aparecem como de grande porte nos três ramos de justiça,
enquanto os tribunais dos estados do Acre, Amazonas, Alagoas, Mato Grosso do Sul,
Rio Grande do Norte, Roraima, Rondônia e Sergipe, entre os de pequeno porte.
15 OCHI, Luiz Satoru; DIAS, Carlos Rodrigo; SOARES, Stênio S. Furtado. Clusterização em mineração de dados.
Instituto de Computação-Universidade Federal Fluminense-Niterói, v. 1, p. 46, 2004.
16 Detalhes técnicos estão disponíveis no anexo metodológico, que contém informações sobre a técnica
estatística empregada, no caso, a análise de componentes principais.

Outro aspecto relevante é a simetria entre os portes, as regiões geográficas e os
dados demográficos. Nota-se que, na Justiça Estadual, as regiões Sul e Sudeste são
compostas, basicamente, por tribunais de grande porte (com exceção do TJSC e do
TJES).
Os cinco maiores tribunais estaduais (TJRS, TJPR, TJSP, TJRJ e TJMG) concentram
64% do Produto Interno Bruto (PIB) nacional e 51% da população brasileira, ao passo que
os cinco menores tribunais estaduais (TJRR, TJAC, TJAP, TJTO, TJAL) abarcam apenas
2% do PIB e 3% da população.
Destaca-se que o TJBA e TJDFT, em que pese sejam classificados como tribunais
de médio porte, possuem despesa total maior que o TJPR, classificado como de grande
porte. O TJBA, de médio porte, também possui um número superior de casos novos e
pendentes em relação ao TJRS, classificado como de grande porte. No segmento da
Justiça do Trabalho, o TRT11 e TRT 13, classificados como de pequeno porte, também
possuem despesas totais superiores ao TRT7, de médio porte. E no segmento Eleitoral,
o TRE-RN, de pequeno porte também possui despesa total um pouco maior do que o
TRE-MT, classificado como de médio porte.
Dessa maneira, o TJMS, classificado como de pequeno porte, possui uma quantidade
de casos novos maior do que o TJMT, TJCE, TJDFT, TJMA, TJPA e TJES, todos classifi-
cados como de médio porte, além de ter mais casos pendentes do que o TJES, TJMT e
TJDFT, classificados como de médio porte, o que pode demonstrar uma economicidade
orçamentária e de pessoal em relação ao acervo processual novo e pendente. Nos
segmentos da Justiça do Trabalho e Eleitoral, a seu turno, não há resultado parecido,
apresentando maior homogeneidade dos atributos de casos novos e pendentes dentro
da mesma faixa de classificação de porte.

Figura 24 - Distribuição territorial dos Tribunais de Justiça segundo o porte
RR AP
AM PA
MA CE RN
PI PB
PE
AC TO AL
RO SE
MT BA
DFT
GO
MG
Grande porte MS ES
Médio porte SP RJ
Pequeno porte
PR
SC
RS
Figura 25 - Distribuição territorial dos Tribunais Regionais do Trabalho segundo o porte
TRT11 TRT8
TRT16 TRT7 TRT21
TRT22 TRT13
TRT6
TRT10 TRT19
TRT14 TRT20
TRT23 TRT5
TRT10
TRT18
Grande porte TRT3
TRT24 TRT17
Médio porte
Pequeno porte TRT15 TRT1
TRT9 TRT2
TRT12
TRT4

Figura 26 - Distribuição territorial dos Tribunais Regionais Eleitorais segundo o porte
RR AP
AM PA
MA CE RN
PI PB
PE
AC TO AL
RO SE
MT BA
DF
GO
Grande porte MG
MS ES
Médio porte
Pequeno porte SP RJ
PR
SC
RS

Tabela 1 - Classificação dos tribunais da Justiça Estadual segundo o porte, ano-base 2020
GRUPO TRIBUNAL ESCORE* DESPESA TOTAL CASOS NOVOS CASOS PENDENTES MAGISTRADOS(AS) SERVIDORES(AS)
1 TJ - São Paulo 4,318 12.088.192.307 4.456.839 19.432.935 2.620 65.179
2 TJ - Minas Gerais 1,140 6.396.561.674 1.428.480 3.940.277 1.085 27.334

1º Grupo:
3 TJ - Rio de Janeiro 1,086 4.629.690.694 1.461.530 7.897.304 877 24.629
Grande Porte
4 TJ - Paraná 0,599 2.723.588.046 1.281.624 3.754.090 929 18.592
5 TJ - Rio Grande do Sul 0,508 3.813.727.897 1.095.931 3.035.797 759 16.603
1 TJ - Bahia 0,382 3.609.165.217 1.157.794 3.498.709 572 11.977
2 TJ - Santa Catarina 0,153 2.403.147.285 824.227 2.373.108 532 13.253
3 TJ - Goiás -0,048 2.506.777.721 524.231 1.622.288 359 11.199
4 TJ - Pernambuco -0,053 1.738.934.001 513.078 1.721.578 546 9.958
5 TJ - Distrito Federal e Territórios -0,115 2.998.546.593 333.294 673.846 381 9.847

2º Grupo:
Médio Porte
6 TJ - Ceará -0,224 1.353.992.697 360.972 1.108.983 447 7.849
7 TJ - Mato Grosso -0,270 1.716.265.770 374.117 886.821 276 7.955
8 TJ - Maranhão -0,305 1.359.736.792 319.473 1.074.710 353 5.815
9 TJ - Pará -0,329 1.207.973.771 242.059 1.097.064 325 6.798
10 TJ - Espírito Santo -0,339 1.501.183.499 200.004 902.469 317 6.134
1 TJ - Mato Grosso do Sul -0,388 1.057.896.970 398.321 1.002.605 206 4.877
2 TJ - Paraíba -0,441 768.317.934 212.859 677.901 268 5.214
3 TJ - Rio Grande do Norte -0,457 901.181.131 256.756 461.428 250 4.061
4 TJ - Amazonas -0,486 729.858.613 265.291 757.394 200 3.231
5 TJ - Piauí -0,523 655.989.518 176.533 552.093 200 3.247
6 TJ - Sergipe -0,526 619.049.215 222.848 370.337 158 4.227

3º Grupo:
Pequeno Porte
7 TJ - Rondônia -0,534 776.494.944 240.253 335.533 137 3.302
8 TJ - Alagoas -0,536 570.893.257 249.230 506.287 150 3.201
9 TJ - Tocantins -0,560 657.852.734 176.405 414.087 133 3.028
10 TJ - Amapá -0,671 339.842.211 58.409 95.406 84 1.647
11 TJ - Acre -0,681 294.371.209 49.299 95.521 62 1.980
12 TJ - Roraima -0,699 265.609.191 42.723 58.941 56 1.317

Tabela 2 - Classificação dos tribunais da Justiça do Trabalho segundo o porte, ano-base 2020
1 TRT - 2ª Região 3,175 2.836.266.466 562.834 990.336 615 6.266
2 TRT - 15ª Região 1,626 1.737.724.014 396.762 549.094 395 4.159

1º Grupo:
3 TRT - 1ª Região 1,385 1.972.074.014 284.424 534.222 296 4.299
Grande Porte
4 TRT - 3ª Região 1,119 1.948.393.122 252.818 265.761 305 4.380
5 TRT - 4ª Região 0,985 1.731.688.214 225.334 370.520 284 3.685
1 TRT - 9ª Região 0,461 1.105.276.185 192.229 312.478 204 2.709
2 TRT - 5ª Região 0,369 1.156.806.053 140.559 274.425 205 2.737
3 TRT - 6ª Região -0,002 867.408.352 118.889 161.139 149 2.169
4 TRT - 12ª Região -0,155 785.092.943 121.435 128.221 126 1.637

2º Grupo:
Médio Porte
5 TRT - 10ª Região -0,292 633.811.327 71.059 131.276 99 1.772
6 TRT - 18ª Região -0,298 584.298.843 88.886 95.049 103 1.824
9 TRT - 8ª Região -0,364 640.619.592 58.540 74.569 116 1.543
10 TRT - 7ª Região -0,459 451.097.598 62.689 105.390 80 1.378
1 TRT - 11ª Região -0,581 492.762.289 36.100 44.984 69 1.187
2 TRT - 13ª Região -0,609 485.860.780 33.073 43.331 66 1.071
3 TRT - 17ª Região -0,615 353.965.019 46.462 67.804 65 1.004
4 TRT - 23ª Região -0,619 334.161.755 45.179 59.838 75 977
5 TRT - 14ª Região -0,663 362.514.373 38.014 31.356 66 952
6 TRT - 16ª Região -0,680 239.597.599 43.360 83.673 56 791

3º Grupo:
7 TRT - 21ª Região -0,710 301.217.848 30.075 45.590 56 838
Pequeno Porte
8 TRT - 24ª Região -0,717 272.868.745 35.683 50.279 57 737
9 TRT - 19ª Região -0,733 240.756.702 27.852 65.952 50 748
10 TRT - 20ª Região -0,807 192.988.750 28.258 39.619 36 619
11 TRT - 22ª Região -0,817 157.182.444 35.385 32.607 36 579
12 TRT - 20ª Região -0,807 192.988.750 28.258 39.619 36 619
13 TRT - 22ª Região -0,817 157.182.444 35.385 32.607 36 579

Tabela 3 - Classificação dos tribunais da Justiça Eleitoral segundo o porte, ano-base 2020
1 TRE - São Paulo 3,437 844.910.047 219.221 116.759 400 6.550
2 TRE - Minas Gerais 2,437 656.976.812 198.949 100.852 311 3.895
3 TRE - Bahia 0,835 286.085.778 104.339 52.957 205 2.258

1º Grupo:
Grande Porte
4 TRE - Rio de Janeiro 0,798 551.542.907 69.538 38.786 172 2.197
5 TRE - Paraná 0,715 352.045.774 94.513 50.605 193 1.541
6 TRE - Rio Grande do Sul 0,650 374.033.469 82.382 43.231 172 1.934
1 TRE - Pernambuco 0,080 230.595.211 53.980 25.516 129 1.410
2 TRE - Goiás 0,027 223.647.185 58.215 33.194 99 1.073
3 TRE - Maranhão 0,022 247.315.857 51.674 30.168 112 997
4 TRE - Pará 0,015 200.244.508 55.975 33.399 107 1.092

2º Grupo:
5 TRE - Ceará 0,010 262.057.846 41.658 25.271 116 1.247
Médio Porte
6 TRE - Santa Catarina -0,029 234.341.714 52.493 27.782 106 933
7 TRE - Piauí -0,301 203.903.070 26.792 17.185 89 775
8 TRE - Paraíba -0,359 175.880.629 31.950 16.633 75 694
9 TRE - Mato Grosso -0,395 160.921.391 32.283 17.996 64 652
1 TRE - Rio Grande do Norte -0,424 164.158.295 25.789 14.272 67 738
2 TRE - Amazonas -0,446 149.764.397 25.720 14.449 67 689
3 TRE - Espírito Santo -0,455 140.133.773 29.877 17.189 57 607
4 TRE - Mato Grosso do Sul -0,557 111.478.625 21.138 10.718 56 694
5 TRE - Alagoas -0,621 121.280.671 18.737 10.259 49 389
6 TRE - Tocantins -0,621 104.603.502 21.939 10.961 40 525

3º Grupo:
Pequeno Porte
7 TRE - Sergipe -0,662 100.811.277 18.475 10.294 36 457
8 TRE - Rondônia -0,680 108.006.806 14.504 8.640 37 453
9 TRE - Distrito Federal -0,802 110.162.228 186 1.356 27 504
10 TRE - Acre -0,867 66.067.496 7.164 3.886 16 250
11 TRE - Amapá -0,868 64.865.387 6.214 3.634 17 274
12 TRE - Roraima -0,937 47.145.680 3.029 252 15 215

3.3 Infográficos
Neste tópico são apresentados, na forma de infográficos, os principais indicadores
para o Poder Judiciário e por segmentos de justiça, proporcionando uma visão geral
dos recursos orçamentários e humanos, dos indicadores de litigiosidade, dos tempos
médios dos processos e das demandas mais recorrentes segundo classe e assunto.
Para a visualização de cada tribunal, basta utilizar o QR-code abaixo para acessar os
painéis do Justiça em Números e selecionar a unidade desejada.
http://paineis.cnj.jus.br/QvAJAXZfc/opendoc.htm?document=qvw_l%2FPainelCNJ.
qvw&host=QVS%40neodimio03&anonymous=true&sheet=shResumoDespFT

PODER JUDICIÁRIO
DESPESA TOTAL
R$ 100.067.753.052
Estagiários(as)
R$ 598.262.375
(0,6%)
Outras
R$ 1.786.258.743
(1,9%)
RECURSOS OUTRAS
HUMANOS Despesas DESPESAS Outras
Terceirizados(as) Pessoal e
R$ 92,7 bilhões de Capital R$ 7,4 bilhões despesas
R$ 3.359.197.932 encargos
(3,6%)
(92,6%) R$ 1.369.352.563 (7,4%) correntes
R$ 80.653.394.642
(87,0%) (18,6%) R$ 6.007.543.569
Benefícios (81,4%)
R$ 6.293.743.229
(6,8%)
2% 14% 65% 19%

Magistrado e servidor
Cargo em comissão
1% 29% 51% 18% Informática
3% 16% 57% 24% R$ 2.094.626.842 (28,4%)
Função comissionada
MAGISTRADOS(AS) FORÇA DE TRABALHO SERVIDORES(AS)

Cargos Existentes: 22.695 Cargos Existentes: 275.665
4.707 17.988 49.662 226.003*

Vagos Providos Vagos Providos
TOTAL: 433.575
0% 14% 86% 1% 12% 66% 21%
MAGISTRADOS(AS): 17.988
SERVIDORES(AS): 267.613
Efetivos(as): 224.001
Tribunais Turmas
Cedidos(as) /requisitados(as): 22.918 Superiores Recursais
Sem vínculo efetivo: 19.767 3.500 1.832
Tribunais Juizados
Superiores Especiais 2º Grau
AUXILIARES: 147.974 31.106
4.071
76 1º Grau
Turmas
Recursais 160.843
1.661
Turmas
2º Grau 1º Grau Regionais de Administrativa
2.454 13.713 56.112 Juizados
Uniformização Especiais
15
30.216
Cargos em comissão
1% 23% 60% 16%
Funções comissionadas
3% 14% 58% 24%
*incluindos os servidores cedidos para outros órgãos.

TEMPO MÉDIO DO PROCESSO BAIXADO NO PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA COMUM JUIZADOS ESPECIAIS

2º Grau Turmas Recursais
10 meses 1 ano e 2 meses
Execução Judicial Execução Judicial

1º grau Juizdos Especiais
1 ano e 11 meses 1 ano e 6 meses
Conhecimento Execução Extrajudicial Conhecimento Execução Extrajudicial

1º grau 1º grau Juizdos Especiais Juizdos Especiais
1 ano 7 anos e 11 meses 1 ano e 9 meses 1 ano e 7 meses
Fiscal Não fiscal

8 anos e 1 mês 5 anos e 8 meses
TEMPO DE SENTENÇA
2º Grau 9 meses
Conhecimento 1º grau 2 anos 1 mês
Execução 1º grau 5 anos 1 mês
Turmas Recursais 9 meses
Conhecimento Juizados Especiais 10 meses
Execução Juizados Especiais 2 anos
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos
TEMPO DA BAIXA
2º Grau 10 meses
Conhecimento 1º grau 12 meses
Execução 1º grau 6 anos 8 meses

Turmas Recursais 1 ano 2 meses
Conhecimento Juizados Especiais 1 ano 9 meses
Execução Juizados Especiais 1 ano 6 meses
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos
TEMPO DO PENDENTE
2º Grau 2 anos 2 meses
Conhecimento 1º grau 3 anos 10 meses

Turmas Recursais 2 anos 7 meses
Execução Juizados Especiais 2 anos 1 mês
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos

Litigiosidade
JUSTIÇA ESTADUAL JUSTIÇA DO TRABALHO JUSTIÇA FEDERAL JUSTIÇA ELEITORAL
MOVIMENTAÇÃO PROCESSUAL
Casos novos 16.922.580 ê-18,1% 2.975.899ê -15,7% 3.809.039 ê-26,8% 1.366.734 é1960,3%
Criminal 2.046.328 ê-19,7% 0 - 60.235 ê-46,4% 2.619 é5,0%
Não criminal 14.876.252 ê-17,9% 2.975.899ê -15,7% 3.748.804 ê-26,4% 1.364.115 é2036,6%
Julgados 17.333.697 ê-24,0% 2.870.510ê -28,6% 3.371.488 ê-14,7% 762.297 é613,0%
Criminal 1.825.465 ê-28,5% 0 - 46.707 ê-41,8% 1.623 ê-45,6%
Não criminal 15.508.232 ê-23,5% 2.870.510ê -28,6% 3.324.781 ê-14,1% 760.674 é631,9%
Baixados 19.498.870 ê-21,7% 3.098.866ê -26,0% 4.004.156 ê-25,3% 678.361 é443,3%
Criminal 2.141.354 ê-25,8% 0 - 75.442 ê-51,0% 2.242 ê-34,5%
Não criminal 17.357.516 ê-21,1% 3.098.866ê -26,0% 3.928.714 ê-24,5% 676.119 é456,8%
Casos pendentes 58.347.512 ê-5,2% 4.557.513é 1,0% 10.907.668 é2,5% 736.244 é1222,7%
Criminal 7.405.002 é7,5% 0 - 202.131 ê-3,7% 6.121 ê-5,9%
Não criminal 50.942.510 ê-6,7% 4.557.513é 1,0% 10.705.537 é2,6% 730.123 é1385,3%
INDICADORES DE PRODUTIVIDADE
IAD (baixados/cn) 115% ê-5,29 p.p. 104% ê-14,44 p.p. 105% é2,11 p.p. 50% ê-138,56 p.p.
Taxa de congestionamento 75% é3,76 p.p. 60% é7,65 p.p. 73% é6,64 p.p. 52% é21,2 p.p.
Taxa de congest. líquida 73% é4,46 p.p. 49% é6,58 p.p. 62% é7,76 p.p. 50% é20,39 p.p.
INDICADORES DE GESTÃO
Índice de conciliação 9% ê-2,27 p.p. 23% ê-0,72 p.p. 8% ê-2,55 p.p. 0,0% ê-0,18 p.p.
Recorribilidade externa 6% ê-0,92 p.p. 53% é2,01 p.p. 17% ê-2,6 p.p. 2,5% ê-0,78 p.p.
Recorribilidade interna 11% é3,42 p.p. 25% é5,19 p.p. 14% é4,38 p.p. 2,1% ê-0,64 p.p.
Processos eletrônicos 96% é7,04 p.p. 100% é0,97 p.p. 100% é5,21 p.p. 99,5% é88,42 p.p.
INDICADORES POR MAGISTRADO
Casos novos 1.267 ê-19,6% 659 ê-19,9% 1.856 ê-13,5% 482 é1961,7%
Carga de trabalho 6.872 ê-11,6% 2.533 ê-13,4% 8.530 ê-6,5% 506 é675,8%
Carga de trabalho líquida 6.283 ê-10,7% 2.063 ê-17,3% 6.121 ê-9,4% 484 é656,7%
Processos Julgados 1.486 ê-25,4% 857 ê-29,6% 1.851 ê-14,7% 269 é613,5%
IPM (baixados) 1.672 ê-23,1% 925 ê-26,9% 2.199 ê-25,3% 239 é443,7%
INDICADORES POR SERVIDOR DA ÁREA JUDICIÁRIA
Casos novos 107 ê-18,6% 77 ê-18,7% 164 ê-12,3% 105 é1722,9%

Carga de trabalho 580 ê-10,5% 295 ê-12,2% 752 ê-5,1% 110 é585,9%
Carga de trabalho líquida 530 ê-9,6% 240 ê-16,2% 540 ê-8,1% 105 é569,1%
IPS-Jud (baixados) 141 ê-22,1% 108 ê-25,9% 194 ê-24,2% 52 é380,7%

Litigiosidade
AUDITORIAS MILITARES
JUSTIÇA MILITAR ESTADUAL TRIBUNAIS SUPERIORES TOTAL
DA UNIÃO
Casos novos 3.220 ê-28,8% 1.383 ê-8,6% 724.816 ê-0,1% 25.803.671 ê-14,5%
Criminal 2.090 ê-32,4% 1.383 ê-8,6% 133.404 é9,9% 2.246.059 ê-19,5%
Não criminal 1.130 ê-20,9% - - 591.412 ê-2,1% 23.557.612 ê-14,0%
Julgados 2.566 ê-24,8% 1.114 ê-19,4% 701.051 ê-0,8% 25.042.723 ê-20,8%
Criminal 1.368 ê-32,8% 1.114 ê-19,4% 126.641 é0,6% 2.002.918 ê-27,6%
Não criminal 1.198 ê-12,7% - - 574.410 ê-1,1% 23.039.805 ê-20,1%
Baixados 3.045 ê-27,3% 1.133 ê-19,8% 623.853 ê-8,0% 27.908.284 ê-20,8%
Criminal 1.862 ê-28,8% 1.133 ê-19,8% 122.154 ê-2,4% 2.344.187 ê-26,1%
Não criminal 1.183 ê-24,8% - - 501.699 ê-9,3% 25.564.097 ê-20,3%
Casos pendentes 3.906 é5,5% 1.978 é3,4% 799.118 é10,7% 75.353.939 ê-2,7%
Criminal 2.662 é2,3% 1.978 é3,4% 58.525 é23,6% 7.676.419 é7,3%
Não criminal 1.244 é13,0% - - 740.593 é9,7% 67.677.520 ê-3,7%
IAD (baixados/cn) 95% é1,94 p.p. 82% ê-11,46 p.p. 86% ê-7,4 p.p. 108% ê-8,6 p.p.
Taxa de congestionamento 56% é9,26 p.p. 64% é6,06 p.p. 56% é4,58 p.p. 73% é4,25 p.p.
Taxa de congest. líquida 56% é9,34 p.p. 62% é6,46 p.p. 54% é3,61 p.p. 69% é4,89 p.p.
INDICADORES DE GESTÃO
Índice de conciliação - - - - 0,09% 0 p.p. 10% ê-2,53 p.p.

Recorribilidade externa 18% é6,69 p.p. 9% ê-4,89 p.p. 7,89% ê-1,19 p.p. 9% ê-1,54 p.p.
Recorribilidade interna 16% é1,23 p.p. - - 29,22% é1,99 p.p. 14% é3,07 p.p.
Processos eletrônicos 72% é13,6 p.p. 100% 0 p.p. 97,34% é10,26 p.p. 97% é6,61 p.p.
INDICADORES POR MAGISTRADO
Casos novos 71 ê-26,5% 23 ê-12,1% 9.474 ê-0,4% 1.323 ê-13,1%

Carga de trabalho 183 ê-12,1% 89 ê-6,5% 22.893 é4,2% 6.321 ê-9,8%
Carga de trabalho líquida 180 ê-12,2% 85 ê-6,2% 27.696 é2,3% 5.557 ê-9,7%
Processos Julgados 63 ê-24,8% 32 ê-19,4% 9.143 ê-1,0% 1.474 ê-21,9%
IPM (baixados) 74 ê-27,3% 32 ê-19,8% 8.144 ê-8,5% 1.643 ê-22,0%
INDICADORES POR SERVIDOR DA ÁREA JUDICIÁRIA
Casos novos 13 ê-25,2% 3 ê-10,6% 218 ê-4,4% 110 ê-12,8%

Carga de trabalho 33 ê-10,6% 13 ê-4,9% 525 ê-0,1% 525 ê-9,4%
Carga de trabalho líquida 32 ê-10,6% 13 ê-4,6% 526 ê-2,7% 462 ê-9,3%
IPS-Jud (baixados) 13 ê-26,0% 5 ê-18,5% 187 ê-12,0% 137 ê-21,7%

JUSTIÇA ESTADUAL
DESPESA TOTAL
R$ 57.684.840.891
Estagiários(as)
R$ 485.451.701
(0,9%)
Outras
R$ 1.623.259.251 RECURSOS OUTRAS
(3,1%) HUMANOS DESPESAS
Pessoal e Despesas Outras
Terceirizados(as) R$ 52,6 bilhões de Capital R$ 5,1 bilhões despesas
R$ 2.174.046.886 encargos
(4,1%)
(91,2%) R$ 44.166.904.756 R$ 830.536.231 (8,8%) correntes
(83,9%) (16,4%) R$ 4.226.352.233
Benefícios (83,6%)
R$ 4.178.289.834
(7,9%)
14% 72% 15%

Cargo em comissão
29% 54% 17% Informática
14% 63% 23% R$ 1.271.185.100 (25,1%)

3.754 12.282 41.760 142.485

TOTAL: 294.736
0% 14% 86% 11% 73% 16%
Turmas
Cedidos(as) /requisitados(as): 10.283
Recursais Sem vínculo efetivo: 19.013 2º Grau Juizados
1º Grau 1.442 18.256 Especiais
9.298 AUXILIARES: 111.333 Turmas 21.121
Recursais
2º Grau 966
Juizados 1.736 1º Grau
Especiais 111.737
3.106
Administrativa
28.220
Cargos em comissão
22% 64% 14%
12% 65% 23%

TEMPO MÉDIO DO PROCESSO BAIXADO NA JUSTIÇA ESTADUAL

11 meses 9 meses

1º grau Juizdos Especiais
4 anos e 3 meses 1 ano e 7 meses
Conhecimento Execução Extrajudicial Conhecimento Execução Extrajudicial

1º grau 1º grau Juizdos Especiais Juizdos Especiais
3 anos e 4 meses 7 anos e 8 meses 1 ano e 8 meses 1 ano e 7 meses
Fiscal Não fiscal

7 anos e 10 meses 5 anos e 11 meses
TEMPO DE SENTENÇA
2º Grau 7 meses
Execução Juizados Especiais 2 anos 1 mês
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos
TEMPO DA BAIXA
2º Grau 11 meses
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos
TEMPO DO PENDENTE
2º Grau 1 ano 11 meses
Conhecimento 1º grau 4 anos
Turmas Recursais 2 anos 2 meses
Execução Juizados Especiais 2 anos 2 meses
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos

Criminal: 548.477
Não Criminal: 1.887.749
2º Grau Conhecimento Criminal: 1.128.066
2.436.226 5.941.312 Não Criminal: 4.813.246
1º Grau Execução Criminal: 301.450
Casos Novos 9.958.431 4.017.119 Não Criminal: 3.715.669
16.922.580 Juizados Especiais Conhecimento Criminal: 55.629
3.825.293 2.807.472 Não Criminal: 2.751.843
Turmas Recursais Execução Criminal: 1.872
702.630 1.017.821 Não Criminal: 1.015.949
Criminal: 10.834
Não Criminal: 691.796
Criminal: 573.314
2º Grau Conhecimento Criminal: 962.107
2.432.651 6.232.688 Não Criminal: 5.270.581
Sentenças 10.172.446 3.939.758 Não Criminal: 3.808.853
4.004.697 3.210.459 Não Criminal: 3.072.104
723.903 794.238 Não Criminal: 785.088
Criminal: 11.634
Criminal: 525.026
2.250.698 7.169.682 Não Criminal: 5.894.376
Baixados 12.303.605 5.133.923 Não Criminal: 4.902.690
4.167.703 3.274.550 Não Criminal: 3.183.102
776.864 893.153 Não Criminal: 887.837
Criminal: 13.025
Criminal: 341.945
2.291.398 20.012.778 Não Criminal: 14.942.098
1º Grau Execução Criminal: 1.694.680
Pendentes 50.227.230 30.214.452 Não Criminal: 28.519.772
5.275.922 4.020.561 Não Criminal: 3.741.111
552.962 1.255.361 Não Criminal: 1.247.629
Criminal: 10.515

2º GRAU 1º GRAU TURMAS RECURSAIS JUIZADOS ESPECIAIS TOTAL
FORÇA DE TRABALHO
Magistrados(as) 1.736 9.298 1.442 3.106 12.282
Servidores(as) do Judiciário 18.256 111.737 966 21.121 142.901
Estoque 2.291.398 50.227.230 552.962 5.275.922 58.347.512
Casos novos 2.436.226 9.958.431 9.958.431 3.825.293 16.922.580
Julgados 2.432.651 10.172.446 723.903 4.004.697 17.333.697
Baixados 2.250.698 12.303.605 3.825.293 4.167.703 19.498.870
IAD 92,4% 123,5% 110,6% 109,0% 115,2%
Taxa de Congestionamento 50,4% 80,3% 41,6% 55,9% 75,0%
Conhecimento não se aplica 73,6% não se aplica 55,1% 69,7%
Execução não se aplica 85,5% não se aplica 58,4% 83,9%
INDICADORES POR MAGISTRADO(A)
Casos novos 1.403 972 490 1.031 1.267
Carga de tabalho 3.003 7.276 1.092 3.212 6.872
Processos julgados 1.401 1.164 504 1.310 1.486
Processos baixados 1.296 1.408 541 1.363 1.672
INDICADORES POR SERVIDOR(A)
Casos novos 137 79 744 154 107
Carga de tabalho 292 589 1.659 480 580
Processos baixados 126 114 823 204 141

JUSTIÇA DO TRABALHO
DESPESA TOTAL
R$ 19.884.433.028
Estagiários(as)
R$ 30.220.616
(0,2%)
Outras
R$ 52.506.015 RECURSOS OUTRAS
Terceirizados(as) R$ 19,1 bilhões de Capital R$ 738,8 milhões despesas
R$ 338.977.008 encargos
(1,8%) (96,3%) R$ 17.798.386.877 R$ 580.162.153 (3,7%) correntes
(93,0%) (78,5%) R$ 158.642.607
Benefícios (21,5%)
R$ 925.537.750
(4,8%)
20% 59% 21%

Cargo em comissão
23% 58% 19% R$ 155.225.287 (21%)

319 3.609 4.422 36.662

TOTAL: 51.670
0% 16% 84% 18% 59% 23%
Cedidos(as) /requisitados(as): 1.915
Sem vínculo efetivo: 218
2º Grau
AUXILIARES: 9.755 6.955
1º Grau
2º Grau 1º Grau
3.048 22.647
561
Administrativa
8.704
Cargos em comissão
35% 46% 20%
21% 59% 19%

TEMPO MÉDIO DO PROCESSO BAIXADO NA JUSTIÇA DO TRABALHO
2º Grau
10 meses
Execução Judicial
1º grau
1 ano e 11 meses
Conhecimento Execução Extrajudicial

1º grau 1º grau
1 ano 6 anos e 2 meses
Fiscal Não fiscal

6 anos e 5 meses 5 anos e 11 meses
TEMPO DE SENTENÇA
2º Grau 5 meses
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos
TEMPO DA BAIXA
2º Grau 10 meses
Conhecimento 1º grau 1 ano
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos
TEMPO DO PENDENTE
Conhecimento 1º grau 1 ano 2 meses
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos

2º Grau
Casos Novos 740.497
Conhecimento
2.975.899 1º Grau 1.460.311
2.235.402
Execução
775.091
2º Grau
738.133
Sentenças Conhecimento
2.870.510 1º Grau 1.270.200
2.132.377
Execução
862.177
2º Grau
841.727
Baixados Conhecimento
3.098.866 1º Grau 1.442.337
2.257.139
Execução
814.802
2º Grau
681.888
Pendentes Conhecimento
4.557.513 1º Grau 1.355.208
3.875.625
Execução
2.520.417

2º GRAU 1º GRAU TOTAL
FORÇA DE TRABALHO
Magistrados(as) 561 3.048 3.609
Servidores(as) do Judiciário 6.955 22.647 29.602
Estoque 681.888 3.875.625 4.557.513
Casos novos 740.497 2.235.402 2.975.899
Julgados 738.133 2.132.377 2.870.510
841.727 2.257.139 3.098.866

Baixados
IAD 113,7% 101,0% 104,1%
Taxa de Congestionamento 44,8% 63,2% 59,5%
Conhecimento não se aplica 48,4% 48,4%
Execução não se aplica 75,6% 75,6%
Casos novos 1.320 526 659
Carga de tabalho 3.175 2.403 2.533
Processos julgados 1.316 765 857
Processos baixados 1.500 810 925
Casos novos 110 67 77
Carga de tabalho 264 305 295
Processos baixados 125 103 108

JUSTIÇA FEDERAL
DESPESA TOTAL
R$ 12.141.297.276
Estagiários(as)
R$ 41.048.568
(0,4%)
Outras
(0,6%)
R$ 11,7 bilhões encargos de Capital R$ 454,9 milhoes despesas
R$ 350.110.631
(3,0%) (96,3%) R$ 10.582.538.130 R$ 313.169.934 (3,7%) correntes
(90,6%) (68,9%) R$ 141.682.602
Benefícios (31,1%)
R$ 647.599.360
(5,5%)
12% 66% 22%

Cargo em comissão
13% 63% 24% R$ 155.995.840 (34,3%)

622 1.942 2.212 26.016

TOTAL: 42.167
7% 93% 12% 66% 22%
Efetivos(as): 25.244 Turmas
Cedidos(as) /requisitados(as): 2.160 2º Grau Recursais 1º Grau
2º Grau 3.383 14.993
Sem vínculo efetivo: 198 866
136
Juizados
Especiais 1º Grau AUXILIARES: 12.623 Turmas Regionais
1.309 Juizados
965 de Uniformização
Especiais
15 9.095
Turmas
Recursais
219
Administrativa
6.082
Cargos em comissão
32% 54% 15%
14% 62% 24%

TEMPO MÉDIO DO PROCESSO BAIXADO NA JUSTIÇA FEDERAL

2 anos 3 meses 1 ano e 9 meses

1º grau Juizados Especiais
4 anos e 4 meses 1 ano e 6 meses
Conhecimento Execução Extrajudicial Conhecimento

1º grau 1º grau Juizados Especiais
2 anos e 2 meses 10 anos e 3 meses 1 ano e 9 meses
Fiscal Não fiscal

10 anos e 11 meses 4 anos
TEMPO DE SENTENÇA
Conhecimento 1º grau 1 ano 5 meses
Execução Juizados Especiais 1 ano
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos
TEMPO DA BAIXA
Turmas Recursais 1 ano 9 meses
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos
TEMPO DO PENDENTE
Conhecimento 1º grau 4 anos
Turmas Recursais 3 anos 1 mês
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos

Criminal: 17.731
531.977 542.742 Não Criminal: 508.764
Casos Novos 872.038 329.296 Não Criminal: 321.786
3.809.039 Juizados Especiais Conhecimento Criminal: 829
1.978.857 1.648.902 Não Criminal: 1.648.073
Turmas Recursais Execução
421.317 329.955
Turma Regional Criminal: 187
de Uniformização Não Criminal: 421.130
4.850
Criminal: 20.038
577.463 504.542 Não Criminal: 482.896
Sentenças 913.812 409.270 Não Criminal: 405.180
3.371.488 Juizados Especiais Conhecimento Criminal: 744
1.475.052 1.465.841 Não Criminal: 1.465.097
398.173 9.211
6.988
Criminal: 20.063
533.517 569.474 Não Criminal: 523.997
1.065.154 495.680 Não Criminal: 487.299
Baixados
1.915.203 1.665.465 Não Criminal: 1.664.107
485.384 249.738
4.898
Criminal: 33.194
1.214.447 1.202.418 Não Criminal: 1.068.535
Pendentes 6.433.123 5.230.705 Não Criminal: 5.198.279
2.559.898 2.378.026 Não Criminal: 2.375.504
697.032 181.872
3.168

2º GRAU 1º GRAU TURMAS RECURSAIS JUIZADOS ESPECIAIS TOTAL
FORÇA DE TRABALHO
Magistrados(as) 136 1.309 219 965 1.942
Servidores(as) do Judiciário 3.383 14.993 866 9.095 21.520
Estoque 1.214.447 6.433.123 697.032 2.559.898 10.907.668
Casos novos 531.977 872.038 872.038 1.978.857 3.809.039
Julgados 577.463 913.812 398.173 1.475.052 3.371.488
Baixados 533.517 1.065.154 1.978.857 1.915.203 4.004.156
IAD 100,3% 122,1% 115,2% 96,8% 105,1%
Taxa de Congestionamento 69,5% 85,8% 58,9% 57,2% 73,1%
Conhecimento não se aplica 67,9% não se aplica 58,8% 61,6%
Execução não se aplica 91,3% não se aplica 42,1% 87,9%
Casos novos 3.912 636 2.035 1.736 1.856
Carga de tabalho 14.720 6.308 6.137 4.830 8.530
Processos julgados 4.246 752 1.924 1.553 1.851
Processos baixados 3.923 877 2.345 2.016 2.199
Casos novos 163 54 508 190 164
Carga de tabalho 614 534 1.533 528 752
Processos baixados 164 74 586 220 194

JUSTIÇA ELEITORAL
DESPESA TOTAL
R$ 6.292.980.334
Outras
R$ 25.552.567
(0,4%)
Estagiários(as)
(0,6%)
R$ 5,7 bilhões encargos de Capital R$ 609,9 milhões despesas
R$ 220.984.654
(3,9%) (90,3%) R$ 5.100.593.556 R$ 489.570.727 (9,7%) correntes
(80,3%) R$ 120.315.281
Benefícios (89,8%)
(19,7%)
R$ 303.674.047
(5,3%)
14% 42% 44%

Cargo em comissão
11% 56% 33% R$ 193.066.101 (31,7%)

0 2.834 557 14.399

TOTAL: 35.877
10% 47% 43%
Cedidos(as) /requisitados(as): 8.007 2º Grau
Sem vínculo efetivo: 116 2.428
AUXILIARES: 9.544 1º Grau

1º Grau 11.075
2º Grau
189 2.645
Administrativa
9.996
Cargos em comissão
28% 1% 71%
9% 58% 33%

TEMPO MÉDIO DO PROCESSO BAIXADO NA JUSTIÇA ELEITORAL
2º Grau
10 meses
Conhecimento Execução Extrajudicial

1º grau 1º grau
3 meses 5 anos e 11 meses
TEMPO DE SENTENÇA
2º Grau 6 meses
1º Grau 3 meses
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos
TEMPO DA BAIXA
2º Grau 10 meses
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos
TEMPO DO PENDENTE
2º Grau 1 ano
1º Grau 1 ano e 1 mês
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anos

Criminal: 674
2º Grau
Casos Novos 42.495
1.366.734 Conhecimento Criminal: 1.945
1º Grau 1.323.999 Não Criminal: 1.322.054
1.324.239
Execução
240
Criminal: 684
2º Grau
Sentenças 35.390
Conhecimento Criminal: 939
762.297
1º Grau 726.790 Não Criminal: 725.851
726.907
Execução
117
Criminal: 568
2º Grau
Baixados 37.079
678.361 Conhecimento Criminal: 1.674
1º Grau 640.988 Não Criminal: 639.314
641.282
Execução
294
Criminal: 579
2º Grau
Pendentes 24.945
Conhecimento Criminal: 5.542
736.244 1º Grau 709.910 Não Criminal: 704.368
711.299
Execução
1.389

2º GRAU 1º GRAU TOTAL
FORÇA DE TRABALHO
Magistrados(as) 189 2.645 2.834
Servidores(as) do Judiciário 2.428 11.075 13.503
Estoque 24.945 711.299 736.244
Casos novos 42.495 1.324.239 1.366.734
Julgados 35.390 726.907 762.297
Baixados 37.079 641.282 678.361
IAD 87,3% 48,4% 49,6%
Taxa de Congestionamento 40,2% 52,6% 52,0%
Conhecimento não se aplica 52,6% 52,6%
Execução não se aplica 82,5% 82,5%
Processos julgados 187 275 269

JUSTIÇA MILITAR ESTADUAL
DESPESA TOTAL
R$ 163.136.441
Estagiários(as)
5.062.872
3,3%
Terceirizados(as)
472.255 RECURSOS OUTRAS
0,3% HUMANOS DESPESAS
Outras R$ 152 milhões encargos de Capital R$ 11 milhões despesas
3.575.397 correntes
2,4%
(93,2 %) 127.696.522 R$ 9.868.624 (6,8 %)
(89,1%) R$ 1.209.465
84,0%
Benefícios (10,9%)
15.251.307
10,0%
30% 39% 31%

Cargo em comissão
0% 22% 78% R$ 3.004.037 (27,1%)

Cargos Existentes: 53 Cargos Existentes: 418
12 41 113 305
TOTAL: 555
0% 51% 49% 21% 38% 41%
MAGISTRADOS(AS): 41
SERVIDORES(AS): 392
Efetivos(as): 303
Cedidos(as) /requisitados(as): 33
Administrativa 1º Grau
2º Grau 1º Grau AUXILIARES: 122 159 149
21 20
2º Grau
84
Cargos em comissão
33% 30% 37%
0% 50% 50%

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
DESPESA TOTAL
R$ 1.554.995.596
Estagiários(as)
R$ 4.404.244
(0,3%)
Outras
(0,6%)
R$ 1,46 bilhão encargos de Capital R$ 92,5 milhões despesas
R$ 115.384.859
(7,9%) (94,1%) R$ 1.215.170.238 R$ 61.672.522 (5,9%) correntes
(83,1%) (66,7%) R$ 30.780.159
Benefícios (33,3%)
R$ 118.940.679
(8,1%)
Informática
R$ 52.236.647 (56,5%)

Cargos Existentes: 33 Cargos Existentes: 2.922
0 33 186 2.736
TOTAL: 4.890
MAGISTRADOS(AS): 33
Efetivos(as): 2.578
AUXILIARES: 2.016

TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO
DESPESA TOTAL
R$ 1.076.643.762
Outras
R$ 1.760.078
(0,2%)
Estagiários(as)
Terceirizados(as) R$ 1,03 bilhão R$ 46,6 milhões
R$ 62.820.856 encargos de Capital despesas
(6,1%) (95,7 %) R$ 32.394.216 (4,3 %) correntes
R$ 899.805.686
(69,6%) R$ 14.180.397
Benefícios (87,4%)
(30,4%)
R$ 63.513.783
(6,2%)
Informática
R$ 25.423.970 (54,6%)

Cargos Existentes: 27 Cargos Existentes: 2.114
0 27 128 1.986
TOTAL: 3.178
MAGISTRADOS(AS): 27
Efetivos(as): 1.842
AUXILIARES: 1.006

TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL
DESPESA TOTAL
R$ 725.798.236
Estagiários(as)
R$ 618.090,3
(0,1%)
Outras
R$ 2.060.267,8 RECURSOS OUTRAS
(0,5%)
Pessoal e
Benefícios R$ 413,2 milhões encargos de Capital R$ 312,6 milhões despesas
R$ 26.043.232,9 (56,9 %) (43,1 %) correntes
R$ 315.421.189,3 R$ 249.150.072
(6,3%) (79,7%) R$ 63.439.251
(76,3%)
Terceirizados(as) (20,3%)
R$ 69.066.133,3
(16,7%)
Informática
R$ 229.369.019 (73,4%)

0 14 42 855
TOTAL: 2.117
MAGISTRADO(AS)S: 14
SERVIDORES(AS): 881
Efetivos(as): 805
AUXILIARES: 1.222

JUSTIÇA MILITAR DA UNIÃO
DESPESA TOTAL
R$ 543.627.487
Estagiários(as)
R$ 1.588.653
(0,3%)
Outras
Benefícios R$ 489,9 milhões de Capital R$ 53,8 milhões despesas
R$ 14.893.237 encargos
(3,0%) (90,1 %) R$ 446.877.688 R$ 8.566.569 (9,9 %) correntes
(91,2%) (15,9%) R$ 45.203.089
Terceirizados(as) (84,1%)
R$ 24.231.507
(4,9%)
55% 45%
Cargo em comissão
64% 36% Informática
42% 58% R$ 9.120.841 (17%)
2º grau Administrativo

0 54 242 559
TOTAL: 1.233
0% 30% 70% 19% 29% 52%
MAGISTRADOS(AS): 54
SERVIDORES(AS): 826
Efetivos(as): 782
AUXILIARES: 353
STM 1º Grau 1º Grau Administrativa
STM 242 428
16 38
156
Cargos em comissão
37% 20% 43%
39% 3% 58%

4 Recursos
financeiros e
humanos
Este capítulo apresenta dados sobre recursos orçamentários e humanos do Poder
Judiciário, com informações sobre despesas, receitas e força de trabalho.
4.1 Despesas e receitas totais

Para o orçamento de 2020, as despesas totais do Poder Judiciário nacional foram
de R$ 100,06 bilhões de reais, o que representa uma diminuição de 4,5% em relação
aos gastos de 2019 (Figura 27). As despesas referentes aos anos anteriores foram ajus-
tadas pelo índice de inflação IPCA (Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo). O
decréscimo se deu pela variação na rubrica das despesas de gastos com pessoal, que
reduziram 3,3%; nas despesas de capital, com queda em 38,8%; e nas outras despesas
correntes, com diminuição de 9,1%.
Ressalte-se que o gasto de 2020, desconsiderado o efeito da inflação, foi o menor

dos últimos quatro anos.
Recursos financeiros e humanos / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 75

Importante esclarecer que, de forma a permitir a análise temporal dos dados esta-
tísticos desconsiderado o efeito inflacionário, todos os valores monetários anteriores
a 2020 são deflacionados segundo o IPCA. Sendo assim, os valores publicados nos
Relatórios Justiça em Números de anos anteriores podem divergir dos números aqui
expostos.
A despesa da Justiça Estadual, segmento que abrange 77% dos processos em tra-
mitação, corresponde a aproximadamente 58% da despesa total do Poder Judiciário
(Figura 28 e Tabela 4). Na Justiça Federal, a relação é de 14% dos processos para 12%
das despesas, e na Justiça Trabalhista, 6% dos processos e 20% das despesas. Na
Justiça Militar é onde está a maior relação entre despesas e processos, sendo propor-
cionalmente o segmento de maior custo.
Figura 27 - Série Histórica das Despesas do Poder Judiciário
R$ 102,6 R$ 104,7
R$ 98,1 R$ 98,6 R$ 102,1 R$ 100,1
R$ 93,6
R$ 95 R$ 89,8
R$ 88,4
R$ 82,4
R$ 76 R$ 70,1 R$ 72,6
Bilhões de R$
R$ 57
R$ 38
R$ 19
R$ 0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Figura 28 - Despesas do Poder Judiciário por segmento de Justiça, ano 2020
Justiça Estadual
57.684.840.891
57,6%
Justiça Militar Estadual
163.136.441
0,2%
Tribunais Superiores
3.901.065.081
3,9%
Justiça Eleitoral
6.292.980.334
Justiça do Trabalho Justiça Federal 6,3%
19.884.433.028 12.141.297.276
19,9% 12,1%
76 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Recursos financeiros e humanos

Tabela 4 - Despesas do Poder Judiciário por segmento de Justiça, ano 2020
TRIBUNAL DESPESA
Justiça Estadual R$ 57.684.840.891
Justiça do Trabalho R$ 19.884.433.028
Justiça Federal R$ 12.141.297.276
Justiça Eleitoral R$ 6.292.980.334
Justiça Militar Estadual R$ 163.136.441
Tribunais Superiores R$ 3.901.065.081
Total R$ 100.067.753.052
As despesas totais do Poder Judiciário correspondem a 1,3% do Produto Interno

Bruto (PIB) nacional, ou a 11% dos gastos totais da União, dos Estados, do Distrito Fe-
deral e dos Municípios.
Em 2020, o custo pelo serviço de Justiça foi de R$ 475,51 por habitante, R$ 25,6 a
menos, por pessoa, do que no último ano, conforme apresentado na Figura 2817. Se des-
considerados os gastos com servidores(as) inativos(as), nota-se uma certa estagnação
nos gastos por habitante, com sutil diminuição na ordem de 2,07% de 2019 para 2020.
A maior redução do valor das despesas por habitante ocorreu na Justiça do Trabalho,
de R$ 102,7 em 2019 para R$ 94,49 em 2020, consistindo em -8%. Na Justiça Federal,
essa redução foi de 5% e na Justiça Estadual, de -4,5%.
Também é possível observar menor custo médio de despesas por habitante nos
tribunais estaduais de grande porte (R$ 279,7), chegando a apresentar custos menores
que metade dos tribunais de médio porte e de diversos tribunais de pequeno porte, o
que pode representar uma economia de escala em relação ao porte dos tribunais. O
TJDFT, que apresenta a maior despesa por habitantes de toda a amostra (R$ 981,5), e o
TJPA, como o que apresenta menor despesa por habitante (R$ 139,1). Assim o TJCE é o
tribunal com menor custo por habitante sem a contabilização dos gastos dos inativos (R$
128,1). Há, portanto, grande variabilidade entre os tribunais de médio porte (Figura 30).
Cabe informar que 20,2% das despesas são referentes a gastos com inativos, com
o Judiciário cumprindo o papel previdenciário no pagamento de aposentadorias e
17 Todas as variáveis de recursos financeiros calculadas neste Relatório estão deflacionadas segundo o IPCA,
na data-base de 31/12/2020.

pensões18. Descontadas tais despesas, o gasto efetivo para o funcionamento do Poder
Judiciário é de R$ 79,8 bilhões, a despesa por habitante é de R$ 379,25, e consome-se
1,1% do PIB (Figura 29a). A Figura 29b mostra o mesmo dado por segmento de justiça.
Figura 29a - Série histórica das despesas por habitante

501,08
510 479,91 478,67 493,91 489,58 475,51
455,70 446,77 461,61
428,50
387,26 379,25
408 367,40 380,58 367,47 367,95
333,79 349,37
294,46
306
257,63 267,34
227,84
191,38
204 173,58
102
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Despesas por habitante (total)

Despesas por habitante (sem inativos)
18 Em alguns tribunais, os inativos são pagos por fundos e não compõem o orçamento do tribunal. Nesse
caso, os gastos não estão computados.

Figura 29b - Séries históricas das despesas por habitante, por ramo de justiça
290 Estadual 282,91 286,94 30 Superior

271,24 274,11
249,62246,36 272,34 279,66
253,93
232 224,17 218,27 227,23 224,42 24
203,61
217,93 194,00 215,62 19,85 19,89 20,08 19,26 20,76
204,92 18,23 19,09 19,17 19,11 18,54
174 18
153,58
168,81 13,77
124,22 146,53 12,77 12,52 12,76 13,19 13,42
116 99,66 12 11,36
113,66 9,43 10,09 9,45
58 6
0 0
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
110 Trabalho 40 Eleitoral

100,50 99,82 102,71
98,14 95,34 95,43 94,49
97,36 100,03 32,85 32,06
95,54 95,92 96,64 30,63 31,18
88 32 29,72 29,90
72,60 29,92 30,83
68,22 29,54 24,93
64,15 66,57 27,67 24,04
66 24 21,74
68,81 20,14 24,58
52,09 64,39
18,29 22,19
46,36 55,32 15,78
44 42,14 49,21 16 18,82
17,20
44,29
22 8
0 0
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Federal 2,29 Militar Estadual 2,21 2,21

70 2,30 2,16
61,33 2,08 2,06
59,22 60,44 60,68
57,74 57,69 2,14 2,11 2,15 2,14
56,41
56 59,17 56,94 58,83 58,41 58,72 1,84
47,39 49,10 47,70 1,50 1,50
43,56 1,42 1,45
42 38,38 46,18 1,38 1,31 1,31
44,06 1,16 1,15 1,20
33,07
30,57 34,59 0,94
28 31,70 0,92
28,87
14 0,46
0 0,00
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Despesas por habitante (total)

Despesas por habitante (sem inativos)

Figura 30 - Despesas por habitante, por tribunal
Estadual Eleitoral
190,1 TJRS 333,9 27,4 TRE−RS 32,7
216,0 TJMG 300,4 22,9 TRE−RJ 31,8
182,8 TJRJ 266,6 25,3 TRE−MG 30,9
226,9 TJSP 261,1 25,9 TRE−PR 30,6
194,1 TJPR 236,5 16,3 TRE−BA 19,3
799,9 TJDFT 981,5 14,3 TRE−SP 18,3
418,7 TJMT 486,7 54,8 TRE−PI 62,1
284,7 TJES 369,4 40,5 TRE−MT 45,6
293,0 TJGO 352,4 38,3 TRE−PB 43,5
285,6 TJSC 331,4 32,2 TRE−MA 35,4
174,7 TJBA 243,0 26,3 TRE−SC 32,3
194,5 TJMA 194,5 27,8 TRE−GO 31,4
180,7 TJPE 181,1 24,1 TRE−CE 28,5
128,1 TJCE 147,4 18,5 TRE−PE 24,0
136,4 TJPA 139,1 19,7 TRE−PA 23,1
504,4 TJRO 617,7 78,9 TRE−RO 85,9
416,6 TJRR 420,8 71,7 TRE−AP 75,3
407,7 TJTO 413,7 68,1 TRE−RR 74,7
382,0 TJAP 394,4 67,6 TRE−AC 73,9
376,6 TJMS 376,6 61,5 TRE−TO 65,8
287,1 TJAC 329,1 40,4 TRE−RN 47,9
262,3 TJSE 267,0 37,2 TRE−SE 43,5
262,7 TJRN 262,7 37,5 TRE−AM 39,8
189,3 TJPI 199,9 32,8 TRE−MS 39,7
186,3 TJAM 194,1 32,8 TRE−AL 36,2
188,7 TJPB 190,2 25,8 TRE−DF 36,1
143,1 TJAL 170,3 30,8 TRE−ES 34,5
224,4 Estadual 274,1 24,9 Eleitoral 29,9
Trabalho Superior
100,6 TRT4 151,6 5,3 STJ 7,4
90,0 TRT2 121,1 3,5 TST 5,1
70,8 TRT1 113,6 3,1 TSE 3,4
61,3 TRT3 91,5 1,5 STM 2,6
56,8 TRT15 76,0 13,4 Superior 18,5
90,7 TRT10 136,4
68,0 TRT12 108,3
74,5 TRT9 96,0
Federal
65,5 TRT6 90,3 71,8 TRF2 92,2
71,6 TRT18 82,1 66,1 TRF4 77,8
55,6 TRT5 77,9 45,8 TRF3 55,0
45,8 67,1 39,7 TRF5 48,2
TRT8
38,4 TRF1 46,0
36,4 TRT7 49,1
47,7 Federal 57,7
122,1 TRT14 168,5
90,4 TRT13 120,3
74,3 TRT11 112,2 Militar Estadual
81,9 TRT24 97,1
1,9 TJMMG 2,7
83,9 TRT23 94,8
1,9 TJMRS 2,6
70,8 TRT21 87,8
1,2 TJMSP 1,6
75,8 TRT17 87,1
1,5 Militar 2,1
71,3 TRT20 83,2 Estadual
62,7 TRT19 71,8
44,4 TRT22 47,9
Poder Judiciário
29,8 TRT16 34,3
379,3 Poder
68,2 Trabalho 94,5 Judiciário 475,5
Sem inativos Total
As despesas com pessoal são responsáveis por aproximadamente 93% da despesa

total e compreendem, além da remuneração com magistrados(as), servidores(as), ina-
tivos(as), terceirizados(as) e estagiários(as), todos os demais auxílios e assistências de-
vidos, tais como auxílio-alimentação, diárias, passagens, entre outros. Devido ao alto
montante dessas despesas, elas serão detalhadas na próxima seção. Os 7% de gastos

restantes referem-se às despesas de capital (1,4%) e outras despesas correntes (6%),
que somam R$ 1,4 bilhão e R$ 6 bilhões, respectivamente.
A série histórica de gastos com informática apresentou tendência de crescimento

entre os anos de 2009 e 2014 e se manteve estável, com sutis oscilações, nos últimos
seis anos. Porém, de 2019 para 2020, apresentou uma queda de 8,3% (Figura 31).
As despesas de capital, apresentaram comportamento crescente entre os anos de

2009 a 2012, quando iniciou a tendência de queda, observada até 2015. Até 2019, tais
despesas vinham se mantendo relativamente estáveis. Porém, em 2020, contou com
grande redução, de 38,8%, em relação a 2019, com considerável de baixa (Figura 31),
muito provavelmente em razão da pandemia causada pela covid-19. Essas despesas
abrangem a aquisição de veículos, de equipamentos e de programas de informática, de
imóveis e outros bens permanentes, além de obras e bens móveis, que contribuirão para
a produção ou geração de novos bens ou serviços e integrarão o patrimônio público, ou
seja, contribuem, diretamente, para a formação ou aquisição de um bem de capital. Nos
termos do Manual SIAFI, a diferença entre corrente e capital está vinculada à geração
ou não de um bem de capital (investimento, imobilizado, intangível) ou amortização de
dívida. Se o gasto gerar um bem de capital, será classificado como despesa de capital
e o seu gasto será incorporado ao ativo correspondente.
Figura 31 - Série histórica das despesas com informática e com capital

R$ 3,83
R$ 3,90
R$ 3,24 R$ 3,36 R$ 3,26
R$ 3,12 R$ 2,89
R$ 2,61 R$ 2,50 R$ 2,49
R$ 2,38 R$ 2,48 R$ 2,36 R$ 2,28
Bilhões de R$
R$ 2,34 R$ 2,16 R$ 2,17 R$ 2,09

R$ 2,45
R$ 1,77 R$ 2,20 R$ 2,18 R$ 2,24 R$ 2,24
R$ 1,56 R$ 1,31
R$ 1,19
R$ 1,37
R$ 0,78
R$ 0,00
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Despesas com informática
Despesas com capital

Apesar da considerável despesa do Poder Judiciário, os cofres públicos receberam
durante o ano de 2020, em decorrência da atividade jurisdicional, cerca de R$ 62,4
bilhões, um retorno da ordem de 62,3% das despesas efetuadas (Figura 32). Esse foi
um dos maiores montantes auferidos na série histórica, apenas sendo superado pelo
montante de 76,1% em 2019 e de 62,7% em 2018. Somente em 2009, 2018, 2019 e 2020,
a arrecadação superou o patamar de 60% (Figura 32).
Computam-se na arrecadação os recolhimentos com custas, fase de execução,

emolumentos e eventuais taxas (R$ 10,8 bilhões, 17,3% da arrecadação), as receitas
decorrentes do imposto causa mortis nos inventários/arrolamentos judiciais (R$ 8,2
bilhões, 13,1%), a atividade de execução fiscal (R$ 40,2 bilhões, 64,4%), a execução pre-
videnciária (R$ 2,8 bilhões, 4,5%), a execução das penalidades impostas pelos órgãos
de fiscalização das relações de trabalho (R$ 7,7 milhões, 0,01%) e a receita de imposto
de renda (R$ 449,6 milhões, 0,7%).
As receitas por imposto causa mortis em inventários foi o único tipo de arrecadação
que cresceu em 2020, entre os tipos apurados, com aumento em 3,2% e o equivalente
a R$ 250 milhões de variação, o que provavelmente deve-se ao aumento de casos de
mortes em razão da pandemia. As receitas decorrentes das atividades de execução
fiscal são as de maior queda em valor total — R$ 9,7 bilhões de redução.
Em razão da própria natureza de sua atividade jurisdicional, a Justiça Federal é a

responsável pela maior parte das arrecadações, seguida pela Justiça Estadual, represen-
tando respectivamente 56,1% e 37,6% do total recebido pelo Poder Judiciário (Figura 33).
A Justiça Federal é o único ramo que retornou aos cofres públicos mais do que o dobro
(288%) do valor de suas despesas (Figura 34). Trata-se, majoritariamente, de receitas
oriundas da atividade de execução fiscal, ou seja, dívidas pagas pelos devedores em
decorrência da ação judicial. Dos R$ 40,2 bilhões arrecadados em execuções fiscais,
R$ 34,9 bilhões (86,8%) são provenientes da Justiça Federal e R$ 5,1 bilhões (12,6%)
são da Justiça Estadual.

Figura 32 - Série histórica das arrecadações
R$ 88,0 160%
R$ 79,7
R$ 70,4 134%
R$ 55,1
Bilhões de R$
R$ 55,3 R$ 64,0 R$ 62,4
R$ 52,8 R$ 45,8 108%
R$ 45,0
R$ 38,1
R$ 45,5
R$ 35,2 76,1% 82%
R$ 36,0 R$ 37,0
65,3% R$ 34,6 62,7% 62,3%
R$ 17,6 56,4% 53,7% 56%
47,7% 46,3% 50,1% 46,1%
40,7% 39,6%
R$ 0,0 30%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Percentual de receitas em relação às despesas

Total de receitas
Figura 33 - Arrecadações por ramo de justiça

Justiça Federal
35.001.206.518
56,1%
363.940
0,0%
46.587.796
0,1%
3.856.673.790
6,2%
Justiça Estadual
23.485.349.115
37,6%
Figura 34 - Percentual de receitas em relação às despesas, por ramo de justiça
Justiça Federal 288%

Justiça Estadual 41%
Justiça do Trabalho 19%
Tribunais Superiores 2%
Justiça Militar Estadual 0%
Poder Judiciário 62%
0% 50% 100% 150% 200% 250% 300%

A relação entre o total arrecadado com custas e emolumentos e o número de pro-
cessos (exceto criminais e juizados especiais, que são por natureza gratuitos) pode ser
verificada na Figura 35. Dessa forma, é possível observar o impacto médio das custas
e das concessões de Assistência Judiciária Gratuita – AJG nos tribunais. Os Tribunais
de Justiça dos Estados de Minas Gerais, São Paulo, Goiás e Mato Grosso arrecadaram,
no ano de 2020, maior volume financeiro em decorrência de suas tabelas de custas
proporcionalmente ao número de processos, com arrecadação superior a R$ 1.600,00
por processo ingressado. Chama atenção o valor informado pelo TRT da 10ª Região
(DF/TO), uma vez que na Justiça Trabalho a tabela de custas é uniforme para todos os
regionais, com variação dos valores a depender do valor da causa e do resultado do
processo (condenação ou absolvição).
O Tribunal de Justiça de Alagoas (R$ 141,65) e o Tribunal de Justiça do Distrito

Federal e Territórios (R$ 240,69) são os de menor arrecadação entre os Tribunais de
Justiça, com indicador semelhante aos Tribunais Regionais do Trabalho (média de R$
258,58). A Justiça Federal apresenta a menor média de valor arrecadado com custas
e emolumentos, com R$ 175,69 por processo ingressado. No segmento da Justiça do
Trabalho, o TRT10 se destaca em relação aos outros, ao arrecadar R$ 1.815,24 em relação
ao número de processos ingressados.

Figura 35 - Valores arrecadados em relação ao número de processos ingressados sujeitos a cobrança de custas
Estadual Trabalho
TJMG R$ 2.298,60 TRT4 R$ 327,77
TJSP R$ 2.021,92 TRT3 R$ 225,96
TJPR R$ 1.186,48 TRT15 R$ 199,47
TJRJ R$ 1.132,36 TRT1 R$ 185,98
TJRS R$ 485,70
TRT2 R$ 118,12
TJGO R$ 1.649,38
TJMT TRT10 R$ 1.815,24
R$ 1.528,20
TJPA R$ 1.231,09 TRT9 R$ 395,96
TJBA R$ 1.121,77 TRT5 R$ 394,53
TJES R$ 1.111,97 TRT6 R$ 331,59
TJSC R$ 1.108,96 TRT18 R$ 249,79
TJMA R$ 1.077,95 TRT12 R$ 212,75
TJCE R$ 868,46 TRT8 R$ 134,98
TJPE R$ 685,72
TRT7 R$ 120,62
TJDFT R$ 240,69
TRT23 R$ 532,76
TJRO R$ 1.368,16
TJPI R$ 1.074,01 TRT20 R$ 526,57
TJAC R$ 1.044,18 TRT17 R$ 406,97
TJAM R$ 996,15 TRT13 R$ 260,19
TJTO R$ 949,62 TRT21 R$ 232,97
TJPB R$ 880,92 TRT11 R$ 165,37
TJRR R$ 832,50 TRT14 R$ 161,24
TJMS R$ 670,03
TRT19 R$ 141,60
TJSE R$ 545,98
TRT22 R$ 92,72
TJAP R$ 505,80
TJRN R$ 366,21 TRT16 R$ 79,31
TJAL R$ 141,65 TRT24 R$ 2,73
Estadual R$ 1.393,42 Trabalho R$ 258,58
R$ 0,00 R$ 1.000,00 R$ 2.000,00 R$ 0,00 R$ 1.000,00 R$ 2.000,00
Federal Superior
TRF2 R$ 243,00 STJ R$ 201,45
TRF3 R$ 180,96 TST R$ 5,28
TRF4 R$ 176,40
TRF1 R$ 157,75
TRF5 R$ 133,80 Poder Judiciário
Federal Poder Judiciário R$ 993,16
R$ 175,69
R$ 0,00 R$ 400,00 R$ 800,00 R$ 0,00 R$ 400,00 R$ 800,00 R$ 1.200,00

4.2 Despesas com pessoal
Neste tópico são detalhadas as despesas com pessoal, responsáveis por 92,6% do
gasto total do Poder Judiciário. Observa-se, na Figura 36, que os gastos com pessoal
crescem proporcionalmente ao gasto total do Poder Judiciário. O percentual gasto com
pessoal permaneceu relativamente estável ao longo dos 12 anos da série histórica, com
o menor valor aferido em 2012 (88,8%) e o maior em 2020 (92,6%). A alta no percentual
deve-se, justamente, em razão da redução das demais despesas, fazendo com que
os gastos com pessoal, mesmo com pequena redução, ficassem proporcionalmente
maiores que nos anos anteriores.
As séries históricas por ramo de justiça (Figura 38) indicam queda no último ano do
percentual dos Tribunais Superiores, com crescimento nas demais. Na Justiça Eleitoral,
em razão da sazonalidade entre anos eleitorais e não eleitorais, a comparação de 2020
deve ser feita com relação ao ano de 2018. O segmento com maior proporção de re-
cursos destinados ao pagamento de pessoal é o Federal, com 96,3%, e do Trabalho,
com 96%. As menores proporções estão nos Tribunais Superiores, na Justiça Eleitoral,
e na Justiça Estadual, 87%, 90% e 91,2%, respectivamente.
O detalhamento dessa rubrica mostra que 87% dos gastos destinam-se ao paga-
mento de subsídios e remunerações dos(as) magistrados(as) e servidores(as) ativos(as)
e inativos(as), que incluem também pensões, imposto de renda e encargos sociais; 6,8%
são referentes ao pagamento de benefícios (ex.: auxílio-alimentação, auxílio-saúde);
1,9% corresponde ao pagamento de despesas em caráter eventual e indenizatório, tais
como diárias, passagens e auxílio-moradia; 3,6% são gastos com terceirizados e 0,6%
é gasto com estagiários (Figura 37).

Figura 36 - Série histórica das despesas
R$ 102,6 R$ 104,7
R$ 98,1 R$ 98,6 R$ 102,1 R$ 100,1
R$ 93,6
R$ 95 R$ 89,8 120%
R$ 88,4
R$ 82,4 R$ 92,7 R$ 92,8 R$ 95,9 R$ 92,7
R$ 88,9
R$ 76 R$ 70,1 R$ 72,6 R$ 83,8 R$ 87,9 110%
R$ 78,5 R$ 80,7
Bilhões de R$ R$ 73,9
R$ 57 R$ 63,2 R$ 65,0 100%
92,6%
R$ 38 90,1% 89,5% 89,7% 88,8% 89,8% 89,5% 89,5% 90,1% 90,4% 90,9% 91,6% 90%
R$ 19 80%
R$ 0 70%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Percentual de gasto com RH
Despesa Total
Despesa com RH
Figura 37 - Despesas com pessoal
Despesa com Recursos Humanos: R$ 92.690.856.920 (92,6%)
Pessoal e encargos
80.653.394.642 Outras
87,0% 1.786.258.743
1,9%
Estagiários(as)
598.262.375
0,6%
Terceirizados(as)
3.359.197.932
Benefícios 3,6%
6.293.743.229
6,8%

Figura 38 - Série histórica do percentual de despesas com pessoal, por ramo de justiça
97% Estadual 97% Superior

95%
91%
92% 90% 91% 92%
90%
88% 89% 89% 89% 89%
88% 88% 88% 88%
87%
86%
86% 86%
86% 83% 84% 83%
84%
81% 81%
79%
75% 75%
70% 70%
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
97% Trabalho 96% 97% Eleitoral

95% 95% 95%
94% 94%
93% 93% 93%
92%
92% 93% 92%
90% 91% 90%
92% 89% 89% 89%
89%
86% 86% 88%
85%
81% 81% 82%
75% 75%
70% 70%
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
97% Federal 96% 97% Militar Estadual

94% 95%
93% 93% 94% 93%
92% 92%
92% 91% 91% 94% 92%
90% 92% 92% 92%
91% 91% 89%
89%
86% 86% 88%
83%
81% 81%
75% 75%
70% 70%
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Considerando todo o Poder Judiciário, as despesas com cargos em comissão e

funções comissionadas representaram aproximadamente 12,5% do total de gastos com
pessoal, sendo o percentual gasto com cargos em comissão de 9,4% e com funções
comissionadas de 3,1%. Os percentuais por tribunal podem ser visualizados na Figura 39,

variando, quanto aos cargos em comissão, do mínimo de 0,8%, no TRE-SP, ao máximo
de 31,4%, no TJSP. No tocante às funções comissionadas, o máximo observado foi de
8,7% no TRE-MS, sendo que alguns tribunais não possuem esse tipo de gratificação, e
por isso estão representados com 0%. Na Justiça Eleitoral, o TRE-RR apresenta o maior
percentual de despesas com cargos e funções comissionadas (15,5%). Na Justiça do
Trabalho o maior percentual está no TRT21 (10,7%). Os Tribunais de Justiça Militares
Estaduais também apresentam grande percentual, com média de 20,1%.
Na Figura 40 estão apresentadas as despesas médias mensais da Justiça com pa-

gamento de magistrados(as) e servidores(as). É importante esclarecer que os valores
incluem os pagamentos de remunerações, indenizações, encargos sociais, previdenci-
ários, imposto de renda, despesas com viagens a serviço (passagens aéreas e diárias19),
não correspondendo, portanto, aos salários, tampouco aos valores recebidos pelos(as)
servidores(as) públicos. Dito isso, observa-se que as despesas representam uma média
mensal de aproximadamente R$ 48,2 mil por magistrado(a); de R$ 16,8 mil por servi-
dor(a); de R$ 3,9 mil por terceirizado(a) e de R$ 865,86 por estagiário(a). O TJMS, com
o maior valor nacional, TJGO, TJTO e TJMG apresentam os maiores custos por magis-
trado(a) dentro do segmento de Justiça Estadual. Os únicos Tribunais Estaduais cujo
custo mensal para magistrados(as) é abaixo de R$ 40 mil são o TJAL, que apresenta o
menor valor, seguido pelo TJPI, TJAM e TJPA20.
Frise-se, ainda, que no cálculo estão considerados os pagamentos com inativos

e pensionistas, o que pode acarretar diferenças quando feita a comparação entre tri-
bunais, uma vez que a modalidade de tais vencimentos pode ocorrer às expensas
do órgão ou por meio de fundos de pensão, neste caso, não computados. Ademais,
por se tratar de um valor médio, é importante esclarecer que eventuais indenizações
recebidas em razão de decisão judicial destinadas a um pequeno grupo de indivíduos
podem impactar sobremaneira as médias apresentadas na Figura 40, especialmente em
órgãos de pequeno ou médio porte, que possuem menor quantitativo de funcionários.
Dessa forma, e pelas razões explicitadas, há diferenças entre os segmentos de justiça
custeados pela União, nos quais os vencimentos são uniformes.
Ressalte-se, portanto, que os valores apresentados não correspondem ao salário

dos(as) magistrados(as) e servidores(as), mas tão somente ao custo da Justiça. Regis-
tra-se, ainda, que a soma do imposto de renda (até 27,5%) com a previdência social
19 As diárias têm por objetivo o custeio de viagens e destinam-se ao pagamento de hospedagem, alimentação
e transporte durante o período de trânsito.
20 A informação prestada pelo TJPR sobre gastos com magistrados(as) apresenta inconsistência.

(11%), ambos incidentes sobre a remuneração total, a depender da data de ingresso
no funcionalismo público, pode gerar impactos de quase 40% na folha de pagamento.
No âmbito da Justiça Eleitoral, o subsídio é pago pelo órgão de origem, restando

apenas gratificações e despesas eventuais a cargo dos TREs. O custo com promoto-
res(as) eleitorais foi computado nas despesas com magistrados(as).
Figura 39 - Percentual de despesas com cargos e funções comissionadas em relação à despesa total com
pessoal, por tribunal
Estadual Eleitoral
0,0% TJSP 31,4% 7,4% TRE−BA 2,1%
0,1% TJMG 11,8% 5,2% TRE−RS 1,6%
3,2% TJRS 10,5% 5,6% TRE−PR 1,5%
2,2% TJPR 10,5% 4,0% TRE−RJ 1,3%
6,2% TJRJ 3,2% 4,9% TRE−MG 0,9%
0,0% TJCE 19,1% 4,6% TRE−SP 0,8%
3,6% TJMT 17,2% 7,9% TRE−PE 3,3%
0,2% TJPA 14,5% 6,7% TRE−MT 3,0%
4,4% TJSC 14,0% 7,0% TRE−CE 2,8%
0,7% TJMA 12,6% 6,2% TRE−PA 2,4%
1,8% TJES 9,8% 5,4% TRE−MA 2,3%
0,0% TJBA 7,1% 6,2% TRE−PI 2,3%
2,6% TJGO 4,8% 5,6% TRE−SC 2,1%
4,9% TJPE 4,1% 5,4% TRE−PB 2,1%
2,7% TJDFT 2,7% 6,1% TRE−GO 2,0%
0,1% TJTO 30,4% 8,2% TRE−RR 7,3%
0,8% TJAM 20,5% 6,6% TRE−AC 5,7%
0,6% TJAP 14,9% 6,6% TRE−AP 5,1%
1,6% TJAL 14,3% 7,0% TRE−DF 4,9%
3,2% TJRO 12,7% 8,7% TRE−MS 4,0%
0,0% TJRN 10,3% 6,3% TRE−SE 4,0%
3,0% TJAC 9,3% 6,5% TRE−RO 3,8%
2,5% TJRR 8,5% 5,7% TRE−TO 3,8%
1,0% TJSE 6,6% 6,1% TRE−AL 3,4%
4,4% TJPI 6,5% 6,3% TRE−ES 3,3%
0,6% TJPB 5,3% 2,4% TRE−RN 2,9%
2,8% TJMS 3,5% 5,5% TRE−AM 2,8%
1,8% Estadual 14,3% 5,6% Eleitoral 2,1%
Trabalho Superior
3,0% TRT2 4,9% 4,0% STJ 6,6%
5,7% TRT1 4,6% 3,0% STM 5,1%
4,4% TRT15 3,2% 6,9% TST 4,8%
3,5% TRT4 3,1% 6,0% TSE 4,6%
5,4% TRT3 3,0% 5,1% Superior 5,6%
4,4% TRT12 4,8%
4,5% TRT9 3,9%
Federal
4,3% TRT8 3,2%
4,0% 2,9% 4,3% TRF2 2,5%
TRT7
4,7% TRF3 2,2%
2,3% TRT10 2,9%
7,2% TRF5 2,0%
4,4% TRT6 2,8%
5,1% TRF4 2,0%
3,9% TRT18 2,6%
5,2% TRF1 2,0%
5,0% TRT5 2,4%
5,2% Federal 2,1%
3,7% TRT21 7,1%
3,8% TRT22 3,5%
3,8% TRT23 3,4% Militar Estadual
4,1% TRT16 3,3% 0,0% TJMSP 23,2%
4,4% TRT24 3,1% 2,1% TJMRS 18,2%
3,8% TRT20 3,1% 0,0% TJMMG 15,7%
4,3% TRT19 3,1% Militar
0,4% 19,8%
5,1% TRT14 3,0% Estadual
5,8% TRT13 3,0%
5,4% TRT11 2,9% Poder Judiciário
4,6% TRT17 2,5%
4,3% Trabalho 3,6% 3,1% Poder 9,4%
Judiciário
Funções comissionadas Cargos em comissão

Figura 40 - Custo médio mensal dos tribunais com magistrados(as) e servidores(as), incluindo
benefícios, encargos, previdência social, diárias, passagens, indenizações judiciais e demais in-
denizações eventuais e não eventuais
Estadual Eleitoral
17.810 TJMG 70.997 13.761 TRE−RS 10.715
17.370 TJRS 57.164 12.258 TRE−SP 10.684
11.464 TJRJ 41.642 17.495 TRE−RJ 10.524
11.216 TJSP 40.343 9.346 TRE−BA 10.468
TJPR* 13.190 TRE−MG 10.162
14.852 TJGO 78.291 21.295 TRE−PR 5.252
15.525 TJMT 60.349 19.512 TRE−SC 10.859
14.912 TJMA 57.951 12.860 TRE−PE 10.651
23.102 TJDFT 57.261 19.906 TRE−MA 10.531
19.005 TJBA 56.885 21.444 TRE−PI 10.407
15.623 TJSC 54.972 15.853 TRE−MT 10.189
12.719 TJPE 53.647 23.230 TRE−PB 5.921
17.488 TJES 48.623 16.888 TRE−GO 5.527
11.980 TJCE 40.872 12.374 TRE−CE 5.458
12.612 TJPA 38.280 15.329 TRE−PA 5.345
17.193 TJMS 92.868 18.369 TRE−RR 13.191
17.462 TJTO 77.666 18.110 TRE−TO 10.663
10.073 TJPB 57.946 32.248 TRE−AP 10.469
8.374 TJAC 56.029 16.961 TRE−AM 9.976
18.023 TJRR 55.773 19.754 TRE−AC 9.542
16.286 TJRN 53.049 16.920 TRE−DF 9.531
16.475 TJAP 52.666 21.783 TRE−SE 9.469
12.528 TJSE 51.900 24.107 TRE−AL 6.720
13.040 TJRO 48.740 19.919 TRE−ES 5.864
17.571 TJAM 37.984 13.269 TRE−MS 5.814
12.392 TJPI 36.739 18.950 TRE−RO 5.705
10.937 TJAL 31.065 22.939 TRE−RN 5.449
14.039 Estadual 48.420 15.397 Eleitoral 9.002
Trabalho Superior
20.967 TRT3 52.391 21.876 TST 51.885
23.637 TRT1 47.184 24.122 STJ 49.931
21.978 TRT4 46.110 26.093 STM 43.022
23.431 TRT15 41.230 24.010 TSE 7.385
26.930 19.996 23.646 Superior 46.658
TRT2
22.444 TRT8 53.377
23.414 TRT9 51.686 Federal
26.547 TRT12 44.817
22.653 TRF3 59.999
21.706 TRT7 39.422
23.008 TRF1 59.644
23.236 TRT5 36.287
22.701 TRF5 59.346
22.205 TRT6 36.163 TRF2
22.001 58.789
21.366 TRT18 34.813 23.970 TRF4 57.620
26.675 TRT10 17.495 22.886 Federal 59.118
21.294 TRT22 55.650
20.990 TRT24 54.058
23.352 TRT17 53.927 Militar Estadual
23.891 TRT20 46.088 16.615 TJMSP 59.724
21.197 TRT19 45.551 20.023 TJMMG 55.685
23.676 TRT16 44.417 11.342 TJMRS 37.983
23.974 TRT23 43.255 Militar
16.383 50.809
22.229 TRT11 40.499 Estadual
22.945 TRT14 40.060
21.840 TRT21 39.995 Poder Judiciário
23.721 TRT13 34.804 Poder
23.438 Trabalho 39.525 16.764 Judiciário 48.160
Servidores Magistrados

(*) Dado inconsistente

4.3 Quadro de pessoal
O quadro de pessoal é apresentado considerando três categorias: a) magistrados(as),
que abrange os(as) juízes(as), os(as) desembargadores(as) e os(as) ministros(as); b) ser-
vidores(as), incluindo o quadro efetivo, os(as) requisitados(as) e os(as) cedidos(as) de
outros órgãos pertencentes ou não à estrutura do Poder Judiciário, além dos(as) comis-
sionados(as) sem vínculo efetivo, excluindo-se os(as) servidores(as) do quadro efetivo
que estão requisitados(as) ou cedidos(as) para outros órgãos; e c) trabalhadores(as)
auxiliares, compreendendo terceirizados(as), estagiários(as), juízes(as) leigos(as), con-
ciliadores(as) e colaboradores(as) voluntários.
Em 2020, o Poder Judiciário contava com um total de 433.575 pessoas em sua

força de trabalho, sendo 17.988 magistrados(as) (4,1%), 267.613 servidores(as) (61,7%),
71.295 terceirizados(as) (16,4%), 57.579 estagiários(as) (13,3%) e 19.100 conciliadores(as),
juízes(as) leigos(as)e voluntários(as) (4,41%). Do total de magistrados(as), 76 (0,4%) estão
nos Tribunais Superiores, 2.454 (13,6%) estão no segundo grau e 15.458 (85,9%) estão
no primeiro grau. Entre os(as) servidores(as), 79% estão lotados na área-fim judiciária
(considerando-se como tal todos os cargos que atuam na área finalística, como arqui-
vista, contador, oficial de justiça, entre outros) e 21% atuam na área administrativa. O
diagrama da Figura 41 mostra a estrutura da força do trabalho do Poder Judiciário em
relação aos cargos e instâncias.
Na Justiça Estadual estão 68,3% dos(as) magistrados(as), 63,9% dos(as) servido-

res(as) e 77,4% dos processos em trâmite. Na Justiça Federal, se encontram 10,8%
dos(as) magistrados(as), 10,3% dos(as) servidores(as) e 14,5% dos processos em trâmite.
Na Justiça Trabalhista, 20,1% dos(as) magistrados(as), 14,3% dos(as) servidores(as) e 6%
dos processos (Figuras 42 e 47).

Figura 41 - Diagrama da força de trabalho
Força de trabalho total

433.575
Servidores(as) efetivos(as), cedidos(as), Força de trabalho

Magistrados(as) requisitados(as) e comissionados(as) auxiliar
17.988 (4,1%) 267.613 (61,7%) 147.974 (34,1%)
Tribunais Superiores Área Judiciária Área administrativa

76 (0,4%) 211.501 (79%) 56.112 (21%)
2º grau Tribunais Superiores

2.454 (13,6%) 3.500 (1,7%)
1º grau (varas, 2º grau

juizados especiais e 31.121 (14,7%)
turmas recursais)
15.458 (85,9%) 1º grau, juizados
especiais e turmas
176.880 (83,6%)
Figura 42 - Total de magistrados(as) por ramo de justiça
Justiça Estadual
12.282
68,3% Auditoria Militar da União
38 (0,2%)
41 (0,2%)
76 (0,4%)
Justiça Federal
1.942 (10,8%)
3.609 (20,1%)
Figura 43 - Cargos de magistrados(as) providos por cem mil habitantes, por ramo de justiça
Justiça Estadual 5,84

Justiça do Trabalho 1,71
Justiça Federal 0,92
Justiça Militar Estadual 0,04
Tribunais Superiores 0,00
Poder Judiciário 8,55
0 2 4 6 8 10

Ao final de 2020, havia 22.695 cargos de magistrados(as) criados por lei, sendo
17.988 providos e 4.707 cargos vagos (20,7%), conforme Figura 44. Esse patamar tem
se mantido constante durante a série histórica, apresentando maior valor (23%) em 2012
e 2013 e menor percentual em 2014 (17,4%).
Entre os 17.988 magistrados(as), 76 são ministros(as) (0,4%)21; 15.458 são juízes(as) de

Direito (85,9%); 2.310 são desembargadores(as) (13%); e 144 são juízes(as) substitutos(as)
de segundo grau (0,8%). Estão lotados nos Tribunais Superiores 47 magistrados(as)
convocados(as) fora da jurisdição (8 no TST, 10 no TSE e 29 no STJ), e nos demais tri-
bunais, 388 juízes(as) na mesma situação. Ao todo 2,4% dos(as) magistrados(as) exercem
atividade administrativa nos tribunais, afastados(as) da jurisdição de origem.
Em 2020, os números de cargos existentes, providos e vagos permaneceram pró-

ximos aos verificados no ano anterior, patamar próximo aos anos de 2009 e 2011. O
maior percentual de cargos não providos está na Justiça Federal e na Justiça Estadual,
com 24,3% e 23,4%, respectivamente (Figura 45). Nos tribunais, o maior percentual de
cargos de magistrados(as) existentes e não providos está no TJAC, com 70%. Os me-
nores percentuais são TRT21, TJPR com 1,7% e no TRT20 e TRT22 (2,7%), apresentando
provimentos quase completos dos cargos.
Os cargos vagos são, em sua maioria, de juízes(as) — enquanto no segundo grau

existem 83 cargos de desembargadores(as) criados por lei e não providos (3,3%), no
primeiro grau há 4.624 cargos não providos (23%).
Considerando a soma de todos os dias de afastamento, obtém-se uma média de

1.002 magistrados(as) que permaneceram afastados da jurisdição durante todo o exer-
cício de 2020, representando um absenteísmo de 5,6%. Tais afastamentos podem
ocorrer em razão de licenças, convocações para instância superior, entre outros motivos.
Para esse cálculo, não foram computados períodos de férias e recessos. Isso significa
que, em média, 16.986 magistrados(as) efetivamente atuaram na jurisdição durante
todo o ano. Interessante notar que, apesar da pandemia no ano de 2020, o índice de
absenteísmo reduziu em relação aos anos anteriores, tendo alcançado o menor patamar
dos últimos seis anos.
Além do número total de cargos de magistrados(as) existentes e providos, outro

indicador relevante é a média de cargos de magistrados(as) providos a cada cem mil
habitantes: 8,5 em 2020. No período de 2009 a 2020 esse índice variou pouco: a menor
média foi observada em 2009 (8,4) e a maior em 2010 (8,9).
21 Incluídos os(as) 33 Ministros(as) do STJ, os(as) 27 Ministros(as) do TST e os(as) 16 Ministros(as) do STM.

Figura 44 - Série histórica dos cargos de magistrados(as)
26.000 36%
22.314 22.421 21.761 21.688 22.525 22.639 22.734 22.695
21.210 21.829
20.800 20.003 20.722 31%
18.162 18.168 18.035 17.988
17.088 17.404 17.589 17.914
15.946 16.883 16.908 16.686
15.600 26%
23,6% 23,4%
22,4%
20,3% 20,3% 20,7% 20,7%
10.400
18,5% 19,2% 19,4% 19,7% 20%
17,4%
5.200 15%
0 10%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Percentual de cargos vagos

Cargos efetivos existentes
Cargos efetivos providos
Figura 45 - Percentual de cargos vagos de magistrado(a) por tribunal
Estadual Trabalho
TJMG 34,2% TRT1 14,5%
TJSP 25,6% TRT2 11,8%
TJRS 23,5% TRT3 11,3%
TJRJ 17,2% 7,3%
TRT15
TJPR 1,7%
TRT4 3,7%
TJPA 30,4%
TJGO 28,8% TRT8 6,5%
TJPE 28,6% TRT18 6,4%
TJES 28,3% TRT6 6,3%
TJDFT 25,3% TRT12 6,0%
TJCE 21,0% TRT10 5,7%
TJMA 19,2% TRT9 4,7%
TJBA 19,0% 4,2%
TRT5
TJSC 13,9%
TRT7 3,6%
TJMT 7,7%
70,0% TRT23 12,8%
TJAC
TJAL 48,8% TRT11 11,5%
TJRO 33,8% TRT24 10,9%
TJMS 31,3% TRT14 7,0%
TJAP 22,9% TRT13 5,7%
TJPI 19,4% TRT17 4,4%
TJPB 15,2% TRT19 3,8%
TJRR 13,8%
TRT16 3,4%
TJRN 11,7%
10,1% TRT22 2,7%
TJTO
TJSE 5,4% TRT20 2,7%
TJAM 4,8% TRT21 0,0%
Estadual 23,4% Trabalho 8,1%
0% 20% 40% 60% 80% 0% 5% 10% 15%
Federal Militar Estadual

TRF1 36,1% TJMMG 31,6%
TRF2 31,1% TJMSP 26,3%
TRF3 20,3%
TRF5 10,9% TJMRS 6,7%
TRF4 7,0% Militar Estadual 22,6%
TRF 24,3%
0% 10% 20% 30% 40%
0% 10% 20% 30% 40%

A Figura 46 permite visualizar as intersecções existentes na jurisdição dos(as) ma-
gistrados(as). Dos 15.458 juízes(as) de Direito, 13.713 atuam no juízo comum, sendo
9.920 (72,3%) de forma exclusiva, 2.706 (19,7%) com acúmulo de função em juizados
especiais e 1.087 (7,9%) em conjunto com turmas recursais. Magistrados(as) exclusivos
em juizados especiais são apenas 1.171, ou seja, correspondem a 7,6% dos(as) juízes(as)
e a 28,8% daqueles que atuam em juizados cumulativamente ou não (4.071), enquanto
194 (4,8%) acumulam com as turmas recursais. Dos que exercem jurisdição em turmas
recursais (1.661), 2,5% o fazem de forma exclusiva. Na Justiça Federal, 99,5% dos(as)
magistrados(as) de turma recursal são exclusivos e, na Justiça Estadual, apenas 11,2%.
Figura 46 - Jurisdição dos(as) magistrados(as)
Tribunais Juizados
Superiores Especiais
4.071
76
Turmas
Recursais
1.661
2º Grau 1º Grau
2.454 13.713
Ao final de 2020, o Poder Judiciário possuía um total de 267.613 servidores(as),

sendo 224.001 do quadro efetivo (83,7%), 22.918 requisitados(as) e cedidos(as) de outros
órgãos (8,6%) e 19.767 comissionados(as) sem vínculo efetivo (7,4%). Considerando o
tempo total de afastamento, aproximadamente 9.234 servidores(as) (3,5%) permane-
ceram afastados(as) durante todo o exercício de 2020.
Do total de servidores(as), 211.501 (79%) estavam lotados na área judiciária e 56.112

(21%) na área administrativa. Entre os que atuam diretamente com a tramitação de
processos, 176.880 (83,6%) estão no primeiro grau de jurisdição (Figura 49), que con-
centra 82,6% dos processos ingressados e 93,3% do acervo processual. É importante
ressaltar que a Resolução CNJ n. 219/2016 estabelece que a área administrativa deve
ser composta por, no máximo, 30% da força de trabalho. A Figura 48 demonstra essa
distribuição por segmento de justiça, na qual é possível observar que esse percentual
está sendo cumprido nas Justiças Estadual, Federal e Trabalhista.
Do total de servidores(as) efetivos(as), cumpre informar a existência de 49.662 cargos

criados por lei e ainda não providos, que representam 18% dos cargos efetivos exis-

tentes. Observa-se na Figura 50 grande redução desse percentual no ano de 2018 (15%)
e posterior aumento até 2020.
Cerca de 66,8% dos cargos existentes estão na Justiça Estadual. O segmento com
maior percentual de cargos de servidores(as) vagos é o da Justiça Militar Estadual, com
27%. O menor está na Justiça Eleitoral, com 4% (Figura 51).
Figura 47 - Total de servidores(as) por ramo de justiça
Justiça Estadual
171.121
63,9% Auditoria Militar da União
242 (0,1%)
392 (0,1%)
6.451 (2,4%)
Justiça Eleitoral
23.499 (8,8%)
Justiça do Trabalho Justiça Federal
38.306 (14,3%) 27.602 (10,3%)
Figura 48 - Percentual de servidores(as) lotados na área administrativa, por ramo de justiça

Justiça Eleitoral 43%
Justiça Federal 22%
0% 10% 20% 30% 40% 50%

Figura 49 - Lotação dos(as) servidores(as)
Tribunais Turmas
Superiores Recursais
3.500 1.832
2º Grau
31.106
1º Grau
160.843
Turmas
Regionais de Administrativa
56.112 Juizados
Uniformização Especiais
15
30.216
Figura 50 - Série histórica dos cargos de servidores(as) efetivos(as)

340.000 31%
291.956 294.468 300.629 300.890
277.593 275.665
272.000 240.711 245.279 298.784 300.992 296.557 27%
236.848 245.335 241.573 236.002 276.331
204.000 193.180 199.729 232.575 242.496 244.589 237.928 229.998 226.003 23%
19,7% 20,3% 19,6% 19,7% 19,8%
18,6% 18,8% 18,4% 18,7%
136.000 18,0% 18%
16,8%
15,0%
68.000 14%
0 10%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Percentual de cargos vagos

Cargos efetivos existentes
Cargos efetivos providos
Figura 51 - Percentual de cargos vagos de servidores, por ramo de justiça

Justiça Federal 8%
Justiça Eleitoral 4%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

Em 2020, houve redução tanto no número de servidores(as) quanto no número de
magistrados(as), registrando queda de, respectivamente, 0,1% e de 0,3% entre os anos
de 2019 e 2020. Considerando os 12 últimos anos da série histórica, houve crescimento
acumulado do número de servidores(as) em 17,7% e do número de magistrados(as) em
12,8%.
O Poder Judiciário conta, ainda, com o apoio de 147.974 trabalhadores(as) auxiliares,

especialmente na forma de terceirizados(as) (48,2%) e estagiários(as) (38,9%), conforme
observado na Figura 52. Houve diminuição tanto do número de funcionários(as) tercei-
rizados(as) no ano de 2020, em -4,11%, quanto de estagiários(as), -12,1%., contrariando
os sucessivos aumentos que se verificaram nos anos anteriores. No período de 2009-
2020, houve crescimento nas duas formas de contratação, sendo de 82,5% entre os(as)
terceirizados(as) e de 61,9% entre os(as) estagiários(as).
Figura 52 - Força de trabalho auxiliar
Força de trabalho auxiliar: 147.974

Trabalhadores(as) de
serventias privatizadas
Voluntários(as) 1,8%
2,3% Juízes(as) leigos(as)
Conciliadores(as) 1,4%
7,5%
Estagiários(as)
38,9%
Terceirizados(as)
48,2%

5 Gestão
judiciária
Neste capítulo, são apresentados os dados gerais de movimentação processual e
litigiosidade e os resultados dos principais indicadores de desempenho por segmento
de justiça. O capítulo está dividido em três tópicos: 1) litigiosidade, que traz o fluxo
processual da justiça e os indicadores de produtividade, desempenho, percentual de
processos eletrônicos e recorribilidade consolidados por tribunal e por segmento de
justiça; 2) política de priorização do primeiro grau, comparando os dados do primeiro
grau com os do segundo grau de jurisdição — considerando como primeiro grau a justiça
comum, os juizados especiais e as turmas recursais e, incluindo no segundo grau as
turmas regionais de uniformização da justiça federal; e 3) gargalos da execução, que
compara as fases de conhecimento e execução do primeiro grau.
No decorrer desses tópicos são expostos os seguintes indicadores, por grau de

jurisdição e por fase (conhecimento e execução):
> Casos Novos por Magistrado(a): indicador que relaciona o total de processos
ingressados de conhecimento e de execução extrajudicial dividindo pelo número
de magistrados(as) em atuação, não computadas as execuções judiciais.
> Casos Novos por Servidor(a): indicador que relaciona o total de processos ingres-
sados de conhecimento e de execução extrajudicial dividindo pelo número de
servidores(as) da área judiciária, não computadas as execuções judiciais.
100 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Gestão judiciária

> Carga de Trabalho por Magistrado(a): esse indicador calcula a média de trabalho
de cada magistrado(a) durante o ano de 2020. É dado pela soma dos processos
baixados, dos casos pendentes, dos recursos internos julgados, dos recursos
internos pendentes, dos incidentes em execução julgados e dos incidentes em
execução pendentes. Em seguida, divide-se pelo número de magistrados(as)
em atuação. Cabe esclarecer que, na carga de trabalho, todos os processos são
considerados, inclusive as execuções judiciais. 22
> Carga de Trabalho por Servidor(a): mesmo procedimento do indicador anterior,
porém com a divisão pelo número de servidores(as) da área judiciária.
> IPM (Índice de Produtividade dos Magistrados): indicador que computa a média
de processos baixados por magistrado(a) em atuação.
> IPS-Jud (Índice de Produtividade dos Servidores da Área Judiciária): indicador
que computa a média de processos baixados por servidor(a) da área judiciária.
> IAD (Índice de Atendimento à Demanda): indicador que verifica se o tribunal foi
capaz de baixar processos pelo menos em número equivalente ao quantitativo
de casos novos. Alguns artigos internacionais chamam de clearante rate.23 O
ideal é que esse indicador permaneça superior a 100% para evitar aumento dos
casos pendentes.
> Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que
permaneceram pendentes de solução ao final do ano-base, em relação ao que
tramitou (soma dos pendentes e dos baixados). Também chamado de congestion
rate.24 Cumpre informar que, de todo o acervo, nem todos os processos podem
ser baixados no mesmo ano, devido a existência de prazos legais a serem cum-
pridos, especialmente nos casos em que o processo ingressou no final do ano-
-base.
> Índice de Processos Eletrônicos: indicador que computa o percentual de pro-
cessos ingressados eletronicamente (divisão do total de casos novos eletrônicos
pelo total de casos novos, exceto as execuções judiciais).
> Recorribilidade Interna: indicador que computa o número de recursos internos
(considerando-se como tal aqueles recursos que serão julgados pelo próprio
tribunal prolator da decisão recorrida) interpostos em relação ao número de
decisões terminativas e de sentenças proferidas.
22 Ao contrário dos casos novos por magistrado(a), em que somente as execuções extrajudiciais e os casos
novos de conhecimento são computados.
23 “[…] clearance rate (ratio of cases disposed to cases filed)”. DAKOLIAS, Maria. Court performance around
the world: a comparative perspective. The World Bank, 1999.
24 “[…] congestion rate (pending and filed over resolved);”. DAKOLIAS, Maria. Court performance around the
world: a comparative perspective. The World Bank, 1999.
Gestão judiciária / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 101

> Recorribilidade Externa: indicador que computa o número de recursos encami-
nhados a outros tribunais (considerando-se como tal aqueles recursos que serão
julgados por tribunal diverso do que prolatou a decisão recorrida) em relação ao
número de acórdãos e de decisões publicadas.
Nos indicadores IPM, IPS-Jud, carga de trabalho, casos novos por magistrado(a) e
por servidor(a), não são considerados, na base de cálculo, a soma de todos os dias de
afastamento. Dessa forma, o denominador utiliza o número médio de magistrados(as)
e servidores(as) que permaneceu ativo durante todo o exercício de cada ano de re-
ferência. Cumpre informar que tal metodologia entrou em vigor no ano-base 2015 e
que, até 2014, somente os afastamentos de magistrados(as) por mais de seis meses
eram descontados na apuração dos indicadores. Para os(as) servidores(as), utilizava-se
o quantitativo em efetivo exercício no final de cada ano-base. Tais mudanças podem
impactar na série histórica e devem ser levadas em consideração na leitura dos dados.
5.1 Litigiosidade
O Poder Judiciário finalizou o ano de 2020 com 75,4 milhões de processos em tra-
mitação (também chamados de processos pendentes na figura 54), aguardando alguma
solução definitiva. Desses, 13 milhões, ou seja, 17,2%, estavam suspensos, sobrestados
ou em arquivo provisório, aguardando alguma situação jurídica futura. Dessa forma,
desconsiderados tais processos, tem-se que, em andamento, ao final do ano de 2020
existiam 62,4 milhões ações judiciais.
O ano de 2017 foi marcado pelo primeiro ano da série histórica em que se constatou
freio no acervo, que vinha crescendo desde 2009 e manteve-se relativamente cons-
tante em 2017. Em 2018, pela primeira vez na última década, houve de fato redução no
volume de casos pendentes, com queda de quase um milhão de processos judiciais.
Em 2019, a redução foi ainda maior, com aproximadamente um milhão e meio de pro-
cessos a menos em tramitação no Poder Judiciário. Em 2020, foi constatada na série
histórica a maior redução do acervo de processos pendentes, com a redução de cerca
de dois milhões de processos, confirmando a contínua tendência de baixa desde 2017.
A variação acumulada nesses três últimos anos foi na ordem de -5,2%. Até 2019, esse
resultado derivava do crescente aumento do total de processos baixados, que atingiu
o maior valor da série histórica no ano de 2019, valor bem superior ao quantitativo de
novos processos no Poder Judiciário, conforme observado nas figuras 53 e 54. Em que
pese esse percentual tenha abaixado em 2020, ainda assim se encontra com uma dife-
rença de dois milhões de processos entre a diferença de casos baixados (27,9 milhões)

e casos novos (25,8 milhões), o que significa que, em 2020, o judiciário permaneceu
julgando mais do que o número de casos novos. Assim, o Índice de Atendimento à
Demanda (IAD), que mede a relação entre o que se baixou e o que ingressou, no ano
de 2020 foi de 108,2%.
O resultado decorre, em especial, pelos desempenhos da Justiça Estadual, por ter

reduzido o estoque em aproximadamente 3,2 milhões de processos no último ano, e
da Justiça do Trabalho, que reduziu o estoque em 0,3 milhão de processos nos dois
últimos anos (Figura 59). Há de se destacar que a redução dos processos ingressados
na Justiça do Trabalho pode estar relacionada à reforma trabalhista aprovada em julho
de 2017, tendo entrado em vigor em novembro de 2017.
Durante o ano de 2020, em todo o Poder Judiciário, ingressaram 25,8 milhões de

processos e foram baixados 27,9 milhões, conforme Figura 53. Houve decréscimo dos
casos novos em 14,5%, com redução dos casos solucionados em 20,8%. A demanda
pelos serviços de justiça assim como o volume de processos baixados diminuíram em
relação ao ano anterior. Além de 2019 ter apresentado o maior valor da série histórica,
o número foi impactado pela pandemia covid-19. Se forem consideradas apenas as
ações judiciais efetivamente ajuizadas pela primeira vez em 2020, sem computar os
casos em grau de recurso e as execuções judiciais (que decorrem do término da fase
de conhecimento ou do resultado do recurso), tem-se que ingressaram 17,6 milhões
ações originárias em 2020, -12,5% do que no ano anterior.
A Figura 56 leva em consideração a contagem dos casos novos por segmento de

justiça com a soma das entradas por fase e grau de jurisdição, ou seja, contando como
nova entrada as execuções judiciais iniciadas e os processos em grau de recurso. A
Figura 57 apresenta o acervo em cada ramo de justiça.
A redução do estoque não foi ainda maior devido aos processos que retornam
à tramitação (casos pendentes) sem previamente figurarem como casos novos. São,
por exemplo, os casos de sentenças anuladas na instância superior; ou de remessas
e retornos de autos entre tribunais em razão de questões relativas à competência; ou
de devolução dos processos à instância inferior para aguardar julgamento em matéria
de recursos repetitivos ou de repercussão geral; ou de mudança de classe processual.
Somente em 2020 foram reativados 1,7 milhão de processos. Outros fatores que con-
tribuem para o crescimento do estoque são problemas na autuação e na apuração dos
dados. Ao utilizar o Banco Nacional de Dados do Poder Judiciário – DataJud, instituído
pela Resolução n. 331/2020, visa corrigir esse tipo de inconsistência, uma vez que o
DPJ tem recebido os dados detalhados por processo, o que substituirá a remessa de
informações agregadas pelos tribunais.

É oportuno esclarecer que, conforme o glossário da Resolução CNJ n. 76/2009,
consideram-se baixados os processos:
> Remetidos para outros órgãos judiciais competentes, desde que vinculados a
tribunais diferentes;
> Remetidos para as instâncias superiores ou inferiores;
> Arquivados definitivamente;
> Em que houve decisões que transitaram em julgado e iniciou-se a liquidação,
cumprimento ou execução.
Computa-se apenas uma baixa por processo e por fase/instância (conhecimento

ou execução, primeiro ou segundo grau). Os casos pendentes, por sua vez, são todos
aqueles que nunca receberam movimento de baixa, em cada uma das fases analisadas.
Da mesma forma, ao contabilizar o número de casos novos, também são conside-
rados os ingressos na dimensão fase/instância. Assim, um processo que inicia a fase
de execução pode ser, ao mesmo tempo, um caso novo de execução e um baixado de
conhecimento.
Os dados por segmento de justiça demonstram que o resultado global do Poder

Judiciário reflete quase diretamente o desempenho da Justiça Estadual, com 77,4% dos
processos pendentes. A Justiça Federal concentra 14,5% dos processos e a Justiça Tra-
balhista, 6%. Os demais segmentos juntos acumulam 2% dos casos pendentes. A Justiça
Eleitoral apresenta sazonalidade de movimentos processuais, com altas especialmente
nos anos eleitorais (2012, 2014, 2016, 2018, 2020), e de forma mais acentuada nos anos
de eleições municipais (2012, 2016 e 2020). Pelos motivos expostos, a avaliação por
segmento de justiça é de suma importância.
Durante o ano de 2020, foram proferidas 25 milhões de sentenças e decisões ter-

minativas, conforme Figura 55, com redução de 6.569 mil casos (-20,8%) em relação a
2019. É provável que tais números também tenham sido impactados pela pandemia de
2020, tendo em vista que o primeiro grau, onde houve mais queda, 23,3%, exige uma
instrução probatória mais detalhada. As decisões terminativas no segundo grau, em
que a instrução probatória já se encontra encerrada nos julgamentos recursais, reduziu
em menor ordem de grandeza, 8,2%.
Chama atenção a diferença entre o volume de processos pendentes e o volume

que ingressa a cada ano, conforme Figura 59. Na Justiça Estadual, o estoque equivale
a 3,4 vezes a demanda, e na Justiça Federal, a 2,9 vezes. Nos demais segmentos, os
processos pendentes são mais próximos do volume ingressado e, em 2020, seguiram a
razão de 1,5 pendente por caso novo na Justiça do Trabalho e a de 1,1 pendente por caso
novo nos Tribunais Superiores. Na Justiça Eleitoral ocorre o inverso: o acervo é menor

que a demanda, com destaque para a sazonalidade, inerente à sua atividade finalística.
Na Justiça Militar Estadual, embora em todos os anos anteriores a 2019 o acervo tenha
ficado abaixo da demanda, em 2020 houve crescimento dos casos pendentes, mesmo
com a redução da demanda judicial.
Tais diferenças significam que, mesmo que não houvesse ingresso de novas de-
mandas e fosse mantida a produtividade dos(as) magistrados(as) e dos(as) servido-
res(as), seriam necessários aproximadamente 2 anos e 8 meses de trabalho para zerar
o estoque. Esse indicador pode ser denominado como “Tempo de Giro do Acervo”. O
tempo de giro do acervo na Justiça Estadual é de 3 anos, na Justiça Federal é de 2 anos
e 9 meses, na Justiça do Trabalho é de 1 ano e 6 meses, na Justiça Militar Estadual é de
1 ano e 4 meses e nos Tribunais Superiores é de 1 ano e 4 meses, conforme observado
na Figura 58.
Dois Tribunais Estaduais apresentam tempo médio de giro do acervo superior a

4 anos, quais sejam, o TJSP e TJPA, consistindo nos maiores tempos observados. Os
menores tempo de giro de acervo estão concentrados principalmente nos tribunais de
pequeno porte, com destaque para o TJAC, TJRR, e TJRO, que apresentam tempos de
giro de acervo menores que 1 ano e 6 meses.
Nos tribunais superiores, o tempo de giro de acervo é bastante baixo, considerando

o STJ, STM e TSE, que apresentam tempos inferiores a 10 meses, com destaque para o
TSE, que tem tempo de 2 meses. Já o TST apresenta o maior tempo entre os tribunais
superiores, com 2 anos e 1 mês.
Figura 53 - Série histórica dos casos novos e processos baixados

40,0
35,3
35,0
31,7
29,2 30,3
30,0 28,0 28,5 29,0 28,6 27,9
25,3 26,1 30,2
24,1 28,4 29,0 28,8
25,0 28,1 27,8 28,2
27,7 25,8
25,8
24,6
Milhões
20,0 24,0
21,6 20,7
20,3 19,5 20,1
15,0 17,6
10,0
5,0
0,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Processos Baixados
Casos Novos
Casos Novos Originários

Figura 54 - Série histórica dos casos pendentes
79,9 79,5 78,6

80 77,1 77,4 75,4
71,6 72,0
67,1
64,4
64 60,7 61,9
48
Milhões
32
12,8 14,2 14,1 14,2 13,0

16 9,8
0,8 1,8 1,8 1,7
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Casos pendentes
Processos suspensos
Processos reativados
Figura 55 - Série histórica das sentenças e decisões

31,6
32,0 29,5
27,5 27,6 28,3
27,0
25,9 25,0
24,8
25,6 23,7 23,1 23,6 26,8
23,8 24,6
22,6 22,9 23,2
19,2 21,9
20,7 20,0 19,8 20,7 20,5
Milhões
12,8
6,4 4,0 4,1 4,1

3,0 3,4 3,6 3,5 3,8 3,8 3,9 3,8
2,7
0,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Total
Sentenças de 1º Grau
Decisões Terminativas no 2º grau

Figura 56 - Casos novos, por ramo de justiça
Justiça Estadual
16.922.580 Auditoria Militar da União
65,6% 1.383 (0,0%)
3.220 (0,0%)
724.816 (2,8%)
Justiça Eleitoral
1.366.734 (5,3%)
Justiça Federal Justiça do Trabalho
3.809.039 (14,8%) 2.975.899 (11,5%)
Figura 57 - Casos pendentes, por ramo de justiça
Justiça Estadual Auditoria Militar da União

58.347.512 1.978 (0,0%) Justiça Militar Estadual
77,4%
3.906 (0,0%)
Justiça Eleitoral
736.244 (1,0%)
799.118 (1,1%)
4.557.513 (6,0%)
Justiça Federal
10.907.668 (14,5%)

Figura 58 - Tempo médio de giro do acervo, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJSP 4a e 5m TRE−RJ 1a e 2m
TJRS 3a TRE−SP 1a e 1m
TJPR 3a TRE−RS 1a e 1m
TJMG 2a e 8m TRE−PR 1a
TJRJ 2a e 8m TRE−BA 1a
TJPA 4a e 2m TRE−MG 1a
TJBA 3a e 3m TRE−PI 1a e 4m
TJES 3a e 2m TRE−CE 1a e 4m
TJGO 2a e 8m TRE−MA 1a e 4m
TJMA 2a e 7m TRE−GO 1a e 3m
TJCE 2a e 4m TRE−PA 1a e 3m
TJSC 2a e 3m TRE−MT 1a e 1m
TJDFT 2a TRE−SC 1a e 1m
TJMT 1a e 10m TRE−PB 1a
TJPE 1a e 8m TRE−PE 10m
TJPI 3a e 4m TRE−DF 3a e 4m
TJAM 3a e 4m TRE−RO 1a e 4m
TJMS 3a e 2m TRE−AL 1a e 3m
TJTO 2a e 10m TRE−ES 1a e 2m
TJPB 2a e 4m TRE−SE 1a e 2m
TJAP 2a e 1m TRE−RN 1a e 2m
TJAL 1a e 10m TRE−AM 1a e 1m
TJSE 1a e 8m TRE−AC 1a
TJRN 1a e 6m TRE−AP 1a
TJRO 1a e 5m TRE−TO 11m
TJRR 1a e 4m TRE−MS 11m
TJAC 1a e 4m TRE−RR 1m
Estadual 3a Eleitoral 1a e 1m
0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4
Trabalho Superior
TRT1 1a e 11m TST 2a e 1m
TRT2 1a e 9m STJ 9m
TRT4 1a e 6m STM 5m
TRT15 1a e 4m TSE 2m
TRT3 11m
Superior 1a e 3m
TRT10 2a e 1m
TRT5 1a e 11m
Federal
TRT7 1a e 7m
TRF3 3a e 10m
TRT9 1a e 6m
TRF1 3a e 2m
TRT6 1a e 4m
TRF4 2a
TRT8 1a e 3m
TRT18 1a e 1m TRF2 2a
TRT12 1a e 1m TRF5 1a e 8m
TRT19 2a e 3m Federal 2a e 9m
TRT16 1a e 11m
TRT21 1a e 5m
TRT17 1a e 4m
Militar Estadual
TJMRS 2a e 4m
TRT23 1a e 4m
1a e 3m TJMSP 1a e 2m
TRT11
TRT24 1a e 2m TJMMG 1a
TRT13 1a e 2m Militar Estadual 1a e 3m
TRT20 1a
TRT14 11m
TRT22 9m Poder Judiciário
Trabalho 1a e 6m Poder Judiciário 2a e 8m
0 0 1 2 2 2 0 1 2 3 4

Figura 59 - Séries históricas da movimentação processual, por ramo de justiça
Estadual 63,3 62,9 Superior 0,8
64,0 0,8
58,0 62,1 62,9 58,3 0,7 0,7
61,5 0,7 0,7 0,7
52,3 57,3 0,6 0,6
51,2 49,4 54,1 0,6 0,6 0,6
0,6 0,6
0,6 0,6 0,6
50,3 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
0,5 0,5
0,5
38,4 0,5
0,5 0,5
0,5
Milhões
Milhões
0,4
25,6
24,9 0,3
22,0
18,3 17,5 18,6 19,820,5 20,3 20,1 20,2 21,0 19,5
17,8 18,1 19,1 19,4 19,9 19,5 19,5 19,9 19,8 20,7 16,9
12,8 17,1 0,2
0,0 0,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
5,6 Trabalho 5,4 5,5 1,4 Eleitoral 1,4

5,1
4,9
4,5 4,6 4,5 4,5
4,4 4,2
4,6
4,5 4,2 4,3 4,3 1,1 1,1
3,7 4,0 4,0 4,2 4,3
3,4 3,4 3,7 3,9 4,0 4,0 4,1 3,5
3,4 3,3 3,8 3,1 0,8 0,8
3,4
3,3 3,4 3,5 0,7
Milhões
Milhões
3,3 3,0 0,7
2,2 0,6 0,5 0,7
0,5 0,4 0,4
0,4
1,1 0,3
0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,20,2 0,1
0,1 0,1 0,1
0,1 0,1 0,1 0,1
0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
11,0 Federal 10,6 10,9 7,3

7,2
6,9
Militar Estadual
10,0 10,3 10,1 6,5
9,4 9,1 6,4
6,0
6,3
8,8 8,1 8,1 8,5 5,8 5,6
7,8 8,0 5,1 5,2 5,3
4,8
5,2 4,5
6,6 4,4
4,3 5,0 4,8
4,4 3,9
Milhões
Milhões
5,4 4,2 4,2

4,0 3,8 3,2
4,4 3,7
4,4 3,9 3,8 4,1 3,7 3,8 3,8 5,2 4,0 2,9 3,3 3,4
3,5 3,4 3,6 3,0 3,1 3,1 3,0
4,2 3,8
3,7 3,6 3,3 3,7
3,3 3,0 3,3 3,1 3,4
2,2 1,5
0,0 0,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos

Figura 60 - Séries históricas das sentenças e decisões, por ramo de justiça
Estadual 22,8 Superior 0,8
23,0 0,8
20,0 20,3
19,1 19,5 19,0 19,4 0,7 0,7
18,1 17,6 0,6
18,4 17,5
16,6 16,3 17,0 16,7 16,9 16,7 17,1 17,3 0,7 0,6 0,6 0,6
15,8 15,9
14,8 14,3 14,8 14,9 0,5
0,5
13,8 0,5
Milhões
Milhões
0,4
9,2 0,3
4,6 0,2
2,4 2,6 2,4 2,3 2,4 2,6 2,4
1,7 1,8 2,1 2,2 2,2
0,0 0,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
4,7 Trabalho 4,6 0,8 Eleitoral 0,8

4,3 4,4
4,2
4,0 4,1 4,0
0,6 0,7
3,8 3,8
3,8 3,5 3,6 0,6 0,6
3,4 3,5 3,3
3,3 3,2 3,3 0,5
3,1 3,1 3,0 2,9
2,8 2,7 2,8 0,5 0,4
Milhões
Milhões
2,1 0,4 0,4
0,4 0,4
1,9 0,3
1,0 1,1 1,0 0,2

0,8 0,8 0,8 0,9 0,7 0,1
0,9
0,6 0,7 0,7 0,7 0,2
0,1 0,1 0,1
0,1
0,1 0,1
0,0 0,1 0,1 0,0
0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
0,0
0,0
0,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Federal 4,1 4,0 6,1 6,1 6,0 Militar Estadual

4,1 6,1
3,5 3,4 3,4

3,3 4,9 4,9 4,7
3,3 3,0 3,0 2,9 3,0 3,1 3,0 4,9 4,6
2,9 2,8 4,3
2,7 2,7
2,4 2,4 2,4 2,4 2,5 2,5 2,5 3,4
2,5 2,3 3,7 3,3 3,2
3,1 3,1
Milhões
Milhões
3,1 3,0
3,0 3,0 2,6 2,6
2,4
1,6 2,4 2,7
1,7 1,7 1,7 1,7
2,1 1,9 1,4
0,8 1,2 1,7
0,6 0,6 0,5 0,5 0,6 0,5 0,5 0,5 0,6 0,6
0,5 0,5 1,1
0,0 0,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Total
Sentenças de 1º Grau
Decisões Terminativas no 2º grau

5.1.1 Acesso à Justiça
Esta seção trata da demanda da população pelos serviços da justiça e das con-
cessões de assistência judiciária gratuita nos tribunais.
Em média, a cada grupo de 100.000 habitantes, 10.675 ingressaram com uma ação
judicial no ano de 2020, conforme Figura 61. Houve uma redução de 12,3% no número de
casos por mil habitantes em relação a 2019. Neste indicador, são computados somente
os processos de conhecimento e de execução de títulos extrajudiciais, excluindo, por-
tanto, da base de cálculo as execuções judiciais iniciadas. O indicador de cada tribunal
é apresentado na Figura 63.
O estado de Minas Gerais, apesar de figurar como tribunal de grande porte em todos
os segmentos (TJMG, TRT3 e TRE-MG), é, entre os de grande porte, o que apresenta
a menor demanda por habitante, salvo no caso do TRE-MG, que figura como maior
demanda entre os tribunais do segmento eleitoral. Na Justiça Estadual, o tribunal mais
demandado pela população é o TJRO (15.812), seguido pelo TJMS (12.224), e o menos
demandado é o TJPA (2.483). A média nacional é de 7.025 casos novos por cem mil ha-
bitantes. Na Justiça trabalhista os índices variam de 359 (TRT16) a 1.748 (TRT2), estando
a média nacional trabalhista em 1.049 casos novos por cem mil habitantes. No âmbito
da Justiça Eleitoral, o tribunal com mais demanda por habitante é o TRE-TO (1.380), e os
tribunais com menor demanda são o TRE-DF (6) e o TRE-RJ (400), com média nacional
de 649 casos novos por cem mil habitantes. Na Justiça Federal, o único com demanda
acima do patamar de 2.500 casos por cem mil habitantes é o TRF da 4ª Região, que
abrange os estados da Região Sul do País, enquanto os demais tribunais regionais
federais possuem índices próximos entre si.
A Figura 62 relaciona os processos arquivados com assistência judiciária gratuita

com o número de habitantes. Verifica-se uma diminuição na série histórica em 2020,
atingindo o menor indicador desde o ano de 2016, com 2.142 arquivados com assis-
tência judiciária gratuita por cem mil habitantes. Tais números foram impactados pela
pandemia de 2020, representando uma redução de 30%. Porém, desde 2015 o indicador
se manteve em tendência de crescimento, sendo, em 2019, o maior valor histórico. Nas
informações por tribunal, Figura 64, consta que o TJRO apresentou o maior número de
processos arquivados com assistência judiciária gratuita por cem mil habitantes, 7.159,
seguido pelo TJMT (6.086), com muita variabilidade entre os tribunais, e o menor valor
no TJRN, igual a 104. Alguns Tribunais do Trabalho apresentam índices bem abaixo da
média do segmento trabalhista (que é de 346), como o TRT15 (0,08), TRT5 (1), TRT6 (14)
e TRT20 (41).

Figura 61 - Série histórica do número de casos novos por mil habitantes
14.000
13.306 13.029
12.415 12.781
12.193
11.866 11.820
Casos novos por 1.000 habitantes

12.000 12.914
12.209 12.286 10.675
11.620
10.000
8.000
6.000
4.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Figura 62 - Série histórica do número de processos arquivados com assistência judiciária gra-
tuita por cem mil habitantes
3.086
3.100
2.634 2.694
2.505
2.480
2.142
1.860 1.702
1.240
620
0
2015 2016 2017 2018 2019 2020

Figura 63 - Casos novos por cem mil habitantes, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJPR 9.591 TRE−MG 934
TJRS 8.380 TRE−PR 821
TJSP 8.064 TRE−RS 721
TJRJ 7.850 TRE−BA 702
TJMG 6.133 TRE−SP 474
TJMT 9.588 TRE−RJ 400
TJSC 9.446 TRE−MT 916
TJDFT 9.427 TRE−GO 818
TJGO 7.084 TRE−PI 816
TJBA 6.299 TRE−PB 791
TJPE 5.013 TRE−MA 739
TJES 4.387 TRE−SC 724
TJMA 4.326 TRE−PA 645
TJCE 3.578 TRE−PE 562
TJPA 2.483 TRE−CE 453
TJRO 15.812 TRE−TO 1.380
TJMS 12.224 TRE−RO 1.154
TJTO 9.706 TRE−AC 801
TJAL 7.180 TRE−SE 797
TJSE 7.178 TRE−MS 752
TJAM 6.722 TRE−RN 752
TJAP 6.357 TRE−ES 735
TJRN 5.930 TRE−AP 721
TJPI 5.164 TRE−AM 684
TJRR 5.124 TRE−AL 559
TJPB 5.067 TRE−RR 480
TJAC 4.671 TRE−DF 6
Estadual 7.025 Eleitoral 649
0 5.000 10.000 15.000 20.000 0 500 1.000 1.500
Trabalho Superior
TRT2 1.748 TST 173
TRT4 1.527 STJ 168
TRT15 1.358 TSE 2
TRT1 1.199
STM 0
TRT3 949
Superior 344
TRT12 1.324
TRT9 1.246
Federal
TRT10 1.004 TRF4 2.707
TRT18 1.001
TRF5 1.666
TRT6 861
TRT5 683 TRF2 1.536
TRT7 489 TRF3 1.469
TRT8 455 TRF1 1.259
TRT14 1.268 1.606
Federal
TRT24 922
TRT23 878
TRT17 835 Militar Estadual
TRT20 803 TJMRS 1.353
TRT22 646 TJMSP 1.067
TRT11 612 TJMMG 960
TRT13 600 1.079
Militar Estadual
TRT21 589
TRT19 547
TRT16 359 Poder Judiciário
Trabalho 1.049 Poder Judiciário 10.675
0 500 1.000 1.500 2.000 0 2.000 6.000 10.000

Figura 64 - Número de processos arquivados com assistência judiciária gratuita por cem mil habitantes,
por tribunal
Estadual Trabalho
TJRJ 1.627 TRT1 671
TJSP 1.546 TRT4 626
TJMG 1.394 TRT3 620
TJPR 1.215
TRT2 226
TJRS 853
TRT15 0
TJMT 6.086
TJDFT 2.598 TRT12 588
TJSC 2.033 TRT18 584
TJMA 1.899 TRT10 483
TJPA 1.517 TRT7 368
TJBA 1.313 TRT9 310
TJCE 1.146 TRT8 257
TJPE 757
TRT6 14
TJGO 204
TRT5 1
TJES 181
TJRO 7.159 TRT24 711
TJMS 3.561 TRT14 664
TJAC 3.093 TRT13 571
TJAP 1.962 TRT23 520
TJAM 1.946 TRT21 442
TJAL 1.337 TRT22 371
TJPB 356 TRT19 356
TJTO 285
TRT17 329
TJSE 263
TJRR 165 TRT16 241
TJPI 135 TRT11 153
TJRN 104 TRT20 41
Estadual 1.435 Trabalho 346
0 2.000 4.000 6.000 8.000 0 200 400 600 800
Superior Militar Estadual

STJ 1 TJMSP 1
TST 0 TJMMG 0
Superior 1 TJMRS 0
Militar Estadual 1
Federal
TRF5 916
Poder Judiciário
TRF4 819 Poder Judiciário 2.142
TRF3 351
TRF2 0 500 1.000 1.500 2.000 2.500
85
TRF1 35
Federal 360
0 500 1.000 1.500 2.000 2.500
Para obter o índice de processos que tiveram concessão de Assistência Judiciária

Gratuita (AJG), calcula-se a razão entre o número de processos arquivados definitiva-
mente com AJG dividido pelo total de feitos arquivados. São retiradas da base de cálculo
as ações criminais e os casos dos Juizados Especiais, tendo em vista a ausência de
custas e emolumentos judiciais nesses casos. O percentual de casos solucionados com
o benefício foi de 27,3% no ano de 2020, confirmando a tendência de queda desde 2018.
A concessão da AJG havia crescido entre os anos de 2015 e 2018 e vem reduzindo. O
índice foi de 27% em 2015 a 36% em 2018, atingindo seu maior valor histórico (Figura 65).
Em comparação aos demais segmentos, a Justiça Militar Estadual é a de maior

percentual médio, apresentando 68%, em relação à Justiça Estadual (23%), Justiça do

Trabalho (43%) e Justiça Federal (41%), conforme Figura 66. Na Justiça Estadual, o TJMA
apresenta o maior percentual de processos de justiça gratuita arquivados definitiva-
mente (70%), seguido por TJAC (61%) e TJRO (60%). Os seguintes tribunais apresentaram
o menor percentual do segmento estadual: TJRN (2%), TJPI (3%), TJSE (3%), TJRR (3%),
TJGO (3%), TJPB (7%) e TJPE (8%). O TJRJ foi o tribunal estadual de grande porte com
menor percentual de processos de justiça gratuita, assim como o TJGO entre os de
médio porte.
No segmento trabalhista, o TRT5 (0,3%), TRT15 (0%), TRT6 (2%) e TRT20 (5%) apre-
sentaram os menores percentuais, distantes da média do segmento (43%).
Figura 65 - Série histórica do percentual de processos de justiça gratuita arquivados definiti-

vamente
35,7%
36,0% 33,2%
31,9% 31,8%
28,8% 27,0% 27,3%
21,6%
14,4%
7,2%
0,0%
2015 2016 2017 2018 2019 2020

Figura 66 - Percentual de processos de justiça gratuita arquivados definitivamente por tribunal
Estadual Trabalho
TJRS 45% TRT1 86%
TJSP 32% TRT3 83%
TJMG 28% TRT4 65%
TJPR 28% 15%
TRT2
TJRJ 10%
TRT15 0%
TJMA 70%
TJPA 55% TRT7 85%
TJMT 49% TRT18 80%
TJDFT 35% TRT8 64%
TJCE 27% TRT12 64%
TJBA 22% TRT10 57%
TJSC 22% TRT9 36%
TJES 15%
TRT6 2%
TJPE 8%
TRT5 0%
TJGO 3%
TJAC 61% TRT13*
TJRO 60% TRT24 82%
TJAM 48% TRT21 78%
TJAP 48% TRT14 72%
TJMS 38% TRT23 70%
TJAL 17% TRT19 66%
TJPB 7% TRT16 65%
TJTO 5%
TRT22 53%
TJRR 3%
3% TRT17 52%
TJSE
TJPI 3% TRT11 28%
TJRN 2% TRT20 5%
Estadual 23% Trabalho 43%
0% 20% 40% 60% 80% 0% 20% 60% 100%
Superior Federal
STJ 15% TRF5*
TST 0% TRF3 44%
Superior 13% TRF4 42%
TRF1 6%
Militar Estadual TRF2 5%
TJMSP 93% Federal 41%
TJMMG 45%
TJMRS 38% Poder Judiciário
Militar 68% Poder Judiciário 27%
Estadual
0% 50% 150% 250% 0% 50% 150% 250%

5.1.2 Indicadores de produtividade
Neste tópico, são apresentados os Índices de Produtividade e a carga de trabalho

dos(as) Magistrados(as) e dos(as) Servidores(as) da Área Judiciária.
Os Índices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores (IPS-Jud) são cal-
culados pela relação entre o volume de casos baixados e o número de magistrados(as)
e servidores(as) que atuaram durante o ano na jurisdição. A carga de trabalho indica o
número de procedimentos pendentes e resolvidos no ano, incluindo não somente os

processos principais como também os recursos internos e os incidentes em execução
julgados e em trâmite.
O IPM e o IPS-Jud variaram negativamente no último ano de 2020 em relação a 2019,

em -22% e -21,7%, respectivamente, conforme Figura 67. As cargas de trabalho também
diminuíram. Para os(as) magistrados(as), o volume de processos médio sob sua gestão
foi de 6.321 em 2020 (diminuição de -22% em relação a 2019, que era de 7.004). Para
os(as) servidores(as), houve decréscimo na ordem de 9,4%, conforme Figura 68. Esta
figura também apresenta a carga de trabalho líquida, que é calculada sem o acervo dos
processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisório.
A Figura 67 apresenta a série histórica do indicador de produtividade por magis-

trado(a). Esse indicador tem crescido desde 2014, atingindo o maior valor da série
histórica no ano de 2019, com 2.106 casos baixados por magistrado(a), e em 2020 re-
tornando ao patamar de 2011-2012, número também afetado pela pandemia de covid-19.
Alcançou ainda a média de 1.643 processos baixados por magistrado(a) em 2020, ou
seja, uma média de 6,5 casos solucionados por dia útil do ano, sem descontar períodos
de férias e recessos.
A Figura 68 apresenta a carga de trabalho do(a) magistrado(a) em sua versão bruta

e líquida, ou seja, com e sem a inclusão dos processos suspensos, sobrestados ou em
arquivo provisório como parte do acervo, respectivamente. Tais processos totalizam
13 milhões (17,2% dos casos pendentes). Assim como carga de trabalho bruta, a carga
líquida também diminuiu (-9,7%).
A Figura 69 mostra a série histórica do IPM e da carga de trabalho por segmento

de justiça em um mesmo gráfico. O distanciamento entre as duas linhas deve-se à
contagem do acervo na carga de trabalho que, a depender do segmento de justiça,
pode corresponder até ao triplo do fluxo de entrada e saída processual. A queda tanto
da carga de trabalho quanto do índice de produtividade por magistrado(a) em 2020
ocorreu na Justiça Estadual, na Justiça do Trabalho, na Justiça Federal e na Justiça
Militar Estadual. Os Tribunais Superiores, a seu turno, apresentaram tendência cons-
tante de crescimento na carga de trabalho com leve queda na produtividade, conforme
Figura 69. Há grande correlação entre a queda da carga de trabalho e do índice de
produtividade, o que demonstra que a queda da produtividade não refletiu em au-
mento da carga de trabalho, mas sim decorrendo talvez da pandemia da covid-19. A
Justiça Eleitoral demonstra grande aumento, natural da sazonalidade desse segmento
de Justiça e sua elasticidade dependente do período eleitoral, porém, analisando os
picos decorrentes da atividade eleitoral, 2020 apresentou grande acréscimo, na ordem
de 44% em relação a 2016.

A Figura 70 apresenta o detalhamento de tais indicadores por tribunal. São notáveis
as diferenças de produtividade dentro de cada ramo de justiça. Na Justiça Estadual, a
maior produtividade está no TJRJ, com 3.724, enquanto a menor, no TJAP, com 558, ou
seja, uma diferença de 3.166 casos baixados por magistrado(a). Diferenças significativas
também são encontradas na Justiça Federal: a variação entre o TRF mais produtivo
(TRF5) e menos produtivo (TRF2) é de 1.092 processos. Na Justiça do Trabalho existem
diferenças, mas em menor magnitude. Nesse segmento, o maior valor foi alcançado
no TRT22: 1.240, e o menor, no TRT11: 526. Os maiores índices de produtividade por
magistrado(a), porém, encontram-se nos Tribunais Superiores, com média de 8.144, com
destaque para o STJ, que alcança o índice de 10.805 por magistrado(a).
Figura 67 - Série histórica do índice de produtividade dos(as) magistrados(as)
2.200 2.106
1.862
1.715 1.748 1.732 1.782
1.760
1.705 1.696 1.643
1.590 1.571
1.471
1.320
880
440
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Figura 68 - Série histórica da carga de trabalho dos(as) magistrados(as)
7.004
7.100 6.670 6.706 6.665 6.747
6.321
6.055 6.232 6.168
5.525 5.371 5.650
5.938 5.829 5.920 6.154
5.680 6.071
5.557
4.260
2.840
1.420
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Carga de trabalho
Carga de trabalho líquida

Figura 69 - Séries históricas do índice de produtividade e da carga de trabalho dos(as) magistrados(as), por
ramo de justiça
Estadual 7.775 Superior 22.893

7.800 7.472 7.3827.3227.459 23.000 21.960
6.9276.874 7.035 6.872 20.434 22.025
7.077 6.630 19.63019.030 19.196
6.151 6.292 6.786 6.283 21.489
6.240 6.666 6.765 18.400 17.063
16.553 19.244
18.512 17.878 18.177
5.970
13.862
4.680 13.800 12.408
8.904
3.120 9.200
7.703 7.939 8.144
2.173 8.544
1.781 1.790 5.719 6.448 7.224
1.635 1.585 1.703 1.672 4.509 6.438
1.560
1.701 1.733 1.747 1.876 4.600
1.491
0 0
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Trabalho 3.207 Eleitoral 506

3.300 510
3.053 3.073 3.075
2.837 2.925 484
2.7082.780
2.632 2.680
2.640 2.533 408
2.403 2.691
2.258 2.594 2.495 350
2.359 2.063 336
1.980 306
252 239
1.328 209 216
1.287 1.266 214
1.320 1.156 1.176 204
169
1.048 1.250 1.317 925 165
1.165 1.239 138 124
1.104 122
660 102 129 73 63 65
54 62 71 64
31 44 37 44
0 0
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Federal 9.120 340 Militar Estadual

9.200 340 324
8.272 8.207 8.397 8.307 8.530
8.011
7.505 7.274 8.358 281
7.360 7.741 6.758 272
6.121 219 226
6.625 5.674 5.591 212 213 208
5.520 5.860 204 191 223
5.671 177 207 209 205 183
161 164 185 180
3.680 136 127 124 121 129
2.945 105 102
2.565 2.435
2.266 2.122 2.168 2.130 2.199 74
1.840 2.021 2.452 68
1.906 2.112
0 0
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Carga de trabalho
Índice de produtividade

Figura 70 - Índice de Produtividade dos Magistrados, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJRJ 3.724 TRE−MG 326
TJSP 1.738 TRE−SP 269
TJPR 1.490 TRE−BA 258
TJMG 1.471 TRE−PR 256
TJRS 1.392 TRE−RS 234
TJSC 2.130 TRE−RJ 196
TJMT 1.975 TRE−GO 265
TJPE 1.957 TRE−SC 252
TJBA 1.902 TRE−MT 250
TJGO 1.727 TRE−PA 248
TJMA 1.209 TRE−PE 227
TJCE 1.164 TRE−PB 214
TJDFT 938 TRE−MA 205
TJES 911 TRE−CE 166
TJPA 855 TRE−PI 144
TJAL 1.867 TRE−TO 286
TJRO 1.791 TRE−ES 250
TJMS 1.563 TRE−SE 243
TJSE 1.395 TRE−AC 234
TJRN 1.271 TRE−AP 210
TJAM 1.172 TRE−RR 207
TJAC 1.157 TRE−AM 204
TJTO 1.127 TRE−MS 201
TJPB 1.109 TRE−RN 184
TJPI 893 TRE−RO 181
TJRR 829 TRE−AL 171
TJAP 558 TRE−DF 15
Estadual 1.672 Eleitoral 239
0 1.000 2.000 3.000 4.000 0 100 200 300 400
Trabalho Superior
TRT15 1.202 STJ 10.805
TRT2 1.044 TST 9.692
TRT1 1.004 TSE 349
TRT3 992 STM 45
TRT4 924 Superior 8.144
TRT9 1.088
TRT12 1.003
TRT18 907 Federal
TRT6 865 TRF5 2.679
TRT7 847 TRF4 2.362
TRT5 712 TRF1 2.261
TRT10 696 TRF3 2.128
TRT8 549 TRF2 1.587
TRT22 1.240 Federal 2.199
TRT20 1.122
TRT16 854
TRT17 823 TJMSP 115
TRT23 627 TJMMG 77
TRT19 620 TJMRS 32
TRT21 605 Militar Estadual 74
TRT13 598
TRT14 583
Trabalho 925 Poder Judiciário 1.643
0 500 1.000 1.500 0 2.000 6.000 10.000

No que se refere aos indicadores de produtividade por servidor(a), durante o ano de
2020, em média, foram baixados 137 processos — diminuição de 21,7% na produtividade
(Figura 71). A carga de trabalho foi de 525 casos, computados o acervo, os recursos
internos e os incidentes em execução, consistindo em uma redução de 9,3% em relação
a 2019, que apresentou a máxima histórica de 579 casos. Mesmo desconsiderando os
pendentes, que estavam suspensos ou sobrestados ou em arquivo provisório, a carga
de trabalho líquida dos(as) servidores(as) diminuiu para 462 em 2020, posto que em
2019 havia alcançado a marca de 509, conforme Figura 72.
Nos termos da Figura 73, a produtividade por servidor(a) teve redução de 22,1% na
Justiça Estadual, de 25,9% na Justiça do Trabalho, de 24,2% na Justiça Federal e de 12%
nos Tribunais Superiores. No período de pandemia, a Justiça do Trabalho teve maior
impacto. Considerando as peculiaridades da Justiça Eleitoral, com realização de eleições
municipais e presidenciais a cada dois anos de forma intercalada, não faz sentido ana-
lisar a variação anual de seus indicadores, mas apenas a cada ciclo de quatro anos.
Desse modo, comparativamente ao ano de 2016, a produtividade aumentou em 7,1%.
Conforme Figura 74, na Justiça Estadual o TJRJ apresenta-se como o tribunal do

segmento estadual que possui melhor índice de produtividade dos(as) servidores(as)
da área judiciária e o TJAP, o pior. Na Justiça do Trabalho, a maior produtividade é do
TRT 15 e, na Justiça Federal, do TRF da 4ª Região.

Figura 71 - Série histórica do índice de produtividade dos(as) servidores(as) da área judiciária
no Poder Judiciário
180 174
148 153
141 138 139 137
144 131
129 126 129 130
108
72
36
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Figura 72 - Série histórica da carga de trabalho dos(as) servidores(as) da área judiciária no

Poder Judiciário
579
580 539 555 556
526 525
490 509
470 464 472 474 479 477 485 488
464
452 462
348
232
116
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Carga de trabalho

Figura 73 - Séries históricas do índice de produtividade e da carga de trabalho dos(as) servidores(as) da área
judiciária, por ramo de justiça
650 Estadual 618 632 639 648 550 Superior 541 526
603
580
526 525
538 530 451
520
517
495 508 513 571 568 573 579 587 440
432 445 448
530 402
382 397 435 418 435 435
360
390 330
260 220
213
177 184 187 187
181 157 155 152 164
161
137 124 128 131 132 134 144 146 155 141 131
130 110
0 0
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Trabalho 359 Eleitoral 110

360 341 336 110
328 336 318
105
291 300 283 294 297 287 295
288 275 88 81
261 254 257 78
240
216 66 61
48 52
149 146 146 47
134 138 137 47
144 121 119 123 124 126 44
34
40
108
37 25
32 16 25
72 22
14 17 15 16
8 15
10 9 11
0 0
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Federal 793 Militar Estadual

800 752 60 57 57
714 692
657
631 652 652 644 639 677
640 587 48 46
571
540 40
485 37 36 36 37 36
480 456 432 456 36 40 33
31 37 36
35 35
27 27 32
22 21 23
320
256
24
20 21
221 18
198 181 190 203 194
169 178 174 154 174 13
160 12
0 0
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Carga de trabalho
Índice de produtividade

Figura 74 - Índice de produtividade dos(as) servidores(as) da área judiciária, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJRJ 262 TRE−SP 92
TJPR 171 TRE−PR 76
TJRS 161 TRE−BA 50
TJSP 130 TRE−MG 41
TJMG 118 TRE−RJ 38
TJBA 174 TRE−RS 38
TJSC 173 TRE−PB 90
TJPE 169 TRE−CE 66
TJMT 145 TRE−SC 61
TJGO 123 TRE−MA 57
TJMA 119 TRE−PA 50
TJES 109 TRE−GO 48
TJCE 96 TRE−PE 47
TJPA 75 TRE−MT 45
TJDFT 68 TRE−PI 41
TJAL 154 TRE−SE 94
TJRO 146 TRE−AP 77
TJAM 141 TRE−RN 67
TJMS 131 TRE−RR 59
TJRN 128 TRE−ES 56
TJPB 107 TRE−TO 55
TJSE 104 TRE−AL 52
TJTO 96 TRE−AC 46
TJPI 90 TRE−MS 41
TJRR 67 TRE−AM 39
TJAC 56 TRE−RO 32
TJAP 54 TRE−DF 2
Estadual 141 Eleitoral 52
0 50 100 150 200 250 300 0 20 40 60 80 100
Trabalho Superior
TRT15 161 STJ 218
TRT2 137 TST 203
TSE 19
TRT3 100
STM 5
TRT1 100 Superior 187
TRT4 99
TRT9 119
TRT12 117
TRT7 103 Federal
TRT6 97 TRF4 222
TRT5 89 TRF1 201
TRT10 83 TRF5 198
TRT18 80 TRF3 198
TRT8 70 TRF2 136
TRT22 155 Federal 194
TRT20 142
TRT16 122
TRT17 96 TJMMG 17
TRT23 80 TJMSP 13
TRT14 80 TJMRS 10
TRT19 74 Militar Estadual 13
TRT21 71
TRT11 64
Trabalho 108 Poder Judiciário 137
0 50 100 150 200 0 50 100 150 200 250

5.1.3 Indicadores de desempenho e de informatização
Neste item são apresentados os indicadores de desempenho do Poder Judiciário,

incluindo a taxa de congestionamento e o Índice de Atendimento à Demanda (IAD),
além do percentual de processos eletrônicos nos tribunais. A taxa de congestionamento
mede o percentual de processos que ficaram represados sem solução, comparativa-
mente ao total tramitado no período de um ano (que consiste na soma dos pendentes e
dos baixados). Quanto maior o índice, maior a dificuldade do tribunal em lidar com seu
estoque de processos. A taxa de congestionamento líquida, por sua vez, é calculada
retirando do acervo os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisório.
Cumpre informar que nem todos os processos em tramitação estão aptos a serem
baixados. É o caso, por exemplo, das execuções penais, que precisam permanecer
no acervo enquanto o cumprimento da pena estiver em andamento. O IAD, por sua
vez, reflete a capacidade das cortes em dar vazão ao volume de casos ingressados. O
nível de informatização dos tribunais é calculado considerando o total de casos novos
ingressados eletronicamente em relação ao total de casos novos físicos e eletrônicos,
desconsideradas as execuções judiciais iniciadas. A Figura 75 apresenta a série histórica
para esses quatro indicadores simultaneamente, no período de 2009 a 2020.
Conforme Figura 75, a taxa de congestionamento do Poder Judiciário oscilou entre

70,6% no ano de 2009 e 73,4% em 2016. A partir desse ano, a taxa cai gradativamente
até atingir o menor índice da série histórica no ano de 2019, com taxa de 73%. Em 2020,
houve aumento na taxa de congestionamento na ordem de 4,3 pontos percentuais,
voltando ao patamar de 2015.
A taxa de congestionamento varia bastante entre os tribunais (Figura 79). Na Justiça

Estadual, com taxa de congestionamento média de 75%, os índices vão de 57,5% (TJAC)
a 81,6% (TJSP). Na Justiça do Trabalho, com taxa de congestionamento geral de 59,5%,
os índices partem de 42,9% (TRT22) e chegam a 68,9% (TRT19), e, na Justiça Federal,
com 73,1% de congestionamento geral do segmento, a menor taxa está no TRF5 (61,9%)
e a maior, no TRF3 (79,4%). Todos os segmentos da Justiça Estadual, Federal, Eleitoral
e do Trabalho tiveram aumento em suas taxas de congestionamento.
A taxa de congestionamento líquida é calculada excluindo-se os processos sus-

pensos, sobrestados ou em arquivo provisório. Em 2020, ela foi de 69,1%, ou seja, 3,9
pontos percentuais a menos que a taxa de congestionamento bruta (73%). O índice na
taxa líquida reduziu na mesma escala que a bruta, 5 pontos percentuais em relação ao
ano de 2019, atingindo o mesmo patamar de 2015 da série histórica. Os segmentos de
Justiça mais impactados pelo volume de processos suspensos são a Justiça Federal,
com redução na taxa de congestionamento bruta para líquida em 11,2 pontos percen-

tuais, e a Justiça do Trabalho, com redução de 10,5 pontos percentuais, conforme Fi-
guras 86 e 79.
Quanto ao Índice de Atendimento à Demanda (IAD), o indicador global no Poder

Judiciário alcançou 108,2% no ano de 2020, culminando em redução do estoque em
2.096 mil processos. Os seguimentos da Justiça Estadual, Federal e do Trabalho su-
peraram o patamar mínimo desejável de 100% no IAD, com destaque para a Justiça
Estadual, que baixou 115,2% dos casos novos. No segmento da Justiça do Trabalho,
apenas 7 TRTs registraram índices abaixo de 100%. Na Justiça Eleitoral, apenas dois
tribunais apresentaram índice superior a 100% (TRE-DF e TRE-RR), conforme Figura 80.
Durante o ano de 2020, apenas 3,1% do total de processos novos ingressaram fisi-
camente. Em apenas um ano, entraram 21,8 milhões de casos novos eletrônicos (Figura
77). Nem todos esses processos tramitam no PJe, pois a Resolução CNJ n. 185/2013,
que instituiu o PJe, abriu a possibilidade de utilização de outro sistema de tramitação
eletrônica em caso de aprovação de requerimento proposto pelo tribunal, em plenário.
A exigência, no caso de autorização, é que os tribunais adotem o Modelo Nacional de
Interoperabilidade (MNI).
Nos 12 anos cobertos pela série histórica, foram protocolados, no Poder Judiciário,
153,3 milhões de casos novos em formato eletrônico. É notória a curva de crescimento
do percentual de casos novos eletrônicos, sendo que no último ano o incremento foi
de 6,6 pontos percentuais. O percentual de adesão já atinge 96,9%.
Destaca-se a Justiça Trabalhista, segmento com maior índice de virtualização dos

processos, com 100% dos casos novos eletrônicos no TST e 99,9% nos Tribunais Re-
gionais do Trabalho, sendo 99,8% no segundo grau e 100% no primeiro grau e com
índices muito semelhantes em todos os Tribunais Regionais do Trabalho, mostrando
a existência de um trabalho coordenado e uniforme neste segmento (Figura 81). Na
Justiça Eleitoral, o PJe passou a ser adotado em alto percentual, de 99,5%, superando
a Justiça Estadual. Em 2020, a Justiça Estadual possui o menor percentual de casos
novos eletrônicos, tendo apenas um tribunal abaixo de 80%, o TJES. A Justiça Militar
Estadual começou a implantação do PJe ao final de 2014 e abarca 71,5% dos casos
novos. Na Justiça Federal, 99,5%, e na Justiça Estadual, 95,5%.
Outros 48 tribunais se destacam positivamente por terem alcançado 100% de pro-

cessos eletrônicos nos dois graus de jurisdição: TJPR, TJGO, TJDFT, TJSC, TJAP, TJTO,
TJMS, TJAM, TJAL, TJAC, TJSE, TRE-BA, TRE-RS, TRE-SP, TRE-PR, TRE-RJ, TRE-MG,
TRE-MA, TRE-SC, TRE-MT, TRE-GO, TRE-PI, TRE-PE, TRE-PB, TRE-CE, TRE-RO, TRE-RN,

TRE-DF, TRE-AL, TRE-TO, TRE-AM, TRE-AC, TRT15, TRT4, TRT9, TRT18, TRT7, TRT23,
TRT16, TRT13, TRT11, TRT24, TRT14, TST, STM, TRF4, TRF5 e TJMRS.
Na Justiça Estadual é possível constatar que o Tribunal de Justiça do Estado do Es-

pírito Santo ainda está em processo de implementação da política de entrada de casos
novos por meio eletrônico, com índice inferior a 50%, e o Tribunal de Justiça Militar
Estadual de São Paulo, com apenas 51% de digitalização dos processos. Há ausência
de dados do TRE-AP.
Figura 75 - Série histórica da taxa de congestionamento e do índice de atendimento à demanda
120% 116,8%
112,1%
108,2%
102,9% 100,5% 103,0% 99,4% 105,5%
98,9% 98,8% 98,4% 98,0%
96%
70,6% 72,0% 71,4% 70,8% 71,8% 71,7% 72,9% 73,4% 72,4% 71,3% 73,0%
72% 68,7%
70,1% 69,8% 68,3% 67,1% 69,1%
64,2%
48%
24%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Índice de Atendimento à Demanda
Taxa de Congestionamento bruta
Taxa de Congestionamento líquida

Figura 76 - Séries históricas da taxa de congestionamento e do índice de atendimento à demanda, por ramo de
justiça
120,5% 108,8% 110,4% 107,4%
115,2%
105,8% 102,3%
102,8% 103,2% 111,5% 104,7% 93,5%
104% 97,3% 94,6%
96% 91,1%
103,5% 86,1%
97,8% 96,6% 98,1% 78,8%
75,8% 85,6%
78% 73,0% 74,3% 74,9%74,2%75,6% 74,9%74,0%71,2%75,0% 72%
74,6% 73,9% 74,2% 73,6% 71,3% 72,5% 59,0% 53,3% 56,3% 54,5% 55,7% 56,2%
72,2% 68,1% 55,7% 51,0% 48,6% 51,6%
52% 48% 50,9% 51,8% 47,3% 53,7%
50,1%
44,1%
26% 24%
0% 0%
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Trabalho 125,8% 289,1% Eleitoral 297,7%

130% 300%
118,6%
103,4% 105,5% 104,9%
104% 96,7% 98,0% 98,7% 240%
100,1% 103,7% 104,1%
100,4%
188,2%
78% 180%
56,2% 59,5%
49,7% 53,0% 52,1% 54,7% 55,2%52,8% 51,9% 122,9% 128,0% 115,5%
52% 47,7% 120%
49,4% 51,1% 46,8%49,4% 48,8%45,0% 49,1%
99,2%
42,5% 64,0%
26% 60% 55,5% 52,0%
42,4% 36,5% 40,4% 39,8% 41,6%30,8% 49,8%
44,2% 21,4% 49,6%
38,6% 37,4% 40,3%
20,7% 20,6% 29,4%
0% 0%
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Federal Militar Estadual 126,0%

130% 124,4% 130%
112,4% 115,0% 114,8%
108,0% 112,5% 109,7%
104,8% 105,1% 114,4%
104% 108,5% 98,2% 97,1% 104%
94,6%
103,0% 101,7%
91,3% 87,0% 96,5%
87,9% 92,6%
78% 69,6% 71,6% 73,4% 73,1% 78%
68,9% 69,2% 66,5%
75,0%
70,2% 67,7% 71,7% 69,6% 56,2%
59,1% 62,3%59,7% 62,0% 50,9%
52% 52% 46,9% 55,6%
56,0%54,2% 42,8%
37,4%
41,9% 39,1% 40,0%39,1%
46,3%
38,3% 39,9% 37,7% 38,8% 38,2%
26% 26%
0% 0%
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Índice de Atendimento à Demanda

Taxa de Congestionamento bruta
Taxa de Congestionamento líquida

Figura 77 - Série histórica do percentual de processos eletrônicos
96,9%
97,0% 90,2%
84,8%
79,7%
77,6%
69,6%
58,2% 56,3%
45,3%
38,8%
30,4%
18,4% 20,3%
19,4%
11,2% 13,2%
0,0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Figura 78 - Séries históricas do percentual de processos eletrônicos, por ramo de justiça
95,5% 97,3%
88,5% 87,0%
84,0% 85,3%
80,1% 82,2%
88% 88%
77,9% 85,1% 87,1%
69,5% 70,3% 81,2%
77,6%
66% 66%
50,7%
44% 44%
36,8%
22,3%
22% 13,8% 22%
10,9%
4,2% 5,7%
0% 0%
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
110% Trabalho 110% Eleitoral

97,7% 99,9% 99,5%
92,1%
96,3% 98,9%
88% 88%
77,0%
66% 66%
56,9%
44% 44%
33,3% 32,8%
22% 22%
13,4% 11,9%
5,4%
2,8% 2,1% 0,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 11,1%
0% 0%
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
110% Federal 110% Militar Estadual

99,5%
94,3%
88% 81,8% 88%
73,2% 74,6% 71,5%
65,3% 65,3%
66% 59,5% 66%
64,6% 68,4% 57,9%
63,6% 65,9%
44% 44% 41,1%

33,4%
34,0%
22% 22%
13,7%
0,0% 0,0% 0,0% 0,2%

0% 0%
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019

Figura 79 - Taxa de congestionamento total e líquida, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJSP 79,9% 81,6% TRE−RJ 53,1% 53,5%
TJRS 72,2% 75,0% TRE−RS 51,8% 51,8%
TJRJ 71,0% 72,5% TRE−PR 50,6% 50,6%
TJMG 70,8% 72,7% TRE−BA 50,0% 50,0%
TJPR 67,7% 74,8% TRE−MG 49,9% 49,9%
TJPA 78,8% 80,6% TRE−SP 38,9% 52,1%
TJBA 75,7% 76,3% TRE−PI 57,3% 57,3%
TJES 74,2% 76,2% TRE−MA 56,8% 56,8%
TJGO 72,3% 72,6% TRE−CE 56,6% 56,8%
TJMA 71,0% 72,4% TRE−PA 55,6% 55,8%
TJCE 68,6% 70,1% TRE−GO 55,2% 55,9%
TJMT 63,7% 64,4% TRE−MT 52,7% 52,9%
TJPE 61,6% 62,8% TRE−SC 51,0% 51,0%
TJSC 60,2% 69,1% TRE−PB 50,8% 50,8%
TJDFT 58,7% 66,6% TRE−PE 34,5% 46,5%
TJPI 75,9% 77,0% TRE−DF 76,4% 77,0%
TJMS 71,2% 76,2% TRE−RO 56,4% 56,4%
TJTO 69,5% 74,2% TRE−AL 55,0% 55,0%
TJPB 69,4% 69,8% TRE−ES 54,7% 54,7%
TJAM 68,9% 76,9% TRE−RN 53,7% 53,7%
TJAP 63,8% 67,9% TRE−AM 51,3% 51,4%
TJAL 61,9% 64,7% TRE−AC 50,9% 50,9%
TJSE 58,3% 63,0% TRE−AP 50,5% 50,5%
TJRN 57,8% 59,4% TRE−SE 49,6% 54,1%
TJRO 55,4% 58,5% TRE−TO 48,9% 48,9%
TJAC 54,0% 57,5% TRE−MS 48,7% 48,7%
TJRR 52,8% 57,8% TRE−RR 6,9% 7,5%
Estadual 72,5% 75,0% Eleitoral 49,8% 52,0%
0% 18% 36% 54% 72% 90% 0% 18% 36% 54% 72% 90%
Trabalho Superior
TRT2 51,7% 63,4% STM 28,2%
TRT1 50,5% 66,0% TST 65,0% 67,4%
TRT15 50,1% 57,1% STJ 39,7% 42,0%
TRT4 47,1% 59,8% TSE 14,1% 15,1%
TRT3 40,5% 48,6% Superior 53,7% 56,2%
TRT5 61,5% 65,7%
TRT10 54,9% 67,5%
TRT7 49,9% 61,8% Federal
TRT6 49,0% 56,6% TRF1 67,6% 76,2%
TRT9 45,1% 59,7% TRF3 66,9% 79,4%
TRT12 43,7% 52,0% TRF5 56,4% 61,9%
TRT18 40,4% 52,2% TRF4 53,2% 67,1%
TRT8 37,8% 54,8% TRF2 51,0% 66,7%
TRT19 63,3% 68,9% Federal 62,0% 73,1%
TRT16 60,3% 65,3%
TRT11 54,2% 55,7%
TRT21 53,6% 58,7% Militar Estadual
TRT17 49,5% 57,5% TJMRS 69,6% 69,8%
TRT24 46,1% 54,6% TJMSP 53,9% 53,9%
TRT23 41,5% 57,0% TJMMG 48,1% 50,1%
TRT20 40,1% 50,2% Militar Estadual 55,6% 56,2%
TRT22 39,7% 42,9%
TRT13 38,1% 53,1%
TRT14 36,9% 46,9% Poder judiciário
Trabalho 49,1% 59,5% Poder judiciário 69,1% 73,0%
0% 16% 32% 48% 64% 80% 0% 18% 36% 54% 72% 90%
Taxa de congestionamento líquida Taxa de congestionamento total

Figura 80 - Índice de Atendimento à Demanda, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJRJ 204,6% TRE−PR 52,2%
TJMG 103,6% TRE−MG 50,9%
TJPR 98,6% TRE−BA 50,7%
TJSP 98,1% TRE−SP 49,1%
TJRS 92,2% TRE−RS 48,9%
TJPE 198,4% TRE−RJ 48,5%
TJES 141,3% TRE−PE 54,3%
TJCE 131,0% TRE−SC 50,8%
TJMT 130,9% TRE−PB 50,3%
TJSC 129,0% TRE−MT 49,6%
TJMA 128,3% TRE−PI 47,9%
TJGO 116,6% TRE−PA 47,3%
TJPA 109,2% TRE−CE 46,1%
TJDFT 101,6% TRE−GO 45,0%
TJBA 93,8% TRE−MA 44,4%
TJAC 143,2% TRE−DF 217,2%
TJPB 137,5% TRE−RR 102,6%
TJRN 122,8% TRE−AP 57,4%
TJAL 110,9% TRE−MS 53,4%
TJRR 100,9% TRE−AM 53,0%
TJRO 99,1% TRE−AC 52,4%
TJSE 97,7% TRE−TO 52,1%
TJPI 93,5% TRE−RN 47,7%
TJAM 85,7% TRE−ES 47,7%
TJTO 81,8% TRE−SE 47,4%
TJMS 78,5% TRE−RO 46,1%
TJAP 77,4% TRE−AL 44,8%
Estadual 115,2% Eleitoral 49,6%
0% 50% 100% 150% 200% 250% 0% 50% 100% 150% 200% 250%
Trabalho Superior
TRT3 111,1% STM 111,1%
TRT4 110,8% TSE 101,9%
TRT15 104,2% STJ 100,6%
TRT2 101,4% TST 71,7%
TRT1 96,8% Superior 86,1%
TRT9 109,8%
TRT8 105,0%
TRT6 104,1% Federal
TRT7 104,0% TRF1 121,0%
TRT5 101,8% TRF3 114,4%
TRT18 98,0% TRF2 109,7%
TRT12 97,5% TRF4 94,5%
TRT10 89,1% TRF5 83,6%
TRT20 139,0% Federal 105,1%
TRT22 122,6%
TRT24 116,9%
TRT13 115,8% Militar Estadual
TJMMG 120,3%
TRT17 108,0%
TJMSP 90,1%
TRT19 106,8%
TJMRS 72,8%
TRT21 106,6%
Militar Estadual 94,6%
TRT16 102,4%
TRT23 99,9%
TRT11 99,1%
TRT14 93,6% Poder Judiciário
Trabalho 104,1% Poder Judiciário 108,2%
0% 50% 100% 150% 0% 50% 100% 150%

Figura 81 - Percentual de casos novos eletrônicos, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJPR 100,0% TRE−BA 100,0%
TJSP 99,2% TRE−RS 100,0%
TJRJ 97,9% TRE−SP 100,0%
TJRS 89,1% TRE−PR 100,0%
TJMG 83,7% TRE−RJ 100,0%
TJGO 100,0% TRE−MG 100,0%
TJDFT 100,0% TRE−MA 100,8%
TJSC 100,0% TRE−SC 100,0%
TJCE 99,6% TRE−MT 100,0%
TJMT 97,5% TRE−GO 100,0%
TJBA 96,5% TRE−PI 100,0%
TJMA 92,2% TRE−PE 100,0%
TJPE 89,1% TRE−PB 100,0%
TJPA 87,8% TRE−CE 100,0%
TJES 47,2% TRE−PA 99,9%
TJAP 100,0% TRE−RO 100,0%
TJTO 100,0% TRE−RN 100,0%
TJMS 100,0% TRE−DF 100,0%
TJAM 100,0% TRE−AL 100,0%
TJAL 100,0% TRE−ES 100,0%
TJAC 100,0% TRE−TO 100,0%
TJSE 100,0% TRE−AM 100,0%
TJRR 99,7% TRE−AC 100,0%
TJPB 97,2% TRE−SE 99,9%
TJRN 96,8% TRE−MS 99,9%
TJPI 92,4% TRE−RR 93,9%
TJRO 88,0% TRE−AP 0,0%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
Trabalho Superior
TRT15 100,0% TST 100,0%
TRT4 100,0% STM 100,0%
TRT2 99,9% TSE 96,2%
TRT1 99,8% STJ 94,6%
TRT3 99,8% Superior 97,3%
TRT9 100,0%
TRT18 100,0%
TRT7 100,0% Federal
TRT6 99,9% TRF4 100,0%
TRT12 99,9% TRF5 100,0%
TRT8 99,8% TRF2 99,9%
TRT10 99,8% TRF1 99,6%
TRT5 99,7% TRF3 98,3%
TRT23 100,0%
Federal 99,5%
TRT16 100,0%
TRT13 100,0%
TRT11 100,0% Militar Estadual
TRT24 100,0% TJMRS 100,0%
TRT14 100,0% TJMMG 92,1%
TRT17 99,9%
TJMSP 51,0%
TRT22 99,9%
TRT21 99,9%
TRT19 99,4%
TRT20 99,4% Poder Judiciário
Trabalho 99,9% Poder Judiciário 96,9%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100%

5.1.4 Recorribilidade interna e externa
A recorribilidade externa é calculada pela proporção entre o número de recursos

dirigidos a órgãos jurisdicionais de instância superior ou outros órgãos com competência
revisora em relação ao órgão prolator da decisão e o número de decisões passíveis de
recursos dessa natureza. São computados, por exemplo, recursos, como a apelação, o
agravo de instrumento, os recursos especiais e extraordinários.
Já a recorribilidade interna é dada pela relação entre o número de recursos que

serão julgados pelo mesmo órgão jurisdicional prolator da decisão recorrida e o número
de decisões por ele proferidas, no período de apuração. Nesse índice são conside-
rados, por exemplo, os embargos declaratórios e infringentes, os agravos internos e
regimentais.
O diagrama apresentado na Figura 82 ilustra o fluxo de funcionamento do sistema

recursal do Poder Judiciário. Os círculos correspondem às instâncias e aos tribunais que
recebem processos judiciais. As linhas e suas respectivas setas indicam os caminhos
possíveis que um processo pode percorrer na hipótese de recurso. Em cada instância/
tribunal, é demonstrado o número de casos novos originários e recursais bem como os
percentuais de recorribilidade interna e externa.
Conforme a Figura 83, em 2020 foi a primeira vez, considerando a série histórica de
11 anos, que a recorribilidade interna (13,6%) superou a recorribilidade externa (9,3%),
confirmando a tendência de reversão iniciada em 2019. Além de ser uma ocorrência
inédita, ainda superou em 4,3 pontos percentuais. O índice de recorribilidade externa
teve seu valor mínimo histórico em 2020.
Os Tribunais Superiores acabam se ocupando, predominantemente, de casos emi-

nentemente recursais, os quais correspondem a 85,4% de suas cargas de trabalho,
tendo em vista que sua competência originária constitucionalmente prevista é menor
em comparação às unidades de primeiro e segundo grau. Situação similar ocorre no
segundo grau. Em grau de recursos, a Justiça do Trabalho e a Justiça Federal corres-
pondem aos segmentos com maior proporção de casos novos de segundo grau: 95%
e 97,1%, respectivamente. O Tribunal Superior do Trabalho apresenta a maior ocorrência
de casos novos em grau de recurso: 99,4%, demonstrando pouca prevalência de casos
originários. Nos Tribunais Estaduais, a proporção é de 77,6%; nos Tribunais Regionais
Eleitorais, 74,6%; e nos Tribunais de Justiça Militar, 64,2%.
Os índices de recorribilidade externa tendem a ser maiores entre o segundo grau e

os tribunais superiores, do que entre o primeiro e segundo grau. Chegam aos tribunais

de segundo grau 7% das decisões de primeiro grau, e chegam aos tribunais superiores
26% das decisões de segundo grau. Mas os números variam significativamente entre
os segmentos de justiça. A justiça trabalhista apresenta comportamento inverso, pois
a recorribilidade externa (53,1%) supera a interna (25,2%). Na Federal, também ocorre
maior recorribilidade externa (17,1%) do que interna (14,2%).
A recorribilidade dos juizados especiais para as turmas recursais é maior do que

a da justiça comum para o segundo grau, tanto na Justiça Estadual quanto na Justiça
Federal. Das decisões proferidas nos JEFs, 21% chegam às turmas recursais e das
decisões proferidas nas varas federais, 15% chegam aos TRFs. Na Justiça Estadual, a
recorribilidade externa é de 12% nos Juizados Especiais e de 4% nas varas estaduais.

Figura 82 - Diagrama da recorribilidade e demanda processual
Supremo Tribunal Federal

Casos Novos originários
Casos Novos recursais Superior Tribunal Tribunal Superior Tribunal Superior Superior Tribunal
Recorribilidade interna de Justiça do Trabalho Eleitoral Militar
Recorribilidade externa 102.413 (29%) 2.282 (0,6%) 1.180 (25%) 204 (32%)
251.985 (71%) 362.698 (99,4%) 3.616 (75%) 438 (68%)
37% 8% 19% 95% 5% 37% 12%
Superiores
Tribunais de Tribunais Regionais Tribunais de Justiça Tribunais Regionais Tribunais Regionais

Justiça Federais Militar do Trabalho Eleitorais
545.577 (22%) 15.218 (3%) 442 (36%) 36.833 (5%) 10.774 (25%)
1.890.649 (78%) 516.759 (97%) 791 (64%) 703.664 (95%) 31.721 (75%)
19% 20% 29% 14% 26% 35% 32% 56% 14% 18%
2º grau
Varas Estaduais Varas Federais Auditorias Militares Varas do Trabalho Cartórios Eleitorais Auditorias
9.958.431 872.038 1.987 2.235.402 1.324.239 1.383
10% 4% 21% 15% 3% 13% 21% 52% 1,5% 2% - 9%
1º grau
Turmas Recursais Turmas Recursais

(Estadual) (Federal)
28.618 (4%) 17.532 (4%)
674.012 (96%) 403.785 (96%)
22% 13%
Juizados Especiais Juizados Especiais
(Estadual) (Federal)
3.825.293 1.978.857
6% 12% 6% 21%
Gestão judiciária / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021

137
Os dados apresentados na Figura 83 consideram tanto os recursos internos como
os do primeiro grau para o segundo grau e do segundo grau para os Tribunais Supe-
riores. Observa-se que há oscilação em ambas as séries históricas de recorribilidade,
apresentando no ano de 2020 taxa de recorribilidade externa de 9,3% e de recorribi-
lidade interna de 13,6%. A recorribilidade interna aumentou e a externa diminuiu em
relação a 2019.
A Figura 84 apresenta os indicadores de recorribilidade por segmento de justiça,

destacando-se a taxa de recorribilidade externa da Justiça do Trabalho no ano de 2020,
com 53% e aumento de 2 pontos percentuais em relação ao ano anterior. A maior recorri-
bilidade interna ocorre nos Tribunais Superiores (29,2%) e na Justiça do Trabalho (25,2%).
A Figura 85 indica os índices de recorribilidade por tribunal e mostra que são grandes
as variações entre os tribunais. O TJPB apresentou o maior índice de recorribilidade
externa do Poder Judiciário (91%), enquanto o TSE apresentou a maior taxa de recorri-
bilidade interna (95%). No segmento trabalhista, a recorribilidade externa média (53,1%)
é bem superior à recorribilidade externa dos segmentos estaduais (6,1%), do eleitoral
(2,5%), dos tribunais superiores (7,9%), dos Tribunais Regionais Federais (17,1%) e dos
Tribunais Militares Estaduais (18%). A recorribilidade interna, a seu turno, é mais acen-
tuada nos Tribunais Superiores (29,2%) e dos Tribunais Trabalhistas (25,2%) do que nos
outros segmentos de justiça.
Figura 83 - Série histórica dos índices de recorribilidade interna e externa
15,8%
16,0%
14,6% 14,5%
13,6%
12,6%
12,8% 12,0% 11,8%
10,9% 11,3% 11,1% 10,9%
10,3% 10,4%
9,9% 9,9% 9,8% 9,5% 9,3%
9,6% 9,3% 10,6% 10,6%
8,5%
7,9%
7,3%
6,4%
3,2%
0,0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Recorribilidade externa
Recorribilidade interna

Figura 84 - Séries históricas dos índices de recorribilidade interna e externa, por ramo de justiça
58,0% Estadual 58,0% Superior
46,4% 46,4%
34,8% 34,8%
30,4% 29,2%
28,5%26,7%26,7%
23,9% 25,6%26,1% 24,1% 27,2%
23,2% 23,2%
10,3% 11,5%
9,6%9,5% 8,1% 9,3% 9,4% 9,9% 9,2% 7,9% 9,1% 7,9%
7,4% 8,6% 8,1%
11,6% 8,0% 11,6%
6,0% 6,6% 7,4% 6,8% 6,0% 7,0%
7,7% 7,5% 7,2% 6,3% 7,2%7,6% 7,0%
5,3% 5,7% 7,2% 7,2% 6,1%
0,0% 0,0%
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Trabalho Eleitoral
58,0% 57,4% 55,6% 58,0%
53,0% 53,1%
50,2% 50,2%
46,4% 49,8% 50,4% 50,8% 44,8% 51,1% 46,4%
42,2%
34,8% 34,8%
25,2%
23,2% 20,0% 23,2%
17,1% 17,0%
14,3% 14,5% 15,7% 13,9% 13,0%
11,6% 14,0% 14,8% 13,7% 13,6% 11,6% 8,6% 7,0%
6,2%
5,0% 2,8% 5,5% 7,8% 4,4% 4,4% 3,3% 2,5%
1,8%
2,7% 3,6% 1,1% 1,1% 4,4% 2,7% 2,1%
0,0% 0,0%
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
58,0% Federal 58,0% Militar Estadual
46,4% 46,4%
34,8%
34,2% 34,8%
30,8% 30,4%
27,5% 28,3%
25,4%
23,2% 26,3% 26,7% 23,2% 21,9% 21,4% 21,3%
20,5% 19,7% 18,9% 17,2%
17,1% 16,1% 18,0%
14,1% 14,0% 18,8% 14,9%
13,2% 11,6% 12,1% 18,1% 10,9% 16,1%
11,6% 9,9% 15,0% 13,8% 9,8% 14,2% 11,6% 9,3% 10,5%
11,9% 12,0% 6,8% 7,6% 9,9% 11,3%
9,9%
6,7% 7,9%
0,0% 0,0%
2009 2011 2013 2015 2017 2019 2011 2013 2015 2017 2019
Recorribilidade externa
Recorribilidade interna

Figura 85 - Índices de recorribilidade interna e externa, por tribunal
Estadual Eleitoral
10,5% TJRS 24,6% 3,4% TRE−SP 3,8%
3,6% TJRJ 7,6% 4,1% TRE−BA 2,6%
27,8% TJPR 7,4% 1,8% TRE−PR 2,1%
15,7% TJSP 4,5% 1,3% TRE−MG 2,0%
12,2% TJMG 3,8% 0,4% TRE−RS 1,5%
7,6% TJCE 28,3% 1,9% TRE−RJ 1,3%
0,1% TJGO 13,1% 0,2% TRE−GO 4,8%
6,5% TJMA 10,4% 0,8% TRE−PA 4,3%
5,3% TJES 8,8% 3,0% TRE−MT 3,5%
22,8% TJDFT 7,5% 2,2% TRE−PE 3,0%
8,3% TJPE 5,8% 2,0% TRE−PB 2,8%
10,6% TJSC 5,6% 2,1% TRE−CE 2,6%
13,7% TJBA 3,1% 2,7% TRE−MA 2,5%
7,4% TJMT 2,8% 1,9% TRE−PI 2,1%
1,1% TJPA 1,6% 1,2% TRE−SC 2,0%
4,5% TJPB 91,1% 2,4% TRE−SE 4,3%
5,6% TJMS 18,1% 1,7% TRE−RR 3,9%
7,2% TJRN 12,4% 1,8% TRE−AM 2,6%
10,0% TJTO 11,6% 2,5% TRE−AL 2,5%
5,1% TJAC 7,7% 5,4% TRE−RN 2,4%
5,4% TJAM 7,6% 1,9% TRE−AP 2,2%
2,1% TJAP 6,7% 1,5% TRE−MS 1,8%
3,4% TJRR 5,3% 2,2% TRE−RO 1,6%
12,3% TJSE 4,9% 9,3% TRE−DF 1,6%
7,4% TJAL 4,9% 1,1% TRE−AC 1,5%
0,5% TJPI 2,3% 1,1% TRE−TO 1,2%
4,7% TJRO 2,3% 1,9% TRE−ES 1,2%
Trabalho Superior
34,9% TRT1 71,0% 37,1% STM 11,6%
28,0% TRT2 62,8% 36,8% STJ 8,0%
25,5% TRT4 62,6% 94,7% TSE 4,6%
22,3% TRT15 61,4% 19,1% TST
22,1% TRT3 52,6% 29,2% Superior 7,9%
28,1% TRT9 50,4%
34,5% TRT10 50,1% Federal
28,8% TRT5 48,7% 18,5% TRF4 21,2%
17,0% TRT18 46,0% 10,0% TRF5 20,2%
18,5% TRT12 42,2% 16,5% TRF3 16,5%
17,2% TRT8 41,2% 14,2% TRF2 13,5%
24,8% TRT6 36,8% 11,2% TRF1 13,4%
16,8% TRT7 35,3% 14,2% Federal 17,1%
16,3% TRT19 59,8%
22,3% TRT14 48,1%
12,5% TJMMG 50,8%
20,7% TRT11 46,9%
34,5% TRT17 45,5% 20,8% TJMSP 16,0%
20,6% TRT23 44,4% 10,3% TJMRS 10,2%
24,8% TRT24 38,3% 16,1% Militar 18,0%
Estadual
13,9% TRT16 36,9%
25,1% TRT13 34,7%
24,5% TRT21 29,2% 13,6% Poder 9,3%
25,2% Trabalho 53,1% Judiciário
Recorribilidade Interna Recorribilidade Externa

5.2 Política de priorização do primeiro grau em
números
O Conselho Nacional de Justiça instituiu a Política Nacional de Atenção Prioritária
ao Primeiro Grau de Jurisdição pela Resolução CNJ n. 194, de 26 de maio de 2014, com
o objetivo de desenvolver, em caráter permanente, iniciativas voltadas ao aperfeiçoa-
mento da qualidade, celeridade, eficiência, eficácia e efetividade dos serviços judiciários
da primeira instância dos tribunais brasileiros.
Na mesma linha, o CNJ publicou, na sequência, outras duas resoluções:
> Resolução CNJ n. 195, de 3 de junho de 2014: determina que a distribuição do

orçamento nos órgãos do Poder Judiciário de primeiro e segundo grau seja
proporcional à demanda e ao acervo processual;
> Resolução CNJ n. 219, de 26 de abril de 2016: determina que a distribuição de
servidores, de cargos em comissão e de funções de confiança nos órgãos do
Poder Judiciário de primeiro e segundo grau seja proporcional à demanda e cria
critérios objetivos para cálculo da lotação paradigma das unidades judiciárias.
Em 2019, o CNJ lançou o Painel de Acompanhamento da Política, que permite moni-

torar a aplicação da Resolução n. 219/2016 de forma dinâmica, com dados expostos por
tribunal. No Painel são exibidas as informações a respeito do número de servidores(as),
dos valores dos cargos em comissão e dos valores das funções comissionadas que
devem ser alocados em cada grau de jurisdição, em cotejo com a lotação atual em vigor.
Esta seção tem como objetivo comparar os resultados do primeiro grau25 e do se-
gundo grau com base nos principais indicadores de desempenho, segmentados de
acordo com o porte de cada tribunal, buscando compreender como os gastos com
pessoal estão distribuídos e, ainda, como tal distribuição afeta os resultados globais.
25 Nesta seção, considera-se como primeiro grau a soma do juízo comum, dos juizados especiais e das
turmas recursais.

5.2.1 Distribuição de recursos humanos
Os artigos 3º e 12 da Resolução CNJ n. 219/2016 determinam que a quantidade total

de servidores(as) das áreas de apoio direto à atividade judicante e a alocação de cargos
em comissão e de funções de confiança de primeiro e de segundo graus devem ser
proporcionais à quantidade média de processos (casos novos) distribuídos a cada grau
de jurisdição no último triênio. Desde 1º de julho de 2017, a redistribuição proporcional
da força de trabalho entre instâncias passou a ser obrigatória.
Neste item, verifica-se como os cargos e as funções estão distribuídos, comparan-

do-se os percentuais do primeiro grau de jurisdição em relação aos percentuais do
segundo grau nos seguintes aspectos: número de servidores(as) lotados nas áreas
judiciárias; processos novos e em trâmite; despesas realizadas; cargos em comissão e
funções comissionadas.
O Poder Judiciário concentra, no primeiro grau de jurisdição, 82,2% dos(as) servido-

res(as) lotados na área judiciária e 17,8% na área administrativa, conforme Figura 87. E
também 76,9% dos cargos e funções comissionadas estão alocadas no primeiro grau.
Oitenta e cinco por cento dos(as) servidores(as) estão lotados no primeiro grau, o que
demonstra uma priorização geral do Poder Judiciário nessa instância.
Verifica-se na Figura 86 que os segmentos da Justiça Estadual, Militar Estadual

e do Trabalho possuem, proporcionalmente, mais servidores(as) lotados(as) na área
judiciária do que demanda processual no primeiro grau de jurisdição, demonstrando
maior cumprimento da Resolução CNJ n. 219/2016. Quanto aos cargos em comissão,
há grande diferença em relação à demanda processual em todos os ramos de justiça.
Em 2016, ano de publicação da referida resolução, havia no primeiro grau de juris-

dição do Poder Judiciário cerca de 87,1% do total de processos ingressados e 84,9% do
total de servidores(as) lotados(as) na área judiciária no primeiro e segundo graus no ano
de 2020, quando a proporção de servidores(as) no primeiro grau se manteve próxima,
no patamar de 85% (Figura 87). Dessa forma, ainda restam 2,8 pontos percentuais para
atingir a equivalência.
As informações detalhadas por tribunal estão disponíveis nos painéis da Política,

em: https://paineis.cnj.jus.br/QvAJAXZfc/opendoc.htm?document=qvw_l%2FPainelCNJ.
qvw&host=QVS%40neodimio03&anonymous=true&sheet=shPRIOArt3.

Figura 86 - Proporção de casos novos, servidores(as) da área judiciária, cargos em comissão e
funções comissionadas no primeiro grau de jurisdição, por ramo de justiça
87%
2%
Eleitoral 82%
93%
82%
63%
Federal 84%
88%
84%
75%
Estadual 87%
87%
73%
57%
Trabalho 77%
74%
100%
47%
Militar Estadual 64%
61%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Funções comissionadas Cargos em comissão

Servidores da área judiciária Média de Casos novos no triênio
Figura 87 - Série histórica do percentual de servidores(as) na área administrativa, de servido-

res(as) na área judiciária de primeiro grau e de cargos e funções no primeiro grau
84,7% 84,9% 85,2% 85,5% 85,1% 85,0%

86,0%
74,8% 76,0% 76,5% 76,9%
71,6% 73,0%
68,8%
51,6%
34,4%
18,4% 18,6% 18,1% 17,7% 18,0% 17,8%

17,2%
0,0%
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Servidores na área administrativa
Servidores na área judiciária de 1º grau
Cargos e funções comissionadas no 1º grau
O artigo 11 da Resolução CNJ n. 219/2016 determina que a quantidade total de

servidores(as) lotados(as) nas áreas de apoio indireto à atividade judicante (apoio ad-
ministrativo) deve corresponder a, no máximo, 30% do total de servidores(as), devendo

ser excluídos da base de cálculo os(as) servidores(as) lotados(as) nas escolas judiciais e
da magistratura e nas áreas de tecnologia da informação. Verifica-se na Figura 88 que
somente os Tribunais de Justiça Militar dos Estados de Minas Gerais e Rio Grande do Sul
apresentam mais de 30% dos(as) servidores(as) lotados(as) na área administrativa. Des-
taca-se que esse critério não se aplica aos tribunais superiores, já que a Resolução visa
a equivalência entre os dois primeiros graus de jurisdição, tampouco à Justiça Eleitoral,
em razão de sua atividade ser predominantemente administrativa, e não jurisdicional,
embora os números estejam representados no gráfico citado.
Observa-se na Figura 89 que, em todos os tribunais, mais da metade dos(as) servido-

res(as) estão lotados(as) na área judiciária de primeiro grau, tendo a maioria dos tribunais
(51 de 90) apresentado percentual superior a 80%, o que representa uma evolução em
relação aos anos anteriores. Destaca-se o segmento estadual, em que a média de ser-
vidores(as) no primeiro grau é de 87%, a maior entre os segmentos de Justiça, seguido
da Justiça Federal com 84%, da Justiça Eleitoral com 82% e da Justiça Trabalhista com
77%. Já em relação aos cargos e funções comissionadas no primeiro grau (Figura 90),
todos os tribunais apresentaram mais de 50%, salvo o Tribunal de Justiça Militar do Rio
Grande do Sul. Desse modo, a Justiça Eleitoral se destaca com 83%, seguida da Justiça
Federal com 80%, da Estadual com 78% e do Trabalho com 71%.

Figura 88 - Percentual de servidores(as) na área administrativa por tribunal
Estadual Eleitoral
TJSP 15% TRE−SP 66%
TJRS 13% TRE−RJ 43%
TJPR 11% TRE−BA 32%
TJMG 10% TRE−PR 25%
TJRJ 10% TRE−RS 23%
TJMT 20% TRE−MG 18%
TJMA 20% TRE−CE 63%
TJPA 19% TRE−PB 46%
TJPE 19% TRE−PE 32%
TJDFT 16% TRE−PI 31%
TJES 14% TRE−PA 24%
TJGO 10% TRE−GO 23%
TJBA 9% TRE−MA 23%
TJCE 8% TRE−SC 23%
TJSC 3% TRE−MT 21%
TJRO 28% TRE−SE 54%
TJPB 27% TRE−RR 48%
TJSE 25% TRE−AP 47%
TJAC 22% TRE−RN 44%
TJMS 22% TRE−AC 40%
TJAP 21% TRE−AL 36%
TJTO 21% TRE−DF 35%
TJRR 21% TRE−MS 33%
TJAM 18% TRE−AM 31%
TJAL 16% TRE−ES 30%
TJPI 16% TRE−TO 27%
TJRN 11% TRE−RO 22%
Estadual 14% Eleitoral 37%
0% 5% 10% 15% 20% 20% 30% 0% 20% 40% 60% 80%
Trabalho Superior
TRT1 19% STM 66%
TRT2 15% TSE 52%
TRT3 15% STJ 33%
TRT4 12% TST 28%
11% Superior 37%
TRT15
TRT7 27%
TRT5 21% Federal
TRT6 21% TRF5 23%
TRT18 21% TRF2 22%
TRT12 20% TRF3 21%
TRT8 19% TRF1 19%
18% TRF4 12%
TRT10
Federal 19%
TRT9 10%
TRT11 28%
TRT14 27% Militar Estadual
TRT16 25% TJMRS 42%
TRT13 25% TJMMG 36%
TRT22 25% TJMSP 25%
TRT19 25% Militar Estadual 32%
TRT20 24%
TRT21 23%
TRT24 21%
TRT23 20%
TRT17 19% Poder Judiciário
Trabalho 18% Poder Judiciário 18%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 0% 20% 40% 60% 80%

Figura 89 - Percentual de servidores(as) na área judiciária de primeiro grau, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJSP 89% TRE−BA 94%
TJMG 88% TRE−RS 94%
TJRJ 87% TRE−PR 90%
TJPR 83% TRE−SP 88%
TJCE 93% TRE−MG 62%
TJPA 91% TRE−PA 89%
TJBA 91% TRE−PE 88%
TJES 90% TRE−GO 87%
TJPE 87% TRE−SC 87%
TJMA 86% TRE−MT 85%
TJGO 85% TRE−MA 82%
TJMT 85% TRE−PI 77%
TJSC 83% TRE−CE 76%
TJDFT 78% TRE−PB 67%
TJPB 90% TRE−MS 90%
TJSE 90% TRE−AM 90%
TJAC 89% TRE−ES 87%
TJRN 89% TRE−RO 83%
TJAP 89% TRE−DF 80%
TJPI 88% TRE−RN 75%
TJRR 88% TRE−TO 73%
TJMS 88% TRE−AC 73%
TJRO 87% TRE−SE 72%
TJAL 86% TRE−AL 71%
TJAM 81% TRE−RR 70%
TJTO 80% TRE−AP 57%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
Trabalho Federal
TRT3 79% TRF1 90%
TRT2 77% TRF5 86%
TRT15 77% TRF4 86%
TRT1 75%
TRF3 78%
TRT4 73%
TRF2 78%
TRT8 86%
Federal 84%
TRT18 83%
TRT6 80%
TRT5 78%
TRT7 75% TJMMG 67%
TRT10 73% TJMSP 67%
TRT9 73% TJMRS 51%
TRT19 83%
Militar Estadual 64%
TRT23 80%
TRT14 80%
TRT20 78%
TRT24 77% Poder judiciário
TRT16 77% Poder judiciário 85%
TRT21 75%
74%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
TRT13
TRT11 73%
TRT17 69%
TRT22 60%
Trabalho 77%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Figura 90 - Percentual de cargos em comissão e funções comissionadas no primeiro grau, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJSP 84% TRE−RS 93%
TJRJ 77% TRE−SP 93%
TJPR 74% TRE−BA 91%
TJMG 73% TRE−PR 89%
TJCE 86% TRE−MG 89%
TJBA 85% TRE−CE 85%
TJPE 79% TRE−PE 83%
TJGO 75% TRE−PA 83%
TJPA 74% TRE−SC 81%
TJDFT 74% TRE−PB 76%
TJES 73% TRE−MA 75%
TJMT 72% TRE−GO 74%
TJSC 65% TRE−PI 73%
TJMA 63% TRE−MT 73%
TJSE 91% TRE−AM 85%
TJPI 87% TRE−MS 79%
TJTO 86% TRE−ES 76%
TJAC 86% TRE−RN 76%
TJAP 84% TRE−AL 73%
TJRO 83% TRE−DF 68%
TJRR 81% TRE−RO 62%
TJPB 80% TRE−SE 62%
TJRN 75% TRE−TO 61%
TJAL 74% TRE−AP 52%
TJMS 73% TRE−RR 47%
TJAM 66% TRE−AC 45%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
Trabalho Federal
TRT3 77% TRF1 88%
TRT15 71% TRF5 84%
TRT1 71% TRF4 83%
TRT2 67% TRF3 71%
TRT4 64% TRF2 69%
TRT18 83% Federal 80%
TRT8 82%
TRT6 76%
TRT10 72%
TRT12 71% TJMMG 75%
TRT5 70% TJMSP 55%
TRT9 66% TJMRS 21%
TRT19 78% Militar Estadual 49%
TRT14 75%
TRT21 73%
TRT20 73%
TRT23 71% Poder Judiciário 77%
TRT16 71%
TRT11 69% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
TRT13 66%
TRT17 64%
TRT22 54%
Trabalho 71%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

5.2.2 Indicadores de produtividade
O primeiro grau de jurisdição possui as maiores cargas de trabalho e produtividade

por magistrado(a) e por servidor(a) da área judiciária. Os indicadores de casos novos
por magistrado(a) e por servidor do segundo grau superaram os do primeiro grau desde
2016, confirmando essa tendência nos anos seguintes até 2020, conforme Figuras 92
e 85.
Há de se destacar que a Justiça Estadual, Federal e do Trabalho apresentaram maior

número de casos novos por magistrado(a) no segundo grau do que no primeiro grau,
conforme Figura 91. Na Justiça Eleitoral e na Justiça Militr o número maior de casos
novos no primeiro grau supera o de segundo grau. Nas Justiças Federal e Trabalhista,
a demanda por magistrado de segundo grau é mais do dobro do primeiro grau.
Os indicadores de casos novos por servidor(a) e por magistrado(a) apresentados

nas Figuras de 91 a 94 desconsideram as execuções judiciais iniciadas, consoante
critérios da Resolução CNJ n. 76/2009. Observa-se nos gráficos o efeito da Política de
Priorização. Os casos novos por servidor(a), que entre os anos de 2009 e 2016 eram
menores no segundo grau, praticamente se igualaram em 2017 e, pela primeira vez,
em 2018, a demanda processual por servidor(a) lotado(a) no segundo grau superou a
demanda do primeiro grau, tendência que tem se confirmado em 2020.
Isso significa que houve avanços, mas não se pode concluir que há total cumprimento
da política. Além das informações variarem bastante por tribunal, ao analisar a carga
de trabalho, que inclui o acervo, os recursos internos e os incidentes em execução na
base de cálculo, observa-se que ainda existem diferenças significativas entre os graus
de jurisdição (Figuras 95 e 98), pois na Justiça Estadual, Eleitoral e Militar, a carga de
trabalho dos magistrados de primeiro grau é maior do que no segundo grau, enquanto
na Justiça do Trabalho e Federal ocorre o oposto. Já entre os servidores, o indicador
de primeiro grau supera o de segundo grau, mostrando mais volume de trabalho acu-
mulado por servidor de primeiro grau, à exceção da Justiça Militar em que já uma certa
equivalência.
Na série histórica da carga de trabalho, houve redução no primeiro grau e no

segundo grau, tanto na versão bruta quanto na líquida (Figuras 96 e 97). A queda da
carga de trabalho, contudo, foi menos acentuada no segundo grau do que no primeiro.
A produtividade dos(as) magistrados(as) e servidores(as) (IPM e IPS) diminuiu nas

duas instâncias (Figuras 100 e 101), no IPM, atingindo valores equivalentes aos do ano

de 2012. Porém, a queda no primeiro grau foi mais acentuada do que no segundo grau.
No primeiro grau o IPM diminuiu 23,6% e no segundo grau, 12,3%.
Em relação à demanda judicial, apesar da redução de casos ingressados no ano de

2020, nas ações originárias de segundo grau houve crescimento (9,2%). Na fase de co-
nhecimento de primeiro grau houve redução de 11,6% na entrada de processos judiciais,
nas execuções de títulos executivos extrajudiciais (inclusive fiscais) houve diminuição
de 20,2%, e nas execuções iniciadas, queda de 29%, o que revela que o impacto da
pandemia causada pela covid-19 na diminuição de processos ingressados se deu de
forma mais acentuada nas execuções.

Figura 91 - Casos novos por magistrado(a), de acordo com tribunal
Estadual Eleitoral
1.138 TJRJ 1.869 664 TRE−MG 639
1.707 TJSP 1.438 787 TRE−SP 544
1.325 TJRS 1.317 689 TRE−BA 504
1.360 TJPR 1.293 461 TRE−PR 491
1.448 TJMG 1.274 237 TRE−RS 489
852 TJBA 1.776 299 TRE−RJ 409
1.007 TJGO 1.505 183 TRE−GO 619
1.475 TJMT 1.348 210 TRE−PA 545
1.511 TJSC 1.342 180 TRE−MT 544
1.235 TJPE 892 182 TRE−SC 517
1.948 TJMA 801 268 TRE−MA 474
1.010 TJDFT 756 224 TRE−PB 447
1.342 TJCE 747 330 TRE−PE 424
755 TJPA 692 244 TRE−CE 367
689 TJES 564 232 TRE−PI 307
1.628 TJMS 1.738 29 TRE−AC 773
1.028 TJRO 1.582 85 TRE−TO 647
2.077 TJAL 1.575 31 TRE−AP 600
817 TJAM 1.379 162 TRE−SE 598
2.490 TJTO 1.073 105 TRE−ES 583
2.340 TJSE 951 57 TRE−RO 485
1.390 TJPI 859 108 TRE−AL 428
2.119 TJRN 737 87 TRE−MS 419
475 TJAC 736 91 TRE−AM 418
479 TJAP 701 156 TRE−RN 412
552 TJRR 639 44 TRE−RR 340
3.516 TJPB 563 16 TRE−DF 4
1.403 Estadual 1.244 225 Eleitoral 501
Trabalho Federal
1.856 TRT15 722 2.924 TRF5 2.503
1.371 TRT1 610 5.984 TRF4 1.811
1.424 TRT2 608 4.591 TRF1 1.690
1.367 TRT3 577 3.866 TRF3 1.521
1.366 TRT4 490 1.983 TRF2 1.107
1.100 TRT18 681 3.947 Federal 1.687
1.646 TRT12 664
807 TRT7 534
2.038 TRT9 502
1.285 TRT6 470 Militar Estadual
839 TRT10 438 95 TJMSP 130
491 TRT8 364
44 TJMMG 79
1.552 TRT5 328
1.011 TRT22 36 TJMRS 45
485
950 TRT24 436 59 Militar 85
Estadual
1.197 TRT17 415
904 TRT16 406
401 TRT11 394
1.155 TRT23 352 Poder Judiciário
1.277 TRT20 346 Poder
1.531 Judiciário 1.244
1.134 TRT14 344
571 TRT21 337
632 TRT19 332
793 TRT13 302
2º grau 1º grau
1.320 Trabalho 526

Figura 92 - Série histórica de casos novos por magistrado(a)
1.700 1.594 1.571 1.553 1.604
1.527 1.552 1.501
1.577 1.531
1.428 1.445 1.466
1.351 1.394
1.515 1.492 1.536
1.360 1.485 1.468 1.244
1.423
1.321 1.364
1.301
1.020
680
340
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
1º Grau
2º Grau
Figura 93 - Série histórica de casos novos por servidor(a) da área judiciária

140 131 132
125 127 124 130
121 120 122 122 120 124
112 120 122 123

115 117
105 108 105
100 102 101
84 95
56
28
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
1º Grau
2º Grau

Figura 94 - Casos novos por servidor da área judiciária, por tribunal
Estadual Eleitoral
127 TJPR 154 39 TRE−SP 207
185 TJRS 147 47 TRE−PR 157
145 TJRJ 116 5 TRE−MG 128
201 TJSP 100 64 TRE−BA 101
136 TJMG 100 23 TRE−RJ 85
118 TJBA 153 25 TRE−RS 82
132 TJSC 107 26 TRE−PB 255
79 TJGO 105 24 TRE−CE 181
85 TJMT 103 25 TRE−MA 151
111 TJMA 84 22 TRE−SC 135
84 TJPE 80 19 TRE−GO 119
68 TJES 69 24 TRE−PA 115
67 TJPA 60 22 TRE−PI 104
164 TJCE 59 24 TRE−MT 102
55 TJDFT 58 31 TRE−PE 94
67 TJAM 179 44 TRE−SE 259
127 TJAL 136 11 TRE−AP 231
209 TJMS 135 23 TRE−RN 183
99 TJRO 125 15 TRE−AL 161
98 TJTO 104 10 TRE−TO 140
128 TJPI 87 23 TRE−ES 131
117 TJRN 79 9 TRE−AC 116
140 TJSE 73 24 TRE−MS 83
44 TJAP 68 19 TRE−AM 80
244 TJPB 56 13 TRE−RO 79
72 TJRR 47 19 TRE−RR 74
41 TJAC 32 3 TRE−DF 0
137 Estadual 103 18 Eleitoral 124
Trabalho Federal
171 TRT15 106 113 TRF5 199
139 TRT2 86 284 TRF4 183
106 TRT1 66 166 TRF3 162
115 TRT3 61 188 TRF1 159
95 TRT4 59 73 TRF2 111
124 TRT12 86 164 Federal 164
71 TRT7 71
127 TRT9 64
86 TRT18 61
70 TRT10 58 Militar Estadual
95 TRT6 58
TRT5 45 12 TJMRS 14
128
85 TRT8 44 16 TJMMG 12
73 TRT22 78 16 TJMSP 11
87 TRT16 64 Militar
15 12
83 TRT24 59 Estadual
81 TRT17 57
37 TRT11 52
99 TRT14 51
TRT23 51
Poder Judiciário
72
142 TRT20 45 Poder
124 Judiciário 105
51 TRT21 42
77 TRT19 39
49 TRT13 36
110 Trabalho 67 2º grau 1º grau

Figura 95 - Carga de trabalho do magistrado(a), por tribunal
Estadual Eleitoral
1.931 TJRJ 17.245 949 TRE−MG 647
3.290 TJSP 11.035 1.168 TRE−SP 560
2.913 TJPR 6.804 925 TRE−BA 516
2.580 TJRS 6.620 950 TRE−PR 506
3.891 TJMG 5.908 349 TRE−RS 493
2.150 TJBA 9.271 459 TRE−RJ 428
3.196 TJSC 7.989 272 TRE−GO 626
1.606 TJGO 7.293 292 TRE−MT 572
3.290 TJMT 6.009 551 TRE−PA 566
3.571 TJPE 5.574 295 TRE−SC 533
2.538 TJPA 4.681 421 TRE−MA 484
2.236 TJES 4.438 319 TRE−PB 454
4.195 TJMA 4.437 442 TRE−PE 430
3.258 TJCE 4.079 342 TRE−CE 391
2.277 TJDFT 3.159 300 TRE−PI 352
2.939 TJMS 7.592 103 TRE−AP 948
2.778 TJAM 6.094 68 TRE−AC 801
7.480 TJAL 5.345 118 TRE−TO 658
2.284 TJRO 4.815 138 TRE−SE 633
5.071 TJTO 4.442 265 TRE−ES 597
3.389 TJPI 3.958 123 TRE−RO 501
4.797 TJSE 3.892 167 TRE−AM 453
7.996 TJPB 3.576 86 TRE−AL 436
758 TJAC 3.299 132 TRE−MS 434
4.401 TJRN 3.237 232 TRE−RN 422
1.220 TJRR 2.197 73 TRE−RR 363
1.204 TJAP 1.812 218 TRE−DF 14
Trabalho Federal
3.960 TRT1 3.159 13.437 TRF3 10.319
3.029 TRT2 3.098 28.894 TRF1 8.900
5.177 TRT15 2.727 9.369 TRF5 7.300
3.695 TRT4 2.305 15.041 TRF4 6.992
2.774 TRT3 2.038 5.968 TRF2 4.901
4.331 TRT9 2.763 14.779 Federal 8.026
1.449 TRT10 2.602
1.849 TRT7 2.501
2.870 TRT12 2.215
2.297 TRT6 2.175 Militar Estadual
2.274 TRT18 2.032 228 TJMSP 318
4.998 TRT5 1.952 92 TJMMG 244
1.200 TRT8 1.326 76 TJMRS 146
3.229 TRT20 2.564 Militar
132 235
2.020 TRT22 2.509 Estadual
3.710 TRT16 2.443
1.163 TRT19 2.295
3.224 TRT17 2.266 Poder Judiciário
2.358 TRT24 1.962 3.698 Poder 6.679
Judiciário
1.178 TRT21 1.654
2.444 TRT23 1.456
1.400 TRT13 1.408
1.228 TRT11 1.318
2º grau 1º grau
1.845 TRT14 1.133
3.175 Trabalho 2.403

Figura 96 - Série histórica da carga de trabalho do(a) magistrado(a)
7.466
7.500 7.148 7.207 7.130 7.175
6.522 6.731 6.620 6.679
5.916 6.058
6.000 5.747 6.499 6.369 6.211 6.517
6.269
5.837
4.500
3.796 3.876 3.698
3.269 3.218 3.426 3.464 3.380 3.520
2.912 2.953 3.099 3.582 3.399
3.000 3.453
3.170 3.048 3.185
1.500
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
1º Grau (carga bruta) 2º Grau (carga bruta)

1º Grau (carga líquida) 2º grau (carga líquida)
Figura 97 - Série histórica da carga de trabalho do(a) servidor(a) da área judiciária

626
630 590 604 600
576 565
543
516 512 522 521
501
504 547
524 521 526 524
494
378
313 320
287 300
245 261 263
252 221 232 216 231 229 284 296
259 275
239 238
126
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
1º Grau (carga bruta) 2º Grau (carga bruta)

1º Grau (carga líquida) 2º grau (carga líquida)

Figura 98 - Carga de trabalho do(a) servidor(a) da área judiciária, por tribunal
Estadual Eleitoral
246 TJRJ 1.070 58 TRE−SP 213
272 TJPR 810 98 TRE−PR 161
388 TJSP 768 7 TRE−MG 130
361 TJRS 738 85 TRE−BA 104
364 TJMG 462 36 TRE−RJ 89
298 TJBA 800 36 TRE−RS 83
279 TJSC 638 37 TRE−PB 259
220 TJES 544 34 TRE−CE 193
125 TJGO 510 40 TRE−MA 154
242 TJPE 497 35 TRE−SC 139
239 TJMA 467 28 TRE−GO 121
189 TJMT 459 28 TRE−PI 119
226 TJPA 409 63 TRE−PA 119
399 TJCE 324 39 TRE−MT 107
125 TJDFT 242 41 TRE−PE 96
229 TJAM 791 36 TRE−AP 364
377 TJMS 589 37 TRE−SE 274
458 TJAL 460 34 TRE−RN 187
200 TJTO 432 12 TRE−AL 163
311 TJPI 402 14 TRE−TO 143
220 TJRO 382 58 TRE−ES 135
554 TJPB 355 22 TRE−AC 120
244 TJRN 345 34 TRE−AM 87
286 TJSE 298 36 TRE−MS 86
112 TJAP 175 29 TRE−RO 82
158 TJRR 162 32 TRE−RR 78
65 TJAC 145 39 TRE−DF 2
Trabalho Federal
295 TRT2 440 578 TRF3 1.102
476 TRT15 400 1.183 TRF1 840
305 TRT1 340 714 TRF4 708
257 TRT4 279 361 TRF5 581
234 TRT3 215 220 TRF2 491
270 TRT9 350 613 Federal 779
120 TRT10 346
163 TRT7 331
217 TRT12 287
Militar Estadual
169 TRT6 267
TRT5 25 TJMRS 46
412 266
177 TRT18 183 32 TJMMG 37
207 TRT8 159 37 TJMSP 26
146 TRT22 401 33 Militar
Estadual 32
358 TRT16 382
359 TRT20 337
219 TRT17 312
141 TRT19 272
Poder Judiciário
207 TRT24 265 300 Poder 565
Judiciário
151 TRT23 209
106 TRT21 207
112 TRT11 174
160 TRT14 170
2º grau 1º grau
87 TRT13 166
264 Trabalho 305

Figura 99 - Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM), por tribunal
Estadual Eleitoral
996 TJRJ 4.557 231 TRE−MG 328
1.776 TJSP 1.731 758 TRE−SP 260
1.362 TJPR 1.511 367 TRE−PR 251
1.271 TJMG 1.503 579 TRE−BA 248
1.298 TJRS 1.414 236 TRE−RS 234
1.375 TJSC 2.301 275 TRE−RJ 193
596 TJBA 2.131 184 TRE−GO 271
934 TJPE 2.071 176 TRE−MT 259
1.686 TJMT 2.015 195 TRE−SC 256
896 TJGO 1.890 350 TRE−PA 241
1.493 TJMA 1.184 290 TRE−PE 224
1.135 TJCE 1.168 175 TRE−PB 219
508 TJES 950 236 TRE−MA 203
993 TJDFT 927 162 TRE−CE 166
774 TJPA 864 223 TRE−PI 137
928 TJAL 1.973 50 TRE−AC 378
894 TJRO 1.959 52 TRE−RR 343
1.623 TJMS 1.549 70 TRE−TO 332
424 TJAC 1.337 48 TRE−AP 323
2.279 TJSE 1.315 67 TRE−SE 286
642 TJAM 1.254 168 TRE−ES 261
1.894 TJRN 1.231 81 TRE−MS 219
1.673 TJPB 1.065 102 TRE−AM 215
2.192 TJTO 1.017 79 TRE−RO 209
571 TJPI 932 50 TRE−AL 192
591 TJRR 885 119 TRE−RN 191
476 TJAP 568 46 TRE−DF 4
Trabalho Federal
1.487 TRT2 952 3.038 TRF5 2.651
2.701 TRT15 916 4.522 TRF1 2.146
1.527 TRT3 881 6.459 TRF4 2.057
1.633 TRT1 850 3.524 TRF3 1.974
1.770 TRT4 742 TRF2 1.533
2.089
1.915 TRT9 937
3.959 Federal 2.057
1.434 TRT12 926
978 TRT7 818
1.448 TRT18 815
1.391 TRT6 785 Militar Estadual
508 TRT10 739
1.315 TRT5 610 95 TJMSP 134
667 TRT8 522 47 TJMMG 111
949 TRT22 1.326 29 TJMRS 34
1.529 TRT20 1.020 57 Militar 92
1.379 TRT16 758 Estadual
1.309 TRT24 744
1.450 TRT17 685
655 TRT19 613
630 TRT21 599
Poder Judiciário
820 TRT13 557 Poder
1.495 Judiciário 1.634
1.382 TRT23 546
915 TRT14 533
611 TRT11 504
1.500 Trabalho 810 2º grau 1º grau

Figura 100 - Série histórica do Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM)
2.200
2.139
1.809 1.873
1.730 1.725 1.717 1.758 1.769
1.760 1.630 1.705 1.634
1.590 1.589
1.497 1.480 1.498
1.418 1.407 1.427
1.342 1.347 1.495
1.320 1.245 1.242
880
440
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
1º Grau
2º Grau
Figura 101 - Série histórica do Índice de Produtividade dos Servidores da Área Judiciária (IPS-Jud)
179
180
153 157
150 145
142 141 138
144 134 132 136 134 135 131
116 121
113
108 105 101 101 105
94 98 94
72
36
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
1º Grau
2º Grau

Figura 102 - Índice de Produtividade dos Servidores da Área Judiciária (IPS-Jud), por tribunal
Estadual Eleitoral
127 TJRJ 283 38 TRE−SP 99
127 TJPR 180 38 TRE−PR 80
181 TJRS 158 2 TRE−MG 66
209 TJSP 120 53 TRE−BA 50
119 TJMG 117 21 TRE−RJ 40
63 TJPE 185 25 TRE−RS 39
82 TJBA 184 20 TRE−PB 125
120 TJSC 184 16 TRE−CE 82
97 TJMT 154 23 TRE−SC 67
70 TJGO 132 22 TRE−MA 65
85 TJMA 125 19 TRE−GO 52
50 TJES 116 40 TRE−PA 51
139 TJCE 93 27 TRE−PE 50
69 TJPA 76 24 TRE−MT 49
54 TJDFT 71 21 TRE−PI 47
57 TJAL 170 17 TRE−AP 124
53 TJAM 163 18 TRE−SE 124
86 TJRO 155 17 TRE−RN 85
105 TJRN 131 23 TRE−RR 74
208 TJMS 120 9 TRE−TO 72
116 TJPB 106 7 TRE−AL 72
136 TJSE 101 37 TRE−ES 59
87 TJTO 99 16 TRE−AC 57
52 TJPI 95 22 TRE−MS 43
77 TJRR 65 21 TRE−AM 41
37 TJAC 59 19 TRE−RO 34
44 TJAP 55 8 TRE−DF 1
Trabalho Federal
145 TRT2 135 117 TRF5 211
248 TRT15 134 152 TRF3 211
129 TRT3 93 307 TRF4 208
126 TRT1 91 185 TRF1 202
123 TRT4 90 77 TRF2 154
108 TRT12 120 164 Federal 200
119 TRT9 119
86 TRT7 108
102 TRT6 96
108 TRT5 83 16 TJMMG 17
113 TRT18 73 15 TJMSP 11
115 TRT8 63 10 TJMRS 11
68 TRT22 212 14 Militar 13
Estadual
170 TRT20 134
133 TRT16 119
115 TRT24 100
Poder Judiciário
98 TRT17 94
80 TRT14 80 121 Poder 138
Judiciário
86 TRT23 78
57 TRT21 75
79 TRT19 73
2º grau 1º grau
56 TRT11 66
51 TRT13 66
125 Trabalho 103

5.2.3 Indicadores de desempenho e de informatização
Como já observado, o percentual de processos que ingressa eletronicamente no

Poder Judiciário tem crescido linearmente, em curva acentuada, desde 2012. Na série
histórica apresentada na Figura 103, é possível constatar que a curva do primeiro grau
está acima da do segundo grau em todo o período, havendo maior aproximação entre
os indicadores em 2020 devido à evolução na virtualização dos processos de segundo
grau e aproximação de ambas as curvas do patamar de 100%. A avaliação detalhada
por tribunal e instância está disposta na Figura 104.
Conforme Figura 104, a Justiça do Trabalho, a Justiça Federal e a Justiça Eleitoral

se destacam positivamente por apresentarem 100% dos processos de primeiro grau
ingressados eletronicamente. Em segundo grau, a situação é bastante próxima, com
100% na Justiça do Trabalho, 99% na Justiça Federal e 98% na Justiça Eleitoral. Esse
grande avanço da Justiça Federal e Eleitoral foi um marco em 2020, consistindo em
evolução com relação aos anos anteriores. Também se verificam grandes avanços nos
Tribunais Estaduais, que chegaram a ter 100% tanto no primeiro quanto no segundo
grau, quais sejam: TJPR (único de grande porte), TJDFT, TJSC, TJCE (de médio porte),
TJAP, TJTO, TJMS, TJAM, TJAL, TJAC, TJSE e TJRR (de pequeno porte).
As Figuras 105 e 106 mostram a comparação do Índice de Atendimento à Demanda

(IAD) entre o primeiro e o segundo grau, por tribunal e na série histórica, respectiva-
mente. Observa-se que somente nos anos de 2012 e 2013 o indicador do segundo grau
superou o do primeiro grau. Em 2020, o IAD no segundo grau foi de 98%, enquanto no
primeiro grau foi de 111%. Em que pese o segundo grau tenha rompido com a tendência
dos dois anos anteriores de conseguir baixar mais processos que o total distribuído
(IAD maior que 100%), há continuidade da série histórica no primeiro grau, com 111% em
2020, continuando a resolver casos em maior número que o total de recebidos no ano.
As Figuras 107 e 108 apresentam os dados comparativos para a Taxa de Conges-

tionamento, com diferenças significativas entre as duas instâncias, tanto na taxa bruta
(computados os suspensos, sobrestados ou em arquivo provisório no acervo) quanto na
taxa líquida (desconsiderados os suspensos, sobrestados ou em arquivo provisório). No
congestionamento bruto, a diferença entre as instâncias é de 21,4 pontos percentuais
e, na versão líquida, de 22,4 pontos percentuais. Houve aumento da taxa de conges-
tionamento em 2020, no primeiro e no segundo grau, computando ou não os casos
suspensos/sobrestados (bruta e líquida).
O segundo grau, com melhor resultado, possui taxa de congestionamento líquida

de 49% e um estoque próximo à demanda. No primeiro grau o estoque equivale a 3,3

vezes o quantitativo de casos novos. Em uma situação hipotética, sem ingresso de
novas demandas e mantida a produtividade atual, seriam necessários 1 ano e 1 mês
para zerar o estoque do segundo grau e 3 anos para zerar o estoque do primeiro grau
(tempo de giro do acervo).
Figura 103 - Série histórica do índice de casos novos eletrônicos
97,2%
98,0% 91,1%
86,2% 95,3%
82,3%
78,4% 72,8% 86,3%
63,8% 77,5%
58,5%
58,8%
46,9% 48,5%
39,8%
39,2% 31,1%
29,8%
19,0% 21,0%
19,6% 12,8% 14,6% 17,3%
5,9% 7,6%
0,2% 2,5%
0,0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
1º Grau
2º Grau

Figura 104 - Índice de casos novos eletrônicos, por tribunal
Estadual Eleitoral
96% TJSP 100% 99% TRE−SP 100%
100% TJPR 100% 100% TRE−RS 100%
100% TJRJ 98% 99% TRE−PR 100%
84% TJRS 90% 98% TRE−MG 100%
78% TJMG 85% 100% TRE−BA 100%
89% TJGO 100% 99% TRE−RJ 100%
100% TJDFT 100% 99% TRE−MA 101%
100% TJSC 100% 100% TRE−SC 100%
100% TJCE 100% 99% TRE−PE 100%
79% TJBA 98% 100% TRE−PI 100%
100% TJMT 97% 100% TRE−MT 100%
91% TJMA 93% 99% TRE−GO 100%
82% TJPE 90% 99% TRE−CE 100%
87% TJPA 88% 99% TRE−PB 100%
0% TJES 53% 97% TRE−PA 100%
100% TJAP 100% 99% TRE−TO 100%
100% TJTO 100% 40% TRE−RR 100%
100% TJMS 100% 100% TRE−RO 100%
100% TJAM 100% 100% TRE−RN 100%
100% TJAL 100% 97% TRE−MS 100%
100% TJAC 100% 99% TRE−ES 100%
100% TJSE 100% 100% TRE−DF 100%
100% TJRR 100% 100% TRE−AL 100%
98% TJPB 97% 99% TRE−SE 100%
100% TJRN 96% 99% TRE−AM 100%
100% TJPI 91% 100% TRE−AC 100%
86% TJRO 88% 0% TRE−AP 0%
Trabalho Federal
99% TRT3 100% 100% TRF4 100%
100% TRT2 100% 100% TRF5 100%
100% TRT15 100% 100% TRF2 100%
100% TRT4 100% 99% TRF1 100%
99% TRT1 100% 96% TRF3 99%
100% TRT9 100% 99% Federal 100%
100% TRT7 100%
100% TRT18 100%
100% TRT12 100%
100% TRT6 100%
100% TJMRS 100%
100% TRT5 100%
80% TJMMG 100%
100% TRT10 100%
100% 100% 68% TJMSP 38%
TRT23
78% Militar 67%
100% TRT21 100% Estadual
100% TRT17 100%
100% TRT16 100%
100% TRT14 100%
100% TRT11 100%
95% Poder 97%
100% TRT24 100% Judiciário
100% TRT22 100%
100% TRT19 99%
100% TRT20 99%
100% Trabalho 100% 2º grau 1º grau

Figura 105 - Índice de Atendimento à Demanda (IAD), por tribunal
Estadual Eleitoral
88% TJRJ 225% 35% TRE−MG 51%
88% TJMG 106% 80% TRE−PR 51%
100% TJPR 98% 84% TRE−BA 49%
104% TJSP 97% 96% TRE−SP 48%
98% TJRS 91% 100% TRE−RS 48%
76% TJPE 216% 92% TRE−RJ 47%
74% TJES 148% 88% TRE−PE 53%
85% TJCE 140% 107% TRE−SC 49%
77% TJMA 138% 78% TRE−PB 49%
91% TJSC 137% 98% TRE−MT 48%
114% TJMT 133% 66% TRE−CE 45%
89% TJGO 120% 96% TRE−PI 45%
103% TJPA 110% 167% TRE−PA 44%
98% TJDFT 102% 100% TRE−GO 44%
70% TJBA 95% 88% TRE−MA 43%
48% TJPB 179% 290% TRE−DF 107%
89% TJAC 150% 120% TRE−RR 101%
89% TJRN 127% 154% TRE−AP 54%
45% TJAL 120% 93% TRE−MS 52%
41% TJPI 103% 112% TRE−AM 52%
87% TJRO 100% 82% TRE−TO 51%
107% TJRR 100% 173% TRE−AC 49%
97% TJSE 98% 41% TRE−SE 48%
79% TJAM 86% 77% TRE−RN 46%
88% TJTO 80% 161% TRE−ES 45%
99% TJAP 76% 46% TRE−AL 45%
100% TJMS 75% 139% TRE−RO 43%
Trabalho Federal
112% TRT3 111% 99% TRF1 124%
130% TRT4 103% 91% TRF3 121%
104% TRT2 101% 105% TRF2 110%
146% TRT15 90% 108% TRF4 92%
119% TRT1 89% 82%
104% TRF5
94% TRT9 117% 100% Federal 106%
85% TRT5 110%
108% TRT6 103%
87% TRT12 101%
121% TRT7 100%
61% TRT10 96% 106% TJMMG 129%
132% TRT18 91% 100% TJMSP 84%
120% TRT20 148% 81% TJMRS 67%
94% TRT22 131% Militar
97% 93%
103% TRT13 120% Estadual
138% TRT24 111%
104% TRT19 107%
110% TRT21 106%
121% TRT17 103%
Poder Judiciário
TRT14 Poder
81% 98% 98% Judiciário 111%
120% TRT23 96%
152% TRT16 92%
153% TRT11 89%

Figura 106 - Série histórica do índice de atendimento à demanda
119%
120% 114% 111%
104% 104% 107%
101% 99% 100% 100% 99% 101%
96% 106%
98% 99% 98% 98% 101% 98%
94% 95% 93% 95%
88%
72%
48%
24%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
1º Grau
2º Grau
Figura 107 - Série histórica da taxa de congestionamento

74,8% 74,9% 74,0% 73,1% 74,9%
75% 72,0% 73,5% 73,1% 72,7% 73,6% 73,3% 70,5%
72,3% 71,6% 70,1% 71,1%
69,1%
60% 66,1%
54,7% 53,7% 53,5%
51,2% 51,9% 49,7% 52,3% 52,1%
49,7% 49,5%
47,0% 48,3%
45% 49,0% 48,1% 48,7%
46,6% 44,6%
44,2%
30%
15%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
1º Grau (taxa bruta) 2º Grau (taxa bruta)
1º grau (taxa líquida) 2º Grau (taxa líquida)

Figura 108 - Taxa de congestionamento, por tribunal
Estadual Eleitoral
38% TJSP 84% 33% TRE−RJ 54%
41% TJRS 78% 30% TRE−SP 53%
46% TJPR 77% 29% TRE−RS 52%
62% TJMG 74% 22% TRE−BA 51%
42% TJRJ 73% 59% TRE−PR 50%
69% TJPA 81% 73% TRE−MG 49%
68% TJBA 77% 21% TRE−PI 60%
72% TJES 76% 39% TRE−MA 58%
44% TJGO 74% 32% TRE−PA 57%
61% TJMA 73% 49% TRE−CE 57%
61% TJCE 71% 32% TRE−GO 57%
53% TJSC 70% 34% TRE−MT 54%
42% TJDFT 69% 29% TRE−SC 52%
38% TJMT 66% 41% TRE−PB 52%
71% TJPE 62% 28% TRE−PE 48%
36% TJMS 79% 78% TRE−DF 70%
60% TJAM 78% 29% TRE−RO 58%
53% TJTO 77% 33% TRE−ES 56%
82% TJPI 76% 35% TRE−AL 56%
58% TJAP 69% 45% TRE−SE 54%
78% TJPB 68% 45% TRE−RN 54%
43% TJSE 65% 24% TRE−AC 53%
85% TJAL 62% 35% TRE−AM 52%
52% TJRN 60% 51% TRE−AP 50%
48% TJRR 59% 33% TRE−MS 49%
56% TJRO 59% 38% TRE−TO 49%
35% TJAC 59% 21% TRE−RR 5%
Trabalho Federal
53% TRT1 70% 70% TRF3 81%
43% TRT2 67% 83% TRF1 75%
45% TRT4 65% 50% TRF4 70%
41% TRT15 63% 59% TRF2 68%
34% TRT3 52% TRF5 62%
60%
54% TRT10 69%
69% Federal 74%
38% TRT7 65%
68% TRT5 65%
48% TRT9 63%
35% TRT8 58%
56% TJMRS 76%
25% TRT18 57%
49% TJMSP 57%
41% TRT12 54%
38% TJMMG 54%
36% TRT19 72%
Militar
59% TRT16 67% 48% Estadual 60%
42% TRT17 62%
36% TRT21 62%
34% TRT23 61%
34% TRT24 59% Poder
53% 75%
29% TRT13 57% Judiciário
39% TRT20 53%
38% TRT14 49%
47% TRT22 42%

5.2.4 Recorribilidade interna e externa
A recorribilidade interna no Poder Judiciário é mais frequente na segunda instância,

comparativamente à primeira instância, em todos os segmentos de Justiça. A recorribi-
lidade interna do segundo grau chega a ser 2,3 vezes mais frequente que a do primeiro
grau (Figura 110).
Os embargos de declaração interpostos no primeiro grau representam 10% das

decisões, sendo mais aplicado na Justiça Trabalhista (20,9%). No segundo grau, são
recursos internos: os agravos, os embargos de declaração, as arguições de inconstitu-
cionalidade e os incidentes de uniformização de jurisprudência. A recorribilidade interna
no segundo grau supera significativamente a do primeiro, sendo de 23% no total do
Poder Judiciário. Na Justiça do Trabalho também está a maior recorribilidade interna
de segundo grau, com percentual de 32,4% (Figura 109). Nos tribunais, as maiores
recorribilidades internas de segundo grau se encontram no TJDFT (49,9%), no TRF5
(49,2%) e no TJPR (49,4%).
Os recursos das decisões de segundo grau endereçados aos Tribunais Superiores

(26,4% dos casos) correspondem a 3,3 vezes a recorribilidade identificada no primeiro
grau e encaminhados aos tribunais (8% dos casos), conforme demonstra a Figura 111.
Os índices de recorribilidade interna no primeiro e segundo graus aumentaram no pe-
ríodo de 2016 a 2020, com elevação em 2020 em relação a 2016. Na recorribilidade
externa, houve aumento de 1,2 ponto percentual no segundo grau e redução de 1,7
ponto percentual no primeiro grau.

Figura 109 - Recorribilidade interna, por tribunal
Estadual Eleitoral
49,4% TJPR 24,7% 12,2% TRE−SP 3,0%
19,7% TJSP 14,0% 26,9% TRE−BA 2,5%
18,7% TJMG 10,7% 17,7% TRE−RJ 1,5%
16,7% TJRS 8,5% 11,5% TRE−PR 1,2%
15,3% TJRJ 0,8% 17,6% TRE−MG 0,8%
49,9% TJDFT 14,3% 13,7% TRE−RS 0,0%
14,3% TJBA 13,6% 9,3% TRE−MT 2,5%
2,5% TJMT 8,7% 24,7% TRE−MA 1,9%
13,6% TJPE 7,3% 11,1% TRE−PE 1,5%
34,3% TJSC 7,1% 12,5% TRE−CE 1,5%
20,3% TJCE 5,3% 8,2% TRE−PI 1,3%
15,8% TJMA 5,0% 13,0% TRE−PB 1,3%
13,2% TJES 4,7% 16,5% TRE−SC 0,8%
1,4% TJPA 1,0% 12,0% TRE−PA 0,5%
0,7% TJGO 0,0% 0,3% TRE−GO 0,2%
24,5% TJSE 9,3% 9,9% TRE−DF 6,0%
13,2% TJTO 8,9% 13,9% TRE−RN 4,1%
1,7% TJAL 8,5% 12,1% TRE−AL 1,9%
11,5% TJRN 6,6% 9,4% TRE−SE 1,7%
2,2% TJPB 5,2% 8,1% TRE−AM 1,5%
11,7% TJAC 4,1% 17,3% TRE−RO 1,3%
37,9% TJAM 3,0% 12,1% TRE−ES 1,3%
18,4% TJRO 2,6% 8,4% TRE−MS 1,0%
6,7% TJRR 2,6% 2,2% TRE−AC 1,0%
3,7% TJAP 2,0% 10,8% TRE−TO 0,8%
18,7% TJMS 1,1% 43,3% TRE−AP 0,3%
3,4% TJPI 0,0% 9,6% TRE−RR 0,2%
Trabalho Federal
42,8% TRT1 30,7% 34,8% TRF4 13,8%
38,1% TRT2 22,9% 30,6% TRF3 11,8%
30,2% TRT4 22,1% 26,4% TRF2 11,3%
28,0% TRT15 18,8% 18,3% TRF1 9,6%
32,1% TRT3 16,4% 49,2% TRF5 5,4%
37,3% TRT10 33,0% 29,4% Federal 10,5%
29,9% TRT9 26,4%
36,9% TRT5 22,9%
31,1% TRT6 21,5%
23,9% TRT7 13,7% 14,3% TJMRS 5,0%
26,9% TRT18 12,5%
30,7% TJMSP 4,5%
29,7% TRT8 12,2%
26,2% TJMMG 0,0%
46,6% TRT20 33,8%
26,1% Militar 3,0%
38,6% TRT17 31,1% Estadual
27,9% TRT21 23,0%
30,3% TRT13 22,5%
33,3% TRT24 20,6%
30,8% TRT23 16,2% Poder
23,4% Judiciário 10,3%
32,2% TRT11 15,3%
38,8% TRT14 15,1%
22,8% TRT19 13,7%
14,6% TRT16 13,4% 2º grau 1º grau
32,4% Trabalho 20,9%

Figura 110 - Série histórica da recorribilidade interna
24,6%
25% 23,6% 23,7% 24,3% 24,3% 23,4% 23,8% 23,4%
21,5% 21,7%
20,7%
20%
19,7%
15%
10,3%
10%
7,5% 7,4%
6,0% 6,6% 6,2% 6,1% 6,2%
5,4% 5,4%
4,2% 4,5%
5%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
1º Grau
2º Grau
Figura 111 - Série histórica da recorribilidade externa

36,4% 36,6% 35,9%
37,0% 34,4% 35,0% 35,4%
29,6% 30,9% 27,5% 28,1% 26,4%

28,6% 25,2%
22,2%
14,8% 13,6% 12,5% 12,5%

11,1% 10,4%
8,5% 9,0% 9,4% 10,3% 9,7% 9,7%
8,0%
7,4%
0,0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
1º Grau
2º Grau

Figura 112 - Recorribilidade externa, por tribunal
Estadual Eleitoral
9% TJRS 27% 17% TRE−SP 3%
11% TJPR 7% 25% TRE−BA 2%
17% TJRJ 7% 17% TRE−PR 2%
25% TJSP 3% 18% TRE−MG 2%
17% TJMG 3% 21% TRE−RS 1%
20% TJCE 30% 30% TRE−RJ 0%
88% TJGO 12% 15% TRE−GO 4%
9% TJMA 10% 25% TRE−PA 4%
0% TJES 9% 22% TRE−MT 3%
24% TJDFT 6% 26% TRE−PE 3%
21% TJSC 5% 18% TRE−PB 2%
67% TJPE 5% 19% TRE−CE 2%
0% TJBA 3% 10% TRE−MA 2%
1% TJMT 3% 11% TRE−PI 2%
26% TJPA 1% 17% TRE−SC 2%
1.449% TJPB 57% 12% TRE−RR 4%
20% TJMS 18% 17% TRE−SE 4%
15% TJTO 11% 8% TRE−AM 2%
15% TJRN 10% 11% TRE−AL 2%
50% TJAC 7% 17% TRE−RN 2%
296% TJAM 7% 11% TRE−AP 2%
0% TJAP 7% 2% TRE−DF 1%
10% TJRR 5% 20% TRE−MS 1%
13% TJAL 5% 4% TRE−AC 1%
23% TJSE 5% 19% TRE−RO 1%
33% TJPI 2% 50% TRE−ES 1%
65% TJRO 2% 9% TRE−TO 1%
Trabalho Federal
51% TRT4 70% 17% TRF4 22%
78% TRT1 68% 33% TRF5 19%
53% TRT15 68% 4% TRF1 18%
74% TRT2 58% 30% TRF3 15%
49% TRT3 55% 28% TRF2 12%
37% TRT5 56% 14% Federal 18%
46% TRT9 53%
40% TRT12 43%
117% TRT10 40%
68% TRT18
Militar Estadual
39%
46% TRT6 40% TJMMG 66%
33%
110% 6% TJMRS 11%
TRT8 31%
61% TRT7 29% 41% TJMSP 9%
55% Militar
TRT19 62% 35% Estadual 13%
50% TRT17 44%
64% TRT20 43%
77% TRT14 41%
57% TRT23 38%
31%
Poder judiciário
TRT13 36%
47% TRT24 35% Poder
26% Judiciário 8%
124% TRT11 33%
36% TRT21 27%
65% TRT22 24% 2º grau 1º grau
415% TRT16 23%
56% Trabalho 52%

5.3 Gargalos da execução
Esta seção se destina à análise dos processos em fase de execução, que constituem
grande parte dos casos em trâmite e etapa de maior morosidade, como será visto
adiante. As informações aqui apresentadas se referem unicamente ao primeiro grau
(justiça comum e juizados especiais).
O Poder Judiciário contava com um acervo de 75 milhões de processos pendentes

de baixa no final do ano de 2020, sendo que mais da metade desses processos (52,3%)
se referia à fase de execução.
As Figuras 113 e 114 trazem as séries históricas dos casos novos, pendentes e bai-
xados diferenciados entre processos de conhecimento e de execução. Os dados
mostram que, apesar de ingressar no Poder Judiciário quase duas vezes mais casos
em conhecimento do que em execução, no acervo a situação é inversa: a execução é
32,8% maior. Os casos pendentes na fase de execução apresentaram uma clara ten-
dência de crescimento do estoque entre os anos de 2009 e 2017 e permanece quase
que estável até 2019. O aspecto positivo é que o estoque de execução pendente foi
reduzido em 8,6% em 2020 em relação ao ano anterior, demonstrando maior eficiência
na baixa do estoque executivo (Figura 114). Já os casos pendentes na fase de conhe-
cimento oscilam mais, tendo havido incremento do estoque em 2015 e 2016 e queda
entre 2017 e 2019. Porém, em 2020 houve um incremento de 6% desse estoque em
relação a 2019. Mesmo em face desse incremento, o estoque atual se encontra nos
mesmos patamares de dois anos atrás.
A Figura 115 apresenta os casos novos, pendentes e baixados de execução, incluindo

execuções judiciais criminais (de pena privativa de liberdade e pena não privativa de
liberdade), execuções judiciais não criminais e execuções de títulos executivos extraju-
diciais, discriminadas entre fiscais e não fiscais.
A maior parte dos processos de execução é composta pelas execuções fiscais,

que representam 68% do estoque em execução. Esses processos são os principais
responsáveis pela alta taxa de congestionamento do Poder Judiciário, representando
aproximadamente 36% do total de casos pendentes e congestionamento de 87% em
2020. Há de se destacar, no entanto, que há casos em que o Judiciário esgotou os meios
previstos em lei e ainda assim não houve localização de patrimônio capaz de satisfazer o
crédito, permanecendo o processo pendente. Ademais, as dívidas chegam ao Judiciário
após esgotados os meios de cobrança administrativos, por isso a difícil recuperação.

O impacto da execução é significativo principalmente nos segmentos da Justiça
Estadual, Federal e Trabalhista, correspondendo, respectivamente, a 53,9%, 49,6%, e
55,3% do acervo total de cada ramo, conforme aponta a Figura 116. Em alguns tribunais,
a execução chega a consumir mais de 60% do acervo. É o caso do TJDFT, TJRJ, TJSP na
Justiça Estadual; TRF3 na Justiça Federal; e TRT10, TRT13, TRT14, TRT16, TRT19, TRT2,
TRT20, TRT21, TRT23, TRT7, TRT8, TRT9 na Justiça do Trabalho.
A Figura 117 demonstra a comparação da taxa de congestionamento na execução e

no conhecimento de primeiro grau por tribunal e ramo de justiça. Conforme explicado
em capítulos passados, quanto maior a taxa de congestionamento, menor o percentual
de processos baixados em relação ao total tramitado no período. Verifica-se que a taxa
na execução supera a do conhecimento na maioria dos casos. A maior taxa na execução
de cada segmento está no TJAM, com congestionamento de 93,5% na execução e 70,6%
no conhecimento, e TJSP, com 93% na execução e 68% na fase de conhecimento; TRF3,
congestionamento de 92,7% na execução e 63,8% no conhecimento, e TRF1, com 92%
na execução e 64% na fase de conhecimento; TRT19, congestionamento de 82,1% na
execução e 46,2% no conhecimento, TRT2 com 81% de execução e 45% de conheci-
mento, e TRT10, com 81% na execução e 48% no conhecimento.

Figura 113 - Série histórica dos casos novos e baixados nas fases de conhecimento e execução
19,7
20
17,9 18,5 18,3
17,0 17,1 17,5 17,3
15,9 15,8 15,9 15,7 15,5
16
16,6 16,9 17,1 16,8 14,7 14,8
16,1
14,9 14,6 15,0
12 13,7
Milhões
9,2
8 7,6 7,7 7,6
6,6 6,6 6,8 6,7 6,5 6,9 8,6
6,0 5,5 7,5
5,9 6,0 6,3 6,1 6,0 6,0 6,4 6,5
5,7
4 4,8
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Caso Novo Conhecimento Baixados Conhecimento
Caso Novo Execução Baixados Execução
Figura 114 - Série histórica dos casos pendentes nas fases de conhecimento e execução
44,0 42,8 42,8 43,1

41,5
39,7 39,4
36,2 37,3
35,1
35,2 32,4 33,7 32,0
31,5 30,5
30,2 30,1 28,9 29,3 29,7
27,3 28,0
25,4 26,1
26,4
26,8
Milhões
17,6
8,8
0,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Pendentes Conhecimento
Pendentes Execução

Figura 115 - Dados processuais do Poder Judiciário
623.853 799.118
Tribunais Superiores 724.816 76.850
3.664.222 4.213.794
2º Grau 3.752.428 732.546
1.262.248 1.249.994
Turmas Recursais 1.123.947 523.699
4.898
Turmas Regionais de Uniformização 4.850
3.168
Conhecimento
1.417.157
Criminal 1.222.448
5.494.370
13.347.847
Não criminal 12.504.803
24.187.207
14.765.004
Total Conhecimento 13.727.251 3.152.389
29.681.577
Execução
3.917.481
Execução fiscal 2.389.182 6.175.341
26.832.697
Extrajudicial
673.049
Execução não fiscal 743.146
3.123.786
4.590.530 29.956.483
Total Execução Extrajudicial 3.132.328 6.175.341
142.659
Pena privativa de liberdade 164.164
1.140.177
102.693
Pena não privativa de liberdade 596.425
Judicial
147.463
2.752.177
Não criminal 3.026.424
7.713.203
2.997.529
Total Execução Judicial 3.338.051
9.449.805
7.588.059 39.406.288
Total Execução 6.470.379 8.492.941
Processos baixados Casos novos Pendentes Suspensos

Figura 116 - Percentual de casos pendentes de execução em relação ao estoque total de processos, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJSP 70,6% TRE−RJ 0,6%
TJRJ 65,0% TRE−BA 0,2%
TJPR 48,2% TRE−SP 0,2%
TJRS 42,4% TRE−RS 0,1%
TJMG 27,8% TRE−MG 0,1%
TJDFT 64,9% TRE−PR 0,0%
TJSC 53,3% TRE−MT 0,9%
TJPE 49,5% TRE−CE 0,3%
TJBA 43,8% TRE−PA 0,2%
TJMT 41,5% TRE−GO 0,2%
TJGO 40,2% TRE−PI 0,2%
TJPA 36,7% TRE−PB 0,1%
TJES 30,9% TRE−MA 0,1%
TJCE 27,5% TRE−PE 0,1%
TJMA 26,0% TRE−SC 0,0%
TJMS 53,6% TRE−RR 8,3%
TJAC 45,9% TRE−DF 3,0%
TJTO 45,5% TRE−AP 0,9%
TJAM 42,1% TRE−AM 0,3%
TJRR 41,5% TRE−RN 0,3%
TJRO 41,0% TRE−ES 0,1%
TJSE 41,0% TRE−SE 0,1%
TJRN 39,1% TRE−MS 0,1%
TJAL 35,1% TRE−RO 0,1%
TJPB 27,2% TRE−TO 0,1%
TJAP 25,9% TRE−AC 0,1%
TJPI 14,1% TRE−AL 0,1%
0% 20% 40% 60% 80% 0% 2% 4% 6% 8% 10%
Trabalho Federal
TRT2 66,9% TRF3 60,0%
TRT3 50,1% TRF2 58,2%
TRT4 48,2% TRF5 51,4%
TRT1 47,2% TRF4 44,0%
TRT15 36,8% TRF1 40,9%
TRT10 69,3%
Federal 49,6%
TRT7 67,5%
TRT8 62,2%
TRT9 60,0%
Militar Estadual
TRT6 59,5% TJMSP 40,8%
TRT18 56,1% TJMMG 24,9%
TRT12 52,6%
TJMRS 17,0%
TRT5 46,1%
TRT19 78,3%
TRT21 69,8%
TRT13 67,6%
TRT14 66,6% Poder judiciário
TRT23 65,6%
Poder judiciário 52,3%
TRT20 61,3%
TRT16 60,9% 0% 20% 40% 60%
TRT22 59,4%
TRT17 53,9%
TRT24 53,5%
TRT11 48,4%
Trabalho 55,3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Figura 117 - Taxa de congestionamento nas fases de execução e conhecimento, na primeira ins-
tância, por tribunal
Estadual Eleitoral
68% TJSP 93% 50% TRE−PR 100%
74% TJRS 86% 54% TRE−RJ 97%
71% TJPR 85% 52% TRE−RS 91%
72% TJMG 79% 51% TRE−BA 85%
70% TJRJ 76% 53% TRE−SP 83%
78% TJPA 88% 49% TRE−MG 61%
47% TJDFT 87% 57% TRE−CE 96%
70% TJMA 87% 51% TRE−PB 95%
74% TJES 85% 57% TRE−PA 92%
75% TJBA 83% 58% TRE−MA 91%
62% TJSC 79% 54% TRE−MT 91%
73% TJGO 78% 48% TRE−PE 90%
70% TJCE 77% 60% TRE−PI 87%
67% TJMT 69% 57% TRE−GO 82%
72% TJPE 56% 52% TRE−SC 75%
71% TJAM 93% 56% TRE−AL 100%
71% TJMS 89% 65% TRE−DF 95%
68% TJTO 87% 52% TRE−AM 92%
75% TJPI 84% 5% TRE−RR 91%
64% TJPB 80% 50% TRE−AP 87%
67% TJAP 77% 54% TRE−RN 83%
49% TJAC 76% 54% TRE−SE 81%
61% TJSE 72% 56% TRE−ES 59%
52% TJRR 72% 49% TRE−TO 48%
54% TJRN 71% 49% TRE−MS 36%
53% TJRO 67% 58% TRE−RO 26%
68% TJAL 55% 53% TRE−AC 7%
Trabalho Federal
45% TRT2 81% 64% TRF3 93%
59% TRT1 80% 64% TRF1 92%
54% TRT4 75% 49% TRF5 84%
56% TRT15 74% 62% TRF4 81%
42% TRT3 64% 58% TRF2 76%
48% TRT10 81% 62% Federal 88%
44% TRT7 79%
50% TRT5 77%
44% TRT9 76%
49% TRT6 71% 45% TJMMG 99%
42% TRT8 71% 71% TJMRS 98%
44% TRT18 71% 34% TJMSP 95%
46% TRT19 82% 47% Militar 96%
78% Estadual
47% TRT16
41% TRT23 75%
43% TRT21 72%
51% TRT17 71%
Poder judiciário
48% TRT24 69%
50% TRT11 69% Poder
67% Judiciário 84%
24% TRT14 68%
40% TRT13 68%
35% TRT20 66%
30% TRT22 49% Conhecimento Execução
48% Trabalho 76%
Detalhando as taxas de congestionamento no conhecimento e na execução no pri-

meiro grau, constata-se que, entre as segmentações apresentadas na Tabela 5, a taxa de
congestionamento na fase de conhecimento não criminal (casos cíveis, atos infracionais,
empresariais, etc.) é a de menor congestionamento — destaca-se que esta também é a
de maior demanda. Na execução fiscal está a segunda maior taxa de congestionamento
e, por isso, a próxima seção detalha os dados dos processos de tal natureza.

É importante esclarecer que a taxa de congestionamento na execução penal deve
ser lida com cautela, pois os altos valores alcançados não caracterizam baixa eficiência
do Poder Judiciário, significam tão somente que as execuções estão sendo cumpridas,
uma vez que, enquanto a pena do condenado estiver em execução, o processo deve
permanecer no acervo. Dessa forma, a taxa de congestionamento dessa fase não pode
ser avaliada como um indicador de desempenho. Cumpre informar, ainda, que o número
de processos em execução penal difere do total de presos, já que um mesmo indivíduo
pode ser réu em mais de um processo, assim como um mesmo processo pode ter mais
de um réu preso.
Tabela 5 - Taxa de congestionamento por tipo de processo, ano 2020
CLASSIFICAÇÃO TAXA DE CONGESTIONAMENTO

Conhecimento Criminal 79,5%
Conhecimento Não-Criminal 64,4%
Total Conhecimento 66,8%
Execução Fiscal 87,3%
Execução Extrajudicial não fiscal 87,3%
Execução Judicial Não-Criminal 73,7%
Execução Penal Não-Privativa de Liberdade 59,3%
Execução Penal Privativa de Liberdade 88,9%
Total Execução 83,9%
Total Geral 73%
5.3.1 Execuções fiscais
Historicamente as execuções fiscais têm sido apontadas como o principal fator de

morosidade do Poder Judiciário. O processo de execução fiscal chega ao Poder Judi-
ciário depois que as tentativas de recuperação do crédito tributário se frustraram na
via administrativa, provocando sua inscrição na dívida ativa. Dessa forma, o processo
judicial acaba por repetir etapas e providências de localização do devedor ou patrimônio
capaz de satisfazer o crédito tributário já adotadas, sem sucesso, pela administração
fazendária ou pelo conselho de fiscalização profissional. Acabam chegando ao Judi-
ciário títulos de dívidas já cobradas por outras vias e, por consequência, com menor
probabilidade de recuperação.

Os processos de execução fiscal representam, aproximadamente, 36% do total de
casos pendentes e 68% das execuções pendentes no Poder Judiciário, com taxa de
congestionamento de 87%. Ou seja, de cada cem processos de execução fiscal que
tramitaram no ano de 2020, apenas 13 foram baixados. Desconsiderando esses pro-
cessos, a taxa de congestionamento do Poder Judiciário cairia em 6,1 pontos percen-
tuais, passando de 73% para 66,9% em 2020.
O maior impacto das execuções fiscais está na Justiça Estadual, que concentra 83%
dos processos. A Justiça Federal responde por 17%; a Justiça do Trabalho por 0,27% e
a Justiça Eleitoral, por apenas 0,01%.
Da mesma forma, o efeito desses processos nos acervos é mais significativo na

Justiça Federal e Estadual. Na Justiça Federal, os processos de execução fiscal cor-
respondem a 46% do seu acervo total de primeiro grau (conhecimento e execução); na
Justiça Estadual, a 40%; na Justiça do Trabalho, a 2%.
Apesar de as execuções fiscais representarem cerca de 38% do acervo de primeiro

grau na Justiça Estadual, verifica-se, na Figura 119, que somente dois tribunais possuem
percentual superior a essa média: TJSP (58,5%) e TJRJ (56,2%), mas, por representarem
tribunais de grande porte, sobem a média do segmento estadual, pois apenas no TJSP
são 11 milhões de execuções fiscais pendentes (Figura 118). Na Justiça Federal, com
média de 46% de execuções pendentes em relação ao acervo de ações pendentes,
dois apresentam índice maior que a média: TRF3 com 57% e TRF2 com 50%.
A maior taxa de congestionamento de execução fiscal está na Justiça Federal (93%),

seguida da Justiça Estadual (86%) e da Justiça do Trabalho (88%). A menor é a da Justiça
Eleitoral (83%), em que pese haja tribunais com 100% (TRE-PR e TRE-AL), conforme se
verifica na Figura 122. Na Justiça Estadual, destaca-se o TJAM com 99%, o TJDFT com
98% e o TJSP com 96%.
Assim como verificado no total de casos pendentes, houve redução dos processos
pendentes de execução fiscal pelo terceiro ano consecutivo (-11,2%), representando a
maior redução histórica dentro da série temporal. Os casos novos também reduziram
no último ano (-21,9%). Mesmo com a redução do acervo, a taxa de congestionamento
aumentou em 0,4 ponto percentual em 2020 (Figura 121), em razão da redução também
do total de baixados na execução fiscal (-14,2%). Porém, o aumento maior ocorreu ao
desconsiderar as execuções fiscais, significando que os outros processos ensejaram o
aumento da taxa de congestionamento, e não tanto a execução fiscal. O tempo de giro
do acervo desses processos é de 6 anos e 10 meses, ou seja, mesmo que o Judiciário

parasse de receber novas execuções fiscais, ainda seria necessário todo esse tempo
para liquidar o acervo existente.
Figura 118 - Total de execuções fiscais pendentes, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJSP 11.099.102 TRE−RJ 227
TJRJ 4.360.197 TRE−SP 185
TJPR 864.283 TRE−BA 127
TJRS 592.263 TRE−MG 52
TJMG 407.160 TRE−RS 40
TJBA 1.256.204 TRE−PR 8
TJPE 628.901 TRE−MT 168
TJSC 622.652 TRE−PA 79
TJGO 420.673 TRE−GO 69
TJPA 254.303 TRE−CE 66
TJDFT 232.766 TRE−MA 32
TJMT 182.344 TRE−PE 27
TJES 157.877 TRE−PI 26
TJCE 127.049 TRE−PB 20
TJMA 70.843 TRE−SC 6
TJMS 301.216 TRE−AM 48
TJAM 252.709 TRE−DF 41
TJAL 103.672 TRE−RN 38
TJTO 99.869 TRE−AP 33
TJPB 99.811 TRE−ES 22
TJRN 75.291 TRE−RR 21
TJRO 35.023 TRE−SE 13
TJSE 32.261 TRE−MS 12
TJPI 25.446 TRE−TO 10
TJAC 14.208 TRE−RO 9
TJRR 3.292 TRE−AL 7
TJAP 1.972 TRE−AC 3
0 4.000.000 8.000.000 14.000.000 0 50 100 150 200 250
Trabalho Federal
TRT2 13.999 TRF3 1.719.075
TRT3 6.556 TRF1 1.308.425
TRT1 5.520 TRF4 650.533
TRT15 4.521
TRF2 398.420
TRT4 3.909
TRF5 360.577
TRT9 6.185
TRT7 4.238 0 500.000 1.500.000
TRT10 3.870
TRT5 2.699
TRT18 2.633
TRT12 2.169
TRT8 1.859
TRT6 1.011
TRT16 1.931
TRT19 1.880
TRT23 1.861
TRT17 1.732
TRT24 1.090
TRT14 1.084
TRT20 957
TRT22 927
TRT21 776
TRT11 768
TRT13 716
0 5.000 10.000 15.000

Figura 119 - Total de execuções fiscais pendentes em relação ao total de processos pendentes no primeiro
grau, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJSP 59% TRE−RJ 1%
TJRJ 56% TRE−BA 0%
TJPR 24% TRE−SP 0%
TJRS 20% TRE−RS 0%
TJMG 11% TRE−MG 0%
TJPE 39% TRE−PR 0%
TJBA 37% TRE−MT 1%
TJDFT 37% TRE−CE 0%
TJSC 28% TRE−PA 0%
TJGO 27% TRE−GO 0%
TJPA 24% TRE−PI 0%
TJMT 21% TRE−PB 0%
TJCE 12% TRE−PE 0%
TJMA 7% TRE−SC 0%
TJAM 34% TRE−DF 22%
TJMS 31% TRE−RR 13%
TJTO 26% TRE−AP 1%
TJAL 24% TRE−AM 0%
TJPB 18% TRE−RN 0%
TJRN 18% TRE−ES 0%
TJAC 15% TRE−SE 0%
TJRO 11% TRE−MS 0%
TJSE 9% TRE−RO 0%
TJRR 6% TRE−TO 0%
TJPI 5% TRE−AC 0%
TJAP 2% TRE−AL 0%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 0% 5% 10% 15% 20% 25%
Trabalho Federal
TRT3 3% TRF3 57%
TRT2 2% TRF2 50%
TRT4 1% TRF5 43%
TRT1 1% TRF1 40%
TRT15 1% TRF4 38%
4% Federal 46%
TRT7
TRT10 3%
TRT18 3%
TRT12 2%
TRT5 1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
TRT6 1%
TRT14 4%
TRT22 4%
TRT23 3%
TRT17 3%
TRT19 3%
TRT20 3%
TRT16 3%
TRT24 2%
TRT11 2%
TRT21 2%
TRT13 2%
Trabalho 2%
0% 1% 2% 3% 4% 5%

Figura 120 - Série histórica do impacto da execução fiscal nos processos novos e pendentes
31,0 31,5 31,2

32,0 30,1 30,2
28,4
26,5 27,3 26,8
25,7
25,6 24,0 24,5
19,2
Milhões
13,0 12,6
12,8 11,2 11,6
9,6 10,5
8,0 8,7 8,9 8,8
7,8
6,2 5,6
6,4 4,5
3,5 3,1 3,8 3,7 3,6 3,4 3,6 3,7 4,2 4,1
2,6 2,8 2,9 3,3 3,2 2,9 3,2 3,5 3,2 3,1
0,0 2,3 2,4
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Execuções Fiscais Pendentes Execuções Fiscais Novas
Demais Execuções Pendentes Demais Execuções Novas
Figura 121 - Série histórica do efeito da execução fiscal na taxa de congestionamento total
93,0% 91,3% 89,7% 89,6% 90,1% 91,3% 92,1% 91,8% 91,7% 89,8%
86,8% 86,9% 87,3%
74,4% 66,9%
62,9% 63,2% 62,9% 62,3% 63,9% 62,9% 64,4% 65,1% 63,5% 62,8% 60,6%
55,8%
37,2%
18,6%
0,0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Sem Execução Fiscal
Execuçao Fiscal

Figura 122 - Taxa de congestionamento na execução fiscal, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJSP 96% TRE−PR 100%
TJPR 88% TRE−RS 91%
TJMG 83% TRE−BA 85%
TJRJ 74% TRE−SP 83%
TJDFT 98% TRE−MG 61%
TJPA 95% TRE−CE 96%
TJBA 93% TRE−PB 95%
TJMA 93% TRE−PA 92%
TJSC 83% TRE−MT 91%
TJGO 83% TRE−PE 90%
TJCE 75% TRE−PI 87%
TJMT 72% TRE−GO 82%
TJPE 51% TRE−SC 75%
TJAM 99% TRE−AL 100%
TJMS 94% TRE−DF 95%
TJRR 93% TRE−AM 92%
TJTO 91% TRE−RR 91%
TJAC 91% TRE−AP 87%
TJPI 89% TRE−RN 83%
TJPB 86% TRE−SE 81%
TJSE 84% TRE−ES 59%
TJAP 80% TRE−TO 48%
TJRN 77% TRE−MS 36%
TJRO 67% TRE−RO 26%
TJAL 46% TRE−AC 7%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
Trabalho Federal
TRT1 94% TRF3 97%
TRT4 91% TRF1 93%
TRT2 91% TRF5 93%
TRT15 89% TRF4 89%
TRT3 78% TRF2 83%
TRT10 97% Federal 93%
TRT7 95%
TRT8 92%
TRT18 90%
TRT5 86%
TRT6 84% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
TRT14 93%
TRT16 92%
TRT19 90%
TRT23 86%
TRT21 86%
TRT24 85%
TRT20 84%
TRT17 84%
TRT13 76%
TRT11 56%
TRT22 47%
Trabalho 88%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

O tempo médio de tramitação do processo de execução fiscal baixado no Poder
Judiciário é de 8 anos e 1 mês. Verifica-se, na Figura 123, que houve aumento no tempo
de baixa em relação ao ano anterior, mas ainda em nível melhor do que de 2018.
Ao desconsiderar os processos de execução fiscal, o tempo médio de tramitação

do processo baixado na fase de execução passaria de 6 anos e 1 mês para 3 anos,
considerando o ano de 2020 (Figura 123). Houve redução do tempo de tramitação das
execuções, quando desconsideradas as execuções fiscais.
Os Tribunais da Justiça Federal apresentam os maiores tempos de tramitação dos

processos de execução fiscal, em média 10 anos e 11 meses (Figura 124). A Justiça Es-
tadual leva em média 7 anos e 10 meses para baixar um processo de execução fiscal,
enquanto a Justiça do Trabalho 6 anos e 5 meses e a Justiça Eleitoral 5 anos e 11 meses.
Figura 123 - Série histórica do efeito da execução fiscal no tempo de tramitação do processo
baixado na fase de execução
9a e 4m 9a e 1m
8a e 3m 8a e 1m
8a
7a e 5m 7a e 4m
6a e 10m
5a e 11m 5a e 10m 6a e 1m
5a e 6m
5a e 2m
Tempo (anos)
5a e 7m 4a e 10m
3a e 9m
3a e 9m 3a e 2m 3a e 3m
2a e 11m 3a 3a
1a e 10m
0a
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Execução com processos fiscais

Execução sem processos fiscais
Execuçao Fiscal

Figura 124 - Tempo de tramitação do processo baixado na execução fiscal, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJRJ 9a e 8m TRE−BA 5a e 10m
TJPR 8a e 11m TRE−MG 4a e 5m
TJSP 7a e 7m TRE−SP 3a e 9m
TJMG 4a e 1m TRE−RS 3a e 3m
TJRS 3a e 11m TRE−RJ 2a e 10m
TJMA 10a e 2m TRE−PR 0a
TJES 9a e 5m TRE−MT 8a e 1m
TJCE 8a e 6m TRE−PA 6a e 6m
TJPE 6a e 10m TRE−GO 5a e 6m
TJPA 6a e 9m TRE−CE 4a e 11m
TJBA 6a e 8m TRE−PE 4a e 5m
TJGO 6a e 6m TRE−PI 3a e 9m
TJMT 5a e 7m TRE−MA 3a e 4m
TJDFT 5a e 7m TRE−SC 2a e 11m
TJSC 4a e 10m TRE−PB 1a e 1m
TJAM 11a e 3m TRE−AC 10a e 3m
TJRN 9a e 5m TRE−RO 7a e 4m
TJPB 8a e 9m TRE−DF 5a e 10m
TJPI 8a e 8m TRE−RN 5a e 3m
TJAC 6a e 11m TRE−MS 5a
TJMS 6a e 6m TRE−AM 4a e 8m
TJRR 5a e 11m TRE−TO 4a e 8m
TJSE 5a e 9m TRE−ES 4a e 7m
TJRO 4a e 8m TRE−AP 4a e 3m
TJTO 4a e 7m TRE−SE 7m
TJAP 3a e 2m TRE−RR 0a
TJAL 7m TRE−AL 0a
Estadual 7a e 10m Eleitoral 5a e 11m
0 2 4 6 8 10 12 14 0 2 4 6 8 10 12
Trabalho Federal
TRT12 10a e 5m
Federal 10a e 11m
TRT18 9a e 4m
TRT5 4a e 8m
TRT8 4a e 4m
TRT6 3a e 9m
TRT7 3a e 1m Poder Judiciário
TRT9 2a e 11m Poder Judiciário 8a e 1m
TRT10 1a e 5m
10a e 4m
0 5 10 15
TRT16
TRT17 10a e 2m
TRT24 9a e 11m
TRT19 9a e 8m
TRT21 8a e 4m
TRT22 6a e 5m
TRT11 5a e 10m
TRT14 3a e 4m
TRT23 3a e 3m
TRT20 3a e 2m
TRT13 10m
Trabalho 6a e 5m
0 2 4 6 8 10 12

5.3.2 Índices de produtividade nas fases de conhecimento e
execução
Este tópico destina-se à comparação de indicadores de produtividade entre as fases

de conhecimento e de execução no primeiro grau, considerando apenas as varas e os
juizados especiais, excluídas as turmas recursais.
Como o(a) mesmo(a) magistrado(a) pode atuar no processo tanto na fase de conhe-
cimento quanto na de execução, não é possível calcular a real produtividade em cada
fase. A produtividade na fase de conhecimento corresponde ao total de processos
baixados nessa fase em relação ao total de magistrados(as) de primeiro grau; e a pro-
dutividade na fase de execução diz respeito ao número de processos baixados nessa
fase em relação aos(às) mesmos(as) magistrados(as) de primeiro grau. Dessa forma, o
indicador total sempre corresponderá à soma das duas fases.
Verifica-se que o quantitativo de processos baixados é sempre maior na fase de

conhecimento do que na de execução, tanto na série histórica (Figura 126) quanto por
tribunal (Figura 125). O IPM e o IPS-Jud na fase de conhecimento equivalem a mais que
o dobro do valor desses indicadores na fase de execução. Apenas quatro tribunais
apresentam situação inversa, com maior produtividade de servidores da área judiciária
na fase de execução: TJRJ, TJPE, TJAL e TRT22 (Figura 128).
As séries históricas do IPM e IPS-Jud, respectivamente representadas nas Figuras 126

e 119, mostram que a queda na produtividade de 2020 se deu de forma mais acentuada
entre os casos de conhecimento do que entre as execuções.

Figura 125 - Índice de produtividade do(a) magistrado(a) nas fases de execução e conhecimento, no
primeiro grau, por tribunal
Estadual Eleitoral
2.650 TJRJ 1.811 0 TRE−MG 328
507 TJSP 1.170 0 TRE−SP 260
347 TJMG 1.122 0 TRE−PR 251
439 TJPR 986 0 TRE−BA 248
385 TJRS 940 0 TRE−RS 234
854 TJSC 1.391 0 TRE−RJ 193
679 TJBA 1.210 0 TRE−GO 271
670 TJGO 1.163 0 TRE−MT 259
803 TJMT 1.086 0 TRE−SC 255
133 TJMA 976 0 TRE−PA 240
254 TJCE 851 0 TRE−PE 224
172 TJES 706 0 TRE−PB 219
214 TJDFT 676 0 TRE−MA 203
206 TJPA 646 0 TRE−CE 166
1.423 TJPE 610 0 TRE−PI 137
631 TJRO 1.219 4 TRE−AC 373
408 TJMS 1.094 0 TRE−RR 342
133 TJAM 988 0 TRE−TO 332
288 TJAC 948 0 TRE−AP 322
313 TJRN 867 0 TRE−SE 286
200 TJPB 843 0 TRE−ES 261
1.084 TJAL 839 0 TRE−MS 218
424 TJSE 817 0 TRE−AM 215
93 TJPI 809 1 TRE−RO 208
245 TJTO 736 0 TRE−AL 192
231 TJRR 629 0 TRE−RN 191
106 TJAP 437 0 TRE−DF 4
617 Estadual 1.052 0 Eleitoral 242
Trabalho Federal
244 TRT15 673 308 TRF1 1.625
354 598 554 TRF5 1.607
TRT2
499 TRF3 1.268
279 TRT1 571 TRF4
606 1.254
321 TRT3 560 717 TRF2 688
268 TRT4 474 504 Federal 1.326
252 TRT12 674
367 TRT9 571
271 TRT18 543
293 TRT7 525
Militar Estadual
310 TRT6 475
293 TRT10 446 6 TJMSP 128
222 TRT5 387 0 TJMMG 110
210 TRT8 312 1 TJMRS 34
748 578 2 Militar 90
TRT22 Estadual
454 TRT20 566
283 TRT24 461
325 TRT16 433
302 TRT17 382 Poder Judiciário
183 TRT14 350 Poder
204 TRT23 341 538 Judiciário 1.021
281 TRT19 332
184 TRT11 320
286 TRT21 313 Execução Conhecimento
259 TRT13 298
292 Trabalho 517

Figura 126 - Série histórica do Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM)
2.200 2.139
1.809 1.873
1.730 1.725 1.717 1.758 1.769
1.760 1.630 1.634
1.590
1.497
1.387
1.234 1.215 1.220 1.239 1.261 1.274 1.264
1.320 1.155 1.113 1.132
1.021
880
662
529 538
434 412 437 455 434 440 434 455
440 340
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Conhecimento
Execução
1º grau
Figura 127 - Série histórica do Índice de Produtividade dos Servidores da Área Judiciária (IP-
S-Jud)
179
180
153 157
150 145
142 138
144 134 132 136 134 135
116
106 103 108 106
108 100 97 96 100
94 94
86
72
54
39 43 44
34 34 35 33 35 35 38
36 30
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Conhecimento
Execução
1º grau

Figura 128 - Índice de produtividade do(a) servidor(a) da área judiciária nas fases de execução e
conhecimento, no primeiro grau, por tribunal
Estadual Eleitoral
51 TJPR 117 0 TRE−SP 99
163 TJRJ 112 0 TRE−PR 80
41 TJRS 105 0 TRE−MG 66
27 TJMG 88 0 TRE−BA 50
35 TJSP 81 0 TRE−RJ 40
66 TJSC 111 0 TRE−RS 39
56 TJBA 104 0 TRE−PB 125
14 TJMA 103 0 TRE−CE 82
21 TJES 87 0 TRE−SC 67
59 TJMT 83 0 TRE−MA 65
44 TJGO 81 0 TRE−GO 52
20 TJCE 68 0 TRE−PA 51
18 TJPA 56 0 TRE−PE 50
127 TJPE 54 0 TRE−MT 49
16 TJDFT 52 0 TRE−PI 46
17 TJAM 128 0 TRE−AP 124
49 TJRO 97 0 TRE−SE 124
33 TJRN 92 0 TRE−RN 85
32 TJMS 85 0 TRE−RR 74
19 TJPB 84 0 TRE−TO 72
9 TJPI 82 0 TRE−AL 72
93 TJAL 72 0 TRE−ES 59
24 TJTO 72 1 TRE−AC 56
32 TJSE 63 0 TRE−MS 43
17 TJRR 46 0 TRE−AM 41
10 TJAP 42 0 TRE−RO 34
13 TJAC 42 0 TRE−DF 0
Trabalho Federal
36 TRT15 99 25 TRF1 153
50 TRT2 85 46 TRF3 135
30 TRT1 61 38 TRF5 128
34 TRT3 59 56 TRF4 127
TRT4 63 TRF2 69
32 57
43 Federal 129
33 TRT12 87
46 TRT9 72
39 TRT7 69
39 TRT10 59
30 TRT5 53 0 TJMMG 17
24 TRT18 49 TJMSP
0 11
25 TRT8 37
0 TJMRS 11
119 TRT22 92
0 Militar 12
60 TRT20 74 Estadual
51 TRT16 68
38 TRT24 62
42 TRT17 53
27 TRT14 52 Poder Judiciário
29 TRT23 49 44 Poder 86
24 TRT11 42 Judiciário
33 TRT19 39
36 TRT21 39
30 TRT13 35 Execução Conhecimento
37 Trabalho 66

5.3.3 Indicadores de desempenho nas fases de conhecimento e
execução
Neste tópico são comparados os indicadores de desempenho entre as fases de

conhecimento e de execução no primeiro grau, considerando a Taxa de Congestiona-
mento e o Índice de Atendimento à Demanda.
A Figura 129 mostra que o índice de atendimento à demanda na fase de conheci-

mento é superior a 100% ao longo de toda a série histórica e obteve redução significativa
em 2020, atingindo valor equivalente ao ano de 2016. Na fase de execução, porém,
o IAD superou pela primeira vez na série histórica o índice da fase de conhecimento.
Houve significativo avanço em 2020, passando de 106,4% para 117,3%, o maior nível
histórico da série temporal de 11 anos. Esse fator propiciou a redução verificada nos
casos pendentes de execução, uma vez que o quantitativo de processos baixados foi
superior ao montante de casos novos. Os indicadores por tribunal podem ser visuali-
zados na Figura 130.
Figura 129 - Série histórica do índice de atendimento à demanda

130% 125% 127%
117% 117%
107% 108% 106% 107% 107% 119% 111%
104%
102% 101% 102% 114%
104% 107% 106% 108%
99%
101% 99% 99% 98% 99% 104% 101%
97%
78% 87% 87% 90% 92% 92% 93% 87% 85%
52%
26%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Conhecimento
Execução
1º grau

Figura 130 - Índice de atendimento à demanda nas fases de execução e conhecimento, no primeiro
grau, por tribunal
Estadual Eleitoral
395% TJRJ 145% 143% TRE−MG 51%
59% TJSP 134% 0% TRE−PR 51%
106% TJMG 105% 147% TRE−BA 49%
94% TJPR 101% 109% TRE−SP 48%
79% TJRS 94% 67% TRE−RS 48%
120% TJES 150% 73% TRE−RJ 47%
118% TJSC 150% TRE−PE 53%
136% TJCE 141% TRE−SC 49%
139% TJMA 140% 50% TRE−PB 49%
78% TJPA 132% 189% TRE−MT 48%
193% TJMT 112% 60% TRE−CE 45%
83% TJDFT 111% TRE−PI 45%
383% TJPE 110% 140% TRE−PA 44%
141% TJGO 109% 27% TRE−GO 44%
85% TJBA 97% 75% TRE−MA 43%
236% TJPB 174% 29% TRE−DF 115%
116% TJAC 173% TRE−RR 101%
109% TJAL 140% TRE−AP 54%
111% TJRN 139% 1.050% TRE−MS 52%
92% TJRO 110% 100% TRE−AM 52%
83% TJRR 108% 220% TRE−TO 51%
112% TJPI 107% 260% TRE−AC 48%
94% TJSE 100% 30% TRE−SE 48%
47% TJMS 94% 89% TRE−RN 46%
62% TJTO 93% TRE−ES 45%
70% TJAM 88% 0% TRE−AL 45%
115% TJAP 70% 357% TRE−RO 43%
Trabalho Federal
103% TRT2 99% 171% TRF1 118%
147% TRT3 97% 132% TRF3 114%
116% TRT4 97% 107% TRF4 89%
80% TRT1 94% 150% TRF2 88%
81% TRT15 93% 55% TRF5 84%
97% TRT5 119% 113% Federal 102%
123% TRT9 114%
88% TRT10 103%
106% TRT6 101% 7% TJMMG 140%
104% TRT7 98%
20% TJMSP 99%
126% TRT8 86%
9% TJMRS 75%
125% TRT18 80%
Militar
130% TRT20 167% 16% Estadual 106%
137% TRT22 124%
78% TRT16 107%
121% TRT24 106%
89% TRT14 103%
Poder Judiciário
115% TRT19 102% 117% Poder 108%
Judiciário
157% TRT13 99%
93% TRT23 98%
124% TRT21 93%
119% TRT17 93%
Execução Conhecimento
106% TRT11 82%
105% Trabalho 99%
A série histórica da taxa de congestionamento apresentada na Figura 131 aponta

para valores relativamente estáveis ao longo dos anos, com aumentos em 2020. Na
fase de conhecimento, a taxa de congestionamento do primeiro grau do Judiciário
subiu em relação a 2019, ficando em 67%. Retirando também os processos suspensos,
sobrestados e em arquivo provisório, a taxa líquida de congestionamento chegaria a

64% na fase de conhecimento. A taxa de congestionamento na execução se manteve
relativamente estável, com leve incremento na taxa bruta e líquida.
Conforme Figura 132, em todos os segmentos de justiça, a taxa de congestionamento

da fase de execução supera a da fase de conhecimento, com uma diferença que chega
a 17 pontos percentuais no total e que varia bastante por tribunal. Desconsideradas as
justiças Eleitoral e Militar Estadual, as maiores diferenças estão, na Justiça Estadual, no
TJDFT (41 pontos percentuais de diferença, com 47% no conhecimento e 87% na exe-
cução); na Justiça Federal, no TRF da 5ª Região (34 pontos percentuais de diferença,
com 49% no conhecimento e 84% na execução); e na Justiça do Trabalho, no TRT14
(44 pontos percentuais de diferença, com 24% no conhecimento e 68% na execução).
Apenas dois tribunais apresentam situação inversa, com maior congestionamento no
conhecimento: TJPE e TJAL.
Figura 131 - Série histórica da taxa de congestionamento

87,2% 85,4% 85,5% 85,2% 85,9% 86,8% 87,3% 86,9% 85,1%
88,0% 83,6% 82,4% 83,9%
85,8% 83,8% 83,7% 83,4% 84,2% 84,9% 84,7% 83,8% 80,3%
81,8% 81,6%
74,8% 74,9% 74,0% 73,1%78,2% 74,9%
70,4%
72,0% 73,5% 73,1% 72,7% 73,6% 73,3% 64,6% 64,0% 62,3% 61,5% 70,5% 66,8%
58,7%
62,7% 61,7% 62,1% 61,6% 63,7% 62,3% 62,5% 61,6% 59,6% 64,2%
52,8% 59,0%
56,2%
35,2%
17,6%
0,0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Conhecimento Execução 1º grau

Conhecimento líquida Execução líquida

Figura 132 - Taxa de congestionamento nas fases de execução e conhecimento, no primeiro grau, por
tribunal
Estadual Eleitoral
86% TJRS 74% 97% TRE−RJ 54%
79% TJMG 72% 83% TRE−SP 53%
85% TJPR 71% 91% TRE−RS 52%
76% TJRJ 70% 85% TRE−BA 51%
93% TJSP 68% 100% TRE−PR 50%
88% TJPA 78% 61% TRE−MG 49%
83% TJBA 75% 87% TRE−PI 60%
85% TJES 74% 91% TRE−MA 58%
78% TJGO 73% 92% TRE−PA 57%
56% TJPE 72% 96% TRE−CE 57%
87% TJMA 70% 82% TRE−GO 57%
77% TJCE 70% 91% TRE−MT 54%
69% TJMT 67% 75% TRE−SC 52%
79% TJSC 62% 95% TRE−PB 51%
87% TJDFT 47% 90% TRE−PE 48%
84% TJPI 75% 95% TRE−DF 65%
89% TJMS 71% 26% TRE−RO 58%
93% TJAM 71% 59% TRE−ES 56%
55% TJAL 68% 100% TRE−AL 56%
87% TJTO 68% 81% TRE−SE 54%
77% TJAP 67% 83% TRE−RN 54%
80% TJPB 64% 7% TRE−AC 53%
72% TJSE 61% 92% TRE−AM 52%
71% TJRN 54% 87% TRE−AP 50%
67% TJRO 53% 36% TRE−MS 49%
72% TJRR 52% 48% TRE−TO 49%
76% TJAC 49% 91% TRE−RR 5%
Trabalho Federal
80% TRT1 59% 92% TRF1 64%
74% TRT15 56% 93% TRF3 64%
75% TRT4 54% 81% TRF4 62%
81% TRT2 45% 76% TRF2 58%
64% TRT3 42% 84% TRF5 49%
77% TRT5 50% 88% Federal 62%
71% TRT6 49%
81% TRT10 48%
79% TRT7 44%
98% TJMRS 71%
76% TRT9 44%
TRT8 99% TJMMG 45%
71% 42%
73% TRT12 39% 95% TJMSP 34%
71% TRT17 51% Militar
96% Estadual 47%
69% TRT11 50%
69% TRT24 48%
78% TRT16 47%
72% TRT21 43% Poder
84% Judiciário 67%
75% TRT23 41%
68% TRT13 40%
66% TRT20 35%
49% TRT22 30%
68% TRT14 24%
76% Trabalho 48%

6 Índice de
conciliação
O índice de conciliação é dado pelo percentual de sentenças homologatórias de
acordo em relação ao total de sentenças e decisões terminativas proferidas. A conci-
liação é uma política adotada pelo CNJ desde 2006, com a implantação do Movimento
pela Conciliação em agosto daquele ano. Anualmente, o Conselho promove as Semanas
Nacionais pela Conciliação, quando os tribunais são incentivados a juntar as partes e
promover acordos nas fases pré-processual e processual. Por intermédio da Resolução
CNJ n. 125/2010, foram criados os Centros Judiciários de Solução de Conflitos e Cida-
dania (CEJUSCs) e os Núcleos Permanentes de Métodos Consensuais de Solução de
Conflitos (NUPEMEC), com a finalidade de fortalecer e estruturar unidades destinadas
ao atendimento dos casos de conciliação. No final do ano de 2018 e início de 2019 im-
portantes avanços ocorreram na área, com fortalecimento do programa “Resolve”, que
visa à realização de projetos e de ações que incentivem a autocomposição de litígios e
a pacificação social por meio da conciliação e da mediação26; além da classificação dos
CEJUSCs no conceito de unidade judiciária, pela edição da Resolução CNJ n. 219/2016,
tornando obrigatório o cálculo da lotação paradigma em tais unidades.
Na Justiça Estadual, havia, ao final do ano de 2020, 1.382 CEJUSCs instalados. A

Figura 134 indica o número de CEJUSCs em cada tribunal de justiça. Esse número tem
26 Detalhes informações disponíveis no relatório de atividades do CNJ no primeiro semestre de 2019 http://
www.cnj.jus.br/files/conteudo/arquivo/2019/07/eeed4439ca6ed4cbc59ea885da5f2269.pdf.
Índice de conciliação / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 191

crescido ano após ano. Em 2014, eram 362 CEJUSCs; em 2015 a estrutura cresceu em
80,7% e avançou para 654 centros. Em 2016, o número de unidades aumentou para
808; em 2017 para 982; e em 2018 para 1.088.
A Figura 133 apresenta o percentual de sentenças homologatórias de acordo, com-

parativamente ao total de sentenças e decisões terminativas proferidas. Em 2020, foram
9,9% sentenças homologatórias de acordo, valor que reduziu nos últimos anos após o
crescimento registrado em 2016. Na fase de execução, as sentenças homologatórias
de acordo corresponderam, em 2020, a 4,7%, e na fase de conhecimento, a 15,8%.
Há de se destacar que mesmo com o novo Código de Processo Civil (CPC), que
entrou em vigor em março de 2016, tornando obrigatória a realização de audiência
prévia de conciliação e mediação, em quatro anos o número de sentenças homologa-
tórias de acordo diminuiu 18,8%, passando de 2.987.623 sentenças homologatórias de
acordo no ano de 2015 para 2.426.027 em 2020. Em relação ao ano anterior, houve
diminuição de 1.431.065 sentenças homologatórias de acordo (-37,1%), provavelmente
em decorrência da pandemia da covid-19, que pode ter dificultado a realização de pro-
cedimento de conciliação e mediação presenciais ou das técnicas usuais de construção
de confiança e espírito de cooperação entre as partes processuais empregadas em
audiências presenciais.
Figura 133 - Série histórica do Índice de Conciliação
20,6% 20,2%
21,0% 19,6% 19,7%
17,2%
16,8% 15,8%
13,6% 13,5%
12,7% 12,5%
12,6% 11,1%
9,9%
8,4%
6,2% 6,0% 5,8%
5,0% 4,7%
4,2% 3,5%
0,7% 0,9% 1,3%

0,3% 0,4% 0,6%
0,0%
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Conhecimento 2º grau
Execução Total
192 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Índice de conciliação

Figura 134 - Centros Judiciários de Solução de Conflitos na Justiça Estadual, por tribunal
TJSP 233
TJMG 212
TJPR 175
TJRS 49
TJRJ 33
TJBA 150
TJGO 86
TJMT 45
TJCE 43
TJSC 41
TJPE 23
TJDFT 21
TJMA 18
TJPA 14
TJES 12
TJPB 44
TJTO 40
TJAC 24
TJRO 23
TJPI 20
TJSE 15
TJAP 14
TJAL 13
TJRN 12
TJMS 9
TJRR 8
TJAM 5
0 50 100 150 200 250
A Justiça que mais faz conciliação é a Trabalhista, que solucionou 23% de seus casos
por meio de acordo (Figura 135) — valor que aumenta para 44,8% quando apenas a fase
de conhecimento de primeiro grau é considerada (Figura 137). Ao considerar apenas
a fase de conhecimento do primeiro grau, o maior índice de conciliação é verificado
no TRT2 com 51%. O TRT-8 apresenta número inconsistente, por indicar mais acordos
homologados do que sentenças proferidas, e por isso os números foram excluídos das
representações gráficas.
Na fase de conhecimento dos juizados especiais, o índice de conciliação foi de

15,8%, sendo de 17,7% na Justiça Estadual e de 11,6% na Justiça Federal. Nos juizados
especiais a conciliação é um pouco maior que na justiça comum, que alcança 12,5% na
Justiça Estadual e apenas 2,2% na Justiça Federal.
No primeiro grau, a conciliação foi de 11,7% considerando todos os segmentos de

Justiça. No segundo grau, a conciliação é praticamente inexistente, apresentando ín-
dices muito baixos em todos os segmentos de justiça (Figura 136). As sentenças ho-
mologatórias de acordo no segundo grau representaram, em 2020, apenas 0,6% do

total de processos julgados. O tribunal com maior índice de acordos no segundo grau
é o TRT24, com 6,1% (Figura 136). Porém, isso se justifica pelo fato de que a conciliação
é, via de regra, enfatizada em primeiro grau. Quando se chega em segundo grau, já
se restaram frustradas todas as tentativas de conciliação de primeiro grau, sendo o
reduzido número consequência do fluxo procedimental.
Não houve variações significativas no indicador de conciliação no segundo e pri-

meiro grau em relação ao ano anterior, observando-se redução de -0,7 ponto percentual
no segundo grau e redução de 2,5 pontos percentuais no primeiro grau.
A Figura 137 apresenta o indicador de conciliação por tribunal, distinguindo as fases

de conhecimento e de execução. As maiores diferenças entre as fases são observadas
na Justiça Trabalhista, que possui 44,8% no conhecimento e 9,7% na execução, ou seja,
diferença de 35,1 pontos percentuais. Na Justiça Estadual, os índices são de 14,3% no
conhecimento e de 2,9% na execução. A Justiça Federal apresenta situação diversa,
uma vez que o índice de conciliação na fase de execução é superior à de conhecimento:
10% no conhecimento e 15% na execução, reflexo especialmente dos valores informados
pelos TRFs da 3ª e 5ª Regiões.
Ao considerar o índice de conciliação total, incluindo os procedimentos pré-proces-

suais e as classes processuais que não são contabilizadas neste relatório (por exemplo,
inquéritos, reclamação pré-processual, termos circunstanciados, cartas precatórias,
precatórios, requisições de pequeno valor, entre outros), há redução no índice de conci-
liação de 9,9% para 7,3%. A maior redução ocorre na Justiça Estadual ao observar o total
do segmento (de 8,9% para 6,1%), mas os números mudam nas avaliações por tribunal.
A Justiça do Trabalho também apresentou redução, passando de 23% para 21,9%. Na
Justiça Federal, os indicadores aumentam de 8% para 8,4% (Figura 138).

Figura 135 - Índice de conciliação, por tribunal
Estadual Trabalho
TJRJ 13,3% TRT2 27,1%
TJMG 13,0% TRT15 22,7%
TJRS 9,5%
TRT3 21,9%
TJPR 9,0%
TJSP 7,1% TRT1 21,2%
TJDFT 11,3% TRT4 21,1%
TJPE 10,4% TRT8*
TJES 9,2% TRT18 28,3%
TJPA 8,8% TRT12 26,0%
TJMA 8,8% TRT6 20,4%
TJCE 8,8% TRT7 19,0%
TJSC 7,2%
TRT9 18,3%
TJBA 7,0%
TJMT TRT10 14,7%
6,2%
TJGO 0,0% TRT5 13,5%
TJMS 15,7% TRT23 24,6%
TJRR 15,2% TRT24 23,8%
TJAP 10,6% TRT19 21,3%
TJPI 9,8% TRT11 18,2%
TJAC 9,1% TRT13 17,9%
TJRO 9,1%
TRT21 17,4%
TJRN 8,8%
TJAM TRT14 16,8%
8,5%
TJTO 8,1% TRT17 14,2%
TJSE 7,4% TRT16 13,0%
TJAL 6,9% TRT22 12,5%
TJPB 2,5% TRT20 12,5%
0% 5% 10% 15% 20% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
Federal
TRF5 10,6%
TRF3 9,7%
TRF1 9,4%
TRF4 5,6%
TRF2 3,7%
Federal 8,0%
Poder judiciário
Poder judiciário 9,9%
0% 2% 4% 6% 8% 10%


Figura 136 - Índice de conciliação por grau de jurisdição, por tribunal
Estadual Trabalho
0,2% TJMG 14,5% 0,1% TRT2 35,3%
0,2% TJRJ 14,5% 0,1% TRT15 33,0%
0,4% TJRS 11,1% 3,3% TRT4 29,4%
0,6% TJPR 9,6% 1,0% TRT3 29,1%
0,4% TJSP 8,4%
1,5% 0,1% TRT1 28,3%
TJDFT 13,0%
1,8% TJPE 11,4% TRT8*
0,4% TJMA 9,8% 0,0% TRT18 36,3%
0,8% TJES 9,5% 2,3% TRT12 33,1%
1,0% TJPA 9,5% 0,1% TRT9 26,8%
1,8% TJCE 9,5% 2,6% TRT6 25,0%
0,4% TJSC 7,7% 2,8% TRT7 23,1%
0,2% TJBA 7,4% 0,1% TRT10 19,1%
0,0% TJMT 7,1%
1,1% TRT5 18,5%
0,0% TJGO 0,0%
0,0% TJMS 18,8% 0,0% TRT23 30,6%
0,3% TJRR 17,3% 6,1% TRT24 28,5%
3,0% TJAP 10,8% 0,6% TRT19 26,0%
0,6% TJPI 10,8% 1,5% TRT11 22,8%
0,2% TJTO 9,8% 1,6% TRT13 22,7%
0,6% TJRO 9,8% 0,0% TRT14 21,3%
0,3% TJRN 9,7% 1,8% TRT21 20,9%
1,0% TJAC 9,7% 0,2% TRT17 19,5%
0,8% TJAM 8,8%
0,5% TJSE 0,1% TRT16 17,6%
8,4%
1,4% TJAL 7,2% 0,0% TRT20 17,3%
0,0% TJPB 3,0% 0,0% TRT22 15,1%
0,4% Estadual 10,0% 0,9% Trabalho 30,6%
Federal Poder Judiciário

0,5% TRF3 12,1% Poder
0,1% TRF5 11,7%
0,9% TRF1 11,1%
1,6% TRF4 6,5%
0,3% TRF2 4,2% 2º grau 1º grau
0,9% Federal 9,5%


Figura 137 - Índice de conciliação nas fases de execução e de conhecimento, no primeiro grau,
por tribunal
Estadual Trabalho
1,0% TJRJ 28,7% 11,0% TRT2 51,0%
9,1% TJMG 16,4% 7,9% TRT3 43,2%
1,4% TJPR 14,1% 8,9% TRT4 41,6%
9,6% TJRS 13,0% 13,5% TRT15 40,0%
3,2% TJSP 12,3%
9,9% TRT1 38,5%
2,3% TJPE 15,2%
13,3% TJDFT 14,2% TRT8*
0,9% TJSC 12,6% 14,0% TRT18 50,3%
1,2% TJPA 12,5% 3,1% TRT6 47,5%
0,0% TJMA 12,3% 7,9% TRT9 46,1%
1,2% TJMT 11,4% 11,1% TRT12 41,3%
0,0% TJBA 11,4% 5,8% TRT7 36,9%
5,4% TJCE 11,2% 7,5% 28,0%
TRT5
10,2% TJES 10,0% 10,0% TRT10 26,6%
0,0% TJGO 0,1%
2,0% 10,3% TRT23 45,7%
TJMS 26,3%
10,5% TJRR 20,1% 10,0% TRT24 43,4%
2,0% TJAL 14,8% 6,2% TRT19 41,2%
2,0% TJRO 14,7% 6,6% TRT21 36,2%
0,1% TJSE 14,0% 5,5% TRT13 35,6%
1,4% TJTO 14,0% 7,4% TRT17 34,4%
0,0% TJPI 12,6% 9,1% TRT11 32,5%
8,4% TJAP 12,1% 5,8% TRT22 31,0%
8,2% TJAC 11,7%
5,8% TRT16 28,6%
7,3% TJRN 11,1%
6,7% TJAM 10,3% 10,4% TRT14 28,4%
0,4% TJPB 3,9% 11,0% TRT20 24,1%
2,9% Estadual 14,3% 9,7% Trabalho 44,8%
Federal Poder Judiciário

4,5% TRF1 14,4% Poder
27,2% TRF5 9,9%
3,7% TRF4 8,9%
0,5% TRF2 7,0%
37,6% TRF3 6,7% Execução Conhecimento
15,5% Federal 10,1%


Figura 138 - Índice de conciliação Total, incluída a fase pré-processual, por tribunal
Estadual Trabalho
TJMG 12,3% TRT2 27,1%
TJRS 8,1% TRT4 21,1%
TJPR 7,8% 20,6%
TRT15
TJSP 6,7%
TRT3 18,9%
TJRJ 3,4%
TJDFT 10,1% TRT1 17,3%
TJPE 9,9% TRT8*
TJES 9,3% TRT18 28,5%
TJPA 9,2% TRT12 26,4%
TJCE 8,7% TRT7 19,9%
TJMA 8,7% TRT6 19,2%
TJSC 7,5% 18,3%
TRT9
TJMT 7,3%
TRT10 14,7%
TJBA 6,8%
TJGO 1,4% TRT5 12,7%
TJRR 16,3% TRT24 23,8%
TJAP 14,9% TRT23 22,9%
TJMS 14,3% TRT19 19,9%
TJAC 11,3% TRT11 19,0%
TJTO 11,0% TRT21 17,4%
TJPI 10,0% 17,0%
TRT13
TJRN 9,8%
TRT14 16,2%
TJRO 9,6%
8,7% TRT16 14,7%
TJAM
TJSE 7,2% TRT17 14,2%
TJAL 7,2% TRT22 13,2%
TJPB 2,5% TRT20 13,1%
0% 5% 10% 15% 20% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
Federal
TRF5 13,9%
TRF1 9,4%
TRF3 9,3%
TRF4 5,5%
TRF2 3,6%
Federal 8,4%
Poder Judiciário
Poder Judiciário 7,3%
0% 5% 10% 15%


7 Tempos
de tramitação dos
processos
Os tempos de tramitação dos processos são apresentados com base em três indi-
cadores: o tempo médio entre a data do início do processo até a sentença, o tempo
médio entre a data do início do processo até o primeiro movimento de baixa e a duração
média dos processos que ainda estavam pendentes em 31/12/2020.
Essas estimativas guardam limitações metodológicas. A principal delas está no uso

da média como única medida estatística para representar o tempo. A média é fortemente
influenciada por valores extremos e, ao resumir em um único indicador os resultados de
informações extremamente heterogêneas, pode apresentar distorções. Para uma análise
de tempo mais adequada, seria importante recorrer aos quantis, boxplots e curvas de
sobrevivência, considerando, por exemplo, o agrupamento de processos semelhantes,
segundo classe e assunto, de forma a diminuir a heterogeneidade e a dispersão. Para
essas análises, seria imprescindível recorrer aos dados de cada processo e não de
forma agregada.
O diagrama apresentado na Figura 139 demonstra o tempo em cada fase do processo

e em cada instância do Poder Judiciário. Note-se que nem todos os processos seguem
Tempos de tramitação dos processos / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 199

a mesma trajetória e, portanto, os tempos não podem ser somados. Por exemplo, alguns
casos ingressam no primeiro grau e são finalizados nessa mesma instância. Outros,
recorrem até a última instância possível. Alguns processos findam na fase de conheci-
mento, outros seguem até a fase de execução.
Em geral, o tempo médio do acervo (processos pendentes) é maior que o tempo da

baixa, com poucos casos de inversão desse resultado. As maiores faixas de duração
estão concentradas no tempo do processo pendente, em específico na fase de exe-
cução da Justiça Federal (8 anos e 7 meses) e da Justiça Estadual (6 anos e 11 meses).
As execuções penais foram excluídas do cômputo, uma vez que os processos desse
tipo são mantidos no acervo até que as penas sejam cumpridas.
200 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Tempos de tramitação dos processos

Figura 139 - Diagrama do tempo de tramitação do processo
Superior Tribunal de Justiça sentença baixa pendente
8m 10m 1a e 6m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tribunal Superior do Trabalho

2a e 1m 2a e 1m 2a e 2m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tribunal Superior Eleitoral

3m 1a e 8m 2a 2m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Superior Tribunal Militar
10m 1a 1m 1a 1m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
2º Grau
Tribunais de Justiça Estaduais sentença baixa pendente
7m 11m 1a 11m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tribunais Regionais Federais
1a e 7m 3a e 3m 2a e 3m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tribunais Regionais do Trabalho

5m 10m 1a e 2m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tribunais Regionais Eleitorais
6m 10m 1a
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tribunais de Justiça Militares
5m 8m 8m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Turmas Recursais
Turma Recursal Estadual sentença baixa pendente
7m 9m 2a e 2m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Turma Recursal Federal
11m 1a e 9m 3a e 1 m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1º Grau
sentença baixa pendente
Varas Estaduais
Execução 5a e 2m 7a e 1 m 7a e 2m
Conhecimento 2a e 5m 3a e 4m 4a
7m 9m 2a e 2m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Turma Recursal Federal
11m 1a e 9m 3a e 1 m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1º Grau
sentença baixa pendente
Varas Estaduais
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Varas Federais
Execução 8a e 10m 8a e 11m 9a e 8m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Varas do Trabalho
Execução 2a e 1 m 2a e 1 m 5a e 1 m
Conhecimento 8m 1a 1a e 2m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Zonas Eleitorais
3m 3m 1a e 1 m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Auditorias Militares Estaduais
Execução 1a e 10m 2a e 7m 2a e 8m
Conhecimento 1a e 1m 1a e 3m 1a e 5m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Juizados Especiais
Juizados Especiais Estaduais sentença baixa pendente
Conhecimento 11m 1a e 8m 1a e 11m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Juizados Especiais Federais
Execução 1a 1a e 6m 1a e 8m
Conhecimento 8m 1a e 9m 1a e 9m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

A Figura 140 apresenta a série histórica do tempo médio de duração dos processos.
Observa-se que o tempo da inicial até a baixa aumentou em três meses no último ano,
enquanto o tempo da inicial até a sentença permanece constante nos últimos quatro
anos e o tempo do processo pendente (acervo) permaneceu constante em relação a
2019. A série histórica crescente do tempo dos processos baixados, em associação com
uma certa manutenção no tempo do acervo, significa que o judiciário tem se empenhado
na resolução definitiva de casos mais antigos.
As séries históricas por ramo de justiça constam na Figura 141. Os Tribunais Su-
periores e as Justiças Eleitoral e Militar Estadual se destacam por apresentar tempo
médio do acervo inferior a 2 anos. O tempo médio do acervo da Justiça do Trabalho
aumentou nos últimos dois anos, mantendo-se em patamar superior a 3 anos. Já as
Justiças Estadual e Federal apresentam acervo com tempo de tramitação médio de,
respectivamente, 5 anos e 4 meses e 5 anos e 8 meses. O tempo médio de acervo
na Justiça Estadual se manteve no mesmo patamar de 2019. A Figura 142 mostra essa
mesma informação detalhada por ramo de justiça no ano de 2020. Também verifica-se
o baixo tempo médio de acervo da Justiça Militar Estadual em relação aos outros ramos.
Em 2020, o maior tempo de tramitação de acervo passou a ocorrer na Justiça Federal.
Porém, a Justiça Estadual apresenta o maior tempo médio até a baixa do processo e
até a sentença de todos os segmentos de Justiça, com respectivamente 3 anos e 9
meses e 2 anos e 7 meses.
Figura 140 - Série histórica do tempo médio de duração dos processos

5a e 9m 5a e 6m
5a e 2m 5a e 2m
5a 4a e 10m
4a e 6m
4a e 7m
3a e 6m
3a e 5m 3a e 3m
3a
2a e 7m 2a e 9m
2a e 5m
2a e 4m
2a e 2m 2a e 2m 2a e 2m 2a e 2m
1a e 10m
1a e 2m 1a e 6m
0a
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Sentença
Baixado
Acervo

Figura 141 - Série histórica do tempo médio de duração dos processos, por justiça
6a
5a e 11m Estadual 6a Superior
5a e 4m 5a e 4m
5a e 2m
4a e 11m
4a e 10m 4a e 8m 4a e 10m
3a e 8m 3a e 9m
3a e 8m 3a e 5m 3a e 6m 3a e 8m
3a 2a e 11m
2a e 7m 2a e 6m 2a e 6m 2a e 7m
2a e 7m 2a e 7m
2a e 2m 2a 2a e 1m 2a e 1m
1a e 9m 1a e 10m 1a e 10m 1a e 11m
1a e 3m 1a e 4m 1a e 3m 1a e 6m 1a e 4m
1a e 5m 1a e 5m 1a e 2m
1a e 4m
11m 1a 1a 1a 11m
3m 3m
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2015 2016 2017 2018 2019 2020
6a Trabalho 6a Eleitoral
4a e 10m 4a e 10m
3a e 8m 3a e 8m
3a e 2m 3a e 4m
2a e 6m 2a e 6m 2a e 4m 2a e 6m
2a e 7m 2a e 7m
1a e 11m 1a e 9m
1a e 6m 1a e 5m
1a e 4m 1a e 3m 1a e 3m 1a e 4m 1a e 3m 1a e 1m
1a e 5m
11m
1a e 5m 1a e 1m 1a e 1m
1a e 4m 7m 8m 10m 10m
11m 11m 1a e 1m 1a
9m 3m 9m 8m 3m
3m 3m 3m 7m 3m
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2015 2016 2017 2018 2019 2020
6a Federal 6a Militar Estadual

5a e 8m
5a e 5m 5a e 6m 5a e 4m
5a
4a e 10m 4a e 9m 4a e 10m
3a e 8m 3a e 8m
2a e 7m 2a e 8m 2a e 9m
2a e 7m 2a e 3m 2a e 3m 2a e 5m 2a e 1m 2a e 7m
2a 2a 2a
1a e 7m 1a e 9m
1a e 5m 1a e 5m 1a 1a e 1m 1a e 1m 11m 1a e 1m 1a e 2m
11m 11m 11m 9m 10m 1a e 1m
3m
9m 8m 8m 5m 8m 8m
3m
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Sentença
Baixado
Acervo

Figura 142 - Tempo médio de tramitação dos processos pendentes e baixados, por tribunal
Estadual Eleitoral
3a e 8m TJSP 7a e 5m 1m TRE−MG 3a e 11m
6a e 5m TJRJ 6a e 3m 1a e 5m TRE−PR 2a e 7m
3a e 5m TJPR 5a e 3m 3m TRE−RS 6m
2a e 2m TJRS 3a e 6m 2m TRE−RJ 4m
2a e 6m TJMG 3a e 5m 2m TRE−SP 3m
5a e 5m TJES 5a e 1m 2m TRE−BA 3m
3a TJPA 4a e 4m 2a e 4m TRE−PI 3a e 5m
3a e 5m TJCE 4a e 1m 1a e 7m TRE−SC 2a e 6m
4a TJBA 4a e 1m 5m TRE−CE 2a e 3m
3a e 4m TJSC 3a e 11m 2m TRE−GO 7m
5a TJPE 3a e 11m 2m TRE−MT 5m
2a e 8m TJMT 3a e 10m 3m TRE−PA 4m
2a e 7m TJMA 3a e 9m 2m TRE−MA 3m
2a e 11m TJGO 2a e 8m 2m TRE−PB 3m
1a TJDFT 1a e 6m 2m TRE−PE 2m
1a e 11m TJAM 5a e 7m 1a e 9m TRE−DF 2a e 5m
1a e 10m TJMS 4a e 11m 2m TRE−AM 5m
1a e 9m TJAL 4a e 7m 2m TRE−AP 5m
2a e 9m TJPB 3a e 8m 2m TRE−SE 4m
1a e 4m TJAC 3a e 2m 2m TRE−RN 4m
1a e 9m TJTO 3a e 1m 2m TRE−TO 4m
1a e 7m TJRR 2a e 8m 3m TRE−ES 3m
2a e 7m TJRN 2a e 7m 2m TRE−AL 3m
2a e 4m TJPI 2a e 6m 2m TRE−MS 3m
1a e 5m TJSE 2a e 2m 2m TRE−RR 3m
1a e 6m TJRO 1a e 11m 5m TRE−AC 3m
1a e 2m TJAP 1a e 7m 4m TRE−RO 2m
3a e 9m Estadual 5a e 4m 3m Eleitoral 1a e 1m
Trabalho Superior
10m TRT2 5a e 6m 2a e 1m TST 2a e 2m
1a e 5m TRT4 4a e 1m 10m STJ 1a e 6m
1a e 2m TRT1 2a e 6m 10m STM 1a e 1m
1a e 5m TRT15 1a e 9m 1a e 8m TSE 3m
1a e 2m TRT3 1a e 8m 1a e 4m Superior 1a e 11m
1a e 4m TRT8 4a e 10m
11m TRT9 4a
1a TRT10 3a e 3m Federal
1a e 5m TRT18 2a e 4m 2a e 11m TRF3 7a e 5m
2a e 1m TRT19 6a 2a e 9m Federal 5a e 8m
11m TRT23 3a e 10m
10m TRT13 3a e 7m
2a TRT24 3a e 1m Militar Estadual
1a e 9m TRT16 2a e 11m 1a e 7m TJMMG 1a e 8m
1a e 6m TRT20 2a e 9m 1a e 3m TJMRS 11m
8m TRT14 2a e 7m 10m TJMSP 9m
1a e 5m TRT11 2a e 4m 1a e 2m Militar 1a e 1m
1a e 11m 2a e 2m Estadual
TRT17
1a e 7m TRT21 1a e 7m Poder Judiciário
1a e 3m Trabalho 3a e 4m Poder
3a e 6m 5a e 2m
Judiciário
Baixados Pendentes
Na Figura 143, compara-se o tempo do recebimento da ação até o julgamento da

sentença entre o primeiro grau e o segundo grau. Considerando o tempo médio de
tramitação de toda a Justiça brasileira, enquanto no primeiro grau leva-se uma média
de 3 anos e 2 meses, no segundo grau esse tempo é reduzido para praticamente um
quarto desse tempo: 9 meses.

A fase de conhecimento, na qual o juiz tem de vencer a postulação das partes e a di-
lação probatória para chegar à sentença, é mais célere que a fase de execução, que não
envolve atividade de cognição, mas somente de concretização do direito reconhecido
na sentença ou no título extrajudicial. Porém, esse tempo pode ser prejudicado pelas
dificuldades na execução e constrição patrimonial que ocorre nessa fase. Apenas em
alguns Tribunais Eleitorais há raras incidências de tempo médio no segundo grau su-
perando o tempo do primeiro grau, o que pode se dar em decorrência da sazonalidade
desse segmento de Justiça.
A Figura 144 ilustra esse aspecto observável para a maior parte dos tribunais. Para
receber uma sentença, o processo leva, desde a data de ingresso, quase o triplo de
tempo na fase de execução (4 anos e 7 meses) comparada à fase de conhecimento (1
ano e 7 meses). Esse dado é coerente com o observado na taxa de congestionamento,
84% na fase de execução e 67% na fase de conhecimento. A Justiça do Trabalho possui
o menor tempo de tramitação durante a fase de conhecimento (apenas 8 meses), se-
guida pela Justiça Federal, com apenas 10 meses. A proporção entre a fase de execução
e a fase de conhecimento na Justiça Federal é bastante significativa, sendo o tempo
de tramitação mais de dez vezes o tempo de conhecimento (8 anos e 7 meses para a
execução e 10 meses para o conhecimento), o que demonstra uma grande agilidade
na fase de conhecimento, mas dificuldades na fase executória.

Figura 143 - Tempo médio da inicial até a sentença no segundo grau e primeiro grau, por tribunal
Estadual Trabalho
5m TJRJ 5a 3m TRT3 1a e 4m
8m TJPR 4a e 5m 6m TRT15 1a e 4m
TJSP 3a e 8m 6m TRT2 1a e 3m
7m TJMG 3a
7m TRT4 1a e 2m
4m TJRS 2a e 11m
5m TRT1 1a e 1m
10m TJBA 4a e 6m
11m TJCE 4a e 4m 6m TRT10 2a e 2m
1a e 6m TJPA 3a e 9m 3m TRT8 1a e 5m
3m TJSC 3a e 8m 10m TRT5 1a e 3m
8m TJES 3a e 7m 2m TRT6 1a e 1m
7m TJMT 3a e 4m 4m TRT18 1a
4m TJGO 3a e 1m 6m TRT9 11m
9m TJMA 2a e 5m 5m 11m
TRT7
10m TJPE 2a e 4m
3m TRT12 8m
4m TJDFT 1a e 4m
9m 3a e 3m 5m TRT17 3a e 1m
TJRO
5m TJPB 3a e 2m 11m TRT16 2a
5m TJRN 2a e 11m 2m TRT19 1a e 6m
7m TJAM 2a e 7m 3m TRT21 1a e 6m
1a e 3m TJPI 2a e 5m 10m TRT11 1a e 6m
5m TJMS 2a e 4m 5m TRT20 1a e 5m
7m TJTO 2a 3m TRT13 1a e 3m
2a e 2m TJRR 1a e 9m
3m TRT14 1a e 2m
4m TJAC 1a e 9m
2m TRT22 1a e 2m
6m TJAL 1a e 6m
7m TJAP 1a e 6m 5m TRT24 1a
4m TJSE 1a e 3m 4m TRT23 9m
7m Estadual 3a e 7m 5m Trabalho 1a e 3m
Eleitoral Superior
3m TRE−PR 1a e 6m STM 1a e 7m
1a TRE−RS 3m Superior 1a e 7m
1m TRE−BA 1m
2m TRE−RJ 1m
5m TRE−SP 1m Federal
2m TRE−MG 1m TRF2
1a e 2m 8a e 5m
7m TRE−SC 2a e 3m TRF3
1a e 5m 7a
4a e 4m TRE−PI 2a e 2m 1a e 5m TRF4 3a e 8m
3m TRE−CE 4m 9m TRF5 3a e 5m
6m TRE−MT 2m 2a e 4m TRF1 3a
7m TRE−PA 1m 1a e 7m Federal 5a e 1m
8m TRE−MA 1m
2m TRE−PE 1m
4m TRE−PB 1m
Militar Estadual
4m TRE−GO 1m
1a e 10m TRE−DF 7m 4m TJMMG 2a
6m TRE−ES 1m 6m TJMRS 1a e 6m
2m 1m 4m TJMSP 6m
TRE−RN
5m Militar 1a e 1m
5m TRE−RO 1m Estadual
4m TRE−SE 1m
7m TRE−AM 1m
5m TRE−AC 1m Poder Judiciário
3m TRE−AL 1m
6m 1m 9m Poder 3a e 2m
TRE−MS Judiciário
3m TRE−TO 1m
1a TRE−AP 1m
9m TRE−RR 1m
6m Eleitoral 3m 2º grau 1º grau

Figura 144 - Tempo médio da inicial até a sentença nas fases de execução e conhecimento, no primeiro
grau, por tribunal
Estadual Trabalho
3a e 6m TJMG 2a e 1m 2a e 1m TRT15 1a
5a e 5m TJPR 2a 1a e 8m TRT1 10m
5a e 11m TJRJ 1a e 11m 2a TRT4 9m
4a TJRS 1a e 9m 2a e 10m 6m
TRT3
5a e 1m TJSP 1a e 5m
2a e 7m TRT2 6m
2a e 11m TJBA 2a e 11m
5a e 11m TJCE 2a e 10m 1a e 6m TRT6 10m
4a e 4m TJPA 2a e 9m 1a e 11m TRT5 9m
4a e 8m TJSC 2a e 4m 3a e 10m TRT10 9m
5a e 3m TJES 2a e 3m 1a e 1m TRT9 8m
3a e 6m TJMT 2a 1a e 7m TRT7 6m
2a e 8m TJPE 1a e 10m 1a e 2m TRT12 6m
3a e 4m TJMA 1a e 10m 3a 4m
TRT8
3a e 9m TJGO 1a e 8m
2a e 6m TRT18 4m
1a e 10m TJDFT 10m
4a e 9m 2a e 5m 1a e 11m TRT17 3a e 10m
TJPB
10m TJAL 2a e 3m 2a e 2m TRT20 10m
3a TJPI 2a 1a e 4m TRT24 10m
3a e 8m TJRN 1a e 7m 3a e 9m TRT16 8m
2a e 7m TJTO 1a e 5m 1a e 7m TRT22 5m
3a e 4m TJMS 1a e 5m 3a e 6m TRT19 5m
5a TJAM 1a e 4m 2a e 8m TRT21 5m
3a e 1m TRT11 5m
2a e 1m TJAC 1a
1a e 7m TRT23 5m
1a e 9m TJAP 11m
1a e 4m TJSE 11m 2a e 6m TRT13 4m
2a e 11m TJRO 9m 3a TRT14 3m
4a e 7m Estadual 1a e 11m 2a e 1m Trabalho 8m
Superior Militar Estadual

STM 1a e 7m 3a e 4m TJMMG 1a e 11m
Superior 1a e 7m 9m TJMRS 1a e 6m
1a e 3m TJMSP 5m
1a e 10m Militar 1a e 1m
Federal Estadual
11a e 7m TRF2 1a
6a e 10m TRF1 1a
8a e 8m TRF3 11m
Poder Judiciário
Poder
7a e 5m TRF4 10m 4a e 7m Judiciário 1a e 7m
6a e 2m TRF5 6m
8a e 7m Federal 10m
O indicador do tempo de baixa apura o tempo efetivamente despendido entre o

início do processo e o primeiro movimento de baixa em cada fase. Também, aqui,
verifica-se desproporção entre os processos nas fases de conhecimento e execução.
Quando é iniciada a execução ou liquidação no processo, caracteriza-se a baixa na fase
de conhecimento, ao mesmo tempo que se inicia o cômputo do processo como um
caso novo de execução. A baixa na execução, por sua vez, ocorre somente quando o
jurisdicionado tem seu conflito totalmente solucionado perante a Justiça, por exemplo,
quando os precatórios são pagos ou as dívidas liquidadas.
É possível que o tempo da inicial até a baixa seja inferior ao tempo até a sentença.
Isso ocorre porque os dados são representados por médias de eventos ocorridos em
um ano específico, 2020. Dessa forma, nem todos os processos baixados em 2020
foram necessariamente sentenciados no mesmo ano, ou seja, o universo de processos

objeto de análise do tempo médio até a sentença não é, de forma alguma, o mesmo
universo daqueles considerados até a baixa. A proximidade entre as médias significa,
apenas, que a baixa ocorre logo após a sentença, sem grandes delongas.
O tempo médio do processo baixado no Poder Judiciário é de 1 ano e 6 meses

na fase de conhecimento em primeiro grau (Figura 146), de 6 anos e 1 mês na fase de
execução no primeiro grau de jurisdição (Figura 147) e de 10 meses no segundo grau
(Figura 145). Mais uma vez é demonstrado que a fase de execução é a mais demorada,
acarretando um grande número de processos pendentes e de acervo processual.
No que se refere ao tempo de duração dos processos que ainda estão pendentes de
baixa, o termo final de cálculo foi 31 de dezembro de 2020. Observa-se que o Poder Ju-
diciário apresentou tempo do estoque superior ao da baixa tanto no segundo quanto no
primeiro grau, nas fases de conhecimento e execução. O tempo médio de duração dos
processos em tramitação no segundo grau é de 2 anos e 2 meses (2,7 vezes superior
ao tempo de baixa, conforme Figura 145); o tempo médio de duração dos processos
em tramitação na fase de conhecimento de primeiro grau é de 3 anos e 4 meses (2,2
vezes superior ao tempo de baixa, conforme Figura 146); e o tempo médio de duração
dos processos em tramitação na fase de execução do primeiro grau é de 7 anos e 1 mês
(1,2 vez superior ao tempo de baixa, conforme Figura 147).
O tempo médio de duração do acervo na fase de conhecimento do Poder Judiciário

era de 3 anos e 2 meses ao final de 2020. Ao desconsiderar os tempos de suspensão
por Repercussão Geral ou Recursos Repetitivos, ou seja, computado o tempo médio
entre a data da suspensão/sobrestamento e o último dia do ano de 2020, o tempo
médio reduz para 3 anos e 1 mês (Figura 148).

Figura 145 - Tempo médio de tramitação dos processos pendentes e baixados no segundo grau
e nos Tribunais Superiores
Estadual Eleitoral
10m TJMG 3a e 6m 2a e 9m TRE−PR 5a e 11m
9m TJPR 1a e 6m 4m TRE−RJ 1a e 4m
7m TJRJ 1a e 2m 11m TRE−RS 1a e 3m
6m TJRS 7m 5m TRE−SP 1a
TJSP 1a e 2m TRE−MG 5m
1a e 9m TJPA 3a e 5m 4a e 3m TRE−PI 5a e 8m
1a e 4m TJPE 2a e 2m 5m TRE−MT 1a e 10m
1a e 2m TJBA 2a e 1m 1a e 2m TRE−PA 1a e 6m
1a e 4m TJCE 1a e 7m 4m TRE−PE 9m
1a e 1m TJMA 1a e 3m 5m TRE−PB 8m
9m TJMT 1a e 2m 6m TRE−GO 7m
7m TJDFT 1a e 2m 7m TRE−SC 6m
1a e 3m TJSC 1a 7m TRE−CE 4m
11m TJGO 11m 8m TRE−MA 3m
1a e 2m TJAL 2a e 9m 2a TRE−DF 2a e 4m
1a e 6m TJRR 2a e 2m 1a e 1m TRE−AP 1a e 8m
1a e 6m TJPI 1a e 7m 7m TRE−AM 1a e 7m
11m TJPB 1a e 6m 1a e 5m TRE−ES 1a e 3m
9m TJSE 1a e 5m 5m TRE−TO 1a e 2m
1a TJAC 1a e 4m 6m TRE−MS 1a e 1m
2a e 5m TJAM 1a e 4m 11m TRE−RR 1a
1a e 3m TJRN 1a e 2m 7m TRE−SE 10m
1a e 2m TJRO 1a e 1m 1a TRE−AC 9m
11m TJTO 11m 2a TRE−RO 6m
9m TJAP 10m 4m TRE−RN 6m
6m TJMS 6m 9m TRE−AL 5m
11m Estadual 1a e 11m 10m Eleitoral 1a
Trabalho Superior
1a e 3m TRT4 2a e 7m 2a e 1m TST 2a e 2m
10m TRT1 1a e 2m 10m STJ 1a e 6m
1a TRT15 1a e 1m 10m STM 1a e 1m
9m TRT2 11m 1a e 8m TSE 3m
6m TRT3 11m 1a e 4m Superior 1a e 11m
9m TRT8 11m
11m TRT9 10m Federal
7m TRT18 10m 3a e 7m TRF1 4a e 4m
1a TRT11 1a e 3m 2a e 3m Federal 3a e 3m
10m TRT20 1a
7m TRT23 10m Militar Estadual
7m TRT21 9m 8m TJMRS 10m
7m TRT19 9m 9m TJMSP 8m
9m TRT24 8m TJMMG 5m
8m
10m TRT17 7m Militar
8m Estadual 8m
9m TRT22 6m
5m TRT14 5m
5m TRT13 4m Poder judiciário
10m Trabalho 1a e 2m Poder
10m 2a e 2m
Judiciário
Baixados Pendentes

Figura 146 - Tempo médio de tramitação dos processos pendentes e baixados na fase de co-
nhecimento de primeiro grau
Estadual Trabalho
3a e 10m TJRJ 5a 1a e 2m TRT1 1a e 8m
2a e 4m TJSP 4a e 9m 1a e 2m TRT4 1a e 5m
3a e 2m TJPR 3a e 7m 1a e 2m TRT15 1a e 5m
2a e 3m TJMG 2a e 9m 9m TRT3 1a e 2m
2a e 4m TJRS 2a e 9m
11m TRT2 10m
5a e 10m TJES 4a e 8m
2a e 5m TJPE 1a e 4m TRT6 1a e 2m
3a e 11m
4a e 1m TJBA 3a e 11m 1a TRT7 1a e 2m
3a e 1m TJCE 3a e 10m 1a e 3m TRT5 11m
3a e 1m TJPA 3a e 10m 10m TRT12 11m
2a e 9m TJMA 3a e 6m 10m TRT9 10m
2a e 4m TJMT 2a e 11m 1a TRT10 9m
3a e 4m TJSC 2a e 11m 7m TRT18 8m
2a e 5m TJGO 2a e 2m 6m TRT8 8m
1a TJDFT 1a e 2m
3a 1a e 2m TRT24 2a e 1m
TJAL 4a
3a e 1m TJPB 3a e 7m 1a TRT21 1a e 7m
1a e 9m TJAM 3a e 2m 11m TRT19 1a e 3m
1a e 9m TJMS 3a e 1m 4m TRT16 1a e 1m
2a e 3m TJPI 2a e 7m 1a e 6m TRT20 1a
2a e 4m TJRN 2a e 4m 11m TRT17 1a
1a e 4m TJAC 2a e 4m 7m TRT13 11m
1a e 4m TJRR 2a e 4m 8m TRT11 10m
1a e 7m TJTO 2a e 3m
8m TRT23 9m
1a e 6m TJSE 1a e 10m
1a e 2m TJRO 1a e 10m 4m TRT14 7m
1a e 2m TJAP 1a e 6m 9m TRT22 6m
2a e 10m Estadual 3a e 8m 1a Trabalho 1a e 2m
Eleitoral Superiores
1m TRE−MG 4a e 1m 9m STM 1a
1a e 4m TRE−PR 2a e 7m 9m Superior 1a
3m TRE−RS 6m
2m TRE−RJ 4m
2m TRE−SP 3m Federal
2m TRE−BA 3m 2a e 3m TRF3 3a e 7m
4m TRE−CE 3a e 5m
1a e 4m TRF4 2a e 5m
2a e 1m TRE−PI 3a e 4m
1a e 8m 2a e 6m TRF1 2a e 4m
TRE−SC 2a e 7m
2m TRE−GO 7m 1a e 1m TRF2 1a e 7m
2m TRE−MT 4m 7m TRF5 1a e 1m
2m TRE−PA 3m 1a e 10m Federal 2a e 6m
1m TRE−MA 3m
1m TRE−PB 3m
1m TRE−PE 2m
9m TRE−DF 2a e 7m
Militar Estadual
2m TRE−AM 5m 2a TJMMG 1a e 10m
2m TRE−SE 4m 1a e 9m TJMRS 1a
2m TRE−RN 4m TJMSP
1m TRE−AP 11m 7m
3m
Militar
1m TRE−TO 3m 1a e 5m Estadual 1a e 3m
1m TRE−AL 3m
2m TRE−ES 3m
2m TRE−MS 3m
3m TRE−AC 3m Poder Judiciário
2m TRE−RO 2m 1a e 6m Poder 3a e 4m
1m TRE−RR 2m Judiciário
3m Eleitoral 1a e 1m
Baixados Pendentes

Figura 147 - Tempo médio de tramitação dos processos pendentes e baixados na fase de execução de
primeiro grau
Estadual Trabalho
7a e 1m TJSP 8a e 3m 11m TRT2 7a e 10m
5a e 8m TJPR 7a e 3m 2a e 3m TRT4 6a e 3m
9a e 6m TJRJ 6a e 11m 1a e 6m TRT1 3a e 9m
3a e 5m TJRS 5a e 1m 2a e 8m TRT15 2a e 6m
4a e 2m TJMG 4a e 8m
6a e 4m TJCE 3a e 1m TRT8 7a e 4m
5a e 11m
4a TJMT 5a e 7m 1a e 2m TRT9 6a e 1m
4a e 5m TJSC 5a e 7m 1a e 4m TRT10 4a e 11m
3a e 6m TJPA 5a e 5m 3a e 10m TRT18 3a e 8m
3a e 9m TJMA 5a e 3m 1a e 11m TRT5 3a e 3m
6a e 5m TJBA 5a e 2m 1a e 7m TRT7 2a e 11m
6a e 6m TJPE 4a e 2m 1a e 7m 2a e 4m
TRT6
5a e 1m TJGO 3a e 5m 4a e 7m TRT12 1a e 10m
1a e 6m TJDFT 1a e 8m
4a e 7m 4a e 2m TRT19 7a e 4m
TJAM 9a e 4m
3a e 6m TJMS 6a e 10m 1a e 7m TRT23 5a e 5m
11m TJAL 6a e 6m 1a e 6m TRT13 4a e 7m
3a e 8m TJPB 6a e 2m 4a e 7m TRT24 4a e 4m
2a e 9m TJRR 4a e 5m 3a e 11m TRT16 4a
3a e 5m TJTO 4a e 4m 3a e 3m TRT11 3a e 11m
2a e 4m TJAC 4a e 4m 2a TRT20 3a e 10m
4a e 6m TJRN 3a e 5m 1a e 4m TRT14 3a e 7m
3a e 7m TJPI 2a e 10m
1a e 9m TJAP 2a e 5m 2a e 2m TRT22 2a e 4m
2a e 6m TJRO 2a e 5m 2a e 11m TRT21 2a e 2m
6a e 7m Estadual 6a e 11m 2a e 1m Trabalho 5a e 1m
Superior Federal
10m STM 6a TRF3 10a e 3m
10m Superior 8a e 2m TRF1 8a e 3m
Militar Estadual 5a e 8m TRF4 6a e 10m
6a e 5m Federal 8a e 7m
4a e 1m TJMMG 7a e 7m
1a e 7m TJMSP 1a e 11m
TJMRS Poder Judiciário
1a 1a
2a e 7m Militar Poder
Estadual 2a e 8m 6a e 1m 7a e 1m
Judiciário
Baixados Pendentes

Figura 148 - Tempo médio de tramitação dos processos pendentes (bruto) e tempo médio líquido, excluídos
os processos de execução e os suspensos por Repercussão Geral ou Recursos Repetitivos
Estadual Eleitoral
4a e 9m TJRJ 4a e 9m 5a e 11m TRE−PR 5a e 11m
4a e 9m TJSP 4a e 8m 1a e 4m TRE−RJ 1a e 4m
3a e 2m TJPR 2a e 10m 1a e 3m TRE−RS 1a e 3m
2a e 10m TJMG 2a e 8m 1a TRE−SP 1a
2a e 7m TJRS 2a e 5m 5m TRE−MG 5m
3a e 9m TJPA 3a e 8m 5a e 8m TRE−PI 5a e 8m
3a e 8m TJBA 3a e 8m 1a e 10m TRE−MT 1a e 10m
3a e 8m TJPE 3a e 8m 1a e 6m TRE−PA 1a e 6m
3a e 7m TJCE 3a e 7m 9m TRE−PE 9m
3a e 3m TJMA 3a e 3m 8m TRE−PB 8m
2a e 9m TJMT 2a e 9m 7m TRE−GO 7m
2a e 8m TJSC 2a e 8m 6m TRE−SC 6m
2a e 1m TJGO 2a e 1m 4m TRE−CE 4m
1a e 3m TJDFT 1a e 2m 3m TRE−MA 3m
3a e 7m TJAL 3a e 6m 2a e 4m TRE−DF 2a e 4m
3a TJPB 3a 1a e 8m TRE−AP 1a e 8m
3a TJAM 3a 1a e 7m TRE−AM 1a e 7m
2a e 11m TJMS 2a e 10m 1a e 3m TRE−ES 1a e 3m
2a e 5m TJPI 2a e 5m 1a e 2m TRE−TO 1a e 2m
2a e 5m TJAC 2a e 5m 1a e 1m TRE−MS 1a e 1m
2a e 4m TJRR 2a e 3m 1a TRE−RR 1a
2a e 2m TJRN 2a e 2m 9m TRE−AC 9m
2a TJTO 2a 6m TRE−RO 6m
1a e 9m TJSE 1a e 8m 6m TRE−RN 6m
1a e 8m TJRO 1a e 8m 5m TRE−AL 5m
1a e 5m TJAP 1a e 5m 10m TRE−SE 10m
3a e 6m Estadual 3a e 5m 1a Eleitoral 11m
Trabalho Superior
1a e 10m TRT4 1a e 10m 2a e 2m TST 2a e 1m
1a e 6m TRT1 1a e 6m 1a e 6m STJ 1a e 5m
1a e 4m TRT15 1a e 4m 1a e 1m STM 1a e 1m
1a e 1m TRT3 1a 3m TSE 3m
10m TRT2 10m 1a e 11m Superior 1a e 10m
Federal
1a e 1m TRT7 1a e 1m 3a e 2m 2a e 10m
TRF3
8m TRT18 8m 2a e 9m Federal 2a e 6m
1a e 2m TRT19 1a e 2m Militar Estadual
1a e 1m TRT16 1a e 1m 1a e 6m TJMMG 1a e 6m
1a TRT20 1a 11m TJMRS 11m
11m TRT13 11m 8m TJMSP 8m
10m TRT17 10m 1a Militar 1a
10m TRT23 9m Estadual
11m TRT11 8m
6m TRT22 6m
Poder Judiciário
6m TRT14 6m
Poder
1a e 2m Trabalho 1a e 2m 3a e 2m Judiciário 3a e 1m
Tempo bruto Tempo líquido

8 Justiça criminal
Em 2020, ingressaram no Poder Judiciário 1,9 milhão de casos novos criminais
(Figura 149), sendo 1,2 milhão (63,2%) na fase de conhecimento de primeiro grau; 11 mil
(0,6%) nas turmas recursais; 567,6 mil (29,3%) no segundo grau; e 133,4 mil (6,9%) nos
Tribunais Superiores. Além dos 1,9 milhão, foram iniciadas 311,6 mil execuções penais,
totalizando 2,2 milhões de casos novos criminais, quando computadas as execuções.
A Justiça Estadual é o segmento com maior representatividade de litígios no Poder

Judiciário, com 65,6% da demanda, na área criminal essa representatividade aumenta
para 91,1%.
A Figura 149 mostra que em 2020 o quantitativo de processos novos criminais

diminuiu em relação ao ano de 2019, mas apresentou aumento no acervo de 12,2%,
atingindo o terceiro maior quantitativo de processos criminais em tramitação de toda a
série histórica. Os casos pendentes equivalem a 3,1 vezes a quantidade de processos
baixados no mesmo ano. O número de baixados diminuiu, rompendo uma tendência
de três anos consecutivos, acompanhando a tendência de diminuição de casos novos
criminais. Destaca-se como positivo o número de processos baixados criminais, que
continuou sendo superior ao número de novos casos criminais, representando a capa-
cidade da Justiça em atuar com um superávit positivo de resolutividade no ano, mesmo
em tempos de pandemia. As informações sobre os quantitativos de casos novos e pen-
dentes por tribunal podem ser visualizadas na Figura 150. É de se destacar que a Justiça
Criminal pode ter sido bastante afetada pela pandemia de covid-19, tendo em vista a
necessidade de se realizar audiências criminais e sessões do tribunal do júri virtuais e
a possível dificuldade na logística de trânsito prejudicada pelos casos de infecção nas
instituições penitenciárias e na força policial.
214 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Justiça criminal

Figura 149 - Série histórica dos casos novos e pendentes criminais no primeiro grau, no segundo
grau e nos tribunais superiores, excluídas execuções penais
6,1 6,2
6,3 5,8 5,9
5,4 5,4 5,4 5,5 5,5 5,4 5,5
5,3
5,0
3,8
3,2 3,2 3,3 3,2
Milhões
2,9 2,8 2,8

2,8 2,6 2,6 2,7
3,1 3,1 3,0 3,1
2,5 2,8 2,1
2,5 2,6 2,5 2,4 2,4
2,3
1,9
1,3
0,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Casos pendentes criminais

Casos novos criminais
Processos baixados criminais
Justiça criminal / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 215

Figura 150 - Casos novos e pendentes criminais, excluídas as execuções penais, por tribunal
Estadual Eleitoral
386.922 TJSP 1.551.062 236 TRE−MG 573
211.165 TJMG 524.809 63 TRE−RJ 530
111.587 TJRJ 378.080 126 TRE−SP 335
178.010 TJPR 372.719 126 TRE−BA 331
115.998 TJRS 272.287 101 TRE−RS 264
63.676 TJBA 327.874 192 TRE−PR 198
53.780 TJGO 246.851 770 TRE−GO 914
32.508 TJPA 224.347 59 TRE−MA 281
44.278 TJPE 214.331 100 TRE−MT 252
64.490 TJCE 205.803 63 TRE−SC 215
79.499 TJSC 201.335 57 TRE−PB 215
32.032 TJES 168.924 56 TRE−CE 214
37.411 TJMA 154.457 48 TRE−PI 193
45.690 TJMT 131.688 38 TRE−PA 187
52.737 TJDFT 47.992 83 TRE−PE 79
49.676 TJMS 134.055 136 TRE−RN 264
27.475 TJAM 110.327 32 TRE−SE 216
18.843 TJPI 82.937 72 TRE−ES 167
11.868 TJAL 72.586 49 TRE−TO 143
17.905 TJPB 59.256 25 TRE−AM 133
16.356 TJRN 50.947 54 TRE−MS 112
23.959 TJRO 45.869 40 TRE−AL 93
19.491 TJTO 42.064 15 TRE−DF 89
18.022 TJSE 30.822 20 TRE−AP 47
12.438 TJAP 19.307 14 TRE−RR 37
9.895 TJAC 17.243 30 TRE−RO 24
7.295 TJRR 14.618 14 TRE−AC 15

9.865 TRF1 69.865 953 TJMSP 644
8.827 TRF3 37.276 407 TJMRS 643
19.960 TRF4 28.311 502 TJMMG 512
10.735 TRF2 23.773
3.338 TRF5 10.480
Superior
132.697 STJ 58.215
642 STM 280
65 TSE 30
Novos Pendentes
Ao final de 2020, havia 1,7 milhão de execuções penais pendentes (1,14 milhão de
processos pendentes referentes à pena privativa de liberdade somados com 0,6 milhão
de processos pendentes referentes a penas não privativas de liberdade), com 312 mil
execuções iniciadas em 2020, conforme a Figura 151. A maioria das penas aplicadas
em 2020 foram privativas de liberdade, um total de 164,2 mil execuções, 52,7% do
total. Entre as penas não privativas de liberdade, 2 mil (1,3%) ingressaram nos juizados
especiais e 146 mil (98,7%) no juízo comum.

Figura 151 - Série histórica das execuções penais
1,30 1,25
1,14
1,06 1,09
1,04
1,04
0,87 0,88
0,83
0,78 0,71 0,71 0,73
0,65
Milhões
0,61 0,60
0,52 0,48
0,43 0,41 0,43
0,36 0,38
0,32 0,32 0,30
0,25 0,29
0,25 0,26 0,26 0,24 0,24
0,26 0,22
0,15 0,17 0,18 0,18 0,16
0,16 0,18 0,16 0,17 0,15
0,10 0,11 0,13 0,11 0,12 0,12 0,13
0,00
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Pendente de Pena Privativa de Liberdade Iniciada de Pena Privativa de Liberdade
Pendente de Pena Não Privativa de Liberdade Iniciada de Pena Não Privativa de Liberdade
De acordo com as Figuras 152 e 153, os resultados dos tempos médios dos processos
baixados no ano de 2020, por tribunal, indicam cenários distintos no segundo grau e nos
tribunais superiores (Figura 152), do que os apresentados no primeiro grau (Figura 153).
Os Tribunais Regionais Eleitorais, são os únicos em que o processo criminal demora mais
que o não criminal. Nos Tribunais Regionais Federais, o processo baixado não criminal
durou, em média, o dobro do tempo do criminal em 2020. Na Justiça Estadual, os casos
criminais duraram média de 4 meses a menos que os não criminais.
Em relação à fase de conhecimento de primeiro grau, o tempo do processo criminal

é maior que o do não criminal (Figura 153). Esses dados estão em consonância com o
observado na Tabela 5 apresentada anteriormente, em que a taxa de congestionamento
criminal (79,5%) supera a não criminal (64,4%), para essa fase/instância. Destaca-se,
nesse caso, a Justiça Eleitoral, em que o processo criminal possui tempo médio de três
anos e o processo não criminal de três meses, representando uma grande diferença
entre esses tipos de processos.
No capítulo destinado à análise do tempo do processo apresentado anteriormente,

as execuções penais não foram contabilizadas nas estatísticas, uma vez que o processo
permanece em tramitação até o término do cumprimento da pena e, por isso, são ana-
lisadas à parte, neste capítulo.
Os processos referentes às execuções judiciais criminais privativas de liberdade

baixados no ano de 2020 possuem tempo médio de baixa de 4 anos e 10 meses na

Justiça Estadual e de 3 anos e 4 meses na Justiça Federal (Figura 154). Esses tempos
são maiores que a média até a baixa do processo na fase de conhecimento, ou seja,
até o início da execução penal ou até a remessa do processo em grau de recurso para
o segundo grau, que foi de 4 anos na Justiça Estadual e de 2 anos e 11 meses na Justiça
Federal.
O tempo médio de execução nas penas privativas de liberdade (4 anos e 10 meses) é

maior que o tempo médio de duração do processo de execução nas penas alternativas
(3 anos e 6 meses). Esse comportamento é esperado e dentro da normalidade, pela
própria característica das penalidades aplicadas. Porém, esse não é o padrão no TRF5
nem no TJAL, onde o tempo médio de processos referentes a penas privativas liberdade
foi menor do que os referentes a penas não privativas de liberdade.
Figura 152 - Tempo médio de tramitação dos processos criminais e não criminais baixados no
segundo grau e nos Tribunais Superiores, por tribunal
Estadual Eleitoral
1a TJMG 7m 2a e 8m TRE−PR 2a e 11m
8m TJRJ 7m 1a e 1m TRE−MG 2a e 7m
10m TJPR 6m 11m TRE−RS 2a e 4m
6m TJRS 6m 4m TRE−RJ 1a e 5m
TJSP 5m TRE−SP 7m
1a e 3m TJPE 1a e 8m 2m TRE−BA 2m
1a e 2m TJBA 1a e 4m 4a e 3m TRE−PI 5a e 4m
1a e 4m TJCE 1a e 2m 5m TRE−PB 2a e 10m
2a e 1m TJPA 1a 4m TRE−PE 2a e 5m
1a e 2m TJMA 1a 8m TRE−MA 2a e 4m
1a e 7m TJES 11m 1a e 2m TRE−PA 1a e 8m
1a e 5m TJSC 9m 7m TRE−CE 1a e 1m
1a TJGO 8m 7m TRE−SC 11m
8m TJDFT 5m 5m TRE−MT 2m
10m TJMT 5m 6m TRE−GO 1m
1a e 1m TJAL 1a e 4m 4m TRE−TO 2a e 10m
1a TJAC 1a 1a e 5m TRE−ES 1a e 10m
11m TJPB 11m 2a TRE−RO 1a e 9m
2a e 2m TJPI 10m 5m TRE−MS 1a e 9m
1a e 9m TJRR 9m 9m TRE−AL 11m
11m TJTO 8m 2a TRE−DF 10m
3a TJAM 8m 4m TRE−RN 7m
1a e 4m TJRO 7m 11m TRE−RR 7m
11m TJAP 6m 1a e 1m TRE−AP 2m
6m TJMS 5m 1a TRE−AC 2m
10m TJSE 5m 7m TRE−SE 0a
1a e 3m TJRN 5m 7m TRE−AM 0a
1a Estadual 8m 9m Eleitoral 1a e 8m
Superiores Federal
1a e 10m TSE 7m 3a e 7m TRF1 1a e 11m
1a e 1m STJ 5m 1a e 5m TRF5 1a e 2m
1a e 1m Superior 5m 1a e 7m TRF2 1a e 2m
1a e 11m TRF4 11m
Militar Estadual
10m TJMSP 8m
8m TJMMG 8m Poder Judiciário
10m TJMRS 7m Poder
Militar 1a e 5m Judiciário 8m
9m 8m
Estadual
Não criminal Criminal

Figura 153 - Tempo médio de tramitação dos processos criminais e não criminais baixados na
fase de conhecimento do primeiro grau, por tribunal
Estadual Eleitoral
1a e 8m TJRS 8a e 11m 2m TRE−BA 4a e 8m
1a e 8m TJSP 5a e 10m 2m TRE−RJ 3a e 7m
3a e 10m TJRJ 3a e 6m 1m TRE−MG 2a e 11m
2a e 3m TJMG 2a e 7m 2m TRE−SP 2a e 6m
3a e 5m TJPR 2a e 1m 3m TRE−RS 2a e 2m
3a e 10m TJBA 4a e 11m 1a e 4m TRE−PR
2a e 7m TJPA 4a e 10m 2m TRE−MT 4a
6a TJES 4a e 9m 2a e 1m TRE−PI 3a e 2m
2a e 1m TJPE 4a e 2m 1m TRE−GO 3a
3a e 3m TJSC 3a e 8m 1a e 8m TRE−SC 3a
1a e 11m TJMT 3a e 7m 2m TRE−PA 2a e 10m
2a e 8m TJMA 3a e 4m 1m TRE−PB 2a e 10m
3a TJCE 3a e 4m 4m TRE−CE 2a e 8m
2a e 4m TJGO 3a 1m TRE−PE 2a e 8m
10m TJDFT 1a e 7m 1m TRE−MA 2a e 7m
2a e 9m TJAL 5a e 7m 2m TRE−AC 3a e 10m
2a TJPI 4a e 11m 1m TRE−RR 3a e 5m
3a TJPB 3a e 8m 1m TRE−RN 3a e 3m
1a e 5m TJAM 3a e 3m 1m TRE−TO 3a
2a e 3m TJRN 3a 1m TRE−AM 2a e 10m
1a e 4m TJSE 2a e 8m 1m TRE−MS 2a e 8m
1a e 7m TJMS 2a e 5m 1m TRE−AL 2a e 7m
1a TJRO 2a e 2m 2m TRE−RO 2a e 2m
1a e 2m TJRR 2a e 1m 2m TRE−ES 2a e 2m
1a e 1m TJAC 2a 2m TRE−SE 2a e 1m
1a e 6m TJTO 1a e 11m 8m TRE−DF 1a e 8m
1a e 2m TJAP 1a e 4m 1m TRE−AP 1a e 5m
2a e 7m Estadual 4a 3m Eleitoral 3a

2a e 3m TRF3 3a e 10m 1a e 8m TJMMG 2a e 2m
2a e 5m TRF1 3a e 1m 1a e 3m TJMRS 1a e 11m
7m TRF5 3a 7m TJMSP 1a
1a e 4m TRF4 1a e 9m 1a Militar 1a e 7m
1a e 1m TRF2 1a e 5m Estadual
Poder Judiciário
2a e 4m Poder 3a e 10m
Judiciário
Não criminal Criminal

Figura 154 - Tempo médio de tramitação dos processos de execução penal baixados do primeiro
grau, por tribunal
Estadual Federal
3a e 10m TJRS 9a e 11m 9a e 7m TRF5 8a
4a TJMG 4a e 10m
2a e 11m TJPR 3a e 5m
2a TJSP 2a e 4m 2a e 7m TRF3 2a e 9m
TJRJ 2a e 10m TRF4 2a e 7m
6a TJBA 16a e 5m
3a TRF2 3m
2a e 6m TJPE 5a e 11m 3a e 2m TRF 3a e 4m
3a TJGO 5a e 8m
7a e 2m TJCE 4a e 7m
4a e 1m TJMA 4a e 3m
2a e 8m TJPA 4a e 3m
1a e 8m TJMT 2a e 10m
2a e 2m TJSC 1a Poder Judiciário
TJDFT* Poder
3a e 6m Judiciário 4a e 10m
7a e 7m TJAC 8a e 6m
3a e 8m TJMS 6a e 1m
3a e 4m TJPB 5a e 11m
2a e 3m TJAP 5a e 6m
2a e 5m TJTO 5a
4a e 9m TJAM 4a e 10m Não privativa de liberdade Privativa de liberdade
3a e 2m TJPI 4a e 5m
2a e 9m TJRO 3a e 11m
5a e 1m TJAL 2a e 11m
1a e 11m TJRN 2a e 4m
3a e 6m Estadual 4a e 10m

9 Competências
da Justiça Estadual
A Justiça Estadual lida com grande diversidade de assuntos processuais, havendo
varas especializadas responsáveis pelo julgamento de demandas específicas. Este ca-
pítulo visa à comparação dos indicadores de desempenho das varas exclusivas, as quais
atuam somente em um tipo de competência (ex.: vara empresarial, de tribunal do júri,
de violência doméstica, juizado especial da fazenda pública, entre outras).
Para o cálculo dos indicadores foram utilizados os dados provenientes do sistema

Módulo de Produtividade Mensal27. Nesse sistema, as informações são enviadas pelos
tribunais mensalmente e são detalhadas por unidade judiciária e magistrado(a), com
os mesmos parâmetros das variáveis que compõem o relatório Justiça em Números.
São recebidas informações a respeito das competências de cada unidade, número de
processos novos, pendentes, baixados, sentenças proferidas por magistrado(a), além da
localização geográfica das unidades e outras informações. Os dados são publicados no
portal do CNJ, em http://www.cnj.jus.br/pesquisas-judiciarias/paineis, e são atualizados
diariamente28.
27 Sistema instituído pelo Provimento n. 49, de 18 de agosto de 2015, da Corregedoria Nacional de Justiça
e regulamentado pela Comissão Permanente de Gestão Estratégica, Estatística e Orçamento, por meio da
publicação do Anexo II da Resolução CNJ n. 76/2009.
28 Os dados utilizados nesse relatório foram extraídos em 15 de julho de 2019.
Competências da Justiça Estadual / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 221

Observa-se na Figura 155 a existência de uma grande quantidade de varas únicas/
competência plena, que são unidades de jurisdição plena com atribuição para processar
todos os tipos de feitos, representando 1.803 em todo o país. É o segundo maior número
de varas, só sendo superado pelas varas de competência exclusiva cível, que repre-
sentam 2.346 unidades. Significa que 67,5% das comarcas brasileiras são providas com
apenas uma vara sem especialização. Aproximadamente 65% das unidades judiciárias
são de juízo único ou de competência exclusiva cível ou criminal. As demais unidades
possuem competências específicas que atuam ou na forma exclusiva ou cumulativa
com outras especializações.
Figura 155 - Unidades judiciárias de primeiro grau da Justiça Estadual, por competência
Varas Exclusivas Cíveis 2.346

Varas Exclusivas Criminais 1.228
Outras Varas, não adjuntas a Juizados Especiais 1.453
Juízo Comum
Varas Cíveis e Criminais 332

Varas Exclusivas de Infância e Juventude 169
Varas Exclusivas de Execução Penal 126
Varas Exclusivas de Violência Doméstica 138
Varas de Infância e Juventude que acumulam idoso e/ou família 76
Juizados Especiais Únicos ou que acumulem mais de uma competência 608
Juizado Especial
Juizados Especiais Cíveis 458

Juizados Especiais Criminais 92
Juizados Especiais da Fazenda Pública 59
Varas de Juízo Único 1.803
Varas com
Juizados
Outras Varas com Juizado Especial Adjunto 718

0 500 1500 2500
O Módulo de Produtividade Mensal apresenta 38 tipos de competências, sendo que

9 competências constam em mais de 27 unidades judiciárias. Mais de 3.500 unidades
judiciárias de primeiro grau apresentam competência exclusiva cível ou criminal; 511 são
exclusivas de execução fiscal ou fazenda pública; 277 são exclusivas de família; 169 são
exclusivas de infância e juventude; 138 são exclusivas de violência doméstica; 126 são
exclusivas de execução penal; 79 são exclusivas de tribunal do júri; e 43 são exclusivas
de órfãos e sucessões.
A Figura 156 apresenta as médias de processos pendentes e baixados por unidade

judiciária exclusiva. Verifica-se que as varas exclusivas de execução fiscal ou fazenda
pública apresentam os maiores quantitativos, com 5.558 processos baixados e 33.344
processos em tramitação por vara, totalizando 76% do total de processos de execução
222 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Competências da Justiça Estadual

fiscal em tramitação na Justiça Estadual. São também as varas de maior taxa de conges-
tionamento, dentre as competências analisadas (Figura 157), o que confirma os dados
já apresentados nos capítulos anteriores. Ou seja, independentemente de tramitar em
varas exclusivas ou não, a taxa de congestionamento na execução fiscal é alta, em
ambos os casos alcançando patamares próximos a 90%. Na execução penal, o con-
gestionamento é alto, pelos motivos já explicitados de que consistem em processos
de fluxo contínuo, somente se encerrando com o cumprimento ou extinção da pena.
Considerando que a taxa de congestionamento média do primeiro grau da Justiça
brasileira está em 74,9% em 2020, conforme Figura 131, destaca-se que as varas de
execução penal, tribunal do júri, execução fiscal / Fazenda Pública, órfãos e sucessões
e criminal apresentam taxa de congestionamento superior à média nacional.
As varas exclusivas com menores taxas de congestionamento são aquelas com com-
petência nas áreas da infância e juventude (63%), família (69%) e violência doméstica
(72%), em todos os casos, com índices inferiores às taxas aferidas nas varas exclusivas
cíveis (73%) ou criminais (82%).
Figura 156 - Média de processos baixados e em tramitação nas varas exclusivas por unidade
judiciária e competência
Execução Fiscal / Fazenda Pública 33.344

5.558
Execução Penal 6.808
509
Órfãos e Sucessões
1.191 6.401
Violência Doméstica 2.951
1.126
Família 2.786
1.246
Cível 2.525
915
Criminal 1.338
296
1.077
Infância e Juventude 621
Tribunal do Júri 898
149
10.000 0 10.000 30.000
Baixados por vara Pendentes por vara

Figura 157 - Taxa de congestionamento bruta nas varas exclusivas, por tipo de competência
Execução Penal 93%

Tribunal do Júri 86%
Execução Fiscal / Fazenda Pública 86%
Órfãos e Sucessões 84%
Criminal 82%
Cível 73%
Violência Doméstica 72%
Família 69%
Infância e Juventude 63%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
A Figura 158 mostra os percentuais de processos pendentes e baixados nas varas

exclusivas em relação ao total de processos de violência doméstica; de execução penal;
de execução fiscal; criminais na fase de conhecimento; e não criminais, exceto exe-
cuções fiscais. Observa-se que na competência Execução Fiscal, a maioria dos pro-
cessos (tanto baixados 80%, quanto em trâmite, 76%) está nas varas exclusivas. Nas
outras competências acontece o oposto, pois as varas exclusivas concentram menos
de 42% dos processos. Mesmo com todo o incentivo à especialização das unidades
judiciárias, na violência doméstica, por exemplo, 67% do acervo tramita em varas de
competência ampla (não exclusivas).
Figura 158 - Percentual de processos pendentes e baixados nas varas exclusivas em relação ao
total de processos, por competência
76%
Execução Fiscal / Fazenda Pública
80%
Execução Penal 42%
23%
Violência Doméstica 33%
28%
Cível 21%
23%
Criminal 20%
18%
50%
Baixados Pendentes

Nas seções a seguir estão ausentes informações de alguns tribunais que não
possuem varas especializadas ou que não alimentaram completamente o sistema
Módulo de Produtividade Mensal. Para cada tipo de competência são calculados três
indicadores: percentual de processos pendentes e baixados nas varas exclusivas; média
de processos pendentes e baixados por unidade judiciária; e taxas de congestiona-
mento das varas exclusivas.
9.1 Varas exclusivas de Execução Fiscal ou de Fazenda

Pública
Os dados gerais sobre as execuções fiscais estão detalhados na seção “Gargalos da
execução”, do capítulo “Gestão judiciária”. Esses processos representam 36% do total
de casos pendentes e 68% das execuções pendentes no Poder Judiciário.
Ressalta-se que 76% dos processos pendentes de execução fiscal estão nas varas
exclusivas (Figura 159). Entretanto, esse não é um padrão em todos os tribunais, pois
enquanto no TJRS apenas 9% dos processos tramitam em varas exclusivas, nos tribunais
TJRJ, TJDFT, TJRN, TJAM e TJRR, os percentuais superam 90% (Figura 159).
Conforme visto na seção “Execuções Fiscais”, tramitam nos Tribunais de Justiça de

São Paulo e Rio de Janeiro (Figura 119) mais de 55% do total de processos de execução
fiscal em trâmite no Poder Judiciário, sendo que nesses tribunais 85% e 100% dos pro-
cessos tramitam em varas exclusivas, respectivamente. Esses processos tramitam em
285 varas, ou seja, 50.230 processos em tramitação por vara.
O Tribunal de Justiça de Alagoas se destaca por apresentar 84% dos processos de

execução fiscal nas varas exclusivas e por possuir a menor taxa de congestionamento
da Justiça Estadual, com taxa de 42%, seguido pelo TJPE, que possui a segunda menor
taxa de congestionamento, com 46,5% (Figura 161). O Estado do Mato Grosso do Sul
é o que mais acumula processos em suas varas exclusivas, com uma média de 75 mil
processos em cada unidade judiciária (Figura 160).

Figura 159 - Percentual de processos de execução fiscal que tramitam nas varas exclusivas,
segundo o tribunal
TJRJ 100%
TJSP 85%
TJMG 31%
TJRS 9%
TJPR
TJDFT 100%
TJPE 80%
TJBA 68%
TJMT 54%
TJSC 51%
TJPA 46%
TJCE 45%
TJMA 39%
TJES 32%
TJGO
TJRN 100%
TJAM 99%
TJRR 96%
TJAL 84%
TJAC 81%
TJMS 75%
TJPB 74%
TJSE 70%
TJPI 60%
TJTO
TJRO
TJAP
Estadual 76%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Figura 160 - Total de processos de execução fiscal baixados e pendentes por vara exclusiva,
segundo o tribunal
2.282 TJSP 57.392

16.168 TJRJ 45.215
351 TJRS 7.681
626 TJMG 4.018
TJPR
2.227 TJBA 34.212
434 TJDFT 25.862
24.203 TJPE 21.050
1.134 TJSC 19.867
499 TJPA 14.634
2.065 TJMT 8.216
945 TJES 5.547
1.542 TJCE 3.584
179 TJMA 2.495
TJGO
3.207 TJMS 75.235
359 TJAM 31.222
17.117 TJAL 12.407
841 TJPB 6.696
1.132 TJRN 6.289
876 TJSE 4.504
238 TJAC 3.816
467 TJPI 3.787
109 TJRR 1.583
TJTO
TJRO
TJAP
5.558 Estadual 33.344
Baixados por vara Em tramitação por vara

Figura 161 - Taxa de congestionamento das varas exclusivas de execução fiscal ou fazenda
pública
TJSP 96,2%
TJRS 95,6%
TJMG 86,5%
TJRJ 73,7%
TJPR
TJDFT 98,4%
TJPA 96,7%
TJSC 94,6%
TJBA 93,9%
TJMA 93,3%
TJES 85,4%
TJMT 79,9%
TJCE 69,9%
TJPE 46,5%
TJGO
TJAM 98,9%
TJMS 95,9%
TJAC 94,1%
TJRR 93,6%
TJPI 89,0%
TJPB 88,8%
TJRN 84,7%
TJSE 83,7%
TJAL 42,0%
TJTO
TJRO
TJAP
Estadual 85,7%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

9.2 Varas exclusivas de Violência Doméstica
A Figura 162 mostra o percentual de processos em trâmite nas varas exclusivas de
violência doméstica e familiar contra a mulher. O TJDFT e TJRR são os únicos a apre-
sentar mais de 90% dos processos em unidades destinadas a julgar exclusivamente tais
ações. As varas exclusivas do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia e do Amazonas
abarcam, respectivamente, 76% e 69% do total de processos de violência doméstica
em tramitação e apresentam os maiores quantitativos de processos em tramitação e
baixados por unidade judiciária, com, respectivamente, 8.850 casos pendentes por vara
no TJRO e 6.247 processos baixados por vara no TJAM (Figura 163).
Verifica-se, pela Figura 164, que a taxa de congestionamento das varas exclusivas
de violência doméstica é de 72,4%, com destaque para TJDFT, TJMT e TJPB, que apre-
sentam taxas de congestionamento inferiores a 50%. O TJDFT ainda possui 95% dos
processos de violência doméstica em tramitação nas varas de competência exclusiva
para essa matéria (Figura 164), o que demonstra uma experiência exitosa no enfrenta-
mento dessa temática, possuindo baixa taxa de congestionamento e alta concentração
de processos na vara com especialização, assim como o TJRR, com 98% de concen-
tração dos processos de violência doméstica em tramitação nas varas de competência
exclusiva e 51,3% de taxa de congestionamento.

Figura 162 - Percentual de processos de violência doméstica contra a mulher que tramitam nas
varas exclusivas, segundo o tribunal
TJSP 41%
TJRJ 40%
TJRS 26%
TJMG 14%
TJPR
TJDFT 95%
TJBA 69%
TJPE 48%
TJES 48%
TJMT 36%
TJMA 32%
TJCE 27%
TJPA 20%
TJSC 14%
TJGO
TJRR 98%
TJRO 76%
TJAM 69%
TJAC 68%
TJRN 60%
TJAP 53%
TJTO 52%
TJSE 41%
TJAL 41%
TJMS 39%
TJPB 38%
TJPI
Estadual 33%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Figura 163 - Total de processos de violência doméstica baixados e pendentes por vara exclusiva,
segundo o tribunal
333 TJSP 5.382

2.752 TJRJ 4.230
445 TJRS 2.494
767 TJMG 1.845
TJPR
3.208 TJCE 5.344
1.587 TJMA 3.450
1.008 TJES 3.050
760 TJBA 2.737
1.052 TJPE 2.583
408 TJPA 2.391
2.518 TJMT 2.196
558 TJSC 1.461
1.045 TJDFT 813
TJGO
2.099 TJRO 8.850
2.930 TJAM 6.247
1.304 TJMS 5.238
1.322 TJAC 3.755
958 TJAL 2.746
2.558 TJPB 2.347
868 TJTO 2.212
1.290 TJSE 2.199
1.407 TJAP 2.083
1.099 TJRN 1.842
1.206 TJRR 1.271
TJPI
1.126 Estadual 2.951

Figura 164 - Taxa de congestionamento das varas exclusivas de violência doméstica e familiar
contra a mulher, segundo o tribunal
TJSP 94,2%
TJRS 84,8%
TJMG 70,6%
TJRJ 60,6%
TJPR
TJPA 85,4%
TJBA 78,3%
TJES 75,2%
TJSC 72,4%
TJPE 71,1%
TJMA 68,5%
TJCE 62,5%
TJMT 46,6%
TJDFT 43,7%
TJGO
TJRO 80,8%
TJMS 80,1%
TJAL 74,1%
TJAC 74,0%
TJTO 71,8%
TJAM 68,1%
TJSE 63,0%
TJRN 62,6%
TJAP 59,7%
TJRR 51,3%
TJPB 47,9%
TJPI
Estadual 72,4%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

9.3 Varas exclusivas Cíveis
Tramitaram nas varas exclusivas cíveis da Justiça Estadual ao final do ano de 2020
em média 2.525 processos e foram baixados 915 por unidade judiciária (Figura 166).
Os tribunais TJDFT, TJGO e TJSC se destacam por apresentarem mais de 60% dos
processos não criminais em tramitação nas varas exclusivas cíveis (Figura 165). A seu
turno, o TJRS e TJBA apresentam índices inferiores a 5%, o que demonstra um baixo
processamento dessas matérias nas varas especializadas. Ademais, a média nacional
é de 21%, o que demonstra que se trata talvez de uma especialização que não possui
grande concentração em âmbito nacional.
A taxa de congestionamento nas varas exclusivas de competência cível é de 73,4%,

conforme Figura 167, possuindo uma grande proximidade com o índice nacional de
74,9%.

Figura 165 - Percentual de processos não criminais que tramitam nas varas exclusivas cíveis,
segundo o tribunal
TJSP 41%
TJRS 1%
TJMG 0%
TJRJ
TJPR
TJGO 75%
TJDFT 63%
TJSC 61%
TJES 36%
TJPA 33%
TJCE 29%
TJPE 25%
TJMT 23%
TJMA 13%
TJBA 3%
TJRR 41%
TJAL 40%
TJRN 34%
TJTO 31%
TJMS 26%
TJPB 26%
TJSE 22%
TJPI 16%
TJAC 13%
TJAM 0%
TJRO
TJAP
Estadual 21%
0% 20% 40% 60% 80%

Figura 166 - Total de processos não criminais baixados e pendentes por vara exclusiva cível,
segundo o tribunal
2.321 TJSP 5.109
41 TJMG 52
3 TJRS 50
TJRJ
TJPR
1.053 TJSC 6.410
1.360 TJMA 4.523
302 TJPA 3.376
418 TJES 3.268
1.098 TJMT 3.180
509 TJBA 2.499
1.204 TJDFT 2.173
749 TJCE 1.822
457 TJPE 1.385
400 TJGO 1.156
1.353 TJPI 6.194
1.158 TJAL 3.460
1.026 TJTO 3.111
730 TJMS 2.814
1.376 TJPB 2.811
1.547 TJSE 2.223
981 TJRN 1.828
1.141 TJRR 1.647
76 TJAC 222
TJAM 2
TJRO
TJAP
915 Estadual 2.525

Figura 167 - Taxa de congestionamento dos processos não criminais nas varas exclusivas de
competência cível, segundo o tribunal
TJRS 95,0%
TJSP 68,8%
TJMG 55,8%
TJRJ
TJPR
TJPA 91,8%
TJES 88,7%
TJSC 85,9%
TJBA 83,1%
TJMA 76,9%
TJPE 75,2%
TJMT 74,3%
TJGO 74,3%
TJCE 70,9%
TJDFT 64,4%
TJAM 100,0%
TJPI 82,1%
TJMS 79,4%
TJTO 75,2%
TJAL 74,9%
TJAC 74,5%
TJPB 67,1%
TJRN 65,1%
TJRR 59,1%
TJSE 59,0%
TJRO
TJAP
Estadual 73,4%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

9.4 Varas exclusivas Criminais
Apenas o TJSC possui mais da metade dos processos criminais em tramitação nas
varas exclusivas criminais, conforme Figura 168. A média nacional é de 20%. O acervo
médio nacional por unidade judiciária foi de 1.338 processos, com baixa de 296 por
vara. Os valores variam significativamente entre os tribunais (Figura 169). Destaca-se o
TJPI, que tem o maior acervo de processos pendentes em varas exclusivas, totalizando
9.363, o que representa quase 7 vezes a média nacional de acervo em varas exclusivas.
As taxas de congestionamento dos processos de conhecimento nas varas criminais

exclusivas são maiores do que das demais competências avaliadas neste capítulo e
consideravelmente maiores do que a taxa de congestionamento de toda a Justiça em
2020, que é de 74,9%. Os menores congestionamentos de varas criminais exclusivas
se verificam no TJDFT (48,6%) e TJAC (60,3%), conforme Figura 70.

Figura 168 - Percentual de processos de conhecimento criminais que tramitam nas varas ex-
clusivas, segundo o tribunal
TJRJ 30%
TJRS 22%
TJSP 22%
TJPR
TJMG
TJSC 59%
TJPA 45%
TJES 39%
TJDFT 28%
TJMT 26%
TJBA 25%
TJPE 23%
TJCE 15%
TJMA 7%
TJGO 0%
TJRR 44%
TJSE 37%
TJAL 31%
TJMS 25%
TJRN 22%
TJAM 22%
TJTO 19%
TJPB 16%
TJPI 12%
TJAC 1%
TJRO
TJAP
Estadual 20%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Figura 169 - Total de processos de conhecimento criminais baixados e pendentes por vara
exclusiva, segundo o tribunal
496 TJSP 2.754

477 TJRJ 1.749
107 TJRS 495
TJPR
TJMG
209 TJPA 2.199
440 TJSC 1.919
424 TJES 1.731
698 TJMT 1.634
401 TJMA 1.482
279 TJBA 1.134
117 TJPE 931
303 TJCE 815
459 TJDFT 435
85 TJGO 377
405 TJPI 9.363
266 TJAM 2.255
311 TJMS 1.953
301 TJRR 1.331
255 TJAL 1.184
330 TJTO 927
492 TJSE 892
219 TJPB 601
69 TJRN 394
4 TJAC 6
TJRO
TJAP
296 Estadual 1.338


Figura 170 - Taxa de congestionamento dos processos de conhecimento criminais nas varas
exclusivas criminais, segundo o tribunal
TJSP 84,7%
TJRS 82,2%
TJRJ 78,6%
TJPR
TJMG
TJPA 91,3%
TJPE 88,8%
TJGO 81,6%
TJSC 81,4%
TJES 80,3%
TJBA 80,2%
TJMA 78,7%
TJCE 72,9%
TJMT 70,1%
TJDFT 48,6%
TJPI 95,9%
TJAM 89,4%
TJMS 86,3%
TJRN 85,1%
TJAL 82,3%
TJRR 81,6%
TJTO 73,8%
TJPB 73,3%
TJSE 64,5%
TJAC 60,3%
TJRO
TJAP
Estadual 81,9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Com relação às varas exclusivas de execução penal e/ou de medida alternativa,

não são apresentadas as taxas de congestionamento por tribunal, uma vez que o pro-
cesso permanece pendente até o término do cumprimento da pena. Computam-se os
processos de execução de penas privativas e não privativas de liberdade.
Aproximadamente 42% dos processos de execução penal pendentes ao final do ano

de 2020 na Justiça Estadual tramitavam em vara exclusiva (Figura 171). O TJRJ, TJPE,
TJDFT, TJSE, TJAL e TJRR se destacam por apresentarem mais de 80% dos processos
nas varas exclusivas de execução penal. Destacam-se o TJPE e o TJDFT por possuírem
100% dos processos em tramitação nas varas especializadas. Havia em tramitação
nas varas exclusivas de execução penal do TJDFT ao final de 2020 em média 22.638
processos por vara e no TJPE, 7.065 (Figura 172).

Figura 171 - Percentual de processos de execução penal que tramitam nas varas exclusivas,
segundo o tribunal
TJRJ 94%
TJRS 41%
TJSP 31%
TJMG 19%
TJPR
TJPE 100%
TJDFT 100%
TJPA 66%
TJMA 53%
TJCE 45%
TJMT 40%
TJBA 38%
TJES 37%
TJSC 16%
TJGO
TJSE 100%
TJAL 93%
TJRR 88%
TJAM 59%
TJRO 50%
TJMS 48%
TJTO 10%
TJAC 5%
TJPI 1%
TJRN
TJPB
TJAP
Estadual 42%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Figura 172 - Total de processos de execução penal baixados e pendentes por vara exclusiva,
segundo o tribunal
33 TJRJ 32.551
768 TJSP 10.596
133 TJRS 4.796
170 TJMG 351
TJPR
25 TJDFT 22.638
2.312 TJMT 7.524
1.080 TJPE 7.065
555 TJMA 6.716
474 TJCE 6.234
162 TJPA 4.056
593 TJSC 3.054
565 TJBA 2.544
612 TJES 802
TJGO
594 TJSE 10.366
1.001 TJMS 8.031
1.112 TJRO 6.670
588 TJAL 6.243
328 TJAM 4.470
863 TJRR 3.567
199 TJTO 1.502
264 TJAC 277
TJPI 2
TJRN
TJPB
TJAP
509 Estadual 6.808

10 Índice
de Produtividade
Comparada da
Justiça: IPC-Jus
O Índice de Produtividade Comparada da Justiça (IPC-Jus) é uma medida que busca
resumir a produtividade e a eficiência relativa dos tribunais em um escore único, ao
comparar a eficiência otimizada com a aferida em cada unidade judiciária, a partir da
técnica de Análise Envoltória de Dados (Data Envelopment Analysis - DEA), conforme
especificado no anexo metodológico.
Esse método permite comparações entre tribunais do mesmo ramo de justiça, inde-
pendentemente do porte, pois considera o que foi produzido a partir dos recursos ou
insumos disponíveis para cada tribunal. A respeito dos insumos, o índice agrega infor-
mações de litigiosidade — número de processos que tramitaram no período (excluídos
os processos suspensos, sobrestados, em arquivo provisório e de execuções fiscais
e penais), dados sobre recursos humanos (magistrados(as), servidores(as) efetivos(as),
comissionados(as) e ingressados(as) por meio de requisição ou cessão) e sobre recursos
Índice de Produtividade Comparada da Justiça: IPC-Jus / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 243

financeiros (despesa total da Justiça, excluídas as despesas com inativos e com projetos
de construção e obras). O índice avalia também a quantidade de processos baixados,
excluídos os processos de execuções fiscais e penais.
Até o ano de 2018 (ano-base 2017), as execuções fiscais, as execuções penais e

os processos suspensos, sobrestados e em arquivo provisório integravam a base de
cálculo do IPC-Jus, tanto na dimensão do acervo (input) quanto na dos baixados (output).
A mudança metodológica se justifica pelos motivos já expostos neste relatório, tendo
em vista que a baixa em tais processos não depende unicamente da eficiência e do
desempenho do Poder Judiciário.
A aplicação do modelo DEA tem por resultado um percentual que varia de 0 a

100%, sendo essa a medida de eficiência do tribunal, denominada por IPC-Jus. Quanto
maior seu valor, melhor o desempenho da unidade, significando que ela foi capaz de
produzir mais, com menos recursos disponíveis. Os tribunais com melhor resultado,
considerados eficientes, tornam-se referência no ramo de justiça do qual fazem parte.
Os outros tribunais, por sua vez, são comparados aos mais semelhantes a eles, de
forma ponderada. Portanto, o IPC-Jus do tribunal será a razão entre seu desempenho
e o quanto ele deveria ter produzido para atingir 100% de eficiência.
Cabe esclarecer que a obtenção de eficiência de 100% não significa que um tribunal
não precise melhorar, mas apenas que tal tribunal foi capaz de baixar mais processos
quando comparado com os demais, com recursos similares.
Para melhor compreensão dos resultados do IPC-Jus sugere-se visualizar os gráficos

que trazem o cruzamento, dois a dois, dos principais indicadores de produtividade que
influenciam no cálculo da eficiência relativa. Cada um dos indicadores relaciona a va-
riável de output (baixados) com uma de input. Os gráficos apresentam, simultaneamente,
quatro dimensões distintas, pois, além dos dois indicadores, também demonstram a clas-
sificação de cada tribunal em relação aos de seu porte, por meio da forma do símbolo,
e o nível de eficiência, pelo tamanho. Mais detalhes sobre a interpretação desse tipo
de gráfico podem ser encontrados no anexo metodológico deste Relatório.
O IPC-Jus ainda mensura quanto o tribunal deveria ter baixado em número de pro-
cessos para que, em 2020, pudesse alcançar a eficiência máxima. Dessa forma, este
capítulo destina-se a apresentar o resultado real e a simulação com os principais indi-
cadores de desempenho, sendo o resultado simulado construído a partir da hipótese
de que todos os tribunais seriam eficientes e alcançariam 100% no IPC-Jus.
244 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Índice de Produtividade Comparada da Justiça: IPC-Jus

O comparativo é produzido com base no Índice de Produtividade dos Magistrados
(IPM), no Índice de Produtividade dos Servidores (IPS), na Despesa Total do Tribunal e
na Taxa de Congestionamento (TC).
Os resultados e os cenários do IPC-Jus foram calculados para as justiças Estadual,

do Trabalho e Federal.
10.1 Justiça Estadual
10.1.1 Resultados
A Figura 173 apresenta o resultado do IPC-Jus de cada tribunal da Justiça Estadual,

e a Figura 174 discrimina esse indicador para o primeiro e segundo graus. Verifica-se, a
partir desses gráficos, que nenhum tribunal alcançou IPC-Jus de 100% no primeiro e no
segundo grau concomitantemente, em que pese o TJSC tenha alcançado os maiores
índices quase atingindo a totalidade (98% no segundo grau e 100% no primeiro grau).
Também destaca-se que o segundo grau tem os menores índices médios de IPC-Jus.
O TJSP (grande porte) obteve índice de 100% no segundo grau e de 79% no primeiro
grau. Os Tribunais de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, do Paraná (ambos de grande
porte), de Santa Catarina, do Distrito Federal, da Bahia (todos de médio porte), de Ron-
dônia e do Acre (ambos de pequeno porte) atingiram índice de 100% no primeiro grau.
Considerando o conjunto do Poder Judiciário, o primeiro grau apresentou indicador

superior ao do segundo, com IPC-Jus de, respectivamente, 81% e 75%. Isso não significa
maior produtividade, mas tão somente que, em média, as varas e juizados apresentaram
resultados mais homogêneos entre os tribunais do que as cortes de segunda instância.

Figura 173 - Resultado do IPC-Jus por tribunal (incluída a área administrativa)
TJRJ 100%
TJPR 100%
TJRS 94%
TJSP 85%
TJMG 77%
TJSC 100%
TJDFT 100%
TJBA 100%
TJMT 91%
TJGO 78%
TJCE 77%
TJMA 67%
TJES 61%
TJPE 56%
TJPA 48%
TJRO 100%
TJRN 100%
TJAC 100%
TJSE 92%
TJRR 90%
TJMS 80%
TJPB 79%
TJAM 78%
TJAL 69%
TJTO 69%
TJAP 61%
TJPI 57%
Estadual 84%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Figura 174 - Resultado do IPC-Jus da área judiciária, por instância e tribunal
62% TJRJ 100%

76% TJPR 100%
87% TJRS 89%
100% TJSP 79%
72% TJMG 73%
98% TJSC 100%
54% TJDFT 100%
39% TJBA 100%
84% TJMT 86%
66% TJMA 78%
48% TJGO 76%
66% TJCE 68%
27% TJES 68%
47% TJPE 49%
40% TJPA 47%
49% TJRO 100%
51% TJAC 100%
32% TJAM 98%
88% TJRN 92%
50% TJRR 89%
100% TJSE 79%
100% TJMS 74%
88% TJPB 74%
52% TJAL 70%
96% TJTO 63%
26% TJAP 60%
30% TJPI 59%
75% Estadual 81%
2º grau 1º grau
É possível salientar a eficiência resultante do modelo em cada indicador de forma

separada, a partir da relação entre a taxa de congestionamento líquida e, respectiva-
mente, a produtividade dos(as) magistrados(as) (Figura 175), a produtividade dos(as)
servidores(as) (Figura 176) e a despesa total (Figura 177)29. Os tribunais que mais se
aproximam da linha de fronteira (linha azul nessas figuras) são os mais eficientes, e
os mais distantes dessa linha, os menos eficientes. O TJDFT e o TJSC são os únicos
na fronteira de eficiência em todos os casos (produtividade de magistrados(as) e de
servidores). TJRO (pequeno porte) e TJRJ apresentaram alto desempenho no indicador
de taxa de congestionamento líquida por índice de produtividade do(a) magistrado(a) e
TJRN, TJPR e TJBA tiveram bons resultados no indicador de taxa de congestionamento
líquida por índice de produtividade do(a) servidor(a).
Os tribunais no quadrante do canto superior esquerdo das figuras de produtividade

(Figuras 175 e 176) e no quadrante do canto inferior esquerdo da figura de despesa
(Figura 177) são aqueles com melhor desempenho, pois combinaram altos indicadores
29 Desconsiderados dos respectivos indicadores os processos de execução fiscal, de execução penal e

suspensos/sobrestados/arquivo provisório.

de produtividade, baixos indicadores de despesa e baixa taxa de congestionamento
líquida, portanto estão mais próximos da linha de fronteira. Já os que se encontram
no quadrante do canto inferior direito dos gráficos de produtividade e quadrante do
canto superior direito de despesa estão mais distantes da fronteira e associam alta
taxa de congestionamento líquida com baixos níveis de produtividade ou alto volume
de despesa.
Apenas o TJSC se encontra no quadrante de melhor desempenho em todos os

gráficos. Já TJPA, TJPI, TJES, TJPE e TJTO encontram-se nos quadrantes de menor
desempenho.
Figura 175 - Gráfico de Gartner e fronteira da Taxa de Congestionamento Líquida × Índice de

Produtividade dos Magistrados, excluindo os processos suspensos, sobrestados, execuções
penais e fiscais
2.000
RJ
SC
Índice de Produtividade do Magistrado
BA
2 RO MT
SP
1
1.500
GO
SE MS TJ MG
PR RS
RN
AM MA
AC TO CE
DF
1.000
AL
PB
PI
RR ES
PA
PE
3 AP
4
500
Grande porte
Médio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Taxa de Congestionamento Líquida

Produtividade dos Servidores, excluindo os processos suspensos, sobrestados, execuções
penais e fiscais
150
SC PR BA
Índice de Produtividade do Servidor
2 1
RS
RJ
RN AM
100
SP MG
TJ
MT MA
RO GO
MS
CE ES
PI
AL
SE PB
DF TO
50
RR PE PA
Grande porte
3 AC AP 4
Médio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Figura 177 - Gráfico de Gartner e fronteira da taxa de congestionamento líquida × despesa total
por processos baixados, excluindo a despesa com inativos, processos suspensos, sobrestados,
execuções penais e fiscais
Despesa total (exceto inativos e obras) por Baixados
8.000
AP
DF
2 RR
1
6.000
TO ES PA
PE
GO
4.000
AC
MT MS MA PI
RN AM MG
TJ CE AL
RO SE
SP PB BA
3 RS
4
2.000
SC RJ
Grande porte PR
Médio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%


10.1.2 Análises de cenário
Neste tópico são apresentadas análises de cenário para estimar quanto os tribunais
deveriam ter baixado de processos em 2020 para que pudessem alcançar eficiência
máxima, ou seja, 100% no IPC-Jus. A análise de cenário é baseada em simulações para o
Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM), o índice de Produtividade dos Servidores
(IPS) e a taxa de congestionamento líquida (TCL), considerando, também, os processos
de execuções fiscais e penais. Os indicadores estimados têm como hipótese que os
tribunais tenham alcançado 100% de eficiência.
Esses cenários não significam que a situação hipotética alcançada seja a ideal. Por
exemplo, no caso do TJRJ não se pode dizer que o congestionamento de 71% seja
satisfatório, mas sim que, em relação aos demais tribunais e aos seus insumos, o TJRJ
baixou, comparativamente, maior volume de processos.
Os números da Figura 178 e da Figura 179 indicam quantos processos cada magis-
trado(a) e cada servidor(a) necessitariam baixar nos respectivos índices de produtividade
para que os tribunais atingissem 100% de eficiência, em comparação ao quanto efetiva-
mente foi baixado. A Figura 180 demonstra o resultado que tais realizações provocariam
na taxa de congestionamento líquida no ano de 2020.
O Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro destaca-se por ter apresentado,

no ano de 2020, o maior IPM e o maior IPS, atingindo o IPC-Jus de 100%. Já o Tribunal
de Justiça do Estado do Pará obteve o menor IPC-Jus da Justiça Estadual, com 48%, e
a segunda maior taxa de congestionamento líquida (79%).
Caso os tribunais atingissem o índice de 100% no IPC-Jus do ano de 2020, as maiores

alterações nos indicadores seriam as dos Tribunais de Justiça do Pará, Espírito Santo,
Piauí e Amapá, uma vez que suas taxas de congestionamento poderiam ser reduzidas
em, no mínimo, 10 pontos percentuais.

Figura 178 - Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado × necessário para que
cada tribunal atinja IPC-Jus de 100%
TJRJ 3.724 3.724

TJSP 1.738 2.012
TJPR 1.490 1.490
TJMG 1.471 1.889
TJRS 1.392 1.472
TJSC 2.130 2.130
TJMT 1.975 2.144
TJPE 1.957 2.547
TJBA 1.902 1.902
TJGO 1.727 2.125
TJMA 1.209 1.780
TJCE 1.164 1.470
TJDFT 938 938
TJES 911 1.444
TJPA 855 1.726
TJAL 1.867 2.323
TJRO 1.791 1.791
TJMS 1.563 1.915
TJSE 1.395 1.506
TJRN 1.271 1.271
TJAM 1.172 1.492
TJAC 1.157 1.157
TJTO 1.127 1.597 IPM Realizado
TJPB 1.109 1.389 IPM Estimado
TJPI 893 1.565
TJRR 829 919
TJAP 558 900
Estadual 1.672 1.922
0 1.000 2.000 3.000 4.000

Figura 179 - Índice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado × necessário para que cada
tribunal atinja IPC-Jus de 100%
TJRJ 226 226

TJPR 143 143
TJRS 133 141
TJSP 109 126
TJMG 99 127
TJSC 155 155
TJBA 145 145
TJPE 127 165
TJMT 107 116
TJGO 106 130
TJMA 90 132
TJES 87 139
TJCE 85 108
TJPA 54 108
TJDFT 51 51
TJAL 125 155
TJRN 111 111
TJAM 105 133
TJMS 94 115
TJRO 90 90
TJPB 73 92
TJPI 71 124
TJSE 70 76
TJTO 69 98 IPS Realizado
TJRR 47 52 IPS Estimado
TJAC 41 41
TJAP 36 59
Estadual 114 131
0 60 120 180 240

Figura 180 - Taxa de congestionamento líquida (TCL) realizada × resultado da consequência se cada tribunal
atingisse IPC-Jus de 100%
TJSP 77% 80%

TJRS 71% 72%
TJRJ 71% 71%
TJPR 68% 68%
TJMG 65% 71%
TJBA 76% 76%
TJGO 68% 72%
TJPA 65% 79%
TJES 64% 74%
TJCE 63% 69%
TJMA 62% 71%
TJMT 62% 64%
TJSC 60% 60%
TJDFT 59% 59%
TJPE 55% 62%
TJMS 67% 71%
TJPB 64% 69%
TJPI 64% 76%
TJAM 64% 69%
TJTO 62% 70%
TJRN 58% 58%
TJAL 57% 62%
TJSE 56% 58%
TJRO 55% 55% TCL Estimado
TJAC 54% 54% TCL Realizado
TJAP 52% 64%
TJRR 50% 53%
Estadual 70% 73%
0% 18% 36% 54% 72% 90%

10.2 Justiça do Trabalho
10.2.1 Resultados
A Figura 181 mostra o IPC-Jus de cada Tribunal Regional do Trabalho e a Figura 182
apresenta esse indicador segmentado entre primeiro e segundo graus. Verifica-se que
nenhum tribunal alcançou índice de 100%, tanto no primeiro e segundo graus, mas o
TRT15 (Campinas/SP), TRT22 (Piauí) e TRT14 (Acre e Rondônia) alcançaram 100% ao
se considerar a área administrativa. O TRT15 (Campinas), de grande porte, apresentou
indicadores globais e de segundo grau de 100%, enquanto o TRT14 (AC/RO) e TRT22
(PI), tribunais de pequeno porte, apresentaram indicadores globais e de primeiro grau
de 100%. Dois tribunais foram 100% eficientes no segundo grau: TRT15 (Campinas/SP)
e TRT18 (Goiás). O IPC-Jus do segundo grau foi superior ao do primeiro, com índices de
75% e 69%, respectivamente. Isso não significa maior produtividade, mas tão somente
que, em média, as cortes de segunda instância apresentaram resultados mais homo-
gêneos entre os tribunais do que as varas do trabalho.

Figura 181 - Resultado do IPC-Jus, por tribunal
TRT15 100%
TRT3 96%
TRT2 88%
TRT1 83%
TRT4 78%
TRT8 98%
TRT18 95%
TRT9 90%
TRT12 85%
TRT6 71%
TRT7 70%
TRT5 59%
TRT10 59%
TRT22 100%
TRT14 100%
TRT20 98%
TRT13 96%
TRT23 88%
TRT24 77%
TRT16 71%
TRT17 68%
TRT21 57%
TRT11 54%
TRT19 51%
Trabalho 83%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

95% TRT3 78%

77% TRT2 74%
100% TRT15 71%
60% TRT1 66%
74% TRT4 66%
80% TRT8 90%
100% TRT18 77%
73% TRT9 77%
79% TRT12 74%
65% TRT7 63%
95% TRT6 61%
33% TRT10 57%
49% TRT5 47%
52% TRT22 100%
65% TRT14 100%
93% TRT20 87%
73% TRT13 87%
80% TRT23 78%
73% TRT17 64%
83% TRT24 64%
55% TRT16 59%
53% TRT21 48%
68% TRT19 47%
52% TRT11 44%
75% Trabalho 69%
2º grau 1º grau
A eficiência resultante do modelo pode ser constatada a partir da relação entre a

taxa de congestionamento líquida versus: a) a produtividade dos(as) magistrados(as)
(Figura 183); b) a produtividade dos(as) servidores(as) (Figura 184); e c) a despesa total
(Figura 185). Os tribunais que mais se aproximam da linha de fronteira (linha azul no
gráfico) são os mais eficientes, e os mais distantes, os menos eficientes. Verifica-se que
o Tribunal Regional do Trabalho da 8ª, 14ª, 15ª e 22ª Região se situam na fronteira de
eficiência em todos os casos. A 20ª Região aparece também bem próxima à fronteira
em todas as incidências, e bem próxima também, a 13ª região.
Os Tribunais Regionais do Trabalho das 3ª, 9ª, 18ª, 20ª e 22ª Regiões ocupam o
quadrante de melhor desempenho (quadrante do canto superior esquerdo para os
indicadores de produtividade e inferior esquerdo para o de despesa) em todos os
gráficos, sendo o primeiro de grande porte, os dois seguintes de médio porte e os dois
últimos de pequeno porte. Já os Tribunais das 5ª, 10ª, 11ª, 19ª e 21ª Regiões estão no
quadrante de menor desempenho (quadrante inferior direito e superior direito para o
de despesa), sendo os dois primeiros de médio porte e os demais de pequeno porte.

Figura 183 - Gráfico de Gartner e fronteira da Taxa de Congestionamento Líquida × Índice de Pro-
dutividade dos Magistrados, excluindo os processos suspensos, sobrestados e execuções fiscais
1.400
TRT22 TRT15
1.000
2 TRT20
TRT3
TRT9
TRT12
TRT
TRT2
TRT1 1
TRT4
TRT18 TRT6 TRT16
TRT24 TRT7
TRT17
TRT10 TRT5
TRT23
600
TRT14 TRT13 TRT19

TRT21
TRT8 TRT11
3 4
200
Grande porte
Médio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Figura 184 - Gráfico de Gartner e fronteira da Taxa de Congestionamento Líquida × Índice de Pro-
dutividade dos Servidores, excluindo os processos suspensos, sobrestados e execuções fiscais
150
TRT15
2 1
TRT2
TRT22
TRT9
100
TRT20
TRT12 TRT
TRT4 TRT16
TRT3 TRT1
TRT24 TRT6 TRT5
TRT18TRT17 TRT7
TRT10
TRT14 TRT23
50
TRT8 TRT21 TRT19
Grande porte
Médio porte
3 TRT13
TRT11
4
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%


Figura 185 - Gráfico de Gartner e Fronteira da taxa de congestionamento líquida × Despesa total
por processos baixados, excluindo despesas com inativos, processos suspensos, sobrestados
e execuções fiscais
Despesa total (exceto inativos e obras) por Baixados
10.000
TRT13
TRT11
2 TRT14 TRT21
TRT19
1
TRT8 TRT23 TRT10
6.000
TRT18 TRT24TRT17 TRT5

TRT6 TRT7
TRT3 TRT
TRT12 TRT4 TRT1 TRT16
TRT20
TRT9 TRT2
3 TRT22
TRT15 4
2.000
Grande porte
Médio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Nas simulações apresentadas a seguir são calculados o Índice de Produtividade dos

Magistrados (IPM), o Índice de Produtividade dos Servidores (IPS) e a Taxa de Conges-
tionamento Líquida (TCL), considerando, também, os processos de execuções fiscais.
Os indicadores estimados têm como hipótese que os tribunais tenham alcançado 100%
de eficiência, em contraste com os valores reais.30
Os Tribunais Regionais do Trabalho da 5ª, 10ª, 19ª, 21ª e 11ª teriam uma diminuição de,
no mínimo, 10 pontos percentuais na taxa de congestionamento líquida caso atingissem
o IPC-Jus de 100% (Figuras de 185 a 188). Os tribunais com maior diferença entre o IPM
realizado em comparação com o necessário para atingir o IPC-Jus de 100%, com mais
de 400 processos por magistrado(a) de diferença, são o TRT da 5ª, 10ª, 19ª, 21ª e 11ª Re-
giões, o que demonstra que o baixo índice nesse indicador específico (IPM) tem afetado
consideravelmente o alcance do IPC-Jus ótimo. Os tribunais com maior divergência
30 Vide mais explicações na seção Análises de cenário da Justiça Estadual.

entre o IPS realizado e o estimado para atingir o IPC-Jus de 100%, que demandam mais
o aumento de mais de 40 processos por servidor, são o TRT5, TRT10 e TRT19.
cada tribunal atinja IPC-Jus de 100%
TRT15 1.202 1.202
TRT2 1.044 1.180
TRT1 1.004 1.210
TRT3 992 1.035
TRT4 924 1.190
TRT9 1.088 1.209
TRT12 1.003 1.175
TRT18 907 954
TRT6 865 1.210
TRT7 847 1.212
TRT5 712 1.208
TRT10 696 1.182
TRT8 549 561
TRT22 1.240 1.240
TRT20 1.122 1.140
TRT16 854 1.208
TRT24 834 1.082
TRT17 823 1.214
TRT23 627 716
TRT19 620 1.213
TRT21 605 1.060
TRT13 598 625
TRT14 IPM Realizado
583 583
TRT11 IPM Estimado
526 970
Trabalho 925 1.114
0 400 800 1.200 1.600

TRT15 131 131
TRT2 110 125
TRT4 80 103
TRT3 79 82
TRT1 75 90
TRT9 96 107
TRT12 83 97
TRT6 70 98
TRT7 67 95
TRT5 64 109
TRT10 61 104
TRT18 57 60
TRT8 51 53
TRT22 104 104
TRT20 92 94
TRT16 81 114
TRT24 73 95
TRT17 67 99
TRT23 56 64
TRT14 53 53
TRT19 50 97
TRT21 48 84 IPS Realizado
TRT13 41 43 IPS Estimado
TRT11 41 75
Trabalho 81 97
0 40 80 120 160

Figura 188 - Taxa de Congestionamento Líquida (TCL) realizada × resultado da consequência
se cada tribunal atingisse IPC-Jus de 100%
TRT15 50% 50%
TRT2 49% 52%
TRT1 46% 50%
TRT4 41% 47%
TRT3 40% 41%
TRT5 48% 62%
TRT9 43% 45%
TRT10 42% 55%
TRT7 41% 50%
TRT6 41% 49%
TRT12 40% 44%
TRT18 39% 40%
TRT8 37% 38%
TRT16 52% 60%
TRT19 47% 63%
TRT17 40% 49%
TRT24 40% 46%
TRT22 40% 40%
TRT21 40% 54%
TRT20 40% 40%
TRT11 39% 54%
TRT23 38% 41%
TRT13 37% 38% TCL Estimado
TRT14 37% 37% TCL Realizado
Trabalho 44% 49%
0% 14% 28% 42% 56% 70%

10.3 Justiça Federal
10.3.1 Resultados
Os mesmos indicadores utilizados no modelo de eficiência relativa da Justiça Es-

tadual e da Justiça do Trabalho foram aplicados à Justiça Federal. No entanto, por se
tratar de um segmento de justiça com apenas cinco tribunais, para viabilizar o cálculo
do IPC-Jus utilizando a Análise Envoltória de Dados (DEA), as informações foram desa-
gregadas por seção judiciária31. O IPC-Jus consolidado dos tribunais resulta do cálculo
dos valores obtidos separadamente para o primeiro e segundo graus e por essa razão
nenhum tribunal apresentou indicador global de 100%, diferentemente do que ocorre
nos demais ramos de justiça. No caso da Justiça Federal, as comparações são realizadas
tendo como base as seções judiciárias e as estruturas de segundo grau, considerando
o que foi produzido com base nos recursos ou insumos disponíveis para cada unidade.
A Figura 189 indica que o Tribunal Regional Federal da 5ª Região obteve o maior IP-
C-Jus da Justiça Federal, com 79%, seguido pela 4ª Região, com 75%. Segundo a Figura
190, o TRF4 apresentou IPC-Jus de 100% ao considerar apenas o segundo grau, sendo
o maior resultado nessa instância. O TRF2 teve o menor IPC-Jus global (61%), o que se
refletiu no menor IPC-Jus em segundo grau isolado e em primeiro grau, empatado com
o TRF1. Ao se desdobrar em seções judiciárias (Figura 191), as do Rio Grande do Norte
e Alagoas apresentaram os maiores IPC-Jus, com 100%. As seções judiciárias com o
menor índice foram as do Mato Grosso (TRF1) e Amazonas (TRF1).
Figura 189 - Resultado do IPC-Jus da área judiciária, por tribunal

TRF5 79%
TRF4 75%
TRF3 62%
TRF2 61%
TRF1 64%
TRF 67%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
31 Vide detalhes no anexo metodológico.

60% TRF5 82%

100% TRF4 71%
55% TRF3 64%
53% TRF2 63%
70% TRF1 63%
68% TRF 67%
2º grau 1º grau
Figura 191 - Resultado do IPC-Jus, por seção judiciária
TRF5 − RN 100%
TRF5 − AL 100%
TRF5 − CE 85%
TRF5 − PB 83%
TRF5 − SE 73%
TRF5 − PE 62%
TRF4 − SC 77%
TRF4 − RS 77%
TRF4 − PR 58%
TRF3 − SP 65%
TRF3 − MS 57%
TRF2 − RJ 64%
TRF2 − ES 60%
TRF1 − PI 87%
TRF1 − MA 82%
TRF1 − TO 74%
TRF1 − DF 71%
TRF1 − BA 68%
TRF1 − PA 66%
TRF1 − GO 65%
TRF1 − MG 55%
TRF1 − AP 55%
TRF1 − AC 54%
TRF1 − RO 53%
TRF1 − RR 50%
TRF1 − AM 49%
TRF1 − MT 44%
TRF − 1º Grau 67%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
A taxa de congestionamento líquida comparada com a produtividade dos(as) magis-

trados(as) (Figura 192), com a produtividade dos(as) servidores(as) (Figura 193) e com a
despesa total (Figura 194) mostra que as seções judiciárias de Alagoas e Rio Grande do
Norte foram as únicas na fronteira de eficiência em todas as dimensões analisadas. O

segundo grau do TRF4 ficou na linha de fronteira na comparação da taxa de congestio-
namento líquida com produtividade dos(as) magistrados(as). O segundo grau do TRF4
também ficou na linha de fronteira na comparação da taxa de congestionamento líquida
com produtividade dos(as) magistrados(as) e dos(as) servidores(as), quase tangenciando
também no gráfico de despesa total.

Produtividade dos Magistrados, excluindo os processos suspensos, sobrestados, execuções
penais e fiscais
2º Grau
6.000
2 1 2º Grau
4.000
AL
2º Grau
PB
2º Grau
TRF1 RN PI
MA
TRF2 CE SE
GO PA 2º Grau
SC AC RO
2.000
TRF3 AP
TO PE ES totalSP BA
MT
RS
3 MG DF
4
TRF4 MS
RR
RJ PR AM
TRF5
TRF
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Figura 193 - Gráfico de Gartner e Fronteira da Taxa de Congestionamento Líquida × Índice
de Produtividade dos Servidores, excluindo os processos suspensos, sobrestados, execuções
penais e fiscais
350
2º Grau
AL
2 PI
MA 1
250
PB
RN DF
SC PA BA
GO SP
CE RS SE 2º Grau
MS
MG
TO ES 2º Grau
AC RO
AM
150
PE PR MT
TRF1 total
TRF2 RJ
TRF3
TRF4
3 RR
AP
2º Grau
2º Grau
4
50
TRF5
TRF
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Figura 194 - Gráfico de Gartner e fronteira da taxa de congestionamento líquida × despesa total
por processos baixados, excluindo as despesas com inativos, processos suspensos, sobrestados,
execuções penais e fiscais
Despesa total (exceto inativos) por Baixados
AP
5.000
2 RJ
RR
2º Grau
1
2º Grau
2º Grau
AC MT
AM
RO 2º Grau
3.000
TO total MG
GO DF
ES BA MS
PE SP
TRF1 PR PA
CE SE
TRF2 MA
RN RS PI
TRF3
3 SC
4
1.000
TRF4 AL PB 2º Grau
TRF5
TRF
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%


Nas simulações apresentadas a seguir, são calculados o Índice de Produtividade dos

Magistrados (IPM), o Índice de Produtividade dos Servidores (IPS) e a Taxa de Conges-
tionamento Líquida (TCL), considerando, também, os processos de execuções fiscais
e penais. Os indicadores têm como hipótese que todos os tribunais tenham alcançado
100% de eficiência. Os números nas Figuras 195 e 196 indicam quantos processos
cada magistrado(a) necessitaria baixar para que o tribunal atingisse 100% de eficiência.
Analogamente, nas Figuras 197 e 198 é feita a comparação da produtividade do(a) ser-
vidor(a). As Figuras 199 e 200 demonstram o efeito que tais suposições teriam na taxa
de congestionamento líquida no ano de 202032.
As Seções Judiciárias de Alagoas e Rio Grande do Norte, ambas vinculadas ao

TRF5, apresentam bons resultados nos Índices de Produtividade dos Magistrados (IPM),
de Produtividade dos Servidores (IPS) e na Taxa de Congestionamento Líquida (TCL).
Alagoas também apresentou o maior IPS entre as seções judiciárias da Justiça Federal.
As seções judiciárias com a maior defasagem entre o IPM realizado e o estimado caso
alcançassem o IPC-Jus de 100% (Figura 196), com mais de mil processos de diferença,
são a de Pernambuco, Paraná, São Paulo, Mato Grosso do Sul, Espírito Santo, Goiás,
Pará, Rondônia, Amapá, Acre, Mato Grosso, Minas Gerais, Roraima e Amazonas. A seção
judiciária de Mato Grosso apresentou a maior defasagem tanto no IPM quanto no IPS
e, a segunda maior taxa de congestionamento. A seção judiciária do Mato Grosso do
Sul apresentou a maior taxa de congestionamento (75%).
Figura 195 - Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado × necessário no segundo
grau para que cada tribunal atinja IPC-Jus de 100%
TRF5−2º Grau 3.038 5.055
TRF4−2º Grau 6.459 6.459
TRF3−2º Grau 3.524 6.459 IPM Estimado
TRF2−2º Grau 2.089 3.951 IPM Realizado
TRF1−2º Grau 4.522 6.459
TRF−2º Grau 3.959 5.807
0 1.400 2.800 4.200 5.600 7.000
32 Vide mais explicações na seção Análises de Cenário da Justiça Estadual.

cada tribunal atinja IPC-Jus de 100% na área judiciária de primeiro grau, segundo o tribunal e UF
TRF5−AL 3.815 3.815
TRF5−PB 3.436 4.083
TRF5−RN 3.313 3.313
TRF5−SE 2.540 3.411
TRF5−CE 2.399 2.800
TRF5−PE 1.923 3.009
TRF4−RS 2.317 2.913
TRF4−SC 2.291 2.897
TRF4−PR 1.607 2.647
TRF3−SP 2.004 3.011
TRF3−MS 1.562 2.667
TRF2−ES 1.897 2.984
TRF2−RJ 1.478 2.112
TRF1−PI 3.101 3.549
TRF1−MA 2.782 3.351
TRF1−BA 2.760 3.715
TRF1−GO 2.409 3.639
TRF1−PA 2.341 3.526
TRF1−RO 2.195 4.057
TRF1−TO 2.162 2.909
TRF1−AP 2.140 3.780
TRF1−AC 2.034 3.740
TRF1−DF 1.894 2.638
TRF1−MT 1.695 3.738
TRF1−MG 1.689 2.985
TRF1−RR 1.617 3.159 IPM Estimado
TRF1−AM 1.570 3.166 IPM Realizado
TRF−1º Grau 2.061 2.962
0 1.000 2.000 3.000 4.000
tribunal atinja IPC-Jus de 100% no segundo grau
TRF5−2º Grau 117 195

TRF1−2º Grau 185 264 IPS Estimado
IPS Realizado
TRF−2º Grau 164 241
0 80 160 240 320

TRF5−AL 295 295
TRF5−PB 245 292
TRF5−RN 233 233
TRF5−CE 209 243
TRF5−SE 197 264
TRF5−PE 159 249
TRF4−RS 233 293
TRF4−SC 233 295
TRF4−PR 163 268
TRF3−SP 212 319
TRF3−MS 187 320
TRF2−ES 182 286
TRF2−RJ 149 212
TRF1−BA 287 386
TRF1−PI 274 314
TRF1−MA 262 316
TRF1−DF 229 319
TRF1−GO 205 310
TRF1−PA 202 304
TRF1−TO 173 233
TRF1−MG 172 304
TRF1−RO 162 299
TRF1−AC 147 271
TRF1−AM 145 292
TRF1−MT 136 300 IPS Estimado
TRF1−RR 103 202 IPS Realizado
TRF1−AP 96 170
TRF−1º Grau 200 287
0 100 200 300 400

se cada tribunal atingisse IPC-Jus de 100% no segundo grau
TRF5−2º Grau 47% 60%
TRF4−2º Grau 50% 50% TCL Estimado
TRF3−2º Grau 56% 70% TCL Realizado
TRF−2º Grau 61% 69%
0% 18% 36% 54% 72% 90%

se cada tribunal atingisse IPC-Jus de 100%
TRF5−AL 55% 55%
TRF5−PB 53% 58%
TRF5−PE 52% 63%
TRF5−CE 52% 56%
TRF5−RN 47% 47%
TRF5−SE 45% 52%
TRF4−SC 48% 53%
TRF4−PR 47% 59%
TRF4−RS 46% 52%
TRF3−MS 63% 75%
TRF3−SP 57% 67%
TRF2−ES 46% 58%
TRF2−RJ 39% 48%
TRF1−PI 65% 68%
TRF1−MA 63% 68%
TRF1−DF 58% 66%
TRF1−GO 54% 64%
TRF1−BA 53% 61%
TRF1−PA 53% 63%
TRF1−MT 53% 71%
TRF1−RO 52% 67%
TRF1−MG 51% 65%
TRF1−AP 50% 64%
TRF1−RR 48% 64%
TCL Estimado
TRF1−AC 47% 62%
TCL Realizado
TRF1−AM 47% 64%
TRF1−TO 46% 54%
TRF−1º Grau 52% 61%
0% 16% 32% 48% 64% 80%

11 Demandas
mais recorrentes
segundo as classes e
os assuntos
Neste capítulo, apresentam-se os quantitativos de processos ingressados no ano de
2020, segmentados por classes e assuntos, segundo as tabelas processuais unificadas
instituídas pela Resolução CNJ n. 46, de 18 de dezembro de 2007.
Cabe esclarecer que existem diferenças conceituais entre os processos ingressados

por classe/assunto e o total de casos novos informados nas demais seções do presente
Relatório. No cômputo do total de casos novos do Poder Judiciário, algumas classes
são excluídas, como é o caso dos precatórios judiciais, requisições de pequeno valor,
embargos de declaração, entre outras. Contudo, como o objetivo aqui é conhecer a de-
manda para cada uma das classes em separado, todas são consideradas. Com relação
aos assuntos, é comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo.
Quando isso ocorre, todos são contabilizados. Assim, os números apresentados não
270 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Demandas mais recorrentes segundo as classes e os assuntos

refletem a quantidade de processos ingressados, mas tão somente a quantidade de
processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.
As informações dos assuntos e classes mais recorrentes são mostradas conforme os

cinco grupos com maiores quantitativos de processos de cada segmento de justiça e
por grau de jurisdição: segundo grau, primeiro grau exclusivo (somente justiça comum),
turmas recursais e juizados especiais.
11.1 Assuntos mais recorrentes

As tabelas processuais unificadas possuem seis níveis hierárquicos de assuntos.
Exemplificando: no grande grupo que engloba as matérias de Direito Tributário (nível
1), há a segmentação em outros grupos de assuntos, entre eles o grupo Crédito Tribu-
tário (nível 2). Esse grupo, por sua vez, é desmembrado em outros grupos, entre eles
o grupo Extinção do Crédito Tributário (nível 3), também segmentado, dando origem,
por exemplo, ao grupo Prescrição (nível 4). Esse último grupo também é desmembrado
em outros grupos de assuntos, entre eles o grupo Suspensão (nível 5) que, por fim, é
segmentado em diversos assuntos, tais como Arquivamento Administrativo – Crédito
de Pequeno Valor (nível 6).
As informações apresentadas a seguir abrangem do primeiro ao terceiro nível hie-

rárquico. Para detalhamento completo de todos os assuntos demandados na Justiça,
é necessário acessar o Painel Justiça em Números, na aba de Demandas por Classe e
Assunto, na página que hospeda os painéis eletrônicos e estatísticos produzidos pelo
Departamento de Pesquisas Judiciárias do CNJ, disponíveis em: https://www.cnj.jus.br/
pesquisas-judiciarias/paineis-cnj/.
As Figuras 201 a 205 apresentam os assuntos mais demandados no geral e por

segmento de justiça, com representação detalhada entre segundo grau (Figura 202),
primeiro grau/juízo comum (Figura 203), turmas recursais (Figura 204) e primeiro grau/
juizados especiais (Figura 205). Os gráficos indicam que, a Justiça Estadual, com apro-
ximadamente 66% do total de processos ingressados no Poder Judiciário, reúne grande
diversidade de assuntos. O tema Direito Civil aparece entre os cinco assuntos com os
maiores quantitativos de processos em todas as instâncias da Justiça Estadual, desta-
cando-se, também, o elevado número de processos de Direito Penal no segundo grau
da Justiça Estadual, seguido pelo tema de Direito do Consumidor no mesmo grau. Em
primeiro grau, o Direito Civil e o Direito Tributário despontam entre os assuntos mais
Demandas mais recorrentes segundo as classes e os assuntos / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 271

recorrentes. Destaca-se, também, o elevado quantitativo de processos de Direito do
Consumidor nas turmas recursais da Justiça Estadual, seguido por Direito Ambiental.
Na Justiça do Trabalho, com 12% do total de processos ingressados, há uma con-

centração no assunto verbas rescisórias de rescisão do contrato de trabalho, seguido
de questões referentes à rescisão de contratos de trabalho. O padrão é o mesmo para
o primeiro e segundo graus.
Destaca-se na Justiça Federal o elevado quantitativo de processos de Direito Pre-

videnciário (Figura 201), tendo o auxílio-doença previdenciário como subtema mais
recorrente de forma geral, seguido pela aposentadoria por invalidez e aposentadoria
por idade. Em segundo grau, o auxílio-doença previdenciário também é o segundo tema
mais recorrente, apenas perdendo para questões de sucumbência. O primeiro grau da
Justiça Federal, porém, é encabeçado, nas duas primeiras posições, por Direito Tribu-
tário, abrangendo as contribuições corporativas em primeiro lugar e as contribuições
sociais em segundo. Em quinto lugar, figura também a dívida ativa tributária. Nos Jui-
zados Especiais Federais (JEF), onde está a maior parcela das ações ingressadas na
Justiça Federal, o destaque vai para o direito previdenciário, padrão que se repete nas
turmas recursais. Destaque para a entrada do Auxílio Emergencial na lista dos 5 maiores
dos JEFs, em decorrência da pandemia causada pela covid-19.

Figura 201 - Assuntos mais demandados
1. DIREITO DO TRABALHO−Rescisão do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisórias 2.152.772 (4,10%)
2. DIREITO DO TRABALHO−Direito Individual do Trabalho /Rescisão do Contrato de Trabalho 805.059 (1,53%)
Trabalho
3. DIREITO DO TRABALHO−Direito Individual do Trabalho /Duração do Trabalho 285.392 (0,54%)

4. DIREITO DO TRABALHO−Direito Individual do Trabalho /Verbas Remuneratórias, Indenizatórias e Benefícios 281.798 (0,54%)
5. DIREITO DO TRABALHO−Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizaçao por Dano Moral 259.625 (0,49%)
1. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO− Partes e Procuradores/Sucumbência 36.966 (0,07%)
2. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO−Liquidação / Cumprimento / Execução/Valor da Execução / Cálculo / Atualização 36.222 (0,07%)
Superiores
3. DIREITO PENAL−Crimes Previstos na Legislação Extravagante/Crimes de Tráfico Ilícito e Uso Indevido de Drogas 35.820 (0,07%)
5. DIREITO CIVIL−Obrigações/Espécies de Contratos 26.532 (0,05%)
1. DIREITO PENAL MILITAR−Crimes contra o Serviço Militar e o Dever Militar/Deserção 434 (0,00%)
2. DIREITO PENAL MILITAR−Crimes contra Incolumidade Pública/Contra a Saúde 402 (0,00%)
Militar
União
3. DIREITO PENAL MILITAR−Crimes contra o Patrimônio/Estelionato e outras fraudes 308 (0,00%)

4. DIREITO PENAL MILITAR−Crimes contra a Administração Militar/Falsidade 299 (0,00%)
5. DIREITO PENAL−Crimes Previstos na Legislação Extravagante/Recusa, retardamento ou omissão de dados técnicos indispensáveis à propositura de Ação Civil Pública 253 (0,00%)
1. DIREITO ADMINISTRATIVO E OUTRAS MATÉRIAS DE DIREITO PÚBLICO−Militar/Processo Administrativo Disciplinar / Sindicância 635 (0,00%)
2. DIREITO ADMINISTRATIVO E OUTRAS MATÉRIAS DE DIREITO PÚBLICO−Militar/Regime 429 (0,00%)
Estadual
Militar
3. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO−Tutela Provisória/Liminar 263 (0,00%)

4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO− Partes e Procuradores/Assistência Judiciária Gratuita 249 (0,00%)
5. DIREITO PENAL MILITAR−Parte Geral /Penas Acessórias 197 (0,00%)
1. DIREITO PREVIDENCIÁRIO−Benefícios em Espécie/Auxílio−Doença Previdenciário 541.738 (1,03%)
2. DIREITO PREVIDENCIÁRIO−Benefícios em Espécie/Aposentadoria por Invalidez 361.138 (0,69%)
Federal
3. DIREITO PREVIDENCIÁRIO−Benefícios em Espécie/Aposentadoria por Idade (Art. 48/51) 340.863 (0,65%)

4. DIREITO PREVIDENCIÁRIO−Benefícios em Espécie 315.271 (0,60%)
5. DIREITO PREVIDENCIÁRIO−Benefícios em Espécie/Aposentadoria por Tempo de Contribuição (Art. 55/6) 274.943 (0,52%)
1. DIREITO CIVIL−Obrigações/Espécies de Contratos 2.665.873 (5,08%)

2. DIREITO DO CONSUMIDOR−Responsabilidade do Fornecedor/Indenização por Dano Moral 1.655.989 (3,15%)
Estadual
3. DIREITO CIVIL−Família/Alimentos 1.303.589 (2,48%)

4. Direito Ambiental−Responsabilidade Civil/Indenização por Dano Moral 1.274.975 (2,43%)
5. DIREITO TRIBUTÁRIO−Dívida Ativa 1.115.477 (2,12%)
1. DIREITO ELEITORAL−Eleições/Cargos 949.062 (1,81%)
2. DIREITO ELEITORAL−Eleições/Candidatos 608.652 (1,16%)
Eleitoral
3. DIREITO ELEITORAL−Eleições/Prestação de Contas 440.346 (0,84%)

4. DIREITO ELEITORAL−Eleições 113.286 (0,22%)
5. DIREITO ELEITORAL−Eleições/Propaganda Política − Propaganda Eleitoral 91.641 (0,17%)

Figura 202 - Assuntos mais demandados no segundo grau
1. DIREITO DO TRABALHO−Rescisão do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisórias 573.739 (4,30%)

Trabalho
3. DIREITO DO TRABALHO−Direito Individual do Trabalho /Duração do Trabalho 172.639 (1,29%)

4. DIREITO DO TRABALHO−Direito Individual do Trabalho /Verbas Remuneratórias, Indenizatórias e Benefícios 165.861 (1,24%)
Estadual
Militar
3. DIREITO PENAL MILITAR−Parte Geral /Penas Acessórias 197 (0,00%)

4. DIREITO PENAL MILITAR−Crimes contra a Pessoa/Homicídio 136 (0,00%)

Federal
3. DIREITO TRIBUTÁRIO−Contribuições/Contribuições Sociais 77.492 (0,58%)

5. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO− Partes e Procuradores/Honorários Periciais 68.013 (0,51%)

2. DIREITO PENAL−Crimes Previstos na Legislação Extravagante/Crimes de Tráfico Ilícito e Uso Indevido de Drogas 398.179 (2,99%)
Estadual
3. DIREITO DO CONSUMIDOR−Contratos de Consumo/Bancários 309.327 (2,32%)

4. DIREITO DO CONSUMIDOR−Responsabilidade do Fornecedor/Indenização por Dano Moral 253.410 (1,90%)
5. Direito Ambiental−Responsabilidade Civil/Indenização por Dano Moral 245.075 (1,84%)

Eleitoral

5. DIREITO ELEITORAL−Eleições/Transgressões Eleitorais 3.583 (0,03%)

Figura 203 - Assuntos mais demandados no primeiro grau (varas)
1. DIREITO DO TRABALHO−Rescisão do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisórias 1.579.033 (5,38%)

Trabalho

5. DIREITO DO TRABALHO−Verbas Remuneratórias, Indenizatórias e Benefícios/Salário / Diferença Salarial 117.726 (0,40%)
1. DIREITO PENAL MILITAR−Crimes contra o Serviço Militar e o Dever Militar/Deserção 291 (0,00%)
1. DIREITO PENAL MILITAR−Crimes contra a Administração Militar/Falsidade 219 (0,00%)
Militar
União
1. DIREITO PENAL MILITAR−Crimes contra o Patrimônio/Estelionato e outras fraudes 205 (0,00%)

1. DIREITO PENAL MILITAR−Crimes contra Incolumidade Pública/Contra a Saúde 182 (0,00%)
1. DIREITO PENAL MILITAR−Crimes contra o Patrimônio/Furto 115 (0,00%)
2. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO− Partes e Procuradores/Assistência Judiciária Gratuita 247 (0,00%)
Estadual
Militar

5. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO−Atos Processuais/Citação 166 (0,00%)
1. DIREITO TRIBUTÁRIO−Contribuições/Contribuições Corporativas 121.229 (0,41%)

2. DIREITO TRIBUTÁRIO−Contribuições/Contribuições Sociais 86.722 (0,30%)
Federal
3. DIREITO ADMINISTRATIVO E OUTRAS MATÉRIAS DE DIREITO PÚBLICO−Dívida Ativa não−tributária/Multas e demais Sanções 75.895 (0,26%)
5. DIREITO TRIBUTÁRIO−Dívida Ativa 61.078 (0,21%)
1. DIREITO CIVIL−Obrigações/Espécies de Contratos 1.687.050 (5,74%)

2. DIREITO CIVIL−Família/Alimentos 1.154.133 (3,93%)
Estadual
3. DIREITO TRIBUTÁRIO−Dívida Ativa 1.034.755 (3,52%)

4. DIREITO TRIBUTÁRIO−Impostos/IPTU/ Imposto Predial e Territorial Urbano 917.266 (3,12%)
5. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO−Objetos de cartas precatórias/de ordem/Citação 721.689 (2,46%)

Eleitoral
3. DIREITO ELEITORAL−Eleições/Prestação de Contas 437.968 (1,49%)

Figura 204 - Assuntos mais demandados nas turmas recursais

Federal


2. DIREITO AMBIENTAL−Responsabilidade Civil/Indenização por Dano Moral 167.956 (8,51%)
Estadual
3. DIREITO DO CONSUMIDOR−Responsabilidade do Fornecedor/Indenização por Dano Material 84.792 (4,30%)

4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO−Liquidação / Cumprimento / Execução/Obrigação de Fazer / Não Fazer 78.810 (3,99%)

Figura 205 - Assuntos mais demandados nos juizados especiais

Federal

5. DIREITO ASSISTENCIAL−Auxílio Emergencial (Lei 13.982/2020) 176.069 (2,46%)

Estadual
2. DIREITO AMBIENTAL−Responsabilidade Civil/Indenização por Dano Moral 368.808 (5,15%)

3. DIREITO CIVIL−Obrigações/Espécies de Títulos de Crédito 235.158 (3,28%)
4. DIREITO DO CONSUMIDOR−Responsabilidade do Fornecedor/Indenização por Dano Material 216.108 (3,02%)
Os diagramas de redes nas Figuras de 206 a 211 permitem a identificação dos as-
suntos mais recorrentes por tribunal.
No diagrama da Justiça Estadual (Figura 206) é possível observar, por exemplo, que
os principais assuntos cadastrados no TJSE diferem dos casos mais recorrentes nos
outros tribunais, situando-se no extremo da figura. Os assuntos mais recorrentes nesse
tribunal referem-se ao Direito Cível (coisas/propriedade) e direito processual civil e do
trabalho (tutela provisória/liminar e partes e procuradores/sucumbência e assistência
judiciária gratuita). Além desses, o assunto indenização por dano moral (direito civil/
responsabilidade civil) é um nó presente em diversos tribunais. Os assuntos responsa-
bilidade do fornecedor/indenização por dano moral e obrigações/espécies de contratos
são nós centrais dentro do mapa, o que significa que, em quase todos os tribunais é
uma causa frequentemente acionada na Justiça. O assunto violência doméstica contra
a mulher está presente entre os cinco maiores assuntos do TJDFT e TJMT.
Na Justiça Federal o assunto central refere-se a benefícios em espécie – aposenta-

doria por invalidez e auxílio-doença previdenciário.
A Justiça do Trabalho tem padrão mais homogêneo, com muitos tribunais vinculados
aos mesmos assuntos. Os principais referem-se à rescisão do contrato de trabalho e
responsabilidade civil do empregador.
Na Justiça Eleitoral, a maioria dos casos vincula-se à “realização de eleições” com

questões principais suscitadas sobre os candidatos, a prestação de contas e os cargos.
Os cinco assuntos mais recorrentes no TRE-DF diferem dos demais tribunais, sendo o
assunto “administração da Justiça Eleitoral” o único a constar entre os cinco maiores
assuntos em outros tribunais eleitorais.

O Tribunal de Justiça Militar do Estado de Minas Gerais apresenta três assuntos
em comum com os demais tribunais, o TJM-SP apenas dois assuntos vinculados ao
TJM-MG e TJM-RS também só tem um assunto vinculado com o TJM-MG, mostrando
maior variabilidade dos assuntos mais recorrentes entre os tribunais desde segmento.
Figura 206 - Assuntos mais demandados por tribunal da Justiça Estadual

Figura 207 - Assuntos mais demandados por tribunal da Justiça Federal

Figura 208 - Assuntos mais demandados por tribunal da Justiça do Trabalho

Figura 209 - Assuntos mais demandados por tribunal da Justiça Eleitoral

Figura 210 - Assuntos mais demandados por tribunal da Justiça Militar Estadual

Figura 211 - Assuntos mais demandados por tribunal superior

11.2 Classes mais recorrentes
As tabelas processuais unificadas possuem seis níveis hierárquicos de classes. No
grande grupo que engloba os “processos cíveis e do trabalho”33 (nível 1), há a segmen-
tação entre “processos de conhecimento”, “processos de execução”, “recursos”, entre
outros (nível 2). No próximo nível, no grupo de classes “processos de conhecimento”,
é possível saber o tipo de procedimento, se de conhecimento, de cumprimento de
sentença, de liquidação etc. (nível 3). Os procedimentos de conhecimento são distin-
guidos pelo tipo, como procedimento do juizado especial cível ou ordinário ou sumário
ou especial (nível 4). No próximo nível, são classificados os procedimentos especiais,
como de jurisdição contenciosa ou voluntária ou regidos por outros códigos, leis es-
parsas e regimentos (nível 5). Chegando ao sexto e último nível, é possível saber se o
processo é uma reclamação, uma ação civil pública, um habeas corpus, um mandado
de injunção etc.
As informações apresentadas a seguir abrangem do primeiro ao terceiro nível hie-

rárquico. Para detalhamento completo de todos os assuntos demandados na Justiça,
é necessário acessar o Painel Justiça em Números, na aba de Demandas por Classe e
Assunto, na página que hospeda os painéis eletrônicos e estatísticos produzidos pelo
Departamento de Pesquisas Judiciárias do CNJ, disponíveis em: https://www.cnj.jus.br/
pesquisas-judiciarias/paineis-cnj/.
As Figuras 212 a 216 apresentam os assuntos mais demandados no geral e por

segmento de justiça, com representação detalhada entre segundo grau (Figura 213),
primeiro grau/juízo comum (Figura 214), turmas recursais (Figura 215) e primeiro grau/
juizados especiais (Figura 216). A classe procedimentos de conhecimento da matéria
processo cível e do trabalho obteve o maior quantitativo de processos nas Justiças
Estadual, Federal e do Trabalho.
33 Apesar da nomenclatura, tal grupo de classes abrange apenas processos de natureza cível nos casos das
Justiças Estadual, Federal, Eleitoral e Militar.

Figura 212 - Classes mais demandadas
1. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento 1.534.770 (5,01%)

2. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos/Recursos Trabalhistas 691.177 (2,25%)
Trabalho
3. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentença/Decisão 16.409 (0,05%)

4. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS−Processo Administrativo 15.137 (0,05%)
5. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Processo de Execução/Execução de Título Judicial 13.760 (0,04%)

Superiores
2. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA−Agravo em Recurso Especial 174.570 (0,57%)

3. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA−Habeas Corpus 83.361 (0,27%)
4. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA−Recurso Especial 53.904 (0,18%)
5. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA−Recurso Ordinário em Habeas Corpus 18.627 (0,06%)
1. PROCESSO MILITAR−PROCESSO CRIMINAL/Procedimentos Investigatórios 2.182 (0,01%)

2. PROCESSO MILITAR−PROCESSO CRIMINAL/Ação Penal Militar − Procedimento Ordinário 802 (0,00%)
Militar
União
3. EXECUÇÃO PENAL E DE MEDIDAS ALTERNATIVAS−Execução da Pena 522 (0,00%)

4. PROCESSO CRIMINAL−Recursos/Apelação Criminal 495 (0,00%)
5. PROCESSO CRIMINAL−Cartas/Carta Precatória Criminal 407 (0,00%)

2. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento 309 (0,00%)
Estadual
Militar
3. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos/Apelação Cível 280 (0,00%)

5. PROCESSO CRIMINAL−Medidas Cautelares/Pedido de Quebra de Sigilo de Dados e/ou Telefônico 206 (0,00%)

2. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS−Requisição de Pequeno Valor 653.067 (2,13%)
Federal
3. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Processo de Conhecimento 386.688 (1,26%)

4. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos/Recurso Inominado Cível 307.993 (1,00%)
5. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos/Apelação Cível 259.706 (0,85%)

2. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Processo de Execução/Execução Fiscal 2.398.839 (7,82%)
Estadual
3. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos/Apelação Cível 1.048.974 (3,42%)

4. PROCESSO CRIMINAL−Procedimentos Investigatórios/Inquérito Policial 882.018 (2,88%)
5. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Outros Procedimentos/Cartas 876.069 (2,86%)
1. PROCESSO ELEITORAL−Procedimentos Relativos a Realização de Eleição/Registro de Candidatura 490.154 (1,60%)

2. PROCESSO ELEITORAL−Procedimentos Relativos a Realização de Eleição/Prestação de Contas Eleitorais 478.224 (1,56%)
Eleitoral
3. PROCESSO ELEITORAL−Procedimentos Relativos a Partidos Políticos/Prestação de Contas Anual 57.237 (0,19%)

4. PROCESSO ELEITORAL−Procedimentos Relativos a Realização de Eleição 51.400 (0,17%)
5. PROCESSO ELEITORAL−Procedimentos Relativos a Realização de Eleição/Representação 41.238 (0,13%)

Figura 213 - Classes mais demandadas no segundo grau

2. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento 32.375 (0,65%)
Trabalho
3. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS−Processo Administrativo 15.137 (0,30%)

4. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS−Precatório 6.042 (0,12%)
5. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos/Embargos 3.024 (0,06%)
1. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos/Apelação Cível 280 (0,01%)

2. PROCESSO CRIMINAL−Medidas Garantidoras/Habeas Corpus Criminal 162 (0,00%)
Estadual
Militar
3. PROCESSO CRIMINAL−Recursos/Apelação Criminal 139 (0,00%)

4. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos/Embargos 118 (0,00%)
5. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos/Agravos 97 (0,00%)
1. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS−Requisição de Pequeno Valor 653.067 (13,14%)

2. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos/Apelação Cível 259.706 (5,22%)
Federal
3. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos/Agravos 163.607 (3,29%)

4. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS−Precatório 101.090 (2,03%)
5. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos 49.913 (1,00%)
1. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos/Apelação Cível 1.048.902 (21,10%)

Estadual
3. PROCESSO CRIMINAL−Medidas Garantidoras/Habeas Corpus Criminal 235.190 (4,73%)

4. PROCESSO CRIMINAL−Recursos/Apelação Criminal 202.841 (4,08%)
1. PROCESSO ELEITORAL−Recursos Eleitorais/Recurso Eleitoral 26.729 (0,54%)

2. PROCESSO ELEITORAL−Recursos Eleitorais 5.326 (0,11%)
Eleitoral

4. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Outros Procedimentos/Atos e expedientes 2.132 (0,04%)
5. PROCESSO ELEITORAL−Procedimentos Relativos a Realização de Eleição/Prestação de Contas 1.734 (0,03%)

Figura 214 - Classes mais demandadas no primeiro grau (varas)
Trabalho
3. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Processo de Execução/Execução de Título Judicial 13.760 (0,08%)

5. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Processo Cautelar/Produção Antecipada da Prova 7.725 (0,04%)

Militar
União

4. PROCESSO CRIMINAL−Cartas/Carta Precatória Criminal 407 (0,00%)
5. PROCESSO CRIMINAL−Procedimentos Investigatórios/Auto de Prisão em Flagrante 363 (0,00%)

2. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento 278 (0,00%)
Estadual
Militar

4. PROCESSO CRIMINAL−Medidas Cautelares/Pedido de Quebra de Sigilo de Dados e/ou Telefônico 206 (0,00%)

2. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Processo de Execução/Execução Fiscal 205.948 (1,17%)
Federal


2. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Processo de Execução/Execução Fiscal 2.398.839 (13,64%)
Estadual

5. PROCESSO CRIMINAL−Cartas/Carta Precatória Criminal 652.881 (3,71%)
1. PROCESSO ELEITORAL−Procedimentos Relativos a Realização de Eleição/Registro de Candidatura 490.144 (2,79%)

2. PROCESSO ELEITORAL−Procedimentos Relativos a Realização de Eleição/Prestação de Contas Eleitorais 477.162 (2,71%)
Eleitoral
3. PROCESSO ELEITORAL−Procedimentos Relativos a Partidos Políticos/Prestação de Contas Anual 56.570 (0,32%)

4. PROCESSO ELEITORAL−Procedimentos Relativos a Realização de Eleição 50.898 (0,29%)
5. PROCESSO ELEITORAL−Procedimentos Relativos a Realização de Eleição/Representação 40.971 (0,23%)
Figura 215 - Classes mais demandadas nas turmas recursais

2. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos 88.651 (7,94%)
Federal

4. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Recursos/Recurso de Medida Cautelar Cível 10.756 (0,96%)

Estadual


Figura 216 - Classes mais demandadas nos juizados especiais

Federal
3. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Outros Procedimentos/Atos e expedientes 8.694 (0,14%)

5. PROCEDIMENTOS PRÉ−PROCESSUAIS DE RESOLUÇÃO CONSENSUAL DE CONFLITOS−Reclamação Pré−processual 4.218 (0,07%)

2. PROCESSO CRIMINAL−Procedimentos Investigatórios/Termo Circunstanciado 659.468 (10,50%)
Estadual
3. PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO−Processo de Execução/Execução de Título Extrajudicial 305.257 (4,86%)


12 Agenda
2030 no âmbito do
Poder Judiciário
brasileiro
A Agenda 2030 é um compromisso assumido por líderes de 193 Países, inclusive o
Brasil, e coordenada pela Organização das Nações Unidas (ONU). Essa agenda foi re-
cepcionada pelo Poder Judiciário Brasileiro, por meio do Conselho Nacional de Justiça,
tendo como marco inicial a criação do Comitê Interinstitucional da Agenda 2030, insti-
tuído por meio da Portaria CNJ n. 133 de 28 de setembro de 2018.
São 17 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) e 169 metas a serem atin-

gidas no período de 2016 a 2030, relacionadas à efetivação dos Direitos Humanos e
desenvolvimento sustentável. Os objetivos são:
> ODS1: Acabar com a pobreza em todas as suas formas, em todos os lugares;
> ODS2: Acabar com a fome, alcançar a segurança alimentar e melhoria da nutrição
e promover a agricultura sustentável;
288 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Agenda 2030 no âmbito do Poder Judiciário brasileiro

> ODS3: Assegurar uma vida saudável e promover o bem-estar para todos, em
todas as idades;
> ODS4: Assegurar a educação inclusiva, equitativa e de qualidade, e promover
oportunidades de aprendizagem ao longo da vida para todos;
> ODS5: Alcançar a igualdade de gênero e empoderar todas as mulheres e me-
ninas;
> ODS6: Assegurar a disponibilidade e gestão sustentável da água e saneamento
para todos;
> ODS7: Assegurar o acesso confiável, sustentável, moderno e a preço acessível
à energia para todos;
> ODS8: Promover o crescimento econômico sustentado, inclusivo e sustentável,
emprego pleno e produtivo e trabalho decente para todos;
> ODS9: Construir infraestruturas resilientes, promover a industrialização inclusiva
e sustentável e fomentar a inovação;
> ODS10: Reduzir a desigualdade dentro dos países e entre eles;
> ODS11: Tornar as cidades e os assentamentos humanos inclusivos, seguros, re-
silientes e sustentáveis;
> ODS12: Assegurar padrões de produção e de consumo sustentáveis;
> ODS13: Tomar medidas urgentes para combater a mudança climática e seus
impactos;
> ODS14: Conservação e uso sustentável dos oceanos, dos mares e dos recursos
marinhos para o desenvolvimento sustentável;
> ODS15: Proteger, recuperar e promover o uso sustentável dos ecossistemas ter-
restres, gerir de forma sustentável as florestas, combater a desertificação, deter
e reverter a degradação da terra e deter a perda de biodiversidade;
> ODS16: Promover sociedades pacíficas e inclusivas para o desenvolvimento
sustentável, proporcionar o acesso à justiça para todos e construir instituições
eficazes, responsáveis e inclusivas em todos os níveis;
> ODS17: Fortalecer os meios de implementação e revitalizar a parceria global para
o desenvolvimento sustentável.
A Figura 217 apresenta o número de casos novos por ODS. Assim como verificado
na seção “Assuntos mais recorrentes”, há diferenças conceituais entre os processos
ingressados por ODS e o total de casos novos informados nas demais seções do pre-
sente Relatório, uma vez que mais de um assunto pode ser cadastrado em um mesmo
processo. Quando isso ocorre, todos são contabilizados. Assim, os números apre-
sentados não refletem a quantidade de processos ingressados, mas tão somente a
quantidade de processos cadastrados em determinados assuntos que compõem cada
ODS. Essa duplicidade não ocorre no ODS 16, pois, em razão de sua relação estrutural
com o sistema de justiça, são considerados praticamente todos os assuntos da Tabela
Agenda 2030 no âmbito do Poder Judiciário brasileiro / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 289

Processual Unificada do CNJ, e, portanto, utiliza-se nesse ODS o quantitativo total de
casos novos. Conforme Figura 217, afora o ODS 16, os mais demandados são o ODS
11 (Tornar as cidades e os assentamentos humanos inclusivos, seguros, resilientes e
sustentáveis), ODS 8 (Promover o crescimento econômico sustentado, inclusivo e sus-
tentável, emprego pleno e produtivo e trabalho decente para todos) e ODS 10 (Reduzir
a desigualdade dentro dos países e entre eles).
As Figuras de 218 a 223 apresentam as séries históricas por ODS. Observa-se que
houve diminuição no último ano na maioria dos objetivos, com exceção dos ODS3 (As-
segurar uma vida saudável e promover o bem-estar para todos, em todas as idades),
ODS9 (Construir infraestruturas resilientes, promover a industrialização inclusiva e sus-
tentável e fomentar a inovação), ODS12 (Assegurar padrões de produção e de consumo
sustentáveis), ODS13 (Tomar medidas urgentes para combater a mudança climática e
seus impactos), ODS 14 (Conservação e uso sustentável dos oceanos, dos mares e dos
recursos marinhos para o desenvolvimento sustentável), ODS15 (Proteger, recuperar e
promover o uso sustentável dos ecossistemas terrestres, gerir de forma sustentável as
florestas, combater a desertificação, deter e reverter a degradação da terra e deter a
perda de biodiversidade) e ODS 17 (Fortalecer os meios de implementação e revitalizar
a parceria global para o desenvolvimento sustentável), que apresentaram aumento.

Figura 217 - Número de casos novos por ODS
25.803.671
4.804.978
3.061.323
914.655
535.753
288.943
195.216
ODS
164.770
135.535
120.317
98.228
95.567
73.606
42.227
38.395
11.607
794
10.000.000 20.000.000 30.000.000
Número de casos novos


Figura 218 - Número de casos novos por ODS16
ODS 16
Número de casos novos (milhão)

29,2 30,2
28,0 28,5 29,0 28,8 28,2
30 27,8
26,1 25,8
24,6 24,0
20
10
0
2010 2012 2015 2018 2020
Ano
Figura 219 - Número de casos novos por ODS 8, 10 e 11

ODS 10 11 8
8
Número de casos novos (milhão)
6,8
6 5,6
4,8
4,3 4,4
4,0 3,9 3,9
4 3,5
3,1
2,6 2,7
2,3 2,4 3,3
1,9
2 1,4 1,6
1,0 0,9 1,1 1,0 0,9
0,8 0,9 0,7 0,7 0,7 0,6
0,8 0,6
0,2 0,4
0 0,2 0,4 0,4
2010 2012 2015 2018 2020
Ano

ODS 12 3 5
1.000
844,1
Número de casos novos (mil) 750
535,8
500
316,5 288,9
247,8 276,4 257,6
250 211,5 185,7
124,2 145,6 135,9 159,3 172,1 111,7
60,2 52,4 93,8 89,6 90,0 195,2
37,2 46,6 67,8 83,6 143,2
99,9 97,5 87,8 118,7 90,8
0 55,7 30,4 40,1 47,9 53,9
2010 2012 2015 2018 2020
Ano

ODS 1 4 7
306,5
Número de casos novos (mil)
300
215,4
200
164,8
152,2 151,4 154,3 147,7
121,8 134,2 135,5
107,2 112,4
110,8
100 74,8 71,0 71,7 68,5 109,3 124,1 109,2 120,3
55,3 61,1 109,9 108,1
98,7 90,5
51,4 37,9 62,5 54,8
18,8 50,5 44,5
35,6 38,4
0
2010 2012 2015 2018 2020
Ano

ODS 15 2 6
300 271,3

200
78,5
129,5
106,8 88,2 98,9 98,2
100 76,1 79,6
58,4 95,6
55,5 49,8 102,3
28,8 35,4
28,5 26,5 25,8 32,3 31,4 27,6 74,0 70,9 73,6
55,3
37,0 35,5 45,1 41,6
9,1 22,2 25,3 33,0
0 13,9 17,7
2010 2012 2015 2018 2020
Ano
Figura 223 - Número de casos novos por ODS 9, 13, 14 e 17
ODS 13 14 17 9
62,3
60
43,3 42,2
40 38,0
27,9 28,8 38,4

26,5 25,1
23,3 23,8 23,4
18,7 20,7 18,9 25,9
20
11,4 11,2 12,1 13,8 11,6
12,7 10,6 9,6 9,6 11,1
6,7 6,0 6,5 7,7
3,9 5,8 7,1 4,9
2,1 0,7 2,8 0,7 1,1 0,7 0,6 1,3 0,6 0,6 0,8
0,9 0,6 0,7
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Ano

13 Meio
Ambiente e Direitos
Humanos
O presente capítulo trata da atividade judicial na tutela dos Direitos do Meio Am-
biente e dos Direitos Humanos, aproveitando o ensejo da criação do Observatório dos
Direitos Humanos do Poder Judiciário e do Observatório do Meio Ambiente do Poder
Judiciário, que se deu no dia 17 de setembro de 2020.
Os referidos dados foram obtidos por meio das estatísticas disponibilizadas pelo
CNJ no Painel Justiça em Números,34 que disponibiliza a possibilidade de seleção dos
assuntos temáticos das ações judiciais com filtros específicos, além de permitir a ex-
tração dos dados em tabelas de formato aberto. Os dados são apresentados ano a ano
e consistem nos casos novos apresentados em 2020.
No assunto de Direito Ambiental, foi utilizada a família de assuntos Direito Ambiental

(código 10110) disponível nas Tabelas Processuais Unificadas do Poder Judiciário e, no
tocante aos assuntos de Direitos Humanos, utilizou-se a o ramo Garantias constitucionais
(código 9986 e seus códigos filhos), que se encontra dentro do ramo Direito Adminis-
34 Disponível em: https://www.cnj.jus.br/pesquisas-judiciarias/justica-em-numeros/
Meio Ambiente e Direitos Humanos / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 295

trativo e outros assuntos. Porém, assuntos sobre a política fundiária e reforma agrária
(código 11873), sobre o direito trabalhista com proteção especial ao deficiente físico e
indígena (código 13041 e seus códigos filhos) e sobre migrantes e refugiados (código
12620) também foram utilizados.
13.1 Dados sobre Meio ambiente

Conforme análise dos dados estatísticos sobre os processos ambientais que ingres-
saram no Poder Judiciário em 2020, vê-se que a parcela mais significativa se encontra
no primeiro grau, com 49%, tendo em vista que se tratam de processos relativamente
propostos no mesmo ano e que 42% se encontram em segundo grau, conforme Figura
224.
Nota-se um significativo incremento no número de processos no ano de 2020, con-

sistindo em um aumento de 17,9% em relação a 2019 (Figura 225). É o segundo maior
número dentro da série temporal iniciada em 2014, considerando que apenas em 2017
houve número de casos novos ambientais propostos em maior número.
Entre os assuntos ambientais mais demandados à justiça no ano de 2020, represen-

tados na Figura 226, destaca-se o dano ambiental, a indenização por dano ambiental
e a revogação/anulação de multa ambiental, o que demonstra a relação direta com
a degradação do Meio Ambiente, não representando em sua maioria a propositura
de ações ambientais de cunho meramente administrativo ou burocrático. Percebe-se
também que a flora é um assunto mais recorrente do que a fauna.
Os tribunais que mais possuem processos ambientais em números absolutos são o

TJMG, TRF da 1ª Região, TJMT, TJSP e TJRS (Figura 227). Porém, ao se realizar o cálculo
a partir do número de processos ambientais por cem mil habitantes da Justiça Estadual,
os tribunais que se destacam com maiores índices são: TJMT e TJMG (com ampla di-
ferença dos demais), seguidos pelo TJRO, TJRS e TJTO (Figura 228). Dessa forma, o
TJMG e o TJMT se destacam nos dois cenários, o que demonstra maior demanda de
casos novos nessa temática em 2020.
296 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Meio Ambiente e Direitos Humanos

Figura 224 - Número de casos novos ambientais em 2020, por instância
STJ
Turma Recursal 1.107 (2%)
Juizado Especial
526 (1%)
3.270 (6%)
1º Grau
27.989 (49%)
2º Grau
24.276(42%)
Figura 225 - Série histórica do número de casos novos ambientais
70.000
62.476
57.168
60.000 54.440
51.105
48.498
50.000
39.450
40.000
33.004
30.000
20.000
10.000
0
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Figura 226 - Assuntos ambientais mais demandados em 2020
Total 57.168
Dano Ambiental 17.548
Indenização por Dano Ambiental 6.059
Revogação/Anulação de multa ambiental 4.852
Revogação/Concessão de Licença Ambiental 3.654
Área de Preservação Permanente 3.524
Flora 2.735
Poluição 1.939
Reserva legal 1.716
Mineração 1.447
Saneamento 1.304
Fauna 1.213
Unidade de Conservação da Natureza 1.159
Patrimônio Cultural 893
Recursos Hídricos 862
Agrotóxicos 604
Zona Costeira 344
Zoneamento Ecológico e Econômico 312
Produtos Controlados / Perigosos 302
Transgênicos 222
Gestão de Florestas Públicas 21
0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000

Figura 227 - Número de casos novos ambientais, por tribunal
TJMG 22.221
TRF1 9.355
TJMT 4.959
TJSP 3.257
TJRS 2.558
TRF5 2.065
TJBA 1.651
TRF4 1.606
TJSC 1.129
STJ 1.107
TJPR 1.022
TJRJ 792
TJRO 668
TJPA 625
TRF3 497
TJMS 435
TRF2 366
TJTO 353
TJGO 351
TJSE 292
TJES 236
TJMA 229
TJDFT 213
TJPB 202
TJRN 191
TJCE 178
TJAM 160
TJAP 132
TJPI 93
TJPE 84
TJRR 65
TJAL 54
TJAC 22
0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000

Figura 228 - Número de casos novos ambientais por cem mil habitantes na Justiça Estadual
TJMT 143.53
TJMG 103.59
TJRO 35.95
TJRS 22.41
TJTO 22.07
TJAP 15.66
TJSC 15.54
TJMS 15.53
TJSE 12.41
TJRR 11.89
TJBA 10.64
TJPR 8.86
TJPA 7.24
TJSP 7.07
TJDFT 6.61
TJES 5.70
TJRN 5.31
TJGO 5.00
TJPB 4.93
TJRJ 4.67
TJAM 3.77
TJMA 3.22
TJPI 2.88
TJAC 2.54
TJCE 1.94
TJAL 1.58
TJPE 0.87
0 20 40 60 80 100 120 140

13.2 Dados sobre Direitos Humanos
A escolha dos assuntos sobre Direitos Humanos de acordo com as Tabelas Pro-
cessuais Unificadas do Poder Judiciário seguiu prioritariamente a seleção do ramo
“Garantias Constitucionais” dentro da família “Direito Administrativo e outras matérias
de Direito”. Optou-se por não abranger a árvore de Direito da Saúde e Direito à Edu-
cação, tendo em vista que há uma multiplicidade de assuntos dentro desses ramos que
poderia distorcer numericamente as demandas pontuais sobre direitos fundamentais,
tendo em vista se tratar de um ano de pandemia global.
Na Figura 229, vê-se que as demandas relativas a Direitos Humanos, ao contrário

das de Meio Ambiente, concentraram-se nos Juizados Especiais (55%) e, em seguida,
no primeiro grau (25%). Isso se dá tendo em vista o assunto “assistência social” (código
11847), que se encontra dentro do ramo de “Garantias constitucionais” no ano de 2020.
Houve um expressivo aumento do número de casos novos sobre Direitos Humanos

em 2020 mais do que triplicando o quantitativo referente a 2019 (342% de aumento)
considerando a totalidade dos assuntos. Grande parte desse aumento se deu em face
de ações sobre assistência social, conforme já destacado, provavelmente em decor-
rência da pandemia de covid-19 e eventual situação de vulnerabilidade econômica
decorrente dessa situação. Mas mesmo desconsiderando as ações sobre assistência
social, as demandas relativas a Direitos Humanos tiveram um aumento de 46,8% em
relação a 2019 (Figura 230). Dessa forma, não foram apenas afetadas as demandas de
assistência social em um ano de excepcionalidade de saúde pública, mas também as
demais demandas sobre Direitos Humanos apresentaram um considerável aumento.
Os assuntos sobre Direitos Humanos mais recorrentes, além de assistência social,

foram, respectivamente sobre: “pessoas com deficiência”, “pessoa idosa”, “intervenção
em Estado/Município”, “alimentação” e “moradia” (Figura 231).
Os tribunais que mais foram demandados sobre Direitos Humanos em números ab-
solutos, conforme Figura 232, foram o TRF4, TRF2, TJMG, TJSP, TRF1 e TRF3. Vê-se que
os Tribunais Federais são os que mais processam demandas dessa natureza. Conside-
rando a Justiça Estadual apenas e calculando-se a demanda de processos sobre Direitos
Humanos a cada cem mil habitantes, constata-se que o TJMT e TJMG apresentam os
maiores índices, com larga margem de diferença em relação aos demais (Figura 233).
Esse mesmo padrão se repetiu no caso da tutela do Direito Ambiental. Em seguida,
figuram o TJPR, TJSE e TJBA.

Figura 229 - Casos novos em 2020 sobre Direitos Humanos, por instância
STJ Turma Regional de Uniformização

412 (1%) 41 (0%)
Turma Recursal
1.906 (3%)
2º Grau
10.255 (16%)
Juizado Especial
35.859 (55%)
1º Grau
16.505 (25%)
Figura 230 - Série histórica de casos novos sobre Direitos Humanos
70.000 64.978
60.000
50.000
40.000
30.000
18.992
20.000 14.782 15.757 14.302
13.004 13.127
18.675
10.000 12.807 12.724
10.110 9.998 11.004 10.170
0
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Casos novos
Casos novos sem assistência social

Figura 231 - Assuntos de Direitos Humanos mais demandados em 2020
Total 64.978
Assistência Social 46.303
Pessoas com deficiência 4.173
Pessoa Idosa 2.934
Intervenção em Estado / Município 2.729
Alimentação 2.346
Moradia 1.804
Anistia Política 1.326
Não Discriminação 1.045
Proteção da Intimidade e Sigilo de Dados 692
- 534
Direitos Indígenas 464
Comunicação Social 314
Minorias Étnicas 276
Direito trabalhista - Deficiente Físico 21
Migrantes e Refugiados 10
Direito trabalhista - Indígena 7
0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000

Figura 232 - Número de casos novos sobre Direitos Humanos, por tribunal
TRF4 34.675
TRF2 6.665
TJMG 5.581
TJSP 3.850
TRF1 3.144
TRF3 1.958
TJPR 1.755
TJBA 1.512
TRF5 1.165
TJMT 910
TJSC 671
TJPA 458
STJ 412
TJSE 325
TJES 315
TJRN 291
TJRJ 250
TJPI 211
TJMA 143
TJDFT 101
TJTO 87
TJRO 79
TJAP 67
TJPE 50
TJPB 49
TJCE 48
TJRS 43
TJAL 34
TJMS 32
TJGO 28
TJAM 24
TRT15 19
TJRR 16
TRT6 3
TRT24 2
TRT8 2
TRT7 2
TJAC 1
0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000

Figura 233 - Casos Novos por cem mil habitantes em assuntos sobre Direitos Humanos
TJMT 26,34
TJMG 26,02
TJPR 15,21
TJSE 13,82
TJBA 9,74
TJSC 9,23
TJSP 8,36
TJRN 8,09
TJAP 7,95
TJES 7,61
TJPI 6,52
TJTO 5,44
TJPA 5,31
TJRO 4,25
TJDFT 3,13
TJRR 2,93
TJMA 2,01
TJRJ 1,48
TJPB 1,20
TJMS 1,14
TJAL 0,99
TJAM 0,57
TJCE 0,52
TJPE 0,52
TJGO 0,40
TJRS 0,38
TJAC 0,12
0 5 10 15 20 25 30

14
Considerações finais
Considerando a peculiaridade do ano de 2020 e os desafios enfrentados pela so-
ciedade e pelo Judiciário brasileiro, o presente relatório serviu para mensurar um pe-
ríodo atípico. A mensuração desse período terá um grande ganho do ponto de vista
histórico e estratégico, ao expor a forma como o Poder Judiciário atuou no período
de pandemia e os números de sua atuação finalística. A importância da resolução de
conflitos e pacificação social em tempos turbulentos se mostra ainda mais acentuada
ao se considerar a grande abrangência da judicatura brasileira.
O “Programa Justiça 4.0 – Inovação e efetividade na realização da Justiça para

todos” foi uma das principais inovações para o Poder Judiciário brasileiro nesse período
de pandemia, uma vez que propiciou a transformação digital na Justiça e ampliou o
acesso à justiça através da criação do Juízo 100% Digital, do Balcão Virtual, da Plata-
forma Digital do Poder Judiciário (PDPJ), do aumento da qualidade dos dados do Banco
Nacional de Dados do Poder Judiciário – Datajud, e do sistema Codex. Essas inovações
contribuíram de forma inédita para aumentar a celeridade à prestação jurisdicional e
promover a redução de despesas orçamentárias decorrentes desse serviço público em
um curto espaço de tempo e durante a pandemia do novo coronavírus.
O Poder Judiciário contou com 14.853 unidades judiciárias em 2020, com um

acréscimo de 61 novas unidades em relação a 2019, o que demonstra a constante
tendência de expansão e melhoria de sua capilaridade regional. Isso permite maior
306 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Considerações finais

proximidade da sociedade e significa a otimização de sua própria jurisdição, a partir da
criação de varas especializadas, do desdobramento em novas unidades ou do agrupa-
mento de unidades com baixo índice de processos.
Desse modo, 89,7% da população brasileira reside em Municípios que contam com
alguma unidade judiciária, em que pese tenha abrangência em 48% dos Municípios.
Significa, portanto, que a Justiça brasileira se direciona para atender os Municípios com
maior concentração populacional e fornecer maior eficiência de acesso à Justiça, atin-
gindo mais pessoas com maior economia orçamentária. Há, porém, diversas unidades
judiciárias que se encontram em territórios de fronteira internacional, o que demonstra
a importância do Poder Judiciário para a segurança nacional e soberania territorial,
conforme indicado no capítulo 3.
No capítulo 4, há relevantes resultados do ponto de vista orçamentário. Com base na

série histórica de despesas totais, em 2020 as despesas do Poder Judiciário sofreram
diminuição de 4,5% em relação a 2019, considerando os valores dos anos anteriores
reajustados pela inflação, de forma a permitir uma comparação adequada. Mesmo
comparando valores nominais, houve redução das despesas judiciárias. O custo pelo
serviço de Justiça por habitante também foi reduzido em 5,1% de 2019 para 2020. E as
despesas com pessoal também sofreu considerável queda, de 3,3%, no último ano. A
maior redução foi no tocante às despesas de capital, que reduziram 38,8% no último
ano, embora também tenha tido redução nos custos de outras despesas correntes, na
ordem de 9,1%.
Nessa mesma perspectiva de observância à saúde orçamentária, vê-se com des-

taque a atuação da Justiça Federal, ramo que retornou aos cofres públicos quase o
triplo do valor de suas despesas (288%), tendo em vista a arrecadação decorrente de
demandas de execução fiscal. No capítulo, também foi mensurada a força de trabalho
do Poder Judiciário, que, em 2020, totalizou 433.575 pessoas, sendo 17.988 magistra-
dos(as) (4,1%), 267.613 servidores(as) (61,7%), 71.295 terceirizados(as) (16,4%), 57.579 esta-
giários(as) (13,3%) e 19.100 conciliadores(as), juízes(as) leigos(as) e voluntários(as) (4,41%).
No capítulo 5, houve a mensuração de diversos índices relativos ao desempenho

da atividade judicial, com mensuração da litigiosidade, da política de priorização do
primeiro grau de jurisdição, e foi abordada a fase de execução judicial. Um dos pontos
positivos é que, em 2020, foi constatada na série histórica de 12 anos (de 2009 a 2020)
a maior redução do acervo de processos pendentes, que aguardam alguma solução
definitiva. Em relação a 2019, houve a redução de cerca de dois milhões de processos,
confirmando a tendência de baixa observada desde 2016. Em que pese a grande re-
dução do número absoluto de acervo, o número absoluto de processos baixados foi
Considerações finais / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 307

menor do que em 2019, tendo em vista que acompanhou de forma elástica a também
redução do número de casos novos que ingressaram no Poder Judiciário.
Significa que, em ano de pandemia, a sociedade ingressou com um número menor

de ações na Justiça, mas mesmo assim representando um número absoluto significativo
(25,8 milhões de casos novos e 27,9 milhões de casos finalizados). Nesse sentido, esse
ano foram proferidas 25 milhões de sentenças e decisões terminativas, representando
uma redução em relação a 2019.
No item 5.1, foram analisados os Índices de Produtividade dos Magistrados (IPM)

e dos Servidores (IPS-Jud), que são calculados pela relação entre o volume de casos
baixados e o número de magistrados(as) e servidores(as) que atuaram durante o ano na
jurisdição. O IPM e o IPS-Jud variaram negativamente no último ano de 2020 em relação
a 2019, em -22% e -21,7%, respectivamente. A queda tanto da carga de trabalho quanto
do índice de produtividade por magistrado(a) em 2020 ocorreu na Justiça Estadual, na
Justiça do Trabalho, na Justiça Federal e na Justiça Militar Estadual. Os Tribunais Supe-
riores, a seu turno, apresentaram crescimento na carga de trabalho com leve queda na
produtividade, conforme Figura 61. Há grande correlação entre a queda da carga de
trabalho e do índice de produtividade, o que demonstra que a queda da produtividade
não refletiu em aumento da carga de trabalho ou de acervo, provavelmente em decor-
rência da pandemia da covid-19. O período é inédito ainda pela forma pela qual o Poder
Judiciário se organizou durante o período pandêmico e considerou os protocolos de
segurança de saúde. Por se tratar de ano eleitoral, a Justiça Eleitoral demonstra grande
aumento em sua carga de trabalho, natural da sazonalidade desse segmento de Justiça
e de sua elasticidade dependente da atividade eleitoral. Porém, ao se analisar os picos
decorrentes da atividade eleitoral em sazonalidades semelhantes, 2020 apresentou
grande acréscimo, na ordem de 44% em relação a 2016. Nesse capítulo, também foram
analisados os indicadores por tribunal e por segmento de Justiça.
No item 5.1.3, tratou-se da taxa de congestionamento e do índice de atendimento à

demanda (IAD). A taxa de congestionamento do Poder Judiciário, que mede o percentual
de processos que ficaram represados sem solução, comparativamente ao total tramitado
no período de um ano, oscilou entre 70,6% no ano de 2009 e 73,4% em 2016. A partir
desse ano, a taxa cai gradativamente até atingir o menor índice da série histórica no ano
de 2019, com taxa de 73%. Em 2020, houve aumento na taxa de congestionamento na
ordem de 4,3 pontos percentuais, voltando ao patamar de 2015. O IAD, que reflete a
capacidade das cortes em dar vazão ao volume de casos ingressados, alcançou 108,2%
no ano de 2020, culminando em redução do estoque em 2.096 mil processos. Os
segmentos das Justiças Estadual, Federal e do Trabalho superaram o patamar mínimo
desejável de 100% no IAD, com destaque para a Justiça Estadual, que baixou 115,2%

dos casos novos. No segmento da Justiça do Trabalho, apenas sete TRTs registraram
índices abaixo de 100%. Na Justiça Eleitoral, apenas dois tribunais apresentaram índice
superior a 100% (TRE-DF e TRE-RR).
Um dos grandes avanços alcançados durante o ano de 2020, a seu turno, consiste
na elevada tendência de informatização da Justiça brasileira, apresentando conside-
ráveis índices de informatização de sua atividade finalística. Nesse ano, apenas 3,1%
do total de processos novos ingressaram fisicamente e foram recebidos 21,8 milhões
de casos novos eletrônicos.
É notória a curva de crescimento do percentual de casos novos eletrônicos, sendo

que no último ano o incremento foi de 6,6 pontos percentuais. O percentual de adesão já
atinge 96,9% dos tribunais brasileiros. Na tendência salutar de digitalização, destaca-se
a Justiça Trabalhista, segmento com maior índice de virtualização dos processos, com
100% dos casos novos eletrônicos no TST e 99,9% nos Tribunais Regionais do Trabalho,
sendo 99,8% no segundo grau e 100% no primeiro grau, mostrando um trabalho coor-
denado e uniforme.
Na Justiça Eleitoral, o processo judicial eletrônico passou a ser adotado em alto

percentual, de 99,5%, superando a Justiça Estadual. Em 2020, a Justiça Estadual apre-
sentou o menor percentual de casos novos eletrônicos, tendo apenas um tribunal abaixo
de 80%, qual seja, o TJES. Quarenta e oito tribunais se destacaram positivamente por
terem alcançado 100% de processos eletrônicos nos dois graus de jurisdição: TJPR,
TJGO, TJDFT, TJSC, TJAP, TJTO, TJMS, TJAM, TJAL, TJAC, TJSE, TRE-BA, TRE-RS, TRE-SP,
TRE-PR, TRE-RJ, TRE-MG, TRE-MA, TRE-SC, TRE-MT, TRE-GO, TRE-PI, TRE-PE, TRE-PB,
TRE-CE, TRE-RO, TRE-RN, TRE-DF, TRE-AL, TRE-TO, TRE-AM, TRE-AC, TRT15, TRT4,
TRT9, TRT18, TRT7, TRT23, TRT16, TRT13, TRT11, TRT24, TRT14, TST, STM, TRF4, TRF5
e TJMRS.
No item 5.1.4, foram mensurados os índices referentes à recorribilidade interna (re-

cursos apresentados ao próprio órgão prolator) e externa (recursos direcionados ao
segundo grau, turmas recursais ou tribunais superiores). Em 2020 foi a primeira vez,
considerando a série histórica de 11 anos, que a recorribilidade interna (13,6%) superou
a recorribilidade externa (9,3%), confirmando a tendência de reversão iniciada em 2019.
Além de ser uma ocorrência inédita, ainda superou em 4,3 pontos percentuais. O índice
de recorribilidade externa teve seu valor mínimo histórico em 2020.
No item 5.2, que trata da política de priorização do primeiro grau de jurisdição,

constatou-se que 82,2% dos(as) servidores(as) da área judiciária e 17,8% dos(as) servi-
dores(as) da área administrativa estão lotados(as) no primeiro grau, que possui também

76,9% dos cargos e funções comissionadas. Ao total, 85% dos(as) servidores(as) estão
lotados(as) no primeiro grau, o que demonstra uma priorização geral do Poder Judiciário
nessa instância.
O item 5.3 trata dos gargalos da execução. Foi constatado que mais da metade dos
69,1 milhões de processos pendentes ao final de 2020 se referia à fase de execução
(39,4 milhões, representando 57%), considerando os fiscais e não fiscais, além dos pro-
cessos em cumprimento de sentença. Os processos de conhecimento totalizaram 29,7
milhões (43%). Pela primeira vez na série histórica, o quantitativo de execuções baixadas
superou o número de execuções novas desde 2019, mantendo essa tendência em 2020.
O estoque de execução pendente foi reduzido em 8,6% em 2020 em relação ao ano

anterior, demonstrando maior eficiência na baixa do estoque executivo. A maior parte
dos processos de execução é composta pelas execuções fiscais, que representam 68%
do estoque em execução. Esses processos são os principais responsáveis pela alta
taxa de congestionamento do Poder Judiciário, representando aproximadamente 36%
do total de casos pendentes e congestionamento de 87% em 2020. Os processos de
execução fiscal representam, aproximadamente, 36% do total de casos pendentes e 68%
das execuções pendentes no Poder Judiciário, com taxa de congestionamento de 87%.
Na fase de execução, o Índice de Atendimento à Demanda superou pela primeira vez na
série histórica o índice da fase de conhecimento. Houve significativo avanço em 2020,
passando de 106,4% para 117,3%, o maior nível histórico da série temporal de 11 anos.
O capítulo 6 trata do índice de conciliação da Justiça, que consiste no percentual

de sentenças e decisões homologatórias de acordo em relação ao total de sentenças
e decisões terminativas proferidas. Em 2020, foram 9,9% sentenças homologatórias
de acordo, valor que reduziu nos últimos anos após o crescimento registrado 2016. Na
fase de execução, as sentenças homologatórias de acordo corresponderam, em 2020,
a 4,7%, e, na fase de conhecimento, a 15,8%.
O capítulo 7 aborda a mensuração de indicadores de tempo de tramitação dos

processos. O tempo decorrido da petição inicial até a baixa aumentou em três meses
no último ano, enquanto o tempo da inicial até a sentença permanece constante nos
últimos dois anos e o tempo do processo pendente (acervo) permaneceu constante em
relação a 2019. A ocorrência desse fato, aliado à produtividade, significa que os casos
mais novos estão sendo priorizados em relação aos mais antigos principalmente até a
primeira sentença. Destaca-se que o tempo até a baixa demora em média o dobro do
tempo decorrido até a primeira sentença.

O capítulo 8, ao tratar da justiça criminal, trouxe informações de que, em 2020, in-
gressaram no Poder Judiciário 2,2 milhões de casos novos criminais, sendo 1,2 milhão
(54,4%) na fase de conhecimento de primeiro grau, 311,6 mil (13,9%) na fase de execução
de primeiro grau, 11 mil (0,5%) nas turmas recursais, 567,6 mil (25,3%) no segundo grau e
133,4 mil (5,9%) nos Tribunais Superiores. A Justiça Estadual é o segmento com maior re-
presentatividade de litígios de natureza geral (cível, penal e outros) no Poder Judiciário,
com 65,6% da demanda. Na área criminal, essa representatividade aumenta para 91,1%.
O capítulo 9 apresentou resultados referentes à competência da Justiça Estadual,

abordando um comparativo entre unidades judiciais de competência ampla e juris-
dições especializadas. Há uma grande quantidade de unidades de competência ampla,
representando 1.803 em todo o país. É o segundo maior número de varas, só sendo
superado pelas varas de competência exclusiva cível, com 2.346 unidades. Então, 67,5%
das comarcas brasileiras são providas com apenas uma vara sem especialização. E
aproximadamente 65% das unidades judiciárias são de juízo único ou de competência
exclusiva cível ou criminal.
No capítulo 10, foi realizado um estudo a partir do Índice de Produtividade Com-

parada da Justiça (IPC-Jus), que é uma medida que busca resumir a produtividade e a
eficiência relativa dos tribunais em um escore único, ao comparar a eficiência otimizada
com a aferida em cada unidade judiciária, na perspectiva da Justiça Estadual, Federal
e do Trabalho.
No âmbito estadual, nenhum tribunal alcançou IPC-Jus de 100% no primeiro e no

segundo grau, em que pese o TJSC tenha alcançado os maiores índices quase atingindo
a totalidade (98% no segundo grau e 100% no primeiro grau). Também se destacou que
o segundo grau tem os menores índices médios de IPC-Jus. Na Justiça Trabalhista,
nenhum tribunal alcançou índice de 100%, concomitantemente no primeiro e segundo
graus, mas o TRT15 (Campinas/SP), TRT22 (Piauí) e TRT14 (Acre e Rondônia) alcançaram
100% ao se considerar a área administrativa. Na Justiça Federal, o Tribunal Regional
Federal da 5ª Região obteve o maior IPC-Jus da Justiça Federal, com 79%, seguido
pela 4ª Região, com 75%. O TRF4 apresentou IPC-Jus de 100% ao considerar apenas o
segundo grau, sendo o maior do dessa instância.
O capítulo 11 trouxe informações das demandas mais recorrentes segundo as classes

e os assuntos. No segmento estadual, o tema Direito Civil aparece entre os cinco as-
suntos com os maiores quantitativos de processos em todas as instâncias da Justiça
Estadual, destacando-se, também, o elevado número de processos de Direito Penal
no segundo grau da Justiça Estadual, seguido pelo tema de Direito do Consumidor no
mesmo grau. Em primeiro grau, o Direito Civil e o Direito Tributário despontam entre os

assuntos mais recorrentes. Destaca-se, também, o elevado quantitativo de processos
de Direito do Consumidor nas turmas recursais da Justiça Estadual, seguido por Direito
Ambiental.
Na Justiça Federal, o tema mais recorrente é Direito Previdenciário ao se considerar

todas as instâncias, sendo o auxílio-doença previdenciário o subtema mais recorrente,
seguido pela aposentadoria por invalidez e aposentadoria por idade. Em segundo grau,
o auxílio-doença previdenciário também é o segundo tema mais recorrente, apenas
perdendo para questões de sucumbência. O primeiro grau da Justiça Federal é enca-
beçado, nas duas primeiras posições, por Direito Tributário, abrangendo as contribuições
corporativas em primeiro lugar e as contribuições sociais em segundo. Em quinto lugar,
figura também a dívida ativa tributária.
O penúltimo capítulo abrange as atividades no Poder Judiciário brasileiro perante a

Agenda 2030 da Organização das Nações Unidas (ONU). Conforme Figura 209, afora
o ODS 16, os mais demandados são o ODS 11, ODS 8 e ODS 10.
O último capítulo tratou da atividade judicial na tutela dos Direitos do Meio Am-
biente e dos Direitos Humanos, aproveitando o ensejo da criação do Observatório dos
Direitos Humanos do Poder Judiciário e do Observatório do Meio Ambiente do Poder
Judiciário, que se deu no dia 17 de setembro de 2020. Destaca-se um significativo
incremento no número de processos sobre meio ambiente no ano de 2020, consis-
tindo em um aumento de 17,9% em relação a 2019 (Figura 217), sendo o segundo maior
número dentro da série temporal iniciada em 2014, considerando que apenas em 2017
houve número de casos novos ambientais propostos em maior número. E houve um
expressivo aumento do número de casos novos sobre Direitos Humanos em 2020 mais
do que triplicando o quantitativo referente a 2019 (342% de aumento) considerando a
totalidade dos assuntos.
Os resultados acima descritos sintetizam brevemente os resultados do presente

relatório Justiça em Números sobre o ano de 2020.

15
Referências
BANKER, R.D.; CHARNES, A.; COOPER, W.W. Some models for estimating technical scale
inefficiencies in data envelopment analysis. Management Science, v. 30, n. 9, p. 1078-1092,
1984.
BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil: texto constitu-
cional promulgado em 5 de outubro de 1988, com as alterações adotadas pelas Emendas
Constitucionais ns. 1/1992 a 86/2015, pelo Decreto Legislativo ns 186/2008 e pelas Emendas
constitucionais de revisão ns. 1 a 6/1994. Brasília: Câmara dos Deputados, Edições Câmara,
2015. 112 p.
BRASIL. Decreto n. 21.076, de 24 de fevereiro de 1932. Decreta o Código Eleitoral. Disponí-
vel em: http://www2.camara.leg.br/legin/fed/decret/1930-1939/decreto-21076-24-fevereiro-
-1932-507583-publicacaooriginal-1-pe.html. Acesso em: junho/2021.
BRASIL. Lei n. 4.747, de 15 de julho de 1965. Institui o Código Eleitoral. Disponível em: http://
www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L4737.htm. Acesso em: junho/2021.
BRASIL. Lei n. 5.010, de 30 de maio de 1966. Organiza a Justiça Federal de primeira instância,
e dá outras providências. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L5010.htm.
Acesso em: junho/2021.
BRASIL. Lei n. 9,099, de 26 de setembro de 1995. Dispõe sobre os Juizados Especiais Cíveis
e Criminais e dá outras providências. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/
leis/L9099.htm. Acesso em: junho/2021.
BRASIL. Lei n. 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Disponível em: http://
www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm. Acesso em: junho/2021.
BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Portaria CNJ n. 135, de 6 de maio de 2021. Institui e
regulamenta o Prêmio CNJ de Qualidade, ano 2021. Disponível em: https://atos.cnj.jus.br/
atos/detalhar/3916. Acesso em: junho/2021.
Referências / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 313

BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Portaria n. 133, de 28 de setembro de 2018. Institui
Comitê Interinstitucional destinado a proceder estudos e apresentar proposta de integração
das metas do Poder Judiciário com as metas e indicadores dos Objetivos de Desenvolvimen-
to Sustentável (ODS), Agenda 2030. Disponível em https://atos.cnj.jus.br/atos/detalhar/2721.
BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Resolução n. CNJ 15, de 20 de abril de 2006. Dis-
põe sobre a regulamentação do Sistema de Estatísticas do Poder Judiciário, fixa prazos e
dá outras providências. Disponível em: https://atos.cnj.jus.br/atos/detalhar/210. Acesso em:
junho/2021.
BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Resolução CNJ n. 46, de 18 de dezembro de 2007.
Cria as Tabelas Processuais Unificadas do Poder Judiciário e dá outras providências. Dispo-
nível em: https://atos.cnj.jus.br/atos/detalhar/167. Acesso em: junho/2021.
BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Resolução CNJ n. 76, de 12 de maio de 2009. Dispõe
sobre os princípios do Sistema de Estatística do Poder Judiciário, estabelece seus indica-
dores, fixa prazos, determina penalidades e dá outras providências. Disponível em: https://
atos.cnj.jus.br/atos/detalhar/110. Acesso em: junho/2021.
BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Resolução CNJ n. 125, de 29 de novembro de 2010.
Dispõe sobre a Política Judiciária Nacional de tratamento adequado dos conflitos de inte-
resses no âmbito do Poder Judiciário e dá outras providências. Disponível em: https://atos.
cnj.jus.br/atos/detalhar/156. Acesso em: junho/2021.
BRASIL. Conselho Nacional. de Justiça. Resolução CNJ n. 185, de 18 de dezembro de 2013.
Institui o Sistema Processo Judicial Eletrônico - PJe como sistema de processamento de
informações e prática de atos processuais e estabelece os parâmetros para sua implemen-
tação e funcionamento. Disponível em: https://atos.cnj.jus.br/atos/detalhar/1933. Acesso em:
junho/2021.
BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Resolução CNJ n. 194, de 26 de maio de 2014. Institui
Política Nacional de Atenção Prioritária ao Primeiro Grau de Jurisdição e dá outras provi-
dências. Disponível em: https://atos.cnj.jus.br/atos/detalhar/2020. Acesso em: junho/2021.
BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Resolução CNJ n. 195, de 3 de junho de 2014. Dispõe
sobre a distribuição de orçamento nos órgãos do Poder Judiciário de primeiro e segundo
graus e dá outras providências. Disponível em: https://atos.cnj.jus.br/atos/detalhar/2022.
BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Resolução CNJ n. 219, de 26 de abril de 2016. Dispõe
sobre a distribuição de servidores, de cargos em comissão e de funções de confiança nos
órgãos do Poder Judiciário de primeiro e segundo graus e dá outras providências. Disponível
em: https://atos.cnj.jus.br/atos/detalhar/2274. Acesso em: junho/2021.
BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Resolução CNJ n. 331, de 20 de agosto de 2020.
Institui a Base Nacional de Dados do Poder Judiciário – DataJud como fonte primária de
dados do Sistema de Estatística do Poder Judiciário – SIESPJ para os tribunais indicados
nos incisos II a VII do art. 92 da Constituição Federal. Disponível em: https://atos.cnj.jus.br/
atos/detalhar/3428. Acesso em: junho/2021.
CHARNES, Abraham; COOPER, William. W.; RHODES, E. Measuring the efficiency of decision
making units. European Journal of Operational Research, v. 2, p. 429-444, 1978.
FOCHEZATTO, Adelar. Análise da eficiência relativa dos tribunais da justiça estadual bra-
sileira utilizando o método DEA. In: REUNION DE ESTUDIOS REGIONALES-AECR, 36, 2010,
Badajoz. Anais. Badajoz: Associación Espanõla de Ciencia Regional, 2010.
HAIR, Joseph F. et al. Análise multivariada de dados. 5. ed. Porto Alegre: Bookman, 2005.
314 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Referências

JOHNSON, Richard Arnold; WICHERN, Dean W. Applied multivariate statistical analysis. 6.
ed. New Jersey: Pearson Prentice Hall, 2007.
MELLO, João Carlos Correia Baptista de. et al. Curso de análise de envoltória de dados.
In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE PESQUISA OPERACIONAL, 37, 2005, Gramado. Anais… Gra-
mado: Universidade Federal Fluminense, 2005. Disponível em: http://www.uff.br/decisao/
sbpo2005_curso.pdf. Acesso em: junho/2021.
RENCHER, Alvin C. Methods of multivariate analysis. 2. ed. New York: John Wiley & Sons,
2002.
SENRA, Luis Felipe Aragão de Castro. et al. Estudo sobre métodos de seleção de variáveis
em DEA. Pesquisa Operacional, Rio de Janeiro, v. 27, n. 2, maio/ago. 2007. Disponível em:
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0101-74382007000200001. Acesso
em: junho/2021.
YEUNG, Luciana Luk-Tai; AZEVEDO, Paulo Furquim de. Beyond conventional wisdom and
anedoctal evidence: measuring efficiency of brazilian courts. In: ANNUAL CONFERENCE OF
THE INTERNATIONAL SOCIETY FOR NEW INSTITUTIONAL ECONOMICS, 13, 2009, Berke-
ley. Papers. Berkeley: University of California, 2009. Disponível em: http://extranet.isnie.org/
uploads/isnie2009/yeung_azevedo.pdf. Acesso em: junho/2021.
GAMBARDELLA, Ilaria. The covid-19 pandemic and human rights: the European Court of
Human Rights
as the last resort for judicial oversight? Université libre de Bruxelles, 2021. Disponível em:
https://www.iee-ulb. Acesso em setembro de 2021.
INTERNATIONAL ASSOCIATION FOR COURT ADMINISTRATIVO . Pesquisa internacional
do Judiciário
durante a pandemia COV ID-19. Disponível em: https://www.jfsp.jus.br/documentos/admi-
nistrativo/UCIN/inovajusp/
IACA/Analise_portugues.pdf. Acesso em setembro de 2021.
JACKSON, Bryan. A. et. al. Promising Practices from the Court System’s COVID-19 Response:
EnsuringAccess to Justice While Protecting Public Health. RAND Corporation, 2021. Acesso
em setembro de 2021.
JUDICIARY UK. Review of court arrangements due to COVID-19, message from the Lord
Chief Justice.
Disponível em: https://www.judiciary.uk/announcements/review-of-court-arrangements-due-
-to-covid-19-message-
from-the-lord-chief-justice/ . Acesso em setembro de 2021.
JUSTICE CONNECT. Accessing Australian courts and tribunals during COVID-19. Disponível
em: https://
justiceconnect.org.au/resources/accessing-courts-during-covid-19/. Acesso em setembro
de 2021.
SUPREME COURT OF UNITED STATES. COVID-19 Announcements. Disponível em: https://
www.supremecourt.
gov/announcements/COV ID-19.aspx. Acesso em setembro de 2021.
UNITED KINGDOM. Coronavirus (COVID-19): courts and tribunals guidance. Disponível em:
https://www.gov.uk/guidance/coronavirus-covid-19-courts-and-tribunals-planning-and-pre-
paration. Acesso em setembro de 2021.
Referências / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 315

16 Anexo I
– Metodologia
O relatório Justiça em Números é regido pela Resolução CNJ n. 76, de 12 de maio
de 2009, e compõe o Sistema de Estatísticas do Poder Judiciário (SIESPJ).
Os seguintes tribunais integram o SIESPJ:
> Superior Tribunal de Justiça (STJ);

> Superior Tribunal Militar (STM);
> Tribunal Superior do Trabalho (TST);
> Tribunal Superior Eleitoral (TSE);
> 5 Tribunais Regionais Federais (TRFs);
> 24 Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs);
> 27 Tribunais Regionais Eleitorais (TREs);
> 3 Tribunais de Justiça Militar Estaduais (TJMs);
> 27 Tribunais de Justiça (TJs).
Os dados do SIESPJ devem ser obrigatoriamente informados pela presidência dos

tribunais, que pode delegar o(a) magistrado(a) ou o(a) serventuário(a) especializado(a)
integrante do Núcleo de Estatística a função de gerar, conferir e transmitir os dados es-
tatísticos. A presidência dos tribunais é responsável pela fidedignidade das informações
apresentadas ao Conselho Nacional de Justiça.
316 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Anexo I – Metodologia

O SIESPJ abrange os indicadores estatísticos fundamentais do Judiciário e consolida
informações de receitas, despesas, estrutura e litigiosidade de todos os órgãos.
Os dados referentes ao módulo de litigiosidade são informados semestralmente,

enquanto os demais, anualmente. Os dados estatísticos do primeiro semestre do ano-
-base são transmitidos no período de 10 de julho a 31 de agosto do mesmo ano-base.
Os dados anuais e do segundo semestre são transmitidos no período de 10 de janeiro
a 28 de fevereiro do ano seguinte ao ano-base. Os prazos para retificações dos dados
são: entre 15 de março e 15 de abril e entre 15 de setembro e 15 de outubro. As falhas
de fornecimento de dados devem ser corrigidas pelos tribunais no prazo de dez dias,
a contar da notificação.
O Departamento de Pesquisas Judiciárias recebe os dados estatísticos enviados

pelos tribunais sob a supervisão da Comissão Permanente de Gestão Estratégica, Es-
tatística e Orçamento. A primeira edição do relatório Justiça em Números ocorreu no
ano de 2004 e ampliou os princípios norteadores do Banco Nacional de Dados do
Poder Judiciário (BNDPJ), que serviu de balizamento para fundamentar a Resolução
CNJ n. 15, editada em 20 de abril de 2006. Tal resolução representou um marco para a
metodologia de coleta de dados estatísticos nos tribunais das esferas federal, estadual
e trabalhista e para a inauguração da série histórica em 2004, que perdurou até 2008.
Com o propósito de contribuir para o aperfeiçoamento do SIESPJ e dar prossegui-

mento ao processo de aprimoramento dos dados do relatório Justiça em Números,
foi editada a Resolução CNJ n. 76/2009, regulamento que tem norteado a coleta e a
sistematização dos dados a partir do ano de 2009, ponto inicial da série histórica vi-
gente. Desde então, os dados de litigiosidade, quando aplicáveis a cada ramo de justiça,
passaram a ser coletados na forma do diagrama constante na Figura 225.
Anexo I – Metodologia / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 317

Figura 234 - Tipologia dos dados de litigiosidade, conforme os anexos da Resolução CNJ n.
76/2009
Criminal
2º Grau e Não criminal

Turmas Recursais
Criminal
Fase de Não criminal

Conhecimento
1º Grau Fiscais
Execuções Não fiscais

Extrajudiciais
Fase de
Execução
Não criminais
Penas privativas
Execuções de liberdade
Judiciais
Penas não
privativas de
liberdade
Criminal
Fase de Não criminal

Conhecimento
Juizados
Especiais
Execuções
Extrajudiciais
Fase de
Execução
Não criminais
Execuções Penas não

Judiciais privativas de
liberdade
Em 2011, concluiu-se a elaboração dos indicadores estatísticos do Superior Tribunal

de Justiça, da Justiça Eleitoral, da Justiça Militar da União e da Justiça Militar dos Es-
tados, que passaram a constar nos anexos da Resolução CNJ n. 76/2009.

Em 2015, duas grandes mudanças ocorreram no Sistema de Estatísticas do Poder
Judiciário: a criação do módulo de produtividade mensal e a revisão dos indicadores.
O módulo de produtividade mensal resultou da migração do antigo sistema Justiça

Aberta, que era gerido pela Corregedoria Nacional de Justiça, para o SIESPJ. A siste-
matização do envio dos dados foi reformulada, os conceitos e a forma de apuração
de dados de litigiosidade foram alterados e alinhados com os utilizados no relatório
Justiça em Números.
A partir de 2016, com a implantação do módulo de produtividade, os tribunais pas-

saram a transmitir as informações mensalmente e por serventia, enviadas sempre até o
dia 20 do mês subsequente ao mês de referência. Os dados, que são permanentemente
atualizados, estão disponíveis para acesso público em paineis.cnj.jus.br.
Conduzida pela Comissão de Gestão Estratégica, Estatística e Orçamento do CNJ,

a revisão dos glossários e indicadores do Anexo I da Resolução CNJ n. 76/2009 criou
novos indicadores e aperfeiçoou antigos. Os novos têm suas séries históricas iniciadas
em 2015.
Em 2018, o módulo de produtividade sofreu nova reformulação, quando foram in-

cluídas variáveis com o intuito de medir a conciliação na fase pré-processual, decisões
interlocutórias e, nos órgãos colegiados, votos vencedores e processos que aguardam
vista de outro gabinete.
Apresenta-se, na Figura 226, o fluxo do relatório Justiça em Números desde o envio

dos dados e da retificação pelos tribunais até o formato atual do relatório:

Figura 235 - Fluxo do relatório Justiça em Números
2º Grau e Tabulação Retificação

Turmas Recursais dos dados dos dados
Informação de Análise
valor agregado dos dados
Visualização Tabelas e
Infográficos
da informação Gráficos
Índice de Textos
Mapas
Produtividade Analíticos
Comparada da
Justiça IPC-Jus
As descrições das técnicas e metodologias utilizadas neste relatório são apresen-

tadas a seguir.
16.1 Infográficos
Os infográficos são, por definição, um conjunto de recursos gráficos utilizados na
apresentação e na sintetização de dados, com o objetivo de facilitar a compreensão
visual das informações. Por essa forma, são expressados de maneira clara e intuitiva
os seguintes dados: orçamento; força de trabalho; tempo médio de tramitação do pro-
cesso; dados gerais de litigiosidade; indicadores de produtividade do ramo de justiça;
indicadores de produtividade dos(as) magistrados(as); e indicadores de produtividade
dos(as) servidores(as) da área judiciária.
Na primeira parte dos infográficos encontram-se os dados para o ano-base de 2017

sobre as despesas do tribunal e a força de trabalho subdivida entre magistrados(as),
servidores(as) e auxiliares (juízes(as) leigos(as), conciliadores(as), terceirizados(as), es-
tagiários(as) e voluntários(as)).
São apresentados graficamente o tempo da inicial até a sentença; o tempo da inicial

até a baixa e o tempo do processo pendente, separados por grau de jurisdição; e no
primeiro grau, pelas fases de conhecimento e execução.

A última parte expõe os principais indicadores de cada ramo de justiça, separados
por grau, tipo e fase, nas seguintes categorias: movimentação processual, gestão do
tribunal e produtividade por magistrado(a) e por servidor(a).
16.2 Diagrama de Venn

O Judiciário possui uma característica peculiar, pois os(as) juízes(as) podem acumular
função no juízo comum (primeiro grau), nos juizados especiais e nas turmas recursais.
Dessa forma, para compor o total de magistrados(as), é preciso separá-los em alguns
grupos: a) exclusivos de primeiro grau; b) exclusivos de juizados especiais; c) exclusivos
de turmas recursais; d) acumulam primeiro grau e juizados especiais; e) acumulam
primeiro grau e turmas recursais; e f) acumulam juizados especiais e turmas recursais.
Uma forma de apresentar esquematicamente problemas relativos aos conjuntos e suas
intersecções é o Diagrama de Venn, técnica muito utilizada na matemática.
O Diagrama de Venn consiste no uso de figuras geométricas fechadas, normal-

mente círculos, simbolizando conjuntos que permitam verificar a existência ou não de
intersecção. Assim, a área sobreposta de dois ou mais círculos significa que existem
elementos que fazem parte dos conjuntos simultaneamente. As figuras que não se
tocam indicam inexistência de intersecção.
No relatório, os Diagramas de Venn são utilizados para ilustrar a distribuição dos(as)

magistrados(as) e dos(as) servidores(as) entre as diversas áreas de lotação. Para au-
mentar a informação disponibilizada pelo diagrama, o tamanho do círculo correspon-
dente a cada área será proporcional à quantidade de magistrados(as) ou servidores(as)
alocados(as) nela. Como exemplo, a Figura 227 apresenta a jurisdição dos(as) magis-
trados(as) nos dois primeiros graus de jurisdição.
Figura 236 - Exemplo de uso do Diagrama de Venn

Tribunais
Superiores
76 Juizados
Especiais
Turmas 4.182
Recursais
1.674
Administrativa
1.832
2º Grau 1º Grau
2.463 13.817

O gráfico indica que não existe nenhuma intersecção entre o segundo grau, formado
por desembargadores(as) e juízes(as) substitutos de segundo grau, e o conjunto do
primeiro grau, com juízes(as) de Direito. Quanto a estes últimos, observa-se que podem
atuar simultaneamente em áreas distintas, o que mostra que não seria possível sim-
plesmente somar as quantidades apresentadas, devido às intersecções existentes. A
soma dos(as) magistrados(as) que atua em cada área é de 19.445 enquanto existem
15.458 juízes(as) de Direito. Isso mostra que há 3.987 magistrados(as) com acúmulo
de atividades. As diversas intersecções não foram mostradas devido à dificuldade de
visualização das informações em tal nível de detalhe.
16.3 Classificação dos tribunais segundo o porte

A classificação dos tribunais em portes tem por objetivo criar agrupamentos de forma
a respeitar características distintas existentes no mesmo ramo de justiça. A separação
é feita sempre em três grupos, quais sejam: grande, médio e pequeno porte. Os ramos
de Justiça com essa separação são: Justiça Estadual (27 tribunais), Justiça do Trabalho
(24 tribunais) e Justiça Eleitoral (27 tribunais). Tendo em vista que a Justiça Federal é
subdivida em apenas cinco regiões e que a Justiça Militar Estadual conta com apenas
três tribunais, não faria sentido classificá-los conforme tal metodologia.
Para a classificação dos tribunais em portes, utiliza-se a técnica estatística de análise

multivariada denominada análise de componentes principais.35 A partir da sua aplicação,
passa a ser possível reduzir o número de dimensões em análise. No caso específico,
quatro variáveis são sintetizadas em apenas um fator (escore) obtido por meio de uma
combinação linear das variáveis originais. As cinco variáveis utilizadas no cálculo do
escore foram: despesa total da Justiça, casos novos, casos pendentes, total de magis-
trados(as) e força de trabalho.36
A seguir, apresenta-se a técnica estatística de análise de componentes principais,

utilizada para cálculo dos escores, e, consequentemente, para a definição dos grupos.
35 Técnica estatística voltada para casos em que se deseja sintetizar a informação fornecida por diversas
variáveis/indicadores.
36 Por força de trabalho, devem ser entendidos os(as) servidores(as) efetivos(as), os(as) cedidos(as), os(as)
requisitados(as) e os(as) servidores(as) sem vínculo efetivo com a administração pública, assim como as
demais categorias que integram a força de trabalho auxiliar, tais como terceirizados(as), estagiários(as), juízes
leigos(as), conciliadores(as) e voluntários(as).

Análise de Componentes Principais (ACP)
Trata-se de método de análise multivariada, utilizada para resumir grande número de

variáveis em poucas dimensões. É uma tentativa de compreender relações complexas
impossíveis de serem trabalhadas com métodos univariados ou bivariados, permitindo,
assim, visualizações gráficas e análises mais aprofundadas por parte do pesquisador.
Por meio de transformação ortogonal, um conjunto de informações possivelmente

correlacionadas é reescrita com a utilização de fatores não correlacionados e gerados
por meio de combinações lineares das variáveis originais.
Segundo Johnson e Wichern (2007), seja um vetor com p variáveis aleatórias deno-
minadas por X’={x1,x2,...,xp}
com matriz de covariância dada por autovalores λ1>=λ2>=...>=λp.
Y1=a1’X=a11x1+a12x2+...+a1pxp
Y2=a2’X=a21x1+a22x2+...+a2pxp
...
Yp=ap’X=ap1x1+ap2x2+...+appxp
Com
Var(yi)=ai’∑ai, para i=1,2,...,p
Cov(yi,yk)=ai’∑ak, para i,k=1,2,...,p
As componentes principais (escores) são as combinações lineares não correlacio-

nadas {y1,y2,...,yp}, que possuem a maior variância possível. Dessa forma, a primeira com-
ponente principal é a que produz combinação linear com variância máxima; a segunda
componente tem a segunda maior variância e, assim, sucessivamente. Matematica-
mente, pode-se escrever:
Primeira componente principal = combinação linear a1’X que maximiza Var(a1’X),

sujeito a a1’a1=1.

Segunda componente principal = combinação linear a2’X que maximiza Var(a2’X),
sujeito a a2’a2=1 e Cov(a1’X;a2’X)=0.
...
i-ésima componente principal = combinação linear ai’X que maximiza Var(ai’X), sujeito
a ai’ai=1 e Cov(ai’X;ak’X)=0 para k<i.
Dessa forma, o vetor aleatório X’={x1,x2,...,xp}, com matriz de covariância associada

dada por ∑ e com pares de autovalores-autovetores dados por ((λ1,e1),...,(λp,ep)), onde
λ1>=λ2>=...>=λp>=0, tem a i-ésima componente principal igual a:
Yi=ei’X=ei1 x1+ei2 x2+...+eip xp , para i=1,2,...,p
A partir de então tem-se:
Var(yi)=ei’∑ei=λi, para i=1,2,...,p
Cov(yi,yk)=ei’∑ek=0, para i≠k
Além disso, essa combinação resulta que:
σ11+σ22+...+σpp=∑ var(x )=λ +λ +...+λ =∑ var(y )

i 1 2 p i
Ou seja, a soma das variâncias das p componentes principais é igual à soma das
variâncias das p variáveis originais. Consequentemente, a proporção de variância po-
pulacional explicada pela k-ésima componente principal é igual:
(Proporção da variância explicada pela k-ésima componente principal)=λk/(λ1+...λp),

para k=1,2,...,p
Por esse resultado, pode-se concluir que, quando um número pequeno de com-
ponentes (digamos, 1, 2 ou até 3, a depender da quantidade de variáveis em análise)
consegue explicar uma proporção satisfatória da variância populacional, ou seja, cerca
de 80% a 90% dos dados, o pesquisador pode utilizar os fatores para suas análises, em
vez das variáveis originais, sem perder muita informação.
Considerando que as variáveis utilizadas nesse modelo possuem escalas bastante

distintas e para que todas pudessem ter o mesmo peso de influência no modelo, op-

tou-se pelo uso dos dados padronizados pela distribuição normal, que se resume à
substituição da matriz de covariância pela de correlação.
Ferramenta importante na interpretação de fatores é a rotação fatorial. Nela, os

eixos dos fatores (escores) são rotacionados em torno da origem até que alguma outra
posição seja alcançada. Conforme detalha Hair et al. (2005), existem diversos métodos
de rotação fatorial. Neste trabalho, optou-se pela varimax, na qual a soma de variâncias
das cargas da matriz fatorial é maximizada.37
Utilizando essa técnica, foi possível obter um escore único por ramo de justiça, capaz
de resumir todo o conteúdo das quatro variáveis, e com variância explicada de 98% nos
tribunais da Justiça Estadual, de 98% nos tribunais da Justiça do Trabalho e de 91% nos
tribunais da Justiça Eleitoral. Os tribunais foram ordenados por meio do fator (escore)
resultante da análise fatorial e posteriormente classificados em três grupos predefinidos:
pequeno, médio e grande porte.
16.4 Mapas
Os mapas foram desenvolvidos nas Justiças Estadual, Trabalhista, Federal, Eleitoral
e Militar Estadual com a finalidade de representar, em perspectiva nacional, o número
de habitantes por unidade judiciária do primeiro grau.
Os dados representados em cada mapa estão dispostos em grupos com o mesmo

número de divisões. Para tanto, calculou-se a amplitude do indicador (maior valor de-
duzido do menor valor) e dividiu-se por cinco. Esse resultado é o intervalo de cada
grupo. Por exemplo, suponha um indicador em que o menor valor é de 1.000 e o maior,
5.000. Assim, a amplitude é de 4.000 (igual a 5.000 – 1.000). Dividindo-se a amplitude
de 4.000 por 5, obtém-se que cada classe conterá um intervalo de 800. Dessa forma, a
primeira classe abrangerá os tribunais cujo indicador está entre 1.000 (inclusive) e 1.800
(exclusive), a segunda classe de 1.800 a 2.600, e, assim, sucessivamente até a quinta
classe. A vantagem dessa abordagem é que ela permite identificar realmente aqueles
tribunais que se destacam, nos grupos extremos, sob a ótica do indicador.
37 Mais detalhes sobre tipos de rotação e o método de componentes principais podem ser encontrados em
Johnson e Wichern (2007), Hair et al. (2005) e Rencher (2002).

16.5 O Índice de Produtividade Comparada da Justiça
(IPC-Jus)
As seções a seguir apresentam o detalhamento das fórmulas utilizadas no cálculo do
IPC-Jus, bem como o mecanismo de construção dos gráficos de fronteira de quadrantes,
que auxiliam na compreensão do resultado do modelo DEA.
16.5.1 A construção do IPC-Jus
O Sistema de Estatística do Poder Judiciário (SIESPJ) conta com 810 variáveis en-
caminhadas pelos tribunais e posteriormente transformadas em indicadores pelo CNJ.
São muitos os indicadores que podem mensurar a eficiência de um tribunal, e o grande
desafio da ciência estatística consiste em transformar dados em informações sintéticas,
que sejam capazes de explicar o conteúdo dos dados que se deseja analisar. Para al-
cançar tal objetivo, optou-se por construir o IPC-Jus, uma medida de eficiência relativa
dos tribunais, utilizando-se uma técnica de análise denominada DEA (do inglês, Data
Envelopment Analysis) ou Análise Envoltória de Dados.
O método estabelece comparações entre o que foi produzido (denominado output,

ou produto) considerando-se os recursos (ou insumos) de cada tribunal (denominados
inputs). Trata-se de metodologia de análise de eficiência que compara o resultado
otimizado com a eficiência de cada unidade judiciária em questão. Dessa forma, é
possível estimar dados quantitativos sobre o quanto cada tribunal deve aumentar sua
produtividade para alcançar a fronteira de produção, observando-se os recursos que
cada um dispõe, além de estabelecer um indicador de avaliação para cada unidade.
O método DEA foi desenvolvido por Charnes et al. (1978) e aplicado inicialmente
com maior frequência na área de engenharia de produção. Recentemente, passou a
ser aplicado no Brasil na área forense, com o intuito de medir o resultado de tribunais,
como nos artigos de Fochezatto (2010) e Yeung e Azevedo (2009).
Trata-se de modelo simples (com poucas variáveis de inputs e outputs) e, ao mesmo

tempo, com alto poder explicativo. Além de selecionar as variáveis de insumos e pro-
dutos que comporão a análise, é preciso escolher o tipo de modelo a ser aplicado.
Mello et al. (2005) detalham de forma bastante didática os tipos de modelos disponíveis.

Os modelos DEA clássicos são o CCR (CHARNES, COOPER e RHODES, 1978) e o
BCC (BANKER, CHARNES e COOPER, 1984). O modelo CCR, apresentado originalmente
por Charnes et al. (1978), constrói uma superfície linear por partes não paramétrica, en-
volvendo os dados e trabalhando com retornos constantes de escala, isto é, qualquer
variação nas entradas (inputs) produz variação proporcional nas saídas (outputs). Esse
modelo também é conhecido por Constant Returns to Scale (CRS). O modelo BCC, apre-
sentado por Banker et al. (1984), considera retornos variáveis de escala, isto é, substitui
o axioma da proporcionalidade entre inputs e outputs pelo axioma da convexidade. Por
isso, esse modelo também é conhecido como Variable Returns to Scale (VRS). Ao tratar
a fronteira de produção de forma convexa, o modelo BCC permite que as unidades que
operam com baixos valores de inputs tenham retornos crescentes de escala, enquanto
as que operam com altos valores de inputs tenham retornos decrescentes de escala.
Na análise de eficiência dos tribunais, adotou-se o modelo CCR, ou seja, com re-
tornos constantes de escala. Além disso, o modelo é orientado ao output, o que significa
que o interesse está em identificar quanto o tribunal pode aumentar em termos de
produto (maximizando o resultado), mantendo seus recursos fixos, já que a redução de
orçamento e da força de trabalho muitas vezes não é viável.
Segundo Yeung e Azevedo (2009), o modelo CCR orientado ao output pode ser
escrito como um problema de programação linear da seguinte forma:
max((ϕ,λ,s ,s )) Z0=ϕ+ϵs++ϵs-
+ -
Sujeito a
ϕY0-Yλ+s+=0
Xλ+s-=X0
λ,s+,s->=0,
em que X0 é o vetor de inputs, Y0 é o vetor de outputs e ϕ representa o montante

de output necessário para transformar uma unidade (DMU38) ineficiente em eficiente.
A variável s- mede o excesso de inputs de uma unidade ineficiente e s+ mede a falta
de output.
A técnica DEA foi aplicada aos dados do relatório Justiça em Números com o objetivo
de verificar a capacidade produtiva de cada tribunal, considerando-se os insumos dis-
38 DMU representa cada unidade de produção analisada no modelo DEA. Do inglês, Decision Making Unit.

poníveis. A seleção das variáveis para a definição dos inputs foi feita com o intuito de
contemplar a natureza dos três principais recursos utilizados pelos tribunais: os recursos
humanos, os financeiros e os próprios processos. A princípio, foram testados métodos
de seleção de variáveis, tais como o Método I — O Stepwise Exaustivo Completo, o
Método Multicritério para Seleção de Variáveis e o Método Multicritério Combinatório
Inicial para Seleção de Variáveis (SENRA, 2007). Entretanto, esses modelos favoreceram
os inputs que tiveram maior correlação linear com o output (total de processos baixados),
beneficiando, em alguns casos, variáveis semelhantes, como, por exemplo, número
de servidores(as) e, logo em seguida, a despesa com pessoal ativo. Sendo assim, o
processo de seleção partiu da categorização das variáveis nos critérios definidos a
seguir, permitindo-se a utilização em parte do Método Multicritério em conjunto com
critérios subjetivos.
Os inputs foram divididos em:
Exógeno (não controlável): relativos à própria demanda judicial. Os testes empreen-

didos levaram em consideração tanto o quantitativo de casos pendentes quanto
o de processos baixados, revelando-se a soma desses, ou seja, o total de pro-
cessos que tramitaram como variável explicativa para os resultados de eficiência.
Foram desconsiderados da base de cálculo os processos suspensos, sobrestados
ou em arquivo provisório, as execuções fiscais e as execuções penais.
Endógeno (controlável):
> Recursos financeiros: utilizou-se a despesa total de cada tribunal desconside-
rando a despesa com pessoal inativo e as despesas com projetos de construção
e obras, tendo em vista que tais recursos não contribuem diretamente para a
produção ou a produtividade dos tribunais.
> Recursos humanos: como dados de força de trabalho foram utilizados os nú-
meros de magistrados(as) e de servidores(as) efetivos(as), requisitados(as) e co-
missionados(as) sem vínculo, excluídos os(as) cedidos(as) a outros órgãos.
Com relação ao output, a variável total de processos baixados é aquela que melhor
representa o fluxo de saída dos processos do Judiciário sob a perspectiva do jurisdi-
cionado que aguarda a resolução do conflito, excluindo-se as execuções fiscais e penais.
Sendo assim, o modelo do IPC-Jus considera o total de processos baixados com relação
ao total de processos que tramitaram; o quantitativo de magistrados(as) e servidores(as)
(efetivos(as), requisitados(as) e comissionados(as) sem vínculo); e a despesa total do
tribunal (excluídas as despesas com pessoal inativo e com obras).

As despesas com recursos humanos separadas por grau de jurisdição permitem
o cálculo do IPC-Jus do primeiro grau e segundo grau, isoladamente. Dessa forma, o
IPC-Jus do total abarca a área administrativa, as despesas de capital e outras despesas
correntes, e o IPC-Jus do primeiro e segundo grau considera apenas a força de trabalho
da área judiciária.
Como resultado da aplicação do modelo DEA, tem-se um percentual que varia de 0

(zero) a 100%, revelando que, quanto maior o valor, melhor o desempenho da unidade,
significando que ela foi capaz de produzir mais (em baixa de processos) com menos
recursos disponíveis (de pessoal, de processos e de despesas). Essa é a medida de
eficiência do tribunal, aqui denominada por IPC-Jus.
Adicionalmente, ao dividir o total de processos baixados de cada tribunal por seu

respectivo percentual de eficiência alcançado, tem-se a medida do baixado ideal (ou
target), que representa quanto o tribunal deveria ter baixado para alcançar a eficiência
máxima (100%) no ano-base.
É importante esclarecer que o baixado ideal é uma métrica que analisa o passado
e não o futuro, ou seja, significa que, caso o tribunal tivesse conseguido baixar a quan-
tidade de processos necessários conforme o modelo comparativo, teria, em 2020,
alcançado a curva de eficiência. Não quer dizer, entretanto, que se o tribunal baixar
essa mesma quantidade, ou até mais, no ano subsequente, o alcance da eficiência
ocorreria. Dessa forma, o IPC-Jus considera o resultado alcançado no passado com
base nos recursos disponíveis naquele ano e coloca na fronteira aqueles que con-
seguiram produzir mais, com menos insumos. Portanto, as mudanças dos insumos e
dos produtos dos demais tribunais no próximo ano irão realocar a curva da fronteira e,
consequentemente, a posição do tribunal em face dos demais.
A metodologia DEA foi aplicada na Justiça Estadual, na Justiça Trabalhista e também

na Justiça Federal. O modelo não contemplou a Justiça Militar Estadual porque ela
conta com apenas três tribunais, e logo, inadequado do ponto de vista metodológico.
O modelo também não foi adotado na esfera da Justiça Eleitoral, tendo em vista
que, nesse caso, o objetivo principal dos tribunais regionais consiste na realização
das eleições e não somente na atividade jurisdicional na forma de baixa de processos
(output do modelo).
Apesar de a Justiça Federal também conter número reduzido de tribunais (5), as

informações de primeiro grau foram desagregadas por seções judiciárias. Portanto,

nesse ramo de justiça, considerou-se como unidade de produção cada seção judiciária
(UF), além do segundo grau de cada tribunal. Dessa forma, há 32 unidades produtivas
(DMUs) que foram comparadas por meio da aplicação do DEA. A eficiência consolidada
do tribunal (TRF) foi calculada lançando-se mão da divisão da soma em todas DMUs do
valor baixado realizado pela soma em todas DMUs do baixado ideal (target), ou seja:
Eficiência Totalj=(∑ Baixado Reali)/(∑ Baixado Ideali)
onde j={1,2,3,4,5}, representa cada TRF e nj representa o número de unidades pro-

dutivas de cada TRF.
Esse mesmo método também foi utilizado para mensuração da eficiência total dos
ramos de Justiça Estadual, Federal e do Trabalho.
16.5.2 Gráfico de quadrante e de fronteira
Os gráficos de quadrantes (ou Gartner) têm por objetivo classificar os tribunais em

quatro grupos, em que são analisados duas variáveis ou indicadores conjuntamente. Os
dois eixos são cortados nos valores equivalentes à média de cada elemento analisado.
Além de cada um dos tribunais, também consta no gráfico o valor correspondente

ao total do ramo de justiça. Nesse caso, os cálculos são produzidos com base nas
consolidações do segmento, somando-se as variáveis que compõem cada indicador,
para, somente depois, aplicar a respectiva fórmula. Por esse motivo, o total do ramo
pode diferir da média, que corresponde ao valor localizado no centro dos quadrantes.
Os gráficos de fronteira são utilizados para visualizar os resultados da técnica DEA

quando apenas duas variáveis ou dois indicadores são utilizados. Para efeitos deste
Relatório, optou-se pela apresentação de dois indicadores em cada gráfico, compostos
sempre por variáveis adotadas no modelo de DEA, a fim de facilitar a compreensão da
metodologia proposta para análise da eficiência, além de permitir interpretações mais
detalhadas de alguns indicadores disponíveis no relatório Justiça em Números. Cada
indicador contempla o output (quantitativo de processos baixados) e um dos inputs
(processos em tramitação ou número de magistrados(as) ou número de servidores(as)
ou despesa).

Os gráficos de quadrante estão apresentados em conjunto com o gráfico de fron-
teira, sem perda de informação. O gráfico é incrementado pela informação do porte dos
tribunais, o que facilita a análise do seu comportamento diante dos demais.
Dessa forma, esses gráficos mostram, simultaneamente, quatro dimensões distintas,

pois, além dos dois indicadores e do porte, os tamanhos de cada ponto estão asso-
ciados à eficiência do tribunal, sendo que quanto maior o símbolo, maior a eficiência
relativa (IPC-Jus).
Esses gráficos serão de grande utilidade para ajudar na compreensão do modelo

multivariado que considera simultaneamente todos esses insumos e o produto. Se
uma unidade de produção alcança o valor máximo de insumo/produto, então ela é uma
unidade eficiente e está localizada na linha de produção do gráfico de fronteira. Além
disso, cada quadrante traz uma interpretação singular sobre as unidades. No primeiro
quadrante estão as unidades cujas duas variáveis estão em níveis altos. No segundo,
encontram-se as unidades cuja variável representada na horizontal está em um menor
nível e a variável representada na vertical está no maior. Já o terceiro quadrante detalha
unidades com ambas as variáveis em menor nível. O quarto quadrante indica as que
têm maior nível na variável representada na horizontal e menor nível na vertical. Na
Figura 228, demonstra-se um exemplo de gráfico de fronteira. Os tribunais que estão
na linha azul são aqueles mais eficientes (tribunais de 1 a 4). O tribunal 5, apesar de
possuir taxa de congestionamento menor que a do tribunal 2, também possui menor
Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM). O tribunal 6 é o menos eficiente, pois
se encontra mais afastado da linha de produção e combina maior congestionamento
com menor produtividade. As linhas pontilhadas horizontais e verticais representam,
respectivamente, a média do IPM e da taxa de congestionamento. Neste exemplo, o
segundo quadrante seria aquele que os tribunais deveriam visar, pois representam
maior IPM com menor taxa de congestionamento. Já o quarto quadrante seria o que
deveria ser evitado, pois combina menor IPM com maiores taxas de congestionamento.

Figura 237 - Exemplo da representação de um gráfico de quadrantes e de fronteira
3.500
Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM)

3.000
Tribunal 1
2.500 2 Tribunal 2 1
2.000
Tribunal 3
1.500 Tribunal 5
Tribunal 4
1.000
500
3 4
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Taxa de congestionamento
Os gráficos de fronteira e de quadrante foram produzidos para a Justiça Estadual,

Trabalhista e Federal, ramos em que o método DEA foi aplicado. Nos Tribunais Regionais
Federais, os gráficos contemplam, além dos resultados dos cinco TRFs, também das
27 seções judiciárias e do segundo grau. Por se tratar de análise complementar à mo-
delagem DEA, utilizada no cálculo do IPC-Jus, os gráficos de quadrante e de fronteira
não serão utilizados na Justiça Eleitoral e na Justiça Militar Estadual.
Nas seções da Justiça Estadual, da Justiça do Trabalho e da Justiça Federal serão

apresentados em detalhes os resultados do IPC-Jus decorrentes da aplicação do
método DEA, com os percentuais obtidos por tribunal.

17
LISTA DE TABELAS
Anexo II
Tabela 1 - Classificação dos tribunais da Justiça Estadual segundo o porte, ano-base 2020
Tabela 2 - Classificação dos tribunais da Justiça do Trabalho segundo o porte, ano-base 2020
46
47
Tabela 3 - Classificação dos tribunais da Justiça Eleitoral segundo o porte, ano-base 2020 48
Tabela 4 - Despesas do Poder Judiciário por segmento de Justiça, ano 2020 77
Tabela 5 - Taxa de congestionamento por tipo de processo, ano 2020 175
LISTA DE FIGURAS
Figura 1 – Tela do Painel do Mapa de Implantação do Juízo 100% Digital e do Núcleo de Justiça 4.0 17
Figura 2 – Quantidade de Serventias com Juízo 100% Digital 18
Figura 3 – Percentual de serventias com Juízo 100% Digital por Tribunal 19
Figura 4 – Mapa de calor do percentual de serventias com Juízo 100% Digital por Estado 20
Figura 5 – Quantidade e Percentual de unidades judiciárias de primeiro e segundo graus que possuem balcão virtual,
setembro/2021. 21
Figura 6 – Quantidade de unidades judiciárias de primeiro e segundo graus que possuem balcão virtual, por segmento
de justiça, setembro/2021. 22
Figura 7 – Tipo de ferramenta utilizada pelas unidades judiciárias de primeiro e segundo graus para atendimento ao balcão
virtual, setembro/2021 22
Figura 8 – Forma de acesso ao balcão virtual nas unidades judiciárias de primeiro e segundo graus 23
Figura 9 - Unidades judiciárias de primeiro grau, por ramo de justiça 32
Figura 10 - Diagrama do número de unidades judiciárias de primeiro grau, por ramo de justiça 32
Anexo II / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 333

Figura 11 - Número de municípios-sede e unidades judiciárias por tribunal 33
Figura 12 - Percentual da população residente em municípios-sede de comarca 34
Figura 13 - Distribuição geográfica das comarcas na região Sul 35
Figura 14 - Distribuição geográfica das comarcas na região Sudeste 36
Figura 15 - Distribuição geográfica das comarcas na região Centro-Oeste 36
Figura 16 - Distribuição geográfica das comarcas na região Nordeste 37
Figura 17 - Distribuição geográfica das comarcas na região Norte 37
Figura 18 - Localização das unidades judiciárias da Justiça Estadual, Federal, Trabalhista e Militar 38
Figura 19 - Habitantes por unidade judiciária 39
Figura 20 - Habitantes por varas e juizados especiais estaduais 40
Figura 21 - Habitantes por zona eleitoral 40
Figura 22 - Habitantes por vara do trabalho 41
Figura 23 - Habitantes por vara e juizado especial federal 41
Figura 24 - Distribuição territorial dos Tribunais de Justiça segundo o porte 44
Figura 25 - Distribuição territorial dos Tribunais Regionais do Trabalho segundo o porte 44
Figura 26 - Distribuição territorial dos Tribunais Regionais Eleitorais segundo o porte 45
Figura 27 - Série Histórica das Despesas do Poder Judiciário 76
Figura 28 - Despesas do Poder Judiciário por segmento de Justiça, ano 2020 76
Figura 29a - Série histórica das despesas por habitante 78
Figura 29b - Séries históricas das despesas por habitante, por ramo de justiça 79
Figura 30 - Despesas por habitante, por tribunal 80
Figura 31 - Série histórica das despesas com informática e com capital 81
Figura 32 - Série histórica das arrecadações 83
Figura 33 - Arrecadações por ramo de justiça 83
Figura 34 - Percentual de receitas em relação às despesas, por ramo de justiça 83
Figura 35 - Valores arrecadados em relação ao número de processos ingressados sujeitos a cobrança de custas 85
Figura 36 - Série histórica das despesas 87
Figura 37 - Despesas com pessoal 87
Figura 38 - Série histórica do percentual de despesas com pessoal, por ramo de justiça 88
Figura 39 - Percentual de despesas com cargos e funções comissionadas em relação à despesa total com pessoal, por
tribunal 90
Figura 40 - Custo médio mensal dos tribunais com magistrados(as) e servidores(as), incluindo benefícios, encargos, pre-
vidência social, diárias, passagens, indenizações judiciais e demais indenizações eventuais e não eventuais 91
Figura 41 - Diagrama da força de trabalho 93
Figura 42 - Total de magistrados(as) por ramo de justiça 93
Figura 43 - Cargos de magistrados(as) providos por cem mil habitantes, por ramo de justiça 93
Figura 44 - Série histórica dos cargos de magistrados(as) 95
Figura 45 - Percentual de cargos vagos de magistrado(a) por tribunal 95
Figura 46 - Jurisdição dos(as) magistrados(as) 96
Figura 47 - Total de servidores(as) por ramo de justiça 97

Figura 48 - Percentual de servidores(as) lotados na área administrativa, por ramo de justiça 97
Figura 49 - Lotação dos(as) servidores(as) 98
Figura 50 - Série histórica dos cargos de servidores(as) efetivos(as) 98
Figura 51 - Percentual de cargos vagos de servidores, por ramo de justiça 98
Figura 52 - Força de trabalho auxiliar 99
Figura 53 - Série histórica dos casos novos e processos baixados 105
Figura 54 - Série histórica dos casos pendentes 106
Figura 55 - Série histórica das sentenças e decisões 106
Figura 56 - Casos novos, por ramo de justiça 107
Figura 57 - Casos pendentes, por ramo de justiça 107
Figura 58 - Tempo médio de giro do acervo, por tribunal 108
Figura 59 - Séries históricas da movimentação processual, por ramo de justiça 109
Figura 60 - Séries históricas das sentenças e decisões, por ramo de justiça 110
Figura 61 - Série histórica do número de casos novos por mil habitantes 112
Figura 62 - Série histórica do número de processos arquivados com assistência judiciária gratuita por cem mil habi-
tantes 112
Figura 63 - Casos novos por cem mil habitantes, por tribunal 113
Figura 64 - Número de processos arquivados com assistência judiciária gratuita por cem mil habitantes, por tribunal 114
Figura 65 - Série histórica do percentual de processos de justiça gratuita arquivados definitivamente 115
Figura 66 - Percentual de processos de justiça gratuita arquivados definitivamente por tribunal 116
Figura 67 - Série histórica do índice de produtividade dos(as) magistrados(as) 118
Figura 68 - Série histórica da carga de trabalho dos(as) magistrados(as) 119
Figura 69 - Séries históricas do índice de produtividade e da carga de trabalho dos(as) magistrados(as), por ramo de
justiça 120
Figura 70 - Índice de Produtividade dos Magistrados, por tribunal 121
Figura 71 - Série histórica do índice de produtividade dos(as) servidores(as) da área judiciária no Poder Judiciário 123
Figura 72 - Série histórica da carga de trabalho dos(as) servidores(as) da área judiciária no Poder Judiciário 123
Figura 73 - Séries históricas do índice de produtividade e da carga de trabalho dos(as) servidores(as) da área judiciária,
por ramo de justiça 124
Figura 74 - Índice de produtividade dos(as) servidores(as) da área judiciária, por tribunal 125
Figura 75 - Série histórica da taxa de congestionamento e do índice de atendimento à demanda 128
Figura 76 - Séries históricas da taxa de congestionamento e do índice de atendimento à demanda, por ramo de justiça 129
Figura 77 - Série histórica do percentual de processos eletrônicos 130
Figura 78 - Séries históricas do percentual de processos eletrônicos, por ramo de justiça 131
Figura 79 - Taxa de congestionamento total e líquida, por tribunal 132
Figura 80 - Índice de Atendimento à Demanda, por tribunal 133
Figura 81 - Percentual de casos novos eletrônicos, por tribunal 134
Figura 82 - Diagrama da recorribilidade e demanda processual 137
Figura 83 - Série histórica dos índices de recorribilidade interna e externa 138
Figura 84 - Séries históricas dos índices de recorribilidade interna e externa, por ramo de justiça 139

Figura 85 - Índices de recorribilidade interna e externa, por tribunal 140
Figura 86 - Proporção de casos novos, servidores(as) da área judiciária, cargos em comissão e funções comissionadas no
primeiro grau de jurisdição, por ramo de justiça 143
Figura 87 - Série histórica do percentual de servidores(as) na área administrativa, de servidores(as) na área judiciária de
primeiro grau e de cargos e funções no primeiro grau 143
Figura 88 - Percentual de servidores(as) na área administrativa por tribunal 145
Figura 89 - Percentual de servidores(as) na área judiciária de primeiro grau, por tribunal 146
Figura 90 - Percentual de cargos em comissão e funções comissionadas no primeiro grau, por tribunal 147
Figura 91 - Casos novos por magistrado(a), de acordo com tribunal 150
Figura 92 - Série histórica de casos novos por magistrado(a) 151
Figura 93 - Série histórica de casos novos por servidor(a) da área judiciária 151
Figura 94 - Casos novos por servidor da área judiciária, por tribunal 152
Figura 95 - Carga de trabalho do magistrado(a), por tribunal 153
Figura 96 - Série histórica da carga de trabalho do(a) magistrado(a) 154
Figura 97 - Série histórica da carga de trabalho do(a) servidor(a) da área judiciária 154
Figura 98 - Carga de trabalho do(a) servidor(a) da área judiciária, por tribunal 155
Figura 99 - Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM), por tribunal 156
Figura 100 - Série histórica do Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM) 157
Figura 101 - Série histórica do Índice de Produtividade dos Servidores da Área Judiciária (IPS-Jud) 157
Figura 102 - Índice de Produtividade dos Servidores da Área Judiciária (IPS-Jud), por tribunal 158
Figura 103 - Série histórica do índice de casos novos eletrônicos 160
Figura 104 - Índice de casos novos eletrônicos, por tribunal 161
Figura 105 - Índice de Atendimento à Demanda (IAD), por tribunal 162
Figura 106 - Série histórica do índice de atendimento à demanda 163
Figura 107 - Série histórica da taxa de congestionamento 163
Figura 108 - Taxa de congestionamento, por tribunal 164
Figura 109 - Recorribilidade interna, por tribunal 166
Figura 110 - Série histórica da recorribilidade interna 167
Figura 111 - Série histórica da recorribilidade externa 167
Figura 112 - Recorribilidade externa, por tribunal 168
Figura 113 - Série histórica dos casos novos e baixados nas fases de conhecimento e execução 171
Figura 114 - Série histórica dos casos pendentes nas fases de conhecimento e execução 171
Figura 115 - Dados processuais do Poder Judiciário 172
Figura 116 - Percentual de casos pendentes de execução em relação ao estoque total de processos, por tribunal 173
Figura 117 - Taxa de congestionamento nas fases de execução e conhecimento, na primeira instância, por tribunal 174
Figura 118 - Total de execuções fiscais pendentes, por tribunal 177
Figura 119 - Total de execuções fiscais pendentes em relação ao total de processos pendentes no primeiro grau, por tri-
bunal 178
Figura 120 - Série histórica do impacto da execução fiscal nos processos novos e pendentes 179
Figura 121 - Série histórica do efeito da execução fiscal na taxa de congestionamento total 179

Figura 122 - Taxa de congestionamento na execução fiscal, por tribunal 180
Figura 123 - Série histórica do efeito da execução fiscal no tempo de tramitação do processo baixado na fase de exe-
cução 181
Figura 124 - Tempo de tramitação do processo baixado na execução fiscal, por tribunal 182
Figura 125 - Índice de produtividade do(a) magistrado(a) nas fases de execução e conhecimento, no primeiro grau, por
tribunal 184
Figura 126 - Série histórica do Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM) 185
Figura 127 - Série histórica do Índice de Produtividade dos Servidores da Área Judiciária (IPS-Jud) 185
Figura 128 - Índice de produtividade do(a) servidor(a) da área judiciária nas fases de execução e conhecimento, no primeiro
grau, por tribunal 186
Figura 129 - Série histórica do índice de atendimento à demanda 187
Figura 130 - Índice de atendimento à demanda nas fases de execução e conhecimento, no primeiro grau, por tribunal 188
Figura 131 - Série histórica da taxa de congestionamento 189
Figura 132 - Taxa de congestionamento nas fases de execução e conhecimento, no primeiro grau, por tribunal 190
Figura 133 - Série histórica do Índice de Conciliação 192
Figura 134 - Centros Judiciários de Solução de Conflitos na Justiça Estadual, por tribunal 193
Figura 135 - Índice de conciliação, por tribunal 195
Figura 136 - Índice de conciliação por grau de jurisdição, por tribunal 196
Figura 137 - Índice de conciliação nas fases de execução e de conhecimento, no primeiro grau, por tribunal 197
Figura 138 - Índice de conciliação Total, incluída a fase pré-processual, por tribunal 198
Figura 139 - Diagrama do tempo de tramitação do processo 201
Figura 140 - Série histórica do tempo médio de duração dos processos 203
Figura 141 - Série histórica do tempo médio de duração dos processos, por justiça 204
Figura 142 - Tempo médio de tramitação dos processos pendentes e baixados, por tribunal 205
Figura 143 - Tempo médio da inicial até a sentença no segundo grau e primeiro grau, por tribunal 207
Figura 144 - Tempo médio da inicial até a sentença nas fases de execução e conhecimento, no primeiro grau, por tri-
bunal 208
Figura 145 - Tempo médio de tramitação dos processos pendentes e baixados no segundo grau e nos Tribunais Supe-
riores 210
Figura 146 - Tempo médio de tramitação dos processos pendentes e baixados na fase de conhecimento de primeiro
grau 211
Figura 147 - Tempo médio de tramitação dos processos pendentes e baixados na fase de execução de primeiro grau 212
Figura 148 - Tempo médio de tramitação dos processos pendentes (bruto) e tempo médio líquido, excluídos os processos
de execução e os suspensos por Repercussão Geral ou Recursos Repetitivos 213
Figura 149 - Série histórica dos casos novos e pendentes criminais no primeiro grau, no segundo grau e nos tribunais
superiores, excluídas execuções penais 215
Figura 150 - Casos novos e pendentes criminais, excluídas as execuções penais, por tribunal 216
Figura 151 - Série histórica das execuções penais 217
Figura 152 - Tempo médio de tramitação dos processos criminais e não criminais baixados no segundo grau e nos Tribunais
Superiores, por tribunal 218

Figura 153 - Tempo médio de tramitação dos processos criminais e não criminais baixados na fase de conhecimento do
primeiro grau, por tribunal 219
Figura 154 - Tempo médio de tramitação dos processos de execução penal baixados do primeiro grau, por tribunal 220
Figura 155 - Unidades judiciárias de primeiro grau da Justiça Estadual, por competência 222
Figura 156 - Média de processos baixados e em tramitação nas varas exclusivas por unidade judiciária e competência 223
Figura 157 - Taxa de congestionamento bruta nas varas exclusivas, por tipo de competência 224
Figura 158 - Percentual de processos pendentes e baixados nas varas exclusivas em relação ao total de processos, por
competência 224
Figura 159 - Percentual de processos de execução fiscal que tramitam nas varas exclusivas, segundo o tribunal 226
Figura 160 - Total de processos de execução fiscal baixados e pendentes por vara exclusiva, segundo o tribunal 227
Figura 161 - Taxa de congestionamento das varas exclusivas de execução fiscal ou fazenda pública 228
Figura 162 - Percentual de processos de violência doméstica contra a mulher que tramitam nas varas exclusivas, segundo
o tribunal 230
Figura 163 - Total de processos de violência doméstica baixados e pendentes por vara exclusiva, segundo o tribunal 231
Figura 164 - Taxa de congestionamento das varas exclusivas de violência doméstica e familiar contra a mulher, segundo
o tribunal 232
Figura 165 - Percentual de processos não criminais que tramitam nas varas exclusivas cíveis, segundo o tribunal 234
Figura 166 - Total de processos não criminais baixados e pendentes por vara exclusiva cível, segundo o tribunal 235
Figura 167 - Taxa de congestionamento dos processos não criminais nas varas exclusivas de competência cível, segundo
o tribunal 236
Figura 168 - Percentual de processos de conhecimento criminais que tramitam nas varas exclusivas, segundo o tribunal 238
Figura 169 - Total de processos de conhecimento criminais baixados e pendentes por vara exclusiva, segundo o tribunal 239
Figura 170 - Taxa de congestionamento dos processos de conhecimento criminais nas varas exclusivas criminais, segundo
o tribunal 240
Figura 171 - Percentual de processos de execução penal que tramitam nas varas exclusivas, segundo o tribunal 241
Figura 172 - Total de processos de execução penal baixados e pendentes por vara exclusiva, segundo o tribunal 242
Figura 173 - Resultado do IPC-Jus por tribunal (incluída a área administrativa) 246
Figura 174 - Resultado do IPC-Jus da área judiciária, por instância e tribunal 247
Figura 175 - Gráfico de Gartner e fronteira da Taxa de Congestionamento Líquida × Índice de Produtividade dos Magistrados,
excluindo os processos suspensos, sobrestados, execuções penais e fiscais 248
Figura 176 - Gráfico de Gartner e fronteira da Taxa de Congestionamento Líquida × Índice de Produtividade dos Servidores,
Figura 177 - Gráfico de Gartner e fronteira da taxa de congestionamento líquida × despesa total por processos baixados,
excluindo a despesa com inativos, processos suspensos, sobrestados, execuções penais e fiscais 249
Figura 178 - Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado × necessário para que cada tribunal atinja IPC-Jus
de 100% 251
Figura 179 - Índice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado × necessário para que cada tribunal atinja IPC-Jus de
100% 252
Figura 180 - Taxa de congestionamento líquida (TCL) realizada × resultado da consequência se cada tribunal atingisse
IPC-Jus de 100% 253

Figura 181 - Resultado do IPC-Jus, por tribunal 255
Figura 183 - Gráfico de Gartner e fronteira da Taxa de Congestionamento Líquida × Índice de Produtividade dos Magistrados,
excluindo os processos suspensos, sobrestados e execuções fiscais 257
Figura 184 - Gráfico de Gartner e fronteira da Taxa de Congestionamento Líquida × Índice de Produtividade dos Servidores,
excluindo os processos suspensos, sobrestados e execuções fiscais 257
Figura 185 - Gráfico de Gartner e Fronteira da taxa de congestionamento líquida × Despesa total por processos baixados,
excluindo despesas com inativos, processos suspensos, sobrestados e execuções fiscais 258
de 100% 259
100% 260
Figura 188 - Taxa de Congestionamento Líquida (TCL) realizada × resultado da consequência se cada tribunal atingisse
IPC-Jus de 100% 261
Figura 189 - Resultado do IPC-Jus da área judiciária, por tribunal 262
Figura 191 - Resultado do IPC-Jus, por seção judiciária 263
Figura 192 - Gráfico de Gartner e fronteira da Taxa de Congestionamento Líquida × Índice de Produtividade dos Magis-
trados, excluindo os processos suspensos, sobrestados, execuções penais e fiscais 264
Figura 193 - Gráfico de Gartner e Fronteira da Taxa de Congestionamento Líquida × Índice de Produtividade dos Servidores,
Figura 194 - Gráfico de Gartner e fronteira da taxa de congestionamento líquida × despesa total por processos baixados,
excluindo as despesas com inativos, processos suspensos, sobrestados, execuções penais e fiscais 265
Figura 195 - Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado × necessário no segundo grau para que cada tribunal
atinja IPC-Jus de 100% 266
de 100% na área judiciária de primeiro grau, segundo o tribunal e UF 267
100% no segundo grau 267
100% 268
IPC-Jus de 100% no segundo grau 268
IPC-Jus de 100% 269
Figura 201 - Assuntos mais demandados 273
Figura 202 - Assuntos mais demandados no segundo grau 274
Figura 203 - Assuntos mais demandados no primeiro grau (varas) 275
Figura 204 - Assuntos mais demandados nas turmas recursais 275
Figura 205 - Assuntos mais demandados nos juizados especiais 276

Figura 206 - Assuntos mais demandados por tribunal da Justiça Estadual 277
Figura 207 - Assuntos mais demandados por tribunal da Justiça Federal 278
Figura 208 - Assuntos mais demandados por tribunal da Justiça do Trabalho 279
Figura 209 - Assuntos mais demandados por tribunal da Justiça Eleitoral 280
Figura 210 - Assuntos mais demandados por tribunal da Justiça Militar Estadual 281
Figura 211 - Assuntos mais demandados por tribunal superior 282
Figura 212 - Classes mais demandadas 284
Figura 213 - Classes mais demandadas no segundo grau 285
Figura 214 - Classes mais demandadas no primeiro grau (varas) 286
Figura 215 - Classes mais demandadas nas turmas recursais 286
Figura 216 - Classes mais demandadas nos juizados especiais 287
Figura 217 - Número de casos novos por ODS 291
Figura 218 - Número de casos novos por ODS16 292
Figura 219 - Número de casos novos por ODS 8, 10 e 11 292
Figura 223 - Número de casos novos por ODS 9, 13, 14 e 17 294
Figura 224 - Número de casos novos ambientais em 2020, por instância 297
Figura 225 - Série histórica do número de casos novos ambientais 297
Figura 226 - Assuntos ambientais mais demandados em 2020 298
Figura 227 - Número de casos novos ambientais, por tribunal 299
Figura 228 - Número de casos novos ambientais por cem mil habitantes na Justiça Estadual 300
Figura 229 - Casos novos em 2020 sobre Direitos Humanos, por instância 302
Figura 230 - Série histórica de casos novos sobre Direitos Humanos 302
Figura 231 - Assuntos de Direitos Humanos mais demandados em 2020 303
Figura 232 - Número de casos novos sobre Direitos Humanos, por tribunal 304
Figura 233 - Assuntos mais recorrentes sobre Direitos Humanos 305
Figura 234 - Tipologia dos dados de litigiosidade, conforme os anexos da Resolução CNJ n. 76/2009 318
Figura 235 - Fluxo do relatório Justiça em Números 320
Figura 236 - Exemplo de uso do Diagrama de Venn 321
Figura 237 - Exemplo da representação de um gráfico de quadrantes e de fronteira 332


Relatorio Justica em Numeros2021 081021

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Relatorio Justica em Numeros2021 081021

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

É permitida a reprodução parcial ou total

desta obra, desde que citada a fonte.

CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA

Corregedora Nacional de Justiça

DEPARTAMENTO DE PESQUISA JUDICIÁRIAS COORDENADORIA DE GESTÃO DA INFORMAÇÃO

DIRETORA EXECUTIVA COORDENADORA

DIRETOR TÉCNICO ESTAGIÁRIOS E ESTAGIÁRIAS

ESTATÍSTICOS E ESTATÍSTICA SECRETARIA DE COMUNICAÇÃO SOCIAL

Conselho Nacional de Justiça

1. Poder Judiciário – Estatística 2. Administração pública – Estatística 3.

2 Atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de

3 Panorama do Poder Judiciário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

4 Recursos financeiros e humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

5 Gestão judiciária . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

5.3 Gargalos da execução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

6 Índice de conciliação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

7 Tempos de tramitação dos processos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

8 Justiça criminal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

9 Competências da Justiça Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

10 Índice de Produtividade Comparada da Justiça: IPC-Jus . . . . . . . 243

10.2 Justiça do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254

10.3 Justiça Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

6 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / ﻿

12 Agenda 2030 no âmbito do Poder Judiciário brasileiro . . . . . . . . 288

13 Meio Ambiente e Direitos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

14 Considerações finais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306

16 Anexo I – Metodologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316

﻿ / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 7

Publicado desde 2003, o relatório Justiça em Números se encontra atualmente em

Introdução / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 9

Ao longo do tempo, o relatório Justiça em Números se consolidou como a principal

O ano de 2020 foi um marco mundial histórico em decorrência da incidência da

Para a elaboração deste relatório, foi utilizada a base de dados especificamente

10 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Introdução

Para fins de conhecimento metodológico, o presente relatório não abrange a ati-

Nos capítulos seguintes, serão apresentados os resultados e indicadores sobre: a

5 Disponível em: https://www.cnj.jus.br/sistemas/datajud/

Introdução / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 11

O processo judicial, tal como previsto no art. 6º do Código de Processo Civil de

12 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de pandemia

A digitalização de processos e a propositura de ações por meio dos sistemas de

Considerando o contexto internacional, o Poder Judiciário brasileiro não parou. A

Atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de pandemia / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 13

Em pesquisa realizada pela International Association for Court Administration, o

A Corte de Justiça da União Europeia – CJEU foi instada a se manifestar sobre o

14 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de pandemia

No Brasil, conforme o Painel do Módulo de Produtividade Mensal, durante o período

Não obstante as referidas limitações conjunturais do período, mesmo em âmbito

2.1 Juízo 100% Digital

Atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de pandemia / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 15

Essa medida promove maior tramitação de processos em meio eletrônico, aumento

Dessa forma, os cidadãos e os sujeitos do processo não precisam mais obrigatoria-

O objetivo do novo modelo é garantir às pessoas que precisam da Justiça o direito

Nesse contexto, foi desenvolvido ainda um painel de mapeamento da implantação

As figuras de 1 a 4 demonstram os dados atualizados até o dia 26 de setembro de

16 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de pandemia

Atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de pandemia / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 17

18 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de pandemia

Atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de pandemia / JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 19

2.2 Balcão Virtual

A referida medida permite simular em ambiente virtual o atendimento presencial

20 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 / Atuação inovadora do Poder Judiciário durante o período de pandemia

Em um levantamento atualizado até o dia 13 de setembro de 2021, foi mapeada a

6 JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 /

/ JUSTIÇA EM NÚMEROS 2021 7