Cognitivismo e ceticismo na teoria da interpretao: relatividade e ambigidade de uma classificao

Gustavo Just1

Uma classificao usual das teorias contemporneas da interpretao jurdica pretende distinguir entre teorias cticas e teorias cognitivistas. O objetivo deste artigo apenas advertir para o carter relativo e ambguo dessa distino. Antes porm necessrio esclarecer o que se entende por teorias da interpretao. I - A interpretao como objeto da teoria do direito: um complexo de questionamentos Ao longo das ltimas trs dcadas o tema da interpretao se tornou um eixo central da teoria do direito, o que se explica, dentre alguns outros fatores, pela tomada de conscincia do agravamento da pluralidade das interpretaes e das prticas ou mtodos interpretativos na experincia jurdica contempornea. Por sua vez, os questionamentos suscitados pelo agora redimensionado problema da interpretao conduzem a solues muito variadas. Em outras palavras, as teorias elaboradas para compreender a interpretao e a sua pluralidade so elas mesmas muito diversificadas e conflitantes. O antagonismo das teorias da interpretao s vezes to acentuado que pode fazer parecer impossvel qualquer julgamento comparativo de sua pertinncia ou impertinncia, e mesmo qualquer viso panormica de suas diversas posies, em razo de uma suposta incomensurabilidade dos respectivos sistemas conceituais. A idia de uma confrontao, ou mesmo de uma simples classificao, das diferentes teorias da interpretao parece de fato pressupor que todas elas versem sobre um mesmo objeto, a respeito do qual poderiam ter concepes divergentes ou convergentes. Ocorre que no se dispe, a no ser que se admitam postulados metafsicos pouco compatveis com a presente abordagem, de uma definio desse objeto, a interpretao, tal como existiria independentemente de suas representaes tericas. Logo, aquela condio s se poderia considerar satisfeita caso se constatasse a existncia de um acordo preliminar (ainda que
1

Doutor em Direito pela Universidade de Paris X. Professor do Curso de Direito da Faculdade Marista Recife.

implcito) entre as teorias concorrentes acerca daquilo que constitui o seu tema comum. Em outras palavras, seria necessrio que as concepes rivais estivessem previamente de acordo quanto ao conceito de interpretao. esse conceito comum que passaria ento a ser necessrio descobrir e explicitar a partir do momento em que a heterogeneidade das teorias fosse tamanha que ameaasse a existncia de uma configurao uniforme do campo atribudo interpretao, lanado dvidas sobre a autenticidade das suas divergncias. No difcil imaginar uma idia muito geral de interpretao, suficientemente abstrata e consensual para poder ser atribuda totalidade das teorias contemporneas. Esse conceito poderia por exemplo definir a interpretao como uma dinmica entre trs elementos: um sujeito (o intrprete), um significado e um objeto ao qual este se liga.Cada viso da natureza especfica desses elementos e da dinmica entre eles configuraria j uma concepo particular da interpretao, e seria uma concepo da interpretao jurdica sempre que todos esses aspectos fossem pensados com referncia ao direito. Formulaes de um tal conceito abstrato de interpretao so s vezes explicitamente apresentadas. Taylor (1987, 35), por exemplo, caracteriza o objeto de toda cincia interpretativa a partir da presena de um significado, que se deve poder distinguir de sua expresso, e que expresso por um sujeito ou em funo dele. Um outro exemplo, este colhido junto a um terico do direito, define a interpretao como uma atividade que consiste quer em indicar, quer em determinar o significado de alguma coisa (Troper 2001, 70). Mas mesmo se nesses exemplos elas so propostas preliminarmente defesa de uma concepo particular da interpretao, essas definies no so formuladas a ttulo de constatao de um conceito pr-interpretativo consensual de interpretao, no so portanto lexicais, so antes (o que expressamente reivindicado no caso de Troper) definies estipulativas, como tais limitadas em sua validade como em sua funo pesquisa cujo campo elas se prestam a delimitar. (Em Troper, por exemplo, a definio utilizada permite deixar em aberto a questo de saber se a interpretao uma descoberta ou uma criao do sentido, fazendo dela um problema central das concepes particulares; j em Taylor a nfase na distino entre o sentido e a sua expresso desvincula o conceito de interpretao de qualquer concepo especfica do suporte do significado e com isso prepara a introduo da noo de significado experiencial, ao lado do significado textual.) Em contrapartida, improvvel que definies como essas, por mais consensuais que possam ser, se prestem funo que aqui delas se espera, qual seja a de garantir a uniformidade do objeto das teorias da interpretao. que o surgimento da conscincia hermenutica contempornea tem como efeito perverso o de conferir uma potencialidade

expansiva dificilmente controlvel extenso do conceito de interpretao e daqueles que o acompanham: smbolo, significado, intrprete, texto etc. (Alguns chegam a denunciar a existncia na filosofia hermenutica de uma sinonmia geral entre as noes, tornadas permutveis, de linguagem, dilogo, compreenso, histria etc.2) Assim, alm do problema dos limites substanciais da interpretao, o interpretativismo introduz igualmente a ameaa da sua ilimitao conceitual. Nesse contexto, dizer que o problema de que tratam as teorias da interpretao jurdica diz respeito a uma dinmica entre o significado, seu suporte e seu sujeito no basta para assegurar a demarcao de um especfico campo de investigao. Uma teoria da interpretao compreendida a partir desse tronco conceitual tanto pode formular concepes da justia quanto se propor a analisar o exerccio do poder constituinte (do qual se poderia dizer que interpreta os dados polticos pr-constitucionais a fim de lhes dar uma forma jurdica adequada ao sentido que lhes fosse assim reconhecido ou atribudo), quanto ainda formular mtodos de interpretao das leis. Poderia at ser simplesmente sinnima de teoria do direito, a partir do momento em que este seja definido como nada mais do que uma srie de operaes interpretativas tendo por objeto as coisas e os estados de coisas da realidade, como uma hermenutica oficial do mundo (Grzegorczyk 1990, 32-34). A questo se torna ainda mais difcil porque o expansionismo da noo e do problema da interpretao constitutivo do contexto das teorias da interpretao, de modo que a tentativa de delimitar o universo dessas teorias lanando mo de um conceito enxuto de interpretao correria o risco de comprometer a compreenso de sua historicidade. Pode-se tentar sair desse impasse respaldando a comensurabilidade das teorias da interpretao no em um nvel mais concreto de conceitualizao consensual, e sim no fato de que todas elas pertencem a um mesmo contexto marcado pela presena de determinados problemas e de um correspondente feixe de questionamentos. Esse complexo de indagaes constitui-se a partir da apario, imanente experincia jurdica, da dupla pretenso de executar uma operao intelectual, a de dizer o que direito em determinada sociedade, e de deter uma autoridade, a de o dizer oficialmente. A particular intensidade do problema colocado por essa aspirao nas sociedades contemporneas de tipo ocidental explica-se pelas circunstncias que todos conhecem: por um lado a precipitao da crise da indeterminao do direito, que submete a juris-dio ao regime da incerteza, e por outro a presena de uma organizao institucional do poder de dizer o direito que, inversamente, confere uma autoridade sem precedentes a uma jurisdio estendida a todo o direito (ou quase), coroada em ltima anlise por uma justia constitucional institucionalmente concentrada ou ao menos
2

Ver por exemplo Elissalde 2001, 12.

passvel de ser unificada, capaz de prevalecer sobre as decises do legislador e portanto politicamente determinante do futuro. O condicionamento por essas circunstncias projeta-se sobre todos os questionamentos que ento se formam: a) como explicar a pluralidade de solues cogitveis por ocasio de todo ato jurisdicional (ou pelo menos por ocasio do ato jurisdicional tpico, teoricamente interessante)? b) que fatores condicionam ou determinam a adoo de uma soluo em detrimento de outra? De que forma o juiz obtm a soluo? c) como se articulam e que papel desempenham as motivaes que os juzes do s suas decises? d) qual o estatuto epistemolgico da operao assim executada? Ou em outra perspectiva: dispe-se de (ou possvel formular) critrios que permitam constituir uma instncia crtica qual poderia ser submetida a deciso do ponto de vista de sua racionalidade, de sua justeza ou de sua correo? E em caso afirmativo, essa controlabilidade diz respeito diretamente soluo em si mesma ou justificao apresentada? E ainda: admitindo que as interpretaes pudessem ser ditas verdadeiras ou falsas, o que que isso poderia querer dizer afinal de contas? Desse conjunto de questes necessrio chamar a ateno tanto para a sua coeso interna quanto para sua abertura a um determinado meio temtico que o circunda. Seria possvel contestar essa coeso apegando-se distino entre as questes referentes descrio dos processos decisrios e aquelas referentes justificao desses processos. S que umas no so independentes das outras. Mesmo a elaborao de um modelo contraftico de controlabilidade racional das decises precisa se interessar pelas condies efetivas ou possveis nas quais elas ocorrem3; e, inversamente, a questo da descrio no pode ficar indiferente aspirao, se no de limitao das interpretaes, ao menos de compreenso de sua regularidade ou de sua relativa estabilidade. ( por isso que as teorias que se concentram na descrio dos processos interpretativos na verdade tratam ao menos implicitamente da questo de sua controlabilidade racional, normalmente para consider-la impossvel.) O estudo das formas e das funes da fundamentao das decises reflete alis o
3

O que s vezes destacado pela teoria do discurso racional em resposta s objees que a acusam de negligenciar as condies altamente complexas de funcionamento dos sistemas jurdicos contemporneos. Entre as tarefas da teoria do discurso figura, diz Alexy (1996, 163), a de saber como uma argumentao racional possvel (e como essa possibilidade pode ser aprimorada) mesmo em condies limitadas comparativamente s condies ideais de dilogo.

carter inseparvel dessas duas questes do ponto de vista da viso de conjunto proporcionada por cada teoria em particular. Mas ao mesmo tempo esse feixe de indagaes est ele prprio inserido num contexto problemtico e temtico mais amplo. Assim, por exemplo, a pretenso que o intrprete pode ter de ser capaz de agir racional e objetivamente ao interpretar, e a ambio dos tericos de fazer da interpretao um objeto de anlise s podem ser a primeira avaliada, e a segunda formulada, com respaldo em uma determinada concepo das modalidades e dos limites do conhecimento jurdico, aplicado e terico. Por outro lado, na medida em que a jurisdio parte da atividade do Estado, a reflexo sobre sua controlabilidade ou sua objetividade conecta-se com o tema da legitimidade do poder poltico. por isso que alguns autores, como Aarnio (1987, 230), observam que a teoria da interpretao tem trs dimenses: uma ontolgica, uma epistemolgica e uma metodolgica, s quais caberia acrescentar, como o fazem muitos outros, a dimenso poltica. A sensibilidade a essa contextualidade torna necessrio preservar a abertura dessas questes ao meio que as cerca, o que se traduz antes de tudo pela conscincia do carter relativo e aproximativo da demarcao de um campo temtico especfico da teoria da interpretao. pois com a viso desse feixe de questes culturalmente situado, internamente conectado e tematicamente contextualizado que se pode esperar pensar a comensurabilidade das diferentes teorias da interpretao e a sua relativa inteligibilidade recproca. Pode-se ento desprezar, mas apenas do ponto de vista da identificao das teorias da interpretao, a heterogeneidade tanto das respostas e da organizao dadas a essas questes (algumas das quais podem merecer mais destaque do que outras) quanto de suas escolhas terminolgicas. Em funo dessas escolhas alguns autores so levados a considerar a interpretao como uma etapa ou um momento especfico do raciocnio jurdico, a da determinao do sentido do texto (uma operao tida ento como distinta e independente por exemplo da identificao do texto aplicvel, da qualificao dos fatos e das valoraes), ao passo que outros tendem a assimilla ao conjunto das operaes intelectuais necessrias tomada de deciso. E nesse ltimo caso o termo interpretao sofre a concorrncia de outros, como aplicao, raciocnio jurdico, argumentao, adjudication entre os autores de expresso inglesa, Rechtsfindung, Rechtsgewinnung (achamento ou descoberta, obteno do direito) ou ainda concretizao entre os germanfonos. O fato de aqui se preferir falar de interpretao justifica-se pela aptido desse termo (que como se viu no serve para circunscrever conceitualmente uma temtica) a atravessar,

graas exatamente a seu expansionismo semntico, todo o feixe de questionamentos mencionado h pouco e a evocar a sua contextualidade tanto temtica como cultural.

II - Teorias cognitivistas e cticas. Relatividade e ambigidade de um antagonismo

classificao

geral

das

diferentes

posies

adotadas

pelas

concepes

contemporneas da interpretao estabelece com freqncia um antagonismo entre teorias cognitivistas e teorias no-cognitivistas (ou anticognitivistas, ou ainda cticas). O critrio da distino a resposta dada ltima das questes antes mencionadas, a da controlabilidade racional das interpretaes. Para as teorias cognitivistas os predicados verdadeiro e falso so aplicveis s interpretaes, para as cticas no o so. Acrescentase s vezes uma posio intermediria, segundo a qual a interpretao controlvel e portanto criticvel em bases racionais apenas em determinadas situaes (os casos fceis) ou at um determinado ponto, a partir do qual diferentes solues so admissveis, cabendo unicamente ao arbtrio do intrprete a escolha de uma delas. A viso desse antagonismo e dessa tripartio encontra uma expresso muito ntida em Hart (1983; 1986, 137-168), que identifica as posies extremas que so, segundo sua terminologia, o formalismo e o ceticismo (referindose s teorias jurdicas norte-americanas Hart alude respectivamente ao nobre sonho e ao pesadelo), para defender uma posio intermediria (dita s vezes teoria mista) que reconhece, como uma conseqncia da textura aberta do direito, o poder discricionrio do juiz quando este decide os casos difceis. O emprego desses conceitos precisa todavia ter conscincia do seu carter relativo e ambguo. Como todo conceito metaterico, os de cognitivismo, ceticismo e teoria mista so sempre passveis de redefinies estipulativas (Barberis 2000, 2), cuja validade evidentemente relativa pesquisa ou tese em cujo contexto so propostas. Essas noes so sobretudo relativas disposio das diferentes posies tericas umas com relao s outras e eventualmente tomada de posio crtica presente na origem de determinada teoria. Sabe-se por exemplo que algumas idias centrais defendidas por Dworkin em Taking Rights Seriously so elaboradas como uma crtica da tese (que ele imputa ao positivismo, especialmente hartiano) de que nos casos difceis, aqueles que no podem ser considerados regidos por uma regra clara e previamente posta, a deciso se insere no mbito de um poder discricionrio do

juiz.

No contexto dessa polmica a posio de Hart surge naturalmente como um

decisionismo ou um no-cognitivismo, e a de Dworkin como um cognitivismo, um nobre sonho (este ltimo aparece assim, para a maioria dos juristas que se dizem positivistas, como o defensor de um cognitivismo interpretativo forte, e mesmo como um autntico jusnaturalista). sintomtico que as leituras menos objetivistas de Dworkin, que se esforam em mostrar que ele est comprometido com um conceito fraco de verdade e que no defende (ou no defende mais) a existncia de uma nica resposta correta para todo caso difcil, recorrem ao que seria uma evoluo do seu pensamento, perceptvel especialmente quando se confronta Taking Rights Seriously com Laws Empire, e que se caracterizaria dentre outras coisas pelo abandono da polmica com Hart. E mesmo independentemente dessa evoluo, as idia de Dworkin tm j valor de convencionalismo (no exatamente cognitivista) aos olhos de um realista moral como Michael Moore (1985, 1989). Hart, por sua vez, pode ser expressamente qualificado de cognitivista, e como tal criticado, na perspectiva de uma teoria da interpretao que se considera ctica por contestar a noo, essencial s teorias mistas, de caso fcil, uma noo que desprezaria a obscuridade potencial de todo texto legislativo, devida sobretudo s condies de sua aplicao aos casos concretos (Guastini 1999; Barberis 2000, 26-27). (Essa ltima observao demonstra alis que se os conceitos de positivismo e ceticismo traduzem na verdade valores relativos numa escala, sua utilizao em termos dicotmicos, desprezando suas gradaes respectivas, pode s vezes resultar de uma restrio do campo do problema que se considera teoricamente interessante, ou ainda da focalizao momentaneamente isolada de um dos seus aspectos, como a controlabilidade crtica dos casos difceis ou, como acima, a pertinncia terica da noo de caso fcil.) J a ambigidade da distino entre cognitivismo e ceticismo est relacionada com o fato de que esses termos (e alguns dos seus correlatos) no se aplicam apenas tese sobre a controlabilidade crtica da interpretao, mas tambm a pelo menos dois outros nveis da reflexo terica e filosfica que concorre para a formao dessa tese. O primeiro deles formado pelo problema da racionalidade dos juzos morais, isto , de sua aptido a serem qualificados de verdadeiros ou falsos: fala-se assim de tica (ou meta-tica) cognitivista e de ceticismo tico ou moral. O segundo, mais geral, diz respeito concepo do prprio predicado de verdade, ou seja, daquilo que se entende por essas noes de verdadeiro e falso que se pretende aplicar ou subtrair ao campo da tica e da interpretao jurdica. A ambigidade consiste mais precisamente no fato de que as concepes da interpretao so condicionadas por essas duas questes, sem que exista porm uma correspondncia linear

entre os graus relativos de ceticismo ou de cognitivismo obtidos em cada um desses trs planos (a teoria da interpretao, a tica e a teoria da verdade). verdade que a conscincia do carter central das valoraes no raciocnio jurdico parece ter favorecido a viso de uma dependncia entre a questo da controlabilidade das interpretaes e aquela, em ltima anlise decisiva, da racionalidade dos enunciados morais. Constata-se assim, por exemplo, que uma concepo cognitivista muito representativa, a da teoria da argumentao jurdica racional, se baseia em grande parte num esforo de reconstruo (comunicacional) da racionalidade prtica. Por outro lado, a meta-tica nocognitivista desempenha normalmente um papel importante na fundamentao das teorias cticas, sobretudo daquelas que declaram filiao ao positivismo jurdico. Entretanto, alguns autores recusam expressamente essa subordinao de uma questo outra, sustentando por exemplo que a possibilidade de se defender um cognitivismo interpretativo e, ao mesmo tempo, um no-cognitivismo tico deve ser admitida como uma conseqncia da incomunicabilidade, propugnada pelo positivismo, entre os discursos morais e os discursos jurdicos, de modo que as condies de verdade das proposies jurdicas no seriam dependentes das condies de verdade dos juzos morais. A viso positivista do direito no estaria assim comprometida com nenhuma meta-tica em particular, nem cognitivista nem ctica. (Coleman 1995, 35-36) Mas a ambigidade est ligada principalmente s relaes entre a concepo da interpretao e a concepo de verdade subjacente ou explicitamente defendida. As idias de cognitivismo, racionalismo, objetividade, ceticismo etc. traduzem tambm aqui valores relativos numa escala, que nesse caso se estenderia, simplificando um pouco as coisas, da teoria da verdade-correspondncia os enunciados cognitivos so representaes, refletem fatos dotados de uma existncia objetiva, independente da linguagem que as tenta representar s concepes ditas fracas, pragmticas ou ps-modernas de verdade. Os conceitos e idias desenvolvidos nesse plano so utilizados com freqncia tanto na formulao quanto na crtica das teorias da interpretao, que se articulam cada vez mais com a reflexo filosfica sobre o conceito de verdade: mas raro que as respectivas grandezas de cognitivismo e de ceticismo sejam simtricas. Assim, por exemplo, uma concepo da verdade-correspondncia compartilhada (e expressamente reivindicada) por tericos que propem respostas radicalmente antagnicas questo da controlabilidade das interpretaes, como o caso do cognitivismo de Michael Moore e do ceticismo de Michel Troper. (Esse exemplo demonstra alis a interferncia da ontologia na teoria da interpretao. Se a teoria da verdade-correspondncia pressupe uma

forma de realismo metafsico, sua aplicao a um campo especfico, como o da interpretao jurdica, depende do que se considera como sendo dotado dessa existncia objetiva, totalmente independente de suas representaes, e que pode desse modo ser objeto de um conhecimento conforme a esse conceito de verdade. Uma vez que um realista moral estima que os valores e os direitos existem objetivamente, o que negado por um relativista, o primeiro aceita e o segundo recusa a aplicao dos predicados de verdadeiro e falso aos enunciados interpretativos produzidos pelos juristas.) A distino entre o plano da teoria da interpretao e o da teoria da verdade passvel de ser explorada no interesse da tese de que o cognitivismo da interpretao jurdica possvel desde que se adote uma concepo menos ambiciosa de razo e de verdade. Nessa tica as doses acentuadas de ceticismo interpretativo seriam decorrncia do apego a um racionalismo representacionalista estrito e utpico (Ortega y Gasset referia-se aos racionalistas anistricos como metafsicos desiludidos). Essa idia est presente ao menos implicitamente na maioria das teorias contemporneas de tendncia cognitivista uma etapa constitutiva da teoria do discurso jurdico racional, por exemplo, a crtica da teoria da verdade-correspondncia por parte da concepo consensual habermasiana (Alexy 1996, 134-138)4. Mas sobretudo entre autores americanos que se constata a adoo de uma estratgia consistente em formular e desenvolver cuidadosamente a distino entre os dois planos e a desatrelar os respectivos nveis de cognitivismo e ceticismo como uma etapa preliminar defesa de um cognitivismo interpretativo. o caso por exemplo de Coleman. Depois de haver distinguido entre concepes substanciais e concepes deflacionistas de verdade e de haver discutido a sua aplicao ao campo do direito, prope uma tese, que qualifica de cognitivismo jurdico, caracterizada por dois traos principais. Em primeiro lugar, esse cognitivismo pretende ser diferente daquilo que o autor chama de bivalncia. O cognitivismo afirma a aptido verdade dos enunciados do discurso jurdico; a ambivalncia pretende, mais ambiciosamente, que todos esses enunciados sejam ou verdadeiros ou falsos, e que nenhum deles seja insolvel. Em segundo lugar, esse cognitivismo escora-se na idia de uma objetividade modesta. As proposies acerca do que exigido pelo direito s podem ser ditas assertricas (e no expressivas ou prescritivas) se for possvel subtra-las do campo da pura subjetividade. Um predicado dito subjetivo se depende simplesmente daquilo que um observador fazendo um uso apropriado da lngua declara a respeito de um objeto. O conceito de objetividade forma-se ento a partir de
4

Essa idia tambm no estranha crtica dos cticos por Hart (1986, 152): o cptico acerca das regras por vezes um absolutista desapontado.

um distanciamento dessa idia central de subjetividade. Para a objetividade forte, o que a verdade a respeito de alguma coisa nunca depende daquilo que pensem os sujeitos; para a objetividade mnima, a verdade uma funo daquilo que pensa a maioria de uma comunidade de observadores. A objetividade modesta, enfim, define o verdadeiro como aquilo que parece verdadeiro a um observador situado em condies epistmicas ideais. esse conceito de objetividade modesta que Coleman pretende aplicar aos enunciados jurdicos. Tal noo, ao contrrio da objetividade forte, no pressupe a possibilidade de se atriburem ao mundo caractersticas que existiriam independentemente de nossas ferramentas epistemolgicas, e por outro lado no dissolve, como o faz o convencionalismo da objetividade mnima, a possibilidade de uma crtica e de uma divergncia racional na hiptese de um consenso ftico verificado na comunidade dos juristas. Aquilo que parece correto, mesmo aos olhos de todos os juzes ou de todos os juristas de uma determinada comunidade, acerca do que exigido pelo direito, pode no estar correto; somente verdadeiro aquilo que parece verdadeiro a indivduos situados numa situao epistmica ideal. (Coleman 1995, Coleman e Leiter 2000) No portanto contraditrio que um cognitivismo interpretativo adote uma postura epistemolgica mais ou menos ctica ou vice-versa. Isso j no significa que a prpria assimetria entre esses dois planos no possa eventualmente estar na origem de um questionamento da consistncia ou da autenticidade de uma determinada tese defendida a respeito da interpretao. Essa possibilidade pode ser ilustrada com o livro de Patterson, Law and Truth. Aderindo ao anti-representacionalismo de Putnam e de Rorty e ao pragmatismo do segundo, seu texto pretende ser uma obra de demolio ps-moderna da idia segundo a qual a verdade das proposies jurdicas funo de alguma forma de correspondncia entre elas e um determinado estado das coisas: quer se trate de uma realidade independente da mente quer de um consenso no seio da comunidade. Mas embora Patterson rejeite em conseqncia disso, e a exemplo de Coleman, tanto o objetivismo realista quanto o convencionalismo, o critrio do seu cognitivismo no remete a condies epistmicas ideais, j que segundo ele o valor de verdade das proposies jurdicas no se pode fundar em condies externas s prticas argumentativas dos juristas. No existe verdade fora das formas argumentativas culturalmente validadas. O que ele chama de interpretao intervm exatamente quando um caso a ser decidido se encontra aberto a formas argumentativas concorrentes sem que haja acordo quanto ao critrio de escolha de uma delas. Numa situao como essa, as solues propostas no so avaliadas luz de um ideal transcendente prtica, mas segundo o grau de sua coerncia com tudo aquilo que naquele momento se acredita ser

verdadeiro, em outras palavras, com aquilo que compe o conjunto das convices no questionadas. A metfora de Quine da cincia como um campo de fora global expressamente eleita como a melhor maneira de pensar a interpretao jurdica. Quando se faz uma escolha entre interpretaes diferentes, prefere-se aquela que menos se choca com tudo aquilo que consideramos verdadeiro (Patterson 1996, 172). Mas o fato de se enraizar o valor de verdade das interpretaes nas prticas argumentativas reais o que apresentado como sendo a nica soluo aceitvel para uma epistemologia ps-moderna pe a necessidade de distinguir entre o recurso rede de convices em vigor enquanto mera estratgia de persuaso generalizada e a ser descrita e enquanto instncia crtica das interpretaes, cuja normatividade exigiria ento uma fundamentao especfica. No certo porm que Patterson proceda a essa distino e a essa fundamentao, o que explica, ao lado certamente de suas bases filosficas francamente pragmticas, que um crtico como Duxbury possa pr em dvida a autenticidade de sua concepo do estatuto de verdade das interpretaes, requalificando ento suas idias como uma teoria da retrica jurdica, como uma descrio dos procedimentos de persuaso adotados pelos juristas (Duxbury 1999, 121). Inspirando-se nessa crtica sem dvida oportuna, embora no caiba aqui discutir a sua procedncia pode-se tentar enxergar no modelo de Patterson um cognitivismo interpretativo que atingiu, impelido talvez pela fora de sua viso ps-moderna de verdade, um limite crtico da demarcao que o separa do ceticismo interpretativo (nesse caso, retrico). (Um outro exemplo de tenso entre os valores assimtricos de cognitivismo ou ceticismo epistemolgicos e cognitivismo ou ceticismo interpretativos pode ser encontrado na teoria realista da interpretao, mas esse ponto ponto no pode ser desenvolvido aqui5). Por isso com conscincia de tudo aquilo que faz a relatividade e a ambigidade dessas noes que se pode aludir a cognitivismo e ceticismo. Tem alis parecido inevitvel que as reflexes sobre o panorama geral das teorias contemporneas da interpretao, ou que o pressupem pontualmente, recorram a essa classificao e mesmo confrontao entre teorias cticas e teorias cognitivistas, ao menos como um critrio inicial de sua organizao. Mas essa distino tende mesmo nesses casos a se revelar bem menos central do que parece primeira vista, j que uma leitura verdadeiramente complexa do horizonte terico contemporneo adota na verdade muitos outros pontos de articulao.

Para alguns elementos dessa anlise, ver Rials (2003) e Jouanjan (2003).

BIBLIOGRAFIA

AARNIO, Aulius (1987), The Rational as Reasonable: a Treatise on Legal Justification. Dordrecht/Boston/Norwell: Reidel/Kluwer. ALEXY, Robert (1996), Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begrndung. 3. Auflage, Frankfurt am Main: Surhkamp. BARBERIS, Mauro (2000), Lo scetticismo immaginario. Nove obiezioni agli scettici la gnoise , Analisi e diritto, 2000, p. 1-37. COLEMAN, Jules (1995), Truth and Objectivity in Law , Legal Theory, n 1, 1995, p. 3368. COLEMAN, Jules e LEITER, Brian (2000), Determinao, objetividade e autoridade , in: Marmor, Andrei. Direito e Interpretao. Traduo de Luis Carlos Borges. So Paulo : Martins Fontes, p. 303-418. DUXBURY, Neil (1999), Truth as Rhetoric , Ratio Juris, vol. 12, n 1, March 1999, p. 116-121. ELISSALDE, Yvan (2000), Critique de linterprtation. Paris : Vrin. GRZEGORCZYK, Christophe (1990), Le droit comme interprtation officielle de la ralit , Droits, n 11, 1990, p. 31-34. GUASTINI, Riccardo (1999), Due esercizi di non-cognitivismo , Analisi e diritto, 1999, p. 277-280. HART, Herbert L. A. (1983), American Jurisprudence through English Eyes: The Nightmare and the Noble Dream , in: Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Oxford University Press, p. 123-144. ____. (1986), O conceito de direito. Traduo de A. Ribeiro Mendes. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian. JOUANJAN, Olivier (2003), Une interprtation de la thorie raliste de Michel Troper , Droits. Revue franaise de thorie, de philosophie et de culture juridiques, n 37, 2003, p. 31-48. MOORE, Michael S. (1985), A Natural Law Theory of Interpretation , Southern California Law Review, vol. 58, n 1, January 1985, p. 279-398. _____. (1989), The Interpretive Turn in Modern Theory: a Turn for The Worse , Stanford Law Review, vol. 41, April 1989, p. 871-957. PATTERSON, Dennis (1996), Law and Truth. New York/Oxford : Oxford University Press. RIALS, Stphane (2003), La dmolition inacheve. Michel Troper, linterprtation, le Sujet et la survie des cadres intellectuels du positivisme noclassique , Droits. Revue franaise de thorie, de philosophie et de culture juridiques, n 37, 2003, p. 49-85. TAYLOR, Charles (1987), Interpretation and the Sciences of Man , in: Paul Rabinow et William Sullivan (org.), Interpretive Social Science: a Second Look. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, p. 33-81. TROPER, Michel (2001), La thorie du droit, le droit, lEtat. Paris : PUF.