Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Tipo de Trabalho (Art.) 1

Estratégias de tomada de decisão multiatributos autocráticos 2

neutrosóficos para seleção de fornecedores de materiais de construção 3

Amirhossein Nafei1, Chien-Yi Huang1e Shu-Chuan Chen1,*, Kuang Zong Huo2, Yi-Ching Lin3, Hadi Nasseri4 4

1 Departamento de Engenharia e Gestão Industrial, Universidade Nacional de Tecnologia de Taipei, Taipei, Taiwan; 5
t110379402@ntut.edu.tw , jayhuang@mail.ntut.edu.tw , t106379001@ntut.org.tw 6
2 Departamento de Administração de Empresas, China University of Technology; fire405@gm.cute.edu.tw 7
3 Departamento de Ciência e Tecnologia de Alimentos, Universidade de Tecnologia Marinha de Taipei; 8
chinglin@mail.tumt.edu.tw 9
4 Departamento de Matemática, Universidade de Mazandaran, Babolsar, Irã; nasseri@umz.ac.ir 10
* Correspondência: t106379001@ntut.org.tw ; +886-0926453385 11

Abstrato:Devido à natureza intrincada dos cenários do mundo real, os especialistas podem encontrar muitas ambiguidades ao longo do processo de tomada de 12
decisão. A concepção neutrosófica, uma extensão dos conjuntos fuzzy e da teoria intuicionista dos conjuntos fuzzy, é uma técnica conveniente para lidar com valores 13
inconsistentes, ambíguos e incertos. Esta pesquisa apresenta uma estratégia de tomada de decisão autocrática baseada em conjuntos neutrosóficos para abordar a 14
ambigüidade no sistema de tomada de decisão. O componente essencial da técnica de tomada de decisão sugerida é a conversão de diversas decisões gerenciais e 15
matrizes de peso em uma matriz de avaliação agregada unificada. A seleção de fornecedores é um problema de tomada de decisão de múltiplos critérios (MCDM) em 16
que um número limitado de fornecedores alternativos é avaliado em relação a um conjunto limitado de critérios. De acordo, os problemas de seleção de fornecedores 17
estão associados à incerteza, pois são altamente dependentes dos julgamentos subjetivos dos tomadores de decisão (DMs). Selecionar fornecedores vantajosos é um 18
aspecto crucial do desenvolvimento do processo de construção. Incorporar várias funções de pontuação no processo de tomada de decisão e medir o seu impacto na 19
resposta final é um dos objetivos mais significativos deste estudo. A metodologia sugerida é aplicada a questões de seleção de fornecedores envolvendo materiais de 20
construção. A análise de sensibilidade é realizada para analisar o impacto das funções de pontuação na complexidade do processo de tomada de decisão. Incorporar 21
várias funções de pontuação no processo de tomada de decisão e medir o seu impacto na resposta final é um dos objetivos mais significativos deste estudo. A 22
metodologia sugerida é aplicada a questões de seleção de fornecedores envolvendo materiais de construção. A análise de sensibilidade é realizada para analisar o 23
impacto das funções de pontuação na complexidade do processo de tomada de decisão. Incorporar várias funções de pontuação no processo de tomada de decisão e 24
medir o seu impacto na resposta final é um dos objetivos mais significativos deste estudo. A metodologia sugerida é aplicada a questões de seleção de fornecedores 25
envolvendo materiais de construção. A análise de sensibilidade é realizada para analisar o impacto das funções de pontuação na complexidade do processo de tomada 26
de decisão. 27

Palavras-chave:Tomando uma decisão;Cadeia de fornecimento de construção; Conjuntos neutrosóficos; Gestão de edifícios; 28

Função de pontuação; estratégia autocrática 29
30

Citação:A ser adicionado pela equipe

editorial durante a produção.

1. Introdução 31
Editor Acadêmico: Nome
A tomada de decisão com foco em múltiplos fatores é um aspecto essencial das atividades da vida diária. 32
Sobrenome
A tomada de decisão nem sempre é simples, principalmente quando existem vários indicadores de decisão. 33
Recebido: data 34
Revisado: data As autoridades podem estar atentas ao decidir sobre os limites permitidos para avaliar as 35
Aceito: data características alternativas com base no tempo e no local. Devido à natureza complicada dos fenômenos 36
Publicado: data naturais, os especialistas podem encontrar muitas ambiguidades ao longo do processo de tomada de 37
decisão. 38
A seleção de fornecedores é uma das dificuldades de tomada de decisão mais cruciais no 39
Direito autoral:© 2023 pelos gerenciamento da cadeia de suprimentos (SCM), exigindo que os executivos identifiquem a fonte mais 40
autores. Enviado para possível eficaz e adequada para o elemento de origem, moderado ou bens finais. A seleção de fornecedores tem 41
publicação em acesso aberto sob os sido um processo de julgamento altamente desafiador, intrincado e multifuncional, no qual vários 42
termos e condições da licença fatores de escolha devem ser considerados. Além das dificuldades dos problemas de seleção de 43
Creative Commons Attribution (CC BY) 44
fornecedores, os administradores geralmente encontram dados importantes acessando vários ao avaliar
(https://creativecommons.org/license
a qualidade do serviço em relação à avaliação subjetiva. Para superar tais desafios, o julgamento exige 45
s/by/4.0/).

Edifícios2023,13, x. https://doi.org/10.3390/xxxxx www.mdpi.com/journal/buildings

 2 de 18

e os administradores criam conjuntos de expressões linguísticas de opinião que permitem aos usuários 46
transmitir suas opiniões sobre a eficácia dos fornecedores em relação aos critérios de decisão com mais 47
precisão e confiabilidade. Numerosas análises são realizadas na literatura para lidar com problemas de 48
seleção de fornecedores em várias aplicações e situações onde as perspectivas de chamada de 49
informação e julgamento são ambíguas. Os principais objetivos do gerenciamento da cadeia de 50
suprimentos (SCM) são aumentar substancialmente, otimizar as atividades da empresa, a rotação e o 51
status do estoque, aumentar os lucros e as receitas, minimizar os custos de produção, aumentar a 52
satisfação do cliente e satisfazer os requisitos do cliente. Alguns critérios devem ser estabelecidos para o 53
processo decisório da gestão da cadeia de suprimentos, principalmente em setores complicados. 54
Selecionar o fornecedor mais vantajoso um pouco mais cedo na cadeia de suprimentos é uma das 55
tarefas mais cruciais. A ciência e a indústria têm dedicado atenção considerável ao gerenciamento da 56
cadeia de suprimentos nas últimas décadas. Um sistema de compras adequado é um dos pré-requisitos 57
para uma cadeia de suprimentos produtiva. A agência adquirente é importante para garantir que a 58
empresa selecione os fornecedores com melhor custo-benefício. 59
A identificação do fornecedor ideal para projetos de construção pode ser considerada a estratégia viável 60
mais crucial no processo de construção, pois pode ter fortes impactos não apenas ao longo da duração 61
do projeto, mas também ao longo de sua operação. 62
Vários métodos de seleção de fornecedores são propostos para discussão. Seleção de fornecedores em 63
análise sistemática, incluindo o processo de hierarquia analítica (AHP) [1], abordagem da matriz de 64
desempenho do fornecedor [2], análise de perfil do fornecedor [3], abordagem da matriz [4], método de 65
pontos ponderados e taxonomia [5 ]. O problema de seleção de fornecedores é diversificado e contém 66
as características de padrões multiindicadores, complexidade e não estrutura. 67
68
69
1.1 A motivação para o uso de conjuntos neutrosóficos na tomada de decisão 70
71
Devido à complexidade dos sistemas vivos, os julgamentos podem enfrentar vários desafios ao 72
tomar decisões usando dados incompletos, ambíguos e imprecisos. A teoria do conjunto fuzzy (FS), bem 73
como suas implementações, também inclui conjuntos fuzzy de valor intervalar (IVFS), conjuntos fuzzy 74
intuicionistas (IFS), conjuntos fuzzy intuicionistas de valor intervalar (IVIFS), conjuntos nebulosos do tipo 75
n, etc. , que foram estabelecidos nos últimos anos fornecem mecanismos importantes para lidar com 76
informações incompletas. Mas até agora, as estruturas convencionais ainda são incapazes de lidar com 77
dados imprecisos e inconsistentes em fenômenos naturais. Smarandache [6] desenvolveu a noção de 78
conjuntos neutrosóficos (NSs) para remediar essa restrição. A teoria NS, uma implementação do 79
conceito FS, é uma ferramenta útil para lidar com dados inconsistentes, ambíguos e insuficientes. Wang 80
et ai. [7] estabeleceu conjuntos neutrosóficos de valor único (SVNSs) como uma instância de um conjunto 81
neutrosófico usado para enfrentar desafios reais em engenharia e ciência. Ultimamente, SVNS emergiu 82
como uma área de pesquisa significativa, atraindo considerável interesse em desafios de tomada de 83
decisão. NS e sua implementação têm despertado interesse substancial nos últimos anos. Assim, 84
podemos lidar com dados incompletos empregando conjuntos neutrosóficos, parte integrante da 85
tomada de decisão. 86
87
Nos últimos anos, vários métodos de tomada de decisão foram apresentados. Yazdani et ai. [8] 88
sugeriram uma estrutura de avaliação de produto verde com critérios múltiplos e uma estrutura 89
neutrósófica fuzzy (IVFN). O modelo estrutural emprega o CRiteria Importance Through Inter-criteria 90
Correlation (CRITIC) e a combinação de solução comprometida (Co-CoSo) em um sistema IVFN para 91
analisar e escolher fornecedores de empresas de laticínios. Nabeeh et ai. [9] forneceram um AHP 92
neutrosófico da IoT nas empresas para auxiliar os tomadores de decisão na estimativa dos aspectos 93
influenciadores. A estimativa de elementos essenciais pode impactar o desempenho relacionado à IoT 94
da startup. Sua abordagem integra AHP e metodologias neutrosóficas para exibir com precisão os 95
critérios associados às características básicas. As possibilidades propostas são oferecidas com base em 96
procedimentos neutrosóficos que atendem aos critérios significativos previstos para uma empresa de 97
sucesso. Abdel-Basset et al. [10] introduziu um novo neu- 98
 3 de 18

metodologia de tomada de decisão multicritério trosófica (MCDM) que combina uma coleção de 99
processo de rede analítica neutrosófica (ANP) e preferência de ordem por similaridade com a 100
solução ideal (TOPSIS) sob valores neutrosóficos bipolares. Em um exemplo prático do Elsewedy 101
Electric Group no Egito, a abordagem MCDM sugerida é usada para identificar o diretor executivo 102
(CEO). O método recomendado permite aos administradores compilar avaliações individuais dos 103
tomadores de decisão e, como resultado, conduzir considerações individuais precisas.Liu [11] 104
sugeriu um método TOPSIS estendido para problemas de tomada de decisão de grupo 105
multiatributo (MAGDM), onde o peso dos critérios é dado pelos tomadores de decisão com base 106
em conjuntos fuzzy com valores de intervalo. Cheng [12] ofereceu um método autocrático de 107
tomada de decisão para a seleção da localização do hotel com base em conjuntos nebulosos 108
intuicionistas com valor de intervalo. Para selecionar um mecanismo de segurança adequado e 109
eficaz em processos de e-business, Mohammadi et al. [13] introduziu um método TOPSIS em um 110
ambiente ambíguo. Verma et al. [14] apresentou uma técnica TOPSIS fuzzy intuicionista de valor 111
de intervalo para resolver a questão da localização de instalações. Wei e Liu [15] sugeriram um 112
método TOPSIS expandido para lidar com riscos técnicos significativos sob incerteza. 113
Para ter uma compreensão comparativa dos métodos propostos, um resumo de 114
alguns estudos feitos na gestão de fornecedores é apresentado na Tabela 1.Haeri e 115
Rezaei [16] sugeriram uma metodologia completa de seleção de fornecedores 116
sustentável baseada em cinza, combinando fatores financeiros e ecológicos. Eles 117
propuseram uma abordagem única de atribuição de peso, mesclando a melhor técnica 118
com mapas cognitivos fuzzy grey para representar as interconexões entre os 119
parâmetros.Memari et ai. [17] sugeriu um método TOP-SIS intuitivo e difuso para 120
selecionar o fabricante de peças automotivas mais ecológico com base em indicadores e 121
trinta subcritérios. Sua técnica oferece uma classificação precisa de fornecedores 122
confiáveis e uma metodologia confiável para criar opções de compras sustentáveis, 123
comprovadas por uma circunstância específica. Yazdani et ai. [19] sugeriram uma 124
abordagem de avaliação de fornecedor multinível sustentável em duas fases para 125
cadeias de suprimento de alimentos focada em um julgamento agregado de 126
especialistas com visões multicritérios que consideram a sustentabilidade ecológica, 127
fornecedores e subfornecedores. O método calcula os pesos do critério de seleção de 128
fornecedores durante a fase inicial, combinando a análise da taxa de avaliação de peso 129
passo a passo (SWARA) e a avaliação de peso baseada em nível (LBWA) com
Pamucar etnúmeros D.
al. [20] cre- 130
criou uma estratégia única de tomada de decisão empregando Avaliação de aceitabilidade por meio de um 131
método de análise causal (MACBETH) e uma ferramenta especial de avaliação baseada em distância 132
complementar para lidar com a questão de seleção de fornecedores durante o surto de COVID-19. Devido à 133
ambigüidade significativa e evidências ambíguas e parciais para questões de tomada de decisão durante o 134
episódio COVID-19, a técnica de tomada de decisão criada é aplicada sob números aproximados difusos como 135
um fator de ambigüidade preferível ao conjunto difuso convencional e aproximado 136
números. Percin [21] recomendou uma estrutura de decisão de grupo baseada em um 137
processo integrado de hierarquia analítica (AHP) e métodos de avaliação proporcional 138
complexa (COPRAS) em um ambiente de conjuntos fuzzy intuicionistas com valor de intervalo 139
(IVIFS) para abordar a ambigüidade que influencia as avaliações de tomada de decisão. 140
fabricantes ao lidar com o problema de seleção linear de fornecedores. Asadabadi et ai. [22] 141
estabeleceu uma estrutura de decisão de critério único para auxiliar na avaliação de 142
fornecedores em negócios, considerando futuras ocorrências potenciais. A estrutura inclui a 143
abordagem de tomada de decisão multicritério graduada, a abordagem do melhor para o 144
pior e a estratégia para classificar as escolhas por aproximação da resposta ideal. 145
Implementando uma técnica expandida para preferências de ordem por similaridade com a 146
solução ideal (TOPSIS) sob um ambiente nebuloso pitagórico com valor de intervalo, Yu et al. 147
148
149
150
151
 4 de 18

152

Tabela 1.Alguns estudos têm sido feitos sobre gestão de seleção de fornecedores. 153

Grupo não idêntico Tratar Tratar Pesada não determinístico

Autores (anos) decisão DMs incerteza Indeterminação atributos Atributos

fazendo

Haeri e Rezaei (2019) [16] √ × √ × √ √

Memari et ai. (2018) [17] √ √ √ × √ ×
Yu et ai. (2019) [18] √ √ √ √ √ √
Yazdani et ai. (2022) [19] × × √ × √ ×
Pamucar et al. (2022) [20] × × √ × √ ×
Perçin (2022) [21] √ × √ × × ×
Asadabadi et ai. [22] √ × √ √ √ √
Pesquisa proposta √ √ √ √ √ √
154
155
1.2. A motivação para usar a estratégia autocrática na tomada de decisão 156
157
Considerar o contexto do problema e escolher uma estratégia de tomada de decisão 158
aceitável é essencial. Embora o julgamento final possa ser determinado usando várias 159
estratégias de tomada de decisão, a aplicação incorreta de procedimentos específicos, 160
independente das circunstâncias do problema, aumenta a complexidade da computação e 161
impacta negativamente os resultados finais. A principal preocupação, no entanto, é a melhor 162
maneira de enfrentar os desafios financeiros e organizacionais determinados por uma 163
pessoa solitária ou por um pequeno grupo de pessoas. Nos últimos anos, a técnica 164
autocrática para lidar com as dificuldades de tomada de decisão coletiva atraiu atenção 165
significativa como uma das soluções mais bem-sucedidas. Além disso, esta metodologia tem 166
sido utilizada para resolver outros problemas significativos de tomada de decisão com base 167
em conjuntos nebulosos e suas expansões. 168
169
1. Redução do tempo de execução do processo decisório; A falta de oposição 170
permite que os administradores tomem decisões de forma mais rápida, rápida e abrangente. Essa 171
habilidade pode ser útil quando decisões imediatas são necessárias. Algumas situações são perigosas ou 172
muito desagradáveis e exigem um gerente na liderança. 173
2. Configuração Eficiente de Objetos; Quando uma determinada entidade ou um pequeno grupo de apoio 174
pessoas sociais estabelecem metas, é fácil se concentrar e oferecer sugestões. Nesse 175
ambiente, a chance de estruturas e estratégias claras é considerável. 176
3. Realismo em posição autoritária; O regime autoritário define quem está no comando e 177
reduz a confusão ou o recebimento de ordens de várias autoridades. Essa habilidade permite que 178
aqueles em posições de autoridade transmitam orientações e emitam ordens sem enfrentar diferentes 179
perspectivas sobre o mesmo tópico. 180
4. Uma explicação racional para a conduta de um indivíduo. 181
182
1.3. Os objetivos desta pesquisa 183
184
Esta pesquisa apresenta um método autocrático de tomada de decisão para selecionar o melhor 185
fornecedor para um projeto de construção usando números neutrosóficos de valor único. 186
Incorporar múltiplas funções de pontuação no algoritmo autocrático e analisar seu impacto no 187
resultado final é um dos principais objetivos desta pesquisa. 188
 5 de 18

Apesar de lidarmos com uma extensa classe de problemas no emprego de conjuntos 189
neutrosóficos, a solução sugerida é menos complicada e muito mais adaptável para aplicações no 190
mundo real. Os principais objetivos deste estudo são: 191
• Analisar as funções de pontuação existentes e verificar seu impacto no processo de tomada 192
de decisão. 193
• Fornecendo uma estratégia adequada na tomada de decisão para definir metas mais rapidamente. 194
• Utilize SVNSs para lidar com a incerteza em uma estratégia genuinamente autônoma. 195
196
1.4. As contribuições desta pesquisa 197
198
Esta pesquisa oferece as seguintes contribuições ao apresentar um método de tomada de decisão 199

multiatributo de grupo autocrático baseado em números neutrosóficos de valor único. 200

(1) Apresentar uma estrutura prática para reconhecer o melhor fornecedor em construção 201

indústrias. 202
(2) Desenvolver um método neutrosófico autocrático de tomada de decisão sob recomendação de 203
grupo. 204
(3) Investigar o efeito de diferentes funções de pontuação no processo de tomada de decisão. 205
206
O restante desta pesquisa é apresentado a seguir. A Seção 2 descreve os conceitos e propriedades 207
fundamentais dos NSs. A Seção 3 descreve um processo de tomada de decisão autocrático baseado 208
em SVNSs. A Seção 4 explica a implementação do algoritmo sugerido para selecionar o fornecedor 209
de construção mais adequado e, em seguida, examina a sensibilidade do método sugerido. A 210
conclusão é fornecida na última seção deste trabalho, Seção 6. 211
212

2. Preliminares 213
214
Esta seção descreve brevemente os conceitos essenciais, incluindo a teoria dos conjuntos 215
neutrosóficos e que são aplicados ao longo desta pesquisa. 216
Definição 1[23]: DeixeOser como um conjunto de objetivos. um NSAemOé definido por três 217
componentes independentes, como funções de pertinência de verdade, indeterminação e falsidade 218

que são representados por -: A→O-0−,1+ - --, -A:O→ -−- 0 ,1+-- e 219

-:AO → -0 + ,respectivamente. Onde0−--A(o) +-A(o) +-A(o) - 3+,-o-O.

-1−,-- 220

Definição 2 [24]: um SVNS A em O pode ser demonstrado por 221

A={-o,-A(o),-A(o),-A(o)-;o-O},onde-A:O→ --0−,1+--, -A:O→0−,1

-- +--, 222

-A:O→ - - 0−,1+--,e 0 --A(o) +-A(o) +-A(o) - 3,-o-O. -A(o),-A(o) 223

e-A(o) representam o grau de verdade, falsidade e indeterminação de membros deopara 224

A,respectivamente. 225
 6 de 18

Definição 3[25]: Para um SVNSA, o trinário(-A(o),-A(o),-A(o))pode ser assumido 226

como trigêmeos neutrosóficos Número (NTN). Por conveniência, o trio 227

(-A(o),-A(o),-A(o))muitas vezes é denotado por (-,-,-). 228

Definição 4[26]: Os operadores matemáticos entre duas NTNs A= (-,-,-)e 229

A- = (--,--,--)pode ser definido da seguinte forma: 230

EU.A-A- =(-+------,---,---), (1) 231

II.A-A- =(---,-+------,-+------), (2) 232

III.-A= (1− (1−-) ,- ,- ),-- 0,

- - - (3) 233

4.A-= (- ,1− (1−-) ,1− (1−-) ),-- 0.

- - - (4) 234

Definição 5:O complemento de um SVNSApode ser mostrado por Ace é definido por 235

-c A(o) =-A(o),-c A(o) =1−-(o),-c A(o) =-A(o)para todoso-O. Portanto, 236

Ac={-o,-A(o),1--A(o),-A(o)-;o-O}. 237

Definição 6[27]: DeixeA= (-,-,-)ser um trigêmeo neutrosófico. A função de pontuaçãoS para 238

A classificação do trigêmeo A é definida por: 239

240

1+-−2-−-
S(A) = . (5) 241
2
Definição 7 [28]:DeixarA= (-,-,-) ser um trigêmeo neutrosófico. A pontuação melhorada 242

funçãoNpara classificação, o trio A é definido por: 243

1+ (-−2-−-)(2 −-−-)
N(A) = . (6) 244
2
Definição 8 [29]:Deixar A= (-,-,-) ser um trigêmeo neutrosófico. A pontuação otimizada 245

funçãoAZpara classificação, o trio A é definido por: 246

(4+-−2-−-)(2 −-)(2 −-)

AZ(A) = . (7) 247
5

Definição 9[30]: Para um trigêmeo neutrosófico A= (-A(o),-A(o),-A(o)),um tem 248

1.O tripleto A é vazio se-A(o) =1,-A(o) = 0,e-A(o) = 0 para todoso-O. 249

 7 de 18

2. O trio A é absoluto se-A(o) = 0,-A(o) =1,e-A(o) =1para todoso-O. 250

Definição 10: Para dois trigêmeos neutrosóficos A= (-A(o),-A(o),-A(o))e 251

B= (-B(o),-B(o),-B(o)),um tem: 252

A=Bse e apenas seA-B,eB-A. 253

3. A estratégia proposta para tomada de decisão autocrática 254

255

Devido à complexidade dos sistemas vivos, os gerentes podem encontrar uma variedade de 256

ambiguidades ao considerar o aplicativo com informações insuficientes. A teoria do conjunto fuzzy (FS) e 257

várias extensões foram oferecidas nas últimas décadas para lidar com dados incompletos. No entanto, os 258

sistemas do mundo real produzem dados imprecisos e inconsistentes que as estruturas existentes não 259

podem acomodar. Motivado para lidar com tais deficiências, Smarandache [6] propôs o conceito de 260

conjuntos neutrosóficos. NSs são eficazes para lidar com valores inconsistentes, imprecisos e vagos. A 261

avaliação e a classificação dos números estruturados com base nesses conjuntos requerem uma 262

ferramenta e um mecanismo precisos. As funções de pontuação são frequentemente usadas para 263

classificar os números neutrosóficos em procedimentos de tomada de decisão multiatributo (MADM). 264

265

Ao analisar as funções de pontuação apresentadas na literatura e apontar suas deficiências, 266

Nafei et al. [29] introduziu uma função de pontuação otimizada. Posteriormente, eles 267

ofereceram uma extensão da abordagem TOPSIS estruturada com base em valores 268

neutrosóficos. No entanto, o desempenho dessa função em outros métodos de tomada de 269

decisão não foi investigado. Compreender as condições do problema e escolher um método 270

de solução adequado são sempre considerados essenciais. O uso de uma estratégia incorreta 271

para lidar com os desafios de seleção aumenta a complexidade da computação e afeta 272

negativamente a resposta ideal. Logicamente, a forma de resolver um problema formulado 273

com base em uma pesquisa pública difere do processo de resolver um problema cuja decisão 274

é tomada por um pequeno grupo de indivíduos. a liderança autocrática como solução para 275

problemas de tomada de decisão conjunta atraiu muita atenção como uma das abordagens 276

mais bem-sucedidas. Uma das vantagens essenciais deste método é sua alta velocidade 277

computacional em anunciar o resultado final. Usar diferentes funções de pontuação no 278

algoritmo autocrático e analisar seu efeito na resposta definitiva é um dos nossos objetivos 279

mais importantes nesta pesquisa. 280

281

Esta seção apresenta nossa estratégia baseada em uma ideia autocrática na tomada de decisão em 282

grupo usando números neutrosóficos de valor único. Isso ocorre mesmo que os tomadores de decisão 283

no primeiro estágio não sejam priorizados uns sobre os outros. Em outras palavras, eles têm os mesmos 284

pesos. A esse respeito, suponha que os problemas de decisão em grupo consistam em 285

{aeu|eu=1, 2,...,eu}alternativas que são avaliadas com base em{cm|m=1, 2,...,M} 286
 8 de 18

atributos. Além disso, suponha que exista um conjunto de tomadores de decisão, como 287

{Dn|n=1, 2,...,N}que são considerados especialistas no processo de decisão. Deixar 288

cn= (cn )
j 1-Mseja um vetor de pesos dados por Dnpara atributos existentes. Assuma isso 289

-n é uma matriz de avaliação fornecida por Dndo seguinte modo: 290

c1 c2 cM
a1-g
n
11 g12
n g1nM -
- -
a2- g21
n g22
n g2nM -. (8)
-n = 291
- -
- n -
aeu--geu1 geu
n2 gLM
n --
292

( r)
Onde,glm= (-lm,-lm,- lm)é definido como um trigêmeo neutrosófico. Também, c repre- 293

C
mandei o peso de DMDc no rºlinha, onde c
(r)
--0,1-e-Cc=1. 294
c=1

O algoritmo autocrático recomendado para enfrentar o desafio mencionado na tomada de 295

decisão consiste nas seguintes etapas: 296

297

Passo 1.Com base na matriz de avaliação, no vetor de pesos dados pelos especialistas e também no 298

operador de multiplicação, crie a matriz de avaliação ponderada da seguinte forma: 299

300

c1 c2 cM
...

a1--EUn11 EU
12 n . . . EU
1Mn
-
-
a2-EU21
n
EU
22 n . . . EU
2Mn - (9)
301
E=n - -.
- -
aeu--EUneu1 EU
eu2n . . . EU
LMn --
302

OndeEUclm=glm-ccm. c
303

304

Passo 2. Criar a matriz de classificação agregadaAGde todos os especialistas usando o operador de adição 305

definido na equação (1) da seguinte forma: 306

 9 de 18

D1 D2 DN
a1-T11 T12 T1N-
a- T22 T-2N-.
AG= 2T-21
(10) 307

- -
- -
aeu-Teu1 -eu2 TLN-
Onde, ln =-n eu1--eu2n- --eu. n 308

Etapa 3.Gere a matriz de pontuação de classificação agregada usando uma função de pontuação desejada, 309

conforme descrito a seguir: 310

D1 D2 DN
a1-R(T11) R(T12) R(T1N)-
a2--R(T21) R(T22) R(T2 N ) - (11) 311
R(AG) = -.
- -
- -
aeu-R(Teu1) R(Teu2) R(TLN)-
312

Passo 4.Classifique as alternativas de acordo com a opinião de cada decisor e também os valores de 313

pontuação obtidos da seguinte forma: 314

ank ank-1...ak-eu n
(12) 315
-n= ---n 1 -n 2...-n eu-
-.

( )
N
Passo 5.Obtenha o valor da pontuação agregada -eu =- C(r)-Rn (Tln) ,de todas as alternativas 316
n=1

e estabeleça o vetor de priorização do grupo da seguinte maneira: 317

a1 a2 aeu
(13) 318
-=--1 -2 . . .-eu-.

Passo 6.Determine o grau ponderado de similaridades entre os valores de -ne- 319

com base na seguinte estrutura: 320

321

-
- S(-n,-)=0, - eu-- n
eu,
-
-S(-n,-)=S(-n,-)−(eu−(k−1)),
(14) 322
-eu=-eu n=k.

323

Passo 7.Calcule o grau de consenso da maioria comunal(-(r)) de todos os DMs no 324

rºlinha da seguinte forma: 325

326
 10 de 18

(
-(r)=- -
N

n -Cn (r) ). (15) 327

n=1

Onde, 328

S(-n,-)
. (16)
S -(-+1S,)- -+ ..+(S-N2,)- .
= 329
n
( )
Considerando um valor nítidoH-[0,1]como um valor limite de acordo de grupo, considere 330

o método de avaliação para que, se -(r)-Hentão vá para a próxima etapa. Caso contrário, o grande 331

Husa-eu de alternativaaeu em relação a todos os tomadores de decisão na etapa 5, tem a melhor preferência 332

ordem de execução da alternativaaeu . 333

Passo 8.Atualize o peso dos especialistas usando a seguinte fórmula: 334

(r+1) -n r+1

n = N
. (17) 335
--r +1 n
n=1

Onde, -r+1=Cr n( ) -(1+-n).Então deixa(r=r+1),e retorne ao passo 5. 336

337

4. Exemplo de Execução Numérica 338

339

Uma empresa de investimento na indústria da construção procura escolher o fornecedor mais adequado 340

como seu objetivo de investimento. Nesse contexto, quatro fornecedores foram selecionados como 341

alternativas para posterior análise. Um grupo especializado de especialistas foi organizado para esta 342

tarefa na organização da construção. O painel de especialistas determinou as características a serem 343

incorporadas à fundação. Considere que a equipe especializada é composta por três profissionais. 344

"pontuação de produtos qualificados", "rapidez de entrega" e "custo do produto" são considerados como 345

os atributos desta comparação. Os valores de avaliação fornecidos por vários especialistas são 346

demonstrados nas tabelas a seguir. 347

Tabela 1.Avaliando valores dados pelo Especialista 1. 348

Critério Pontuação dos produtos velocidade de entrega Custo do produto

Alternativas

A1 [0,7,0,9,0,9] [0,7,0,9,0,2] [0,3,0,4,0,8]

A2 [0,2,0,2,0,1] [0,3,0,8,0,2] [0,1,0,7,0,2]
A3 [0,6,0,4,0,5] [0,2,0,7,0,8] [0,9,0,7,0,5]
A4 [0,5,0,6,0,1] [0,1,1,0,0,6] [0,1,0,0,0,8]
349

350
 11 de 18

Tabela 3.Avaliando valores dados pelo Especialista 2. 351

Critério Pontuação dos produtos velocidade de entrega Custo do produto

Alternativas

A1 [0,5,0,4,0,9] [0,4,0,2,0,4] [0,6,0,6,0,8]

A2 [0,6,0,6,0,4] [0,2,0,7,0,4] [0,7,0,3,0,1]
A3 [0,0,0,4,0,7] [0,8,0,2,0,7] [0,9,0,2,0,1]
A4 [0,8,0,0,0,4] [0,7,0,8,0,4] [0,1,0,1,0,7]
352
Tabela 4.Avaliando valores dados pelo Especialista 3. 353
Critério Pontuação dos produtos velocidade de entrega Custo do produto

Alternativas

A1 [0,2,0,3,0,7] [0,1,0,6,0,1] [0,9,0,2,1,0]

A2 [0,8,0,4,0,3] [0,4,0,6,0,3] [0,9,0,9,0,0]
A3 [0,3,0,3,0,6] [0,1,0,2,0,9] [0,3,0,9,0,3]
A4 [0,2,0,2,0,1] [0,5,0,7,0,8] [0,3,0,7,0,9]
354
Além disso, os pesos dados pelos especialistas para diferentes critérios são representados da seguinte forma: 355
356
Tabela 5.Pesos de atributos que são dados por vários especialistas. 357
Critério Pontuação dos produtos velocidade de entrega Custo do produto

Especialistas

E1 [0,4,0,8,0,7] [0,9,0,4,1,00] [0,9,0,2,0,7]

E2 [0,1,0,7,0,5] [0,4,0,4,0,6] [0,7,0,2,0,1]
E3 [0,2,0,4,0,8] [0,2,0,9,0,8] [0,7,1,0,0,8]
358
Com base nas informações fornecidas, as matrizes de avaliação ponderadas são obtidas da 359
seguinte forma: 360
C1 C2 C3
A--0,28, 0,99, 0,99- -0,56, 0,94, 0,36- -0,21,1,00, 0,94--
1-
-
- 0,92, 0,91-
A -0,08, -0,24, 0,88, 0,36- -0,07,1,00, 0,76-- 361
E1= 2 - ,
A 3--0,24, 0,94, 0,95- -0,16, 0,82, 0,84- -0,63,1,00, 0,85---
A 4---0,20, 0,96, 0,91- -0,08,1,00, 0,68- -0,07,1,00, 0,94---
362
C1 C2 C3
A--0,05, 0,64, 0,97- -0,28, 0,52, 0,52- -0,30, 0,84, 0,82--
1-
-
- 0,76, 0,82-
A 2 -0,06, -0,14, 0,82, 0,52- -0,35, 0,72, 0,19-- 363
E2= - ,
A 3 --0,00, 0,64, 0,91- -0,56, 0,52, 0,76- -0,45, 0,68, 0,19---
A 4---0,08, 0,40, 0,82- -0,49, 0,88, 0,52- -0,05, 0,64, 0,73---
364
 12 de 18

C1 C2 C3
A--0,04, 0,44, 0,91- -0,04, 0,96,1,00- -0,72, 0,84,1,00--
1-
-
A 2-- 0,16, 0,52, 0,79- -0,16, 0,96,1,00- -0,72, 0,98, 0,80-- 365
E3= .
A 3---0,06, 0,44, 0,88- -0,04, 0,92,1,00- -0,24, 0,98, 0,86---
A 4---0,04, 0,36, 0,73- -0,20, 0,97,1,00- -0,24, 0,94, 0,98---
366
A este respeito, a matriz de classificação agregada AG é obtida da seguinte forma: 367
E1 E2 E3
A--0,75, 0,93, 0,34- -0,52, 0,28, 0,41- -0,74, 0,35, 0,91--
1-
-
- 0,81, 0,25-
A 2 -0,35, -0,47, 0,45, 0,08- -0,80, 0,49, 0,63-- 368
AG= - .
A 3 --0,76, 0,77, 0,68- -0,76, 0,23, 0,13- -0,31, 0,40, 0,76---
A 4---0,32, 0,96, 0,58- -0,55, 0,23, 0,31- -0,42, 0,33, 0,72---
369
370
Gere a matriz de pontuação agregada usando a função de pontuação AZ proposta em (7) da 371
seguinte forma: 372
373

A1-0,909 1.937 1.120-

A 2 -- 1.035 2.082
-
1.320-. 374
R(AG) =
A 3 -0,827 2.767 1.102-
- -
A4-0,535 2.273 1.308-
375
Com base nos valores de pontuação obtidos na última etapa, os vetores de classificação 376

-1,-2,e-3são gerados da seguinte forma: 377

378

-1=-2 1 3 4-,
-2=-3 4 2 1-, 379

-3=-2 4 1 3-.
380
Ao calcular os valores de pontuação agregados-eu,o vetor de priorização de grupo-é estabelecida 381
da seguinte forma: 382
383
-1=1,2387,-2=1,3771,-3=1,4362,-4=1,1338. 384
385
-=-3 2 1 4-. 386

387
-
Portanto, os graus de similaridade ponderados entre-ne são obtidos da seguinte 388
forma: 389

S(-1,-)=(4-(4 −1))=1,
S(-2,-)=(4-(3-1))=2, 390

S(-3,-)=(4-(1-1))=4.
 13 de 18

391

Nesta etapa, o grau de consenso da maioria comunal(-(r))pode ser obtido da 392

seguinte forma:
393
394

-(1)=0,2286. 395
396
Suponha que o valor do limiar considerado seja igual a H=0,5.Desde 397

-(1)=0,2286 -º,precisamos continuar o algoritmo e atualizar o 398

peso dos especialistas. Caso contrário, o maior-eude alternativaAeusobre todos os de- 399

os tomadores de decisão na etapa 5, têm a melhor ordem de preferência de alternativasAeu. 400

401

Para atualizar o peso dos especialistas usando (17), tem-se 402

(2)
1(2) =0,208,C2 =0,667,C3 (2)=0,124. 403

404

Repetindo esse ciclo, o algoritmo proposto finalmente alcançou a solução final após 405

seis iterações. Onde, 406

-1=1,62142292,-2=1,76877092,
407
-3= 2,15585304,-4=1,79118635.

Porque-3--4--2--1,pode-se concluir que a ordem de prioridade para 408

os locais turísticos selecionados são Fornecedor 3, Fornecedor 4, Fornecedor 2 e Fornecedor 1. 409

410

A ordem de alteração dos pesos dos especialistas é mostrada na Figura 1. A preferência dos 411

tomadores de decisão (especialistas) em relação uns aos outros permanece inalterada até a 412

quarta etapa. Depois disso, o algoritmo continua mudando a priorização de peso do 413

primeiro tomador de decisão para o segundo. 414

415
 14 de 18

416

Figura 1.A ordem de alteração dos pesos dos especialistas em diferentes iterações (o 417

primeira estratégia) 418

419

Para investigar o efeito de diferentes limites no peso dos tomadores de decisão, 420

executamos o algoritmo com base em uma sequência de limites e exibimos os 421

resultados na Figura 2. 422

423

424
Figura 2.A ordem de alteração dos pesos dos especialistas com base em diferentes limiares (o 425

primeira estratégia). 426

427
A fim de fornecer uma análise mais aprofundada, o processo de alteração da classificação de 428
alternativas com base em diferentes limiares é demonstrado na Figura 3. 429
A terceira alternativa sempre tem a primeira classificação para todos os limiares. enquanto a posição 430
da quarta e primeira alternativas é alterada em H=0,275.Depois disso, o ranking das 431
alternativas permanece inalterado. 432
433
434
 15 de 18

435
Figura 3.A ordem de mudar a classificação de alternativas com base em diferentes limiares (o 436
primeira estratégia). 437
438
Até agora, os resultados foram baseados na implementação do algoritmo autocrático baseado na 439
função de pontuação AZ (Primeira estratégia). Para analisar o impacto de outras funções de pontuação, 440
reimplementamos o algoritmo autocrático baseado nas funções de pontuação S (segunda estratégia) e 441
N (terceira estratégia). Os resultados obtidos são apresentados na Tabela 2. 442

Mesa 2.Os resultados da implementação do método autocrático 443

A estratégia implementada Ordem das alternativas Número de iterações

O método autocrático baseado na função de pontuaçãoAZ a3-a4-a2-a1 6

O método autocrático baseado na função de pontuaçãoS a1-a3-a2-a4 10

O método autocrático baseado na função de pontuaçãoN a3-a1-a2-a4 1

Para fornecer uma revisão adicional do método autocrático implementado com base na função 444
de pontuação S e na função de pontuação N, o processo de alteração do peso dos especialistas 445
para diferentes iterações é apresentado nas Figuras 4 e 5. 446

447
Figura 4.A ordem de alteração dos pesos dos especialistas em diferentes iterações (o segundo 448

estratégia). 449
 16 de 18

450
Figura 5.A ordem de alteração dos pesos dos especialistas em diferentes iterações (o terceiro 451

estratégia). 452
453
Além disso, o processo de alteração da classificação de diferentes alternativas com base em 454
diferentes limiares em ambas as estratégias é demonstrado nas Figuras 6 e 7. 455

456
Figura 6.A ordem de mudar a classificação de alternativas com base em diferentes limiares (o 457

segunda estratégia). 458

459
Figura 7.A ordem de mudar a classificação de alternativas com base em diferentes limiares (o 460

terceira estratégia). 461

 17 de 18

Embora a classificação da primeira e da terceira alternativas tenha sido alterada 462

em H=0,375no método implementado com base na função de pontuação S, a prioridade das 463
alternativas no processo implementado com base na função de pontuação N permanece 464
inalterada para todos os limiares. Este resultado indica a estabilidade desta estratégia em 465
comparação com outras técnicas. 466

5. Conclusão 467

Este estudo propõe uma abordagem de tomada de decisão multiatributo autocrática 468
neutrosófica para enfrentar os desafios de seleção de fornecedores de materiais de 469
construção. Trigêmeos neutrosóficos são empregados para indicar os valores de avaliação 470
de alternativas sobre características. Os designers podem lidar com valores inconsistentes, 471
imprecisos e vagos com trigêmeos neutrosóficos. Considerando a superioridade do método 472
autocrático na seleção com poucos decisores, esta estratégia prima por gerir questões 473
comerciais e administrativas quando poucos especialistas exibem os decisores. O método 474
sugerido recalcula os pesos do tomador de decisão até que seu grau de consenso de grupo 475
(GCD) seja maior ou igual a um valor limite predeterminado. 476
Incorporar uma variedade de funções de pontuação no procedimento autocrático e avaliar seu 477
impacto no resultado final constitui um dos objetivos essenciais desta pesquisa. As descobertas 478
coletadas demonstram que os recursos de dados de entrada impactam significativamente a 479
tomada de decisões. A este respeito, é crucial usar uma função de pontuação prática se for 480
impossível distinguir dois pares de números um do outro devido a fatores como o acaso ou a 481
proximidade dos números. Talvez escolher uma função de pontuação ideal aumente a 482
complexidade da computação, mas o objetivo principal do processo de tomada de decisão é obter 483
uma conclusão ideal. Mesmo que, em certas circunstâncias, uma simples função de pontuação 484
possa facilmente separar os dados devido às características dos dados, este é o caso. Essas 485
descobertas precisam da introdução de um mecanismo de pontuação inteligente baseado em 486
inteligência artificial, que pode ser considerado para pesquisas futuras. Assim, na primeira etapa, 487
os dados são estudados. Então a melhor função de pontuação pode ser escolhida com base nas 488
propriedades desses dados para que o algoritmo de decisão adote a menor complexidade 489
computacional oferecendo a melhor classificação. 490
491

Referências 492
493
1. Barbarosoglu, G.; Yazgac, T. Uma aplicação do processo de hierarquia analítica ao problema de seleção de fornecedores.Diário de 494
gerenciamento de produção e estoque1997,38(1),14-21. 495
2. Soukup, WR Estratégias de seleção de fornecedores.Diário de Administração de Compras e Materiais1987,23(2), 7-12. 496
3. Thompson, KN Análise do perfil do fornecedor.Diário de Administração de Compras e Materiais1990,26(1), 11-8. 497
4. Gregory, RE Seleção de fontes: uma abordagem matricial.Revista de compras e administração de materiais1986,22(2), 24-29. 498
5. Timmerman, E. Uma abordagem para avaliação de desempenho do fornecedor.Jornal de compras e gerenciamento de materiais1986,22(4), 2-8. 499
6. Smarandache, F. Um campo unificador em Lógicas: Lógica Neutrosófica. InPhilosophy 1999 (pp. 1-141). Imprensa de pesquisa americana. 500
7. Wang, H.; Smarandache, F.; Zhang, Y.; Sunderraman, R. Conjuntos neutrosóficos de valor único. Multiespaço e Multiestrutura2010,4, 410-413. 501
502
8. Yazdani, M.; Torkayesh, AE; Stević, Ž.; Chatterjee, P.; Ahari, SA; Hernandez, VD Uma estrutura de tomada de decisão neutrosófica com valor de 503
intervalo para seleção de fornecedores sustentáveis.Sistemas Especialistas com Aplicações2021,183,115354. 504
9. Nabeeh, NA; Abdel-Basset, M.; El-Ghareeb, HA; Aboelfetouh, A. Abordagem de tomada de decisão multicritério neutrosófica para 505
empresas baseadas em IoT.Acesso IEEE2019,7, 59559-59574. 506
10.Abdel-Basset, M.; Gamal, A.; Filho, LH; Smarandache, F. Uma estrutura de tomada de decisão multicritério neutrosófica bipolar para 507
seleção profissional.Ciências Aplicadas2020,10(4):1202. 508
11.Liu, P. Um método TOPSIS estendido para a tomada de decisão de grupos de atributos múltiplos com base em números fuzzy trapezoidais com valor de 509
intervalo generalizado. informática2011,35(2), 185-196. 510
12.Cheng, SH Tomada de decisão de grupo multiatributo autocrático para seleção de localização de hotel com base em conjuntos fuzzy intuicionistas com valor 511
de intervalo.Ciências da Informação2018,427, 77-87. 512
13.Mohammadi, S.; Golara, S.; Mousavi, N. Selecionando mecanismos de segurança adequados em processos de e-business usando fuzzy TOPSIS. 513
Jornal Internacional de Aplicações de Sistemas Fuzzy2012,2(1):35-53. 514
 18 de 18

14.Verma, AK; Verma, R.; Mahanti, NC; Seleção de localização de instalações: uma abordagem TOPSIS fuzzy intuicionista com valor de intervalo. 515
Jornal de Matemática e Estatística Moderna2010,4(2), 68-72. 516
15.Wei, Y.; Liu, P. Método de Avaliação de Risco de Alta Tecnologia Baseado em Variáveis Linguísticas Incertas e Método TOPSIS.J. Comput 517
2009,4(3), 276-82. 518
16.Haeri, SA; Rezaei, J. Um modelo de seleção de fornecedor verde baseado em cinza para ambientes incertos.Revista de produção mais limpa2019, 221, 519
768-84. 520
17.Memari, A.; Dargi, A.; Jokar, MR; Ahmad. R.; Rahim, AR; Seleção sustentável de fornecedores: um método TOPSIS fuzzy intuicionista 521
multicritério.Revista de sistemas de manufatura2019,50, 9-24. 522
18.Yu, C.; Shao, Y.; Wang, K.; Zhang, L. Uma abordagem de seleção de fornecedor sustentável para tomada de decisão em grupo usando TOPSIS estendido sob 523
ambiente fuzzy pitagórico com valor de intervalo.Sistemas Especialistas com Aplicações2019,121,1-7. 524
19.Yazdani, M.; Pamucar, D.; Chatterjee, P.; Torkayesh, AE Um modelo de seleção de fornecedores de alimentos sustentáveis em vários níveis sob incerteza. 525
Pesquisa de gerenciamento de operações2022,15, 116-45. 526
20.Pamucar, D.; Torkayesh, AE; Biswas, S. Seleção de fornecedores no gerenciamento da cadeia de suprimentos de assistência médica durante a pandemia de 527
COVID-19: uma nova abordagem difusa de tomada de decisão.Anais de Pesquisa Operacional2022, 1-43. 528
21.Perçin, S. Seleção circular de fornecedores usando conjuntos nebulosos intuicionistas de valores intervalares.Meio Ambiente, Desenvolvimento e Sustentabilidade 2022, 529
24(4), 5551-5581. 530
22.Asadabadi, MR; Ahmadi, HB; Gupta, H.; Liou, JJ Seleção de fornecedores para apoiar a sustentabilidade ambiental: o método BWM 531
TOPSIS estratificado.Anais de Pesquisa Operacional2022,6, 1-24. 532
23.Nafei, A.; Huang, CY; Azizi, SP; Chen, SC Um método otimizado para resolver problemas de programação linear neutrosófica baseada em 533
membros.Estudos em Informática e Controle2022,31(4), 45-52. 534
24.Nafei, A.; Wenjun, YU; Nasseri, H. Um novo método para resolver problemas de programação linear neutrosófica de intervalo. Gazi 535
University Journal of Science2020,33(4), 796-808. 536
25.Nafei, A.; Gu, Y. Yuan, W. Uma extensão do TOPSIS para tomada de decisão em grupo multi-atributo em ambiente neutrosófico. 537
Notas Matemáticas Miskolc2021,22, 393-405. 538
26.Kaur, G.; Garg, H. Um novo método para processamento de imagens usando o operador de agregação cúbica neutrosófica linguística generalizada.Sistemas 539
Complexos e Inteligentes2022,8(6), 4911-4937. 540
27.Şahin, R. Método de tomada de decisão neutrosófica multicritério baseado em funções de pontuação e precisão em ambiente neutrosófico. pré-impressão 541
arXiv arXiv:1412.5202. 17 de dezembro de 2014. 542
28.Garg, H. Uma função de pontuação aprimorada para classificar conjuntos neutrosóficos e sua aplicação ao processo de tomada de decisão.Jornal 543
Internacional de Quantificação de Incerteza2016,6(5),377-385. 544
29.Nafei, A.; Javadpour, A.; Nasser,i H.; Yuan, W.; Função de pontuação otimizada e sua aplicação na tomada de decisão multiatributo em grupo 545
baseada em conjuntos neutrosóficos nebulosos.Jornal Internacional de Sistemas Inteligentes2021,36(12), 7522-7543. 546
30.Garg, H. SVNMPR: Uma nova relação de preferência multiplicativa neutrosófica de valor único e sua aplicação ao processo de tomada de decisão. 547
Jornal Internacional de Sistemas Inteligentes2022,37(3):2089-2130. 548
549

550

551

552