INTRODUÇÃO

A FILOSOFIA DA HISTóRIA

A Filosofia da História é uma disciplina bas­

tante recente. Neste ensaio introdutório, W. H.
Walsh expõe as controvérsias que seu apare­
cimento suscitou (e continua suscitando), bem
como os problemas que o estudo da história
em si apresenta, e revis.a com lucidez e con­
cisão as diversas teorias filosóficas. Este "pe­ INTRODUÇÃO À FILOSOFIA DA HISTóRIA
queno tratado lógico do pensamento histórico•·
constitui uma introdução indispensável ao tema.

A Filosofia da História pode ser dividida em

dois campos de estudo distintos. O primeiro,
também conhecido como Filosofia Crítica da
História, compreende questões mais diretamen-
te relacionadas com o trabalho prático dos
historiadores, que procuram reconstituir o pas­
sado, e focaliza problemas como as rel ações
com outras formas de cónhecimento, a· verda­
de e o fato, a objetividade histórica, a expli­
cação histórica, problemas esses intimamente
relacionados entre si e que só podem ser bem
compreendidos se examinados como partes de
um mesmo todo. O segundo campo de estudo
da Filosofia da História é mais especulativo ..
ocupando-se de problemas metafísicos ( como
faz o ramo mais tradicional desse estudo) e
também da formulação de uma teoria da in­
terpretação e causação históricas que procura
identificar os principais fatores que motivam a
evolução da humanidade.

De açorda com essa distinção, a Filosofi a da

História é tratada neste livro em duas partes. uch leaming e
Na primeira, e mais longa, o autor se ocupa umuch
- EcuB -
principalmente da natureza do pensamento
(continua na 2.º uba·1
Título original:
An Introduction to Phílosoplzy of History

Traduzido da terceira edição revista inglesa, publicada em

1977 por HUTCHINSON & co., LTD., de Londres, Inglaterra.

Copyright @�by W. H. Walsh

Proibida a reprodução total ou parcial deste livro,

salvo as citações nos veículos de comunicação.

Capa de Érico (NDICE

Prefácio à terceira edição ....... .. ......... . ........ ......... ... 7

Prefácio à primeira edicão ........ . .. . ............ ........... . . . 9
1. O QUE É FILOSOFIA DA HISTóRIA? ................... 11
1. Desconfiança atual em relação ao assunto ......... ...... 11
2. Filosofia crítica e especulativa da história ............... 15
3. Filosofia crítica da história ........... .................. 17
a) A história e outras formas de conhecimento .......... 17
b) Verdade e fato na história .......................... 18
c) Objetividade histórica . .. .................. ........ . 20
d) A explicação na história ...... .. . ................... 23
4. Filosofia especulativa da história ... .... .. . ............... 25
5. Plano do livro .............. . ....... .................. . 28
2. A HISTÓRIA E AS CIÊNCIAS ............... .............. 30
1. Caracterização preliminar da história. História e percepção
sensorial ......... . ..... . ............. ........... .... 30
2. Características do conhecimento científico ... . ............ 34
3. História e conhecimento científico ...................... 37
4. Duas teorias do pensamento histórico . ................... 41
3. EXPLICAÇÃO HISTÓRICA ................ ............... 47
1. A teoria da história de Collingwood ..................... 47
1 9 7 8 2. Crítica da teoria de Collingwood ........................ 51
3. A "coligação" na história .............................. 57
Direitos para a língua portuguesa adquiridos por 4. História e conhecimento da natureza humana ............ 62
5. Dificuldades dessa concepção ........................... . 63
ZAHAR EDITORES
Caixa Postal 207, ZC-00, Rio Nota adicional ao capítulo 3 69
que se reservam a propriedade desta versão 4. VERDADE E FATO NA HISTÓRIA ...................... . 71
1 . Introdução .......................................... . 71
Impresso no Brasil 2. Verdade como correspondência e verdade como coerência .. 72
6 INTRODUÇÃO À FILOSOFIA DA HISTÓRIA

3. A história e a teoria da Correspondência ................. 78

4. A história e a teoria da Coerência .................... • . 83
5. Críticas à posição intermediária ... ................... . .. 87

5. PODE A HISTÓRIA SER OBJETIVA? ..................... 91

1. Importância da noção de objetividade na história ........• 91
2. Apresentação preliminar do problema ............... ..... 94
3. Fatores de discordância entre historiadores ............... 96
a) Inclinação pessoal .................................. 97
b) Preconceito de grupo .............................. 98
c) Teorias contraditórias de interpretação histórica ...... 99
d) Conflitos filosóficos subjacentes ..................... 100 PREFÁCIO A TERCEIRA EDIÇÃO
4. R�apitulaç�o , ......................................... 104
5. Ceticismo h1storico ..................................... 105
6. A teoria da perspectiva ................................• 106
7. A teoria de uma consciência histórica objetiva ............ 111 Nesta edição ampliada, o texto principal é o mesmo da edição
revista de 1958, com exceção de pequenas modificações formais.
6. A FILOSOFIA ESPECULATIVA DA HISTÓRIA: KANT E
HERDER ........................................•..... 114 Umas poucas notas foram acrescentadas, entre colchetes. As su­
gestões de leitura foram completamente revistas. A principal
1. Características gerais ................................... 114 modificação, porém, é que, graças à generosidade dos editores,
2. A filosofia da história de lvult .. ; ....................... 117 foi-me possível acrescentar mais dois ensaios recentes sobre o
3. Crítica da teoria de Kant ............................... 121
4. A filosofia da história de Herder ....................... 125 mesmo campo geral. "Os Limites da História Científica", origi­
nalmente publicado em Historical Studies III, em 1961, aqui re­
7. A FILOSOFIA ESPECULATIVA DA HISTÓRIA: HEGEL .. 130 produzido pela gentil permissão de Bowes & Bowes, desenvolve
1. Transição para Hegel ................................•. 130 pontos antes apresentados rapidamente num Apêndice II, agora
2. A dialética e a filosofia do espírito ...................... 131 eliminado. "Causação Histórica", apresentado como um trabalho
3. A filosofia da história de Hegel ......................... 134 à Sociedade Aristotélica em 1963 e reproduzido por permissão
4. Crítica das teorias de Hegel ............................ 139 dessa entidade, procura preencher algumas sérias lacunas de um
8. OUTROS AUTORES ...................................... 146 estudo anterior. Ambos os apêndices, como será óbvio, foram
escritos com uma preocupação quanto à prática histórica maior
1. Comte e os movimentos positivistas ...................... 146 do que a evidenciada no restante do livro. Se eu tivesse de es­
2. Marx e o materialismo histórico ........................ 149
3. O estudo da história por Toynbee ....................... 154 crever novamente este livro, procuraria estender essa modifica­
ção a todo ele.
Ensaios Adicionais: Gostaria de dedicar este volume, em sua nova forma, ao
(A) OS LIMITES DA HISTÓRIA CIENTÍFICA 163 meu amigo e ex-Professor de História, Robin Harrison, do Mer­
ton College, Oxford.
(B) CAUSAÇÃO HISTóRICA ................................ 182
NOTA BIBLIOGRÁFICA ..................................... . 201 w. H. WALSH
1967
 PREFÁCIO À PRIMEIRA EDIÇÃO

O plano dos assuntos que este livro pretende cobrir é exposto no

capítulo introdutório. Resumindo-os em termos cômodos, embora
pretenciosos, podemos dizer que os Capítulos 2 a 5 tratam de ques­
tões de lógica do pensamento histórico, enquanto os Capítulos 6 a 8
fazem uma discussão crítica das várias tentativas de se chegar a
uma metafísica, ou uma interpretação metafísica da história. Se o
leitor surpreender-se com o fato de assuntos tão diferentes serem
tr1:J.tados num mesmo volume, terei de reconhecer que tenho cons­
ciência dessa incongruência, embora não esteja tão convicto quanto
antes de que os problemas focalizados nos capítulos finais sejam
totalmente irrelevantes para os tratados na parte inicial do livro.
Para evitar mal-entendidos, quero deixar claro que meu obje­
tivo principal é escrever para filósofos, e não para historiadores.
Parece-me muito estranho que os professores de Filosofia esperem�
com tanta unamidade, que seus alunos falem da lógica das Ciên­
cias Naturais e das Matemáticas, assuntos que poucos deles conhe-•
cem bem, e quase nunca lhes façam perguntas sobre os processos e
postulados dos historiadores, embora em muitos casos esses alunos.
estudem também, além de Filosofia, História. Se eu puder mostrar
que existem problemas de história aos quais os filósofos bem po­
deriam dedicar sua atenção, terei atingido meu objetivo principal..
Naturalmente, ficarei satisfeito se os historiadores se mostrarem
interessados no que tenho a dizer. Mas se afirmarem que minhas.
questões são em grande parte, ou mesmo no todo, irrelevantes pa­
ra os estudos históricos propriamente ditos, não considerarei isso
uma crítica séria. Os filósofos são notoriamente homens temerá­
rios, mas espero que não me atribuam a presunção de dizer aos.
historiadores como devem ocupar-se de sua especialidade.
� evidente que devo muito a Collingwood, embora tenha ten­
tado segui-lo de forma crítica. Também aprendi muito em discus­
sões com P. G. Lucas, da Universidade de Manchester, que leu o
primeiro esboço de quatro dos meus cinco capítulos, e cujos co­
mentários chamaram minha atenção para alguns simplismos cho-
10 INTRODUÇÃO À FILOSOFIA DA HISTÓRIA

cantes de pensamento. Ele não deve ser responsabilizado pelos que

continuam existindo no livro. Gostaria de agradecer também ao
Prof. Paton, que leveu todo o original datilografado e salvou-me,
entre outras coisas, de um erro crasso no Capítulo 6.

w. H. WALSH
Dezembro de 1950.

O QUE É FILOSOFIA DA HISTóRIA?

I. Desconfiança atual em relação ao assunto

Quem escreve sobre filosofia da história, pelo menos na Grã-Bre­

tanha, deve começar justificando a própria existência de seu as­
sunto. Isso pode provocar certa surpresa, mas os fatos são claros.
Nenhum filósofo questionaria a afirmação de que há um grupo
razoavelmente bem-definido de problemas que pertencem à filoso­
fia das ciências físicas, e que surgem quando pensamos nos méto­
dos e pressupostos dessas ciências, ou ainda, sobre a natureza e
condições do próprio conhecimento científico. A filosofia da ciên­
cia é considerada, em certo sentido, um estudo legítimo. Mas não
há essa aceitação quanto à filosofia da História.1
Talvez seja interessante indagar como surgiu tal situação, já
que tal pergunta pode lançar luz sobre a temática do ramo de es­
tudo de que nos pretendemos ocupar. Os estudos históricos têm
florescido na Grã-Bretanha há mais de dois séculos, e não obstan­
te a filosofia da história foi, até os últimos anos, praticamente
inexistente. Por quê?
Uma razão encontra-se, sem dúvida, na orientação geral do
pensamento filosófico na Europa. A moderna filosofia ocidental
nasceu da reflexão sobre o extraordinário progresso feito pela física
matemática em fins do século XVI e princípios do XVII, e sua li­
gação com as ciências naturais permaneceu inalterada, desde então.
A equação do conhecimento propriamente dito com o conhecimento

1 [Isso foi escrito em 1949, e a referência à "Nota bibliográfica", no final

deste volume, mostrará que muitas obras importantes foram escritas so­
bre o assunto desde então. Mesmo assim, a filosofia da história continua
tendo uma respeitabilidade apenas marginal nas universidades britânicas.)
12 INTRODUÇÃO À FILOSOFIA DA HISTÓRIA
obtido pelos métodos da ciência foi feita por quase todo grande
filósofo, desde Descartes e Bacon até Kant. É certo que entre esses
pensadores podem-se distinguir, nitidamente, duas escolas: os que
ressaltaram o aspecto matemático da física, e os que deram ênfase
à sua base na observação e sua dependência das experiências como
o aspecto mais importante. Embora assim divididos, os aurores em
questão eram unânimes em afirmar que, metafísica e teologia à
parte, a física e a matemática eram as únicas depositárias do co­
nhecimento genuíno. Nem é de surpreender que os filósofos clás­
sicos, pelo menos, tenham adotado essa posição, vendo que essas
ciências eram de fato ( e, novamente, com exceção da metafísica e
teologia) os únicos ramos desenvolvidos do conhecimento, na épo­
ca em que escreviam.
O fato de e os filósofos britânicos tiveram até agora, pou-
co a zer sobre a história _pode, assim, explicar-se, em parte, pe o
caráter geral aa moderna tradiçao filosófica européia. Essa tradi-�
çãÕtendeu sempre a procurar nãs ciências naturais material para
'seus estüaos, e ormou seus criterios�do que e e ser aceito como
-sabido pela referência aos modelos científicos. A história, expulsa
'do corpo do conhecimento propriamen e füto por Descartes na
Parte I do seu Discurso, é ainda hoje vista com suspeita por seus
sucessores. De qualquer modo, a história como a conhecemos atu­
almente, como ramo desenvolvido do conhecimento, com seus mé­
todos e padrões próprios, é comparativamente nova: na verdade,
ela não existia praticamente antes do século XIX. Mas essas con­
siderações, embora válidas, não podem explicar a totalidade da po­
sição, pois em outros países europeus a filosofia da história tornou­
se objeto de sérios estudos. Na Alemanha e na Itália, elo menos,
os prohle1.aas do �ecimento histórico despertaram, e continurun
despertando, um vivo interesse. Na Grã-Bretanha, porém, quase não
1:,e tem consciência desses problemas. Como se pode explicar essa
diferença de atitudes?
A resposta, ao que nos parece, deve estar em algumas das
características predominantes do espírito e temperamento britâni­
cos. Há alemães que professam acreditar que a aptidão filosófica
não está entre os dons dos habitantes das Ilhas Britânicas, pois
estes sempre revelaram pouco gosto pela especulação metafísica do
tipo mais remoto. Mas dizer isso é ignorar as notáveis contribui­
ções feitas por autores como Locke e Hume à filosofia crítica,
contribuições pelo menos tão notá\feis quanto as dos pensadores de
qualquer outro país. É na formulação e solução de problemas de
análise filosófica - problemas surgidos quando refletimos sobre a
natureza e condições de atividades como a consecução do conhePi-
Ü QUE É FILOSOFIA DA HISTÓRIA? 13
mento nas ciências, ou a prática de ações morais - que os britâ­
nicos foram bons. Esses problemas eram hem adequados ao gen10
nativo, com sua combinação de cautela e acuidade crítica. Em
contraste, a metafísica, considerada uma tentativa de interpreta­
ção geral da experiência ou de explicação de todas as coisas em
termos de um único sistema capaz de compreender tudo, não en­
controu muita simpatia entre os britânicos. Os que se destacaram
nesse setor foram poucos, e em geral o assunto foi encarado com
ceticismo e desconfiança .
Uma vez considerados esses fatos, a indiferença que os pen­
sadores britânicos evidenciaram pela filosofia da história no passado
torna-se mais compreensível. A filosofia da história, tal omo
concebida tradicionalmente, era sem dúvida um assunto metafísi­
co, o que podemos perceber examinando rapidamente sua evolu-
--
ção.
O problema de e terá inventado a filosofia da � i, .
controverso: há argumentos que justificam a atribuição ao filóso-
o italiano-Jico ( 1668-1744 ), embora sua obra tenha passado em
grande parte despercebida na sua época, o que justifica remon-
tar a um passado ainda mais distante, .aos textos de Santo Agos­
tinho, ou mesmo a certos trechos do Velho Testamento. Para efei-
tos práticos, porém, temos razão em afirmar que a filosofia da
história coJ,11eçou a ser considerada matéria indepei'.idente no pe- _-..J
�íodo q�e �inicia com a publicação, em 1784, da primeira parte
das {déias para uma História Filosófica da Humanidmie, de fu!· (!
der,. e terminou ouco de ois do a arecimento obra póstym, �
de Hegel, Conferências sobre a Filosofj,p, ..da .História, em 1837. -1
Mas esse estudo tal como concebido durante o .Ee..tijdo, era em -
gran e parte uma questão de especulação metafísica�eu objetivo 7
_era chegar a um entendimento do curso da historia como um___:_-;:,
todo; mostrar que, apesar das muitas anomalias e inconseqüên- �-f
cias que apresentava, a história podia ser considerada como uma
unidade que compreendia um plano geral, um plano que, umJ
vez percebido, esclareceria o curso. detalhado dos acontecimentos
ao mesmo tempo em que nos permitiria ver o processo histórico
como satisfatório à razão, num sentido especial seus expoen­
tes, ao tentarem realizar esse objetivo, evidenciaram as qualida­
des habituais dos metafísicos especulativos: audácia de ima ina­
�ão fer!_ilidade de hi óteses, um zelo pela unidade que não fugi,a
da violência aos fatos classificados como "apenas" empíricos. Pre­
tendiam oferecer uma compreensão da história mais profunda e
valiosa do que qualquer coisa que os historiadores pudessem apre­
sentar, uma compreensão que_, no caso de Hege o maior desses
14 INTRODUÇÃO À FILOSOFIA DA HISTÓRIA
autores, tinha sua base não num estudo direto da evidência his­
tórica ( embora Hegel não fosse tão in i erente em re açao aos fà­
tos, como pretende ser, por vezes), !!!ªS em considerações pura­
mente filosóficas ./Á filosofia da história, como pratica a por es­
ses autores, passou a s1gmficar um tratamêiito espec ativo e
to o o curso da hístóría, com o qual se esperava revelar seu se­
greclo, de uma vez por todas . ,,,
Tudo isso re resentava um anátema para a cautelosa men­
talidade britânica.2 A filosofia a natureza, em que os metafí­
sicos alemães da época já eram famosos, parecia demasiado for­
te aos britânicos. Os filósofos da natureza pareciam, pelo menos
aos críticos hostis, prometer um atalho para a compreensão da
natureza, uma forma de descobrir fatos sem o trabalho tedioso
da pesquisa empírica. Como eles ró rios reconheciam, seu obje­
tivo era che ar a um tratamento "espec ativo dos EE_OCe�o!!
naturais, e a es ecu açao, ness contexto não se 1stmguia faci!::
mente a suposi 40. Em seus piores exemp õs,su"âobra era �r­
eada por """üm apriorismo fantástico que a desacreditou totalmente
aos olhos dos sóbrios. Assim, a filosofia· da natureza era vista com
profunda desconfiança pelos pensadores britânicos, que transfe­
riram sua aversão para a filosofia da história, a qual consideraram
apenas uma tentativa de fazer, na esfera histórica, o que os filó­
sofos da natureza estavam tentando em seu setor. Em ambos os
casos, tanto o projeto como os resultadoss foram considerados
como absurdo.
A tendência contra a filosofia da história, assim criada,
continuou sendo uma característica permanente da filosofia bri­
tânica. Quanto a isso, é muito esclarecedor notar que a aversão
não se limita a uma escola. Não foram apenas os empiristas e praticada novamente em nossos dias por-:mtm- como penglm
�ramo de estu o. m m�sec o X e
nos primeiros anos �1 osofos da ãuropa con­
tlnen.ta e ten en!::ia i ealista ilt ey e ic ert ri Ãleman a,
Croce, na Itália, podem ser mencionados como exemplos) foram
encontrar na história uma forma de conhecimento _pi� iõcleriã
ser cons1 erada concreta e individua , em�omparação com .2-!?.2:
n ecimento geral strato o erec1 o pelas ciências naturais, e
�onstruíraü; seus s�as -� to�dessetãiõ�al ou suposto.
Não houve, porém, um movimento correspondente no idealismo
britânico. É certo que Bradley começou sua carreira escrevendo
2 Houve, é claro, autores que se sentiram à vontade com essa forma
de pensamento, como Coleridge e Carlyle. Em geral, porém, o Roman­
tismo não teve maior destaque na filosofia britânica.
O QuE É FILOSOFIA DA HISTÓRIA? 15
um penetrante ensaio intitulado "Pressupostos da História Crí­
tica", mas nada !indica que tenha atribuído uma importância
especial à história na formulação de sua visão metafísica geral.
Seu colega Bosanquet certamente não tinha dúvidas sobre o as­
sunto. "A história", disse ele, "é uma forma "híbrida de experi­
ência, incapaz de qualquer grau considerável de 'existência ou,
verdade'."ª Um idealismo autêntico deve existir nos fatos rela­
cionados com a experiência estética ou religiosa, ou a vida social;
para essas esferas, e não para a história, é que nos deveríamos
voltar em busca do entendimento concreto de que os autores do
continente europeu falavam. E a opinião de Bosanquet era parti­
lhada, em geral, por todos os idealistas britânicos anteriores a
Collingwood. Ainda hoje, a história continua sendo um objeto
de suspeita para alguns membros dessa escola, mesmo que seja
apenas em razão da tendência evidenciada pelos que dela se ocu­
pam de sustentar que, como a única forma válida de conheci­
mento, ela deve absorver a própria filosofia;
2 . Filosofia crítica e especulativa da história
Sendo essa a reação geral dos filósofos britânicos ao assunto que
pretendemos tratar, poderíamos perguntar por que pretendemos
diferir deles . Se a filosofia da história é em geral tão despre­
zada r ue àventurar-se a revive-la?·- ma as respos as a essa
pergunta poderia ser a de que a · osofia da história, em sua
forma tradicional, não che ou ao fim com a morte de He el . �
Embora com um aspecto diferente, contmuou com arx e foi
e Toynbee. A filosoha da lüs oria, como ou ras partes-da-meta­
tÍfica, parece na verdade exercer um fascínio continuado sobre
os seres humanos, apesar das repetidas afirmações de seus ad­
versários, de que ela consiste de uma série de pressupostos ah•
surdos . E a argumentação em favor de uma nova pesquisa dos
problemas tradicionais do assunto bem se poderia desenvolver
ao longo dessas linhas. No presente contexto, porém, não dese­
jamos recorrer a argumentos que alguns leitores, pelo menos,
3 The Principie of Individuality and Value, pp. 78-9.
4_ Essa tendência ao chamado historicismo (que não tem ligação essen­
cial com a filosofia da história) é bem ilustrada pelas últimas obras de
Collingwood, influenciado por Croce e Gentile, na sua formulação. Para
a atitude de um idealista contemporâneo em relação a ela, o leitor deve
�onsultar a introdução do Prof. T. M. Knox ao livro póstumo de Col­
lmgwood, T'he Idea of History.
 16 INTRODUÇÃO À FILOSOFIA DA HISTÓRIA
podem considerar pouco convincentes. Em lugar disso, dese · a•
mos mostrar e há um sentido no qual os filósofos de todas as
esco as devem admitir qÜe a filosofia da nistória é a denomin!•
ção de um estudo autêntico .
Cõmo �liminar, devemos mencionar o fato simples e fa.
miliar de que a alavra "história" é, em si mesma, ambígua.
( J Ela compreende ( 1 ) a totalidade as ações h�as do p�-
( do, e ( 2 ) a narrativa ou relato que delas fazemos, agora. Essa
ambigüidade é importante porque abre; logo de início, do�s cam­
pos possíveis à filosofia da história. Esse estudo se poderia �cu­
par, como em sua forma tradicional, �e descrev�mo_ � rapida­
mente acima, do curso real dos acontecimentos historicos. Po­
deria, por outro lado, ocupar-se com os J?roc�ss?s. de pensamen•
to histórico, o meio pelo qual se chega a historia, no segundo
sentido. É claro que seu conteúdo será muito diferente, depen•
dendo de qual desses caminhos é o escolhido.
Para compreender-se a relevância dessa distinção para os
nossos objetivos aqui, basta voltar a atenção, por um momen•
to, para o paralelo com as ciências naturais. Há, na verdade,
dois termos para as investigações, correspondentes aos que esta­
mos distinguindo, embora nem sempre sejam usado_s co� rigor�­
sa precisão. São eles a filosofia da natureza e a filosofia da Cl•
ência. O primeiro volta-se para o estudo do curso real dos aco�­
tecimentos naturais, com o objetivo de construir uma cosmologia
ou explicar a natureza como um todo. O segund� te?': como ob­
jeto a reflexão sobre o processo do pens�me�to cientifico, o exa­
me dos conceitos básicos usados pelos cientistas, e assuntos cor•
relatos. Na terminologia do Professor Broad, a primeira é uma
disciplina especulativa, e a segunda, uma disciplina crítica. Não
será necessária grande reflexão para ver que o filósofo que re•
jeita a possibilidade do primeiro desses estudos não está com-
prometido com a rejeição ao segundo. . car rapidamente quais são esses grupos.
. . .
Pode ser ' como acreditam certos autores, que a filosofia
. da
natureza ( no sentido de um estudo do curs� dos aconte�imentos
_ grupo é constituído de questões sobre a natureza mesma do pen­
naturais de certa forma suplementar ao realizado pelos cientistas
naturais) constitua um estudo ilegítimo; que as cosmologias se­
jam, na verdade, sumários de resultados científicos ( e nesse caso
deveriam ficar aos cuidados dos cientistas) ou fantasias ociosas
da imaginação. Mesmo que assim fosse, não se segue que nã�
exista uma matéria como a filosofia <;la ciência. Mesmo que o fi.
lósofo não possa contribuir, de modo algum, para a soma de nosso
conhecimento da natureza ou de nosso entendimento dos proces­
sos naturais, pode ainda assim ter algo de útil a dizer sobre o
O QuE É FILOSOFIA DA HISTÓRIA? 17
caráter e pressupostos do pensamento científico, a análise adequa­
da das idéias científicas e a relação de um ramo da ciência com
outro, e seu domínio das técnicas lógicas pode ajudar a eliminar
as dificuldades práticas no trabalho científico. Dificilmente ele
dirá algo de valor sobre esses assuntos, a menos que tenha um
bom conhecimento daquilo que os cientistas fazem. Mas, de qual­
quer modo, as questões que formula não serão científicas. Per­
tencerão não à busca direta de verdade ou entendimento factual,
que é o objeto da indagação científica, mas sim ao estágio de re­
flexão que se segue quando começamos a considerar a natureza e
as implicações das próprias atividades científicas.
Ora, como dissemos no início, concorda-se geralmente que a
filosofia da ciência é um ramo de estudo perfeitamente autêntico.
Até mesmo o filósofo mais antimetafísico admitiria isso. Mas nesse
caso deve também admitir a possibilidade da filosofia da história,
pelo menos numa de suas formas. Pois, assim como o pensamento
científico dá origem a dois possíveis estudos, um sobre a atividade
em si, e o outro com seus objetos, o mesmo ocorre com o pensa­
mento histórico. "Filosofia da história" é, na verdade, o nome de
um duP-lo grup� ro emas oso ico� parte
especulativa como uma arte analítica. E mesmo os 41.:!-e rejeitam
à primeira elas _po em :per eitamente ( e �verda e, deveriam
aceitar a se�nda.
3. Filofosia crítica da história
Que questões são, ou deveriam ser, discutidas pelos que se ocupam
das duas partes do assunto aqui distinguidas? Parece-nos que os
problemas da filosofia crítica da história se enquadram em quatro
grupos principais. Talvez seja útil ao leitor se procurarmos indi­
(a) A história e outras farmas de conhecimento. O primeiro
samento histórico. O que é a história e como ela se relaciona com
outros estudos? Temos em questão um ponto crucial: o conheci­
mento histórico é sui generis ou terá ele o mesmo caráter de outras
formas de conhecimento - como o visado pelas ciências naturais,
por exemplo, ou o conhecimento perceptual.
A interpretação da história que talvez seja mais comum é a
que a relaciona com o conhecimento perceptual. Sustenta que a
tarefa essencial do historiador é descobrir os fatos individuais
sobre o passado, tal como é tarefa essencial da percepção des-
18 INTRODUÇÃO À FILOSOFIA DA HISTÓRIA
cobrir os fatos individuais sobre o presente. E, da mesma forma que
os dados da percepção constituem o material sobre o qual trabalha
0 cientista natm·al, também os dados dos historiadores, argumenta-se,
fornecem material ao cientista social, cuja tarefa é contribuir para
a ciência do homem, de suma importância. Mas essa nítida divisão
do trabalho, que atribui ao historiador a tarefa de descobrir o que
aconteceu, e ao cientista social a de explicar o que aconteceu,
não se mantém de pé quando nos voltamos para os exemplos con­
cretos do trabalho histórico. O que percebemos imediatamente ê
que os historiadores não se contentam com a simples descoberta
de fatos passados: aspiram, pelo menos, não só a dizer o que acon­
teceu, mas também a mostrar por que aconteceu. A história não
é simplesmente um registro de acontecimentos passados, mas o
que chamamos de registro "significativo" - um relato no qual
os acontecimentos são relacionados entre si. E surge imediatamente
a questão do que o fato de serem relacionados significa para a na­
tureza do pensamento histórico.
Ora, uma das respostas ( por v.ezes considerada a única) é a
de que os historiadores relacionam os fatos precisamente da mes­
ma maneira pela qual os cientistas naturais o fazem - conside­
rando-os exemplos de leis gerais. Segundo esse argumento, os his­
toriadores têm à sua disposição toda uma série de generalizações
como "situações do tipo A dão origem a situações do tipo B",
por meio das quais esperam elucidar seus fatos. É essa convicção
que está por trás da teoria dos positivistas do século XIX, de que
o pensamento histórico é, com efeito, uma forma de pensamento
científico. O que esses autores ressaltaram é que há leis da his­
tória, como há leis da natureza, e argumentaram que os historia­
dores devem concentrar-se em tornar essas leis explícitas. Mas, na
realidade, os historiadores mostraram pouco ou nenhum interesse
por esse programa, preferindo, em lugar dele, dar sua atenção,
como antes, ao curso detalhado dos acontecimentos individuais,
pretendendo não obstante oferecer uma explicação para eles. E
isso sugere a possibilidade de que o pensamento histórico seja,
afinal de contas, uma forma de reflexão própria, coordenada com
o pensamento científico e a ele não redutível. Não podemos afir­
mar que o seja à base de uma ou duas dificuldades aparentes nas
outras teorias mencionadas: a autonomia da história, se realmente
existir, tem de ser demonstrada com razões independentes, é cla­
ro. Mas é difícil negar que tal opinião tenha certo fundamento.
( b) Verdade e fato na história. Essas questões sobre o status
do pensamento histórico e sua relação com outros estudos, acredi-
Ü QUE É FILOSOFIA DA HISTÓRIA? 19
to, devem ser considerados autênticos pelos filósofos de todas as
escolas. E o mesmo podemos dizer do segundo grupo de proble­
mas pertinentes à filosofia crítica da história, que se centralizam
em torno das concepções de verdade e fato na história. Aqui,
como no problema da objetividade histórica, que discutiremos a
seguir, temos questões que surgem na teoria do couhecimento em
geral, mas dotadas de certas características especiais quando as
consideramos em relação com a esfera da história.
Essas características são bastante óbvias quando perguntamos
o qué é um fato histórico, ou ainda quais os critérios para conside­
rar as afirmações dos historiadores verdadeiras ou falsas. Podemos
supor que os fatos em qualquer ramo do conhecimento devem,
de certa forma, ser passíveis de inspeção direta, e que as afirma­
ções dos especialistas em cada ramo podem ser verificadas pela
sua conformidade com esses fatos. Mas, quaisquer que sejam as
virtudes dessa teoria sob outros aspectos, ela não se pode aplicar
com plausibilidade ao campo da história.
O que há de mais notável na história é que os fatos por ela
descritos são passados, e fatos passados já não são acessíveis à ins­
peção direta. Em suma, não podemos testar a exatidão de afirma­
ções históricas simplesmente verificando se correspondem a uma
realidade conhecida independentemente. Como, então, podemos
testá-las? A resposta que qualquer historiador praticante de sua
matéria daria a essa questão seria a de que podemos testá-las refe­
rindo-nos à evidência histórica. Embora o passado nos seja acessível
à inspeção direta, ele deixou amplos traços de si mesmo no presente,
na forma de documentos, edifícios, moedas, instituições, processos
e assim por diante. É sobre isso que qualquer historiador que se
respeite edifica sua reconstrução do passado: toda afirmativa que o
historiador faz deve ser confirmada por alguma forma de evidência,
direta ou indireta. As chamadas exposições históricas que se funda­
mentan em qualquer outra base ( por exemplo, a imaginação pura
e simples do historiador) não são dignas de crédito. São, no má­
ximo, suposições inspiradas; no pior dos casos, serão simples
ficção.
Isso certamente nos proporciona uma teoria prática inteligí­
vel da verdade histórica, mas que não satisfaz todos os escrúpulos
filosóficos. Se refletirmos sobre o caráter da prova histórica em si,
podemos perceber isso. Os traços do passado, existentes no pre­
sente, incluem, como já dissemos, documentos, moedas, processos,
e assim por diante. Mas quando pensamos sobre isso, tais coisas
não encerram na sua aparência seu verdadeiro significado, nem
sua autenticidade. Assim, quando o historiador lê uma declaração
20 INTRODUÇÃO À FILOSOFIA DA HISTÓRIA
numa ou outra das_ "fontes orig" is" :para o eríod em estudo, e
rião a aceita automaticamente. Sua atitude ara com ela, s cõ­
�ce bem sua tarefa,-é s� crític� em e ãecidir s-;a_eve
ou não ac1·editar nel�u ainda ;m que partes dela pode acre­
ditar. À história propriamente dita, como Collingwood nunca se
êansou de observar, não pode ser considerada uma questão
de tesoura e cola: ela não se faz com um historiador extraindo
pedaços de informação fidedigna de uma ou de toda uma série
de "autoridades". Os fatos históricos têm, em to.dQLOs__casos, de
�er com rovados: eles nã� são sim lesniente dad�. E isso se ·apli­
ca não só aos produtos acabad os do pensamento do historiador,
mas também às declarações das quais ele parte. Isso, porém, não
impossibilita o reconhecimento de que algumas dessas declara­
ções sejam consideradas por ele como muito mais fidedignas do
que outras.
Podemos resumir dizendo que o dever do historiador pão _é
apenMbas�to as as suas afirmações em provas exi_stentes, mas
decidir também�issaoas provas. A evidência histórica, em
outras palavras,não constitui um dado final a que possamos recor­
rer para comprovar a verdade de juízos históricos. Mas isso, como
será óbvio, reabre toda a questão do fato e verdade na história.
Não nos podemos ocupar aqui das novas tentativas de estudar a
questão - das quais podemos mencionar a teoria de que certas
provas históricas ( ou seja, as proporcionadas por certos julgamen­
tos de memória) são, afinal de contas, irrefutáveis, e a afirmação
idealista, contrária à primeira, de que toda história é contempo­
rânea ( isto é, que o pensamento histórico está na realidade interes­
sado não no passado, mas no presente). Elas serão discutidas num
capítulo posterior. Mas talvez já tenhamos dito o suficiente para
mostrar que surgem problemas sérios quando refletimos sobre
essas questões, e para deixar claro que elas constituem o objeto
adequado da indagação filosófica.
( c) Objetividade histórica. A terceira de nossas questões re­
laciona-se com a noção de objetividade histórica, da qual podemos
dizer, sem exagero, que clama por um exame crítico. As dificul­
dades provocadas por esse conceitoü talvez possam ser melhor ob­
servadas examinando-se as duas posições seguintes, cuja compati­
bilidade não é óbvia.
A leitura da secção 2 do Capítulo 2 pode ser útil para o entendimento
5
da exposição que se segue.
Ü QUE É FILOSOFIA DA HISTÓRIA? 21
( i) De um lado, todo historiador de boa reputação reconhe­
ce a necessidade de alguma forma de objetividade e imparciali­
dade em sua obra: distingue a história da propapanda e condena
o s que permitem que o s sentimento s e idéias pessoais afetem a
reconstrução do passado. Se isso lhes fosse indagado, a maioria
dos historiadores poderia ser levada a concordar que sua atividade
é primordialmente cognitiva, relacionada com um objeto inde­
pendente, o passado, cuja natureza tinham de investigar por si
mesma, embora sem dúvida acrescentassem que nosso conheci­
mento desse objeto é sempre fragmentário e incompleto . Não obs­
tante, ( ii) continua sendo verdade que as divergências entre his­
toriadores não apenas são comuns, mas também insistentes, e que,
uma vez solucionadas as questões técnicas sobre precisamente
quais conclusões podem ser extraídas desta ou daquela prova, em
lugar de uma interpretação unânime de qualquer período, sur­
gem várias leituras dessas provas, 3iparentemente contraditórias -
marxista e liberal, católica, protestante e "racional", monarquis•
ta e republicana, e assim por diante. Essas teorias são defendidas
de tal modo que seus partidários as consideram, se não a verdade
final sobre o período em estudo, pelo menos corretas em seus as­
pectos essenciais. Tal convicção leva-os a repudiar todas as inter­
pretações rivais como evidentemente errôneas. �o só pode su­
gerir a um observador honesto ue a pretensão da historia moderna
a um status científico não se justifica, pois os 1storia ores n�
cônseguiram desenvo ver o que se o e cliamar de uma "cons­
éiência geral" histórica, uma série de cânomes de interprefãçãÕ,
- -- ----
aceitos por t odos os que se edicam ao assunto. -v
/ Que dizer �obre tal situação ? Parece haver três formas prin­
. .
c1pa1s pelas quais podemos tentar examiná-la.
Primeiramente, podemos sustentar a tese de que não somen­
te os historiadores são influenciados por fatores sub· etivos �
também que isso é inevitave . istória imparcial, lo� e de
ser 1:m ideal-;-e uma imP.ossíh' 1 a e concreta. m apoio a essa
.
pos1ça o, podemo s observar que todo historiador examina
o passado
d� um certo ponto de vista, o que é inevitável, pois o histo
riador
º?º po�e ?eixar de ser �uem é. Poderíamos manter ainda que as
_
discordancias dos historiadores, quando analisadas com
cuidado
parecem surgir em pontos que não são objeto de discussã
o , ma�
q__ue d�pendem a1_1tes dos interesses e desejos das partes em oposi­
çao, seJam pessoais ou grupais. As disputas histórica
. s, segundo essa
teoria, relacionam se no fundo não com o que é verdadeiro ou falso,
as _-
: , com
o que e ou não desejável e, em conseqüênc
_ ia, os juízos
istonc o s não são rigorosamente cognitiv
os, mas "emotivo s". Isso
 22 INTRODUÇÃO À FILOSOFIA DA HISTÓRIA
ma longe, no sentido de abrir a distinção entre história e propa­
ganda, e portanto solapar a pretensão de que a história é ( ou pode
tornar-se) um estudo realmente científico.
Em segundo lugar, podemos tentar argumentar que os fracas­
sos passados dos historiadores em chegar à verdade objetiva não
constituem prova de que essa verdade sempre lhes escapará, e
procurar mostrar que o desenvolvimento de uma consciência his­
tórica comum não é impossível. Com isso, estaríamos adotando a
posição dos positivistas do século XIX, da qual partiu o filósofo
alemão Dilthey ( embora tivesse mudado de opinião mais tarde):
a de que a história objetiva deve basear-se no estudo objetivo da
natureza humana. As dificuldades desse projeto são enormes, e a
visão positivista é pelo menos demasiado simples. Mas a idéia não
deve ser rejeitada apenas por essa razão. Ela tem a seu favor o
fato de que, como iremos argumentar mais tarde, os julgamentos
gerais sobre a natureza humana têm um papel importante na
interpretação e explicação históric1:1s.
Finalmente, poderíamos dizer que o conceito de objetividade
histórica é radicalmente §!_e�e do co_!!ceito d_e o jetividade cie_!!•
filica, resu tan o as diferenças do fato de que enquanto todos os
historia õres de reputação condenam o trabalho tendencioso, não
endosSlffil com a mesma clareza o ideal científico de um pensa­
mento completamente impessoal. A obra do historiador, tal como
a do artista, pode ser considerada, em certo sentido, a expressão
de sua personalidade. É plausível, portanto, argumentar que isso
tem importância vital para o problema que examinamos. Embora
seja moda rejeitar a arte como uma atividade totalmente prática,
a verdade é que falamos dela com freqüência como se fosse, em
certo sentido, também cognitiva. Dizemos que o artista não se
contenta apenas em ter e expressar suas emoções: também quer
comunicar o que considera uma certa visão ou percepção da natu­
reza das coisas, e pretende que sua obra encerra a verdade e a ob­
jetividade, por essa mesma razão. E poderíamos dizer que a me­
lhor maneira de tratar o problema da objetividade histórica é assi­
milar o pensamento histórico ao pensamento do artista, sob esse
aspecto. Poderíamos então dizer ue a história nos dá uma série
- -:-:-ca--.;....-----� -----...-...-.....---'--.--
( de retratos diferentes, mas nao incompat1ve1s, o passado, cada
[
qual refletindo-o de um diferente ponto de vista. - -­
--itá dificuldades evidentes nessa teori , como nas duas ante­
riores, mas elas não podem ser discutidas aqui. O máximo que
podemos pretender nesta breve exposição é mostrar que nossa afir­
mação original de que o conceito de objetividade na história clama
por um exame crítico é mais do que evidente, e chamar a atenção
O QuE É FILOSOFIA DA HISTÓRIA? 23
do leitor para algumas das reflexões que podem ser feitas sobre
o problema. Deixamos aqui o assunto, por ora, e passamos ao quar­
to e último de nosso grupo de problemas na filosofia crítica da
história.
(d) A explicação na história. O problema central neste grupo
é o da natureza da explicação histórica. Haverá peculiaridades
sobre a maneira pela qual o historiador explica ( ou tenta expli­
car) os acontecimentos que estuda? Já vimos que há uma argu­
mentação justificativa para a afirmação de que a história é, tipi­
camente, a narração das ações do passado, disposta de tal modo que
vemos não só o que aconteceu, mas também por quê. Devemos
perguntar que tipo, ou tipos, de "porquê" estão envolvidos na
história.
Podemos abordar melhor essa questão examinando a maneira
pela qual o conceito de explicação é usado nas ciências naturais.
É um lugar-comum filosófico dizer que os cientistas já não pro­
curam explicar o fenômeno de que tratam, em qualquer sentido
final: eles não pretendem dizer-nos por que as coisas são como são,
a ponto de revelar o objetivo da natureza. Contentam-se com a
tarefa muito mais modesta de construir um sistema de uniformi­
dades observadas, em termos do qual esperam elucidar qualquer
situação que deva ser examinada. Em determinada situação, seu
procedimento é mostrar que ela constitui um exemplo de uma ou
mais leis gerais, que se seguem de outras leis de caráter mais am­
plo, ou com elas estão relacionadas. As principais características
desse processo são, primeiramente, a de consistir na resolução
de determinados acontecimentos em casos de leis gerais, e, em se­
gundo lugar, envolver nada menos que uma visão externa dos
fenômenos em exame ( já que o cientista não pretende revelar o
objetivo deles). Assim, podemos dizer que ele resulta num entendi­
mento que é descrito como "abstrato". Muitos autores que se
ocuparam da filosofia da história pretenderam que o entendimen­
to histórico não é abstrato, mas concreto, de certa forma. É evi­
dente que a veracidade dessa afirmação dependerá de ser o histo­
r!ador capaz de explicar seus fatos da mesma forma que os cien­
tIStas naturais explicam os seus, ou dispor de alguma percepção
peculiar do assunto que lhe permita apreender sua natureza indi­
vidual.
Há alguns filósofos que respondem a essa questão pela ne­
.
gah va. A explicação, dizem eles, é e só pode ser de um tipo, o
e �pregado pelo pensamento científico. Um processo de explica­
çao é essencialmente um processo de dedução, e no centro dele
24 INTRODUÇÃO À FILOSOFIA DA HISTÓRIA
sempre há, portanto, alguma coisa que os pode expressar em ter­
mos gerais. Mas concluir, por isso, que não pode haver um con­
ceito especial de explicação na história não é convincente. A abor­
dagem correta da questão seria começar pelo exame das medidas
que os historiadores tomam, na prática, quando se propõem escla­
recer um acontecimento histórico ou uma série de acontecimen­
tos. E, 1uando fazemos isso, notamos imediatamente que eles não
parecem empregar generalizações da mesina maneira que os cien­
tistas. Pelo menos ostensivamente, os historiadores não procuram
esclarecer determinadas situações por referência a outras situações
do mesmo tipo. Seu processo inicial é bastante diferente. Assim,
quando lhe pedem para explicar um determinado acontecimento -
por exemplo, a greve geral britânica de 1926 - o historiador co­
meça estabelecendo ligações entre esse acontecimento e outros com
os quais mantém uma relação íntima ( no caso em questão, certos
acontecimentos anteriores na história das relações trabalhistas na
Grã-Bretanha). A suposição aqui implícita é a de que diferentes
acontecimentos históricos podem ser considerados reunidos num
processo único, como um todo de que são partes e ao qual perten­
cem de uma forma especialmente íntima. O primeiro objetivo do
historiador, quando tem de explicar um acontecimento, é vê-lo
como parte desse processo, localizá-lo no seu contexto, mencionan­
do outros acontecimentos com os quais está relacionado.
Ora, esse processo de "coligação", como podemos chamá-lo
( seguindo o hábito de Whewell, lógico do século XIX), é certa­
mente uma peculiaridade do pensamento histórico, sendo, em
conseqüência, de grande importância quando estudamos a nature­
za da explicação histórica. Mas devemos não tentar exagerá-lo.
Alguns dos autores que escreveram sobre o assunto parecem pas­
sar da proposição de que podemos estabelecer conexões íntimas
entre certos acontecimentos históricos para a afirmação muito
mais geral de que a história é totalmente inteligível, e argumen­
tar, em conseqüência, que é superior às ciências naturais. Trata-se,
é claro, de um erro. A verdade parece ser q_ue o pensamento his­
tórico possui certas ecu 1an a es proprias, mas nem or isso é to­
ta mente aiferente do pensamento científico. Ê difícil negar <J!!_e o
1storia or, como o cientista, reéorreã
ie
proposições gerais no curso
de seu estudo, embora não as tõri explícitas como o faz�en­
tista. A história difere as ciências naturais pe o ato e que o
objetivo do historiador não é formular um sistema ae leis gerais.
Mas isso não significa que essas lêís não estejam pressupostas no
pensamento histórico. De fato, como esperamos demonstrar deta­
lhadamente, mais adiante, o historiad� utiliz!_ com freqüência
Ü QUE É FILOSOFIA DA HISTÓRIA? 25
a generalização, em particular as generalizações sobre as diferentes
maneiras pelas quais os seres humanos reagem a diferentes situa­
ções. A história pressupõe, portanto, ro osições gerais sobre a
natureza humana, e nenhuma e!Jllicação do pensamento histórico
seria co�pleta sem a apreciação ade_g:uada desse fato.
É o que tínhamos a dizer, como descrição preliminar dos pro­
blemas principais da filosofia crítica da história. Nosso levanta�
mento deve ter deixado claro que há dificuldades autênticas na
matéria, e que são do tipo tradicionalmente enfrentado pelos filó­
sofos analíticos ( embora não tenham sido cuidadosamente exami­
nadas pelos filósofos da Grã-Bretanha, até pouco tempo.) O prin­
cipal problema em relação a elas talvez seja o fato de estarem in­
timamente relacionadas entre si, de modo que, ao tratarmos de
um grupo - digamos, o grupo dos problemas da objetividade his­
tórica - somos obrigados a levantar questões que, rigorosamente
falando, pertencem a outro - questões sobre as relações entre his­
tória e ciências, por exemplo, ou ainda sobre a explicação históri­
ca. Mas essa dificuldade, se aguda na filosofia da história, não se
limita a esse assunto, e devemos fazer o que pudermos para re­
solvê-la, tendo presente que nosso agrupamento de problemas
não deve ser considerado dotado de qualquer valor intrínseco, mas
simplesmente como um recurso metodológico destinado a impedir
que formulemos demasiadas perguntas ao mesmo tempo.
4. Filosofia especulativa da história
Voltando-nos agora para os problemas da filosofia da história, em
sua parte especulativa ou metafísica, devemos admitir desde logo
que há muita discordância sobre a autenticidade desses proble­
mas. Alguns filósofos diriam que os únicos tópicos de que a filo­
sofia da história se deveria ocupar são os problemas analíticos do
t�po já descrito, e que todas as outras indagações ( do tipo das que
sao formuladas por autores como Hegel) são na realidade inúteis.
Mas devemos admitir que há uma forte tendência a levantar ques­
tões sobre o curso da história, bem como sobre a natureza do pen­
samento histórico.
. Podemos distinguir dois grupos dessas questões. O primeiro
mclui todos os problemas metafísicos que, como já deixamos claro,
foram tratados pelo que chamamos de filosofia tradicional da his­
tória. O ponto fundamental de que se ocuparam esses filósofos
foi a descoberta do significado e propósito de todo o processo his-
26 INTRODUÇÃO À FILOSOFIA DA HISTÓRIA
tórico. A história, como apresentada pelos historiadores comuns,
parecia-lhes consistir de pouco mais do que uma sucessão de acon­
tecimentos não relacionados, totalmente sem ritmo ou razão. Não
havia uma tentativa na história "empírica", como foi chamada,
de ir além do que acontecia realmente, até chegar ao plano que
estava atrás dos acontecimentos, nenhuma tentativa de revelar a
trama subjacente da história. Achavam óbvia a existência dessa
trama, pois do contrário a história seria ·considerada totalmente
irracional. Empenharam-se, por isso, em identificá-la. A tarefa
da filosofia da história, na sua opinião, era escrever uma
exposição do curso detalhado dos acontecimentos históricos de tal
forma que a sua "verdadeira" significação e sua racionalidade
"essencial" se tornassem evidentes. Como já vimos, é fácil criticar
tal projeto, e o programa foi condenado tanto pelos historiadores
práticos ( que viram nele uma tentativa de acabar com seu traba­
lho) como pelos filósofos antimetafísicos ( que consideraram total­
mente impossível sua realização). Mas o problema fundamental
que suscita - o problema do significado da história, para lhe darmos
seu verdadeiro nome - tem um interesse permanente, e nenhum
exame de nosso assunto poderia esquecê-lo totalmente.
O segundo grupo de questões talvez não seja rigorosamente
filosófico, embora - graças à moda do marxismo - seja dele que,
na opinião do público em geral, a filosofia da história se ocupa.
A filosofia marxista da história tem mais de um aspecto: na medi­
da em que procura mostrar que o curso da história tende para a
criação de uma sociedade comunista sem classes, por exemplo, apro­
xima-se de uma filosofia da história do tipo tradicional. Mas seu
principal objetivo é apresentar uma teoria da interpretação e causa­
ção históricas. Se Marx estiver certo, os principais fatores da história
são todos econômicos, e nenhuma interpretação do curso detalha­
do dos acontecimentos que não admita isso terá qualquer valor.
Devemos dizer, porém, que a questão dos principais fatores da his­
tória não parece filosófica. É uma questão que só pode ser resolvi­
da por um estudo das conexões causais concretas na história, e
e não vemos por que o filósofo deva ser considerado especialmente
equipado para esse estudo. Ele poderia ser feito, com muito maior
proveito, por um historiador prático e inteligente. Além disso,
deve resultar na formação não. de uma verdade auto-evidente,
mas de uma hipótese empírica, a ser testada pela ,ma eficiência
em lançar luzes sobre situações históricas individuais. Na medida
em que isso for verdade, o desenvolvimento de uma teoria da
interpretação histórica parece pertencer mai!l à história em si
O QuE É FILOSOFIA DA HISTÓRIA? 27
do que à filosofia da história, tal como a determinação dos fatores
causais importantes no mundo material cabe às ciências, e não à
filosofia das ciências.
Há, porém, certa justificativa para considerarmos as opi­
niões de Marx sobre o assunto como tendo certa importância fi.
losófica. Podemos dizer que a teoria marxista da interpretação
histórica é filosófica na medida em que apresenta seu principal
pressuposto não como simples hipótese empírica, mas como muito
mais do que uma verdade a priori. Se examinarmos sua opiniões
com cuidado, veremos que Marx não está afirmando apenas que
os fatores econômicos são, evidentemente, as forças mais poderosas
na determinação do curso da história - ele afirma também que
tais fatores são, e devem ser, os elementos básicos de todas as situa­
ções históricas. Basta-nos refletir sobre a forma pela qual os mar­
xistas usam sua tese para vermos que lhe atribuem mais validade do
que seria possível se a considerassem como uma hipótese empíri•
ca. Na verdade, o que parecem estar fazendo é defender o princí­
pio de que o materialismo histórico é uma verdade necessária,
que não poderá ser refutada por qualquer experiência futura. E
se isso for realmente correto, seu procedimento certamente merece
a atenção dos filósofos.
As implicações dessas observações não devem ser mal-inter­
pretadas. Não estamos sugerindo que a tentativa, dos marxistas e
de outros, de propor teorias gerais de interpretação histórica seja
inadequada. Parece-nos bem o contrário, que todos os que se
ocupam do estudo da história devem interessar-se por isso. O que
estamos querendo dizer é que a tarefa de desenvolver essa teoria
pertence não ao filósofo, mas ao historiador. A contribuição de
Marx para o entendimento da história, na verdade, não foi feita à
filosofia da história propriamente dita. Mas a teoria marxista é
de interesse para o filósofo devido à importância que Marx pare­
ce atribuir ao seu princípio fundamental. A validade irrestrita
atribuída pelos marxistas a esse princípio é incoerente com a sua
classificação como simples hipótese empírica ( embora não como
fato de ter sido sugerida pela experiência); e a questão da justifi­
cativa para considerar dessa forma o princípio certamente mere­
ce cuidadosa atenção.
Todos esses aspectos serão discutidos detalhadamente, mais
adiante. O objetivo desta exposição é apenas o de ilusti·ar o tipo
de questão de que se ocupa a filosofia da história, ou de que po•
deria ocupar-se. Podemos resumir dizendo que, se o filósofo tem
 Ü QUE É FILOSOFIA DA HISTÓRIA 29
28 INTRODUÇÃO À FILOSOFIA DA HISTÓRIA

terialismo histórico, desenvolvendo alguns aspectos mencionados

qualquer preocupação específica com o curso da história, deve ser
com esse curso como um todo, isto é, com a significação da totali­
dade do processo histórico. Esta segunda parte de nosso estudo deve,
na verdade, ser metafísica ou inexistente.6 E dizer isso será, sem
dúvida, criar um preconceito contra ela em certos leitores. Mas
não é evidente que esse preconceito se justifique, seja em geral ou
no caso específico que temos à frente. Supor que assim é, sem dis­
cussão, dificilmente seria justificável.
neste capítulo. Se algum leitor estiver descontente com a brevida­
de deste tratamento, só podemos dizer que lamentamos. Mas de­
vemos deixar claro que, em nossa opinião, uma decisão final so­
bre a validade da teoria em questão depende não do filósofo, mas
do próprio historiador.

5. Plano do livro

O tratamento da filosofia da história no presente volume divide-se

em duas partes, correspondentes às que distinguimos antes. Na
primeira, e mais longa, focalizaremos principalmente a natureza
do pensamento histórico. Mostraremos, ou procuraremos mostrar,
as características mais destacadas desse pensamento, tentando des­
cobrir aquelas que o distinguem de outros tipos de pensamento.
Discutiremos seus pressupostos e examinaremos o caráter episte­
mológico de seus produtos. N:osso procedimento, aqui, será pura­
mente reflexivo: partindo do fato de que as pessoas realmente pen­
sam sobre as questões históricas, nosso objetivo será descobrir o
que, precisamente, estão fazendo. Com isso, seremos capazes de
atingir todas as questões que acima consideramos como pertencen­
tes à filosofia crítica da história. Não será necessário ressaltar que,
numa obra elementar como esta, não seria possível senão indicar
os principais problemas surgidos e discutir, de forma mais ou me­
nos dogmática, uma ou duas das soluções mais óbvias. Mesmo isso,
porém, pode ter sua utilidade, num assunto tão negligenciado
como este.
A segunda parte de nossa investigação, relacionada com os
problemas tradicionais da filosofia da história, será necessariamen­
te ainda mais geral. O máximo que poderemos fazer, no caso, é
examinar as linhas-mestras de uma oa duas tentativas de criar fi­
losofias da história, do tipo metafísico, e tirar, da reflexão sobre
elas, algumas conclusões sobre a possibilidade da empresa. Como.
apêndice a essa Parte I pretendemos examinar rapidamente o ma-

6 Isso poderia ser negado sob a alegação de que é parte da função da

filosofia da história elucidar conceitos como "progresso", "aconu:cimento
histórico", "período histórico". Não tenho certeza de que assim seja, mas,
se for, a questão evidentemente se relaciona, de perto, com os tópicos
mencionados na secção 3, supra.