Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Papel original

Med Princ Pract 2020;29:382–388 Recebido: 31 de maio de 2019 Aceito: 16 de

dezembro de 2019 Publicado online: 17 de
DOI: 10.1159/000505459
dezembro de 2019

Comparação dos impactos orais de curto

prazo experimentados por pacientes tratados
com Invisalign ou aparelhos ortodônticos
fixos convencionais
Saitah AlajmiumaArwa ShabanbRashed Al-Azemic
umaResidente em Ortodontia e Candidato ao DMSc, Harvard School of Dental Medicine, Boston, MA, EUA;bAluno de Pós-Graduação em
Endodontia, Universidade de Manchester, Manchester, Reino Unido;cDepartamento de Ciências do Desenvolvimento e Preventivas,
Faculdade de Odontologia, Universidade do Kuwait, Cidade do Kuwait, Kuwait

Significado do estudo

• Este estudo teve como objetivo comparar a qualidade de vida relacionada à saúde bucal de pacientes durante a terapia com
alinhadores termoplásticos transparentes (Invisalign®) e aparelhos ortodônticos fixos convencionais por meio de questionário
previamente validado.
• A terapia com alinhadores transparentes parece ser melhor tolerada, mas a curto prazo afeta a pronúncia e a
emissão da fala.

Palavras-chave experiência do pacto e satisfação de ambas as modalidades de tratamento.

Invisalign · Aparelhos · Terapia com aparelhos fixos · Odontologia ·
Ortodontia · Pacientes · Impactos bucais · Qualidade de vida relacionada
à saúde bucal
Abstrato
Objetivos.Nosso objetivo foi testar a hipótese de que os alinhadores
transparentes termoplásticos (Invisalign®; Align Technology, Santa
Clara, CA, EUA) são mais agradáveis para os pacientes do que os
aparelhos ortodônticos fixos convencionais.Assuntos e métodos:Este
foi um estudo retrospectivo observacional no qual os indivíduos foram
pareados por idade, modalidade de tratamento e ortodontista
responsável. Um total de 60 pacientes adultos (30 no grupo Invisalign
e 30 no grupo de aparelho fixo bucal convencional) que preencheram
os critérios de inclusão preencheram um questionário validado de
autorrelato, avaliando sua experiência após a ativação do aparelho em
relação à aplicação oral.
Variáveis categóricas foram comparadas usando o χ2teste, teste exato de
Fisher e teste Z. Variáveis contínuas, como nível de dor e idade, foram
analisadas usando o teste de 2 amostrast teste.Resultados:Pacientes em
terapia com alinhadores transparentes relataram significativamente mais
dificuldade na fala (p=0,035) necessitando de mudança na entrega de fala (p
=0,003). Além disso, relataram melhor capacidade de mastigação (p<0,001),
sem restrições de quantidades ou tipos de alimentos (p=0,02), e menos
ulcerações da mucosa (p=0,01). Os efeitos na rotina diária, uso de
analgésicos e satisfação geral do tratamento não foram significativamente
diferentes entre os 2 grupos.Conclusão:A terapia com alinhadores
transparentes não é necessariamente mais agradável, mas é mais tolerável,
pois satisfaz as necessidades do paciente em relação ao consumo alimentar
e ausência de ulcerações na mucosa. No entanto, os alinhadores
transparentes afetam a pronúncia e a apresentação da fala no curto prazo.
© 2019 O(s) Autor(es) Publicado por
S. Karger AG, Basileia

© 2019 O(s) Autor(es) Publicado por Rashed Al-Azemi

S. Karger AG, Basileia Departamento de Ciências do Desenvolvimento e Prevenção da Faculdade
de Odontologia da Universidade do Kuwait
karger@karger.com Este é um artigo de Acesso Aberto licenciado sob a Licença Creative
Commons Atribuição-NãoComercial-4.0 Internacional (CC BY-NC) Caixa Postal 24923, Cidade do Kuwait
www.karger.com/mpp
(http://www.karger.com/Services/OpenAccessLicense), aplicável (Kuwait) rashed@HSC.EDU.KW
apenas à versão online do artigo. O uso e distribuição para fins
comerciais requerem permissão por escrito.
 Introdução
Desenvolvimentos recentes no campo da ortodontia levaram a grandes mudanças no interesse dos pacientes
pela terapia ortodôntica. Um novo sistema de terapia com alinhadores transparentes termoplásticos, Invisalign®(Align
Technology, Inc., Santa Clara, CA, EUA), foi introduzida no campo da ortodontia em 1997 [1]. Ele combina princípios
básicos propostos por vários pioneiros da ortodontia, sugerindo o uso de um aparelho termoplástico removível para
alcançar a movimentação ortodôntica [2]. Os alinhadores Invisalign consistem em uma série de aparelhos plásticos
transparentes e removíveis que o paciente usa sequencialmente para alcançar o resultado final [3]. O sistema
Invisalign usa um software online baseado em computador para planejar o tratamento com antecedência e o
ortodontista pode compartilhar os resultados finais esperados com os pacientes [4]. Os alinhadores Invisalign foram
introduzidos para oferecer não apenas a vantagem de uma melhor estética, mas também a conveniência de remoção
durante o consumo de alimentos e bebidas, menos dor e melhor higiene bucal. [5]. Parece haver um consenso geral
de que não é indicado tratar casos ortodônticos com desarmonias esqueléticas ou apinhamento severo [6, 7]. O site
da Align Technology Inc. relata que cerca de 7,5 milhões de pessoas foram tratadas com este aparelho [8], enquanto
estudos mais antigos relataram que ele foi usado para tratar 300.000 pessoas em todo o mundo [9, 10]. A maioria dos
usuários de Invisalign tem mais de 19 anos de idade [11]. Uma predominância de mulheres de 20 a 30 anos de idade
selecionou o aparelho transparente sobre os aparelhos fixos bucais ou linguais, pois satisfaz as considerações
estéticas e funcionais [12]. Cada vez mais adultos e adolescentes pedem uma opção mais estética; assim, o
ortodontista deve ser bem versado para responder suas perguntas sobre o que esperar. 7]. O site da Align
Technology Inc. relata que cerca de 7,5 milhões de pessoas foram tratadas com este aparelho [8], enquanto estudos
mais antigos relataram que ele foi usado para tratar 300.000 pessoas em todo o mundo [9, 10]. A maioria dos
usuários de Invisalign tem mais de 19 anos de idade [11]. Uma predominância de mulheres de 20 a 30 anos de idade
selecionou o aparelho transparente sobre os aparelhos fixos bucais ou linguais, pois satisfaz as considerações
estéticas e funcionais [12]. Cada vez mais adultos e adolescentes pedem uma opção mais estética; assim, o
ortodontista deve ser bem versado para responder suas perguntas sobre o que esperar. 7]. O site da Align
Technology Inc. relata que cerca de 7,5 milhões de pessoas foram tratadas com este aparelho [8], enquanto estudos
mais antigos relataram que ele foi usado para tratar 300.000 pessoas em todo o mundo [9, 10]. A maioria dos
usuários de Invisalign tem mais de 19 anos de idade [11]. Uma predominância de mulheres de 20 a 30 anos de idade
selecionou o aparelho transparente sobre os aparelhos fixos bucais ou linguais, pois satisfaz as considerações
estéticas e funcionais [12]. Cada vez mais adultos e adolescentes pedem uma opção mais estética; assim, o
ortodontista deve ser bem versado para responder suas perguntas sobre o que esperar. A maioria dos usuários de
Invisalign tem mais de 19 anos de idade [11]. Uma predominância de mulheres de 20 a 30 anos de idade selecionou o
aparelho transparente sobre os aparelhos fixos bucais ou linguais, pois satisfaz as considerações estéticas e
funcionais [12]. Cada vez mais adultos e adolescentes pedem uma opção mais estética; assim, o ortodontista deve ser bem versado para responder suas perguntas sobre o que esperar. A maioria dos usuários de Invisalign tem mais de 19 anos de idade [11]. Uma
Há muitos fatores a serem considerados ao escolher
entre os alinhadores Invisalign e o tratamento
convencional com braquetes. Estudos anteriores
compararam o uso de alinhadores Invisalign e
aparelhos fixos convencionais em relação à estética,
custo, características técnicas e de saúde bucal, além da Os dados foram coletados dos participantes por meio de questionário
experiência dos pacientes. A capacidade de remover os
alinhadores transparentes torna mais fácil para os
pacientes manter uma boa higiene bucal, mas estudos
mostraram resultados conflitantes relacionados à dor e perguntas sobre demografia, enquanto a segunda seção incluiu
desconforto experimentados pelos pacientes durante o questões sobre limitações na rotina diária, distúrbios na alimentação,
tratamento ortodôntico [13]. Miller et ai. [14] relataram
que o Invisalign causou mais desconforto, enquanto
Shalish et al. [15] concluíram que os pacientes em
terapia fixa convencional experimentaram mais
desconforto. Além disso,
Impactos orais: aparelho fixo versus
alinhadores
terapia [16, 17]. O objetivo do nosso estudo foi comparar a
experiência dos pacientes com alinhadores termoplásticos
transparentes e aparelhos ortodônticos fixos convencionais
em termos de limitações na rotina diária ou consumo
alimentar, sintomas orais, satisfação com o tratamento ou dor
e consumo de analgésicos.
Materiais e métodos
Os participantes foram selecionados com base em alguns critérios de
inclusão. Estes incluíram: o tratamento envolveu ambos os maxilares, o
tratamento não envolveu extração dentária, apinhamento ou espaçamento
limitado a 1-4 mm, relação molar Classe I de Angle sem discrepância esquelética,
ausência de discrepância vertical ou transversal, ausência de doença periodontal
e complemento total de dentição, exceto para 3º molares.
Sessenta pacientes adultos com idades entre 18 e 50 anos que
preencheram os critérios de inclusão foram recrutados. Os
pacientes foram divididos em 2 grupos com base na modalidade
de tratamento utilizada, mas não no estágio de tratamento ou no
tipo de movimento dentário devido à natureza retrospectiva do
estudo. O grupo Invisalign foi composto por 30 pacientes (20
mulheres, 10 homens; idade média 32,9 anos) e o grupo fixo
convencional incluiu 30 pacientes (21 mulheres, 9 homens; idade
média 23,6 anos). .
Este estudo observacional foi realizado usando o questionário de
qualidade de vida relacionada à saúde bucal (OHRQoL) previamente
estruturado e validado [18–20] (ver Apêndice). Também avalia a
gravidade da dor e o uso de medicamentos para aliviar a dor. O grau
de dor foi avaliado usando uma escala visual analógica de 1 a 10, com
1 a 3 representando dor leve, 4 a 7 dor moderada e 8 a 10 dor intensa.
O consumo de analgésicos foi baseado no autorrelato dos pacientes.
Os pacientes foram solicitados a preencher o questionário 1 semana
após a consulta ortodôntica de rotina. Essa abordagem foi escolhida
porque os períodos de reativação dos 2 aparelhos diferem. O grupo
Invisalign trocou de alinhador a cada 2 semanas, enquanto os
aparelhos fixos convencionais tiveram um intervalo de reativação de 1
mês. O protocolo de tratamento com aparelho fixo incluiu a seguinte
sequência de fios em um 0. 022 tamanho da ranhura do braquete: fio
de nitinol 0,014 seguido de 0,016 nitinol, depois 19 × 25 nitinol e,
finalmente, 19 × 25 fios de aço inoxidável foram usados. Outros
parâmetros registrados foram limitações à rotina diária, limitação ao
consumo alimentar, sintomas orais e satisfação com o tratamento. A
amostra selecionada foi analisada quanto à demografia,
principalmente idade, sexo, renda, escolaridade e área de residência.
autorreferido após a consulta de rotina. Um consentimento informado
foi anexado ao questionário afirmando claramente a importância da
privacidade do paciente e as informações confidenciais fornecidas. O
questionário foi dividido em 2 seções. A primeira seção envolveu
presença de sintomas orais, satisfação com o tratamento, dor e uso de
analgésicos. As perguntas utilizadas foram empregadas em estudos
anteriores [14]. A maioria das perguntas foi obtida a partir do
questionário OHRQoL validado, fornecendo um conjunto de respostas
que classificava a frequência da incidência vivenciada de acordo com a
escala Likert de 5 pontos [16].
Med Princ Pract 2020;29:382–388 383
DOI: 10.1159/000505459
 As análises estatísticas foram realizadas usando o Statistical Tabela 1.Demografia
Package for Social Sciences (SPSS, Armonk, Nova York, NY, EUA).
Variáveis categóricas foram comparadas usando o χ2teste, teste Variável Invisalign Fixo pvalor
exato de Fisher e teste Z. Variáveis contínuas, como nível de dor e alinhador utensílio
idade, foram analisadas usando o teste de 2 amostrastteste. Os (n=30) (n=30)
resultados foram dicotomizados em 2 categorias de “sim” e “não” para
permitir a análise estatística. A categoria “sim” envolveu pessoas que Anos de idade 32,9±6,9 23,6±5,3 <0,001uma
responderam “sempre”, “frequentemente” e “às vezes”. Gênero
Fêmea 20 (66,7) 21 (70,0)
Macho 10 (33,3) 9 (30,0) 0,781
Governadoria
Resultados Capital 17 (56,7) 12 (40,0)
Hawally 11 (36,7) 12 (40,0) 0,269b
Demografia Outros 2 (6,7) 6 (20,0)
Nível educacional
Os dados foram distribuídos normalmente. Distribuição de
Faculdade e acima 29 (96,7) 24 (80,0)
gênero, província de residência, nível educacional e renda não Ensino médio 1 (3,3) 6 (20,0) 0,103b
mostraram diferença significativa entre os 2 grupos. A média Renda mensal
de idade dos 2 grupos mostrou uma diferença significativa (p< KWD <1.000 6 (20,0) 7 (23,3)
0,001), mas não acreditamos que essa diferença tenha afetado KWD 1.000–2.000 13 (43,3) 17 (56,7) 0,432b
KWD > 2.000 11 (36,7) 6 (20,0)
suas respostas, pois ambos os grupos eram compostos por
adultos jovens (Tabela 1). Os dados são apresentados comon(%)ou média ± SD conforme apropriado. KWD
1.000 é cerca de US$ 3.297,07.umatteste usado para obterpvalor.bO teste exato de
Limitações à rotina diária Fisher usado para obterpvalor.

Significativamente mais pacientes no grupo de alinhadores

Invisalign relataram limitações na maneira de falar desejada (p
=0,003) e alterações na entrega da fala (p=0,035). Ao avaliar a
rotina diária em relação ao mal-estar ou fadiga, limitação ao
repouso e sono diário, atividades diárias, relações sociais e
frequência ao trabalho/escola, não foram encontradas
diferenças estatisticamente significativas entre os 2 grupos
(Tabela 2).
Limitação e Distúrbios na Alimentação
Pacientes com aparelhos fixos convencionais relataram
restrição na quantidade e tipos de alimentos que se sentiam à
vontade para consumir e mais limitação na mastigação quando
comparados aos pacientes que usavam o alinhador transparente
removível.p=0,020 e 0,001, respectivamente). Não houve
diferenças significativas no prazer de comer ou dificuldades de
deglutição entre os pacientes dos 2 grupos (Tabela 2).
Sintomas orais
Pacientes com aparelhos fixos convencionais relataram
mais ulcerações na mucosa (p=0,01). Não foram encontradas
diferenças significativas entre os 2 grupos para outros
sintomas como halitose, sangramento, inchaço, hematomas
ou dificuldade em abrir a boca (Tabela 2).
não foi significativa (p=0,052). Os pacientes de ambos os grupos
sentiram que recomendariam o tratamento que receberam a
outras pessoas e não demonstraram interesse em tentar outras
opções (Tabela 2).
Dor e o uso de analgésicos
Os participantes relataram a dor sentida de acordo com a
escala analógica visual. A maioria dos pacientes de ambos os
grupos apresentou dor por alguns dias. Os pacientes com
Invisalign experimentaram mais dor tipo pressão em comparação
com outros tipos de dor, como dor aguda ou latejante (p=0,016),
enquanto pacientes com aparelhos fixos convencionais relataram
mais dor latejante e maçante (p=0,037 e 0,019, respectivamente).
A diferença na duração da dor foi insignificante (p=0,052). Embora
o valor médio do nível de dor em ambos os grupos tenha sido
quase o mesmo, os pacientes com aparelhos fixos convencionais
relataram maior consumo de analgésicos do que o outro grupo.p=
0,062; Tabela 3).
Discussão

Satisfação do Tratamento Nosso estudo seguiu um desenho observacional usando

Pacientes com Invisalign relataram maior satisfação uma pesquisa com o objetivo de comparar 2 modalidades
com a aparência de seu aparelho em comparação com comuns de terapia ortodôntica. Houve diferença significativa
pacientes com aparelho fixo bucal; no entanto, a difi- na distribuição etária, indicando que adultos de

384 Med Princ Pract 2020;29:382–388 Alajmi/Shaban/Al-Azemi

DOI: 10.1159/000505459
 Mesa 2.Limitações da rotina diária

Variável Alinhador Invisalign Aparelho fixo pvalor

(n=30) (n=30)

Limitação à rotina diária

Dificuldade de falar 16 (53,3) 8 (26,7) 0,035
Modo de falar desejado 16 (53,3) 5 (16,7) 0,003
Mal-estar ou fadiga 4 (13,3) 6 (20,0) 0,731uma
Descanso e sono diário 4 (13,3) 3 (10,0) 1.000uma
Atividades diárias 1 (3,3) 2 (6,7) 1.000uma
Relações sociais 1 (3,3) 1 (3,3) 1.000uma
Freqüência ao trabalho ou à escola 0 (0,0) 1 (3,3) 1.000uma
Limitações e distúrbios na alimentação
Tipo ou quantidade de alimentos 12 (40,0) 21 (70,0) 0,020
Mastigar alimentos 6 (20,0) 23 (76,7) <0,001
Desfrutando de comida 0 (0,0) 3 (10,0) 0,237uma
Deglutição confortável 1 (3,3) 0 (0,0) 1.000uma
Sintomas orais
Ulceração da mucosa 11 (36,7) 21 (70,0) 0,010
Sabor ou cheiro ruim Sangramento, 5 (16,7) 10 (33,3) 0,136
inchaço, hematomas Dificuldade na 4 (13,3) 3 (10,0) 1.000uma
abertura da boca Satisfação com o 3 (10,0) 2 (6,7) 1.000uma
tratamento
Satisfeito e satisfeito 29 (96,7) 23 (76,7) 0,052uma
Recomendar a outros Disposição para repetir a 29 (96,7) 30 (100) 1.000uma
modalidade de tratamento 27 (90,0) 27 (90) 1.000uma

Os dados são apresentados comon(%).umaO teste exato de Fisher usado para obterpvalor.

Tabela 3.Dor e analgésicos

Variável Alinhador Invisalign Aparelho fixo pvalor

(n=30) (n=30)

Alguma dor 29 (96,7) 30 (100) 1.000uma

Dor na primeira semana após a consulta 29 (96,7) 30 (100) 1.000uma
Duração da dor 0,052uma
Durou alguns dias 27 (93,1) 23 (76,7) 0,166b
Tipo de dor 0,008uma
Pressão como dor 23 (79,3) 14 (46,7) 0,016b
latejante 2 (6,9) 8 (26,7) 0,037b
Afiado 4 (13,3) 3 (10,0) 0,688b
Maçante 0 (0,0) 5 (16,7) 0,019b
Uso de analgésicos 3 (10,3) 9 (30,0) 0,062uma
Nível de dor 5,4±1,8 5,4±2,0 0,941c

Os dados são apresentados comon(%)ou média ± SD conforme apropriado.umaO teste exato de Fisher usado para obterpvalor.bTeste Z
usado para obterpvalor.ctteste usado para obterpvalor.

Impactos orais: aparelho fixo versus Med Princ Pract 2020;29:382–388 385
alinhadores DOI: 10.1159/000505459
as idades mais avançadas buscam uma opção mais estética. Isso pode
ter afetado a experiência dos pacientes com o tratamento e, portanto,
pode ser considerado um fator de confusão. Os grupos Invisalign
incluíram uma porcentagem maior de mulheres; isso é esperado, uma
vez que, em geral, as mulheres procuram o tratamento ortodôntico
com mais frequência do que os homens. É importante mencionar que
os pacientes incluídos não foram pareados quanto ao estágio de
tratamento nem ao tipo de movimentação dentária. Portanto, os
dados devem ser interpretados com cuidado.
Nossos achados mostram que pacientes com alinhador
Invisalign relataram significativamente mais limitações e
dificuldades na maneira de falar desejada, um achado
comum com aparelhos removíveis [12]. No entanto, não
foram relatadas interrupções significativas em outros
aspectos da rotina diária, incluindo relacionamento social,
trabalho ou frequência escolar. Shalish et ai. [15] relataram
achados semelhantes. Nosso grupo de alinhadores
transparentes relatou uma alimentação e mastigação mais
confortável em comparação com os aparelhos fixos
convencionais, o que também foi relatado por Flores-Mir et
al. [21], que mostraram que 47% dos pacientes com
Invisalign relataram 100% de satisfação ao comer e
mastigar em comparação com 24% do grupo de
tratamento com suporte. Isso não é surpreendente devido
ao fato de os indivíduos com Invisalign terem a capacidade
de remover o aparelho temporariamente durante as
refeições. No entanto,p=0,23 e 1,0, respectivamente). Além
disso, os aparelhos ortodônticos fixos convencionais
apresentaram maior prevalência de ulceração da mucosa.p
=0,01), pois seu tratamento envolve o uso de braquetes,
fios e bandas de metal, o que aumenta o risco de irritação
da mucosa em relação ao material plástico utilizado nos
alinhadores transparentes.
Além disso, a capacidade de remover o aparelho como
no grupo Invisalign facilita a escovação e o uso do fio
dental, o que contribuiu para melhores índices de higiene
e saúde bucal [22, 23]. No entanto, os dados publicados
sobre as 2 modalidades de manutenção da higiene são
inconsistentes, mostrando que os escores de placa nos 2
grupos são semelhantes em crianças e adultos [24]. A
saúde gengival foi relatada como indistinguível entre os 2
grupos, embora o acúmulo de placa no grupo de
braquetes fixos padrão fosse mais evidente [25]. Em nosso
estudo, não foi encontrada diferença significativa na
halitose entre os 2 aparelhos (p=0,13).
Ao avaliar a satisfação dos pacientes, quase todos os
participantes indicaram seu tratamento para outras pessoas e se
mostraram dispostos a repetir o tratamento com o mesmo
aparelho. Como nosso questionário foi preenchido 1 semana após
a ativação, é mais provável que a resposta de satisfação dos
386 Med Princ Pract 2020;29:382–388
DOI: 10.1159/000505459
pacientes é baseado no tipo de aparelho e não nos resultados
finais do tratamento. Foi documentado que os pacientes com
Invisalign relataram mais prontidão para repetir o processo de
tratamento, pois experimentaram menos distúrbios em sua vida
cotidiana [24]. Também é importante notar que o relacionamento
do ortodontista com os pacientes influencia a satisfação dos
pacientes em ambas as modalidades de tratamento [26, 27].
Ambos os grupos relataram níveis semelhantes de dor. No
entanto, os pacientes com Invisalign experimentaram mais dor
tipo pressão (p=0,016), enquanto pacientes com aparelhos fixos
convencionais relataram mais dor latejante e maçante (p= 0,037 e
0,019, respectivamente). Essa descoberta provavelmente explica
por que o grupo do aparelho fixo convencional consumiu mais
analgésicos em comparação com o grupo do alinhador Invisalign,
porque a dor tipo pressão talvez seja mais tolerável. Resultados
conflitantes são encontrados na literatura em relação à dor e à
quantidade de consumo de analgésicos.
Existem várias limitações no desenho e execução deste
estudo. Este é um estudo observacional transversal e os
sujeitos não foram pareados quanto ao estágio do tratamento
ou ao tipo de movimentação dentária. Houve uma diferença
significativa de idade entre os participantes dos 2 grupos. Isso
é considerado um fator de confusão. Os critérios de inclusão
não foram muito rigorosos, pois a disponibilidade e vontade
dos pacientes em participar eram limitadas. Além disso, há
uma alta probabilidade de viés de memória que pode ter
afetado os resultados relatados. Uma atribuição aleatória
prospectiva de pacientes iniciais seria a configuração ideal
para pesquisas futuras.
Conclusão
Podemos concluir com cautela que há uma diferença
significativa entre os alinhadores transparentes e a terapia
com aparelhos fixos em termos de saúde bucal e qualidade de
vida do paciente. Os pacientes com alinhadores transparentes
relataram mais interrupção da fala, capacidade de mastigação
sem restrições e sem restrições sobre quantidades ou tipos de
alimentos. Pacientes com aparelho fixo convencional
apresentaram mais ulceração da mucosa sem sinais de
sangramento ou hematomas. Pacientes em uso de aparelho
fixo relataram maior uso de analgésicos e a diferença
aproximou-se da significância. Os pacientes com Invisalign
experimentaram mais dor tipo pressão, enquanto os
pacientes que usaram aparelhos fixos relataram dor latejante
e incômoda. O Invisalign não é necessariamente mais
agradável, mas pode ser mais tolerável, pois satisfaz as
necessidades do paciente de consumo alimentar, ausência de
ulcerações da mucosa e fala.
Alajmi/Shaban/Al-Azemi
 Agradecimentos
Gostaríamos de agradecer ao Dr. Lukman Thalib, do Departamento
de Bioestatística da Faculdade de Medicina da Universidade do Kuwait,
por sua ajuda em nos guiar nas análises estatísticas dos dados.
e redação do manuscrito. RA-A.: elaboração do projeto, supervisão
geral, desenho do estudo, recrutamento de sujeitos, edição e
supervisão geral do manuscrito.

Apêndice

Declaração de Ética Questionário OHRQoL

A aprovação ética para este estudo foi obtida do Comitê
Permanente de Coordenação de Pesquisa Médica e Relacionada à
Saúde do Ministério da Saúde do Kuwait e da Faculdade de
Odontologia da Universidade do Kuwait.
Declaração de divulgação
Os autores declaram não haver conflito de interesses.
Fontes de financiamento
Este estudo não exigiu ou recebeu qualquer financiamento.
Contribuições do autor
SA: revisão da literatura, desenho do estudo, recrutamento de sujeitos, dados
coleta, análise de dados e redação e edição do manuscrito. AS:
revisão de literatura, recrutamento de sujeitos, coleta de dados,
Você recebeu um aparelho ortodôntico. Para melhorar a
qualidade do atendimento, é importante sabermos como o
aparelho o afetou. Por favor, dedique alguns momentos para
completar esta pesquisa. Por favor, escolha o número que
corresponde à sua avaliação na última semana. Classifique a pior
dor que você sentiu durante a semana passada em uma escala de
1 a 10 (1 – nada, 10 – muito). Você já tomou algum medicamento
para aliviar a dor? (0 = não, 1 = sim). Para as seguintes questões,
use esta classificação: 1 = nenhuma ocorrência, 2 = poucas
ocorrências, 3 = algumas ocorrências, 4 = várias ocorrências, 5 =
várias ocorrências. Tem sido difícil falar? Tem sido difícil de
engolir? Tem sido difícil abrir a boca? Houve algum alimento que
você não podia comer? Você tem gostado da sua comida? Você
notou uma mudança no seu paladar? Foi difícil dormir? O aparelho
incomoda você no trabalho ou nos estudos? Tem sido difícil
continuar suas atividades diárias? Você tem feridas na língua?
Você tem feridas nas bochechas? Você tem feridas nos lábios?
Você teve um gosto ruim ou cheiro ruim na boca? Houve restos de
comida sob o aparelho?

Referências

1 Phan X, Ling PH. Limitações clínicas do Invis-
alinhar.J Can Dent Assoc. 2007 abr;73(3):263– 6.
2 Hahn W, Fialka-Fricke J, Dathe H, Fricke-
Zech S, Zapf A, Gruber R, et ai. Forças iniciais
geradas por três tipos de aparelhos
termoplásticos em um incisivo central superior
durante a inclinação.Eur J Orthod. 2009
dez;31(6):625–31.
3 Cervejas AC, Choi W, Pavlovskaia E. Computer-
planejamento e análise de tratamento assistido.Orthod
Craniofac Res. 2003;6(Suplemento 1):117–25. 4 Kuo E,
Miller RJ. Manufatura personalizada automatizada
tecnologia de fabricação em ortodontia.Am J
Orthod Dentofacial Ortopedia. maio de 2003;
123(5):578–81.
5 Fujiyama K, Honjo T, Suzuki M, Matsuoka S,
Deguchi T. Análise do nível de dor em casos
tratados com alinhador Invisalign: comparação
com terapia com aparelho edgewise fixo.Prog
Orthod. 2014 novembro;15(1):64.
6 Joffe L. Invisalign: primeiras experiências.J Ou-
thod. 2003 dez;30(4):348–52.
7 McKenna S. Invisalign: tecnologia ou mi-
tologia?J Mass Dent Soc. 2001;50(2):8–9. 8
Align Technology Inc. Disponível em: http://
aligntech. com/about.
9 Turpin DL. Ensaios clínicos necessários para responder
dúvidas sobre o Invisalign.Am J Orthod
Dentofacial Ortopedia. 2005 fev;127(2):157–8.
10 Kuncio D, Maganzini A, Shelton C, Freeman
K. Os resultados pós-contenção do Invisalign e do
tratamento ortodôntico tradicional foram
comparados usando o sistema de classificação
objetiva do American Board of Orthodontics.Ângulo
Ortodoxo. 2007 set;77(5):864–9.
11 Meier B, Wiemer KB, Miethke RR. Invis-
alinhar—perfil do paciente. Análise de uma pesquisa
prospectiva.J Orofac Orthop. setembro de 2003;
64(5):352–8.
12 Nedwed V, Miethke RR. Motivação, aceitação
tância e problemas de pacientes invisalign.J
Orofac Orthop. 2005 março;66(2):162–73. 13
Schaefer I, Braumann B. Halitose, saúde bucal
e qualidade de vida durante o tratamento com
Invisalign(®) e o efeito de uma solução de
clorexidina em baixa dose.J Orofac Orthop. 2010
novembro;71(6):430–41.
14 Miller KB, McGorray SP, Womack R, Quin-
tero JC, Perelmuter M, Gibson J, et ai. Uma
comparação dos impactos do tratamento entre o
alinhador Invisalign e a terapia com aparelho fixo
durante a primeira semana de tratamento.Am J
Orthod Dentofacial Ortopedia. 2007 mar;131(3):302.
e1-9.
15 Shalish M, Cooper-Kazaz R, Ivgi I, Canetti L,
Tsur B, Bachar E, et ai. Adaptabilidade de
pacientes adultos aos aparelhos ortodônticos.
Parte I: uma comparação entre Labial, Lingual e
InvisalignMT.Eur J Orthod. 2012 dez;34(6):724–30.
16 Caniklioglu C, Oztürk Y. Desconforto do paciente:
uma comparação entre os aparelhos fixos
linguais e labiais.Ângulo Ortodoxo. 2005
Jan;75(1):86–91.
17 Ventegodt S, Merrick J, Andersen NJ. Mea-
garantia da qualidade de vida II. Da filosofia
de vida à ciência.ScientificWorld-Journal.
Outubro de 2003; 3:962–71.
18 Chaushu S, Becker A, Zeltser R, Vasker N,
Chaushu G. Percepção de recuperação dos pacientes
após a exposição de dentes impactados com uma
técnica de erupção aberta.Eur J Orthod. 2004
dez;26(6):591–6.

Impactos orais: aparelho fixo versus Med Princ Pract 2020;29:382–388 387
alinhadores DOI: 10.1159/000505459
19 Chaushu S, Becker A, Zeltser R, Branski S,
Vasker N, Chaushu G. Percepção de pacientes de
recuperação após a exposição de dentes
impactados: uma comparação de técnicas de
erupção fechada versus aberta.J Oral Maxillofac Surg
. 2005 março; 63(3):323-9.
20 Chaushu G, Becker A, Zeltser R, Vasker N,
Branski S, Chaushu S. Percepção de pacientes de
recuperação após extrações ortodônticas de
dentes pré-molares.Am J Orthod Dentofacial
Ortopedia. 2007 fev;131(2):170–5.
21 Flores-Mir C, Brandelli J, Pacheco-Pereira C.
Satisfação do paciente e status de qualidade de vida
após 2 modalidades de tratamento: Invisalign e
aparelhos fixos convencionais.Am J Orthod
Dentofacial Ortopedia. 2018 novembro;154(5):639–
44.
388 Med Princ Pract 2020;29:382–388
DOI: 10.1159/000505459
22 Wong BH. Invisalign A a Z.Am J Orthod
Ortopedia Dentofacial. 2002 maio;121(5):540–1.
23 Miethke RR, Brauner K. Uma comparação do
saúde periodontal dos pacientes durante o
tratamento com o sistema Invisalign e com
aparelhos linguais fixos.J Orofac Orthop.
2007 maio;68(3):223–31.
24 Azaripour A, Weusmann J, Mahmoodi B,
Peppas D, Gerhold-Ay A, Van Noorden CJ, et al.
Aparelhos versus Invisalign®: parâmetros
gengivais e satisfação do paciente durante o
tratamento: um estudo transversal.BMC Saúde
Bucal. jun de 2015;15(1):69.
25 Miethke RR, Vogt S. Uma comparação do
saúde periodontal dos pacientes durante o
tratamento com o sistema Invisalign e com
aparelhos ortodônticos fixos.J Orofac Orthop.
2005 maio;66(3):219–29.
26 Bos A, Hoogstraten J, Prahl-Andersen B. O
teoria da ação racional e adesão do paciente
durante o tratamento ortodôntico.Epidemiol
Oral Dente Comunitário. 2005 dez;33(6): 419–
26.
27 Sinhá PK, Nanda RS, McNeil DW. Percebida
comportamentos do ortodontista que predizem
a satisfação do paciente, a relação ortodontista-
paciente e a adesão do paciente ao tratamento
ortodôntico.Am J Orthod Dentofacial Ortopedia.
1996 Out;110(4):370–7.
Alajmi/Shaban/Al-Azemi