Você está na página 1de 8

a etica

cap�tulo do livro an�lise de temas sociais ii

(...)

em nosso ��tica fundamental�, analisamos as bases e a justifica��o de uma �tica


imanente, da �tica que o ser humano capta no que se refere a conveni�ncia da
natureza de alguma coisa dinamicamente considerada, como vimos na an�lise
dial�tica do direito, que fizemos em nosso �m�todos l�gicos e dial�ticos�. sabemos
que o campo do direito pertence ao campo da �tica, porque se refere ao dever-ser
(sollen) humano. em toda a realidade distingu�vel como unidade, como totalidade,
h� uma conveni�ncia quanto � sua conserva��o e desenvolvimento; ou seja, quanto �s
possibilidades promet�icas, que decorrem da natureza da coisa. sabemos que a
natureza de uma coisa � a conjun��o de sua materialidade, o de que a coisa �
feita, e de sua forma, ou seja, do pelo qual a coisa � o que ela �. � da
conveni�ncia de um vaso de barro, tanto referente � sua materialidade (subst�ncia
primeira), como `a sua forma (subst�ncia segunda), para a sua manuten��o
existencial e para a atualiza��o de suas possibilidades promet�icas, que seja ele
cercado de certas circunst�ncias, que n�o ponham em risco a sua natureza e
permitam desenvolver-se naturalmente. o mesmo poder�amos dizer de um ser vivo e
tamb�m do homem. para que o vaso, a planta, ou o homem se realizem normalmente, e�
mister, terem-se de (e da� de habeo, de onde debeo, devo, debere, dever)
considerar determinadas circunst�ncias, provid�ncias, etc., que n�o atinjam e n�o
perturbem a sua natureza.

alguns homens se re�nem para tratar de um assunto de interesse geral. n�o �


poss�vel realizar-se plenamente a natureza da reuni�o se todos puserem-se a falar
ao mesmo tempo, e gesticularem, a tratar de todos os assuntos desordenadamente.
ora, a finalidade da reuni�o � tratar de um tema e alcan�ar essa finalidade; ou
seja, as partes, que comp�em a reuni�o, dever�o ser (debeo) dispostas de modo a
alcan�ar a plenitude do desejado, dever�o ser convenientes a essa finalidade,
dever�o convir a essa finalidade, ter uma ordem. e essa ordem � da iman�ncia da
pr�pria reuni�o, que o ser humano, porque � inteligente, capta, estabelece e
obedece. assim, podemos notar, o que n�o � dif�cil (pois at� as crian�as notam a
ordem imanente que deve presidir e regular as suas actividades, nos brinquedos,
sobretudo nos ludos de regras), que h� normas que correspondem a conveni�ncia e a
justa aplica��o dos meios para alcan�ar os fins.

h�, assim, uma �tica imanente, incluindo nesse conceito todas as actividades e
rela��es que as criaturas humanas promovam ou tomem parte.

se h� uma colectividade, se muitos indiv�duos humanos se juntam na forma��o de uma


colectividade, e tem esta a finalidade de atender �s necessidades de todos,
imediatamente surge aos olhos inteligentes do homem a necessidade de regras que
devem ser obedecidas para garantir a conveni�ncia da natureza dessa colectividade
considerada dinamicamente, que podem exigir modifica��es nas pr�prias providencias
a serem tomadas.

desse modo, � evidente que h� uma �tica imanente �s coisas, e que o ser humano �
suficientemente inteligente para capt�-las.

o cumprimento da ordem, por parte de todos os componentes � um dever de cada um.


contudo, como h� transgress�es a essas normas que constituem a ordem, quem a
transgride comete uma ofensa � conveni�ncia da natureza da coisa, e seu acto pode
perturbar o interesse de todos os que nela participam. essas transgress�es podem
acarretar males maiores ou menores, provocando, assim, a repulsa psicol�gica e ate
f�sica dos, ou de alguns, componentes, dos participantes da ordem. imaginemos um
grupo de homens primitivos que pretendem ca�ar. prop�em-se varias maneiras de
realiz�-la; um grupo aqui, outro ali, alguns elementos soltos em tais partes, ou
que todos fa�am-nas juntos, a fim de poderem obter melhores resultados. h� uma
ordem nessa discuss�o, e busca-se a que permita a cada um dar a sua contribui��o.
o mais velho ca�ador, ou o mais experiente em geral, d� a orienta��o � discuss�o,
preside- a. e� poss�vel que muitos n�o consigam expor bem suas razoes, ou por
motivos v�rios n�o s�o aceitas. digamos que motivos psicol�gicos, antipatias,
etc., impe�am que se ou�a devidamente a raz�o deste ou daquele, mas, finalmente,
toma-se uma delibera��o, e decide-se por em execu��o um plano. todos se apresentam
para realizar a sua fun��o determinada, e todos devem realiz�-la. se algu�m, por
acaso, n�o cumpre o combinado, ou abandona a ca�ada sem um motivo plaus�vel, ou
perturba a mesma, inegavelmente dana-a, traz-lhe um preju�zo. ent�o � admoestado,
ou at� castigado, depois, pelos companheiros. logo percebem que n�o � admiss�vel
que qualquer um castigue, j� que pode haver alguns exageros e viol�ncia mais
prejudiciais ainda. ent�o delibera-se como se deve proceder em tais casos.
finalmente, estabelece-se um castigo, uma pena. a sanc��o foi dada, a puni��o �
feita, um exemplo poss�vel se estabelece, uma norma legal est� prestes a nascer.

mas sobre o que se deve meditar aqui � a capacidade humana inteligente e


raciocinadora. a capacidade abstractora e� inegavelmente a grande for�a propulsora
do seu progresso. sen�o vejamos: o primitivo ca�ador mais experiente, capaz de
orientar os outros, e os ca�adores, quando memorizam as reuni�es havidas, em que
se discutiram diversas provid�ncias, tem uma mem�ria concreta, representa��es com
imagens dos factos j� vividos. mas o ser humano tem capacidade de abstrair essas
representa��es, excluindo as imagens, e tom�-las como formas. numa discuss�o sobre
ca�a entre ca�adores, para melhor resultado, devem participar todos da discuss�o,
e deve-se tomar a delibera��o mais recomend�vel. temos, aqui, j� separado pela
mente, o conte�do no�tico-eid�tico da ca�ada e das suas finalidades, j� reduzido a
normas.

tamb�m podem os que empreendem a discuss�o em torno da ca�ada estabelecer um


incumbido de dirigir a ordem da mesma, de orient�-la, e dever� cumprir o seu dever
com seriedade, como tamb�m todos. h� lugar, aqui, para uma an�lise valiosa, que j�
a fazia plat�o. salientava este grande filos�fo que os homens primitivos tinham o
m�ximo cuidado de escolher os mais competentes. para a guerra, o melhor guerreiro,
o mais experimentado, o mais h�bil estrategista; para a ca�a, o mais competente, o
mais experimentado, o mais h�bil em organiz�-la e em saber orientar seus
companheiros, e assim sucessivamente. `a propor��o que o homem alcan�a a
civiliza��o, a vida em cidades, na polis, no lugar onde h� muitos, muit�ssimos, o
sentido da verdadeira compet�ncia vai desaparecendo. h� maior dificuldade em
escolher os melhores, e muitos astutos e h�beis, maldosa e mal-intencionadamente,
podem ascender a postos de mando, sem terem capacidade para tal. n�o �, pois, de
admirar que homens de intelig�ncia deficit�ria, mas astutos, e a ast�cia n�o �
sen�o uma intelig�ncia degradada, de cultura incipiente e falha, alcancem as altas
posi��es de mando, como um esc�rnio � cultura e � capacidade de um povo. em toda a
parte do mundo, observam-se tais factos, e entre n�s s�o eles comuns. ademais,
homens de reputa��o duvidosa, de conduta muitas vezes indigna e indecente,
desrespeitosa dos direitos alheios, podem alcan�ar e alcan�am postos elevados.

(...)

por essa raz�o, plat�o via na democracia grega o regime ideal para as
mediocridades, e mostrava a raz�o da ascens�o do mais med�ocre. se o homem
primitivo escolhe entre os melhores o melhor, por que n�s havemos de escolher
entre os piores o pior? � que h� uma conspira��o dos piores a seu favor, e uma
caracter�stica de tudo quanto e mau, caduco, falho e deficiente � unir for�as para
tornar-se forte. os homens virtuosos e bons sentem em si mesmos sua for�a e n�o
buscam os iguais sen�o nos momentos mais dif�ceis para uma ac��o em conjunto. ao
inverso, os maus, os caducos, os falhos e deficientes, porque se sentem fracos,
buscam seus iguais para com eles tornarem-se mais fortes e poderem realizar algo a
seu favor.

volvendo, agora ao de que trat�vamos, temos de salientar que a exist�ncia de uma


�tica permanente � uma verdade insofism�vel, e que qualquer intelig�ncia, por mais
fr�gil que seja, pode perfeitamente conceber e admitir.

mas, o que filosoficamente se deve notar aqui � um ponto de import�ncia


fundamental, que � o seguinte: h� uma ordem natural, h� uma disposi��o de meios
que, actualizada, facilita a consecu��o de um estado mais ou menos favor�vel a
conveni�ncia da natureza de uma coisa dinamicamente considerada. essa disposi��o,
que � a ordem, n�o � um ser cop�reo, f�sico, � um logos, uma lei (e aqui estamos
empregando no sentido filos�fico de logos, que temos exposto: um conjunto de
proporcionalidade e de provid�ncias actualiz�veis, correspondente a coisa), que �
capt�vel, esquematicamente por n�s, pelos meios no�tico-eid�ticos, e podem ser
reduzidos a f�rmulas, a normas.

� precisamente nessa �tica imanente que se funda o direito natural.

e como as totalidades e unidades de nossa experi�ncia se entrosam em totalidades


maiores, em constela��es de totalidades, ate� a totalidade c�smica, h� leis que
regem necessariamente sem frustra��o, que s�o as leis naturais, que a ci�ncia
busca reduzir a esquemas cient�ficos, e h� leis que s�o frustr�veis, as leis que o
homem capta na ordem que pode dar `as coisas, inclusive nas rela��es com seus
semelhantes. precisamente, as leis que o homem capta, que est�o contidas nas
normas que devem regular o que melhor conv�m `a natureza das coisas dinamicamente
consideradas, s�o as leis �ticas, e entre estas as jur�dicas, as que s�o
enunciadas, promulgadas, e que dever�o ser obedecidas. j� notamos que poder�amos
tamb�m classsificar as ci�ncias entre ci�ncias de leis frustr�veis e ci�ncias de
leis infrustr�veis. a sociologia, em muitos aspectos, as pol�tica, a historia, a
psicologia, em muitos outros, a �tica, a moral e o direito s�o ci�ncias, cujas
leis s�o frustr�veis, enquanto as ci�ncias naturais dedicam-se ao estudo dos seres
regulados por leis infrustr�veis. a vida humana, enquanto regulada por leis
infrustr�veis, constitui a vida natural. s� na vida cultural h� leis frustr�veis.

podemos modificar o curso de um fen�meno natural, n�o podemos, por�m, mudar as


leis da natureza, porque o novo fenomenal, embora distinto do anterior est�
enquadrado na obedi�ncia de tais leis. contudo, podemos frustrar as leis que s�o
fundadas na ordem cultural, que pertencem ao mundo da cultura. a ofensa ao que �
da natureza provoca uma conseq�ente sanc��o da pr�pria natureza; uma ofensa da lei
cultural, como � sempre poss�vel, deve, por isso, exigir uma sanc��o que assegure
o seu cumprimento, ou um poder maior que o estabele�a. quando se fala em direito,
fala-se no conte�do de justi�a de uma norma, de uma conducta, etc.
� do direito de uma coisa o que corresponde � conveni�ncia de sua natureza
dinamicamente considerada, como o demonstramos em �filosofia concreta�. n�o se
deve confundir o direito com a lei. esta � a prescrip��o normativa de um conte�do
de justi�a, que � a sua jurisdicidade. o direito � captado da lei, e esta �
captada no que � conveniente � natureza da coisa, como vimos.

devido � frustrabilidade do cumprimento da lei jur�dica, o que representaria uma


ofensa � justi�a, que � o que deve ser, que � o verdadeiro conte�do da lei, imp�e-
se medidas asseculat�rias do seu respeito e cumprimento. pode a lei ser respeitada
espontaneamente. mas, como � pass�vel de frustra��o, � mister uma coac��o (de cum
e actus), um acto mais forte, que force ao cumprimento da mesma. a coac��o pode
ser moral, quando fundada no costume e na considera��o: a que amea�a o ser humano
do risco da perda de prest�gio social, ou de ofensa ao que � mais caro �
sociedade. nesse sentido, algu�m pode cumprir a lei receoso de ofender a dignidade
da sociedade `a qual pertence. mas, como esse sentido moral n�o � suficiente, ou
n�o tem sido suficiente, por raz�es que merecem exame oportuno, � mister o emprego
de uma coac��o legal, fundada na for�a, e garantida tamb�m pela pena, que deve ser
imposta ao transgressor, e proporcionada ao vulto da transgress�o em rela��o aos
preju�zos que possa causar.

mas, essa imposi��o da pena a quem cabe? a qualquer um? o homem foi compreendendo
que a imposi��o da pena, por um princ�pio de justi�a, deveria ser proporcionada `a
falta e, ademais, n�o poderia ser aplicada por qualquer pessoa, devido aos
excessos e erros que se podem praticar. n�o � mister muito racioc�nio para
compreender que essa fun��o de julgar e punir deveria ter um sentido de justi�a, e
deveria ser praticada em condi��es especiais, e at� empregada por aqueles que
revelassem uma capacidade consent�nea com a fun��o.

ora, o estado � um promulgador de leis, �s quais deve tamb�m respeitar e cumprir,


possuidor de um poder coactivo para impor o seu respeito ou cumprimento, e capaz
de punir aqueles que as transgridem.

encontrar�amos, assim, bases imanentes para a fundamenta��o de uma justificativa


do estado.

mas � este algo que acompanha sempre a sociedade humana? a resposta a esta
pergunta � de m�xima import�ncia, pois se verifica que, nas sociedades primitivas,
n�o h� Estado, e que este come�a a existir somente na vida j� civilizada, quando
os homens se constituem em cidades.

na primeira fase, o que se poderia chamar de estado � a pr�pria sociedade em sua


organiza��o pol�tica, tomando aqui o termo no sentido primitivo de arte de
organizar a vida civil, social. a pol�tica seria, assim, a arte de alcan�ar o
direito e a justi�a. contudo, n�o se pode deixar de considerar que o estado, na
vida civil, � algo que se separa da sociedade tomada como um todo. mesmo nas
formas mais primitivas de vida social, j� se encontram essas separa��es, pois
aqueles a quem compete a ac��o dirigente v�o aos poucos constituir um estamento
que se separa do restante da popula��o, e s�o portadores de um kratos pol�tico j�
consider�vel e �s vezes at� absoluto.

no estado, mesmo em suas formas mais prim�rias, os que o representam ou que


executam as suas fun��o, s�o elementos j� distintos do restante da popula��o, e
s�o portadores de um poder consider�vel. o estado, formando-se como uma totalidade
� parte, tende a realizar o ciclo natural das totalidades, como estudamos em
�teoria geral das tens�es�(...)

podemos, agora, alinhar as diversas doutrinas sobre a origem do estado, ou seja as


que afirmam uma exclusiva causa natural ou uma exclusiva causa cultural.

h� positividade na posi��o das primeiras, ao fundarem-se sobre o apetite de poder,


sobre a necessidade da ordem, etc. quanto �s segundas, podem elas assegurar as
seguintes g�neses: a) de origem l�dica, como tendo nascido do que chamamos
propriamente o desportivo, da organiza��o das sociedades de ca�a, de cavaleiros,
de idade e de sexo, da conquista de mulheres, etc.;

b) da pilhagem decorrente das guerras, da escraviza��o dos vencidos, dominados


pelos vencedores que imp�em o estado;

c) da forma��o das classes econ�micas, do dom�nio de uns sobre os outros, de


exploradores sobre explorados, o que � tese marxista. esta, � uma doutrina falsa
quanto � origem do estado, porque � imposs�vel que se exercesse tal dom�nio e tal
explora��o, sem haver o dom�nio, a for�a capaz de assegurar a explora��o. nesse
caso, a for�a politicamente organizada, que � o estado tem se manifestado, embora
rudimentarmente, em povos em que os meios de produc��o s�o da colctividade, e as
formas de produc��o s�o gerais;

d) pela imposi��o da for�a dos mais poderosos, organizados, sobre os mais fracos
(teoria de que o direito � um producto da for�a do poder);

e) como resultante da necessidade de aplica��o da lei e do direito, que leva a


organiza��o de um poder coactor e tamb�m punidor dos transgressores.

entre as diversas escolas, que se dedicam ao estudo do direito, e,


conseq�entemente, incluem a doutrina sobre a g�nese do estado, temos que salientar
que a escola do direito natural, que � genericamente constitu�da de muitas
doutrinas espec�ficas, funda-se na iman�ncia �tica, que implica, conseq�entemente,
o direito e a pol�tica, pois tais disciplinas, ou o seu conte�do conceptual,
encerram n�o s� a frustrabilidade, como o dever-ser, que � da ess�ncia da �tica.

a escola do direito natural afirma um direito absoluto. assim a doutrina de tom�s


de aquino admite uma lei suprema, que � eterna. � a divina sabedoria que ilumina a
raz�o humana, e permite que o homem possa discernir entre o bem e o mal. tamb�m o
racionalismo dos s�culos xvii e xviii admite que o direito decorre da pr�pria
natureza humana, e grotius afirmava que al�m do direito positivo, direito
constru�do pela vontade humana � jus voluntarium � existe um direito natural, que
� imut�vel. tamb�m schelling, kant, spinosa e muitos admitiam-no.

a escola do materialismo jur�dico afirma que o estado, que � o �nico detentor do


poder de coac��o, � a fonte �nica do direito. quem melhor expressou essa doutrina
foi von ihering, que teve em jellinek um digno sucessor. essa escola representa o
pensamento de que o direito � de origem meramente cultural, e nessa concep��o
pode-se incluir, em parte, a concep��o materialista do marxismo, com a variante de
que o estado representa sempre a classe dominadora. a doutrina do contracto social
de rousseau ou a do pacto social, j� esbo�ada por autores anteriores a ele, admite
tamb�m que o direito, e conseq�entemente o estado, s�o de origem meramente
cultural.

n�o � dif�cil perceber-se que todas as escolas, com as suas doutrinas, apresentam
positividades ineg�veis, e tem todas um cunho de verdade no que afirmam, mas pecam
pela exclus�o das positividades afirmadas por outras escolas e doutrinas.

toda e qualquer justifica��o do estado � da autoridade de investidura, e se esta


n�o o for devidamente justificada, tamb�m n�o o ser� aquele.

se � ou n�o natural ao homem viver em sociedade, pouco importa: o facto � que o


homem vive em sociedade. revela, ademais, uma heterogeneidade extraordin�ria, e
tamb�m que �, na escala animal, o ser de maior autonomia, a qual, nele alcan�a a
liberdade: a capacidade de escolher entre valores e entre poss�veis futuros. n�o
se trata de saber se a sociedade � da ess�ncia da vida humana, e se sua liberdade
� de origem espiritual ou material. trata-se apenas de estabelecer factos sobre os
quais ningu�m discorda.

vivendo o homem em sociedade, e sendo heterog�neo e livre, e v�rias as suas


escolhas, e, ademais, sendo por natureza ego�sta, cuidaria apenas de si. mas, como
a sociedade tem interesses sociais, � mister que haja quem cuide dos assuntos
gerais, do que � da colectividade. ent�o, surge o estado por meio natural, como o
desenvolvimento da natureza da pr�pria sociedade, ou por meio cultural, como
pactos, contractos, etc. em suma, a� est�o compendiadas as id�ias fundamentais que
todas as doutrinas, de todas as escolas aceitam em comum. podemos, dizer que in
latu sensu a demonstra��o ou a justificativa da g�nese e da validez do estado �
esta, embora haja diverg�ncia em aspectos accidentais. portanto, vamos preferir o
exame da parte gen�rica, porque se esta estiver mal fundada, ipso fato est�o mal
fundadas todas as escolas e doutrinas que buscam justificar o estrado, salvo,
naturalmente, aquelas que o consideram um mal inevit�vel em certo per�odo humano,
e evit�vel em outros.

dos fundamentos expostos, podemos destacar um, que � o mais importante, e em torno
do qual gira toda justifica��o do estado: o homem � ego�sta, e s� cuida de seus
pr�prios interesses; portanto, � mister que algu�m cuide dos interesses
colectivos. deste modo, tomado o homem individualmente, tamb�m se n�o houvesse uma
for�a que o congregasse, seu corpo se dissolveria. dizia salom�o que, �onde n�o h�
governador se dissipara o povo�. e por que? porque h�, no ser humano, algo pr�prio
e algo comum. os homens se unem no que lhes � comum, e se separam no que lhes
difere e discrepa. como o que � causa da discrep�ncias n�o pode ser da uni�o, �
mister que o que os impulsiona a discordarem, e os leva a visualizar apenas o bem
particular, seja contrabalan�ado por algo que os mova ao bem comum, a fim de que
n�o perturbem esse bem. segue-se da� a justifica��o da lei, do direito, do poder,
da coac��o e da sanc��o.

podem discordar muitos quanto a esse algo pr�prio e esse algo comum, afirmando que
o homem nada tem de comum com seus semelhantes, doutrina sem fundamento e
simplesmente est�pida, e outros que, na verdade, o homem � bom, tende para o bem
comum, mas a sociedade � que o transformou em ego�sta. essa doutrina , que tanto
tem preocupado a humanidade e tantos males j� provocou, � de uma inconsist�ncia
impressionante. e como � mais comum na hist�ria do pensamento humano os grandes
erros, ditos grandiloquentemente, impressionarem as intelig�ncias deficientes, que
s�o sempre em n�mero elevado, n�o � de admirar que doutrinas falhas e caducas
tenham tido tanto �xito no decorrer de s�culos e mil�nios, pois h� erros
milen�rios, que ainda s�o repetidos com a m�xima auto-sufici�ncia por consp�cuos
mestres.

ora, para tal doutrina individualista, o homem �, por natureza, bom. juntam-se
numerosos seres bons, e resolvem formar uma sociedade por um pacto, sem conven��o
e apenas espont�neo. a sociedade formada, ent�o, que e� apenas uma unidade
constitu�da de uma totalidade de unidades boas, respeitosas, honestas, despojadas
de ego�smo, torna-se, ent�o, fautora de males, transforma os bons em maus, raz�o
pela qual � mister p�-los novamente no bom caminho, e entra na historia um novo
messias: o estado, que vem velar para que os homens sejam bons outra vez, impondo-
lhes a bondade pela for�a e punindo-os quando transgridem as regras da bondade.

tal concep��o n�o tem a menor consist�ncia. o homem n�o pode ser completamente bom
sen�o num sentido, que � o da sua pr�pria natureza, din�mica e cinematicamante
considerada, pois o que lhe � hoje conveniente n�o o � amanha, e o que lhe �
conveniente agora pode n�o ser depois de certo grau, como o excesso de alimento
pode perturbar o bem do indiv�duo. ademais, se fosse o homem bom em sentido t�o
amplo, como se poderia tornar m� a sociedade, ou como poderia esta tornar mau o
homem, se � s� constitu�da de bons?

vamos por partes. que se entende por bem? bom � o que conv�m � natureza de uma
coisa din�mica e cinematicamente considerada; mal, o contr�rio. tudo quanto �
desconveniente, tudo quanto dana a natureza de uma coisa, tudo quanto obstaculiza,
afasta o que � conveniente, � portanto mau. observada assim, na verdade, tomada em
si mesma, nenhuma coisa e m�, mas boa. o mal n�o tem uma consist�ncia positiva,
mas opositiva ou privativa. o mal � o que se op�e ao que � conveniente, o que
favorece uma oposic��o; � tamb�m a falta, a aus�ncia, a car�ncia, a priva��o do
que � devido, do que � conveniente � natureza da coisa considerada din�mica e
cinematicamente. h� um mal intencional e um mal espont�neo, pois a pedra, que
obstaculiza o caminho, n�o tem inten��o de faz�-lo nem a que cai tem a inten��o de
prejudicar o ser sobre o qual cai, nem a chuva ben�fica tem, por sua vez, a
inten��o de dar mais ferilidade ao solo. tamb�m o bem pode ser intencional e
espont�neo. s� h� o bem intencional e o mal intencional quando a ac��o � feita por
um agente consciente dos valores dos resultados que dela podem advir, e que
poderia evit�-la ou desvi�-la. como um ente natural, o homem tende para o que
corresponde a conveni�ncia da sua natureza, e normalmente procura afastar tudo
quanto lhe cria obst�culos ou desvia os bens que poderia obter. � compreens�vel,
pois, que o ego�smo seja natural no homem, porque ele tem um ego, e consci�ncia do
mesmo. entre os bens que necessita para atender suas necessidades, o equil�brio de
suas car�ncias, que s�o imprescind�veis para a manuten��o conveniente de sua
natureza, h� bens de consumo, e dentre esses os que s�o consumidos
individualmente, bens de uso meramente pessoal, etc. e desde logo e� f�cil
compreender que h�, por sua vez, bens dos quais todos podem participar. assim se
diz que o ar, a luz, e de certo modo a �gua, s�o bens comuns, porque podem todos
deles participar. na �economia�, examinamos as distin��es entre os bens. e podemos
ainda salientar os bens n�o-materiais dos materiais, de que todos podem
participar, como de um conhecimento que pode ser transmitido a todos, sem perd�-lo
quem o transmite. s�o bens multiplic�veis.

n�o � mister um grande esfor�o de intelig�ncia para perceber que em refer�ncia a


certos bens, uns podem t�-los em suficiente quantidade, enquanto outros n�o.
assim, uma sociedade, junto a uma fonte viva, tem �gua abundante, enquanto outro
grupo social poderia viver em regi�o onde a �gua � escassa e de dif�cil obten��o.
na distribui��o dos bens, uns poderiam ser mais afortunados e obter maior
quantidade que outros, menos activos. ora, h� bens de consumo e bens de produc��o
de outros bens. tais bens podem pertencerem a alguns, e n�o a outros, deles podem
participar todos ou apenas alguns. conseq�entemente, pode haver diferen�as no
referente aos bens econ�micos quanto ao seu dom�nio, posse e consumo. alguns, por
serem mais fortes ou mais aptos, podem obter mais que outros, e impedirem que
outros participem na mesma propor��o dos dispon�veis, como alguns podem apossar-se
dos bens produzidos para atender �s suas necessidades, e dos seus pr�ximos, em
detrimento de outros. ora, tudo isso � observ�vel na sociedade humana. n�o �,
pois, a sociedade, tomada em si mesma, a culpada de tais factos, mas � a
heterogeneidade humana que os gera. e como alguns podem em sua actividade
prejudicar o � que do interesse de outros, estes poder�o conformar-se com a
situa��o de inferioridade ou n�o conformarem-se, e oporem-se por v�rios meios para
evitar que uns se apropriarem indevidamente do que pertence a outros.

como a conserva��o da colectividade � uma necessidade para o bem do indiv�duo,


desde que o ser humano, por ser um animal bissexuado, n�o pode prescindir de outro
do sexo oposto, e como a sua educa��o exige anos (pois s� aproximadamente aos 16
anos esta apto a dirigir a si mesmo), lhe � imprescind�vel a presen�a de outros
que o amparem, o ajudem, o guiem.

todas essas oposi��es, antagonismos, antinomias v�rias, justificam, aos olhos de


todos, a necessidade de um �rg�o protector do bem p�blico, que crie �bices aos que
realizam actividades que ponham em preju�zo do bem de todos, e estabele�a normas
de conducta, que atendam ao interesse geral e sejam suficientemente firmes para
coagir a todos a cumprirem o que devem cumprir em bem de todos, e capaz, ainda, de
poder punir aqueles que transgridem as normas estabelecidas. e que �, ent�o, o
estado para eles sen�o esse aparelhamento de poder coactor, capaz de realizar essa
fun��o? e deste modo justificam o estado.

mas os seus defensores intransigentes n�o sabem que os que o combatem, como os
libert�rios, os anarquistas, os anarco-sindicalistas, os comunistas (teoricamente,
embora praticamente tenham realizado o mais opressor dos estados), os socialistas
n�o estatistas, n�o autorit�rios, n�o totalit�rios, em suma, que todos estes
reconhecem que � mister, para a sociedade, um poder coactor? todos aceitam que �
mister um poder coactor. mas o que interessa � saber de que ntureza deve ser este
poder coactor? � a esta pergunta que cabe a mais importante resposta. contudo,
antes de ver qual a reposta melhor aqui, imp�es-se examinar outros pontos
relevantes.