79

Revista Filosofia Capital

ISSN 1982 6613 Vol. 1, Edio 1, Ano 2006.

TER UMA BOA MORTE

Graa Castell graca.castell@bol.com.br

Braslia-DF 2006

80
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613 Vol. 1, Edio 1, Ano 2006.

TER UMA BOA MORTE

Graa Castell1 graca.castell@bol.com.br Resumo possvel encontrar nesse artigo um resumo com respeito s variaes de eutansia. A eutansia voluntria, involuntria, no-voluntria. Analisa-se tambm, as aes ativa e passiva causada pelo agente que promove a eutansia, oferecendo ao enfermo uma boa morte. Palavras-chave: Eutansia, agente, enfermo, boa morte.

Eutansia Voluntria, No-voluntria e Involuntria H uma necessidade de dar inicio a este ensaio com um exemplo de eutansia voluntria: Luzia estava para morrer devido a um cncer maligno nos rgos reprodutores. Ela havia atingido o estdio em que estava quase totalmente paralisada, totalmente debilitada e, periodicamente, precisava de um respirador para se manter viva. Sofria tambm de grandes dores. Sabendo que no havia qualquer esperana e que as coisas iriam piorar, Luzia queria morrer. Pediu ao seu mdico que lhe desse uma injeo letal para acabar com a sua vida. Depois de ter consultado a famlia e membros da equipe da mdica, chegou-se a um consenso ao qual o Dr. JC, administrou a injeo letal pedida e Luzia morreu. Este um caso claro de eutansia voluntria; isto , eutansia executada por A, a pedido de B, para benefcio de B. H uma relao estreita entre eutansia voluntria e suicdio assistido, em que uma pessoa ajuda outra a acabar com a sua vida , por exemplo, quando A obtm os medicamentos que iro permitir a B que se suicide.
1

Mestrado em Filosofia na USP/95 e Doutorado na USP/98, em Cincias Sociais.

81
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613 Vol. 1, Edio 1, Ano 2006.

Mesmo que a pessoa j no esteja em condies de afirmar o seu desejo de morrer quando a sua vida acabou, a eutansia pode ser voluntria. O enfermo pode desejar que a prpria vida acabe no caso de se ver numa situao em que, embora sofrendo de um estado incurvel e doloroso seja a doena ou um acidente e que tenha lhe tirado todas as faculdades racionais e j no seja mais capaz de decidir entre a vida e a morte. Se, enquanto ainda capaz, tiver expressado o desejo refletido de morrer quando numa situao como esta, ento a pessoa que, nas circunstncias apropriadas, tira a vida de tal enfermo atua com base no pedido e realiza um ato de eutansia voluntria. A eutansia no-voluntria quando a pessoa a quem se retira a vida no pode escolher entre a vida e a morte para si porque , por exemplo, um recm-nascido irremediavelmente doente ou incapacitado, ou porque a doena ou um acidente tornaram incapaz uma pessoa anteriormente capaz, sem que essa pessoa tenha previamente indicado se sob certas circunstncias quereria ou no praticar a eutansia. A eutansia involuntria quando realizada numa pessoa que poderia ter consentido ou recusado a sua prpria morte, mas no o fez seja porque no lhe perguntaram, seja porque lhe perguntaram, mas no deu consentimento, querendo continuar a viver. Embora os casos claros de eutansia involuntria possam ser relativamente raros por exemplo, em que A mata B sem o consentimento de B para impedi-lo de cair nas mos de um carrasco sdico h sempre algum que defende que alguma das prticas mdicas largamente aceita para retirar a vida como as de administrar doses cada vez maiores de medicamentos contra a dor que eventualmente causaro a morte do doente, ou a suspenso no consentida do tratamento tambm equivalem eutansia involuntria. Eutansia Ativa e Passiva At agora, definimos eutansia de forma vaga como morte misericordiosa, em que A provoca a morte de B, para benefcio de B. H, contudo, duas formas diferentes de A,

82
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613 Vol. 1, Edio 1, Ano 2006.

provocar a morte de B: A pode matar B, digamos, administrando-lhe uma injeo letal; ou A pode permitir que B morra negando-lhe ou retirando-lhe o tratamento de suporte vida. Casos do primeiro gnero so vulgarmente referidos como eutansia ativa ou positiva, enquanto casos do segundo gnero so frequentemente referidos como eutansia passiva ou negativa. Quaisquer dos trs gneros de eutansia indicados anteriormente eutansia voluntria, novoluntria e involuntria podem ser tanto passivos quanto ativos. Se alterar ligeiramente o caso acima referido de Luzia, torna-se um caso de eutansia voluntria passiva: Luzia estava a morrer devido a um cncer progressivamente debilitante. Ela tinha atingido o estdio em que estava quase totalmente paralisada e, periodicamente, precisava de um respirador para se manter viva. Sofria tambm de grandes dores. Sabendo que no havia qualquer esperana e que as coisas iriam piorar, Luzia queria morrer. Pediu ao seu mdico que lhe assegurasse que no seria colocada num respirador da prxima vez que a sua respirao falhasse. O mdico concordou com os desejos de Luzia, deu instrues para sua equipe de enfermagem, e de acordo com isto, Luzia morreu oito horas mais tarde, devido a uma falha respiratria. H um amplo acordo em que as omisses tal como as aes podem constituir eutansia. A Igreja Catlica Romana, na sua Declarao sobre a Eutansia,2 por exemplo, define eutansia como uma ao ou omisso que por si prpria ou por inteno causa a morte. A discordncia filosfica tem por origem a questo de saber quais as aes e omisses que constituem casos de eutansia. Assim, s vezes nega-se que um mdico, que se recusa a ressuscitar um recm-nascido gravemente incapacitado, esteja a praticar eutansia novoluntria passiva ou que um mdico, que administra dose cada vez maior de um

Declarao Sobre a Eutansia, 1980, p. 6.

83
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613 Vol. 1, Edio 1, Ano 2006.

medicamento para as dores que sabe que acabar por resultar na morte do doente, esteja a praticar algum gnero de eutansia. Outros autores defendem que sempre que um agente pratica uma ao ou omisso que deliberada e intencionalmente resulta na morte prevista do doente, realizou eutansia ativa ou passiva. Aes e Omisses Matar e Deixar Morrer Disparar sobre algum uma ao: no conseguir ajudar a vtima de um tiroteio uma omisso. Se A dispara sobre B e B morre, A matou B. Se C no faz nada para salvar a vida a B, C deixa B morrer. Mas nem todas as aes ou omisses que resultam na morte de uma pessoa so de interesse central no debate da eutansia. O debate da eutansia diz respeito a aes e omisses intencionais isto , com mortes deliberada e intencionalmente provocadas numa situao em que o agente poderia ter agido de outro modo isto , em que A poderia ter evitado matar B, e em que C poderia ter salvado a vida a B. H alguns problemas em distinguir entre matar e deixar morrer, ou entre eutansia ativa e passiva. Se a distino entre matar e deixar morrer se apoiasse meramente na distino entre aes e omisses, ento o agente que, digamos, desliga a mquina que suporta a vida de B, mata B, enquanto o agente que se recusa partida a colocar C numa mquina de suporte vida permite somente que C morra. Muitos autores no consideraram esta distino entre matar e deixar morrer plausvel e foram feitas vrias tentativas de tra-la de outro modo. Uma sugesto plausvel que se observe; matar como dando incio a um curso de acontecimentos que levam morte; e permitir morrer como no intervindo num curso de acontecimentos que levam morte. Segundo este esquema, a administrao de uma injeo letal seria matar; enquanto que no pr um paciente num respirador, ou tir-lo, seria deixar morrer. No primeiro caso, o paciente morre devido a acontecimentos postos em ao pelo agente. No segundo caso, o paciente morre porque o agente no intervm num curso de acontecimentos j a decorrer e que no produzido por ele.

84
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613 Vol. 1, Edio 1, Ano 2006.

a distino entre matar e deixar morrer, ou entre eutansia ativa e passiva, moralmente significativa? Matar uma pessoa sempre moralmente pior do que deix-la morrer? Foram propostas vrias razes para que seja assim. Uma das mais plausveis que um agente que mata causa a morte, enquanto que um agente que deixa morrer permite apenas que a natureza siga o seu caminho. Houve tambm quem defendesse que esta distino entre fazer acontecer e deixar acontecer, moralmente importante na medida em que pe limites aos deveres e responsabilidades que um agente tem de salvar vidas. Embora evitar matar algum exija pouco ou nenhum esforo, normalmente salvar algum exige esforo. Se matar e deixar morrer estivessem moralmente no mesmo nvel, assim continua o argumento, seramos to responsveis pela morte daqueles que no conseguimos salvar como somos pela morte daqueles que matamos e ser incapaz de ajudar os africanos que morrem de fome seria o equivalente moral de mandar-lhes comida envenenada3. Isto continua o argumento, absurdo: somos mais, ou diferentemente, responsveis pela morte daqueles que matamos do que pelas mortes daqueles que no conseguimos salvar. Assim, matar uma pessoa , mantendo-se o resto igual, pior do que deixar uma pessoa morrer. Mas mesmo que s vezes se possa traar uma distino moralmente relevante entre matar e deixar morrer, claro que isso no significa que a distino se aplique sempre. Pelo menos s vezes somos to responsveis pelas nossas omisses quanto pelas nossas aes. Uma me que no alimente o seu filho, ou um mdico que no ministre insulina a um diabtico de outra forma saudvel, no ser absolvido da responsabilidade moral chamando meramente a ateno para que a pessoa a seu cargo morresse como conseqncia do que se omitiu fazer.

Philippa Foot, 1980, p. 161-2.

85
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613 Vol. 1, Edio 1, Ano 2006.

Alm disso, quando o argumento acerca do significado moral da distino entre matar e deixar morrer apresentado no contexto do debate da eutansia, tem que se considerar um fato adicional. Matar algum, ou deixar deliberadamente algum morrer, geralmente uma coisa m porque priva essa pessoa da sua vida. Em circunstncias normais as pessoas valorizam as suas vidas, e continuar a viver do seu interesse. Quando se trata de questes de eutansia diferente. Em casos de eutansia, a morte uma vida no continuada do interesse da pessoa. Isto significa que um agente que mata, ou um agente que deixa morrer, no est a fazer mal, mas a beneficiar a pessoa a quem a vida pertence. Isto levou autores desta rea a sugerir que se somos, de fato, mais responsveis pelas nossas aes do que pelas nossas omisses, ento A que mata C no contexto da eutansia estar, de resto mantendo-se igual, agindo moralmente melhor do que B que deixa C morrer uma vez que A beneficia positivamente C, enquanto B apenas deixa que benefcios sucedam a C. Morte Desejada Previso da morte Se A administra uma injeo letal a B para acabar com o sofrimento de B, A acabou intencionalmente com a vida de B. Este caso no controverso. Mas A tambm terminou intencionalmente com a vida de B se procurou aliviar a dor de B ministrando doses cada vez maiores de medicamentos que iro mais tarde ou mais cedo provocar a morte de B? E A acabou intencionalmente com a vida de B quando desliga o respirador que a sustenta, sabendo que como conseqncia B morrer? Aqueles que querem sustentar que o primeiro caso , mas o segundo e o terceiro no so casos de eutansia ou de fim intencional da vida procuraram traar uma distino entre estes casos em termos de resultados diretamente desejados e de conseqncias previstas, mas no-desejadas. Ao refletir sobre a administrao de doses cada vez maiores e potencialmente letais de medicamentos de combate dor, a Declarao sobre a Eutansia, do Vaticano diz-nos que a pirmide analgsica aceitvel porque, neste caso, a morte no de modo algum desejada ou procurada, mesmo se o risco disso acontecer

86
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613 Vol. 1, Edio 1, Ano 2006.

razoavelmente considerado.4 Em outras palavras, mesmo que A preveja que B ir morrer em conseqncia dos atos de A, a morte de B apenas prevista e no diretamente desejada. A inteno direta acabar com a dor, no com o paciente. Esta distino entre resultados desejados e conseqncias ulteriores previstas, mas no-desejadas formalizada no Princpio do Duplo Efeito (PDE). O PDE enumera um conjunto de condies em que um agente pode admitir ou permitir que uma conseqncia como a morte da pessoa ocorra embora essa conseqncia no seja desejada pelo agente. So Toms de Aquino, a quem atribuda origem do PDE, aplicou esta distino entre conseqncias diretamente desejadas e meramente previstas s aes de autodefesa. Se uma pessoa atacada e mata o atacante, a sua inteno defender-se a si mesmo, no matar o atacante. 5 Levantaram-se duas questes principais acerca da distino entre inteno e previso: 1. possvel traar sempre uma distino clara entre as conseqncias que um agente deseja diretamente e as que meramente prevem? 2. A distino , at onde pode ser traada, em si mesma relevante? Considera o primeiro ponto luz do seguinte exemplo freqentemente citado: Um grupo de exploradores fica encurralado numa caverna, em cuja estreita abertura um membro bastante gordo est preso e o nvel da gua est a subir. Se um membro do grupo faz explodir uma carga de dinamite junto ao homem gordo, deve-se dizer que ele desejou a morte do homem gordo ou que ele apenas a previu como uma conseqncia de libertar o grupo, tirando o homem gordo da abertura, ou de mand-lo pelos ares?

Declarao Sobre a Eutansia, 1980, p. 9. Summa Theologiae, II, II.

87
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613 Vol. 1, Edio 1, Ano 2006.

Se, se pretende sustentar que a morte do homem gordo foi claramente desejada, de que forma, ento, este caso diferente daquele em que um mdico pode administrar doses cada vez maiores de medicamentos para a dor que iro previsivelmente provocar a morte do paciente, sem que se diga que o mdico desejava a morte do paciente? Assumindo que as dificuldades podem ser ultrapassadas, a questo seguinte esta: a distino entre resultados diretamente desejados e meramente previstos em si mesma moralmente relevante? Faz alguma diferena, se um mdico quando administra o que julga ser uma droga letal deseja apenas aliviar a dor do paciente, ou se deseja diretamente acabar com a vida do paciente? s vezes traa-se aqui uma distino entre a bondade e maldade dos agentes: que a marca de um bom agente no desejar diretamente a morte de outra pessoa. Mas mesmo que se possa s vezes traar desta forma uma distino entre a bondade e a maldade dos agentes, no obviamente claro que possa ser aplicada aos casos de eutansia. Em todos os casos de eutansia, A procura beneficiar B, atuando assim como um bom agente faria. Apenas se, se assumir que existe uma regra que diz que um bom agente nunca deve desejar diretamente a morte de um inocente, a tentativa de traar a distino faz sentido algum e nesse caso essa regra no tem base racional. Com isso, conclui-se que as distines acima representam diferenas profundamente sentidas. Se estas diferenas so ou no moralmente relevantes, e em que termos, continua a ser objeto de debate. Contudo, h outro aspecto do debate da eutansia em que ainda no foi abordado. As pessoas admitem freqentemente que pode no haver nenhuma diferena moral intrnseca entre eutansia ativa e passiva, entre meios normais e extraordinrios, e entre mortes que so diretamente desejadas e mortes que so apenas previstas. No entanto, defende-se s vezes que distines como estas, representam no que diz respeita poltica pblica, linhas importantes

88
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613 Vol. 1, Edio 1, Ano 2006.

de demarcao. A poltica pblica exige que se tracem linhas, e as que so traadas com o objetivo de nos salvaguardar contra as mortes injustificadas esto entre as mais universais. Embora estas linhas possam parecer arbitrrias e filosoficamente perturbantes, so apesar disso, necessrias para proteger os membros vulnerveis da sociedade contra o abuso. A questo claro, se este gnero de raciocnio tem uma base slida: se sociedades que, em certas circunstncias, admitem abertamente o fim intencional da vida iro inevitavelmente mover-se em direo a um declive ardiloso e perigoso que as levar de prticas justificadas a prticas injustificadas. Na sua verso lgica, o argumento do declive ardiloso no convincente. No h fundamento lgico para que as razes que justificam a eutansia piedade e respeito pela autonomia tambm justifiquem logicamente mortes que no so nem piedosas nem mostram respeito pela autonomia. Na sua verso emprica, o argumento do declive ardiloso afirma que as mortes justificadas iro, com certeza, conduzir a mortes injustificadas. H poucos indcios empricos que suportem esta alegao. Embora o programa nazista eutansia seja freqentemente citado como um exemplo do que pode acontecer quando uma sociedade reconhece que algumas vidas no so merecedoras de gozar vida plena, a motivao por detrs destas mortes no eram nem a piedade nem o respeito pela autonomia; era antes o preconceito racial e a crena de que a pureza racial exigia a eliminao de certos indivduos e grupos. importante lembrar que, na Holanda est a decorrer uma experincia social com eutansia voluntria ativa. E at agora no h quaisquer indcios de que isto tenha conduzido a sociedade holandesa para um declive ardiloso.

89
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613 Vol. 1, Edio 1, Ano 2006.

REFERNCIA BIBLIOGRFICA

AQUINO, T.: Summa Theologiae, II, II, questo 64, artigo 5 and 7. FOOT, P.: "The problem of abortion and the doctrine of double effect", Killing and Letting Die, ed. B. Steinbock (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1980). Sagrada Congregao para a Doutrina da F: Declarao sobre a Eutansia (Cidade do Vaticano: 1980). KANT, I.: "Duties towards the body in regard to life", Lectures on Ethics, trans. Louis Infield (New York: Harper and Row, 1986). LINACRE Centre Working Party: Euthanasia and Clinical Practice: Trends, Principles and Alternatives, London: The Linacre Centre, 1982.