Tesmo, Atesmo e Racionalidade Alvin Plantinga

Traduo: Vitor Grando

http://alvinplantinga.blogspot.com.br/2011/02/teismo-ateismo-e-racionalidade-alvin.html

Objees ateolgicas crena de que h uma pessoa como Deus existem em muitas variedades. Existem, por exemplo, as objees, que j nos so familiares, de que o tesmo de alguma forma incoerente, que inconsistente com a existncia do mal, que uma hiptese pouco corroborada ou at refutada pelas evidncias, que a cincia moderna, de alguma forma, lanou dvidas sobre essa crena, e por a vai. Outro tipo de objetor alega, no que o tesmo incoerente ou falso ou provavelmente falso (at por que, h pouco h ser dito sobre isso de forma irrefutvel com argumentos) mas que, de alguma forma, no razovel ou irracional, mesmo se tal crena for verdadeira. Aqui ns temos, como pea central, a objeo evidencialista crena testa. A alegao que nenhum dos argumentos testas dedutivos, indutivos ou abdutivos so bem sucedidos; assim h no mximo evidncias insuficientes para a existncia de Deus. Mas ento a crena de que h tal pessoa como Deus , de alguma forma, intelectualmente imprpria tola ou irracional. Uma pessoa que acredita sem evidncias que existe um nmero par de patos estaria crendo de maneira tola ou irracional.; o mesmo vale para a pessoa que acredita em Deus sem evidncias. Nessa viso, algum que aceita a crena em Deus, mas no tem nenhuma evidncia para tal crena no est, intelectualmente falando, apto para o debate. Entre aqueles que apresentaram essa objeo esto Antony Flew, Brand Blanshard e Michael Scriven. Talvez mais importante seja a enorme tradio oral: encontra-se essa objeo ao tesmo espalhada por todos os grandes campi universitrios do mundo. A objeo em questo tambm foi endossada por Bertrand Russell, que uma vez aps ser perguntado o que diria se, aps a morte, ele se deparasse com Deus e este o perguntasse por que ele no acreditou. Russell respondeu Eu diria, no h evidncias suficientes, Deus! No h evidncias suficientes! Eu no sei como essa resposta seria recebida; mas meu ponto somente que Russell, como muitos outros, endossaram a objeo evidencialista crena testa. Agora, qual , exatamente, a alegao do objetor aqui? Ele afirma que o testa sem evidncias irracional ou no razovel. qual a propriedade com a qual ele est creditando tal testa quando ele assim o descreve? O que, exatamente, ou aproximadamente, ele quer dizer quando diz que o testa sem evidncias irracional? Qual , na viso dele, o problema com tal testa? A objeo pode ser vista tomando pelo menos duas formas; e h pelo menos dois sentidos ou concepes correspondentes de racionalidade envolvidas. De acordo com a primeira, o testa que no tem evidncias violou um dever intelectual ou cognitivo de algum tipo. Ele contrariou uma obrigao colocada sobre ele pela sociedade ou talvez pela sua prpria natureza como criatura capaz de

compreender proposies e ter crenas. H uma obrigao ou algo como uma obrigao para proporcionar crena de algum a fora da evidncia. Assim, de acordo com John Locke, a marca de uma pessoa racional no aceitar uma proposio com mais segurana do que a prova sobre a qual ela est apoiada pode garantir, e de acordo com David Hume, Um homem sbio conforma suas crenas s evidncias. No sculo dezenove ns temos W.K. Clifford, o adorvel enfant terrible como William James o chamou, insistindo que monstruoso, imoral, e talvez at indelicado aceitar uma crena para a qual voc tem insuficientes evidncias:

Qualquer um que merecer o bem de seu companheiro neste assunto ir guardar a pureza de suas crenas com um fanatismo de zeloso cuidado, para que no se apiem, a qualquer momento, em um objeto indigno, e peguem uma mancha que no poder ser limpada nunca. [1] Ele acrescenta que se uma Crena foi aceita sobre evidncias insuficientes, o prazer roubado. No apenas isso nos engana nos dando um sentimento de poder que na verdade ns no temos, mas pecaminoso, roubando em rebeldia nosso dever para com a raa humana. Esse dever de guardar ns mesmos de tais crenas como de uma pestilncia, que pode rapidamente se espalhar pelos nossos corpos e pelo resto da cidade [2] E finalmente: Somando tudo: sempre errado, a todo lugar, para qualquer um acreditar em algo com insuficientes evidncias[3] (No difcil detectar, nessas citaes, o tom de robusta simpatia com a qual James credita Clifford.) Nessa viso os testas sem evidncias minha falecida av, por exemplo esto desobedecendo seus deveres epistmicos e merecem nossa desaprovao. Madre Teresa, por exemplo, se ela no teve argumentos para sua crena em Deus, ento ela algum tipo de libertina intelectual algum que contrariou suas obrigaes intelectuais e merece desaprovao ou at ao displinadora.

Agora a idia de que existem deveres ou obrigaes intelectuais complicada, mas no implausvel, e eu no quero questionar isso aqui. menos plausvel, entretanto, sugerir que eu estaria ou poderia estar contrariando meus deveres intelectuais em acreditar, sem evidncia, que h tal pessoa como Deus. Primeiro, minhas crenas no esto, na sua maior parte, sob o meu controle. Se, por exemplo, voc me oferece $1.000.000 para deixar de acreditar que Marte menor do que Vnus, no h nenhuma forma de que isso acontea. Mas o mesmo vale para minha crena em Deus: mesmo se eu quisesse, eu no poderia sem medidas hericas como drogas que induzem ao coma simplesmente abandonar tal crena. (No h nada que eu possa fazer

diretamente; talvez haja algum tipo de regime que se seguido religiosamente resulte, a longo prazo, no abandono da minha crena em Deus). Mas, segundo, no parece haver nenhuma razo para pensar que eu tenho tal obrigao. Claramente eu no estou sob obrigao de ter evidncias para tudo que eu creio; isso seria impossvel. Mas porque, ento, supor que eu tenho uma obrigao de aceitar minha crena em Deus somente se eu aceitar outras proposies que sirvam de evidncias para isso? Isso de maneira alguma auto-evidente ou simplesmente bvio, e extremamente difcil encontrar um argumento persuasivo para isso. Em qualquer evento, eu penso que o objetor evidencialista pode seguir uma linha mais promissora. Ele pode afirmar, no que o testa sem evidncia violou algum dever epistmico afinal, talvez ele no possa ajudar a si mesmo mas que ele de alguma forma intelectualmente falho ou desfigurado. Considere algum que cr que Vnus menor do que Mercrio no porque ele tem evidncia, mas porque ele leu numa revista em quadrinhos e sempre acredita em tudo que l em revistas em quadrinhos ou considere algum que afirma uma crena sobre as bases de um argumento totalmente ruim. Talvez no haja nenhuma obrigao que ele tenha falhado em cumprir; todavia sua condio intelectual defeituosa de alguma forma. Ele apresenta algum tipo de deficincia, falha, uma disfuno intelectual de algum tipo. Talvez ele como algum que tem astigmatismo, ou excessivamente desajeitado, ou sofre de artrite. E talvez a objeo do evidenciaista deve ser construda, no como a alegao de que o testa sem evidncias violou alguma obrigao intelectual, mas que ele sofre de algum tipo de deficincia intelectual. O testa sem evidncia, poderamos dizer, um manco intelectual. Alternativamente, mas similarmente, a idia pode ser que o testa sem evidncia est sob algum tipo de iluso, um tipo de iluso difundida que aflige a maior parte da raa humana a maior parte do tempo at ento. Dessa forma Freud via a crena religiosa como iluses, satisfao dos mais antigos, fortes, e insistentes desejos da raa humana.*4+ Ele v a crena testa como uma questo de satisfao de desejo. Os homens esto paralisados e aterrorizados pelo espetculo das imponentes e impessoais foras que controlam nosso destino, mas no se do conta disso, no compreendem a ns e nossos desejos e necessidades; eles, portanto, inventam um pai celeste de propores csmicas, que excede nosso pai terreno em bondade e amor como tambm em poder. A religio, diz Freud, a neurose obsessiva universal da humanidade, e est destinada a desaparecer quando os seres humanos encararem a realidade como ela , resistindo tendncia de edit-la para comportar nossos anseios.

Um sentimento similar apresentado por Karl Marx:

Religio a auto-conscincia e o auto-sentimento do homem que ou ainda no se encontrou, ou (aps ter se encontrado) se perdeu novamente. Mas o homem no um ser abstrato O Homem

 o mundo dos homens, o Estado, a sociedade. Esse Estado, essa sociedade, produzem religio, produzem uma conscincia mundial pervertida, porque eles so um mundo pervertido A religio o suspiro da criatura oprimida, os sentimentos de um mundo sem corao, assim como o esprito de condies no espirituais. o pio do povo. A abolio da religio como felicidade ilusria do povo necessria para sua felicidade real. A necessidade de abrir mo das iluses sobre sua condio a necessidade de abrir mo de uma condio que precisa de iluses [5] Observe que Marx fala de uma conscincia mundial pervertida produzida por um mundo pervertido. Essa uma perverso de uma condio natural, direita ou correta, trazida tona por uma ordem social pervertida e doente. Do ponto de vista de Marx e Freud, o testa est sujeito um tipo de disfuno cognitiva, uma certa falta de sade cognitiva e emocional. Poderamos colocar dessa forma: o testa acredita como acredita somente devido ao poder dessa iluso, dessa condio neurtica pervertida. Ele insano, no sentido etimolgico do termo: ele no saudvel. Seu equipamento cognitivo, pode-se dizer, no funciona apropriadamente; no funciona como deveria. Se seu equipamento cognitivo estivesse funcionando apropriadamente, funcionando da forma que deveria funcionar, ele no deveria estar sob o encanto de tal iluso. Ao invs, ele encararia o mundo com a noo de que estamos sozinhos aqui, e que qualquer conforto e ajuda que ele tiver deve partir de ns mesmos. No h nenhum Pai no cu para nos confortar, e nenhuma perspectiva de nada, depois da morte, apenas dissoluo. (Quando morremos, apodrecemos, diz Michael Scriven, em uma de suas falas memorveis.) Agora claro que o testa no mostrar muito entusiasmo com a idia de que sofre de uma deficincia cognitiva, est sob algum tipo de iluso coletiva endmica condio humana. no mximo um ou dois telogos liberais, interessados em novidades e ansiosos em se abrir tanto quanto possvel ao secularismo contemporneo, que abraariam tal idia. O testa no se v sofrendo de uma deficincia cognitiva. De fato, ele pode estar propenso a ver a coisa de maneira inversa; ele pode estar propenso a ver o ateu como quem est sofrendo de alguma iluso, de algum defeito notico, de uma condio no natural, infeliz e desgraada com consequncias noticas deplorveis. Ele ver o ateu como, de alguma forma, vitma do pecado desse mundo seu prprio pecado ou o pecado dos outros. De acordo com o livro de Romanos, a descrena resultado do pecado; ela se origina num esforo de suprimir a verdade em injustia. De acordo com Joo Calvino, Deus nos criou com uma tendncia a ver Sua mo no mundo ao nosso redor; um sentimento de divindade, ele diz, est escrito no corao de todos. Ele continua: De fato, a perversidade do mpio, que embora se debata furiosamente no consegue se livrar do temor de Deus, testemunho abundante de sua convico de que h um Deus, essa convico inata a todos e fixada profundamente em ns, como se estivesse na nossa essncia Disso ns conclumos que isso no uma doutrina que deve ser primeiro aprendida no colgio, mas uma

que cada um de ns traz desde o ventre materno e que a natureza no permite com que esqueamos. [6] Se no fosse pela existncia do pecado no mundo, diz Calvino, os seres humanos acreditariam em Deus todos da mesma forma e com a mesma espontaneidade natural demonstrada na nossa crena na existncia de outras pessoas, ou de um mundo externo, ou do passado. Essa a condio natural do homem; devido a nossa presente condio pecaminosa no natural que muitos de ns achamos a crena em Deus difcil ou absurda. O fato , Calvino acredita, que algum que no cr em Deus est numa posio epistemicamente defeituosa como algum que no acredita que sua esposa existe, ou pensa que ela um rob construdo que no tem pensamentos, sentimentos, ou conscincia. Assim o crente reverte Freud e Marx, alegando que o que eles vm como doena na verdade sade e o que eles vm como sade na verdade doena. Obviamente, a disputa aqui ultimamente ontolgica, ou teolgica, ou metafsica; aqui vemos as razes religiosas e ontolgicas de discusses epistemolgicas sobre a realidade. O que voc cr ser racional depende de sua posio metafsica e religiosa. Depende de sua antropologia filosfica. Sua viso sobre que tipo de criatura um ser humano vai determinar, no todo ou em parte, suas vises sobre o que racional ou irracional para os seres humanos crerem; essa viso vai determinar o que voc acha ser natural ou normal ou saudvel em relao crena. Ento a disputa sobre quem racional e quem irracional aqui no pode ser resolvida com consideraes epistemolgicas; no uma disputa fundamentalmente epistemolgica, mas sim ontolgica ou teolgica. Como podemos dizer o que saudvel para os seres humanos crerem a menos que saibamos ou tenhamos alguma idia sobre que tipo de criatura ns somos? Se voc acha que ele criado por Deus imagem de Deus, e criado com uma tendncia natural de ver a mo de Deus no mundo ao nosso redor, uma tendncia natural de reconhecer que ele foi criado e observado pelo seu criador, devendo Ele adorao e obedincia, ento claro que voc no vai ver a crena em Deus como manifestao de satisfao de desejo ou como algum tipo de defeito. muito mais como memria ou percepo sensorial, embora de algumas formas muito mais importantes. Por outro lado, se voc v os seres humanos como produto de foras evolucionistas cegas, se voc acha que no h Deus e que os seres humanos so parte de um universo sem divindade, ento voc estar propenso a aceitar a viso de acordo com a qual a crena em Deus algum tipo de doena ou disfuno, devido talvez, algum tipo de problema cerebral. Ento a disputa sobre quem saudvel e quem doente tem razes teolgicas ou ontolgicas, e deve ser estabelecida nesse nvel. E aqui eu gostaria de apresentar uma considerao que, eu penso que favorece a forma testa de encarar a questo. Como eu tenho falado, tanto testas quanto atestas falam de alguma forma de disfuno, de faculdades cognitivas ou equipamentos cognitivos que no funcionam apropriadamente, no funcionam como deveriam. Mas como deveramos entender isso? O que funcionar apropriadamente? No um tanto quanto

problemtica essa idia de funcionamento apropriado? O que para as faculdades cognitivas um funcionamento apropriado? O que para um organismo natural uma rvore, por exemplo funcionamento apropriado? Funcionamento apropriado no algo relativo aos nossos objetivos e interesses? Uma vaca est funcionando apropriadamente quando d leite; um jardim est como deve estar quando apresenta uma preponderncia exuberante do tipo de vegetao que ns nos propomos a desenvolver. Mas ento parece evidente que o que constitui funcionamento apropriado depende de nossos objetivos e interesses. At onde a natureza em si segue o seu curso, um peixe que se decompe em uma montanha de salmoura no est funcionando to apropriadamente, de maneira to excelente, quanto um peixe que esteja nadando feliz ao redor caando peixinhos? Mas ento o que significa falar de funcionamento apropriado em relao s nossas faculdades cognitivas? Uma parte da realidade um organismo, parte de um organismo, um ecossistema, um jardim funciona apropriadamente somente em relao algum tipo de regra que ns impomos sobre a natureza uma regra que incorpora nossos objetivos e desejos. Mas de um ponto de vista testa, a idia de funcionamento apropriado, aplicada ns e ao nosso equipamento cognitivo, no mais problemtica do que, vamos dizer, a idia do funcionamento apropriado de um Boeing 747. Algo que construmos um sistema de aquecimento, uma corda, um acelerador linear est funcionando apropriadamente quando est funcionando na maneira que foi projetado para funcionar. Meu carro funciona apropriadamente se funciona do jeito que foi projetado para funcionar. Meu refrigerador est funcionando apropriadamente quando refrigera, se faz o que um refrigerador foi projetado para fazer. Isso, eu penso, a raiz da idia de funcionamento apropriado. Mas de acordo com o tesmo, os seres humanos, como cordas e aceleradores lineares, foram projetados; eles foram criados e projetados por Deus. Assim, ele tem uma resposta fcil para um conjunto relevante de perguntas: O que funcionamento apropriado? O que para minhas faculdades cognitivas o funcionamento apropriado? O que disfuno cognitiva? O que funcionamento natural? Minhas faculdades cognitivas esto funcionando naturalmente, quando esto funcionando da maneira que Deus as projetou para funcionar. Por outro lado, se o objetor evidencialista ateolgico alega que o testa sem evidncia irracional, e se ele constri a irracionalidade em termos de defeito ou disfuno, ento ele nos deve uma explicao dessa noo. Por que ele alega que o testa disfuncional, pelo menos nessa rea da vida? Mais importante, como ele compreende a disfuno? Como ele v a disfuno e seu oposto? Como ele explica a idia do funcionamento apropriado de um organismo, ou de algum sistema orgnico ou parte de um organismo? Que explicao ele d? Presumivelmente, ele no pode ver o funcionamento apropriado do meu equipamento notico como este foi projetado para funcionar; ento como ele pode dizer que disfuncional? Duas possibilidades vm mente. Primeiro, ele pode estar pensando o funcionamento apropriado como funcionamento na maneira que nos ajuda a alcanar nossos fins. Dessa forma, ele pode

dizer, ns pensamos que nossos corpos esto funcionando apropriadamente e sendo saudveis quando eles funcionam de uma maneira tal que nos permita fazer o tipo de coisas que queremos fazer. Mas, claro, isso no ser muito promissor no contexto presente; pois apesar de o objetor ateolgico preferir ver o funcionamento de nossas faculdades cognitivas de uma maneira que no produza a crena em Deus, o mesmo no pode ser dito, naturalmente, para o testa. Encarada desta forma, a objeo ateolgica do evidencialista no passa da sugesto de que o atelogo preferiria que as pessoas no acreditassem em Deus sem evidncias. Isso seria uma observao autobiogrfica da parte dele, tendo o interesse que tais observaes tm em contextos filosficos. Uma segunda possibilidade: funcionamento apropriado e noes similares devem ser explicadas em termos de aptido para promover sobrevivncia, seja no nvel individual ou de espcies. No h tempo para dizer muito sobre isso aqui; mas no mnimo e imediatamente evidente que o objetor ateolgico nos deveria um argumento para a concluso de que a crena em Deus , de fato, menos adequada para contribuir nossa sobrevivncia individual, ou sobrevivncia de nossas espcies do que o atesmo ou agnosticismo. Mas como seria tal argumento? Certamente a expectativa de um argumento no-circular , de fato, desanimadora. Pois se o tesmo tesmo Cristo, por exemplo verdadeiro, ento parece totalmente implausvel pensar que a disseminao do atesmo, por exemplo, seria mais adequada para promover a sobrevivncia de nossa raa do que a disseminao do tesmo. Para concluir: uma forma natural de compreender tais noes como racionalidade e irracionalidade em termos de funcionamento apropriado do equipamento cognitivo relevante. Visto desta perspectiva, a questo de se racional acreditar em Deus sem suporte evidencialista de outras proposies uma disputa metafsica ou teolgica. O testa tem facilidade em explicar a noo de funcionamento apropriado de nosso equipamento cognitivo: nosso equipamento cognitivo funciona apropriadamente quando funciona da maneira que Deus projetou para funcionar. O objetor evidencialista atesta, entretanto, nos deve uma explicao dessa noo. O que ele quer dizer quando reclama que o testa sem evidncia apresenta um defeito cognitivo de algum tipo? Como ele entende a noo de mal funcionamento cognitivo? NOTAS *1+W.K. Clifford, The Ethics of Belief, in Lectures and Essays (London: Macmillan, 1879), p. 183. [2]Ibid, p. 184. [3]Ibid, p. 186. [4]Sigmund Freud, The Future of an Illusion (New York: Norton, 1961), p. 30. [5]K. Marx and F. Engels, Collected Works, vol. 3: Introduction to a Critique of the Hegelian Philosophy of Right, by Karl Marx (London: Lawrence & Wishart, 1975). [6]John Calvin, Institutes of the Christian Religion, trans. Ford Lewis Battles (Philadelphia: Westminster Press, 1960), 1.3 (p. 43- 44). Fonte: http://www.apologia.com.br/?p=169