DA UNIFORMIZAÇÃO

DA
JURISPRUDÊNCIA
INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS. INCOPORAÇÃO DE GRATIFICAÇÃO DE DIREÇÃO. MUNICÍPIO
DE GRAVATAÍ. INTELIGÊNCIA DO ART. 976 DO NCPC-15. REQUISITOS SIMULTÂNEOS: I - DEMONSTRAÇÃO DE EFETIVA
REPETIÇÃO DE PROCESSOS QUE CONTENHAM CONTROVÉRSIA SOBRE A MESMA QUESTÃO UNICAMENTE DE DIREITO.
II - RISCO DE OFENSA À ISONOMIA E À SEGURANÇA JURÍDICA. REQUISITO DE ADMISSIBILIDADE NÃO PREENCHIDO
NA HIPÓTESE. QUANTIDADE PEQUENA DE DEMANDAS NUM LAPSO DE 11 ANOS. INADMISSIBILIDADE. 1. O Incidente
de Resolução de Demandas Repetitivas tem como objetivo sedimentar posicionamento acerca de controvérsias
sobre a mesma questão a fim de proporcionar segurança jurídica às partes, a teor do disposto no art. 976 do NCPC-
15. 2. Na hipótese, a requerente, na condição de servidora pública, visa à unificação de posicionamento no tocante
à incorporação de Gratificação de Direção, nos termos da Lei-Gravataí nº 681/91. Contudo, não preencheu o requisito
de admissibilidade do incidente relativo à comprovação da "efetiva repetição de processos que contenham
controvérsia sobre a mesma questão unicamente de direito", que deve estar simultaneamente demonstrado com o
"risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica" (art. 976, I e II, do NCPC-15). Demonstração de pequena
quantidade de demandas que não se caracterizam por ser "ações em massa" a justificar o presente incidente.
Pesquisa no âmbito desta Corte que demonstra poucos recursos interpostos num lapso de 11 anos. Situação peculiar
do caso que leva à inadmissão do incidente. INCIDENTE INADMITIDO POR DECISÃO MONOCRÁTICA. (Incidente de
Resolucao de Demandas Repetitiva Nº 70070911060, Segundo Grupo de Câmaras Cíveis, Tribunal de Justiça do RS,
Relator: Nelson Antônio Monteiro Pacheco, Julgado em 01/09/2016)
• A efetividade do modelo de precedentes jurisprudenciais pressupõe que a
jurisprudência mantenha-se estável, íntegra e coerente, incumbindo aos tribunais
proceder à sua uniformização, nos termos do art. 926 do NCPC. ISONOMIA E A
SEGURANÇA JURÍDICA.
• Historicamente:
• CPC de 1939 - recurso de revista, cabível nas hipóteses em que houver divergência
entre duas ou mais câmaras, turmas ou grupo de câmaras quanto ao modo de
interpretar o Direito em tese (art. 853).
• CPC de 1973 - incidente de uniformização de jurisprudência (arts. 476-479),
conferindo-lhe a configuração de incidente verificável nos julgamentos dos tribunais,
por provocação interna dos juízes ou por iniciativa da parte.
• CPC de 2015 - no art. 926, prescreveu que “os tribunais devem uniformizar sua
jurisprudência e mantê-la estável , íntegra e coerente”. Assim, não há mais, no CPC
atual, o incidente de uniformização de jurisprudência, previsto nos arts. 476 e ss. da lei
anterior.
• A uniformização, para além da simples edição de enunciados de súmulas,
pressupõe a adequada referência aos fatos dos precedentes que
formaram a sua criação (§§1º e 2º do art. 926 do NCPC). A exigência de
estabilidade está ligada ao dever de respeito aos precedentes já firmados e
a necessidade de fundamentação adequada para a sua distinção e/ou
superação.
• As noções de integridade e coerência, por sua vez, evidenciam que casos
semelhantes devem ser decididos sob o prisma da igualdade, com respeito
aos princípios que foram aplicados nas decisões anteriores. Em resumo,
deve existir um processo interpretativo que leve em conta a força
normativa da Constituição e a ideia de unidade do direito, afastando o
voluntarismo e ativismo judicial pernicioso e arbitrário.
NOVOS MECANISMOS NO CPC
• O INCIDENTE DE ASSUNÇÃO DE COMPETÊNCIA, tratado nos arts. 947 e
ss., por meio do qual o julgamento de recurso, de remessa necessária ou de
processo de competência originária, que envolva questão de direito com
grande repercussão social, pode ser atribuído a órgão colegiado, evitando-
se a decisão proferida por órgãos fracionários, com risco de resultados
conflitantes;
• O INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS, que visa
evitar resultados conflitantes, ao atribuir ao órgão colegiado do tribunal,
indicado pelo regimento interno, o julgamento de demandas repetitivas,
isto é, que versem sobre a mesma questão jurídica, tendo a decisão desse
órgão eficácia vinculante.
IRDR - artigos 976 até 987
•sendo instaurado quando há em diversas
demandas processuais,
•controvérsia sobre uma questão unicamente
de direito
•ofender a isonomia e a segurança jurídica.
Pressupostos:

• (a)
a existência de diversos processos que discutam a
mesma questão jurídica (não pode envolver
subjetividade) e
• (b)a existência de risco de violação da isonomia ou da
segurança jurídica, ou seja, o risco de divergentes
decisões ou tratamentos desiguais mediante a
Interpretação da mesma legislação.
Princípios
• Como ponto fulcral do IRDR está o seguinte conjunto de regras:
• os princípios da economia processual,
• celeridade,
• previsibilidade,
• segurança jurídica e isonomia entre os jurisdicionados.
• Percebe-se a importância de tais princípios, os quais são capazes de garantir, via
de regra, que soluções coerentes sejam aplicadas na discussão de direitos
idênticos.
Os Pontos Positivos e Negativos

Positivos: Uniformização de decisões; segurança

jurídica; tratamento igual entre todos os
jurisdicionados e até celeridade processual.
Negativo: Ausência de exame aprofundado sobre
o caso concreto o que, possivelmente, poderia
gerar, num determinado caso, uma decisão injusta.
MODELO IRDR
EXCELENTÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE XXXXXX

Autos n° XXXXX

NOME DO AUTOR, devidamente qualificado nos autos em epígrafe, vem, à presença de Vossa Excelência,
com elevado acatamento, com fundamento nos artigos 300 ou 301 do novo Código de Processo Civil,
propor a instauração de

INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS

No qual se enquadra a ação que propõe em face de RÉ , pelos fatos e fundamentos a seguir expostos.

FATOS E FUNDAMENTOS JURÍDICOS

O autor move em face da ré ação XXXXXXXX. Tem conhecimento que uma série de outras ações deste
gênero, com a mesma discussão jurídica foram opostas no estado, como pode se conferir no doc X, com
as movimentações de X ações. Pelas características do direito em discussão, muitas outras ações que
discutem o mesmo objeto deverão surgir nos próximos meses.
Ocorre, que, a depender da distribuição dos processos, as demandas em primeiro grau tem apresentado resultados
conflitantes, como pode-se conferir pela amostra de decisões arroladas nos documentos (doc X). Tal situação apresenta
uma ofensa ao princípio da isonomia, que não pode se perpetrar com julgamentos conflitantes em segundo grau. Para
evitar tal situação, e, em nome da segurança jurídica, busca-se a instauração do incidente de resolução de demandas
repetitivas.

O referido incidente é previsto no art. Xxx do CPC, e tem como objetivo resguardar a isonomia e a segurança jurídica. In
verbis:

Art. 976. É cabível a instauração do incidente de resolução de demandas repetitivas quando houver, simultaneamente:

I - efetiva repetição de processos que contenham controvérsia sobre a mesma questão unicamente de direito;

II - risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica.

§ 1º A desistência ou o abandono do processo não impede o exame de mérito do incidente.

§ 2º Se não for o requerente, o Ministério Público intervirá obrigatoriamente no incidente e deverá assumir sua titularidade em caso de desistência ou de abandono.

§ 3º A inadmissão do incidente de resolução de demandas repetitivas por ausência de qualquer de seus pressupostos de admissibilidade não impede que, uma vez satisfeito o requisito,
seja o incidente novamente suscitado.

§ 4º É incabível o incidente de resolução de demandas repetitivas quando um dos tribunais superiores, no âmbito de sua respectiva competência, já tiver afetado recurso para definição
de tese sobre questão de direito material ou processual repetitiva.

Como demostra-se nos documentos, estão preenchidos os requisitos de instauração do incidente. Tais quais: a repetição
de processos com a mesma questão de direito controvertida, e o risco de ofensa a isonomia por decisões conflitantes.
PEDIDOS

Diante do exposto requer:

A) A instauração do incidente de demandas repetitivas.

B) A intimação do Ministério Público para que atue como fiscal da lei.

Por fim, protesta provar o alegado por todos os meios de prova admitidos em direito, especialmente pelos documentos
juntados.

Termos em que pede deferimento.

[Local], [dia] de [mês] de [ano].

[Assinatura do Advogado]

[Número de Inscrição na OAB]