Certificado de Energia Assegurada

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS
Faculdade de Engenharia Elétrica e de Computação

Departamento de Engenharia de Sistemas
Laboratório de Sistemas Hidrotérmicos de Potência
Avaliação da Metodologia de Cálculo da

Energia Assegurada do Setor Elétrico
Brasileiro
Por
Secundino Soares Filho

HydroLab
APRESENTAÇÃO
2
 Suprimento de Energia
 Critério Determinístico
 Critério Probabilístico
 Determinação da Energia Assegurada

 Metodologia em Vigor
 Parametrização
 Processo de Convergência
 Determinação da Oferta Hidráulica
 Critérios de Rateio
 Outras Propostas de Cálculo

 ABRAGE
 AES-TIETÊ, DUKE ENERGY, CESP e EMAE
 ANA
©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

HydroLab
Suprimento de Energia
3
 Critério Determinístico
Regra de Registro
Operação Histórico de
Hidrotérmica Afluências
Requisitos de Simulação da Características

Energia Operação do das Usinas
Sistema
Modificação dos Não

Critério
Requisitos Atendido?
Sim
Capacidade de
Produção das
usinas
Diagrama da aplicação do Critério determinístico de Suprimento de Energia

HydroLab
4
 Principais conceitos associados:
 Energia Firme
 Período Hidrológico Crítico
 Energia Firme da Usina
 Energia Secundária

HydroLab
5
 Sistema Hidráulico
Energia Secundária Energia Firme Hidráulica
1300
Energia Natural [MW médios]
1200
1100
1000
900
800
700
600
500
400
jan-58
jan-52
jan-53
jan-54
jan-55
jan-56
jan-57
jan-59
jan-60
jan-61
mai-51
mai-52
mai-53
mai-54
mai-55
mai-56
mai-57
mai-58
mai-59
mai-60
mai-61
set-52
set-53
set-54
set-55
set-56
set-57
set-58
set-59
set-60
set-51
Ilustração: Energia Firme Hidráulica e Secundária do Sistema

HydroLab
Energia Armazenada [%]
0
100
10
20
30
40
50
60
70
80
90
mai-51
set-51
jan-52
mai-52
set-52
jan-53
mai-53

set-53
jan-54
mai-54
set-54
jan-55
mai-55
set-55
jan-56
Período Crítico
mai-56
set-56
jan-57
mai-57
 Período Crítico do Sistema
set-57
Energia Armazenada
jan-58
mai-58
set-58
jan-59
mai-59
set-59
jan-60
mai-60
set-60
jan-61
mai-61
6
HydroLab
7
 Sistema Hidrotérmico
Energia Secundária Energia Firme Hidráulica Energia Firme Hidrotérmica

1300
Energia Natural [MW médios]
1200
1100
1000
900
800
700
600
500
400
jan-61
jan-52
jan-53
jan-54
jan-55
jan-56
jan-57
jan-58
jan-59
jan-60
mai-51
mai-52
mai-53
set-53
mai-54
mai-56
set-56
mai-57
mai-58
mai-59
set-60
set-51
set-52
set-54
mai-55
set-55
set-57
set-58
set-59
mai-60
mai-61
Ilustração: Energia Firme Hidrotérmica e Secundária do Sistema

HydroLab
8
 Deficiências deste critério são:
 Falta de quantificação do risco do não

atendimento ao mercado futuro
 Não consideração de uma regra de
operação conjunta do sistema
hidrotérmico
 Dependência de uma única seqüência
hidrológica (histórico)

HydroLab
9
 Critério Probabilístico
 Considerar uma regra de operação

ótima do sistema hidrotérmico
 Representar características hidrológicas
distintas (séries sintéticas)
 Quantificação do risco de déficit

HydroLab
10
 Implementação do Critério
Ajuste dos
requisitos
Não
Cálculo das Simulação

Estratégias de com séries Risco = R*
Operação sintéticas ?
Sim
Rateio entre Energia

as Usinas Garantida do
sistema
Determinação da energia garantida a risco pré-fixado.

HydroLab
11
 Processo de Rateio de Energia Garantida
Custos Marginais de Operação
Energia Rateio entre Energia Rateio entre

Garantida do Sub Sistemas Garantida por Usinas
sistema Sub sistema
Energia
garantida
por usina
Esquema de Rateio da Energia garantida

HydroLab
12
 Resumo dos Critérios de Suprimento de

Energia
Operação do Expansão do Hidrologia

Critério Sistema dada Sistema dada usada nos
por : por : estudos :
Energia
Determinístico Curva Limite Série Histórica
Firme
Programa
Energia
Probabilístico Dinâmica Série Sintética
Garantida
Estocástica

HydroLab
Determinação da Energia Assegurada
13
 Metodologia em Vigor
– Realizada pelo ONS, CCPE mediante

diretrizes e solicitações da ANEEL
– Utiliza o modelo NEWAVE
Oferta
Oferta Global de Termelétrica
Energia
Agente 1
Oferta Hidráulica Agente 2 Energia
= Assegurada do Assegurada do
Agente 3
Critério de
desagrega
Sistema
Fator de
Sistema
Rateio
.....
ção
Rateada
Agente n
Esquema de determinação da energia assegurada entre as usinas

HydroLab
14
 Parametrização
– A oferta global de energia é obtida através de uma

simulação hidrotérmica com 4 subsistemas interligados
– O horizonte de simulações é de 20 anos, sendo que os

primeiros 10 anos iniciais (1º ao 10º) foram utilizados
para eliminar o efeito do estado inicial de
armazenamento dos reservatórios equivalentes
– A configuração deve ser estática entre o 11º e 15º ano
– São necessários cinco anos para a simulação estática a

fim de poder ter todas as identificações hidrológicas

HydroLab
15
 Parametrização
– As usinas são despachadas e os intercâmbios (não deve

existir limitação na transferência de energia entre os
subsistemas) entre os quatro subsistemas são definidos
de forma a minimizar o valor presente da soma do custo
de operação das termelétricas
– O custo de déficit a um risco de déficit anual pré-fixado

de 5% (média do 11º ao 15º ano), em simulações
empregando 2000 séries sintéticas de energias afluentes
Estabilização do Efeito Período de

dos armazenamentos Estudo
iniciais
0 10 15 20 t (anos)
Período de estudo e estabilização da simulação

HydroLab
16
 Processo de Convergência e determinação das

Ofertas de energia
– Este processo é dado através do ajuste do risco de

déficit médio
– Realiza-se um processo iterativo que consiste no ajuste

dos requisitos de carga para cada sub sistema
– O processo iterativo é finalizado quando o risco de

déficit médio atinge 5% com uma tolerância de um
ponto percentual (0.1)
– A carga ajustada é a oferta global de energia para cada

sub sistema

HydroLab
17
Parâmetros
Iniciais
Início
Cargas
Iniciais
Ajuste de Cargas Simulação do Ajuste de Cargas

do NE e N NEWAVE do SE e NE
Não Não
SS = Subsistema i, 60 meses = 5 anos
de estudo (análise)
Maior (RM NE;RM N) = 5 60 Maior (RM SE;RM S) = 5
 = 0.1

 Risco
mes 1
SS ( mes)
 = 0.1

Sim
RM SS  Sim
5
Ambos
precisa
m de
ajuste ?
Não
Cargas Desagregação Oferta

Convergida da Carga Hidráulica
s Hidráulica a ratear
Fim
Subsistema
Processo de Convergência e determinação das ofertas de energia

HydroLab
18
 Determinação da Oferta de Energia Hidráulica

– Considera-se a participação média da geração
hidráulica no atendimento das cargas durante o
período crítico
– Agrega-se valor econômico pela ponderação

baseada nos custos marginais de operação (CMO)
– A desagregação é dada por Fator Hidráulico que é

calculado através dos resultados obtidos através do
NEWAVE

HydroLab
19
NEWAVE
Oferta Total Ger.Hídrica Ger.Térmica CMO

(OT) (GH) (GT)
FH = F(GH,GT,CMO)
Oferta Hidráulica = FH * OT
Diagrama do Cálculo do Fator Hidráulico

HydroLab
20
 O fator hidráulico é expresso da seguinte forma :

12 15 2000
   gh(i, j, k , s) * CMO(i, j, k , s)
i 1 j 11 k 1
FH s 
4 12 15 2000  nclas 
     gh(i, j, k , s)   gt (i, j , k , l , s ) * CMO (i, j , k , s )

s 1 i 1 j 11 k 1  l 1
Diagrama do Cálculo do Fator Hidráulico
 Obtido o FH a oferta hidráulica é dada por :
4 4
OH   OFTE *  FH
s 1
s
s 1
s
Oferta Hidráulica Global

HydroLab
21
 Critério de Rateio
– Modelo OPUS
• Energias Asseguradas a 95% da Energia garantida
• Energias garantidas de cada subsistema ponderadas

pelo o custo marginal de operação de cada subsistema
• Modelo a usinas individualizadas, com séries

hidrológicas históricas de vazões de 1931 a 1996
• Utilizou a geração mensal MÉDIA para determinar a

fração da Energia Assegurada em relação ao bloco
hidráulico

HydroLab
22
NEWAVE
Oferta
Total
OPUS
Fator
Hidráulic
o
Oferta CMO
Hidráulic ... Subsistema
E E E
a Mn
M1 M2
 T 

  t 1
EM u ,t * CMOt 

EG u  OH *  T n

 
  EM u ,t * CMOt 

 t 1 u 1 
Critério de Rateio
Motorizaç
Sim Não
ão
Completa
?
EGmu  EG u * NHm EGmu  0,9 * PI * NHm
EAu  0,95 * EGmu
Diagrama do Cálculo da Energia Assegurada pelo OPUS

HydroLab
23
 Critério de Rateio
– Modelo MSUI
• Após 2002
• Energias Asseguradas a 100% da Energia Garantida
• Energias garantidas de cada subsistema NÃO são

ponderadas pelo o custo marginal de operação de cada
subsistema
• Utilizou-se a média das ENERGIAS FIRMES ocorridas

durante a simulação do período crítico do sistema
(junho/1949 a novembro/1956)

HydroLab
24
NEWAVE
Oferta Total
MSUI
Fator
Hidráulico
Oferta
Hidráulica
EF1 EF2 ... EFn
 T 

  t 1
EFu ,t 

EAu  OH *  T n

 


 EF
t 1 u 1
u ,t 

Critério de Rateio
Diagrama do Cálculo da Energia Assegurada pelo MSUI

HydroLab
Outras Propostas de Cálculo
25
 Proposta da ABRAGE
– A metodologia atual desenvolvida e consolidada durante
muitos anos pelo o setor elétrico brasileiro não deve ser
abandonada e sim passar por algumas mudanças que se
julgar necessário:
• Considerar apenas as usinas hidrelétricas
• A oferta hidráulica seria dada então pela soma das ofertas aos
subsistemas considerados, uma vez que não considerou as
usinas térmicas durante o processo de simulação
• O Rateio deve ser entre todas as usinas participantes do MRE,

principalmente ITAIPU
• As térmicas comercializariam sua capacidade máxima de geração

de energia desde que assumam as diferenças entre sua geração e
seus contratos no MAE

HydroLab
26
 Vantagens da Proposta da ABRAGE

– Torna-se desnecessário o rateio da energia global entre os
subsistemas como rateio entre fontes geradoras
– Eliminaria a influência do valor adotado para o custo de déficit

(R$ 540,00 / MWh), sendo que a oferta hidráulica pura não é
sensível a este custo
– Evitaria o efeito conjuntural que usinas térmicas colocam no

processo de cálculo da energia assegurada (variabilidade do
custo e indefinição do programa de expansão)
– O cálculo da energia assegurada seria apenas das usinas

participantes do MRE

HydroLab
27
 Desvantagens da Proposta da ABRAGE
– As Falhas Incontornáveis na Representatividade de Sistemas

Agregados, impossibilitando representar as usinas
individualmente e conseqüentemente imprecisão dos valores
obtidos
– Consideração de um único período crítico do sistema, visto a

diferença entre os regimes hidrológicos do SIN
– A NÃO consideração de regras de operação “ótimas” dos

reservatórios

HydroLab
28
 Proposta da AES-TIETÊ, DUKE ENERGY, CESP e

EMAE
– Importante definir uma metodologia que simplifique o processo

sem perda de representatividade que tenha transparência e
facilidade na reprodução dos resultados pelos agentes:
• Maximizar a energia produzida
• Resolver o problema do planejamento energético através de um

simulador e/ou otimizador não linear a usinas individualizadas,
considerando os últimos 30, 40 e 50 anos do histórico de vazões
afluentes

HydroLab
29
 Proposta da AES-TIETÊ, DUKE ENERGY, CESP e

EMAE
• Calcular a geração média de cada usina em todo período histórico,

desvinculando o rateio da energia de um único episódio do histórico
(período crítico)
• O rateio da energia assegurada é dado pelo cálculo de um fator de

geração média dado pela divisão da geração média de cada usina pela
soma das energias médias de todas as usinas, para cada subsistema

HydroLab
30
 Desvantagens da Proposta AES-TIETÊ, DUKE

ENERGY, CESP e EMAE
– As Falhas Incontornáveis na Representatividade de Sistemas

Agregados, impossibilitando representar as usinas
individualmente e conseqüentemente imprecisão dos valores
obtidos
– A NÃO consideração de regras de operação “ótimas” dos

reservatórios

HydroLab
31
 Proposta da ANA
– Utilizar série histórica baseada na energia firme com uma

configuração puramente hidrelétrica e estática com um modelo
de otimização a usinas individualizadas
– Caso mantenha o atual critério de cálculo de energias

asseguradas, com base probabilística, propõe-se incorporar
como critério suplementar de não haver falhas no fornecimento
de energia caso ocorra alguma repetição da seca mais severa do
histórico, ou seja, não considerar o fornecimento com 95% de
atendimento e sim 100%
– Caso mantenha o atual critério de cálculo de energias

asseguradas, levar em consideração os usos múltiplos da água
que reduzem a capacidade de geração hidrelétrica

HydroLab
32
 Proposta da ANA
Proposta ANA
Baseado na Critério Atual mais Critério Atual mais

Energia Firme critério a consideração
(Série Histórica) Suplementar dos Usos Múltiplos
(Período Crítico)
Energia Firme
(Sistema)
Três Propostas da ANA

HydroLab
33
 Vantagens da Proposta da ANA
– Considerar uma modelagem a usinas individualizadas,

caso não permaneça a metodologia atual

HydroLab
34
 Desvantagens da Proposta da ANA
– Maximizar a Energia Firme, mecanismo incoerente com a

metodologia determinação da Oferta Global de energia
(NEWAVE – Minimizar Custo Esperado Futuro)
– Caso mantenha o atual critério, as desvantagens são

iguais as apresentadas anteriormente

Certificado de Energia Assegurada

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Certificado de Energia Assegurada

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS

Faculdade de Engenharia Elétrica e de Computação

Avaliação da Metodologia de Cálculo da

Secundino Soares Filho

 Determinação da Energia Assegurada

 Determinação da Oferta Hidráulica

 Outras Propostas de Cálculo

 AES-TIETÊ, DUKE ENERGY, CESP e EMAE

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

Requisitos de Simulação da Características

Modificação dos Não

Diagrama da aplicação do Critério determinístico de Suprimento de Energia

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

 Principais conceitos associados:

 Período Hidrológico Crítico

 Energia Firme da Usina

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

Energia Secundária Energia Firme Hidráulica

Ilustração: Energia Firme Hidráulica e Secundária do Sistema

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

Energia Armazenada [%]

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

Energia Secundária Energia Firme Hidráulica Energia Firme Hidrotérmica

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

 Deficiências deste critério são:

 Falta de quantificação do risco do não

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

 Considerar uma regra de operação

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

Cálculo das Simulação

Rateio entre Energia

Determinação da energia garantida a risco pré-fixado.

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

 Processo de Rateio de Energia Garantida

Custos Marginais de Operação

Energia Rateio entre Energia Rateio entre

Esquema de Rateio da Energia garantida

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

 Resumo dos Critérios de Suprimento de

Operação do Expansão do Hidrologia

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

– Realizada pelo ONS, CCPE mediante

– Utiliza o modelo NEWAVE

Esquema de determinação da energia assegurada entre as usinas

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

– A oferta global de energia é obtida através de uma

– O horizonte de simulações é de 20 anos, sendo que os

– A configuração deve ser estática entre o 11º e 15º ano

– São necessários cinco anos para a simulação estática a

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

– As usinas são despachadas e os intercâmbios (não deve

– O custo de déficit a um risco de déficit anual pré-fixado

Estabilização do Efeito Período de

Período de estudo e estabilização da simulação

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

 Processo de Convergência e determinação das

– Este processo é dado através do ajuste do risco de

– Realiza-se um processo iterativo que consiste no ajuste

– O processo iterativo é finalizado quando o risco de

– A carga ajustada é a oferta global de energia para cada

©2002 HydroLab Systems. All rights reserved.

Ajuste de Cargas Simulação do Ajuste de Cargas

Cargas Desagregação Oferta

Processo de Convergência e determinação das ofertas de energia