Pensamento Contrafactual e Julgamento de

Intencionalidade em leitores com diferentes

perspetivas

Tese submetida como requisito parcial

para a obtenção do grau de: Mestre em
Psicologia
Especialidade: Psicologia Clínica
Ano: 2021
Aluna: Maria Deserto – Nº 20027
Orientadora da Dissertação:
Professora Doutora Ana Cristina Quelhas
Coordenadora do Seminário de Dissertação:
Professora Doutora Ana Cristina Quelhas
Pensamentos Contrafactuais
Alternativas imaginadas para uma situação passada, vivida
ou observada, que concorrem para um outro desfecho final,
que elimina, substitui ou distorce os seus antecedentes
temporais ou causais (Roese & Olson, 1993), comparando
aquilo que foi com o que poderia ou deveria ter sido
(McEleney & Byrne, 2000).
“Se ele não tivesse
Proposição condicional que terá como falso o seu embarcado naquele avião
antecedente (Byrne & Quelhas, 1999). então ele estaria aqui”
Surgem cedo na vida e continuam a desenvolver-se ao longo
da infância (Byrne, 2005).

Fenómeno transcultural (Gilovich, Wang, Regan, & Nishina, 2003).

Os primeiros estudos : Lógicos e Psicólogos
(Mandel, Hilton & Catelani, 2005).
 Atribuição de Culpa Intencionalidade
A atribuição de culpa depende da sua
interação com a valência do resultado As habilidades que
permitem a deteção
(Knobe, 2003).
de conteúdo
A culpa pode ser dissociada da ação do intencional, são
agente (Knobe, 2003, b). construídas por meio
da experiência de
mundo dos bebés
(Malle, 2003).

Realizar uma ação intencional, requer que se tenha pelo menos uma perceção
consciente mínima do que se está a fazer. Tal perceção é mais sutil e específica do
que a mera vigília consciente (Malle & Knobe , 1997).

Uma ação com resultado negativo, representa um dilema. A meta é positiva

enquanto o resultado é negativo e, em um dilema o protagonista faz escolhas
entre prioridades. E por avaliarem que existe essa possibilidade de escolha, as
pessoas tendem a julgar que a ação com resultado negativo foi intencional e que
a ação com resultado positivo não foi intencional, por não apresentar um dilema
(Ndubuisi & Byrne, 2013).
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em
leitores com diferentes perspetivas - Estudo
Objetivos do estudo - Analisar, como as pessoas, em diferentes perspetivas - Turista, Residente e Neutro
– atribuem elogio e culpa, e julgam a intencionalidade do dirigente da comunidade, relacionada aos
resultados positivos de ajuda, e aos resultados negativos de prejuízo do ambiente.
Dilema, replicado do estudo de Ndubuisi e Byrne (2013) - Intentionality and Choice, inspirado nos
estudos de Knobe (2003a) - Intentional action in folk psychology: An experimental investigation.
Tema utilizado - A exploração do lítio - um tema de cariz nacional ecológico, atual e polémico, devido ao
grande impacto que a exploração desse metal provoca no meio ambiente.
  Participantes - 90 adultos, voluntários, devidamente informados, com idades compreendidas entre os
17 e 73 anos, ( = 42; S`= .15), dos quais 56, 7% (51), eram do género feminino e 43,3% (39), do género
masculino. Habilitações literárias: ensino obrigatório = 6,7%, ensino secundário ou equivalente = 21,1%,
licenciatura = 48,9%, mestrado = 17,8% e doutoramento = 5,6%.
Delineamento do estudo - Desenho fatorial 3 X 2: 3 perspetivas : (turista, residente e neutro) X 2
situações (positiva e negativa). A variável Perspetiva é entre participantes e a variável Situação é Intra
participantes. Foram definidas as seguintes variáveis dependentes: atribuição de elogio. Julgamento de
Intencionalidade, atribuição de culpa.
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em
leitores com diferentes perspetivas
Hipóteses Gerais Hipóteses especificas – Situação de ajuda ao
H:1 Espera-se que os participantes,
ambiente
independente da sua perspectiva, julguem que
H:3 Espera-se que o Turista apresente um
o Presidente prejudicou intencionalmente o
resultado para intencionalidade na situação de
ambiente, mais do que ajudou
ajuda, inferior aos grupos Residente e Neutro.
intencionalmente o ambiente, para a situação
de ajuda.
H:4 Espera-se que o Turista apresente um
resultado para a atribuição de elogio, inferior aos
H:2 Espera-se que os participantes,
grupos Residente e Neutro.
independente da sua perspectiva, atribuam
mais culpa para o resultado negativo do que
de elogios para o resultado positivo. Pensamos que o Turista, terá as suas expectativas
frustradas, uma vez que aprecia a paisagem local natural
de vale Formoso e mesmo que ela seja reconstruída, para ele
não será a mesma de antes das obras e, portanto, terá
dificuldade em considerar que a ajuda do Presidente na
reconstrução, foi uma ajuda intencional, porque vai
lembrar que a paisagem original foi destruída mesmo que
depois tenha sido reconstruída.
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em
leitores com diferentes perspetivas
Hipóteses especificas – Situação de prejuízo do Análise dos Pensamentos Contrafactuais
ambiente
Relativamente à sua Estrutura (aditiva, subtrativa
H:5 Espera-se que o grupo Residente, apresente um e substitutiva), e Direção (ascendente,
resultado superior aos grupos Turista e Neutro, e
descendente e indefinida ( indeterminada).
julgue mais que os outros, que o Presidente prejudicou
intencionalmente o ambiente.
Com o objetivo de perceber se os sujeitos nas
H.6 Espera-se que o grupo Residente apresente um diferentes perspetivas, focam aspetos diferentes
resultado superior aos grupos Turista e Neutro para a a partir das avaliações dos resultados das duas
atribuição de culpa. decisões tomadas pelo Presidente da
comunidade.
Pensamos que o grupo Residente, apesar do
interesse na criação dos postos de trabalho, será
o grupo mais diretamente afetado pelas obras e
pelos efeitos deletérios resultantes das mesmas,
e também pelo prejuízo que a comunidade terá
com a perda das atividades turísticas.
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em leitores com
diferentes perspetivas
Material e procedimento
Orientações específicas
Orientação do grupo Turista: “Imagine agora que é um Turista, e que
Dois cenários hipotéticos de frequenta com a sua família, a cada dois anos, um lugar chamado Vale
“ajuda” e “prejuízo” Formoso. É para si um lugar de sonho, onde sente estar em harmonia com a
natureza para além de adorar fotografar as belezas naturais daquele lugar. Hoje,
Os participantes foram
distribuídos aleatoriamente
quando está a planear a próxima viagem, lê esta história num noticiário:”
nos respetivos grupos,
receberam e leram duas Orientação do grupo Residente: “Imagine agora que é residente de um lugar
versões das histórias de forma chamado Vale Formoso. É para si um lugar bom de morar, tanto pelas suas
contrabalançada na sua belezas naturais, como pela sua riqueza mineral, que se for explorada, dará
ordem de apresentação. empregos aos moradores da região. Agora, quando está a jantar com a família,
vê no noticiário o seguinte relato:”
Eram duas histórias curtas,
antecedidas da orientação
para lerem cuidadosamente,
Orientação do grupo Neutro: “De seguida, irá ler uma história sobre um lugar
respondendo às perguntas chamado Vale Formoso, conhecido tanto pelas suas belezas naturais, como pela
na ordem em que foram riqueza mineral, que se for explorada, dará empregos aos moradores da
dadas e completarem todas região.”
as questões antes de
passarem para a próxima.
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em leitores com
diferentes perspetivas Cenário de “prejuízo” - resultado negativo ( 3º e 4º parágrafos)
Cenário de “ajuda” - resultado positivo No entanto, o Presidente acrescentou: “Eu não tenho nenhum
O Presidente da comunidade de Vale formoso, comunicou desejo de afetar o ambiente, mas não será possível
que decidiu assinar um contrato de concessão para a minimizar a destruição das áreas florestais com a adoção
exploração de lítio, cujo objetivo é criar "cerca de 370 postos de medidas de recuperação ambiental e paisagística,
de trabalho, com mão de obra local, até 2021”. porque não há dinheiro”.

Disse ter conhecimento do estudo sobre o impacto Avançou-se então para a exploração do lítio em Vale
ambiental na região, e considerou que: "a maioria dos Formoso, e com a ausência de medidas de recuperação, o
impactos sobre a paisagem, decorrentes das fases de ambiente foi prejudicado.
preparação e exploração, seriam negativos e contribuiriam Questões apresentadas:
para a degradação do terreno, e no impacto visual”, “Nessa história, determine quanto elogio/Culpa o
(inviabilizando as atividades turísticas). presidente merece pelo que fez”
No entanto, o Presidente acrescentou: “Eu não tenho “Responda o quanto acha que o presidente
nenhum desejo de prejudicar o ambiente e é possível ajudou/prejudicou intencionalmente o ambiente”
minimizar a destruição das áreas florestais com a adoção
de medidas de recuperação ambiental e paisagística”. Os participantes indicaram a quantidade de culpa, elogio e
intencionalidade numa escala de 7 pontos ancorando o 0
Avançou-se então para a exploração do lítio em Vale em [nenhuma culpa e elogio] e o 6 em [muita culpa e
Formoso, e com as medidas de recuperação adotadas, o muitos elogios]. O 0 em [não intencional] e o 6 em
ambiente foi ajudado. [intencional].
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em
leitores com diferentes perspetivas
Após a leitura da história, foram instruídos a
completarem com os pensamentos que lhes viessem
à cabeça, as frases iniciadas com “Se…, então...”
Foi dada a seguinte instrução:
Perante situações deste género, as pessoas muitas
vezes imaginam que: “Se algo tivesse acontecido
de maneira diferente, então o resultado
também teria sido diferente”. Que
pensamentos desse tipo lhe ocorrem sobre a
história que acabou de ler? No espaço em
baixo escreva por favor um pensamento desse
tipo que lhe ocorra a propósito da situação que
leu, seguindo o modelo “Se…então” …, ou seja,
Se algo tivesse sido diferente, então o resultado
teria sido…
Codificação dos Contrafactuais e Acordo
inter-juízes
Após uma análise de conteúdo, com o objetivo de
classificar em categorias as respostas dadas pelos
participantes, As respostas, foram codificadas por
dois juízes e um terceiro juiz foi convidado para
classificar os contrafactuais que suscitaram dúvidas,
criando-se ao final do acordo inter-juízes, três
categorias para a Estrutura: aditiva = 1, subtrativa =
2, substitutiva= 3 e três categorias para a
Direção: ascendente=1,descendente=2 e indefinida
(indeterminada)= 0
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em
leitores com diferentes perspetivas - Resultados
Resultados das hipóteses gerais:

H:1 Não existem diferenças estatisticamente significativas para o

julgamento de intencionalidade na situação de prejuízo entre os
grupos em estudo: (F (2;87) =2,647; p=0,077; ή2=0,057).

Os resultados obtidos sustentam a hipótese de que os

participantes nas três perspetivas julgaram que o Presidente
prejudicou intencionalmente o ambiente, mais do que o ajudou
intencionalmente.

H:2 Existem diferenças significativas entre, pelo menos, dois dos

grupos em estudo, para a variável atribuição de culpa na situação
de prejuízo: (F (2;52,604) =4,827; p=0,012; ή2=0,072).

Os resultados obtidos, sustentam a hipótese de que os

participantes, independentemente da sua perspectiva, atribuiriam
valores mais elevados de culpa para o resultado negativo do
que de elogios para o resultado positivo.
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade
em leitores com diferentes perspetivas - Resultados
Hipóteses especificas – Situação de ajuda ao ambiente
H:3 Não existem diferenças estatisticamente significativas
entre os grupos em estudo para a variável julgamento de
intencionalidade na situação de ajuda: (F (2;87) =3,040;
p=0,053; ή2=0,065).
Embora não existam diferenças estatisticamente significativas,
o Turista apresentou uma média com tendência de
julgamento de intencionalidade pela ajuda, inferior aos
grupos Residente e Neutro, como esperado na hipótese.

H.4 Existem diferenças estatisticamente significativas entre, pelo

menos, dois dos grupos em estudo para a variável elogio na
situação de ajuda:(F (2;87) =3,634; p=0,031; ή 2=0,078).
O Turista apresentou uma média com tendência para a
atribuição de elogio, inferior aos grupos Residente e Neutro,
como esperado na hipótese.
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em
leitores com diferentes perspetivas - Resultados
Valores cruzados da Atribuição de elogio e Intencionalidade na
situação de ajuda
26% dos participantes, afirmam que o 27% dos participantes, afirmam que a ajuda do
Presidente não merece elogio (nível 0) Presidente não foi intencional (nível 0)

6,7% (nível 1) 7,8% (nível 1)

13,3% (nível 2) 11,1% (nível 2)
12,2% (nível 3) 20,0% (nível 3)
16,7% (nível 4) 11,1% (nível 4)

Para 49% o Presidente merece pouco
elogio
O Turista, elogiou muito menos que o
Neutro e, elogiou menos que o Residente.
Para 50% a ajuda do Presidente foi pouco
intencional
Apenas 11% (10 pessoas), afirmaram que o
Presidente, ajudou intencionalmente o ambiente
(nível 6)
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em
leitores com diferentes perspetivas - Resultados
Hipóteses especificas – Situação de prejuízo do ambiente:
H.5 Existem diferenças estatisticamente significativas entre os
grupos em estudo para o julgamento de intencionalidade na
situação de prejuízo, (F (2;87) =2,647; p=0,077; ή2=0,057).

O Residente não apresentou os valores mais elevados, de

julgamento de intencionalidade para a situação de prejuízo do
ambiente, como esperado na hipótese, no entanto, apresentou
valores máximos de julgamento de intencionalidade iguais ao
Neutro.
H.6 Existem diferenças estatisticamente significativas para a
atribuição de culpa, na situação de prejuízo, entre pelo menos,
dois dos grupos em análise (F (2;52,604) =4,827; p=0,012;
ή2=0,072). O Residente não apresentou um resultado superior
aos demais grupos como esperado na hipótese, no entanto,
apresentou valores elevados de culpa iguais ao Turista.
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em
leitores com diferentes perspetivas - Resultados

Valores cruzados da Atribuição de Culpa e Intencionalidade na situação de

prejuízo

51,1% dos participantes 47% dos participantes

atribuíram ao Presidente julgaram que o prejuízo foi
Muita Culpa Intencional
pelo prejuízo
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em
leitores com diferentes perspetivas - Resultados
Análise da estrutura dos pensamentos contrafactuais nas três perspetivas
A estrutura aditiva foi a mais produzida, nos três grupos
tanto para o a resultado positivo ( de ajuda = 41%), quanto para
o resultado negativo (de prejuízo = 46%). O Residente realizou
mais contrafactuais Aditivos para o resultado positivo (18%),
e o Neutro realizou mais contrafactuais Aditivos para o
resultado negativo (18%).

A estrutura subtrativa, foi a segunda mais produzida com

38% para o a resultado positivo e 30% para o resultado
negativo. O Turista obteve percentuais mais elevados tanto
para o resultado positivo (17%), quanto para o resultado
negativo (14%).

A estrutura substitutiva, foi a terceira estrutura produzida, , com

20% para o resultado positivo (de ajuda) e 23% para o resultado
negativo (de prejuízo. O Residente obteve os percentuais mais
elevados, de 9% na situação de ajuda e 12% na situação de
prejuízo.
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em
leitores com diferentes perspetivas – Resultados
Análise da direção dos pensamentos contrafactuais nas três perspetivas

A direção ascendente, foi majoritária nos três grupos, com 59%

para o resultado positivo e 85% para o resultado negativo.

A direção descendente, em segundo lugar, respondeu por 40%

dos contrafactuais para o resultado positivo e 13% para resultado
negativo.

A direção indefinida (indeterminada) foi produzida apenas pelo

grupo Neutro com 3%.
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em
leitores com diferentes perspetivas – Resultados

Valores cruzados da Estrutura e Direção dos Pensamentos

Contrafactuais

O Turista produziu o maior número de PCFs

subtrativos ascendentes para o resultado negativo
(35%)
e subtrativos descendentes para o resultado
positivo(39%).

A violação da expectativa pode ser um determinante

da ativação contrafactual (Roese & Olson, 1995;
Sanna & Turley, 1996). Nessa perspectiva, o Turista,
estava a planear as suas férias, quando tomou
conhecimento das obras pelo noticiário.
 Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em
leitores com diferentes perspetivas – Discussão dos resultados
Os resultados foram consistentes com a
proposta de que num dilema, as pessoas
tendem a julgar que houve
intencionalidade para o resultado negativo
(situação de prejuízo), mas que não houve
intencionalidade para o resultado positivo
(situação de ajuda) (Ndubuisi & Byrne,
2013).
Resultados encontrados:
Os níveis de culpa atribuídos ao Presidente,
seguiram os níveis de julgamento de
intencionalidade pelo prejuízo. Independente
da perspetiva, as pessoas atribuíram mais
culpa ao presidente pelo prejuízo do que
elogios pela ajuda e julgaram que o prejuízo
pelo resultado negativo foi mais intencional do
que a ajuda.
O resultado prejudicial foi julgado intencional, mesmo quando
os participantes tiveram a oportunidade de culpar o
protagonista, ou de outra forma atribuir responsabilidade ao
protagonista separadamente (Knobe 2003 b).
O resultado prejudicial foi julgado intencional, mesmo quando o
protagonista não foi julgado culpado (Sverdlik, 2004).
O protagonista recebeu mais elogios e mais culpa pelas ações
consideradas intencionais do que pelas ações consideradas não
intencionais (Shaver, 1970).
No cômputo geral, quem mais
reconheceu a ajuda do Presidente como
intencional foi o grupo Neutro. Isso
poderia ser explicado pelo distanciamento
do Neutro da situação local ou pela falta
de expectativas em relação à situação.
 Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em
leitores com diferentes perspetivas – Discussão dos resultados
Procuramos explicar através de teorias sobre atribuição de culpa e intencionalidade, em que medida, a
valência do resultado modulou os julgamentos de intencionalidade e quais foram as semelhanças
encontradas relacionadas com os resultados obtidos relativamente às atribuições de elogio e culpa:

Na relação entre elogio, culpa e

intencionalidade, os resultados obtidos
revelaram que a culpa pelo resultado negativo,
teve valores mais homogéneos e mais
elevados que o elogio pelo resultado positivo,
corroborando as seguintes afirmações:
A culpa é máxima quando um agente
poderia ter agido de outra forma, mas
mesmo assim intencionalmente, executa um
comportamento negativo (Weiner, 1995).
Os agentes recebem mais culpa quando falham
em prevenir danos, mas recebem muito mais
culpa quando causam o dano intencionalmente
(Darley & Shultz, 1990)
Embora a atribuição de culpa tenha sido
elevada nos três grupos, o grupo Residente
não apresentou os valores mais elevados na
atribuição de culpa. Culpou igual ao Turista.
Os resultados podem ser demonstrativos de
uma tendência que pode estar relacionada
ao dilema em que vive: se por um lado, quer
preservar Vale Formoso, por outro lado,
também quer os postos de trabalho.
Estes resultados também vão no sentido
dos estudos de Ndubuisi & Byrne (2013).
Pensamento Contrafactual e Julgamento de intencionalidade em leitores com
diferentes perspetivas – Dificuldades , limitações e questões
A Identificação dos participantes com os cenários apresentados – O Para os próximos estudos - Sugerimos
neutro se diferencia dos outros dois grupos (é mais assertivo). Será que avaliar a variável responsabilidade, antes da
uma variável relacionada que não foi prevista, mediou os seus culpa e da intencionalidade.
contrafactuais? Por exemplo o distanciamento da situação, ou a falta de
expectativas relativamente ao lugar descrito?
Uma abordagem ecológica – Tornou-se inviável por não existir
Síntese
(felizmente) um lugar assim em Portugal. Poderia dar mais robustez aos Os resultados desse estudo, são
resultados (que já foram satisfatórios obtidos com os cenários)? concordantes com investigações
anteriores (Knobe, 2003b); Ndubuisi &
As histórias apresentam um dilema com um tema sensível, polémico
e atual - Mesmo quando a situação é de ajuda e o Presidente adota as Byrne, 2013). Não revelaram diferenças
medidas, o ambiente é afetado, temporariamente, induzindo as pessoas significativas para as diferentes
a acharem que o melhor seria buscar outra solução. Estará aí também a perspectivas dos sujeitos. Alguns dos
explicação para os PCFs aditivos ascendentes e subtrativos resultados, contudo, apontam tendências
ascendentes? no sentido esperado para os grupos
Relativamente à produção de pensamentos contrafactuais para esse Turista e Residente, que podem ser
estudo – A teoria da opção de escolhas de Ndubuisi e Byrne (2013), sugestivos de resultados mais
evidencia-se como a explicação mais plausível dos padrões encontrados significativos caso fosse adotada uma
nas atribuições de elogio e culpa e no julgamento da intencionalidade do abordagem ecológica.
Presidente. Pensar sobre as escolhas requer que as pessoas imaginem
alternativas.
 Referências
Byrne, R.M.J. & Quelhas, A.C. (1999). Raciocínio contrafactual e modelos mentais. Análise Psicológica, 4(17), 713-721. DOI:
10.1017/S0140525X07002579
Byrne, R.M.J. (2005). The rational imagination: how people create alternatives to reality. (1 st ed., 284 pp.). England: The MIT press
Cambridge.
Darley, J. M., & Shultz, T. R. (1990). Moral rules: their content and acquisition.
Annual Review of Psychology, 41, 525–556.
Gilovich, T., Wang, R. F., Regan, D., and Nishina, S. (2003). Regrets of action and inaction across cultures. Journal of Cross-Cultural
Psychology, 34, 61–71. DOI: 10.1177/0022022102239155
Knobe, J. (2003a). Intentional action and side effects in ordinary language. Analysis, 63, 190-193. DOI: 10.1111/1467-8284.00419.
Knobe, J. (2003b). Intentional action in folk psychology: An experimental investigation. Philosophical Psychology, 16(2), 309–324.
https://doi.org/10.1080/09515080307771.
Malle, B. F. (2003). The social cognition of intentional action. In P. W. Halligan, C. Bass, & D. Oakley (Eds.), Malingering and
illness deception, 81-90. Oxford University Press. Disponível em: https://research.clps.brown.edu › soccogsci › Pubs.
Malle, B. F &, Knobe J. (1997). The folk concept of intentionality. Journal of Experimental Social Psychology. 33(2), 101–121.
DOI: 10.1006/jesp.1996.1314.
Mandel, D. R., Hilton, D. J., & Catellani, P. (2005). The psychology of counterfactual thinking. P. 192.
doi.org/10.4324/9780203963784.
 Referências
McEleney, A., & Byrne, R. M. J. (2006). Spontaneous counterfactual thoughts and causal explanations. Thinking and Reasoning, 1
2(2), 235-255. doi:10.1080/13546780500317897.
Ndubuisi, B. N., Byrne, R. M. J (2013). Intentionality and Choice. Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society,
35. Disponível em: https://escholarship.org/uc/item/6nb924q6. 71
Roese, N. J., & Olson, J. M. (1995). Functions of counterfactual thinking. In N. J. Roese & J. M. Olson (Eds.), What might have been:
The social psychology of counterfactual thinking (p. 169–197). Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
URL: https://psycnet.apa.org/record/1995-99005-006.
Sanna, L. J., Turley-Ames, K. J., & Meier, S. (1999). Mood, self-esteem, and simulated alternatives: Thought-provoking affective
influences on counterfactual direction. Journal of Personality and Social Psychology, 76(4), 543–558. ttps://doi.org/10.1037/0022-
3514.76.4.543 73
Shaver, K. (1970). Defensive attribution: effects of severity and relevance on the responsibility assigned for an accident. Journal of
personality and social psychology. 2, 101-113. DOI: 10.1037/h0028777.
Sverdlik, S. (2004). Intentionality and moral judgments in commonsense thought. about action. Journal of Theoretical and
Philosophical Psychology. 24, (224-236). DOI: 10.1037/h0091244.
Weiner, B. (1985). An attributional theory of achievement motivation and emotion. Psychological Review, 92(4), 548–573.
https://doi.org/10.1037/0033-295X.92.4.548