1

O Argumento do Terceiro Homem no Parmnides de Plato Guilherme da Costa Assuno Ceclio

O Parmnides pode ser dividido em duas partes. A primeira, a que chamaremos por razes de comodidade de Parmnides I, diz respeito narrao do encontro, verdadeiro acontecimento da filosofia nascente, de Zeno, Parmnides e Scrates, na ocasio muito jovem, que supostamente teria tido lugar por ocasio duma visita dos eleatas a Atenas. Parmnides I consiste na discusso, bastante crtica, duma hiptese aventada pelo jovem Scrates, a hiptese das Ideias. Nesse sentido, convm a Parmnides I o subttulo legado pela tradio ao dilogo como um todo: Per Iden Sobre as Ideias. O mesmo subttulo j no se aplica facilmente a Parmnides II, isto , a srie de hipteses e dedues que a personagem ttulo leva a cabo na companhia dum tambm jovem Aristteles, homnimo do Estagirita. A verdade que Parmnides II um dos textos mais obscuros da filosofia antiga, no havendo qualquer consenso entre os comentadores sobre o seu sentido. Nossa meta tratar do argumento do Terceiro Homem, que se encontra em Parmnides I. O Terceiro Homem a mais clebre objeo Teoria das Ideias1. Sua histria remonta ao prprio Parmnides2, bem como Metafsica aristotlica3, percorrendo um longo caminho at os dias atuais4. Na histria mais recente dos estudos platnicos houve um notvel aumento de interesse pelo problema. Certa parte do atrativo do Terceiro Homem talvez se deva discusso existente entre os comentadores, que se avolumou tanto a ponto de se tornar um tpico de interesse prprio, como que a despeito do texto platnico. Sendo assim, obrigao do intrprete evitar incorrer em semelhantes erros. Se no se pode ignorar a vastssima bibliografia sobre o assunto, deve-se abord-la somente at onde ela nos ajuda a compreender a filosofia de Plato. Ademais, indispensvel manter o escopo da investigao to largo quanto possvel, para evitar que

Talvez sua fama seja ainda maior; Silverman 2002, p.110: the most famous argument in ancient philosophy. 2 Parmnides 131e-132b e 132d-133a. 3 Metafsica 990b15-17. 4 Para um inventrio da histria do argumento do Terceiro Homem, Cf. Cornford 1939, p. 87-95.

se caia num reducionismo. Destarte, parte do nosso trabalho ser o de tratar do Terceiro Homem luz das demais crticas presentes em Parmnides I, porque cremos que o seu sentido mais bem apreendido mediante tal cotejo. Contudo, dado o espao restrito que nos cabe neste Seminrio de Pesquisa, optamos por apresentar sumariamente a nossa interpretao geral de Parmnides I, para podermos dedicar mais ateno ao exame do Terceiro Homem. Em Parmnides I temos, sobretudo, a apresentao pblica duma hiptese ontolgica; seu propositor um jovem promissor, Scrates, que v, entretanto, sua proposta ser severamente criticada pelo experiente Parmnides. Trata-se dum momento privilegiado no corpus platonicum; se verdade que a sua obra perpassada pela discusso das Ideias, elas sempre surgem in media res, estando tacitamente suposto o conhecimento da teoria por parte dos interlocutores em questo. No Parmnides a teoria das Ideias verdadeiramente apresentada; alm disso, os interlocutores so verdadeiros experts, capazes de discuti-la criticamente. Embora se trate duma discusso muito breve, quase apressada, pode-se haurir de Parmnides I o mago da teoria das Ideias, suas metas e, sobretudo, as aporias a ela relacionadas. A essncia da teoria est presente na primeira interveno de Parmnides: tu mesmo assim fizeste a diviso tal como falas: de um lado certas formas mesmas, de outro as coisas que delas participam? (Plato 2003, p. 31). Trata-se duma teoria ontolgica que opera uma diviso no real: de um lado, certos entes, as Ideias, e de outro, as coisas sensveis. Essa dicotomia deve ser, porm, nuanada: existe uma relao entre os dois plos, a participao. Qual seria, ento, o objetivo da teoria? Cremos que esse objetivo expresso, ainda que resumidamente, em vrias passagens do Parmnides5. A primeira delas encontra-se ainda no comeo do dilogo de Scrates e Parmnides: [...] parece-te, como dizes, haver certas formas, em tendo participao nas quais essas outras coisas aqui recebem suas denominaes? Por exemplo: se tm participao na semelhana, as coisas se tornam

citar

semelhantes, se na grandeza, grandes, se no belo e na justia, justas e belas? Perfeitamente, disse Scrates.6 O escopo da teoria claramente explicar determinadas propriedades que se encontram nas coisas sensveis, tais como grandeza, semelhana, etc. Desejamos destacar que essa a meta, a razo de ser da hiptese. Tal explicao parece-nos ser uma explicao de tipo causal: graas s Ideias que as coisas sensveis possuem suas propriedades7. O termo com que Plato designa essa relao causal , ao menos na passagem citada, o clebre conceito de participao8. Nossa interpretao de Parmnides I depende fortemente dessa noo de participao, entendida como relao causal. Sendo assim, Parmnides I o desdobramento dum dilema, o dilema da participao9, que se mostra na bateria de crticas que a personagem ttulo levanta contra a hiptese das Ideias. Essas crticas podem ser divididas em dois grupos. De um lado, uma srie de aporias que tm por denominador comum, segundo a nossa interpretao, uma sistemtica distoro de Parmnides da hiptese proposta por Scrates, a saber, uma compreenso material/concreta das Ideias e, consequentemente, da participao10. O resultado dessa sistemtica distoro operada pelo eleata o achatamento da diferena entre as Ideias e as coisas sensveis. De outro lado, a ltima aporia de Parmnides I (ou as duas ltimas, dependendo do modo que se divide o texto) consiste em exasperar a diferena entre o sensvel e o inteligvel, tornando-os duas unidades discretas, entre as quais no existe qualquer comunicao11.

6 7

Plato 2003, p.33. No poderemos argumentar aqui em favor do uso hermenutico da noo de causa; tal argumentao ser feita na Introduo de nossa dissertao. 8 Sabe-se que Plato designa a relao sensvel-inteligvel com uma srie de termos, sendo a participao o mais famoso dentre eles, mas no o nico. 9 A expresso utilizada, num contexto mais amplo, por Fronterotta 2001, passim. 10 Nessa classificao deixamos de lado a primeira aporia (130b-e), acerca da extenso do mundo das Ideias, isto , de que tipos de coisas admite-se uma Ideia correspondente. As aporias relativas noo de participao (131a-e) incorrem claramente numa concepo concreta, at mesmo mereolgica da participao, como no deixaram de notar muitos comentadores. A aporia que concebe as Ideias como entidades mentais (132b-c) tambm acaba por nivelar os dois planos, o sensvel e o das Ideias. As duas verses do Terceiro Homem (131e-132b; 132d-133a) tambm esto comprometidas com uma compreenso material das Ideias, como procuraremos mostrar a seguir. 11 Trata-se da aporia da incognoscibilidade das Ideias, bem como de sua total ausncia de relao com o mundo sensvel (133b-134e).

Esses dois grupos de aporias representam os dois termos do dilema da participao. J mencionamos que o propsito das Ideias servir de causa de determinada multiplicidade sensvel. Mas, por um lado, se as Ideias so compreendidas de modo material, elas passam a estar sujeitas s mesmas restries e vicissitudes a que esto sujeitas as coisas sensveis. Assim, as Ideias se tornam suprfluas: um princpio explicativo que est no mesmo nvel daquilo que ele pretende explicar intil. Por outro lado, se as Ideias so radicalmente diferentes das coisas sensveis, inexistindo qualquer ponto de contato, evidente que elas no podem exercer nenhum poder causal sobre o sensvel. Apresentada, ainda que muito resumidamente, a nossa concepo geral acerca de Parmnides I, convm agora abordar o Terceiro Homem. Quem quer que se ocupe desse argumento hoje em dia no pode ignorar o artigo de 1954 de autoria de Gregory Vlastos, intitulado The Third Man Argument in the Parmenides. Neste foram introduzidos termos e conceitos que at o presente momento continuam a alimentar a exegese dos textos de Plato, e, em particular, de sua Teoria das Ideias. Sendo assim, pedimos vnia para abordar o contedo principal desse trabalho. O artigo depende da anlise do seguinte trecho do Parmnides: Creio que tu crs que cada forma uma pelo seguinte: quando algumas coisas, mltiplas, te parecem ser grandes, talvez te parea, a ti que as olhas todas haver uma certa ideia uma e a mesma em todas; donde acreditas o grande ser um. Dizes a verdade, disse ele. Mas... e quanto ao grande mesmo e s outras coisas grandes? Se olhares da mesma maneira, com a alma, para todos esses, no aparecer, de novo, um grande, um, em virtude do qual necessrio todas aquelas coisas aparecerem como grandes? Parece que sim. Logo, uma outra forma de grandeza aparecer, surgindo ao lado da grandeza mesma e das coisas que desta participam. E, sobre todas essas, aparecer de novo outra, de modo a, em virtude dela, todas essas parecerem grandes. E no mais ser uma cada uma das tuas formas, mas ilimitadas em quantidade12.
12

Plato 2003, p.37. Como se sabe, existem duas verses do Terceiro Homem no Parmnides. No analisaremos aqui a segunda verso do Terceiro, por razes de brevidade, mas tambm porque nos alinhamos com Vlastos, considerando que os dois argumentos so fundamentalmente idnticos.

Vlastos prope que o argumento seja transcrito como segue: (A1) Se vrias coisas a, b e c so todas F, ento deve haver uma nica Forma F-dade em virtude da qual apreendemos a, b e c como sendo F13. (A2) Se a, b, c e F-dade so F, ento deve haver outra Forma F-dade1, em virtude da qual apreendemos a, b, c e F-dade como sendo F14. O autor chama ateno para o fato de que tal como o argumento est formulado, A2 no segue de A1; e uma vez que temos um non sequitur, o regresso infinito, a rigor, sequer chega a se instaurar. Para que o argumento possa funcionar, so necessrias outras premissas, as quais so eventualmente supridas pelo leitor. Vlastos afirma, porm, a importncia de que se as explicite. A primeira delas seria: (A3) Qualquer Forma pode ser predicada de si mesma: F-dade F15. Ele atribui o mrito da sua descoberta a A. E. Taylor16, a qual ele chama de premissa da autopredicao. Uma vez que A2 um condicional, a funo de A3 tornar verdadeiro o antecedente de A2. Mas mesmo assim o argumento no est completo; ainda falta a premissa da no identidade, a qual Vlastos cr ter sido o primeiro a individuar17: (A4) Se algo possui certa caracterstica, esse algo no pode ser idntico Forma em virtude da qual ns apreendemos essa caracterstica: Se x F, x no pode ser idntico a F-dade18. O papel de A4 to trivial quanto fundamental: justificar a passagem, em A2, do antecedente ao consequente. O tipo de anlise que Vlastos leva a cabo com a simples explicitao dessas premissas , sem dvida, penetrante e original. Por outro lado, seu artigo no consiste apenas no esclarecimento duma formulao supostamente imprecisa e truncada; por mais incompleta que seja a formulao de Plato, o argumento sempre foi compreendido por seus leitores, que duma forma ou de outra acabam suprindo essas
13 14

Vlastos 1954, p. 320. Ibid., p. 321. 15 Ibid., p. 324. 16 Vlastos 1954, p. 324, n.8. 17 Ibid., p. 325. 18 Idem.

premissas. O surpreendente e peculiar de sua anlise que ele pretende mostrar que a explicitao de tais premissas traz luz uma contradio no sentido forte do termo. A3, a premissa da autopredicao, nos d que F-dade F. A4 reza que se x F, x no idntico a F-dade. Basta que se substitua a varivel x por F-dade, que teremos: (A5) Se F-dade F, F-dade no pode ser idntico a F-dade19. Ora, j sabemos por A3 que F-dade F; conclui-se, pois, que F-dade no idntico a F-dade. Se se der crdito a tal concluso, a compreenso tradicional do argumento como um regressus cai por terra. A ameaa apresentada pelo Terceiro Homem revelar-se-ia mais temvel do que jamais se sups: tratar-se-ia dum argumento inconsistente, que implicaria que toda Forma seria no idntica a si mesma, isto , x seria diferente de x, suprema contradio. A Lgica nos ensina que dum argumento inconsistente qualquer concluso pode seguir; e, como j insinua Vlastos, se a prpria Teoria das Ideias est comprometida com essas premissas, tambm ela correria o risco de se tornar uma teoria banal. O novo perfil que Vlastos pretendeu conferir ao argumento na verdade no se sustenta. De fato, numa nota ao artigo Platos Third Man Argument (Parm. 132A1B2): Text and Logic, ele admite que sua formalizao do argumento no artigo de 1954 foi falha, de modo que a contradio obtida no emerge do Parmnides, mas sim de sua prpria frmula20. Em apndice, proposta uma nova transcrio do argumento, muito mais detalhada e rigorosa; cremos, todavia, que o argumento do Parmnides pode ser perfeitamente compreendido atravs dum caminho mais simples e direto, de modo que no abordaremos aqui essa nova transcrio21. Convm, contudo, elucidarmos a questo apenas o suficiente para mostrar que o argumento no abriga a suposta contradio F-dade no idntico a F-dade.

19 20

Ibid., p. 326. Esse segundo artigo foi originalmente publicado em 1969. Em sua reedio, l-se esta nova nota (Vlastos 1981, p. 352, n. 40): Due to my defective axiomatization of Platos argument in TMA I, I had inferred that SP and NI are an inconsistent pair. This they are not when formulated as above. 21 O apndice consta na reedio do artigo (Vlastos 1981, p. 363-365, APPENDIX II). Vlastos introduz novas variveis e faz uso de quantificadores, os quais no foram utilizados no texto de 1954. Por razes de brevidade, proporemos uma frmula com variveis no quantificadas, o que, a despeito de se tratar de erro de sintaxe, cremos que no compromete o entendimento da questo. Para uma formulao rigorosa, remetemos ao referido apndice.

A formulao vlastosiana de A4, a premissa da no identidade, definitivamente no uma expresso adequada do dispositivo envolvido no Parmnides. Tudo o que se pode extrair com segurana do texto platnico a necessidade de se postular uma nova Forma para que se d conta duma multiplicidade de indivduos que passa a incluir (via autopredicao) as prprias Formas. O melhor seria reformular o princpio de no identidade, e uma expresso menos ambgua seria a seguinte: Se x F, x no coincide com , a Forma em virtude da qual x F. Teramos, nesse caso, trs variveis: a varivel x, cujo escopo constitudo pelos indivduos que possuem determinada caracterstica (ou propriedade); a varivel F, que justamente responde por essa caracterstica; e a varivel , que aponta para a Forma que responsvel pela caracterstica F22. Sendo assim, mesmo no caso crtico em que se aceita como substituto da varivel x a prpria Forma F-dade, nesse exato momento o substituto da varivel j no pode mais ser a mesma Forma F-dade, mas tem de ser a Forma F-dade1. Concretamente: Se F-dade F, F-dade no coincide com F-dade1, a Forma em virtude da qual F-dade F; dissolve-se assim qualquer contradio do tipo F-dade F-dade. Como j deve estar suficientemente claro, tudo que lcito extrair do texto do Parmnides que para dar conta do fato de que a prpria Forma F-dade possua a caracterstica F (autopredicao) necessrio supor uma nova Forma, seja F-dade1, e assim sucessivamente. Ora, que dizer dessa concluso? Tudo que temos que o argumento exatamente aquilo que sempre se pensou que ele fosse: regressus ad infinitum, e no uma fatal contradio. A interpretao proposta por Vlastos foi decisiva no apenas por ter trazido luz os dois princpios implcitos no argumento, que hoje se tornaram patrimnio definitivo da crtica referente ao Terceiro Homem, mas igualmente por ter lanado as bases dum novo filo exegtico, a saber, a procura destes princpios para alm dos limites do Parmnides.

22

Quando Vlastos exprime o princpio de no identidade em linguagem natural, ele parece estar muito prximo da estrutura efetivamente presente no texto de Plato: algo, contudo, se perdeu na formalizao. O que, em nossa opinio, se perdeu foi a presena de outra varivel, a qual procuramos suprir com a varivel F. Comparar, a esse propsito, o modo como Vlastos exprimiu A 4 (Vlastos 1954, p. 325): If anything has a certain character, it cannot be identical with the Form in virtue of which we apprehend that character. If x is F, x cannot be identical with F-ness; grifo nosso.

Da exegese de Vlastos, acolhemos plenamente os princpios de no identidade e da autopredicao, isto , afirmamos que eles esto efetivamente presentes e operantes no argumento do Terceiro Homem; se so tambm princpios gerais da Teoria das Ideias o que se discutir na segunda parte da dissertao. indispensvel, porm, ressalvar que os dois princpios no interagem de modo a produzir qualquer contradio; tudo que o Terceiro Homem contm o regressus ad infinitum. Cabe agora nos determos um pouco mais no significado do regressus. O problema pode ser resumido na seguinte questo: por que o regresso infinito indesejvel ou mesmo temvel? Voltemos a ateno mais uma vez para a primeira verso do argumento. Creio que tu crs que cada forma uma pelo seguinte: quando algumas coisas, mltiplas, te parecem ser grandes, talvez te parea, a ti que as olhas todas haver uma certa ideia uma e a mesma em todas; donde acreditas o grande ser um. Dizes a verdade, disse ele. Mas... e quanto ao grande mesmo e s outras coisas grandes? Se olhares da mesma maneira, com a alma, para todos esses, no aparecer, de novo, um grande, um, em virtude do qual necessrio todas aquelas coisas aparecerem como grandes? Parece que sim. Logo, uma outra forma de grandeza aparecer, surgindo ao lado da grandeza mesma e das coisas que desta participam. E, sobre todas essas, aparecer de novo outra, de modo a, em virtude dela, todas essas parecerem grandes. E no mais ser uma cada uma das tuas formas, mas ilimitadas em quantidade23. Mantivemos na citao o grifo proposto pelos tradutores do dilogo nas palavras um/uma, correspondentes do numeral grego hes/ma/hn. De fato, a noo de unidade numrica central no argumento: no mais ser uma cada uma das tuas formas, mas ilimitadas em quantidade a acusao do velho eleata. O tema do uno e do mltiplo tem uma importncia radical no platonismo. De algum modo essa a questo que resume a teoria das Ideias, teoria que supe uma unidade para dar conta duma multiplicidade que no capaz de dar conta de si mesma, de ser inteligvel por si mesma.

23

Plato 2003, p.37.

Mas salientar a relevncia da questo uno/mltiplo no resolve ainda o problema, se no se der uma explicao do sentido exato dessa polaridade. Em nossa opinio a nica resposta satisfatria tem de se apoiar sobre a noo de causalidade. O que importa para a questo da unidade/multiplicidade que a unidade, o uno, causa da multiplicidade: um grande, um, em virtude do qual necessrio todas aquelas coisas aparecerem como grandes, E, sobre todas essas, aparecer de novo outra, de modo a, em virtude dela, todas essas parecerem grandes. No se pode, de modo algum, ignorar que a relao existente a unidade (das Ideias) e a multiplicidade (do sensvel) fundamentalmente uma relao causal: a Ideia aquilo em virtude do que o sensvel tal como ele . Dito isso, est aberto o horizonte para a determinao da real natureza e fora da aporia do Terceiro Homem. No se trata, como inicialmente defendeu Vlastos, duma fatal contradio, mas sim dum regressus ad infinitum. Mas o sentido de tal regressus s se desvela na associao com a noo de causalidade. A hiptese de Scrates consiste em que determinada caracterstica (por exemplo, a grandeza) que se encontra em mltiplas coisas sensveis requer algo uno, seja, uma Forma, em virtude da qual essas coisas sensveis apresentam tal caracterstica. Mas como a Forma grande, via autopredicao, tambm ela necessita duma outra Forma que seja sua causa. Se, ex hipothesi, terminasse aqui a srie, talvez no houvesse problema: haveria apenas um caso sui generis em que uma caracterstica/propriedade exige duas Formas como sua causa. O problema , porm, que tambm a segunda Forma, seja, a Ideia de Grandeza1, tambm ela algo grande, exigindo uma nova Forma que seja sua causa e de tudo o mais que grande, e assim sucessivamente. Mas como o que est em jogo um nexo causal, a noo de infinito, do assim sucessivamente, torna-se imediatamente crtica porque significa que nenhuma Ideia se impe como causa, de modo que nenhum efeito chegaria a ser causado24. Em suma, o problema do regresso justamente o seu carter infinito; se no fosse infinito, haveria uma certa Forma, no importa sobre quantas outras Formas,
24

Dizer que determinado grupo de coisas sensveis no se explica por si mesmo e exige uma Forma em virtude da qual aquela multiplicidade se d, equivale a dizer que sem essa Forma a multiplicidade que no se d; a Forma condio sine qua non de determinada multiplicidade. Se o grupo de coisas com determinada caracterstica passa a incluir a Forma, esse novo grupo vai exigir uma nova Forma que seja a sua causa; e, faltando essa causa, todo esse novo grupo (composto pelas coisas sensveis e a primeira Forma) no pode possuir a caracterstica F em questo.

10

que seria a causa de tudo que sob si se encontra. Mas o carter infinito do regresso impede justamente isso, que haja a Forma que seja a causa ltima (ou primeira, como se preferir) da caracterstica em questo. No havendo uma Forma determinada a que se possa atribuir a responsabilidade pela propriedade F, toda a srie fica comprometida25. A hiptese de Scrates parte dum fato: d-se um grupo de coisas sensveis (a, b, c, etc.) caracterizadas todas elas por um predicado F; este o explanandum. Trata-se do explanandum precisamente porque parece est suposto que uma multiplicidade sensvel caracterizada por F no se explica por si mesma. Por outro lado, e isso que queremos enfatizar, a autopredicao redunda na incluso da Ideia, o explanans, no grupo de coisas que so F, portanto, no explanandum. Tal operao, a incluso do explanans no explanandum, decisiva; e ela se repete ad infinitum: sempre que se postular uma nova Ideia, a qual se esperaria que funcionasse como definitivo explanans, neste exato momento ela recai no explanandum. Ora, patente que a autopredicao seja efetivamente o ponto crtico do argumento, uma vez que ela responsvel pela referida incluso. A lio fundamental, que tem sido lamentavelmente negligenciada pelos intrpretes, que a autopredicao finda por solapar a razo de ser da funo explicatica/causal da hiptese das Ideias. Como vimos ad abundantiam, a autopredicao inclui a Ideia no grupo das coisas que requerem uma explicao. Mas se a Ideia passa a ser considerada como uma coisa inter alia, como mais um exemplar da caracterstica F em questo, porque sequer postular a existncia da Ideia? A questo pode ser posta nos seguintes termos: se a Ideia, do ponto de vista da posse de F (que, alis, a nica perspectiva relevante para a pretenso causal da hiptese das Ideias) idntica s coisas sensveis, porque sequer sup-la como possvel causa dessa multiplicidade sensvel? Para o mesmo efeito bastaria qualquer outra coisa sensvel, uma vez que todas as coisas sensveis e a Ideia so idnticas do ponto de vista
25

, talvez, possvel pensar num caso de regresso virtuoso: determinado grupo teria a sua propriedade F perfeitamente causada, a despeito da infinita exigncia de novas Formas. Todavia, o regresso do Terceiro Homem plenamente vicioso: a caracterstica F, desde o primeiro grupo, no fica explicada ou causada a no ser que se possa apontar determinadamente uma Forma por ela responsvel. Como isso nunca ocorre, foroso concluir que a caracterstica F de que se partiu permaneceria sem causa, o que quer dizer, sequer esse grande sensvel de que se partiu poderia ser o que ele : sequer poderia haver o-grande-namultiplicidade. Prova de que Plato no concebia de modo algum o referido tipo de regresso virtuoso so suas afirmaes em Repblica X (citar) e Timeu (citar) de que a Ideia tem necessariamente de ser nica. De todo modo, era tpico da mentalidade grega pensar o infinito como inacabado e por isso imperfeito, excluindo assim a possibilidade de um regresso infinito virtuoso.

11

da posse de F. Isto , se a Ideia pode figurar como causa duma multiplicidade possuidora da caracterstica F, mas essa mesma Ideia tambm caracterizada por F, segue-se que qualquer coisa F tambm poderia, ex hipothesi, servir como causa. Sendo assim, desmorona a necessidade da existncia das Ideias. Essa , em nossa opinio, a mais temvel consequncia que se extrai da autopredicao: ela torna verdadeiramente suprflua a hiptese das Ideias. A estratgia de Parmnides ao formular esta aporia mostrar que a hiptese das Ideias, em cujo mago est a inteno de explicar determinada multiplicidade sensvel, pode ser revertida e levada a autodestruio precisamente no tocante a sua pretenso causal: se a Forma o em-virtude-de, a causa duma multiplicidade que passa a incluir, via autopredicao, a prpria Forma, instaura-se um regresso vicioso que demanda sempre uma nova causa; mas como essa causa ltima nunca se d, toda a cadeia interrompida, e o que se pretendia explicar no princpio fica sem explicao. Parmnides refuta a hiptese de Scrates ad absurdum. Cabe ainda uma considerao a esse respeito. A simples considerao da estrutura formal do argumento mostra que se trata efetivamente duma reductio ad absurdum; mas o que levado ao absurdo apenas, aparentemente, a unidade ou unicidade da Ideia: Parmnides deduz da unicidade da Ideia -[...] tu crs que cada forma uma[...] (Plato 2003, p37)- que [...]no mais ser uma cada uma das tuas formas, mas ilimitadas em quantidade (idem). Sendo assim, a interpretao dada acima de certo modo extrapolaria a letra do texto. Deve-se considerar, porm, que se o absurdo diz respeito literalmente unicidade das Ideias, o que de fato est sendo levada ao absurdo a hiptese de Scrates como um todo26. E como j afirmamos, a meta que motiva a formulao da hiptese apresentar uma explicao causal para o mltiplo sensvel; logo, refutar a hiptese significa refutar as suas pretenses causais. Dito isso, ser proveitoso reavaliar os princpios de no identidade e autopredicao luz dessas novas consideraes; cremos que a partir deles possvel

26

Essa inclusive a inteno por detrs de todas as aporias de Parmnides I; em todas elas Parmnides escolhe um aspecto que ele julga frgil na hiptese das Ideias, e a partir dele erige entraves que pem em xeque a plausibilidade da prpria hiptese.

12

tornar mais claro o modo pelo qual Parmnides procede para levar a hiptese de Scrates ao absurdo. O princpio de no identidade integra o ncleo da hiptese das Ideias, estando, desse modo, intimamente relacionado com o seu papel causal. Determinada propriedade F no se explica sem o recurso a uma Forma F-dade; em virtude de F-dade que os exemplares sensveis a, b e c possuem F. Ressaltamos este ponto: a Forma F-dade no se identifica nem com a caracterstica F nem com os exemplares que possuem ou instanciam F. Ora, supor uma Forma que no idntica nem caracterstica pela qual responsvel nem aos possuidores de tal caracterstica na verdade supor a estrutura causal a que fizemos referncia, com a seguinte restrio tornada explcita pelo princpio de no identidade: a causa no coincide de modo algum com o causado. Embora, como veremos na segunda parte da dissertao, tal princpio no seja completamente isento de dificuldades, ele se mostra, prima facie, plausvel e at mesmo o ncleo da hiptese das Ideias. J o princpio da autopredicao mais problemtico. Talvez quando se o examina em termos formais, ele possa parecer razovel: o que impede que uma Forma F-dade seja ela mesma algo F? A verdade que o carter formal mascara dificuldades que vm luz to logo se recorra aos exemplos concretos. A seguir trataremos desses problemas; por ora basta atentarmos para o prprio caso concreto de autopredicao que est presente no argumento do Terceiro Homem. Trata-se de considerar a Ideia de Grandeza como algo grande, isto , predicar o grande da Ideia de Grandeza. Veremos a seguir que alguns comentadores procuram justificar semelhante predicao. A ns parece simplesmente absurdo faz-lo, por um motivo muito simples: a natureza de toda e qualquer Ideia torna impensvel que dela se predique o grande, uma vez que as Ideias so por definio incorpreas ou imateriais, e o conceito de grande contm, analiticamente, a noo de corporeidade ou materialidade. Retomemos brevemente o problema. Existe, por um lado, determinada caracterstica F; mas tal caracterstica F exige uma causa, que vem a ser a Ideia F-dade, a qual no se confunde com a caracterstica F (princpio de no identidade). Como vimos, por sugesto de Parmnides, Scrates levado a admitir que a tambm a Ideia seja uma coisa caracterizada por F (autopredicao). H, portanto, dois modos

13

imediatamente evidentes de desmontar o mecanismo envolvido no argumento, impedindo-se assim o regresso: basta que se negue a validade de cada um dos dois princpios. Assim, poder-se-ia negar o princpio de autopredicao: o predicado F associado Ideia F-dade no pode ser predicado da prpria Ideia F-dade no F. Em nosso caso concreto, a Ideia de Grande no pode ser qualificada pelo predicado grande, o que, como j referimos, parece bastante razovel. Por outro lado, se no possvel negar o princpio de no identidade, por estar ele to profundamente associado ao cerne da hiptese das Ideias, seria possvel moderar seu alcance e fora. O prprio Vlastos j o sugeriu, dando inclusive uma denominao ao princpio desse modo alterado (citar): tratar-se-ia do princpio de no identidade fraco; fraco porque s valeria no primeiro estgio, isto , no passo em que o grupo de indivduos que possui a caracterstica F constitudo exclusivamente por exemplares sensveis. O princpio fraco j no operaria mais sobre o grupo que passa a incluir Fdade. Sendo assim, a Ideia F-dade, apesar de ser tambm ela um indivduo ao qual convm o predicado F, a tal Ideia no se aplica mais a no identidade; e se o princpio no se aplica, no h necessidade de supor uma outra Ideia que funcione como a causa desse grupo. A Ideia pode, logo, ser causa de si e de todas as demais coisas que so caracterizadas por F. Muitos so os modos de resolver, de desmontar o argumento. Importa, porm, questionar em que se baseia o intrprete que o faz. Por exemplo, vimos a possibilidade de fazer valer um princpio de no identidade fraco para o Terceiro Homem. Mas o que justifica o intrprete para fazer semelhante interveno no argumento? Como notou Vlastos, que foi quem sugeriu a possibilidade duma verso deflacionria do princpio, o prprio Parmnides no o permite: a verso que opera no argumento to somente a verso forte, justamente a que acaba por gerar o regresso (citar). Em suma, embora as possibilidades de respostas ao argumento sejam muitas, no basta prop-las, mas indispensvel mostrar porque tal escapatria seria plausvel, j que fato incontestvel que o argumento fica absolutamente sem resposta explcita no Parmnides, e tambm no retomado em qualquer outro dilogo.

14

Cremos, a despeito da opinio de Vlastos, e de certa forma de modo original, que o contexto geral do dilogo nos oferece a desejada base a partir da qual seria possvel propor uma soluo para o Terceiro Homem. Emerge de maneira clara que quase todas as aporias em que Scrates se v enredado derivam duma interpretao errnea que Parmnides oferece da hiptese de das Ideias: esse desvio interpretativo vai se impondo paulatinamente, e o inexperiente Scrates, embora contrariado, no consegue evitar a refutao de sua hiptese. Muitos intrpretes observaram que no concernente s aporias da participao (131a-e) o erro de Scrates foi permitir uma leitura excessivamente material por parte de Parmnides. O que esses intrpretes afirmaram acerca dessas aporias, em nossa opinio vale para todas: Parmnides sistematicamente concebe s Ideias de modo material, ou, em todo caso, essencialmente indiferenciado com respeito s realidades sensveis das quais a Ideia deveria ser a causa27. Esse parece ser o caso tambm no que se refere ao Terceiro Homem. A premissa da autopredicao , se bem se reflete sobre ela, um modo de identificar as realidades sensveis com as Ideias: a autopredicao faz a Ideia ser uma coisa F inter alia, um exemplar que tambm ele possui a caracterstica F. Como o prprio Vlastos notou (citar), uma vez aceita a autopredicao, a diferena, do ponto de vista da posse de F, entre a Ideia F-dade e as coisas sensveis caracterizadas por F s pode ser quantitativa, isto , s pode haver diferena de grau (da posse de F). A autopredicao impe que Ideia e multiplicidade sensvel sejam qualitativamente idnticas, isto , trata-se do mesmo tipo ou classe de ente, nomeadamente, dos entes que so caracterizados por F. Como anteriormente afirmamos, muitos so os modos de desmontar o argumento. Cremos ter encontrado, porm, um fundamento para afirmar no apenas que uma existe uma sada para a objeo, como tambm, e isso o que importa, que essa sada no poderia deixar de estar visvel quele que a redigiu.

27

Em apoio a nossa interpretao, temos o fato que o Parmnides histrico ainda um physiko, apesar de sua temtica ser ontolgica. Em seu poema, Sobre a Natureza, ele confere ao ser predicados materiais, corpreos. , portanto, sintomtico que a personagem do eleata interprete materialmente uma teoria por excelncia no fsica, ou metafsica, se se preferir.

15

Esta soluo para o Terceiro Homem consiste na rejeio da autopredicao. De fato, a autopredicao pe a perder a diferena que tem de haver entre causa e causado. Para alm do aspecto causal, a autopredicao promove um modo errneo de concepo das Ideias; na medida em que se predica o mesmo predicado F tanto do mltiplo sensvel como da Ideia, incorre-se num erro categorial, que tem por resultado uma concepo das Ideias como duplos ideais dos correspondentes sensveis. Em outros termos, trata-se de conceber s Ideias de modo material, isto , do mesmo modo que se concebe a multiplicidade sensvel. Como defendemos, este tipo de distoro est presente em todo Parmnides I; a personagem ttulo impe sua leitura material da hiptese das Ideias, e dela extrai diversas aporias. Sendo assim, a soluo para o Terceiro Homem a mesma que para grande parte de Parmnides I, nomeadamente, rejeitar a interpretao material das Ideias; e faz-lo implica rejeitar a autopredicao. No caso preciso que estamos analisando, o texto de Plato contm um sinal importante. O caso concreto de autopredicao presente no argumento, a autopredicao referente Ideia de Grande especialmente grosseiro, a ponto de no poder ser ignorado, especialmente por Plato, filsofo que se notabilizou pelo carter imaterial de sua ontologia. Mencionamos que, no argumento do Terceiro Homem, Parmnides leva ao absurdo a posio de Scrates. Estamos agora em condies de concluir que o xito da refutao depende do princpio de autopredicao. Em concluso, a autopredicao a noo-chave no argumento do Terceiro Homem, seja porque dela depende estruturalmente o regresso infinito, seja porque nela se manifesta a interpretao materialista de Parmnides. Ocuparemo-nos em maior detalhe da autopredicao na segunda parte da dissertao.

16

Referncias bibliogrficas

Textos antigos ARISTOTELES, Aristotelis Metaphysica. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit W. Jaeger, col.: Oxford Classical Texts. Oxford: Oxford University Press, 1957. PLATO, Platonis Opera. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit Ioannes Burnet, vol. 2. Oxford: Clarendon Press, 1901. PLATO, Parmnides. Traduo, apresentao e notas de Maura Iglsias e Fernando Rodrigues. So Paulo: Loyola, 2003.

Textos modernos CORNFORD, F.M., Plato and the Parmenides. Parmenides Way of Truth and Platos Parmenides translated with an introduction and a running commentary. London: Routledge & Kegan Paul, 1939. FRONTEROTTA, F., . La teoria platonica delle Idee e la partecipazione

delle cose empiriche. Dai dialoghi giovanili al Parmenide. Pisa: Scuola Normale Superiore, 2001. SILVERMAN, A., The Dialectic of Essence. A Study of Platos Metaphysics. Princeton: Princeton University Press, 2002. VLASTOS, G., The Third Man Argument in the Parmenides, The Philosophical Review 63, 1954, p. 319-349.

17

____________, Platos Third Man Argument (Parm. 132A1-B2): Text and Logic, The Philosophical Quarterly vol. 19, n. 77, 1969, p. 289-301. ____________, Platonic studies. Princeton: Princeton University Press, 1981. (1a. ed.: 1973).