Fonte: www.gaeta.eng.

br
O Superior Tribunal de Justia entendeu que o risco de desabamento de
prdio pela construo de outro vizino pode! nas peculiaridades da
espcie! ense"ar dano moral! mantendo a condenao da r a pagar #$$
sal%rios m&nimos a cada autor! totalizando '$$ sal%rios m&nimos! a t&tulo
de danos morais.
(e"a a deciso:
)*+,)SO *S-*+./0 12 3'4.5#4 6 )S 74$$58$$93$':6:;
)*0/TO): <.1.ST)O +*S/) /SFO) )O+=/
)*+O))*1T*: /ST.) -/)T.+.-/>?*S * *<-)**1@.<*1TOS 0T@/
/@(OA/@O: @/+./1O /++O)S. -*),FFO * O,T)OS
)*+O)).@O: O0<.)O 0O-*S @/ +OST/ * O,T)OS
/@(OA/@O: F/B)C+.O 1*@*0 S+/0D.00. * O,T)OS
*<*1T/
@.)*.TO +.(.0. )*S-O1S/B.0.@/@* +.(.0. @/1O <O)/0.
O risco de desabamento de prdio pela construo de outro vizino
pode! nas peculiaridades da espcie! ense"ar dano moral.
)ecurso especial no conecido.
/+E)@FO
(istos! relatados e discutidos estes autos! acordam os Srs. <inistros da
Guarta Turma do Superior Tribunal de Justia! na conHormidade dos
votos e das notas taquigr%Hicas a seguir! por unanimidade! no conecer
do recurso especial! nos termos do voto do Sr. <inistro )elator. (otaram
com o )elator os Srs. <inistros Fernando Aonalves! /ldir -assarino
Junior e Barros <onteiro. /usente! "ustiHicadamente! o Sr. <inistro S%lvio
de Figueiredo TeiIeira.
Bras&lia! #J de outubro de 4$$5 7data do "ulgamento;.
<.1.ST)O +*S/) /SFO) )O+=/! )elator
)*+,)SO *S-*+./0 12 3'4.5#4 6 )S 74$$58$$93$':6:;
)*0/TE).O
*K<O. S). <.1.ST)O +*S/) /SFO) )O+=/:
Olmiro 0opes da +osta e outros! ora recorridos! a"uizaram ao de
indenizao por danos materiais e morais contra /stir -articipaLes e
*mpreendimentos 0T@/.! ora recorrente! tendo em vista os abalos na
estrutura do prdio dos autores ocasionados pela construo de centro
comercial vizino! conduzida sem a adequada per&cia.
Sustentam os autores que! no dia 5$.##.#MM3! Ns 4$ oras! Horam
OinHormados da necessidade de deiIarem o ediH&cio <inas Aerais! onde
residiam! em virtude das racaduras eIistentes! as quais decorriam da
obra que estava sendo eIecutada no terreno vizino pela apelante Pora
recorrenteQ.O 7Hl. 545;. Tal acontecimento restou divulgado em
reportagens "ornal&sticas da poca.
O <<. Ju&zo de primeiro grau "ulgou a demanda parcialmente
procedente! aHastando o dano material e condenando a r a pagar #$$
sal%rios m&nimos a cada autor! totalizando '$$ sal%rios m&nimos! a t&tulo
de danos morais.
/ apelao interposta pela r Hoi parcialmente provida pelo egrgio
Tribunal de Justia do *stado do )io Arande do Sul! apenas para
reconecer a eIistRncia de sucumbRncia rec&proca! mantendo a
condenao em danos morais! em v. acSrdo assim ementado:
O/-*0/>FO +C(*0. )*S-O1S/B.0.@/@* +.(.0. @/1O <O)/0. /B/0O 1/
*ST),T,)/ @* -)T@.O *< @*+O))U1+./ @* *S+/(/>FO *F*T.(/@/
-*0/ /-*0/1T* 1O .<E(*0 0.1@*.)O -/)/ F.1S @* +O1ST),>FO @*
S=O--.1A.
/ prova coligida nos autos d% conta de que a situao a que Horam
eIpostos os moradores do ediH&cio <inas Aerais! inclusive os recorridos!
isto ! a necessidade de abandonarem o prdio na noite de 5$6##6#MM3!
decorre! de Horma direta 6 o que vem consubstanciar o neIo de
causalidade 6! da ao empreendida pela irresignante quando da
escavao do terreno no qual passariam a construir um sopping.
@ano moral reconecido. (erba indenizatSria mantida no patamar
arbitrado pela Julgadora <onocr%tica. SucumbRncia rec&proca
reconecida na medida em que o acolimento da pretenso inaugural
dera a metade.
/-*0O -/)+./0<*1T* -)O(.@O.O 7Hl. 5#M;.
/ r! ainda! opVs embargos declaratSrios! que restaram re"eitados pelo
Tribunal de origem. .rresignada! a demandada interpVs o presente
recurso especial com Hulcro nas al&neas OaO e OcO do permissivo
constitucional! por alegada oHensa aos arts. #5'! .(! #J3! '39! ..! 3#J e
353 do +Sdigo de -rocesso +ivil e #3M do +Sdigo +ivil de #M#J! alm de
diss&dio pretoriano! sustentando a nulidade do "ulgamento dos embargos
declaratSrios! tendo em vista a participao da me do patrono dos
recorridos e a eIistRncia de omisso! e pugnando pela reduo da
condenao em danos morais.
*m contra6razLes! os recorridos conHirmaram a nulidade apenas do
"ulgamento dos embargos declaratSrios! impugnando apenas as demais
violaLes apontadas. /dmitido o apelo na origem! ascenderam os autos
a esta +orte.
T o relatSrio.
)*+,)SO *S-*+./0 12 3'4.5#4 6 )S 74$$58$$93$':6:;
*<*1T/
@.)*.TO +.(.0. )*S-O1S/B.0.@/@* +.(.0. @/1O <O)/0.
O risco de desabamento de prdio pela construo de outro vizino
pode! nas peculiaridades da espcie! ense"ar dano moral.
)ecurso especial no conecido.
(OTO
*K<O. S). <.1.ST)O +*S/) /SFO) )O+=/ 7)elator;:
#. 1o que tange N alegada oHensa ao art. #5'! .(! do +Sdigo de -rocesso
+ivil! alega a recorrente que participou do "ulgamento dos embargos
declaratSrios a genitora do mandat%rio dos recorridos! situao
conHirmada em contra6razLes. Todavia! esse tema no Hoi ob"eto de
debates ou deciso prvios! no tendo a recorrente sequer o cuidado de
suscitar a questo! opondo novos aclaratSrios.
/ssim! resta ausente o imprescind&vel prequestionamento! incidindo os
verbetes ns. 494 e 53J da SWmula do -retSrio *Icelso. Frise6se que
mesmo as questLes pass&veis de conecimento de oH&cio carecem de
prequestionamento nas instXncias ordin%rias! devido aos estreitos limites
do apelo especial.
*sclarea6se! ademais! que este Hato Hoi desinHluente para o resultado!
uma vez que! independentemente de seu voto! os embargos
declaratSrios teriam sido igualmente re"eitados.
4. Guanto aos arts. #J3! '39! ..! 3#J e 353 do +Sdigo de -rocesso +ivil!
no se veriHica a aHirmada violao. +om eHeito! o aresto recorrido
dirimiu Hundamentadamente todas as questLes postas! ineIistindo
qualquer omisso ou obscuridade.
5. )elativamente N suposta violao do art. #3M do +Sdigo +ivil de #M#J!
melor sorte no assiste N recorrente. @e Hato! a condenao em #$$
sal%rios m&nimos para cada autor no se revela eIagerada ou irrazo%vel!
capaz de ense"ar a interveno desta +orte Superior.
/ necessidade de abandonar com urgRncia sua residRncia ante o perigo!
posteriormente solucionado! de colapso do ediH&cio! evidencia desgaste
emocional e acarreta condenao compat&vel! especialmente
considerando a situao econVmica da recorrente e dos recorridos.
/demais! registre6se que em situao idRntica! tratando do mesmo
incidente e envolvendo a mesma parte r! esta Turma admitiu a
condenao em #3$ sal%rios m&nimos para cada autor. )eHiro6me ao /A/
'95.$3:8)S! relatado pelo eminente <inistro )uY )osado de /guiar! @J
45.$J.4$$5.
/ssim! o valor arbitrado mostra6se compat&vel com a situao danosa!
ineIistindo o sustentado eIagero.
'. 1o que se reHere ao diss&dio pretoriano! no % o necess%rio cote"o
anal&tico entre o acSrdo atacado e os arestos indicados como
paradigma. /lm disso! as ipSteses colacionadas no possuem a
indispens%vel similitude de bases H%ticas.
3. @iante desses pressupostos! no coneo do recurso.