EXMO. SR. DR.

JUIZ-PRESIDENTE DA EGRGIA TURMA RECURSAL DO JUIZADO

ESPECIAL CRIMINAL DE BELO HORIZONTE/MG

Recurso Extraordinrio no RECURSO INOMINADO

Comarca Origem: Sete Lagoas/MG
Recorrente: Ministrio Pblico de Minas Gerais
Recorrido:
4 Turma Recursal do Juizado Especial Civel da comarca de Belo Horizonte/MG

Processo n. 3216-28.2011.4.01.3812

FELIPE SOARES PREISSER, por seu advogado e procuradores, nos autos da

AO CVEL proposta contra UNIO FEDERAL E OUTROS, feito supra, vem, mui
respeitosamente, em atendimento ao r. Despacho, apresentar a V. Exa. as CONTRARAZES AO RECURSO EXTRAORDINRIO proposto pela Unio Federal, para os fins e
efeitos de direito, requerendo ao E. turma o processamento e remessa ao Excelso
Supremo Tribunal Federal.
Termos em que, j. aos autos, com as razes.
P. deferimento,
Belo Horizonte, 13 de abril de 2015.

ALAN DE ASSUNO VALADARES

Advogado
OAB/MG-89.524

EXCELSO JULGADOR

COLENDA TURMA

Pelo Recorrido: FELIPE SOARES PREISSER

Processo n. 3216-28.2011.4.01.3812

I REPERCUSSO GERAL DO RECURSO EXTRAORDINRIO

Carecem de fundamentao legal as alegaes da Recorrente no sentido de tentar

demonstrar a repercusso geral, requisito este para que o Tribunal examine a admisso do
Recurso Extraordinrio, nos termos do artigo 102, 3 da Constituio Federal.
No h que se falar em relevncia econmica, poltica, social e jurdica como quer
fazer crer a Recorrente. O nico interesse relevante no presente caso, e com o qual a
Recorrente est efetivamente preocupada, apenas e exclusivamente o seu.
Inmeras foram e vem sendo as tentativas da Recorrente no intuito de reformar a r.
Sentena a quo,. Ocorre que a Recorrente, no conformada com as sbia deciso
constante do Acrdo, tenta agora com o presente Recurso Extraordinrio obter xito em
suas infundadas alegaes.
O fato da Recorrente no concordar com as decises anteriores no legitima a
propositura do Recurso Extraordinrio. As decises denegatrias no ensejam qualquer
espcie de repercusso geral.
Assim, impugnam-se as causas apresentadas pela Recorrente como
requisitos para a interposio do Recurso Extraordinrio, uma vez que so
infundadas e carecem de repercusso geral.

II DO MRITO

A pretenso da Recorrente nica e exclusivamente causar embaraos e abalroar

ainda mais o Judicirio.
Trata-se de recurso de Extraordinrio interposto pela Unio Federal a fim de ver
modificado a deciso colegiada que confirmou a sentena que julgou procedente a
pretenso do Autor, ora Apelado, de ter fornecido gratuitamente medicamentos
necessrios para o tratamento do diabetes, bem como insumos necessrios a este
tratamento.
A respeitvel sentena no est a merecer qualquer reparo, por se restringir aos
parmetros da lei e do direito.
As argumentaes agora suscitadas em grau de recurso pelo Apelante, nada mais
so do que repeties das diversas alegaes utilizadas no decorrer do primeiro grau de
jurisdio, que restaram infrutferas, por no passarem de filigranas jurdicas, que em
nada elidem a pretenso autoral.
Portanto, dvida no h de que o recurso do ora Apelante tem cunho
eminentemente protelatrio.
Inicialmente e preciso destacar que a sentena proferida est amparada em prova
tcnica regularmente produzida nestes auto; alm do mais cumpre ressaltar que a sade,
muito embora venha assegurada fora do rol exemplificativo do artigo 5 da Constituio
Federal, garantia de extrema importncia, posto que sua pedra angular o prprio
Princpio da Dignidade da Pessoa Humana, o qual no apenas consiste em um dos
fundamentos do Estado Democrtico de Direito, como consagra expressamente o artigo 1,
inciso III, da CRFB/88, mas tambm caracteriza o cerne axiolgico de todo ordenamento
jurdico constitucional.
Verifica-se, assim , a manifesta existncia de um dever jurdico primrio da
Recorrente, a ser cumprido pelos trs centros de competncia UNIO, ESTADO E
MUNICPIOS: a prestao da sade pblica.
Note-se que o legislador constituinte no se satisfaz com a mera existncia deste
servio; ele deve ser efetivamente prestado, e de forma eficiente.

O Princpio da Eficincia, includo no rol dos princpios reitores da Administrao

Pblica pela Emenda Constitucional 19/98, verdadeiro postulado do Princpio
Democrtico Republicano. Se o titular do Poder o povo e o Estado organizado mero
gestor da coisa pblica, as finalidades a que se destina este ente devem efetivamente ser
cumpridas, sob pena de esvaziar-se a prpria razo de ser do Estado, que a promoo
do bem-estar social.
Desta forma, estreme de dvidas a existncia do dever jurdico estatal de prestar
servios de sade populao de forma rpida e eficiente, dever este assumido pelo
estado-membro e pela municipalidade demandada, ao criarem rgos especficos para tal:
as Secretarias Estadual e Municipal de Sade.

A propsito, a jurisprudncia predominante assentada no sentido de que o

fornecimento gratuito de medicamentos a hipossuficientes econmicos de
responsabilidade solidria da Unio, Estado e do Municpio.
Assim, reside o interesse processual recursal da Apelada no fato de que, no sendo
remdio fornecido pelos recorrentes, poder ela buscar a satisfao da obrigao pelo
Estado( UNIO, ESTADO e MUNICPIO);
Em relao a argumentao trazida pelos recorrentes em seus recursos de que no
podem ser encarados como uma espcie de garantidor universal de todos os servios de
sade, j que os artigos 196 e 198 da Magna Carta seriam normas programticas, no
outorgando, por conseguinte, direito subjetivo.
Esta alegao no pode prosperar, porque a Lei n 8.080/90 que constituiu o
SISTEMA NICO DE SADE SUS deu efetividade ao texto constitucional,
especialmente norma prevista no artigo 196.
Nesse sentido, vale transcrever o posicionamento do Superior Tribunal de Justia
sobre o tema em debate:
RECURSO ORDINARIO EM MANDADO DE SEGURANA (1999/0083884-0) Rel. Min.
JOS DELGADO MANDADO DE SEGURANA OBJETIVANDO O FORNECIMENTO
DE MEDICAMENTO (RILUZOL/RILUTEK) POR ENTE PBLICO PESSOA
PORTADORA DE DOENA GRAVE: ESCLEROSE LATERAL AMIOTRFICA

ELA. PROTEO DE DIREITOS FUNDAMENTAIS. DIREITO VIDA (ART. 5, CAPUT,

CF/88) E DIREITO SADE (ARTS. 6 E 196, CF/88). ILEGALIDADE DA AUTORIDADE
COATORA NA EXIGNCIA DE CUMPRIMENTO DE FORMALIDADE BUROCRTICA.
1 A existncia, a validade, a eficcia e a efetividade da Democracia est na prtica
dos atos administrativos do Estado voltados para o homem. A eventual ausncia de
cumprimento de uma formalidade burocrtica exigida no pode ser bice suficiente
para impedir a concesso da medida porque no retira, de forma alguma, a gravidade
e a urgncia da situao da recorrente: a busca para garantia do maior de todos os
bens, que a prpria vida. 2 dever do Estado assegurar a todos os cidados,
indistintamente, o direito sade, que fundamental e est consagrado na
Constituio da Repblica nos artigos 6 e 196.
3 Diante da negativa/omisso do Estado em prestar atendimento populao
carente, que no possui meios para a compra de medicamentos necessrios sua
sobrevivncia, a jurisprudncia vem se fortalecendo no sentido de emitir preceitos
pelos quais os necessitados podem alcanar o benefcio almejado (STF, AG n
238.328/RS, Rel. Min. Marco Aurlio, DJ 11/05/99; STJ, REsp n 249.026/PR, Rel. Min.
Jos Delgado, DJ 26/06/2000).
4 Despicienda de quaisquer comentrios discusso a respeito de ser ou no a
regra dos arts. 6 e 196, da CF/88, normas programticas ou de eficcia imediata.
Nenhuma regra hermenutica pode sobrepor-se ao princpio maior estabelecido, em
1988, na Constituio Brasileira, de que "a sade direito de todos e dever do
Estado" (art. 196).
5 Tendo em vista as particularidades do caso concreto, faz-se imprescindvel
interpretar a lei de forma mais humana, teleolgica, em que princpios de ordem
tico-jurdica conduzam ao nico desfecho justo: decidir pela preservao da vida.
6 No se pode apegar, de forma rgida, letra fria da lei, e sim, consider-la com
temperamentos, tendo-se em vista a inteno do legislador, mormente perante
preceitos maiores insculpidos na Carta Magna garantidores do direito sade, vida
e dignidade humana, devendo-se ressaltar o atendimento das necessidades
bsicas dos cidados. Recurso ordinrio provido para o fim de compelir o ente
pblico (Estado do Paran) a fornecer o medicamento Riluzol (Rilutek) indicado para
o tratamento da enfermidade da recorrente.
Com relao alegao relativa ao impacto no oramento pblico e a violao ao
princpio do oramento, de se informar que essas pseudojustificativas no socorrem os

referidos entes federativos, pois cabe ao mesmo prever no oramento os recursos

razoavelmente empregados na sade.
No h interferncia e ingerncia do Poder Judicirio em alada do Poder Executivo
com a supracitada deciso, violando-se desta forma o princpio constitucional da
independncia dos poderes, previsto expressamente no artigo 2 da CF, nada mais do
que um ledo engano, cometido sim pelo nobre Procuradores, pois o Judicirio se limita no
caso em exame a cumprir seu papel na composio dos conflitos de interesses, fazendo
aplicar a lei.
Da mesma forma, pede seja mantida a multa aplicada ao recorrente e os nus
sucumbenciais impostos nos acordo por ocasio do julgamento do recurso inominado.
IV - CONCLUSO
Diante do exposto, requer Excelsa Turma se digne no acolher o Recurso
Extraordinrio interposto, , mantendo na prolao do v. Acrdo regional os termos
da r. Sentena de primeiro grau na sua totalidade, in totun, condenando a
Recorrente, inclusive na multa, nos consectrios de direito na mais nobre, cristalina e
justa
JUSTIA !!!

do Direito.

Termos em que, j. aos autos, com as ressalvas da Lei e

P. Deferimento.

Sete Lagoas, 13 de Abril de 2015.

ALAN DE ASSUNO VALADARES
Advogado
OAB/MG-89.524