O CENRIO MUNDIAL E OS RECURSOS LINGUSTICOS: NEM SEMPRE CASO DE ANTI OU PR

Falcias ou sofismas so recursos retricos altamente desonestos utilizados para vencer mais fcil ou rapidamente uma discusso. Entre os estudiosos da rea so coisas bem conhecidas, existem listas muito bem elaboradas que do at apelidos aos diferentes tipos, seguidos de suas descries metodolgicas. Um dos mais conhecidos e mais simples o argumento ad hominem, consiste em desvalorizar ou desacreditar um argumento do oponente atravs do ataque sua pessoa e no ao argumento. Por exemplo, se algum diz -no se deve exagerar nas bebidas alcolicas, o interlocutor usa o ad hominem e responde algo assim: Mas voc no pode opinar sobre isso, voc mesmo um alcolatra!. O ad hominem utilizado especialmente quando o argumento da pessoa bom, consistente e pertinente, difcil de refutar, a o jeito desviar a ateno da platia revelando os defeitos da pessoa, de modo que a fora do argumento praticamente esquecida. Infelizmente, nem todas as falcias e sofismas so simples, conhecidas ou fceis de serem detectadas especialmente pelos leigos no assunto. Uma das mais perversas, apesar de serem todas odiosas, conhecida como a falcia do espantalho. Ela terrvel no s por seus efeitos, mas por combinar propriedades de diversas falcias em uma s, e por ser a mais utilizada por governantes mal intencionados e pela mdia controlada por estes. uma falcia tradicional do meio poltico e jornalstico. Funciona assim: uma pessoa apresenta um argumento, geralmente bom, consistente e pertinente, difcil de refutar, e este argumento tambm denuncia algo, revela algum podre, ento para se defender o outro lado utiliza o espantalho que um ataque direcionado no ao argumento principal e contundente, mas a uma parte dele geralmente sem importncia direta ou nem mesmo relacionada com o mago da coisa. A falsa refutao, direcionada ento ao espantalho, feita de forma a jogar todos os refletores sobre um ponto irrelevante, deixando o argumento principal na sombra, e isso acaba fazendo toda a platia se preocupar e discutir sobre o espantalho, e esquecer o verdadeiro

problema. O espantalho ganha peso quando veiculado pela mdia e entra na pauta atravs de agenda setting, de maneira a alinhar diversos editoriais para o mesmo assunto. Um gigantesca multido de leitores, ouvintes e expectadores passa ento a fazer do espantalho seu assunto do momento, nos intervalos do almoo, no trabalho, em casa, no clube e por ai vai. Em alguns casos mais srios, o espantalho se torna to importante que vira tema de simpsios, reunies de emergncia da ONU, palestras, congressos, resolues, leis, CPI e outros encontros e documentos solenes de mbito nacional e internacional. Um argumento bombstico, consistente, pertinente e difcil de refutar o de que um estado-nao atravs de suas foras armadas, no pode de maneira alguma, em hiptese alguma e sob nenhuma justificativa atacar populao civil, populao ordeira e desarmada, reas civis, habitacionais, lares, hospitais, zoolgicos, escolas, igrejas, etc. Mas esse argumento no existe sozinho, ele emerge sustentado em outro que lhe d toda razo de ser: um estado-nao atravs de suas foras armadas dotado na atualidade de estratgias, mtodos, equipamentos e todos os recursos necessrios para realizar defesas e ataques com eficincia maximizada e adequada para casa caso. Apesar de parecer algo complexo, um princpio simples, universal e to antigo quanto a humanidade. Por que inventaram a pedra lascada? Porque para tarefa de cortar ela era melhor que as lascas de madeira e osso. Porque batemos um prego com um martelo e no com o alicate? Porque o marinheiro manobra a lancha at a escada o navio e no o navio at a lancha? Essas perguntas podem prosseguir at o nvel do engraado, por exemplo: por que no cortamos as unhas com uma moto-serra ou uma tesoura de podar rvores? Um estado nao, atravs de seus diversos rgos governamentais e militares, entidades de pesquisa e ensino, centros tecnolgicos, foras policiais e tudo mais, tem todo o aparato e os mtodos adequados para cada tarefa, como pegar assaltantes de bancos, desmontar quadrilhas de traficantes, espionar outros pases, frustar traficantes, lidar com situaes com refns, declarar guerra, invadir, resistir invases, etc. por isso, que o estado-nao adota os equipamentos e os mtodos adequados e mais eficientes em cada caso. Por exemplo, quando um

assaltante de banco tem refns, tenta-se primeiro a negociao, dependendo da situao se usa o atirador de elite, que implica em riscos, mas geralmente resolve. Se no h refns, usa-se uma tropa de choque para invadir o banco, e assim por diante. assim que feito no Brasil, nos Estados Unidos, Em Israel, na Inglaterra e na grande maioria dos estados-nao do mundo. Ningum vai enviar tanques, bazucas, caas ou msseis para uma situao de assalto a banco com refns. Em tempos de guerra vale o mesmo procedimento. Se tem um grupo inimigo cheio de armas anti-tanque, o estrategista no vai enviar os tanques para aquele lugar, o melhor seria bombardear, ou dependendo do caso enviar uma tropa de assalto ligeiro. Se um campo minado, no vo mandar a tropa de assalto ligeiro. Se o inimigo vem com avies, hora de armar as tropas de fogo ant-ireo, e assim por diante. Isso um b a b que qualquer soldado raso j sabe, na verdade at crianas aprendem em jogos de computador, coisa comum hoje em dia, ver meninos que sabem estratgia militar e entendem at de logstica. Agora imagine se os altos escales estrategistas no saberiam isso! O que podemos pensar quando um estado-nao utiliza equipamentos e mtodos inadequado e at ineficientes? a que vai entrar a falcia do espantalho. Tomemos a situao de caar (seja para prender ou para matar) um terrorista, ou um grupo de lderes terroristas. Como fazer isso? Perguntei a um menino de 14 anos idade, e ele sugeriu o seguinte: Primeiro usar o servio de inteligncia paraa ter a identidade certa dos procurados e sua localizao; Depois infiltrar agentes no lugar (bairro, cidade, estado ou pas) Depois utilizar de snipers ou outro mtodo de ataque individual para prender ou matar os sujeitos. Perguntei a ele se no seria mais fcil usar avies e artilharia e destruir logo todo quarteiro onde eles estariam provavelmente, e o menino me deu uma resposta desconcertante: A destruio que voc vai fazer vai demandar muito tempo para encontrar os corpos dos terroristas e saber se os pegou, ou se eram os

caras certos. Isso pode ser problemtico se for um local hostil para suas tropas, alm dos custos que isso implica. Incomodado com sua frieza perguntei sobre a possibilidade de ferir moradores civis do tal quarteiro, ele respondeu tranquilamente. Bom, nos jogo de computador isso no tem muita importncia, apesar de que alguns tiram pontos da gente. Mas vida real isso feito de propsito, e no por outros motivos. Perguntei atnito: como assim de propsito? ra, isso de chama ttica de terrorismo, voc massacra, fere e mata um monte de esposas, criancinhas, idosos, animais de estimao e a desmoraliza o inimigo. Apesar de nunca saber se conseguiu pegar seus alvos. Perguntei ento: voc faz isso nos jogos? Depende. Tem os jogos que deixam e o que no deixam, e tem uns que o objetivo exatamente esse. Pessoalmente no gosto muito, mas quando estou com muito dio do inimigo, fao mesmo, e nem me sinto mal com as criancinhas correndo pegando fogo... [pausa] sabe que s um jogo no ? Na vida real sou contra isso.