Rac Log Desesperados Aulas 1

E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES Aula 1 Lgica de argumentao e diagramas lgicos

I 1 2 3 4 II III 1 2 IV V 1 2 3 4 VI VII VIII
LGICA DE ARGUMENTAO (CONTINUAO) . .................................................................... 2 Reviso. . ....................................................................................................................................... 2 Tcnica 1: eliminando as linhas com premissas falsas. ................................................................ 5 Tcnica 2: tabela verdade modificada ......................................................................................... 21 Tcnica 3: utilizando um chute inicial .......................................................................................... 35 MAIS EXERCCIOS DE LGICA DE ARGUMENTAO . ......................................................... 38 DIAGRAMAS LGICOS .............................................................................................................. 59 Quantificadores. .......................................................................................................................... 59 Negao de proposies com quantificadores . .......................................................................... 67 ARGUMENTOS INDUTIVOS ...................................................................................................... 85 LEITURA OPCIONAL: outras formas de anlise de argumentos . .............................................. 86 Tcnica 4: Analisando de trs pra frente. ................................................................................. 87 Condicional associado a um argumento. . ................................................................................... 96 5 Tcnica: a premissa adicional. ................................................................................................ 97 6 Tcnica: Regras de inferncia. ............................................................................................. 102 RESUMO DA AULA................................................................................................................... 115 LISTA DAS QUESTES DE CONCURSO . .......................................................................... 117 GABARITO DAS QUESTES DE CONCURSO . ................................................................. 128
www.pontodosconcursos.com.br
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES Caros alunos, Bem vindos aula 1 do nosso curso.
Sei que, abrindo a aula e constatando que h mais de 100 pginas, muita gente j deve ficar preocupada, achando que ser muito difcil. Antes de mais nada, compensa dizer que no nada disso. A aula ficou grande por trs motivos: - primeiro: detalhamos bastante a soluo de cada questo. Em grande parte dos exerccios, precisamos reescrever a mesma tabela vrias vezes, riscando pouco a pouco as linhas que deveriam ser descartadas. Assim, uma soluo que voc, em casa, no papel, faz em um pequeno espao de rascunho, aqui a gente gastou vrias pginas. - resolvemos uma grande quantidade de exerccios muito parecidos uns com os outros (porque a ESAF mesmo repetitiva), para que vocs cansem de treinar; - ao final da aula, colocamos uma leitura opcional, aprofundando um pouquinho o assunto da aula de hoje. Beleza? Ento, j sabendo que esta aula no um bicho de 7 cabeas, vamos l!!!
LGICA DE ARGUMENTAO (CONTINUAO) Reviso.
Aula passada ns vimos a introduo de lgica de argumentao. Vimos que, partindo de um conjunto de premissas (sempre consideradas verdadeiras), ns queremos avaliar se a concluso tambm verdadeira. Para tanto, ns estudamos um primeiro mtodo de anlise de argumentos: por meio da tabela verdade. Ns fazemos a tabela verdade que inclua todas as premissas e a concluso. Olhamos apenas para as linhas em que todas as premissas so verdadeiras. Nestas linhas, se a concluso tambm for verdadeira, ento o argumento vlido. Vamos resolver um exerccio para relembrarmos da utilizao da tabela-verdade. Serpro 2001 [ESAF]
EC 1.
Considere o seguinte argumento: Se Soninha sorri, Slvia miss simpatia. Ora, Soninha no sorri. Logo, Slvia no miss simpatia. Este no um argumento logicamente vlido, uma vez que: a) a concluso no decorrncia necessria das premissas. b) a segunda premissa no decorrncia lgica da primeira. c) a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira. www.pontodosconcursos.com.br
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES d) a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira. e) o argumento s vlido se Soninha na realidade no sorri. Resoluo. Temos: 1 Premissa: Se Soninha sorri, Silvia miss simpatia. 2 Premissa: Soninha no sorri. Concluso: Silvia no miss simpatia.
A questo j adiantou que o argumento no vlido. J facilitou a nossa vida. Mas, mesmo que a questo no tivesse dado esta dica, poderamos concluir isso sem problemas. Vamos ver o porqu disso. Vamos dar nomes s proposies. p: Soninha sorri q: Silvia miss simpatia. Agora vamos fazer uma tabela-verdade incluindo todas as premissas e a concluso. premissa concluso premissa pq ~q p ~p q V F V F V V F F V F F V V F V F V F V V Nas linhas destacadas em vermelho, as duas premissas so verdadeiras. Na terceira linha, as duas premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Graas a esta linha, o argumento invlido. Isto porque existe um caso em que todas as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. claro que nem precisvamos checar se o argumento era ou no vlido. O exerccio j disse isso pra gente. S demos uma relembrada em como analisar argumentos com a tabela verdade. Ok, agora vamos para as alternativas. Vai ser til para relembrarmos os conceitos da aula passada. Letra A: a concluso no decorrncia necessria das premissas. Correto. exatamente o conceito de um argumento invlido. Num argumento invlido, as premissas no acarretam na concluso. O fato de as premissas serem verdadeiras no garante que a concluso tambm seja. Letra B: a segunda premissa no decorrncia lgica da primeira. Em um argumento (seja ele vlido ou invlido), no precisa haver qualquer relao entre as premissas. www.pontodosconcursos.com.br
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
CURSO ONLINE RACIOCNIO LGICO PARA DESESPERADOS PROFESSORES: GUILHERME NEVES E VTOR MENEZES
As premissas so independentes entre si. E, alm disso, so sempre consideradas verdadeiras. Letra C: a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira. Premissas so, por definio, verdadeiras. Letra D: a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira. Novamente, as premissas so justamente aquilo que consideramos verdadeiro. Em lgica, no nos cabe julgar a veracidade das premissas. Isto acontece em outros ramos da Cincia. Na anlise de argumentos, sempre partimos do pressuposto de que as premissas so verdadeiras. Letra E: o argumento s vlido se Soninha na realidade no sorri. Aparentemente, esta alternativa quer dizer que os argumentos precisam de alguma correspondncia com o mundo real. Aprendemos que esta necessidade no existe. Mesmo que no mundo real Soninha sorrisse, o argumento ainda seria invlido, pela forma com que foi construdo. Isso importante: em lgica podemos chegar a concluses que seriam absurdas no mundo real. E isso no seria problema algum. Nosso trabalho apenas avaliar a forma do argumento, pouco importando se a concluso realmente verdadeira ou no. Exemplo: Primeira premissa: Se o gato no late, ento o tringulo tem trs lados. Segunda premissa: O tringulo no tem trs lados. Concluso: O gato late. Notem que: - no mundo real, a segunda premissa absurda (todo tringulo tem trs lados) - no mundo real, a concluso igualmente absurda (gato no late, gato mia). Nada disso importa. A tarefa de avaliar a validade das premissas das outras cincias. Aqui a gente s avalia se a concluso decorre logicamente das premissas. Considerando as premissas verdadeiras, a concluso tambm ser. Com isso, este argumento acima vlido, pois est bem construdo (em sua forma). De modo semelhante, mesmo que uma concluso seja correta (no mundo real), isso no significa que o argumento seja vlido. www.pontodosconcursos.com.br Gabarito: A
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES Comearemos agora a ver algumas tcnicas para anlise de argumentos.
importante dizer que, se vocs forem ver algum livro de lgica, no encontraro nada sobre tais tcnicas. Ou seja: formalmente, elas no existem, digamos assim. Os livros falam s no mtodo da tabela-verdade, no condicional associado ao argumento, e nas regras de inferncia. O que a gente faz aqui adaptar estas ferramentas para concurso. E a, para cada adaptao, a gente criou um nome, ok? Outra coisa. Ns vamos ver vrias tcnicas. E, para mostrar a diferena entre elas, em alguns casos, vamos resolver os mesmos exerccios vrias vezes, com tcnicas diferentes. O importante que vocs entendam bem pelo menos as trs primeiras tcnicas. Elas so mais que suficientes para resolver as questes usualmente cobradas pela ESAF. Caso vocs queiram se aprofundar um pouquinho, e se prepararem bem para provas de outras bancas, a podem ler as tcnicas 4, 5 e 6 (ver leitura opcional, ao final da aula). Mas isso opcional. De forma geral, d para ir muito bem nas provas s com as tcnicas 1, 2 e 3. 2 Tcnica 1: eliminando as linhas com premissas falsas
A primeira tcnica para anlise de argumentos que veremos nesta aula ainda ser baseada em tabelas-verdade. Mas a ideia dar uma otimizada no processo, para no perdermos muito tempo. Para exemplificar, vamos retomar o EC 1. O enunciado era: Considere o seguinte argumento: Se Soninha sorri, Slvia miss simpatia. Ora, Soninha no sorri. Logo, Slvia no miss simpatia. Este no um argumento logicamente vlido, uma vez que: a) a concluso no decorrncia necessria das premissas. b) a segunda premissa no decorrncia lgica da primeira. c) a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira. d) a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira. e) o argumento s vlido se Soninha na realidade no sorri. Temos: 1 Premissa: Se Soninha sorri, Silvia miss simpatia. 2 Premissa: Soninha no sorri. Concluso: Silvia no miss simpatia. Vamos dar nomes s proposies. p: Soninha sorri q: Silvia miss simpatia. www.pontodosconcursos.com.br
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES Na primeira vez que ns resolvemos, ns montamos a seguinte tabela verdade: premissa concluso premissa pq ~q p ~p q V F V F V V F F V F F V V F V F V F V V
A, analisamos as duas ltimas linhas, em que todas as premissas so verdadeiras. S nessas linhas que ns fizemos a anlise da concluso. Ou seja, as duas primeiras linhas foram totalmente irrelevantes para a anlise do argumento. Por qu? Porque, nelas, pelo menos uma das premissas era falsa. E pra gente isso no pode. Pra gente, as premissas so sempre verdadeiras.
A vem a grande dica: se as duas primeiras linhas eram irrelevantes, nem precisvamos perder tempo montando tais linhas!!! Neste exemplo que acabamos de ver, at que no deu tanto trabalho fazer todas as linhas da tabela verdade. Contudo, quando o nmero de premissas for grande, isso faz muita diferena. Vejamos um exemplo. Classifique o argumento abaixo em vlido ou invlido.
EP 1
Premissas: 1 Se Manuel vai ao mercado, ento Cludia vai ao cinema. 2 Cludia vai ao cinema ou Pedro vai ao porto. 3 Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping. 4 Suelen no vai ao shopping ou Pedro no vai ao porto. Concluso: Manuel no vai ao mercado. Resoluo. Vamos dar nomes s proposies simples. m: Manuel vai ao mercado. www.pontodosconcursos.com.br
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
CURSO ONLINE RACIOCNIO LGICO PARA DESESPERADOS PROFESSORES: GUILHERME NEVES E VTOR MENEZES c: Cludia vai ao cinema. p: Pedro vai ao porto. b: Beatriz vai ao boliche s: Suelen vai ao shopping Pronto. Agora, se fssemos fazer a tabela verdade completa, teramos 32 linhas!!! Isso mesmo!! Vimos na aula passada que, se temos n proposies simples, a tabela verdade ter 2n linhas. Ora, se temos, neste caso, 5 proposies simples, isso significa 25 = 32 linhas.
premissa p V m V V F F V V V F F F F V F F V F V F F c V V V V F F V V V F V F V V F F F V V F b V V V V F V F V V F V V F V F V F F V F s V V V V V V V F V V V V V F V V V F F F
mc
premissa
c p
premissa
bs
premissa
~ s ~ p
concluso ~m
E a?F
Vamos perderV Vtempo todo, fazendo 32 linhas? esse V V No, F claro que no. V V V
F F V F V F V F F V V F
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
O que fazer? Bom, pra ganharmos tempo, s vamos montar as linhas em que todas as premissas so verdadeiras. Para facilitar nosso trabalho, vamos procurar por premissas fceis. O que uma premissa fcil? uma premissa que apresenta um nico caso de verdadeiro. Vamos analisar a primeira premissa: 1 Se Manuel vai ao mercado, ento Cludia vai ao cinema. Para que ela seja verdadeira, podemos ter as seguintes situaes: - Manuel vai o mercado e Cludia vai ao cinema. - Manuel no vai ao mercado e Cludia vai ao cinema. - Manuel no vai ao mercado e Cludia no vai ao cinema. muito caso pra gente analisar! So muitas as situaes que tornam a premissa acima verdadeira. Isso no ajuda muito a gente. Vamos pular esta premissa. Vamos direto para a terceira premissa: 3 Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping. Opa!!! Agora a coisa melhorou. Acima temos um conectivo e. H um nico caso em que a proposio composta com a conjuno verdadeira: quando as duas parcelas so verdadeiras. Logo, o nico caso em que a proposio acima verdadeira quando Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping. Portanto, para que a terceira premissa seja verdadeira, devemos ter, obrigatoriamente: b: Verdadeiro s: Verdadeiro. Isso j facilita muito as coisas. Se fssemos fazer uma nova tabela verdade, atentando para a restrio acima (de que b e s devem ser verdadeiras), o nmero de linhas j diminuiria muito. Vejam: premissa premissa premissa premissa concluso c p ~ s ~ p ~m bs b s p m c mc V V V V V V V F F V V V V V V V V
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
premissa premissa premissa premissa V V F V F V V V V F F
concluso F F V F Para
construir a tabela acima, formamos todas as combinaes de valores lgicos para p, m e c. Para b e s a nem precisamos nos preocupar, pois so sempre verdadeiras. Repetindo: fixamos o valor lgico de b e s. So sempre verdadeiros!!! Fizemos assim porque todas as premissas devem ser verdadeiras. E a nica forma de a terceira premissa ser verdadeira se b e s forem verdadeiras. Ou seja, j sabemos que: b: tem que ser verdadeiro s: tem que ser verdadeiro Ok, a tabela-verdade agora ficou bem menor. Mas no vamos preench-la ainda. Vamos tentar reduzir ainda mais. Vamos para a quarta premissa: 4 Suelen no vai ao shopping ou Pedro no vai ao porto. uma premissa. Como qualquer premissa, deve ser verdadeira. Temos um ou. Para que seja verdadeiro, pelo menos uma das parcelas deve ser verdadeira. A primeira parcela, esta ns j sabemos alguma coisa sobre ela. Vimos que Suelen vai ao shopping (s verdadeiro). A primeira parcela do ou diz que Suelen no vai ao shopping. Portanto, a primeira parcela da disjuno falsa. Logo, para que a disjuno seja verdadeira, a segunda parcela ser verdadeira. Ou seja, acabamos de concluir que Pedro no vai ao porto (ou seja, p falso). Pedro no vai ao porto p: Falso Repetindo: o nico modo de a quarta premissa ser verdadeira se p for falso. Portanto, j podemos descartar as linhas da tabela verdade em que p verdadeiro. Nossa tabela verdade ficaria assim: c ~ s b b premissam premissapremissa ppremissa s concluso ~ p s p c m c V V F V V V V F V F V V F F V V V F F F ~m
www.pontodosconcursos.com.br Vamos agora para a
segunda premissa:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES
10
A segunda parcela do ou falsa. Isto porque ns j vimos que Pedro no vai ao porto. Deste modo, para que o Ou seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser verdadeira. Logo, Cludia vai ao cinema. c: deve ser verdadeiro. Muito bem, agora nossa tabela verdade fica ainda mais reduzida: premissa premissa premissa premissa c p ~ s ~ p bs b s p m c mc V V F V V V V F F V Vamos para a primeira premissa: 1 Se Manuel vai ao mercado, ento Cludia vai ao cinema. A segunda parcela deste condicional verdadeira (j vimos que Cludia vai ao cinema). Com isso, automaticamente, o condicional ser verdadeiro, independente do valor lgico da primeira parcela. Assim, no interessa o valor lgico de m. Qualquer que seja, a primeira premissa ser verdadeira. Deste modo, no conseguimos excluir mais linhas da nossa tabela verdade. Ela ficar da forma como vimos acima. premissa premissa premissa premissa concluso c p ~ s ~ p ~m bs b s p m c mc V V F V V V V F F V Vamos agora completar nossa tabela verdade. Quanto s premissas, todas elas so verdadeiras. Isso mesmo! Ora, ns fomos retirando todos os casos que tornavam as premissas falsas. Logo, nos casos restantes, todas as premissas so verdadeiras. premissa premissa premissa premissa concluso c p ~ s ~ p ~m bs b s p m c mc V V F V V V V V V V V F F V V V V V Assim, s montamos as linhas que interessam: s aquelas em que todas as premissas so verdadeiras. Nestas linhas, vamos analisar a concluso. premissa premissa premissa premissa c p ~ s ~ p bs b s p m c mc V V F V V V V V V V V F F V V V V V Vejam que existe um caso de premissas verdadeiras e concluso falsa. concluso ~m F V concluso ~m
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
11
Resposta: argumento invlido. Com esta tcnica, em vez de montarmos 32 linhas, montamos apenas 2. Isso facilita muito as coisas. Em muitas ocasies, sobretudo em provas da ESAF, vocs vero que bastar montar uma nica linha. Ento a dica :
1 Tcnica Elimine as linhas que tornam as premissas falsas.
Isso ser facilitado se houver premissas fceis (com um nico caso de verdadeiro). Exemplo: - premissas com proposies simples - premissas com conectivo e.
Vamos ver mais exerccios, para praticarmos. TRE MG 2009 [CESPE]
EC 2.
Um argumento uma afirmao na qual uma dada seqncia finita p1, p2, ..., pn - de proposies tem como conseqncia uma proposio final q. A esse respeito, considere o seguinte argumento. Ou Paulo fica em casa, ou ele vai ao cinema. Se Paulo fica em casa, ento faz o jantar. Se Paulo faz o jantar, ele vai dormir tarde. Se Paulo dorme tarde, ele no acorda cedo. Se Paulo no acorda cedo, ele chega atrasado ao seu trabalho.
Sabendo-se que Paulo no chegou atrasado ao seu trabalho, de acordo com as regras de raciocnio lgico, correto deduzir-se que Paulo: a) ficou em casa. b) foi ao cinema. c) fez o jantar. d) dormiu tarde.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
12
e) no acordou cedo. Resoluo. O argumento do enunciado : p1: Ou Paulo fica em casa, ou ele vai ao cinema. p2: Se Paulo fica em casa, ento faz o jantar. p3: Se Paulo faz o jantar, ele vai dormir tarde. p4: Se Paulo dorme tarde, ele no acorda cedo. p5: Se Paulo no acorda cedo, ele chega atrasado ao seu trabalho. p6: Paulo no chegou atrasado ao trabalho q: ? So seis premissas e uma concluso, ainda desconhecida. A pergunta : qual a concluso para que o argumento seja vlido? Vamos dar nomes s proposies simples: c: Paulo fica em casa s: Paulo vai ao cinema j: Paulo faz o jantar d: Paulo vai dormir tarde a: Paulo acorda cedo t: Paulo chega atrasado ao trabalho Na letra A, o argumento :
cs
c j
jd
d (~ a)
(~ a ) t ~t
c
Utilizamos um trao horizontal para separar as premissas da concluso. Outra forma de representar o mesmo argumento seria assim:
cs , c j , j d , d (~ a) , (~ a) t , ~ t |---- c
O smbolo |---- tambm usado para separar as premissas da concluso. E, aqui, fazer a tabela-verdade algo impensvel. So inmeras proposies, a tabela ficaria gigante. Bom, ento vamos adotar outra ttica.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
13
Vamos focar apenas nas linhas em que todas as premissas so verdadeiras. Nessa tarefa, uma dica til : comece pelas premissas mais fceis. E quais premissas so mais fceis? Aquelas que so proposies simples e aquelas que apresentam o conectivo e. Elas so mais fceis porque apresentam um nico caso de valor lgico verdadeiro. Vamos comear pela proposio mais simples (a sexta): ~t Para que ela seja verdadeira, temos que t falso. t: falso Vamos fazer uma lista com nossas concluses. proposio valor lgico FALSO t Agora que j sabemos o valor lgico de t, vamos procurar outra premissa que tambm contenha t.
(~ a ) t
O nico caso em que um condicional falso quando a primeira parcela verdadeira e a segunda falsa. Sabemos que t falso (segunda parcela falsa). Logo, para que essa premissa seja verdadeira, necessariamente, ~ a deve ser falso. Se ~ a falso, ento a verdadeiro. proposio t a valor lgico FALSO VERDADEIRO
Vamos procurar por outra premissa que contenha a. d (~ a) Temos um condicional em que a segunda parcela falsa. Novamente, para que o condicional seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser falsa. proposio valor lgico FALSO t VERDADEIRO a FALSO d Passemos para a seguinte premissa: jd Sabemos que a segunda parcela do condicional falsa. Concluso: para que a premissa seja verdadeira, a primeira parcela deve ser falsa. proposio valor lgico FALSO t VERDADEIRO a FALSO d FALSO j
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
14
Agora vamos para: c j Outro condicional. A segunda parcela falsa. Logo, a primeira parcela deve ser falsa para que o condicional seja verdadeiro. proposio valor lgico FALSO t VERDADEIRO a FALSO d FALSO j FALSO c Por fim:
cs
Temos um ou exclusivo. Para que ele seja verdadeiro, as duas parcelas devem ter valores lgicos diferentes. J sabemos que a primeira parcela falsa. Logo, s deve ser verdadeiro. proposio valor lgico FALSO t VERDADEIRO a FALSO d FALSO j FALSO c VERDADEIRO s Pronto. J achamos o nico caso em que todas as premissas so verdadeiras. o caso em que t, a, d, j, c, s so, respectivamente, falso, verdadeiro, falso, falso, falso, verdadeiro. Esta a nica linha da tabela verdade que deve ser analisada. Em vez de termos que montar uma tabela com 26 = 64 linhas, analisamos uma s. Na letra A, a concluso : Paulo fica em casa ( c ). Sabemos, do nosso quadro acima, que c falso. Logo, a concluso dada na letra A falsa. Ou seja, quando todas as premissas so verdadeiras, a concluso apresentada na letra A falsa. Logo, o argumento invlido. Letra B. Concluso: Paulo foi ao cinema (s). Do quadro acima, sabemos que s verdadeira. Logo, o argumento vlido. Ou seja, quando todas as premissas so verdadeiras, a concluso tambm .
Gabarito: B
EC 3.
STN 2008 [ESAF]
Ao resolver um problema de matemtica, Ana chegou concluso de que: x = a e x = p, ou x = e. Contudo, sentindo-se insegura para concluir em definitivo a resposta do problema, Ana telefona para Beatriz, que lhe d a seguinte informao: x e. Assim, Ana corretamente conclui que:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
15
a) x a ou x e b) x = a ou x = p c) x = a e x = p d) x = a e x p e) x a e x p Resoluo. Neste tipo de exerccio, todas as proposies fornecidas no enunciado devem ser tomadas como verdadeiras. Ou seja, nada mais so que premissas. Assim, j sabemos que so verdadeiras as seguintes proposies: x = a e x = p, ou x = e xe
A partir destas premissas, queremos saber qual das alternativas apresenta uma concluso que torna vlido o argumento. Ou ainda, qual alternativa apresenta uma concluso que decorre das premissas acima. Para comear a anlise, nada melhor que iniciar pela proposio simples (segunda premissa). A segunda premissa deve ser verdadeira. Logo, conclumos que: proposio valor lgico xe Verdadeiro A primeira premissa tambm deve ser verdadeira. Primeira premissa: x = a e x = p, ou x = e Nela, temos um ou, em que as parcelas so dadas por: primeira parcela: x = a e x = p segunda parcela: x = e
J sabemos que a segunda parcela do ou falsa (vide tabela). Logo, a primeira parcela do ou deve ser verdadeira, para que a disjuno seja verdadeira. A primeira parcela da disjuno uma proposio composta, formada por um e. Esta conjuno s ser verdadeira quando suas duas parcelas so verdadeiras. Ou seja, quando x = a for verdadeiro e quando x = p tambm for verdadeiro. Portanto: proposio xe x=a x=p valor lgico Verdadeiro Verdadeiro Verdadeiro
Em sntese, a tabela acima traz a linha da tabela verdade em que todas as premissas so verdadeiras. Ela economiza tempo. Ela evita que a gente precise fazer a tabela verdade inteira. Como a anlise do argumento restrita ao caso em que todas as premissas so verdadeiras, analisamos a tabela verdade apenas na linha em que as proposies x e, x = a e x = p forem todas verdadeiras.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
16
Letra A. A concluso exposta na letra A : x a ou x e. Esta concluso apresenta um ou. A segunda parcela da disjuno : x e. J sabemos que esta parcela verdadeira. Isso garante que a disjuno inteira seja verdadeira. Ou seja, esta concluso decorre das premissas. Quando as premissas so todas verdadeiras, esta concluso tambm ser. Esta concluso torna o argumento vlido. Letra B. A concluso : x = a ou x = p. J sabemos que estas duas parcelas do ou so verdadeiras. Logo, esta concluso tambm decorre das premissas. Quando todas as premissas so verdadeiras, esta concluso tambm . Ela tambm torna o argumento vlido. Letra C. A concluso : x = a e x = p. J sabemos que estas duas parcelas do e so verdadeiras. Logo, esta concluso tambm decorre das premissas. Quando todas as premissas so verdadeiras, esta concluso tambm . Ela tambm torna o argumento vlido. Letra D. Concluso: x = a e x p. A segunda parcela do e falsa, pois sabemos que x = p. Portanto, se todas as premissas forem verdadeiras, a concluso acima ser falsa. Ela no decorre logicamente das premissas. Letra E. Concluso: x a e x p As duas parcelas do e so falsas. Esta concluso no decorre das premissas. Na minha opinio, a questo deveria ter sido anulada, por apresentar diversas alternativas corretas. H vrias alternativas que trazem concluses que decorrem logicamente das premissas. Contudo, no gabarito oficial, foi indicada a letra C.
Gabarito: C (na minha opinio, deveria ter sido anulada)
EC 4.
CGU 2004 [ESAF]
Ana prima de Bia, ou Carlos filho de Pedro. Se Jorge irmo de Maria, ento Breno no neto de Beto. Se Carlos filho de Pedro, ento Breno neto de Beto. Ora, Jorge irmo de Maria. Logo:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
17
a) Carlos filho de Pedro ou Breno neto de Beto. b) Breno neto de Beto e Ana prima de Bia. c) Ana no prima de Bia e Carlos filho de Pedro. d) Jorge irmo de Maria e Breno neto de Beto. e) Ana prima de Bia e Carlos no filho de Pedro. Resoluo: Este tipo de exerccio muito comum em provas da ESAF. Repete, e muito. Este o caso clssico de utilizao da tcnica 1. Tudo o que o enunciado traz deve ser tomado como verdadeiro (so premissas!). Partindo destas premissas, a qual concluso podemos chegar? Como dissemos, um tipo de questo bem tpico da ESAF! Um enunciado cheio de nomes, para tentar deixar voc confuso. So vrias pessoas, parece que o enunciado no acaba e voc no sabe por onde comear. J que a ideia deixar as pessoas cansadas e confusas, geralmente (mas no sempre) a ESAF coloca a primeira informao a ser usada no final do enunciado. isso mesmo. A proposio simples, que a mais fcil de ser analisada, justamente a ltima premissa. Vamos comear. As premissas so: 1) Ana prima de Bia, ou Carlos filho de Pedro. 2) Se Jorge irmo de Maria, ento Breno no neto de Beto. 3) Se Carlos filho de Pedro, ento Breno neto de Beto. 4) Jorge irmo de Maria. Vejamos a quarta premissa (repare que a ltima).
Jorge irmo de Maria.
Isto nos fornecido de cara pelo enunciado. uma proposio simples. , portanto, a mais simples de ser analisada. Por isso comeamos com ela. Nada de disjunes, de condies necessrias ou suficientes. J sabemos, de cara, que Jorge irmo de Maria. Precisamos saber onde usar esta informao. S existe uma outra premissa em que temos algo sobre Jorge e Maria. a segunda premissa: Se Jorge irmo de Maria, ento Breno no neto de Beto. A quarta premissa j nos garantiu que a primeira parte deste condicional verdadeira. Isso j condio suficiente para que a segunda parte dele tambm seja verdadeira. Portanto, verdadeiro que Breno no neto de Beto. Concluso: Breno no neto de Beto.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
18
Agora temos que encontrar onde usar esta nova informao. S existe uma outra premissa que fala de Breno e Beto. terceira premissa: Se Carlos filho de Pedro, ento Breno neto de Beto Sabemos que Breno no neto de Beto. Foi o que conclumos anteriormente. Se o consequente falso, o antecedente tambm deve ser falso, para que o condicional seja verdadeiro. Concluso: Carlos no filho de Pedro Vamos continuar com nosso caa ao tesouro. Temos que saber onde usar esta concluso. Ela aparece tambm na primeira premissa: Ana prima de Bia, ou Carlos filho de Pedro Para que este ou seja verdadeiro, ao menos uma das suas parcelas tem que ser verdadeira. Sabemos que a segunda parcela falsa (Carlos no filho de Pedro). Disso podemos concluir que a primeira parcela deve ser verdadeira, ou seja, Ana prima de Bia. Concluso: Ana prima de Bia Pronto! Descobrimos tudo que era possvel descobrir. Concluso: Jorge irmo de Maria. Breno no neto de Beto. Carlos no filho de Pedro. Ana prima de Bia.
Gabarito: E
Ento isso. Quando a ESAF trouxer premissas fceis, use a tcnica 1. Lembrando: quando digo premissas fceis, estou me referindo quelas que contenham: proposies simples; proposies compostas com conectivo e. A ESAF ainda facilita as coisas porque, nestes casos, ela costuma fazer com que haja uma nica linha da tabela verdade em que todas as premissas sejam verdadeiras. Com isso, o probleminha vira uma espcie de caa ao tesouro. Sempre assim: descobrimos uma informao e temos que identificar onde utiliz-la, para obtermos a prxima informao. Vamos ver outro exemplo:
EC 5.
CGU 2006 [ESAF]
Ana artista ou Carlos compositor. Se Mauro gosta de msica, ento Flvia no fotgrafa. Se Flvia no fotgrafa, ento Carlos no compositor. Ana no artista e Daniela no fuma. Pode-se, ento, concluir corretamente que a) Ana no artista e Carlos no compositor.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
19
b) Carlos compositor e Flvia fotgrafa. c) Mauro gosta de msica e Daniela no fuma. d) Ana no artista e Mauro gosta de msica. e) Mauro no gosta de msica e Flvia no fotgrafa. Resoluo: Este exerccio tem um estilo muito semelhante ao anterior. Primeiro, organizamos as premissas 1) Ana artista ou Carlos compositor 2) Se Mauro gosta de msica, ento Flvia no fotgrafa 3) Se Flvia no fotgrafa, ento Carlos no compositor 4) Ana no artista e Daniela no fuma Neste caso, no temos no temos proposio simples, como no exerccio anterior. Mas vamos analisar a quarta premissa (novamente, repare que a ltima informao): Ana no artista e Daniela no fuma Apesar de no ser uma proposio simples, a quarta premissa tambm muito fcil de ser analisada. Por qu? Porque apresenta o conectivo e. E ns sabemos que uma proposio composta com o conectivo e s apresenta um caso de valor lgico verdadeiro. A proposio composta verdadeira apenas quando todas as suas parcelas so verdadeiras. Conclumos que verdade que Ana no artista e verdade que Daniela no fuma.
Ana no artista Daniela no fuma
Procuremos onde usar estas concluses. Repare que a concluso Daniela no fuma no aparece mais em lugar algum. Isto acontece porque ela no tem mais utilidade para ns. S apareceu no e lgico do final do enunciado e nada mais. Portanto, no vamos mais us-la. A primeira premissa fala de Ana, vejamos: Ana artista ou Carlos compositor Acabamos de descobrir que Ana no artista. Para que este ou seja verdadeiro, sua outra parcela tem que ser verdadeira. Ento conclumos que Carlos compositor.
Carlos compositor
Agora, temos que procurar onde usar esta concluso. Carlos aparece na terceira premissa: Se Flvia no fotgrafa, ento Carlos no compositor Acabamos de descobrir que o consequente deste condicional falso. Logo, o antecedente deve ser falso, para que o condicional seja verdadeiro.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES Flvia fotgrafa
20
Por ltimo, vemos que Flvia aparece na segunda premissa: Se Mauro gosta de msica, ento Flvia no fotgrafa Acabamos de concluir que o consequente falso. O antecedente tambm deve ser falso, para que o condicional seja verdadeiro.
Mauro no gosta de msica
Pronto. Vamos agrupar todas as concluses: Ana no artista. Daniela no fuma. Carlos compositor. Flvia fotgrafa. Mauro no gosta de msica.
Gabarito: B
EC 6.
ANA 2009 [ESAF]
Determinado rio passa pelas cidades A, B e C. Se chove em A, o rio transborda. Se chove em B, o rio transborda e, se chove em C, o rio no transborda. Se o rio transbordou, pode-se afirmar que: a) choveu em A e choveu em B. b) no choveu em C. c) choveu em A ou choveu em B. d) choveu em C. e) choveu em A. Resoluo. Premissas: 1) Se chove em A, o rio transborda. 2) Se chove em B, o rio transborda 3) Se chove em C, o rio no transborda. 4) O rio transbordou Vamos comear pela quarta proposio, que uma proposio simples. Para que ela seja verdadeira, temos que o rio transbordou. O rio transbordou. Vamos para a premissa 3. 3) Se chove em C, o rio no transborda. O consequente falso. Para que o condicional seja verdadeiro, o antecedente deve ser falso. No chove em C. E j achamos a resposta.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES Gabarito: B
21
Quanto s premissas 1 e 2, o fato de o rio transbordar j faz com que ambas sejam verdadeiras, independente de chover ou no em A e B.
3 Tcnica 2: tabela verdade modificada
Vamos para a segunda tcnica de anlise de argumentos. Para verificarmos como aplicar esta tcnica, vamos direto para o exerccio. CGU 2004 [ESAF]
EC 7.
Homero no honesto, ou Jlio justo. Homero honesto, ou Jlio justo, ou Beto bondoso. Beto bondoso, ou Jlio no justo. Beto no bondoso, ou Homero honesto. Logo, a) Beto bondoso, Homero honesto, Jlio no justo. b) Beto no bondoso, Homero honesto, Jlio no justo. c) Beto bondoso, Homero honesto, Jlio justo. d) Beto no bondoso, Homero no honesto, Jlio no justo. e) Beto no bondoso, Homero honesto, Jlio justo. Resoluo. Temos as seguintes proposies simples: h: Homero honesto. j: Jlio justo b: Beto bondoso.
Todas as proposies compostas do enunciado so verdadeiras (so premissas!). Na frente de cada afirmao colocamos sua representao em smbolos lgicos: 1) Homero no honesto, ou Jlio justo : ~h j 2) Homero honesto, ou Jlio justo, ou Beto bondoso: h j b 3) Beto bondoso, ou Jlio no justo: b ~j 4) Beto no bondoso, ou Homero honesto: ~b h S que agora no temos nenhuma premissa fcil. No h qualquer premissa que seja uma proposio simples. No h premissa com o conectivo e. O que fazer? Seria timo no perdermos tempo com as linhas em que as premissas so falsas.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
22
S que agora isso ser um pouco mais trabalhoso do que antes, justamente porque no temos mais premissas fceis. Neste caso, mais seguro realmente fazer todas as linhas. Mas, para no perdermos tanto tempo, vamos economizar nas colunas!!! Nesta situao, vamos fazer uma tabela-verdade modificada. Tabela verdade modificada? O que isso? uma tabelinha informal, simplificada. Seria uma tabela em que colocamos apenas as proposies simples envolvidas. S isso. No importa que as premissas e a concluso no sejam representadas. h j b V V V V V F V F V V F F F V V F V F F F V F F F Notem que s colocamos as colunas para h, j e b, que so as proposies simples. As premissas (~h j, : h j b, b ~j, ~b h ) no foram representadas. Qual a vantagem disso? A vantagem economizarmos nas colunas. Vamos fazer menos colunas. S fazemos as colunas das proposies simples. J que estamos modificando a tabela verdade, em vez de representarmos as proposies por letras, podemos colocar tambm as frases de origem. Tanto faz, o resultado ser o mesmo. Assim:
Homero Honesto Honesto Honesto Honesto No honesto No honesto No honesto No honesto Jlio Justo Justo No justo No justo Justo Justo No justo No justo Beto Bondoso No bondoso Bondoso No bondoso Bondoso No bondoso Bondoso No bondoso
Em seguida, vamos lendo as informaes do enunciado. Detalhe: lembrem-se que todas as informaes do enunciado so verdadeiras (so premissas). 1 - Homero no honesto, ou Jlio justo. Esta foi a primeira informao. Sabemos que ela verdadeira, pois todas as informaes do enunciado so verdadeiras (so premissas!).
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
23
Nesta frase acima temos um ou. Qual a nica situao em que um ou falso? Quando as duas parcelas so falsas. No caso, quando Homero for honesto e Jlio no for justo. Ora, se esta situao (Homero honesto; Jlio no justo) faz com que a frase acima seja falsa, ento temos que excluir esta hiptese porque isso iria contra o que est dito no enunciado. A ideia ir excluindo todas as hipteses que possam tornar falsas as premissas. Portanto, vamos riscar as linhas em que esta combinao aparece (Homero honesto e Jlio no justo). Homero Jlio Beto Honesto Justo Bondoso Honesto Justo No bondoso Honesto No justo Bondoso Honesto No justo No bondoso No honesto Justo Bondoso No honesto Justo No bondoso No honesto No justo Bondoso No honesto No justo No bondoso 2 - Homero honesto, ou Jlio justo, ou Beto bondoso. Outra informao do enunciado. Temos conectivos ou. Qual a nica situao em que uma proposio com o conectivo ou falsa? Quando todas as parcelas so falsas. Neste caso, a proposio falsa quando: Homero no honesto; Jlio no justo; Beto no bondoso. Podemos riscar as linhas em que isso acontece: Homero Jlio Honesto Justo Honesto Justo Honesto No justo Honesto No justo No honesto Justo No honesto Justo No honesto No justo No honesto No justo 3 - Beto bondoso, ou Jlio no justo. Outra vez um conectivo ou. Temos duas parcelas (a primeira referente a Beto, a segunda referente a Jlio). Qual a nica situao em que uma proposio com ou falsa? Quando as duas parcelas so falsas. No caso, a frase ser falsa quando: Beto no for bondoso; Jlio for justo. Homero Jlio Beto Honesto Justo Bondoso Honesto Justo No bondoso Honesto No justo Bondoso Honesto No justo No bondoso
www.pontodosconcursos.com.br Beto Bondoso No bondoso Bondoso No bondoso Bondoso No bondoso Bondoso No bondoso
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
24
No honesto No honesto No honesto No honesto
Justo Justo No justo No justo
Bondoso No bondoso Bondoso No bondoso
4 - Beto no bondoso, ou Homero honesto. Por fim, esta informao falsa quando Beto bondoso e Homero no honesto. Precisamos excluir as linhas que trazem esta combinao.
Homero Honesto Honesto Honesto Honesto No honesto No honesto No honesto No honesto Jlio Justo Justo No justo No justo Justo Justo No justo No justo Beto Bondoso No bondoso Bondoso No bondoso Bondoso No bondoso Bondoso No bondoso
Ou seja, a nica linha da tabela verdade que torna todas as premissas verdadeiras aquela em que Homero honesto, Jlio justo e Beto bondoso. Portanto, a concluso exposta em C correta.
Gabarito: C
2 Tcnica Faa uma tabela verdade modificada, assim:
- faa s as colunas das proposies simples; - como o nmero de colunas ser reduzido, voc pode optar por colocar frases em vez de letras. Em seguida, v riscando as linhas que tornam as premissas falsas.
EC 8.
CGU 2006 [ESAF]
Mrcia no magra ou Renata ruiva. Beatriz bailarina ou Renata no ruiva. Renata no ruiva ou Beatriz no bailarina. Se Beatriz no bailarina ento Mrcia magra. Assim, a) Mrcia no magra, Renata no ruiva, Beatriz bailarina. b) Mrcia magra, Renata no ruiva, Beatriz bailarina. c) Mrcia magra, Renata no ruiva, Beatriz no bailarina. d) Mrcia no magra, Renata ruiva, Beatriz bailarina. e) Mrcia no magra, Renata ruiva, Beatriz no bailarina.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
25
Resoluo: Sabemos que as seguintes informaes so verdadeiras: 1) Mrcia no magra ou Renata ruiva 2) Beatriz bailarina ou Renata no ruiva 3) Renata no ruiva ou Beatriz no bailarina 4) Se Beatriz no bailarina ento Mrcia magra Montamos uma tabela com todas as possibilidades e vamos riscando as situaes que contradizem o enunciado. Mrcia Renata Beatriz Magra ruiva bailarina Magra ruiva No bailarina Magra No ruiva bailarina Magra No ruiva No bailarina No magra ruiva bailarina No magra ruiva No bailarina No magra No ruiva bailarina No magra No ruiva No bailarina 1 - Mrcia no magra ou Renata ruiva. Posso excluir os casos em que Mrcia magra e Renata no ruiva (pois esta combinao tornaria falsa a proposio acima).
Mrcia Magra Magra Magra Magra No magra No magra No magra No magra Renata ruiva ruiva No ruiva No ruiva ruiva ruiva No ruiva No ruiva Beatriz bailarina No bailarina bailarina No bailarina bailarina No bailarina bailarina No bailarina
2 - Beatriz bailarina ou Renata no ruiva. Excluo casos em que Beatriz no bailarina e Renata ruiva (novamente, a hiptese que tornaria falsa a proposio acima).
Mrcia Magra Magra Magra Magra No magra Renata ruiva ruiva No ruiva No ruiva ruiva Beatriz bailarina No bailarina bailarina No bailarina bailarina
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
26
No magra No magra No magra
ruiva No ruiva No ruiva
No bailarina bailarina No bailarina
3 - Renata no ruiva ou Beatriz no bailarina. Temos um conectivo ou. Ele s falso quando as duas parcelas so falsas. No caso, a proposio falsa quando Renata ruiva e Beatriz bailarina.
Mrcia Magra Magra Magra Magra No magra No magra No magra No magra Renata ruiva ruiva No ruiva No ruiva ruiva ruiva No ruiva No ruiva Beatriz bailarina No bailarina bailarina No bailarina bailarina No bailarina bailarina No bailarina
Repare que, olhando na tabela as informaes que ainda no foram riscadas, j sabemos sobre Mrcia (no magra) e Renata (no ruiva), s nos falta saber de Beatriz. 4 - Se Beatriz no bailarina ento Mrcia magra. Agora temos um condicional. Qual a nica situao em que um condicional falso? Quando o primeiro termo verdadeiro e o segundo falso. Podemos separar a frase em duas parcelas. A primeira se refere a Beatriz; a segunda sobre Mrcia. Quando Beatriz no bailarina, a primeira parte verdadeira. Quando Mrcia magra, a segunda parte falsa. Primeiro termo verdadeiro e segundo termo falso faz com que a frase acima seja falsa. Devemos, portanto, descartar esta opo. Mrcia Magra Magra Magra Magra No magra No magra No magra No magra
Renata ruiva ruiva No ruiva No ruiva ruiva ruiva No ruiva No ruiva Beatriz bailarina No bailarina bailarina No bailarina bailarina No bailarina bailarina No bailarina
Portanto, Mrcia no magra, Renata no ruiva e Beatriz bailarina.

Gabarito: A
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
EC 9.
27
MTE 2003 [ESAF]
Se no durmo, bebo. Se estou furioso, durmo. Se durmo, no estou furioso. Se no estou furioso, no bebo. Logo, a) no durmo, estou furioso e no bebo b) durmo, estou furioso e no bebo c) no durmo, estou furioso e bebo d) durmo, no estou furioso e no bebo e) no durmo, no estou furioso e bebo Resoluo. Primeiro, listamos todas as possibilidades. Durmo Bebo sim sim sim sim sim no sim no no sim no sim no no no no
Estou furioso sim no sim no sim no sim no
Agora vamos lendo as informaes do enunciado e riscando as combinaes que tornariam as proposies falsas. 1. Se no durmo, bebo. Temos um condicional. Ele s falso quando o primeiro termo verdadeiro e o segundo falso. A frase acima s falsa quando eu no durmo (primeira parte verdadeira) e eu no bebo (segunda parte falsa). Vamos riscar as linhas correspondentes.
Durmo sim sim sim sim no no no no Bebo sim sim no no sim sim no no Estou furioso sim no sim no sim no sim no
2. Se estou furioso, durmo. Outro condicional. Ele s falso quando eu estou furioso (primeira parte verdadeira) e no durmo (segunda parte falsa). Vamos riscar as linhas que trazem estas combinaes. Durmo Bebo Estou furioso sim Sim sim
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
28
sim sim sim no no no no 3. Se durmo, no estou furioso.
Sim No No Sim Sim no no
no sim no sim no sim no
Novo condicional. Ele s ser falso quando eu durmo (primeiro termo verdadeiro) e estou furioso (segundo termo falso). Durmo Bebo Estou furioso sim sim sim sim sim no sim no sim sim no no no sim sim no sim no no no sim no no no 4. Se no estou furioso, no bebo. Mais um condicional. Ele s ser falso se eu no estou furioso (primeiro termo verdadeiro) e eu bebo (segundo termo falso). Durmo Bebo Estou furioso sim sim sim sim sim no sim no sim sim no no no sim sim no sim no no no sim no no no S restou uma opo: eu durmo, no bebo e no estou furioso.
Gabarito: D
EC 10. MPOG 2005 [ESAF]
Carlos no ir ao Canad condio necessria para Alexandre ir Alemanha. Helena no ir Holanda condio suficiente para Carlos ir ao Canad. Alexandre no ir Alemanha condio necessria para Carlos no ir ao Canad. Helena ir Holanda condio suficiente para Alexandre ir Alemanha. Portanto: a) Helena no vai Holanda, Carlos no vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha. b) Helena vai Holanda, Carlos vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
29
c) Helena no vai Holanda, Carlos vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha. d) Helena vai Holanda, Carlos no vai ao Canad, Alexandre vai Alemanha. e) Helena vai Holanda, Carlos no vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha. Resoluo: O enunciado afirma que: 1 - Carlos no ir ao Canad condio necessria para Alexandre ir Alemanha . Isto o mesmo que dizer: Se Alexandre vai Alemanha, ento Carlos no vai ao Canad 2 - Helena no ir Holanda condio suficiente para Carlos ir ao Canad. Ou seja: Se Helena no vai Holanda, ento Carlos vai ao Canad. 3 - Alexandre no ir Alemanha condio necessria para Carlos no ir ao Canad. Ento: Se Carlos no vai ao Canad, ento Alexandre no vai Alemanha. 4 - Helena ir Holanda condio suficiente para Alexandre ir Alemanha. Por ltimo: Se Helena vai Holanda, ento Alexandre vai Alemanha. Agora podemos construir a tabela com todas as possibilidades, e excluir as linhas que tornam falsas as proposies do enunciado. A tabela com todas as possibilidades seria:
Carlos vai ao Canad sim sim sim sim no no no no Helena vai Holanda sim sim no no sim sim no no Alexandre vai Alemanha sim no sim no sim no sim no
E agora comeamos a leitura do enunciado. Sabemos que todas as afirmaes do enunciado so verdadeiras (so premissas!). Portanto, devemos riscar as combinaes que tornam falsas as premissas. 1. Se Alexandre vai Alemanha, ento Carlos no vai ao Canad Temos um condicional. Ele s falso se o primeiro termo acontece (Alexandre vai Alemanha) e o segundo no acontece (Carlos vai ao Canad). Riscando as linhas correspondentes:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
30
Carlos vai ao Canad sim sim sim sim no no no no
Helena vai Holanda sim sim no no sim sim no no
Alexandre vai Alemanha sim no sim no sim no sim no
2. Se Helena no vai Holanda, ento Carlos vai ao Canad. Outro condicional. Ele s falso quando Helena no vai Holanda (primeiro termo verdadeiro) e Carlos no vai ao Canad (segundo termo falso).
3. Se Carlos no vai ao Canad, ento Alexandre no vai Alemanha. Este condicional s falso se Carlos no vai ao Canad (primeiro termo verdadeiro) e Alexandre vai Alemanha (segundo termo falso).
4. Se Helena vai Holanda, ento Alexandre vai Alemanha. Este condicional s falso se Helena vai Holanda (primeiro termo verdadeiro) e Alexandre no vai Alemanha (segundo termo falso).
Carlos vai ao Canad Helena vai Holanda Alexandre vai Alemanha
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
31
sim sim sim sim no no no no
sim sim no no sim sim no no
sim no sim no sim no sim no
Pronto, usamos todas as informaes do enunciado e riscamos tudo o que deveramos. S ficamos com uma possibilidade. Logo, Carlos vai ao Canad, Helena no vai Holanda e Alexandre no vai Alemanha.
Gabarito: C
EC 11. ENAP 2006 [ESAF]
Ana, Beatriz e Carla desempenham diferentes papis em uma pea de teatro. Uma delas faz o papel de bruxa, a outra o de fada, e a outra o de princesa. Sabe-se que: ou Ana bruxa, ou Carla bruxa; ou Ana fada, ou Beatriz princesa; ou Carla princesa, ou Beatriz princesa; ou Beatriz fada, ou Carla fada. Com essas informaes conclui-se que os papis desempenhados por Ana e Carla so, respectivamente: a) bruxa e fada b) bruxa e princesa c) fada e bruxa d) princesa e fada e) fada e princesa Resoluo: Novamente, tudo o que o enunciado traz verdade (so premissas!) Vamos montar nossa tabelinha que abarca todas as possibilidades. S que esta tabela ser um pouco diferente das tabelas dos exerccios anteriores. Antes, cada uma das pessoas poderia ter ou no alguma caracterstica (ser honesto ou no, ser culpado ou no, etc). Agora, temos que saber quem quem (quem a bruxa, quem a fada, quem a princesa). Sabemos que cada uma das mulheres da questo tem um papel e os papis no se repetem. Assim, vamos construir a seguinte tabela: Ana Bruxa Fada Princesa
Beatriz
Carla
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
32
Vamos usar as informaes dadas. verdade que: 1 - Ou Ana bruxa, ou Carla bruxa. Se isso verdadeiro, significa que uma delas TEM que ser a bruxa. Por qu? Porque toda premissa verdadeira. Significa que este ou ou apresenta uma parcela verdadeira e outra falsa. S assim o ou ou ser verdadeiro. Dessa forma, sabemos que uma das duas a bruxa. Se uma delas a bruxa, podemos concluir que a bruxa no a Beatriz. Vamos colocar esta informao na nossa tabela. Ana Bruxa Fada Princesa Beatriz No Carla
A segunda premissa (ou Ana fada, ou Beatriz princesa) no nos trar concluses neste momento. Por conta disso, vamos deixar esta informao para usar depois. Vamos para a terceira premissa. 3 - Ou Carla princesa, ou Beatriz princesa. Analisando a terceira premissa, conclui-se que Ana no pode ser a princesa (a princesa ou Carla ou Beatriz). Ana Beatriz Carla Bruxa No Fada Princesa No 4 - Ou Beatriz fada, ou Carla fada. Ento, Ana no fada. Ana Bruxa Fada Princesa No No Beatriz No Carla
Como Ana desempenha um papel dos trs, ela s pode ser Bruxa. Foi o nico papel que sobrou para ela. Ana Beatriz Carla Bruxa Sim No Fada No Princesa No Alm disso, se Ana a bruxa, significa que a bruxa no pode mais ser Beatriz nem Carla. Podemos tambm colocar isso na nossa tabela:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
33
Bruxa Fada Princesa 2 - Ou Ana fada, ou Beatriz princesa.
Ana Sim No No
Beatriz No
Carla No
Agora, vamos para a informao que ns pulamos: Sabemos que Ana no fada, porque acabamos de concluir que ela bruxa. Como o ou ou verdadeiro, uma de suas parcelas verdadeira e a outra falsa. J vimos que a primeira parcela (Ana fada) falsa. Ento, Beatriz obrigatoriamente a princesa para que a disjuno exclusiva (ou... ou...) seja verdadeira. Ana Beatriz Carla Bruxa Sim No No Fada No No Princesa No Sim Alm disso, as outras duas no podem ser a princesa. Ana Beatriz Bruxa Sim No Fada No No Princesa No Sim Para Carla, s sobrou o papel de fada. Bruxa Fada Princesa
Gabarito: A
EC 12. Enap 2006 [ESAF]
Carla No No Carla No Sim No
Ana Sim No No
Beatriz No No Sim
Ana possui tem trs irms: uma gremista, uma corintiana e outra fluminense. Uma das irms loira, a outra morena, e a outra ruiva. Sabe-se que: 1) ou a gremista loira, ou a fluminense loira; 2) ou a gremista morena, ou a corintiana ruiva; 3) ou a fluminense ruiva, ou a corintiana ruiva; 4) ou a corintiana morena, ou a fluminense morena. Portanto, a gremista, a corintiana e a fluminense, so, respectivamente, a) loira, ruiva, morena. b) ruiva, morena, loira. c) ruiva, loira, morena. d) loira, morena, ruiva. e) morena, loira, ruiva. Resoluo: Exerccio muito parecido com o anterior. Vamos comear com nossa tabela vazia:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
34
Gremista Corintiana Fluminense Loira Morena Ruiva Usemos as informaes: 1) ou a gremista loira, ou a fluminense loira. Concluso: a corintiana no loira. Loira Morena Ruiva Gremista Corintiana Fluminense No
Novamente vamos pular a informao 2, por ela no nos trazer uma concluso imediata. 3) ou a fluminense ruiva, ou a corintiana ruiva. Concluso: a ruiva no a gremista. Se a gremista fosse ruiva, a terceira premissa seria falsa. Gremista Corintiana Fluminense No No
Loira Morena Ruiva
4) ou a corintiana morena, ou a fluminense morena. Concluso: a gremista no morena. Gremista Corintiana Fluminense Loira No Morena No Ruiva No A gremista s pode ser a loira. Alm disso, as outras no sero loiras. Vamos colocar estas duas descobertas na tabela: Gremista Corintiana Fluminense Loira Sim No No Morena No Ruiva No Voltemos informao 2: 2) ou a gremista morena, ou a corintiana ruiva. Sabemos que a gremista no morena. Logo, a corintiana TEM que ser a ruiva. Sobrando para a fluminense a caracterstica de ser morena. Gremista Corintiana Fluminense Loira Sim No No Morena No No Sim Ruiva No Sim No
Gabarito: A
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES 4 Tcnica 3: utilizando um chute inicial
35
Para visualizarmos a aplicao da tcnica 3, vamos retomar o EC 7. O enunciado era: Homero no honesto, ou Jlio justo. Homero honesto, ou Jlio justo, ou Beto bondoso. Beto bondoso, ou Jlio no justo. Beto no bondoso, ou Homero honesto. Logo, a) Beto bondoso, Homero honesto, Jlio no justo. b) Beto no bondoso, Homero honesto, Jlio no justo. c) Beto bondoso, Homero honesto, Jlio justo. d) Beto no bondoso, Homero no honesto, Jlio no justo. e) Beto no bondoso, Homero honesto, Jlio justo. Lembram l da tcnica 1, em que tnhamos premissas fceis? Eram as premissas com proposies simples. Tambm serviam as premissas com o conectivo e. Pois ento. Elas eram nosso ponto de partida na caa ao tesouro. S que existem argumentos que no apresentam premissas fceis. Ns ficamos sem ponto de partida. a que entra o chute. Voc chuta alguma coisa e v se consegue fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras. Se voc no conseguir, o seu chute deu errado. Voc precisa alterar seu chute. Como exemplo, vamos chutar que Homero no honesto. Chute: Homero no honesto. Ok, agora vamos fazer tudo com base nesse chute. Agora as coisas ficam facilitadas, pois j temos algo em que nos basear. A ideia do chute essa: nos dar um ponto de partida. Vamos, ento, tentar fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras. De incio, vamos procurar por premissas que falem de Homero, pois nosso chute foi sobre ele. Primeira premissa: Homero no honesto, ou Jlio justo. A primeira parcela do Ou verdadeira (de acordo com nosso chute). Isto j garante que a primeira premissa verdadeira. Quarta premissa: Beto no bondoso, ou Homero honesto.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
36
A segunda parcela do ou falsa. Para que a premissa seja verdadeira, a primeira parcela deve ser verdadeira. Logo: Beto no bondoso. Agora vamos achar um lugar que fale de Beto. Terceira premissa: Beto bondoso, ou Jlio no justo. A primeira parcela do ou falsa. Para que o ou seja verdadeiro, a segunda parcela deve ser verdadeira. Jlio no justo. Segunda premissa: Homero honesto, ou Jlio justo, ou Beto bondoso. Todas as parcelas do ou so falsas. Ou seja, partindo do chute inicial de que Homero no honesto, no conseguimos fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras. Logo, nosso chute foi errado. Precisamos alterar nosso chute. Novo chute: Homero honesto. Primeira premissa: Homero no honesto, ou Jlio justo. A primeira parcela do Ou falsa (de acordo com nosso chute). Para que o ou seja verdadeiro, a segunda parcela deve ser verdadeira. Logo: Jlio justo. Terceira premissa: Beto bondoso, ou Jlio no justo. A segunda parcela do ou falsa. Para que o ou seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser verdadeira. Beto bondoso. Se voc analisar as premissas faltantes, ver que elas so verdadeiras. Logo, partindo do chute de que Homero honesto, conseguimos fazer todas as premissas serem verdadeiras. Esta a linha da tabela verdade que deve ser analisada. a linha em que Beto bondoso, Jlio justo e Homero honesto. Pronto. Acabamos. Conclumos que Beto bondoso, Jlio justo e Homero honesto. A tcnica do chute s isso. Qual seu grande problema? que ela pode induzir a erros. Para mostrar como a tcnica pode falhar, vamos ver um exemplo. Classifique o seguinte argumento em vlido ou invlido.
EP 2
Premissas: 1 Bia vai ao boliche se e somente se Cludia vai ao cinema 2 Ou Amanda vai ao armazm ou Bia vai ao boliche.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
37
Concluso: Se Amanda vai ao armazm, ento Bia vai ao boliche. Resoluo. Vamos usar a tcnica do chute. Vamos chutar que Cludia vai ao cinema. Chute: Cludia vai ao cinema. Agora vamos tentar fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras. Na primeira premissa, a segunda parcela do bicondicional verdadeira. Para que a proposio composta seja verdadeira, Bia deve ir ao boliche. Bia vai ao boliche. Vamos para a segunda premissa. Temos um ou exclusivo. A segunda parcela verdadeira. Para que a conjuno exclusiva seja verdadeira, a primeira parcela deve ser falsa. Amanda no vai ao armazm. Ok, j achamos a linha da tabela verdade em que todas as premissas so verdadeiras. a linha em Cludia vai ao cinema, Amanda no vai ao armazm e Bia vai ao boliche. Nesta linha, vamos analisar a concluso. Concluso: Se Amanda vai ao armazm, ento Bia vai ao boliche. O antecedente falso e o consequente verdadeiro. Nesta situao, o condicional verdadeiro. Ou seja, quando todas as premissas so verdadeiras, a concluso tambm . Resposta: argumento vlido. Certo??? Errado!!! A est o problema da tcnica do chute. Ela sujeita a erros. Ela se presta a identificar uma linha da tabela verdade em que as premissas so verdadeiras. Mas no garante que seja a nica. Neste exemplo, h uma outra situao em que todas as premissas so verdadeiras. o caso em que: Amanda vai ao armazm, Bia no vai ao boliche e Cludia no vai ao cinema. Neste caso, a concluso falsa. Ou seja, h um caso de premissas verdadeiras e concluso falsa. Logo, o argumento invlido.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
3 Tcnica - D um chute inicial - veja se consegue fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras.
38
- Se conseguir, voc achou a linha da tabela verdade em que todas as premissas so verdadeiras. nesta linha que a concluso deve ser analisada. - Se no conseguir, voc tem que mudar seu chute. Esta tcnica pode induzir a erros, caso haja mais de uma linha da tabela verdade em que as premissas so todas verdadeiras.
II
MAIS EXERCCIOS DE LGICA DE ARGUMENTAO
Na sequencia, trazemos mais exerccios de anlise de argumentos. Tente utilizar a tcnica que voc se sentir mais a vontade. Ao final da aula, colocamos mais tcnicas para auxiliar na anlise de argumentos. Trata-se de leitura opcional, s para quem quiser aprofundar um pouco mais na matria. Quem no quiser, sem problemas, as tcnicas que vimos at agora do conta muito bem do recado (considerando o padro da ESAF).
EC 13. MTE 2003 [ESAF]
Investigando uma fraude bancria, um famoso detetive colheu evidncias que o convenceram da verdade das seguintes afirmaes: 1) Se Homero culpado, ento Joo culpado. 2) Se Homero inocente, ento Joo ou Adolfo so culpados. 3) Se Adolfo inocente, ento Joo inocente. 4) Se Adolfo culpado, ento Homero culpado. As evidncias colhidas pelo famoso detetive indicam, portanto, que: a) Homero, Joo e Adolfo so inocentes. b) Homero, Joo e Adolfo so culpados. c) Homero culpado, mas Joo e Adolfo so inocentes. d) Homero e Joo so inocentes, mas Adolfo culpado. e) Homero e Adolfo so culpados, mas Joo inocente. Resoluo: Primeiro escrevemos todas as possibilidades. Homero Joo Culpado Culpado Culpado Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente Inocente Culpado Inocente Culpado
www.pontodosconcursos.com.br Adolfo Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Inocente
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
39
Inocente Inocente
Inocente Inocente
Culpado Inocente
Vamos analisar cada informao do enunciado. 1) Se Homero culpado, ento Joo culpado. Sabendo que este condicional verdadeiro, podemos concluir que a nica situao que no pode acontecer seu primeiro termo ser verdadeiro e o segundo, falso. Portanto, no podemos ter Homero culpado e Joo inocente (no culpado):
Homero Culpado Culpado Culpado Culpado Inocente Inocente Inocente Inocente Joo Culpado Culpado Inocente Inocente Culpado Culpado Inocente Inocente Adolfo Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Inocente
Vamos deixar a segunda informao para depois, porque ela agrega mais situaes. Ela poderia ser usada de imediato. J temos condies de us-la. Vamos deix-la por ltimo apenas para facilitar um pouquinho mais. 3) Se Adolfo inocente, ento Joo inocente. No podemos ter Adolfo inocente e Joo culpado, pois esta combinao torna falsa a premissa acima.
Homero Culpado Culpado Culpado Culpado Inocente Inocente Inocente Inocente Joo Culpado Culpado Inocente Inocente Culpado Culpado Inocente Inocente Adolfo Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Inocente
4) Se Adolfo culpado, ento Homero culpado. No teremos Adolfo culpado com Homero inocente.
Homero Culpado Culpado Joo Culpado Culpado www.pontodosconcursos.com.br Adolfo Culpado Inocente
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
40
Culpado Culpado Inocente Inocente Inocente Inocente Agora vamos retornar informao 2.
Inocente Inocente Culpado Culpado Inocente Inocente
Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Inocente
2) Se Homero inocente, ento Joo ou Adolfo so culpados. As duas parcelas do condicional so: Homero inocente Joo ou Adolfo so culpados
Queremos identificar em que situao este condicional falso, para podermos riscar nossa tabela. Isto vai acontecer quando seu primeiro termo verdadeiro (portanto, quando Homero inocente) e quando seu segundo termo falso. Precisamos saber quando falso que: Joo ou Adolfo so culpados. Aprendemos que a disjuno (ou) s falsa quando todas as parcelas que a compem so falsas tambm. Com isso conclumos que: Joo culpado (Falso) Adolfo culpado (Falso)
Ou seja, temos que riscar a situao em que Homero inocente, Joo inocente e Adolfo inocente. Homero Joo Adolfo Culpado Culpado Culpado Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Culpado Inocente Inocente Inocente Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente Inocente Inocente Culpado Inocente Inocente Inocente Assim, so todos culpados.
Gabarito: B
EC 14. CGU 2008 [ESAF]
Trs meninos, Pedro, Iago e Arnaldo, esto fazendo um curso de informtica. A professora sabe que os meninos que estudam so aprovados e os que no estudam no so aprovados. Sabendo-se que: se Pedro estuda, ento Iago estuda; se Pedro no estuda, ento Iago ou Arnaldo estudam; se Arnaldo no estuda, ento Iago no estuda; se Arnaldo estuda ento Pedro estuda. Com essas informaes pode-se, com certeza, afirmar que: a) Pedro, Iago e Arnaldo so aprovados.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
41
b) Pedro, Iago e Arnaldo no so aprovados. c) Pedro aprovado, mas Iago e Arnaldo so reprovados. d) Pedro e Iago so reprovados, mas Arnaldo aprovado. e) Pedro e Arnaldo so aprovados, mas Iago reprovado. Resoluo. Premissas: 1) se Pedro estuda, ento Iago estuda; 2) se Pedro no estuda, ento Iago ou Arnaldo estudam; 3) se Arnaldo no estuda, ento Iago no estuda; 4) se Arnaldo estuda ento Pedro estuda. Para variar um pouquinho, vamos usar a tcnica do chute (tcnica 3). Vamos chutar que Pedro estuda. 1 Pedro estuda Da primeira premissa, temos que Iago estuda. 1 Pedro estuda 2 Iago estuda O fato de Pedro estudar j garante que a terceira premissa seja verdadeira. Vamos para a terceira premissa. Temos: 3) se Arnaldo no estuda, ento Iago no estuda; O conseqente falso. Para que o condicional seja verdadeiro, o antecedente tambm deve ser falso. Logo, Arnaldo estuda. 1 Pedro estuda 2 Iago estuda 3 Arnaldo estuda Como Arnaldo estuda e Pedro estuda, a quarta premissa verdadeira. Pronto! Achamos a linha da tabela verdade em que todas as premissas so verdadeiras. nesta linha que a concluso deve ser analisada. Todas as alternativas fazem afirmaes sobre ser ou no ser aprovado. O enunciado disse que quem estuda aprovado e que quem no estuda reprovado. Logo, os trs so aprovados.
Gabarito: A
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
EC 15. SEFAZ MG 2005 [ESAF]
42
Se Andr culpado, ento Bruno inocente. Se Andr inocente, ento Bruno culpado. Se Andr culpado, Leo inocente. Se Andr inocente, ento Leo culpado. Se Bruno inocente, ento Leo culpado. Logo, Andr, Bruno e Leo so, respectivamente: a) Culpado, culpado, culpado. b) Inocente, culpado, culpado. c) Inocente, culpado, inocente. d) Inocente, inocente, culpado. e) Culpado, culpado, inocente. Resoluo. Vamos usar a tcnica 2. As premissas so: 1) Se Andr culpado, ento Bruno inocente. 2) Se Andr inocente, ento Bruno culpado. 3) Se Andr culpado, Leo inocente. 4) Se Andr inocente, ento Leo culpado. 5) Se Bruno inocente, ento Leo culpado. Vamos fazer uma tabelinha abrangendo todas as possibilidades. Andr Bruno Leo Culpado Culpado Culpado Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Culpado Inocente Inocente Inocente Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente Inocente Inocente Culpado Inocente Inocente Inocente Agora vamos premissa por premissa, eliminando as linhas que as tornam falsas. Primeira premissa: 1) Se Andr culpado, ento Bruno inocente. Temos um condicional. S ser falso quando o antecedente for verdadeiro (Andr culpado) e o consequente for falso (Bruno culpado). Portanto, devemos eliminar as linhas em que Andr culpado e Bruno culpado. Andr Bruno Leo Culpado Culpado Culpado Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Culpado Inocente Inocente Inocente Culpado Culpado
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
43
Inocente Inocente Inocente
Culpado Inocente Inocente
Inocente Culpado Inocente
Segunda premissa: 2) Se Andr inocente, ento Bruno culpado. Ela ser falsa quando Andr for inocente e Bruno for inocente. Andr Bruno Leo Culpado Culpado Culpado Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Culpado Inocente Inocente Inocente Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente Inocente Inocente Culpado Inocente Inocente Inocente Terceira premissa: 3) Se Andr culpado, Leo inocente. Esta premissa ser falsa quando Andr for culpado e Leo for culpado. Andr Bruno Leo Culpado Culpado Culpado Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Culpado Inocente Inocente Inocente Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente Inocente Inocente Culpado Inocente Inocente Inocente Quarta premissa: 4) Se Andr inocente, ento Leo culpado. Esta premissa ser falsa quando Andr for inocente e Leo for inocente. Andr Bruno Leo Culpado Culpado Culpado Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Culpado Inocente Inocente Inocente Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente Inocente Inocente Culpado Inocente Inocente Inocente Quinta premissa: 5) Se Bruno inocente, ento Leo culpado. Esta premissa ser falsa quando Bruno for inocente e Leo for inocente. Andr Bruno Leo Culpado Culpado Culpado Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Culpado Inocente Inocente Inocente Culpado Culpado Inocente Culpado Inocente
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
44
Inocente Inocente
Inocente Inocente
Culpado Inocente
Pronto. A nica linha que sobrou aquela em que todas as premissas so verdadeiras. a linha em que Andr inocente e os demais so culpados.
Gabarito: B
Amigas desde a infncia, Beatriz, Dalva e Valna seguiram diferentes profisses e hoje uma delas arquiteta, outra psicloga, e outra economista. Sabe-se que ou Beatriz a arquiteta ou Dalva a arquiteta. Sabe-se, ainda, que ou Dalva a psicloga ou Valna a economista. Sabe-se, tambm, que ou Beatriz a economista ou Valna a economista. Finalmente, sabese que ou Beatriz a psicloga ou Valna a psicloga. As profisses de Beatriz, Dalva e Valna so, pois, respectivamente, a) psicloga, economista, arquiteta. b) arquiteta, economista, psicloga. c) arquiteta, psicloga, economista. d) psicloga, arquiteta, economista. e) economista, arquiteta, psicloga. Resoluo: Podemos usar a tcnica 2. Fazemos uma tabelinha simplificada, abrangendo todas as possibilidades. Beatriz Dalva Valna arquiteta psicloga economista Vamos ver de que informaes dispomos: 1 - ou Beatriz a arquiteta ou Dalva a arquiteta. Ento, Valna no a arquiteta. Beatriz arquiteta psicloga economista Dalva Valna No
Vamos pular a informao 2, porque ela no nos traz concluses imediatas neste momento. 3 - ou Beatriz a economista ou Valna a economista. Assim, Dalva no economista. Beatriz Arquiteta Psicloga Dalva Valna No
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
45
Economista 4 - ou Beatriz a psicloga ou Valna a psicloga. Logo, Dalva no psicloga. Beatriz Arquiteta Psicloga Economista
No
Dalva No No
Valna No
Oras, s sobrou para Dalva a profisso de arquiteta, e por isso as outras duas no podem ser arquitetas. Beatriz Dalva Valna Arquiteta No Sim No Psicloga No Economista No Voltemos segunda informao. 2 ou Dalva a psicloga ou Valna a economista. Mas vejam que Dalva no psicloga. Para que a afirmao 2 seja verdadeira, teremos que ter Valna sendo economista. Com isso, Beatriz, s pode ser psicloga. Beatriz No Sim No Dalva Sim No No Valna No No Sim
Arquiteta Psicloga Economista

Gabarito: D
EC 17. Prefeitura de Natal 2008 [ESAF]
X, Y e Z so nmeros inteiros. Um deles par, outro mpar, e o outro negativo. Sabe-se que: ou X par, ou Z par; ou X mpar, ou Y negativo; ou Z negativo, ou Y negativo; ou Y mpar, ou Z mpar. Assim: a) X par, Y mpar e Z negativo. b) X par, Y negativo e Z mpar. c) X mpar, Y negativo e Z par. d) X negativo, Y par e Z mpar. e) X mpar, Y par e Z negativo. Resoluo: Novamente, a melhor maneira uma tabela do tipo:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
46
X Par mpar Negativo Usemos as informaes: 1 - ou X par, ou Z par. Ento Y no par. X Par mpar Negativo
Y No
Vamos, para variar, pular a informao 2, porque ela no nos revela neste momento concluses. Veja como os exerccios, apesar de parecerem diferentes, so muitssimo parecidos. 3 - ou Z negativo, ou Y negativo. X no negativo. X Par mpar Negativo No Y No Z
4 - ou Y mpar, ou Z mpar. Com isso, X no mpar. X Par mpar Negativo No No Y No Z
X s pode ser par e Y e Z, por conseqncia, no sero pares. X Y Z Par Sim No No mpar No Negativo No Voltando informao 2. 2 - ou X mpar, ou Y negativo.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
47
Veja que X no mpar, donde se conclui que Y negativo. Sobrando para Z ser mpar. X Sim No No Y No No Sim Z No Sim No
Par mpar Negativo X par, Y negativo e Z mpar.

Gabarito: B.
Carmem, Gerusa e Maribel so suspeitas de um crime. Sabe-se que o crime foi cometido por uma ou mais de uma delas, j que podem ter agido individualmente ou no. Sabe-se que, se Carmem inocente, ento Gerusa culpada. Sabe-se tambm que ou Maribel culpada ou Gerusa culpada, mas no as duas. Maribel no inocente. Logo, a) Gerusa e Maribel so as culpadas. b) Carmem e Maribel so culpadas. c) somente Carmem inocente. d) somente Gerusa culpada. e) somente Maribel culpada. Resoluo. As premissas so: 1) Pelo menos uma das trs suspeitas culpada. 2) Se Carmem inocente, ento Gerusa culpada. 3) Ou Maribel culpada ou Gerusa culpada, mas no as duas. 4) Maribel no inocente. Olha s a quarta premissa. uma proposio simples. Ou seja, uma premissa fcil, pois s apresenta um caso de verdadeiro. Podemos usar a tcnica 1. Vamos eliminando as linhas em que as premissas so falsas, sem precisar efetivamente fazer a tabela. Para que a quarta premissa seja verdadeira, Maribel culpada. Maribel culpada Vamos para a premissa 3, porque ela tambm fala de Maribel, que j sabemos ser culpada. 3) Ou Maribel culpada ou Gerusa culpada, mas no as duas. Como Maribel culpada, ento Gerusa inocente. Maribel culpada Gerusa inocente
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
48
Vamos para a premissa 2, que fala de Gerusa. 2) Se Carmem inocente, ento Gerusa culpada. O consequente falso. Para que o condicional seja verdadeiro, o antecedente deve ser falso. Maribel culpada Gerusa inocente Carmen culpada
Gabarito: B
EC 19. STN 2005 [ESAF]
Se Pedro no bebe, ele visita Ana. Se Pedro bebe, ele l poesias. Se Pedro no visita Ana, ele no l poesias. Se Pedro l poesias, ele no visita Ana. Segue-se, portanto que, Pedro: a) bebe, visita Ana, no l poesias. b) no bebe, visita Ana, no l poesias. c) bebe, no visita Ana, l poesias. d) no bebe, no visita Ana, no l poesias. e) no bebe, no visita Ana, l poesias. Resoluo: Premissas: 1) Se Pedro no bebe, ele visita Ana. 2) Se Pedro bebe, ele l poesias. 3) Se Pedro no visita Ana, ele no l poesias. 4) Se Pedro l poesias, ele no visita Ana. Vamos usar a tcnica 2. Aquela em que fazemos uma tabelinha com todas as possibilidades.
Bebe Sim Sim Sim Sim No No No No Visita Ana Sim Sim No No Sim Sim No No L poesias Sim No Sim No Sim No Sim No
Em seguida, basta que analisemos cada informao (1 a 4) e risquemos os casos em que cada condicional falso.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
49
1) Se Pedro no bebe, ele visita Ana. Quando esta afirmao falsa? Quando seu primeiro termo verdadeiro (Pedro no bebe) e o segundo termo falso (Pedro no visita Ana). Vamos riscar esta situao.
2) Se Pedro bebe, ele l poesias. Isto falso quando Pedro bebe, mas no l poesias.
3) Se Pedro no visita Ana, ele no l poesias. Isto no acontece se Pedro no visita Ana, mas l poesias.
Por ltimo: 4) Se Pedro l poesias, ele no visita Ana.

E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
50
No ocorre se Pedro l poesias e visita Ana.

S nos sobrou uma linha. Conclumos que Pedro no bebe, visita Ana e no l poesias.
Gabarito: B
Nas frias, Carmem no foi ao cinema. Sabe-se que sempre que Denis viaja, Denis fica feliz. Sabe-se, tambm, que nas frias, ou Dante vai praia ou vai piscina. Sempre que Dante vai piscina, Carmem vai ao cinema, e sempre que Dante vai praia, Denis viaja. Ento, nas frias, a) Denis no viajou e Denis ficou feliz. b) Denis no ficou feliz, e Dante no foi piscina. c) Dante foi praia e Denis ficou feliz. d) Denis viajou e Carmem foi ao cinema. e) Dante no foi praia e Denis no ficou feliz. Resoluo. Resoluo: Vamos organizar as premissas. 1) Nas frias, Carmem no foi ao cinema 2) Sempre que Denis viaja, Denis fica feliz 3) Nas frias, ou Dante vai praia ou vai piscina 4) Sempre que Dante vai piscina, Carmem vai ao cinema 5) Sempre que Dante vai praia, Denis viaja Todas as informaes que vamos usar aconteceram nas frias. Ou as informaes do enunciado se referem s frias ou falam que determinada coisa sempre acontece (se alguma coisa acontece sempre, ela tambm acontece nas frias, no mesmo?). Estamos falando isso apenas para dizer que vamos omitir a expresso nas frias das concluses. Mas, de novo, tudo o que dissermos acontece nas frias.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
51
Como as informaes desta vez no esto exatamente da forma que conhecemos, ns vamos reescrev-las, para ficar no formato que conhecemos. Fica assim (reparem que a ideia da informao a mesma, e em lgica isso que interessa): 1) Carmem no foi ao cinema 2) Se Denis viaja, ento Denis fica feliz 3) Ou Dante vai praia, ou vai piscina 4) Se Dante vai piscina, ento Carmem vai ao cinema 5) Se Dante vai praia, ento Denis viaja Pronto. Agora as informaes tm a mesma cara das sentenas com quais estamos craques em lidar. Agora temos uma premissa fcil. a primeira, que uma proposio simples. Vamos tcnica 1! Primeira premissa:
Carmem no foi ao cinema
Este nosso ponto de partida. Rastreando as outras informaes, vemos que a informao 4 fala de Carmen: Se Dante vai piscina, ento Carmem vai ao cinema O conseqente falso. Para que o condicional seja verdadeiro, o antecedente tambm deve ser falso. Logo:
Dante no vai piscina
Temos que procurar onde usar esta concluso. Dante aparece tambm na informao 3: Ou Dante vai praia, ou vai piscina Conclumos anteriormente que Dante no vai piscina. Para que este ou ... ou seja verdadeiro, sua outra parcela tem que ser verdadeira. Ento verdade que Dante vai praia.
Dante vai praia
Procuremos onde fala de Dante e praia nas informaes. Vejamos a informao 5: Se Dante vai praia, ento Denis viaja Acabamos de ver que a primeira parcela deste condicional verdadeira. Isto j suficiente para que a segunda parcela tambm seja verdadeira. Ento, verdade que Denis viaja.
Denis viaja
Por ltimo, vamos ver a informao 2: Se Denis viaja, ento Denis fica feliz Acabamos de ver que Denis viaja. Ou seja, o antecedente verdadeiro. O conseqente tambm tem que ser verdadeiro, para que o condicional seja verdadeiro.
Denis fica feliz
Conclumos que, nas frias:

E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
52
Carmem no foi ao cinema. Dante no foi piscina. Dante foi praia. Denis viajou. Denis ficou feliz.
Gabarito: C
Se X est contido em Y, ento X est contido em Z. Se X est contido em P, ento X est contido em T. Se X no est contido em Y, ento X est contido em P. Ora, X no est contido em T. Logo: a) Z est contido em T e Y est contido em X. b) X est contido em Y e X no est contido em Z. c) X est contido em Z e X no est contido em Y. d) Y est contido em T e X est contido em Z. e) X no est contido em P e X est contido em Y. Resoluo: Premissas: 1) Se X est contido em Y, ento X est contido em Z. 2) Se X est contido em P, ento X est contido em T. 3) Se X no est contido em Y, ento X est contido em P. 4) X no est contido em T. Notem a quarta premissa. uma proposio simples. Vamos usar a tcnica 1. X no est contido em T Procuramos onde us-la. Vemos que na informao 2 fala de T. Se X est contido em P, ento X est contido em T Vimos que X no est contido em T. Isto quer dizer que a segunda parte do condicional falsa. Ento a primeira parte tambm falsa, para que o condicional seja verdadeiro.
X no est contido em P
Vemos que a informao 3 fala de P: Se X no est contido em Y, ento X est contido em P O conseqente falso. Deste modo, o antecedente tambm deve ser falso, para que o condicional seja verdadeiro.
X est contido em Y
Por ltimo, a infomao 1: Se X est contido em Y, ento X est contido em Z

E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
53
O antecedente verdadeiro. Logo, o conseqente tambm deve ser verdadeiro, para que o condicional seja verdadeiro.
X est contido em Z
Nossas concluses foram: - X no est contido em T. - X no est contido em P. - X est contido em Y. - X est contido em Z.
Gabarito: E
Sou amiga de Abel ou sou amiga de Oscar. Sou amiga de Nara ou no sou amiga de Abel. Sou amiga de Clara ou no sou amiga de Oscar. Ora, no sou amiga de Clara. Assim, a) no sou amiga de Nara e sou amiga de Abel. b) no sou amiga de Clara e no sou amiga de Nara. c) sou amiga de Nara e amiga de Abel. d) sou amiga de Oscar e amiga de Nara. e) sou amiga de Oscar e no sou amiga de Clara. Resoluo: Premissas: 1) Sou amiga de Abel ou sou amiga de Oscar. 2) Sou amiga de Nara ou no sou amiga de Abel. 3) Sou amiga de Clara ou no sou amiga de Oscar. 4) No sou amiga de Clara Vamos fazer este de maneira mais sucinta? Partimos de:
No sou amiga de Clara.
Procuro onde usar. Vejo a informao 3: Sou amiga de Clara ou no sou amiga de Oscar. Para que este ou seja verdadeiro, sabendo que no sou amiga de Clara, tenho que ter:
No sou amiga de Oscar.
Da vemos a informao 1: Sou amiga de Abel ou sou amiga de Oscar. Como no sou amiga de Oscar, acaba que, para que o ou seja verdadeiro:
Sou amiga de Abel. www.pontodosconcursos.com.br
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
54
Por fim, a informao 2: Sou amiga de Nara ou no sou amiga de Abel. Oras, sou amiga de Abel, ento concluo que:
Sou amiga de Nara. Gabarito: C
Perguntado sobre as notas de cinco alunas (Alice, Beatriz, Cludia, Denise e Elenise), um professor de Matemtica respondeu com as seguintes afirmaes: 1. A nota de Alice maior do que a de Beatriz e menor do que a de Cludia; 2. A nota de Alice maior do que a de Denise e a nota de Denise maior do que a de Beatriz, se e somente se a nota de Beatriz menor do que a de Cludia; 3. Elenise e Denise no tm a mesma nota, se e somente se a nota de Beatriz igual de Alice. Sabendo-se que todas as afirmaes do professor so verdadeiras, conclui-se corretamente que a nota de: a) Alice maior do que a de Elenise, menor do que a de Cludia e igual de Beatriz. b) Elenise maior do que a de Beatriz, menor do que a de Cludia e igual de Denise. c) Beatriz maior do que a de Cludia, menor do que a de Denise e menor do que a de Alice. d) Beatriz menor do que a de Denise, menor do que a de Elenise e igual de Cludia. e) Denise maior do que a de Cludia, maior do que a de Alice e igual de Elenise. Resoluo. O enunciado diz que todas as informaes so verdadeiras. A primeira premissa uma proposio simples, fcil de ser analisada. 1. A nota de Alice maior do que a de Beatriz e menor do que a de Cludia; J podemos ordenar estas trs notas. Cludia > Alice > Beatriz 2. A nota de Alice maior do que a de Denise e a nota de Denise maior do que a de Beatriz, se e somente se a nota de Beatriz menor do que a de Cludia; Da primeira premissa, sabemos que, de fato, a nota de Beatriz menor do que a de Cludia. Significa que a segunda parte do bicondicional verdadeira. Para que o bicondicional seja verdadeiro, sua primeira parcela deve ser verdadeira. Ordenando esta 3 notas: Alice > Denise > Beatriz
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
55
Veja que Alice e Beatriz j apareceram na informao 1. A nota de Denise est entre a nota das duas. Ento a ordem, at aqui, fica assim: Cludia > Alice > Denise > Beatriz Por ltimo: 3. Elenise e Denise no tm a mesma nota, se e somente se a nota de Beatriz igual de Alice. Como falso que a nota de Beatriz igual a de Alice (j que Alice > Beatriz), tambm ser falso que as notas de Elenise e Denise no so iguais. S assim este bicondicional ser verdadeiro. Ou seja, a nota das duas igual. Elenise = Denise Juntando tudo: Cludia > Alice > Denise = Elenise > Beatriz
Gabarito: B
As seguintes afirmaes, todas elas verdadeiras, foram feitas sobre a ordem dos valores assumidos pelas variveis X, Y, Z, W e Q: i) X < Y e X > Z; ii) X < W e W < Y se e somente se Y > Z; iii) Q W se e somente se Y = X. Logo: a) Y > W e Y = X b) Q < Y e Q > Z c) X = Q d) Y = Q e Y > W e) W < Y e W = Z Resoluo: Vamos ver o que temos: i) X < Y e X > Z; Isto sendo verdade, conclui-se que os dois termos so verdadeiros individualmente. Concluso: X < Y Concluso: X > Z Se X menor que Y e maior que Z, temos ento, em ordem: Z<X<Y
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
56
ii) X < W e W < Y se e somente se Y > Z; Oras, conclumos acima que de fato Y > Z, ento o segundo termo do bicondicional verdadeiro. Teremos que ter o primeiro sendo verdadeiro tambm. O primeiro termo um e lgico. Suas duas proposies simples devem ser verdadeiras, para que o e tambm seja. Concluso: X < W Concluso: W < Y Vemos que W est entre X e Y. Usando o que conclumos na primeira informao, chegamos a: Z < X < W < Y. Por ltimo: iii) Q W se e somente se Y = X. Vejam que Y X (j que X < Y). Isto significa que a segunda parcela do bicondicional falsa. Para que o bicondicional seja verdadeiro, sua primeira parcela deve ser falsa. De onde tiramos: Q=W Juntando tudo: Z<X<W=Q<Y
Gabarito: B
EC 25. AFRFR 2010 [ESAF]
Se = 3 e , ento = 3 e . Se = e 3 , ento ou so iguais a Se = e 3 , ento = e 3 . Se = 3 e , ento = 3 e . Considerando que as afirmaes so verdadeiras, segue-se, portanto, que: a) = = = e 3 b) = = e 3 , mas = 3 e c) = 3 e , mas = = e 3 d) = = = 3 e e) = = 3 e , mas = e 3
3
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
57
Resoluo. O examinador esqueceu de dizer que , e s podem ser iguais a e 3 ou 3 e . Isso um detalhe muito importante e poderia (ou deveria) acarretar na anulao da questo. Nas questes anteriores, era mais razovel supor que isso ficava implcito. Quando temos que saber se Joo culpado ou inocente, fica implcito que no h outra opo. Se no for culpado, certamente ser inocente. Ou ainda: quando temos que saber se Pedro foi aprovado ou no foi aprovado, tambm sabemos que no h outra opo. Agora a coisa muda. poderia ser igual a qualquer nmero (zero, 1, 2, 3, etc). Era realmente importante que a questo afirmasse que , e s podem ser iguais a e 3 ou 3 e . Mas no briguemos com o enunciado. Vamos l. Vamos fazer uma tabelinha com todas as opes e vamos riscando aquelas que tornam falsas as premissas.
e e3 e3
e e3
3 3
e e
3 3
e3 3 e 3 e
3
e
3 3 3 3
e
3
e e e e
e e
3 3
e
3
e
3
e e
e
3
Primeira premissa: Se = 3 e , ento = 3 e . Ela ser falsa quando = 3 e e = e 3 . Vamos riscar esta linha.
e3 e3 e3
e3 e3
3 3
e3 3 e 3 e
3
e e
e
3 3 3 3
e e
3
e e e e
e3 e3
3 3
e3
3
e e
e
3
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
58
Segunda premissa: Se = e 3 , ento ou so iguais a

3
Ela ser falsa quando = e 3 , = e 3 e = e 3 . Vamos riscar esta linha:
e3 e3
e3 e
3 3 3 3 3
e3 e3
3 3
e e
3
3
e3 3 e 3 e
3
e
3
e e e e
e
e
3 3
e
3
e
3
e e
e
3
Terceira premissa: Se = e 3 , ento = e 3 . Ela ser falsa se = e 3 e = 3 e . Vamos riscar estas linhas:
e3 e3 e3
e3 e3
3 3
e3 3 e 3 e
3
e e
3 3
e
3 3 3 3
e
3
e e e e
e e
3 3
e
3
e
3
e e
e
3
Quarta premissa: Se = 3 e , ento = 3 e . Ela ser falsa se = 3 e e = e 3 .
e3 e3 e3 e3
3 3 3 3
e e3
3 3
e3
3
e
3
e e
3
3
e
3
e
3
e e e e
e
e
3 3
e
3
e e
e e
e3
3
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
59
Com isso, marcamos a letra D.

Gabarito: D
III
DIAGRAMAS LGICOS
Existem argumentos que apresentam proposies com quantificadores. Nestes casos, para a anlise do argumento a gente utiliza os chamados diagramas lgicos.
1 Quantificadores
Uma sentena aberta uma sentena que possui pelo menos uma varivel. Exemplo:
x+3>5
Acima temos uma sentena aberta. Ela possui a varivel x. Cada valor de x d origem a uma proposio, que pode ser julgada em V ou F. Isso o que caracteriza uma sentena aberta. o fato de ela poder dar origem a diversas proposies, conforme o valor assumido pela varivel. Em outras palavras, a sentena x + 3 > 5 , por si s, no uma proposio. Ela no pode, de imediato, ser julgada em V ou F. Cada valor de x vai dar origem a uma proposio que, a sim, poder ser julgada. Pois bem, muito comum que, a partir de uma sentena aberta, sejam formuladas proposies por meio de quantificadores. Quando um quantificador incide sobre uma varivel, a temos uma proposio, que pode ser julgada em V ou F. A partir do exemplo acima, vamos criar uma outra frase: Existe valor de x tal que x + 3 > 5 . Ah, agora mudou tudo. A palavra existe um quantificador. Podemos pensar que ela sinnimo de algum. Ou seja, afirma-se que algum x obedece a x + 3 > 5 . Ou seja, afirmase que existe pelo menos um valor de x que satisfaz x + 3 > 5 . Essa segunda sentena uma proposio. Apesar de apresentar uma varivel, ela j pode ser julgada de imediato. No caso, sabemos que verdadeira. Os quantificadores so geralmente indicados por palavras como: todo, algum, nenhum etc. Argumentos que envolvem proposies deste tipo so mais facilmente estudados por meio de diagramas, que representam os diversos conjuntos de possibilidades. Exemplo de frases: Todo cachorro tem quatro patas Algum cavalo marrom Nenhum tringulo tem 5 lados Todos os homens tm olhos azuis Como montar os diagramas? A tcnica bastante simples. Vamos comear com o caso do todo.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
60
Exemplo: Todo cachorro late Significa que o conjunto dos cachorros est dentro (est contido) do conjunto das coisas que latem. Deste modo:
A ideia sempre essa. Sempre que nos disseram que Todo X Y significa que o conjunto dos X est contido no conjunto dos Y. Dizendo de forma um pouco diferente: o conjunto dos cachorros um subconjunto do conjunto das coisas que latem. Reparem que este quantificador nos traz algumas certezas e algumas incertezas. Para melhor entendimento, mudemos de frase. Todo drago um animal com mais de 15 metros de altura. Isso nos d certeza de que no h drages fora do conjunto dos animais com mais de 15 metros de altura.
a regio cinza da figura acima. Nesta aula, vamos usar a cor cinza para indicar que no h elementos na regio.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
61
Agora, simplesmente dizer que todo drago um animal com mais de 15 metros de altura no nos d certeza de que existem drages, nem de que h animais com mais de 15 metros de altura. So as regies de incerteza, destacadas em amarelo na figura acima. Ou seja, nas regies em amarelo, no sabemos se h ou no elementos. Esta proposio em especial foi dada porque, no mundo real, de fato, no h drages. Tambm no h animais com mais de 15 metros de altura. Apesar disso, correto dizer que todo drago um animal com mais de 15 metros de altura. Ora, se existem zero drages, ento, de fato, todos estes zero drages tm mais de 15 metros de altura. Agora vamos para o caso do algum. Algum brasileiro fala espanhol Este quantificador tambm nos traz algumas incertezas. Vejam como fica o desenho:
Quando dizemos que alguns brasileiros falam espanhol, ns temos a certeza que os dois conjuntos se tocam. E mais que isso: na interseco, h pelo menos um elemento. Ou seja, existe pelo menos uma pessoa que brasileira e, alm disso, fala espanhol. Isso nos d a certeza de que, na regio marcada com um (X) na figura abaixo, existe pelo menos uma pessoa:
Quanto s demais regies do diagrama, no sabemos se correspondem a algum indivduo. So regies de incerteza, representadas em amarelo:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
62
No sabemos se h brasileiros que no falam espanhol (regio 1 da figura). Tambm no sabemos se h pessoas que falam espanhol e no so brasileiras (regio 2 da figura). Situao semelhante acontece com a seguinte proposio: Alguns brasileiros no falam espanhol. O diagrama o mesmo. A nica coisa que muda a regio de incerteza. Agora, temos certeza de que existem brasileiros que no falam espanhol. a regio marcada com um (X) ma figura abaixo:
No temos certeza se h pessoas que so brasileiras e falam espanhol (regio 1). Tambm no sabemos se h pessoas que no so brasileiras e falam espanhol (regio 2). Vamos para o caso do nenhum. Nenhum drago dinossauro Neste caso, estamos afirmando que o conjunto dos drages no apresenta interseco com o conjunto dos dinossauros. Assim:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
63
Novamente: dizemos que no h interseco entre os dois conjuntos. Assim como nos casos anteriores, temos algumas incertezas.
A nica certeza que temos que no h interseco entre os conjuntos. a regio cinza da figura acima. Pintamos de cinza par indicar ausncia de elementos. Contudo, simplesmente dizer que nenhum drago dinossauro no garante qualquer coisa sobre a existncia de elementos dentro do conjunto dos drages (regio 1 da figura), ou dentro do conjunto dos dinossauros (regio 2). No temos certeza se existem drages. Nem se existem dinossauros. Apenas temos certeza de que no h drages que tambm sejam dinossauros. Esta proposio em especial foi utilizada porque, no mundo real, atualmente, no existem dinossauros. Tambm no existem drages. Deste modo, realmente correto dizer que nenhum drago dinossauro. Com isso no estamos afirmando a existncia de qualquer um destes dois tipos de criatura. Nesta primeira explicao, deixei em amarelo as regies de incerteza, para poder chamar melhor a ateno para elas.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
64
Muito bem. Nos exerccios, para no sobrecarregar muito as imagens (e no gastar muito a tinta de vossas impressoras), vou deixar as regies de incerteza em branco, em vez de amarelo. S quando eu quiser chamar a ateno para alguma regio de incerteza em partcular, a eu pinto de amarelo, ok? Ento, para relembrar todos os desenhos, vamos ver mais alguns exemplos.
EP 3 Represente os diagramas para as seguintes proposies: a) Algum corintiano no flamenguista
b) Nenhum palmeirense vascano c) Algum so paulino botafoguense d) Todo santista fluminense. Resoluo. Letra A:
A regio com um (X) aquela em que temos certeza de que h algum elemento. Nas demais, no temos certeza. Letra B:
S temos certeza de que no h elementos na interseco. Por isso, pintamos com cinza para indicar a ausncia de elementos na regio.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
65
Outra opo seria desenhar os conjuntos totalmente separados:
Letra C:
S temos certeza de que h elementos na interseco. Por isso marcamos com um (X). Nas demais regies, em branco, no sabemos se h elementos. Letra D:
S sabemos que no existem santistas fora do conjunto vermelho. Por isso a regio foi pintada com cinza, para indicar a ausncia de elementos. Uma outra possibilidade seria colocar um conjunto dentro do outro:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
66
Resumindo: - todo e nenhum s nos do certeza sobre regies cinzas (em que no h elementos) - algum s nos d certeza sobre regio com (X) ou seja, regio que contm um elemento. Os quantificadores recebem nomes e smbolos especiais. O quantificador universal simbolizado por: . Ele indica que todos os elementos do conjunto satisfazem a uma dada sentena aberta. Considere a sentena aberta: p(x): x paranaense. A sentena aberta indicada por p(x). Estamos indicando que o seu valor lgico depende da varivel, que est entre parntesis. Agora, vamos considerar o conjunto formado por todos os curitibanos. Vamos cham-lo de conjunto A. Todos os elementos do conjunto dos curitibanos satisfazem a sentena acima. Ou seja, se substituirmos x por qualquer elemento do conjunto A, ns daremos origem a uma proposio verdadeira. Podemos afirmar que: Todo curitibano paranaense. Em smbolos:
x A : p( x)
Estamos dizendo que qualquer x pertencente a A satisfaz a sentena aberta. Ou seja, todos os curitibanos so paranaenses. O quantificador existencial simbolizado por: . Ele indica que existe pelo menos um elemento do conjunto que satisfaz sentena aberta. Considere a seguinte sentena aberta:
q(x) : x um pas do hemisfrio sul.

x uma varivel. Ele pode ser substitudo por qualquer pas. Seja B o conjunto dos pases da Amrica. Neste conjunto, temos alguns elementos que satisfazem a sentena aberta (exemplo: Chile, Uruguai). E temos outros que no satisfazem (como o Canad e o Mxico). Podemos dizer que: Algum pas da Amrica um pas do hemisfrio sul.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
67
Em smbolos:
x B : q( x)
Estamos afirmando que existe um elemento de B que satisfaz sentena aberta. Por fim, temos o quantificador de existncia e unicidade ( !). Considere a seguinte sentena aberta: r (x) : A seleo de futebol do pas x campe mundial de futebol. Seja C o conjunto dos pases lngua portuguesa (Brasil, Portugal, Angola etc). Dos elementos do conjunto C, s um satisfaz a sentena aberta. Se x for substitudo por Brasil, a temos uma proposio verdadeira. Nesse caso, dizemos que: Existe um nico pas de lngua portuguesa cuja seleo campe mundial de futebol. Em smbolos: ! x C : r ( x) Estamos afirmando que um nico elemento de C satisfaz sentena aberta.
2 Negao de proposies com quantificadores
Para concursos, devemos focar nossa ateno nos dois primeiros quantificadores: universal e existencial. Vamos agora aprender como fazer a negao desses quantificadores. Para estudo das negaes de tais proposies, considere a seguinte sentena aberta: p (x) : x fala espanhol Seja A o conjunto dos brasileiros. Vamos, a partir do conjunto A e da sentena aberta acima, formular proposies.
Negao do quantificador universal.
A partir dessa sentena aberta, podemos formular a seguinte proposio: Todo brasileiro fala espanhol. Em smbolos:
x A : p( x)
Como feita a negao dessa proposio? Quando negamos o quantificador existencial, ns afirmamos que, para pelo menos um x pertencente ao conjunto A, a sentena no verificada. Fica assim: Nem todo brasileiro fala espanhol. Em smbolos: ~ (x ) A : p ( x) Outra opo seria afirmar que, para pelo menos um x pertencente ao conjunto A, a sentena ~ p( x) verificada.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
68
Ficaria assim: Algum brasileiro no fala espanhol. Em smbolos:
x A :~ p( x)
Negao do quantificador existencial
Considere a seguinte proposio, tambm referente sentena aberta dada acima. Algum brasileiro fala espanhol. Em smbolos: x A : p( x) Para negar essa proposio, teramos que afirmar que, para qualquer elemento de A, a sentena no satisfeita. Ficaria assim: Nenhum brasileiro fala espanhol. Outra opo: No existe brasileiro que fale espanhol. Em smbolos:
~ (x ) A : p ( x)
Outra opo seria afirmar que, para todo x pertencente ao conjunto A, a sentena ~ p( x) verificada. Todo brasileiro no fala espanhol Em smbolos: x A :~ p( x) Resumindo:
Proposio original Em palavras Em smbolos Negao Em palavras Em smbolos Nem todo brasileiro fala ~ (x ) A : p ( x) espanhol.
Todo brasileiro fala espanhol
x A : p( x)
Algum brasileiro fala espanhol.
x A : p( x)
Algum brasileiro no fala espanhol Nenhum brasileiro fala espanhol. Todo brasileiro no fala espanhol
x A :~ p( x)
~ (x ) A : p ( x)
x A :~ p( x)
claro que o resumo acima, envolvendo algum, todo e nenhum, aplica-se, por analogia, a todos/algum/ningum.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
69
Considerando as seguintes proposies: Alguns filsofos so matemticos e no verdade que algum poeta matemtico, pode-se concluir apenas que: a) algum filsofo poeta. b) algum poeta filsofo. c) nenhum poeta filsofo. d) nenhum filsofo poeta. e) algum filsofo no poeta. Resoluo: As premissas envolvem filsofos, matemticos e poetas.
Premissas: 1) Alguns filsofos so matemticos 2) No verdade que algum poeta matemtico. Da primeira premissa, temos que existem elementos na interseco entre filsofos e matemticos.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
70
A segunda premissa nos diz que: No verdade que algum poeta matemtico. Em outras palavras, falso que: algum poeta matemtico. Assim, a negao disso verdadeira. E ns j aprendemos a negar uma proposio com algum. A negao de algum poeta matemtico nenhum poeta matemtico Ou seja, no fundo, a segunda premissa nos diz que nenhum poeta matemtico. Isso nos garante que no h elementos na interseco entre poetas e matemticos. Precisamos pintar a regio correspondente de cinza.
Vejamos cada uma das alternativas. a) algum filsofo poeta no temos como garantir isso. A interseco entre os conjuntos verde e preto est em branco: uma regio de incerteza. No sabemos se existem ou no elementos ali. b) algum poeta filsofo anlise idntica da letra a.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
71
c) nenhum poeta filsofo novamente, no temos certeza sobre a interseco entre os conjuntos verde e preto. Pode ser que contenha algum elemento ou no. d) nenhum filsofo poeta anlise idntica da letra c. e) algum filsofo no poeta. esta concluso vlida. Basta ver a regio assinalada com um (X). Nela, temos o indicativo de que existem elementos dentro do conjunto preto, que esto fora do conjunto verde.
Gabarito: E
EC 27. SEBRAE 2008 [CESPE]
Considere as seguintes proposies: I - Todos os cidados brasileiros tm garantido o direito de herana. II - Joaquina no tem garantido o direito de herana. III - Todos aqueles que tm direito de herana so cidados de muita sorte. Supondo que todas essas proposies sejam verdadeiras, correto concluir logicamente que 1. Joaquina no cidad brasileira. 2. todos os que tm direito de herana so cidados brasileiros. 3. se Joaquina no cidad brasileira, ento Joaquina no de muita sorte. Resoluo: Da primeira proposio, temos que o conjunto dos brasileiros est dentro do conjunto das pessoas com direito de herana:
Da segunda proposio, sabemos que Joaquina no pertence ao conjunto das pessoas que tm garantido o direito de herana.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
72
Da terceira proposio, temos que o conjunto das pessoas que tm garantido o direito de herana est dentro do conjunto dos cidados de muita sorte. Aqui, temos duas possibilidades: Joaquina pode estar includa ou no no conjunto dos cidados de muita sorte: Primeira opo:
Segunda opo:
Vamos aos itens. Primeiro item.

E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
73
Afirma-se que Joaquina no brasileira. De fato, segundo nossos desenhos acima, isso correto. Ou seja, tomando como verdadeiras as proposies dadas no comando da questo, conclumos que Joaquina no brasileira. Ou seja, as premissas suportam a concluso a que se chegou.
Gabarito: Certo.
Segundo item. Afirma-se que todos os que tm garantido direito de herana so brasileiros. Isso falso. O enunciado no nos permite concluir isso. perfeitamente possvel que existam pessoas dentro do conjunto vermelho que no estejam dentro do conjunto verde. Nesta situao, todas as premissas seriam verdadeiras e a concluso seria falsa. As premissas no so suficientes para que cheguemos nessa concluso.
Gabarito: errado.
Terceiro item. Concluso: Se Joaquina no cidad brasileira, ento Joaquina no de muita sorte. Temos um condicional em que o primeiro termo verdadeiro. Quanto ao segundo termo, no temos como saber se ele verdadeiro ou falso. As premissas no foram suficientes para sabermos se Joaquina tem muita sorte ou no. No temos como afirmar se ela est dentro ou fora do conjunto azul. Logo, as premissas no nos permitem afirmar que a segunda parcela do condicional seja verdadeira. Ora, se ela pode ser falsa, fazendo com que o condicional seja falso, ento porque as premissas no suportam a concluso.
Gabarito: errado.
Na formatura de Hlcio, todos os que foram solenidade de colao de grau estiveram, antes, no casamento de Hlio. Como nem todos os amigos de Hlcio estiveram no casamento de Hlio, conclui-se que, dos amigos de Hlcio: a) todos foram solenidade de colao de grau de Hlcio e alguns no foram ao casamento de Hlio. b) pelo menos um no foi solenidade de colao de grau de Hlcio. c) alguns foram solenidade de colao de grau de Hlcio, mas no foram ao casamento de Hlio. d) alguns foram solenidade de colao de grau de Hlcio e nenhum foi ao casamento de Hlio. e) todos foram solenidade de colao de grau de Hlcio e nenhum foi ao casamento de Hlio.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
74
Resoluo: Temos duas informaes importantes. Vamos coloc-las do seguinte modo: 1) Todos os que foram formatura de Hlcio foram ao casamento de Hlio. 2) Nem todos os amigos de Hlcio estiveram no casamento de Hlio A informao 1 pode ser representada assim:
A informao 2 nos diz que pelo menos um amigo de Hlcio no foi no casamento de Hlio. isso mesmo. Dizer que nem todos os amigos de Hlcio foram ao casamento o mesmo que dizer que pelo menos um dos amigos de Hlcio no foi ao tal casamento. Ou ainda: algum amigo de Hlcio no foi ao casamento.
Vamos analisar as alternativas. Todas so referentes aos amigos de Hlcio (conjunto azul da figura acima): a - todos foram solenidade de colao de grau de Hlcio e alguns no foram ao casamento de Hlio. Isto falso. Temos certeza de que h amigos de Hlcio que no foram formatura. Basta ver que h um pedao do conjunto azul fora do conjunto verde. E, neste pedao, h um (X), indicando que h elementos nesta regio.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
75
b - pelo menos um no foi solenidade de colao de grau de Hlcio. Perfeito. s olharmos para os diagramas. H um pedao do conjunto azul fora do conjunto verde. Neste pedao, h um X, indicando existncia de elementos. c - alguns foram solenidade de colao de grau de Hlcio, mas no foram ao casamento de Hlio. No sabemos se existem amigos de Hlcio que foram colao de grau. Isso mesmo. A interseco entre os conjuntos verde e azul uma regio de incerteza. Vou destacar em amarelo no diagrama abaixo:
S com esta anlise j d para descartar esta alternativa. d - alguns foram solenidade de colao de grau de Hlcio e nenhum foi ao casamento de Hlio. Novamente, no sabemos se alguns foram ou no formatura. As informaes no nos permitem concluir isso. Tambm no sabemos se nenhum foi ao casamento. Esta uma possibilidade, mas no uma certeza. e - todos foram solenidade de colao de grau de Hlcio e nenhum foi ao casamento de Hlio. Errado. Com certeza pelo menos um no foi formatura. o que conclumos na letra b.
Gabarito: B
Em um grupo de amigas, todas as meninas loiras so, tambm, altas e magras, mas nenhuma menina alta e magra tem olhos azuis. Todas as meninas alegres possuem cabelos crespos, e algumas meninas de cabelos crespos tm tambm olhos azuis. Como nenhuma menina de cabelos crespos alta e magra, e como neste grupo de amigas no existe nenhuma menina que tenha cabelos crespos, olhos azuis e seja alegre, ento:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
76
a) pelo menos uma menina alegre tem olhos azuis. b) pelo menos uma menina loira tem olhos azuis. c) todas as meninas que possuem cabelos crespos so loiras. d) todas as meninas de cabelos crespos so alegres. e) nenhuma menina alegre loira. Resoluo: Primeiro vamos separar nossas informaes. 1) Todas as meninas loiras so, tambm, altas e magras 2) Nenhuma menina alta e magra tem olhos azuis 3) Todas as meninas alegres possuem cabelos crespos 4) Algumas meninas de cabelos crespos tm tambm olhos azuis 5) Nenhuma menina de cabelos crespos alta e magra 6) Nenhuma menina tem cabelos crespos, olhos azuis e alegre Como tudo isso foi dado pelo enunciado, tudo isso verdadeiro. Estas so as nossas premissas. A partir destas premissas, a qual concluso podemos chegar? Vamos l. Vamos montando nossos diagramas com base em cada informao dada. Vamos comear com a primeira premissa: Todas as meninas loiras so, tambm, altas e magras Temos que colocar o conjunto das meninas loiras totalmente dentro do conjunto das meninas altas e magras. Assim:
Reparem que todas as regies esto em branco, porque no sabemos se existem meninas loiras, nem altas e magras. Agora a premissa 2:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
77
Nenhuma menina alta e magra tem olhos azuis Sabemos que no pode haver interseco entre o conjunto das altas e magras e o conjunto das de olhos azuis. Deste jeito:
Todas as regies ainda esto em branco, pois no sabemos se correspondem a algum elemento. Vamos ver a premissa 3: Todas as meninas alegres possuem cabelos crespos Vamos deixar de lado os conjuntos que j temos e montar estes. o mesmo caso da premissa 1. Vamos colocar o conjunto das alegres dentro do conjunto das meninas de cabelos crespos.
Vamos continuar com a premissa 4: Algumas meninas de cabelos crespos tm tambm olhos azuis Disto, temos que o conjunto das meninas de cabelos crespos toca o conjunto das meninas de olhos azuis. E mais que isso: h pelo menos um elemento nesta regio. H pelo menos uma menina de cabelo crespo e olho azul.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
78
Marcamos um (X) na regio em que temos certeza da existncia de pelo menos um elemento. Vamos direto para a premissa 6, que tambm agrega informaes neste desenho. Nenhuma menina tem cabelos crespos, olhos azuis e alegre Com isso, percebemos que nenhuma menina alegre tem olhos azuis. Ou seja, precisamos pintar de cinza a regio que no possui elementos.
Por ltimo, vamos ver o que diz a premissa 5: Nenhuma menina de cabelos crespos alta e magra Com esta informao, podemos combinar todos os conjuntos.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
79
Estes conjuntos refletem as seis informaes dadas no enunciado. Agora vejamos o que dizem as alternativas. a - pelo menos uma menina alegre tem olhos azuis. Conclumos que nenhuma menina alegre tem olhos azuis. Veja a regio cinza entre os conjuntos vermelho e azul. b - pelo menos uma menina loira tem olhos azuis. Nenhuma menina loira tem olhos azuis. Basta vermos que os conjuntos amarelo e azul no se encostam. No h interseco entre eles. c - todas as meninas que possuem cabelos crespos so loiras. De forma alguma. Nenhuma menina de cabelo crespo loira. Os conjuntos amarelo e marrom no se encostam. Eles no tm interseco. d - todas as meninas de cabelos crespos so alegres. No. Basta ver a regio marcada com um (X). H pelo menos uma menina de cabelo crespo, olho azul, que no alegre. e - nenhuma menina alegre loira. Exatamente. Vejam que os conjuntos amarelo e vermelho no se tocam.
Gabarito: E
EC 30. INEP 2008 [CESGRANRIO]
A negao de Todos os caminhos levam a Roma (A) Todos os caminhos no levam a Roma. (B) Nenhum caminho leva a Roma.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
80
(C) Pelo menos um caminho leva a Roma. (D) Pelo menos um caminho no leva a Roma. (E) No h caminhos para Roma. Resoluo. Para fazer a negao, s pensarmos em como tornar a frase falsa. Temos: Todos os caminhos levam a Roma Quando que isso falso? Isso ser falso se nem todos os caminhos levarem a Roma. Ou ainda: se houver pelo menos um caminho que no leve a Roma. Assim, h duas negaes possveis: - Nem todos os caminhos levam a Roma. - H pelo menos um caminho que no leva a Roma. A segunda possibilidade est descrita na letra D.
Gabarito: D
Julgue os itens a seguir: 1. Toda proposio lgica pode assumir no mnimo dois valores lgicos. 2. A negao da proposio 2 + 5 = 9 a proposio 2 + 5 = 7. 3. A proposio Ningum ensina a ningum um exemplo de sentena aberta. 4. A proposio Joo viajou para Paris e Roberto viajou para Roma um exemplo de proposio formada por duas proposies simples relacionadas por um conectivo de conjuno. 5. A negao da proposio Ningum aqui brasiliense a proposio Todos aqui so brasilienses. Primeiro item. Cuidado com esta questo! Quando fazemos uma tabela verdade, estamos analisando todas as possibilidades. Exemplo: p q A tabela verdade fica: p V V F q V F V
pq V F F
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
81
Ou seja, estamos determinando qual o valor lgico de p q , conforme os valores lgicos das proposies simples que lhe deram origem. Contudo, uma dada proposio em particular s pode assumir um nico valor: ou s verdadeiro ou s falso. Exemplo. p: O flamengo um time do Rio de Janeiro q: O Santos um time de Minas Gerais. A proposio p tem um valor lgico apenas. Ela verdadeira. A proposio q tambm tem um nico valor lgico. Ela falsa. Consequentemente, a proposio p q ser falsa. Percebeu a diferena? Uma proposio s pode ser verdadeira ou falsa. Ela s pode assumir um nico valor lgico. Gabarito: Errado. Segundo item. A negar uma igualdade o mesmo que afirmar uma diferena. Assim, a negao de:
2+5=9
:
2+5 9
Muita gente confunde isso. S porque 2 + 5 = 9 e 2 + 5 = 7 tm valores lgicos diferentes no significa que uma a negao da outra. Se assim fosse, poderamos dizer que O sol amarelo a negao de 2 + 5 = 9 , s porque uma proposio verdadeira e a outra falsa.
Gabarito: errado.
Terceiro item. Uma sentena aberta uma sentena que possui pelo menos uma varivel. Exemplo:
x+3>5
Acima temos uma sentena aberta. Ela possui a varivel x. Cada valor de x d origem a uma proposio, que pode ser julgada em V ou F. Isso o que caracteriza uma sentena aberta. o fato de ela poder dar origem a diversas proposies, conforme o valor assumido pela varivel. J na sentena fornecida, temos: Ningum ensina a ningum.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
82
J vimos que a insero de quantificadores possibilita o julgamento em verdadeiro ou falso. Ou seja, temos uma proposio.
Gabarito: errado.
Quarto item. A proposio apresenta o conectivo e, que recebe o nome de conjuno.

Gabarito: certo.
Quinto item. Pretende-se negar a seguinte proposio: Ningum aqui brasiliense. A negao disso : Algum aqui brasiliense.
Gabarito: errado.
A negao de noite, todos os gatos so pardos : a) De dia, todos os gatos so pardos. b) De dia, nenhum gato pardo. c) De dia, existe pelo menos um gato que no pardo. d) noite, existe pelo menos um gato que no pardo. e) noite, nenhum gato pardo. Resoluo. A proposio dada foi: noite, todos os gatos so pardos. Quando que a frase acima falsa? Ela ser falsa quando, noite, houver pelo menos um gato que no seja pardo. E como que escrevemos isso? H duas formas: - noite, nem todos os gatos so pardos. - noite, pelo menos um gato no pardo.
Gabarito: D
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
83
Numa empresa de nanotecnologia, sabe-se que todos os mecnicos so engenheiros e que todos os engenheiros so ps-graduados. Se alguns administradores da empresa tambm so engenheiros, pode-se afirmar que, nessa empresa: a) todos os administradores so ps-graduados. b) alguns administradores so ps-graduados. c) h mecnicos no ps-graduados. d) todos os trabalhadores so ps-graduados. e) nem todos os engenheiros so ps-graduados. Resoluo. Premissas: 1) Todos os mecnicos so engenheiros 2) Todos os engenheiros so ps-graduados. 3) Alguns administradores so engenheiros. Vamos montar os diagramas. Da primeira premissa, temos que o conjunto dos mecnicos est dentro do conjunto dos engenheiros:
Da segunda premissa, temos que o conjunto dos engenheiros est contido no conjunto dos ps-graduados.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
84
Da terceira premissa, temos que o conjunto dos administradores e dos engenheiros se tocam. E mais que isso. H pelo menos um elemento nesta regio.
Desenhamos o conjunto dos administradores tocando o conjunto dos engenheiros. Por isso assinalamos com um X. Sobre as demais regies, em branco, no temos certeza se existem ou no elementos. Agora vamos para as alternativas. A) todos os administradores so ps-graduados. Isso no certeza. Podem haver administradores que no so ps graduados. Ou seja, pode haver elementos do conjunto verde que estejam fora do conjunto azul. uma possibilidade. B) alguns administradores so ps-graduados. Correto. A nica regio do conjunto dos administradores sobre a qual temos certeza aquela que toca o conjunto dos engenheiros (marcada com X). Esta rea, por sinal, est dentro do conjunto azul (dos que possuem ps-graduao). C) h mecnicos no ps-graduados. Errado. Todos os mecnicos so ps-graduados (conjunto vermelho dentro do azul) D) todos os trabalhadores so ps-graduados. No temos certeza. Podem, por exemplo, haver administradores que no so ps graduados. e) nem todos os engenheiros so ps-graduados. Errado. Todos os engenheiros so ps-graduados (conjunto preto contido no conjunto azul).
Gabarito: B
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
IV
85
ARGUMENTOS INDUTIVOS
Tudo que vimos at aqui foram os chamados argumentos dedutivos. Nele, procura-se encadear premissas de forma de tal modo que elas suportem, logicamente, a concluso. Neste contexto, em um argumento vlido, o fato das premissas serem verdadeiras implica que a concluso, necessariamente, tambm seja verdadeira. Acontece que existem argumentos que no pretendem ser dedutivos. Eles no tm o objetivo acima descrito. Tais argumentos pretendem apenas chegar a concluses provveis, ou seja, que provavelmente so corretas. Tais argumentos no so classificados em vlidos ou invlidos. So os chamados argumentos indutivos. O grande exemplo de argumento indutivo aquele obtido com o emprego da analogia. Ela, de fato, muito utilizada no nosso dia a dia, nas mais diversas situaes. Exemplo de argumento com analogia: J comprei diversos tnis da marca Alfa, todos eles apresentaram excelente qualidade, serviram-me muito bem. Estou precisando comprar meias novas. Embora no conhea meias de nenhuma marca disponvel na loja, vou optar pelas meias da marca Alfa, pois espero que sejam de to boa qualidade quanto seus tnis. Notem que as premissas eram: existem tnis da marca Alfa; existem meias da marca Alfa; os tnis da marca Alfa so timos. E a concluso foi: as meias da marca Alfa devem ser timas. Observem que a concluso no decorre logicamente da premissa. apenas uma concluso provvel, algo que tem uma boa chance de ser verdadeiro. muito raro isso ser cobrado em prova. Abaixo, segue a nica questo que encontrei a respeito.
EC 34. SAEB 2004 [FCC]
Leia os argumentos abaixo e posteriormente assinale a alternativa correta. I. Todos os X so Y; todos os Y so Z; logo, todos os X so Z. II. Na escola A, 5/6 dos professores so doutores; X leciona em A; logo, X doutor. a) Ambos so argumentos dedutivos. b) O primeiro um exemplo cannico de um argumento indutivo. O segundo um tpico argumento dedutivo. c) O segundo argumento apenas estaria correto com a redao seguinte: Na escola A, 5/6 dos professores so doutores; X leciona em A; logo X no doutor. d) O primeiro argumento no vlido. Seria vlido, no entanto, enunciar: Todos os X so Y; todos os Y so Z; logo, todos os Y so X. e) O primeiro um exemplo cannico de um argumento classificado como vlido pela lgica dedutiva. O segundo um argumento que no classificado como vlido pela lgica dedutiva, denominado indutivo. Resoluo. No primeiro argumento, as premissas suportam logicamente a concluso. um argumento dedutivo e vlido.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
86
No segundo argumento, a pretenso apenas chegar a uma concluso provvel. Como a grande maioria dos professores doutores e, sabendo que X professor, bem provvel que ele seja um doutor. Trata-se de um argumento indutivo.
Gabarito: E
LEITURA OPCIONAL: outras formas de anlise de argumentos
J vimos trs tcnicas de anlise de argumentos: - quando h premissas fceis, conseguimos eliminar as linhas em que h premissas falsas; - quando no h premissas fceis, a gente faz uma tabela verdade modificada. - quando no h premissas fceis, podemos dar um chute inicial, para criar um ponto de partida. As formas que vimos at agora so muito teis porque: - se prestam a resolver todas as questes usualmente cobradas pela ESAF (ressalva para o EC 36). - so sistemticas (ou seja, so do tipo receita de bolo, d para o aluno gravar o como fazer). Existem outras tcnicas, dadas a seguir, que apresentam alguns defeitos. , talvez defeito no seja a melhor palavra... Vamos l ento: existem outras tcnicas para as quais vocs devem dar menos ateno. Isso, assim est melhor. S vale a pena gastar tempo com elas se voc j estiver se garantindo muito bem nas tcnicas que vimos acima e se tiver com tempo de se aprofundar um pouco mais no assunto. Do contrrio, nem se preocupe com elas. normal que alguns alunos tenham dificuldade com anlise de argumentos. Se for o seu caso, enquanto voc no se sentir seguro na matria, bom conhecer poucas tcnicas. Pra no correr o risco de ficar totalmente perdido com o grande nmero de maneiras de se analisar um argumento e, na hora da prova, simplesmente no saber o que fazer. Caso voc tenha entendido bem as tcnicas anteriores, a compensa dar uma lidinha no que vem a seguir. As tcnicas so: - anlise de trs pra frente: sistemtica. O defeito dela : no cobrada pela ESAF (ressalva: EC 36) - utilizao da premissa adicional: tambm sistemtica. S que no cobrada pela ESAF (o CESPE cobra). - utilizao das regras de inferncia: esta a tcnica que eu adoto, por ser, de longe, a mais rpida. Desvantagem: no sistemtica, exige jogo de cintura.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
87
Tcnica 4: Analisando de trs pra frente.
Vamos retomar o EP 1. O argumento era: Premissas: 1 Se Manuel vai ao mercado, ento Cludia vai ao cinema. 2 Cludia vai ao cinema ou Pedro vai ao porto. 3 Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping. 4 Suelen no vai ao shopping ou Pedro no vai ao porto. Concluso: Manuel no vai ao mercado. Quando analisamos o argumento pela tcnica 1, obtivemos:
A primeira linha da tabela acima torna o argumento invlido. Por que ela torna o argumento invlido? Porque, nela, ns temos premissas verdadeiras com concluso falsa. Em algumas situaes, uma boa forma de analisar o argumento procurando justamente pela linha da tabela verdade que fura o argumento, a linha que o torna invlido. Como fazemos isso? Simples. Primeiro passo: foramos a concluso a ser falsa. Segundo passo: tentamos fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras. Se conseguirmos, ento ns achamos a linha que fura o argumento. Ns achamos a linha que torna o argumento invlido. Se no conseguirmos, porque esta linha no existe. Logo, o argumento vlido. Por isso ns dizemos que a anlise de trs pra frente. Porque partimos da concluso e vamos para as premissas. Vamos usar esta ferramenta para analisar o argumento acima.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
88
Temos: Premissas: 1 Se Manuel vai ao mercado, ento Cludia vai ao cinema. 2 Cludia vai ao cinema ou Pedro vai ao porto. 3 Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping. 4 Suelen no vai ao shopping ou Pedro no vai ao porto. Concluso: Manuel no vai ao mercado. Primeiro passo: vamos forar a concluso a ser falsa. Para que a concluso seja falsa, temos:
Manuel vai ao mercado.
Assim, para que a concluso seja falsa, a proposio m verdadeira. Proposio Valor lgico Em palavras m verdadeiro Manuel vai ao mercado. Segundo passo: vamos tentar fazer com que as premissas sejam todas verdadeiras. Na primeira premissa, temos: 1 Se Manuel vai ao mercado, ento Cludia vai ao cinema. A primeira parcela do condicional verdadeira. A segunda parcela dever ser verdadeira, para que o condicional seja verdadeiro. Portanto, Cludia vai ao cinema. Proposio Valor lgico Em palavras m verdadeiro Manuel vai ao mercado. c verdadeiro Cludia vai ao cinema Vamos para a terceira premissa. 3 Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping. Para que a conjuno seja verdadeira, as duas parcelas devem ser verdadeiras. Logo, Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping. Proposio Valor lgico m verdadeiro c verdadeiro b verdadeiro s verdadeiro Vamos para a quarta premissa. 4 Suelen no vai ao shopping ou Pedro no vai ao porto.
Em palavras Manuel vai ao mercado. Cludia vai ao cinema Beatriz vai ao boliche Suelen vai ao shopping
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
89
A primeira parcela da disjuno falsa. Para que a proposio composta seja verdadeira, sua segunda parcela tem que ser verdadeira. Portanto, Pedro no vai ao porto. Proposio Valor lgico Em palavras m verdadeiro Manuel vai ao mercado. c verdadeiro Cludia vai ao cinema b verdadeiro Beatriz vai ao boliche s verdadeiro Suelen vai ao shopping p falso Pedro no vai ao porto. Segunda premissa: 2 Cludia vai ao cinema ou Pedro vai ao porto. A primeira parcela da conjuno verdadeira. Isso faz com que a premissa seja verdadeira. Pronto. Conseguimos! Achamos um caso em que a concluso falsa e todas as premissas so verdadeiras. Ns partimos da concluso. Foramo-la a ser falsa. E mesmo assim conseguimos que as premissas fossem verdadeiras. Ns localizamos a linha da tabela verdade que torna o argumento invlido. Resposta: argumento invlido. Esta tcnica da anlise de trs pra frente til quando a concluso s apresenta um caso de falso. Isso ocorre quando a concluso : - uma proposio simples - uma disjuno - um condicional Vejamos alguns exerccios.
EC 35. TCE AC 2008 [CESPE]
Considere que as proposies abaixo sejam premissas de determinado argumento: - Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. - Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. - Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se. Assinale a opo que correspondente proposio que verdadeira por consequncia da veracidade dessas premissas.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
90
a) Roberto no brasileiro nem tem plena liberdade de associao. b) Se Roberto brasileiro, ento Carlos interpretou corretamente a legislao. c) Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Roberto brasileiro. d) Carlos interpretou corretamente a legislao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. e) Se Magnlia foi obrigada a associar-se, ento Roberto no tem plena liberdade de associao. Resoluo: Reparem que as premissas no so fceis. No temos proposies simples, nem conjunes. Ou seja, no d para usar a tcnica 1. Daria para usar a tcnica 2? Sem dvidas. Poderamos fazer uma tabela-verdade modificada. uma tcnica boa, que sempre funciona. E sistemtica. Sua desvantagem : embora no seja to demorada quanto fazer a tabela verdade completa, ainda demanda um certo tempo. E, nesse caso, temos 4 proposies simples. A tabela verdade modificada seria bem grande (teria muitas linhas). Ou seja, usar a tcnica 2 ainda seria muito trabalhoso. Ou seja, complicado partir das premissas para vermos o que que d para concluir. complicado partir das premissas para ver qual a concluso possvel. Ora, se est difcil partir das premissas, vamos fazer o caminho contrrio. Vamos ento para a anlise de trs pra frente. Isso mesmo. Iremos de trs pra frente. Partiremos da concluso. Faremos com que a concluso seja falsa. Caso, fazendo com que a concluso seja falsa, achemos uma situao em que todas as premissas sejam verdadeiras, ento o argumento invlido. Ou seja, estamos justamente determinando a linha da tabela-verdade em que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Repetindo: 1 foraremos a concluso a ser falsa 2 tentaremos fazer com que as premissas sejam verdadeiras Se conseguirmos, o argumento invlido (h uma situao de premissas verdadeiras e concluso falsa). Se no conseguirmos, o argumento vlido. Letra A. Concluso: Roberto no brasileiro e Roberto no tem plena liberdade de associao. Nessa nossa ttica de ir de trs pra frente, a pior alternativa para analisarmos a letra A. Nela, ns temos um e. Queremos forar o caso em que a concluso falsa. S que h trs
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
91
linhas da tabela verdade do e que fazem com que a proposio composta seja falsa. muito caso para analisar. Vamos pular para a letra B. Letra B. Concluso: Se Roberto brasileiro, ento Carlos interpretou corretamente a legislao. Queremos forar a concluso a ser falsa. Temos um se... ento. Ele s falso quando a primeira parcela verdadeira e a segunda falsa. Logo: Concluses 1 Roberto brasileiro 2 Carlos no interpretou corretamente a legislao Vamos agora tentar fazer com que as premissas sejam verdadeiras. Primeira premissa: Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. Queremos que o condicional seja verdadeiro. Sabemos que a primeira parcela verdadeira, pois Roberto brasileiro. Logo, para que o condicional seja verdadeiro, a segunda parcela deve ser verdadeira. Concluses 1 Roberto brasileiro 2 Carlos no interpretou corretamente a legislao 3 Roberto tem plena liberdade de associao Vamos para a segunda premissa: Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. Temos um ou. A primeira parcela falsa (ver concluso 3). Logo, para que a premissa seja verdadeira, a segunda parcela deve ser verdadeira. Ou seja, Magnlia foi obrigada a associarse. Concluses 1 Roberto brasileiro 2 Carlos no interpretou corretamente a legislao 3 Roberto tem plena liberdade de associao 4 Magnlia foi obrigada a associar-se Terceira premissa: Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se. Outro condicional. A primeira parcela verdadeira (ver concluso 2). A segunda parcela falsa (ver concluso 4). Logo, a terceira premissa falsa. Ou seja, no atingimos nosso objetivo. No conseguimos achar um caso em que a concluso falsa e todas as premissas so verdadeiras. Logo, esse o argumento vlido.
Gabarito: B
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
92
Esta ttica de trs pra frente no cobrada pela ESAF (ressalva para EC 36). Ela mais til em provas de outras.
4 Tcnica Force a concluso a ser falsa. Tente fazer com que as premissas sejam verdadeiras. Se conseguir, o argumento invlido.
Se no conseguir, o argumento vlido. Isso til se a concluso tiver um nico caso de falso. Isto ocorrer se a concluso for: - uma proposio simples - uma conjuno - um condicional
Na sequencia, a nica questo que encontramos da ESAF que era bastante facilitada pela aplicao da tcnica 4.
Um poliedro convexo regular se e somente se for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro. Logo: a) Se um poliedro convexo for regular, ento ele um cubo. b) Se um poliedro convexo no for um cubo, ento ele no regular. c) Se um poliedro no for um cubo, no for um tetraedro, no for um octaedro, no for um dodecaedro e no for um icosaedro, ento ele no regular. d) Um poliedro no regular se e somente se no for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro. e) Se um poliedro no for regular, ento ele no um cubo. Resoluo. Para finalizar esta parte da 4 tcnica, um exerccio bem diferente, que caiu na prova de fiscal do trabalho de 2010. Na poca dos recursos a questo gerou muita polmica. Minha caixa postal ficou cheia, teve muito concurseiro querendo a anulao da questo que, ao meu ver, est perfeita. Ele diferente por vrios motivos. Em primeiro lugar na aula passada ns dissemos que, quando a ESAF traz um argumento com uma s premissa, ela quer que encontremos a proposio equivalente. Pois bem, aqui est a exceo. O exerccio de lgica de argumentao mesmo. Em segundo lugar ns dissemos que as tcnicas 1 e 2 de anlise de argumentos so muito boas para resolver todas as questes da ESAF. Pois bem, nesta questo, elas no so adequadas. Ser bem melhor utilizarmos a tcnica 4. Notem que as concluses so todas na
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
93
forma de condicional, que tem um nico caso de falso. A o ideal mesmo utilizarmos a tcnica 4. Terceiro lugar teve muito aluno que saiu julgando as alternativas em verdadeiro ou falso, querendo argumentar que havia mais de uma alternativa correta. O grande detalhe : em anlise de argumentos, no importa se as premissas so verdadeiras ou falsas, nem se a concluso verdadeira ou falsa. Isso no importa. S analisamos a forma do argumento. Queremos saber se, assumindo que as premissas so verdadeiras, elas suportam a concluso. Apenas isso. Ento vamos l, vamos resolver a questo. Premissa: Um poliedro convexo regular se e somente se for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro. E cada alternativa traz uma concluso diferente. Temos que identificar qual delas logicamente suportada pela premissa. Antes de fazermos isso, um comentrio. Se fssemos tomar como base o mundo real, ou seja, se fssemos tomar como base os ensinamentos de geometria, a premissa seria falsa. Isso mesmo. Ela falsa porque existem tetraedros que so irregulares. Pergunta: isso relevante? Isso importante? No, no . Pouco importa o que diz a geometria. S vamos analisar a forma do argumento. Portanto, vamos supor que a premissa verdadeira mesmo. Ok, vamos ler com calma a premissa. Olha o tanto de informaes que ela nos traz: Um poliedro convexo regular se e somente se for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro. Vamos dar nomes s proposies simples: x: o poliedro convexo r: o poliedro regular t: o poliedro um tetraedro c: o poliedro um cubo o: o poliedro um octaedro d: o poliedro um dodecaedro i: o poliedro um icosaedro. Em smbolos, a premissa ficaria assim:
(x r ) (t c o d i )
Olha o tanto de proposies simples que ns temos. So 7 proposies simples. Fazer a tabela verdade seria algo impensvel...
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
94
Vamos agora analisar as alternativas. a) Se um poliedro convexo for regular, ento ele um cubo. Premissa: 1) Um poliedro convexo regular se e somente se for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro. Concluso: Se um poliedro convexo e regular, ento o poliedro um cubo. E a? A premissa suporta a concluso? Vamos escrever o argumento com smbolos: Premissa: (x r ) (t c o d i ) Concluso: x r c Para que a concluso seja falsa, o antecedente deve ser verdadeiro e o consequente deve ser falsa. Com isso, temos: x: verdadeiro r: verdadeiro c: falso Agora vamos tentar fazer a premissa verdadeira. A primeira parcela do bicondicional verdadeira, pois x e r so verdadeiros. Se tivermos t verdadeiro, a segunda parcela do bicondicional tambm ser verdadeira. Pronto. Achamos um caso de premissa verdadeira e concluso falsa. o caso em que x, r e t so verdadeiros e c falso. O argumento invlido. b) Se um poliedro convexo no for um cubo, ento ele no regular. Agora, em vez de usar smbolos, vamos usar palavras. Vamos imaginar que temos um octaedro convexo e regular. Neste caso, a premissa seria verdadeira e a concluso seria falsa. Achamos um caso de premissa verdadeira com concluso falsa. O argumento invlido. c) Se um poliedro no for um cubo, no for um tetraedro, no for um octaedro, no for um dodecaedro e no for um icosaedro, ento ele no regular. Vamos agora analisar usando smbolos.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
95
Premissa: (x r ) (t c o d i ) Concluso: (~ c ~ t ~ o ~ d ~ i ) ~ r Vamos tentar fazer a concluso ser falsa. Isso ocorrer se o antecedente for verdadeiro e o consequente for falso. Para que o antecedente seja verdadeiro, devemos ter: c, t, o, d, i: falsos Para que o consequente seja falso, devemos ter: r: verdadeiro Vamos agora tentar fazer a premissa ser verdadeira. A segunda parcela do bicondicional falsa (pois c, t, o, d, i so falsos). Para que o bicondicional seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser falsa. A primeira parcela : ( x r ) . Sabemos que r verdadeiro. Assim, para que a primeira parcela seja falsa, devemos ter x falso. Pronto. Quando x, c, t, o, d, i forem falsos e r for verdadeiro, a premissa verdadeira e a concluso falsa. Mas professor, isso um absurdo. Se o senhor afirma que r verdadeiro e x falso, est dizendo que existe poliedro regular que no convexo. Mas isso falso. L na geometria a gente aprende que todos os poliedros regulares so convexos. A vem o detalhe: no interessa o que diz a geometria. Em argumentos, s vemos a forma. No interessa o contedo, a correspondncia com o mundo real. A concluso at pode ser verdadeira no mundo real. Mas no suportada pela premissa fornecida. Logo, o argumento invlido. d) Um poliedro no regular se e somente se no for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro. Vamos analisar com palavras. Vamos imaginar um poliedro que seja regular, mas no seja convexo (o nome seria: cncavo) Neste caso, a premissa seria verdadeira (pois as duas parcelas do bicondicional seriam falsas). E a concluso seria falsa, pois a primeira parcela do bicondicional falsa e a segunda verdadeira. e) Se um poliedro no for regular, ento ele no um cubo.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
96
Vamos analisar com smbolos. Premissa: (x r ) (t c o d i ) Concluso: ~ r ~ c Vamos tentar fazer a concluso ser falsa. Temos um condicional. Para que ele seja falso, o antecedente deve ser verdadeiro e o consequente deve ser falso. Isso ocorrer quando: ~r verdadeiro, logo r falso ~c falso, logo, c verdadeiro Agora vamos tentar fazer com que a premissa seja verdadeira. A premissa : (x r ) (t c o d i ) . Temos um bicondicional. Sua primeira parcela falsa (pois r falso). Sua segunda parcela verdadeira, pois c verdadeiro. Assim, o bicondicional falso. Ou seja, no conseguimos achar um caso de premissa verdadeira com concluso falsa. No conseguimos achar a linha que torna o argumento invlido. Isso porque esta linha no existe. O argumento vlido.
Gabarito: E 2 Condicional associado a um argumento.
Vou dar um exemplo com duas premissas e uma concluso. Mas s um exemplo. O que vem a seguir vale para qualquer argumento, com qualquer nmero de premissas. Sejam a e b duas premissas. Seja c a concluso. O argumento pode ser escrito assim: a, b |---- c A esse argumento pode ser associado o seguinte condicional:
ab c
Nesse condicional, ns temos um e unindo as premissas. E o conseqente (segunda parcela) a concluso do argumento. Se o argumento for vlido, ento esse condicional uma tautologia. E vice-versa. Se esse condicional for uma tautologia, o argumento vlido. Dizemos que o argumento vlido se e somente se o condicional a ele associado tautolgico. Isso pode ser entendido da seguinte forma. Nas linhas da tabela-verdade em que pelo menos uma das premissas falsa, o condicional verdadeiro, de cara (pois seu antecedente falso). E essas linhas pouco importam pra gente, pois, dentro de um argumento, s nos interessam as linhas da tabela verdade em que as premissas so verdadeiras. Ok, agora vamos para as linhas da tabela-verdade em que todas as premissas so verdadeiras. Nessas linhas, se a concluso tambm for verdadeira, ento o argumento vlido. E, alm disso, o condicional a ele associado tambm assume o valor lgico verdadeiro, o que faz dele uma tautologia.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
97
Caso contrrio, se, em pelo menos uma das linhas em que as premissas so verdadeiras, a concluso for falsa, o argumento ser invlido. Alm disso, o condicional a ele associado no ser mais uma tautologia. Estendendo o conceito para n premissas, temos: O argumento p1, p2, p3 ..., pn |---- q vlido se e somente se o condicional p1 p2 p3 ... pn q uma tautologia. E agora vem a grande dica, o que pode facilitar muito nossa vida. Sempre que a concluso tambm for um condicional, ns contamos com uma premissa adicional.
3 5 Tcnica: a premissa adicional.
Considere o seguinte argumento: a, b, c |---- d e A concluso dele um condicional. As premissas so a, b, c e a concluso d e. O condicional associado a esse argumento :
(a b c ) (d e )
Acontece que esse condicional a de cima equivalente a um outro condicional. Ele equivalente a:
(a b c d ) (e)
Observem que, agora, a proposio d se juntou s premissas. E agora vem o grande detalhe. Este condicional que obtivemos pode ser associado ao seguinte argumento: a, b, c, d |---- e Ento podemos concluir que testar a validade do argumento a, b, c |---- d e o mesmo que testar a validade do argumento a, b, c, d |---- e. Ou seja, inicialmente ns tnhamos um argumento em que a concluso era o condicional d e . Ns podemos trazer a proposio d para o lado das premissas. Ns ganhamos uma premissa adicional!!! Vamos usar isso na letra B do EC 35. Lembrando, as premissas eram: - Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. - Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. - Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se. E a concluso exposta na letra B era:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
98
Se Roberto brasileiro, ento Carlos interpretou corretamente a legislao. Para testar a validade desse argumento, podemos contar com a premissa adicional. Agora as premissas so: - Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. - Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. - Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se.
- Roberto brasileiro (premissa adicional)
E a concluso passa a ser: Carlos interpretou corretamente a legislao. E, assim, no precisamos fazer o nosso mtodo de trs pra frente. Podemos seguir o rumo natural das coisas. Podemos partir das premissas. Agora, ser bem mais fcil tirar concluses imediatas. Por qu? Porque acabamos de ganhar uma premissa fcil. uma proposio simples. Da quarta premissa, temos que Roberto brasileiro. Concluses 1 Roberto brasileiro Vamos para a primeira premissa. Queremos que ela seja verdadeira. Sabemos que a primeira parcela verdadeira (ver concluso 1). Logo, a segunda parcela tambm deve ser verdadeira. Concluses 1 Roberto brasileiro 2 Roberto tem liberdade de associao Vamos para a segunda premissa. Temos um ou. Sabemos que sua primeira parcela falsa (pois Roberto tem plena liberdade de associao). Para que o ou seja verdadeiro, a segunda parcela deve ser verdadeira. Logo, Magnlia foi obrigada a se associar. Concluses 1 Roberto brasileiro 2 Roberto tem liberdade de associao 3 Magnlia foi obrigada a associar-se Vamos para a terceira premissa. Temos um condicional. A segunda parcela falsa. Logo, a primeira parcela deve ser falsa. Portanto, Carlos interpretou corretamente a legislao. Concluses 1 Roberto brasileiro 2 Roberto tem liberdade de associao 3 Magnlia foi obrigada a associar-se 4 Carlos interpretou corretamente a legislao Ou seja, realmente podemos www.pontodosconcursos.com.br corretamente a legislao. A concluir que Carlos interpretou alternativa est correta.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
99
Vamos aproveitar a oportunidade e analisar as demais alternativas da questo. Letra C. A concluso apontada : Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Roberto brasileiro. Vamos adotar a ttica da premissa adicional. Nosso argumento passa a ser: Premissas: - Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. - Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. - Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se.
- Carlos no interpretou corretamente a legislao (premissa adicional)
Concluso: Roberto brasileiro. Da quarta premissa, temos que Carlos no interpretou corretamente a legislao. Concluses 1 Carlos no interpretou corretamente a legislao Vamos para a terceira premissa. Temos um condicional em que a primeira parcela verdadeira. Para que o condicional seja verdadeiro, a segunda parcela deve ser verdadeira. Concluses 1 Carlos no interpretou corretamente a legislao 2 Magnlia no foi obrigada a associar-se Vamos para a segunda premissa. Temos um ou em que a segunda parcela falsa. Para que o ou seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser verdadeira. Concluses 1 Carlos no interpretou corretamente a legislao 2 Magnlia no foi obrigada a associar-se 3 Roberto no tem plena liberdade de associao Primeira premissa. um condicional em que a segunda parcela falsa. Logo, a primeira parcela deve ser falsa, para que a proposio composta seja verdadeira. Concluses 1 Carlos no interpretou corretamente a legislao 2 Magnlia no foi obrigada a associar-se 3 Roberto no tem plena liberdade de associao 4 Roberto no brasileiro. Logo, est errada a concluso apresentada, de que Roberto brasileiro.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
100
Letra D. Concluso: Carlos interpretou corretamente a legislao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. Agora, a concluso no est mais na forma de um condicional. Assim, no podemos mais usar a dica da premissa adicional. Ah, mas a concluso uma disjuno. Ela apresenta um nico caso de falso. Podemos usar outra tcnica que estudamos. Para testar a validade desse argumento, vamos, novamente, ir de trs pra frente. Vamos forar a concluso a ser falsa. Para que a concluso seja falsa, as duas parcelas do ou devem ser falsas. Concluses 1 Carlos no interpretou corretamente a legislao 2 Magnlia no foi obrigada a associar-se Vamos para a segunda premissa. Temos um ou em que a segunda parcela falsa. Para que o ou seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser verdadeira. Concluses 1 Carlos no interpretou corretamente a legislao 2 Magnlia no foi obrigada a associar-se 3 Roberto no tem plena liberdade de associao Primeira premissa. um condicional em que a segunda parcela falsa. Logo, a primeira parcela deve ser falsa, para que a proposio composta seja verdadeira. Concluses 1 Carlos no interpretou corretamente a legislao 2 Magnlia no foi obrigada a associar-se 3 Roberto no tem plena liberdade de associao 4 Roberto no brasileiro. Terceira premissa. um condicional em que as duas parcelas so verdadeiras (ver concluses 1 e 2). Pronto. Achamos um caso em que todas as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Na situao indicada no quadro acima, temos a veracidade das premissas e a falsidade da concluso. Achamos a linha da tabela-verdade que fura nosso argumento, que faz com que ele seja invlido. Letra E. Outra vez, temos uma concluso na forma de um condicional. Podemos utilizar a tcnica da premissa adicional. Nosso argumento passa a ser: Premissas: - Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. - Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
101
- Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se.

- Magnlia foi obrigada a associar-se (premissa adicional)
Concluso: Roberto no tem plena liberdade de associao. Vamos verificar sua validade. Da premissa adicional, temos que Magnlia foi obrigada a associar-se. Concluses 1 Magnlia foi obrigada a associar-se Terceira premissa. Temos um condicional em que a segunda parcela falsa. Logo, a primeira parcela deve ser falsa, para que o condicional seja verdadeiro. Concluses 1 Magnlia foi obrigada a associar-se 2 Carlos interpretou corretamente a legislao Segunda premissa. Temos um ou em que a segunda parcela verdadeira. Logo, a segunda premissa j verdadeira. O Roberto pode ter ou no plena liberdade de associao. Tanto faz. De um jeito ou de outro, a segunda premissa verdadeira. Primeira premissa. Como no sabemos que se Roberto tem ou no liberdade de associao, ento h vrias formas de a primeira premissa ser verdadeira. Temos os seguintes casos: 1 Roberto brasileiro e Roberto tem plena liberdade de associao 2 Roberto no brasileiro e Roberto tem pela liberdade de associao 3 Roberto no brasileiro e Roberto no tem plena liberdade de associao. Nesses trs casos, a primeira premissa verdadeira. Observem atentamente os dois primeiros casos, destacados em vermelho:
1 Roberto brasileiro e Roberto tem plena liberdade de associao 2 Roberto no brasileiro e Roberto tem pela liberdade de associao
3 Roberto no brasileiro e Roberto no tem plena liberdade de associao. Eles correspondem a duas linhas da tabela-verdade em que a concluso falsa. Logo, possvel termos todas as premissas verdadeiras e a concluso falsa. Portanto, o argumento invlido.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
5 Tcnica
102
Sempre que a concluso for um condicional, do tipo d e , voc pode fazer o seguinte: - considere a proposio d como uma premissa adicional - a concluso passa a ser formada apenas pela proposio e.
Esta tcnica que utiliza a premissa adicional tambm no explorada pela ESAF.
4 6 Tcnica: Regras de inferncia.
Outra ferramenta para a anlise da validade de um argumento consiste na aplicao das chamadas regras de inferncia. certamente a ferramenta mais poderosa, que possibilita uma anlise de argumentos com maior rapidez. Sua grande desvantagem : no sistemtica. No tem receita de bolo. Exige um certo jogo de cintura. Assim, para concurso, creio que no vale a pena estud-las a fundo. Os argumentos que caem so sempre analisveis por meio das tcnicas que estudamos acima. Ento eu vou apenas coment-las rapidamente e mostrar um exemplo da sua utilizao. Regras de inferncia so argumentos vlidos tidos como bsicos, de uso corrente. So tambm chamados de argumentos fundamentais. Eles so utilizados para executar passos ao longo da verificao da validade de um argumento maior. As regras de inferncia so: 1 Regra da adio: p
pq
2 Regra de simplificao: pq
p
3 Regra da conjuno.
p
q
pq
4 Regra da absoro. pq p ( p q) 5 Regra Modus Ponens
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
103
pq
p
q 6 Regra Modus Tollens pq
~q
~ p 7 Regra do Silogismo Disjuntivo pq
~q
p 8 Regra do Silogismo Hipottico pq
qr
pr 9 Regra do Dilema Construtivo pq
rs pr
qs 10 Regra do Dilema Destrutivo. pq

rs ~ q ~ s
~ p ~ r No vou ficar colocando a demonstrao da validade de todos esses argumentos. Apenas para exemplificar, vejamos a Modus Tollens. pq
~q
~ p concluso premissa premissa pq ~p ~q F F V F V F V F V V V V
p V V F F
q V F V F
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
104
Na nica linha em que todas as premissas so verdadeiras, a concluso tambm . Logo, o argumento vlido. Outro exemplo: Modus Ponens pq
p
q premissa concluso premissa pq p q V V V V F F F V V F F V Na nica linha em que todas as premissas so verdadeiras, a concluso tambm . O argumento, novamente, vlido. Ento fica s o registro de que existem estas regras de inferncia. Acho que no muito produtivo ficar explorando muito esse tipo de ferramenta. Apenas para no passar totalmente em branco, vamos ver um exemplo. Verifique a validade do seguinte argumento. pq
EP 4
qr
st s p tr Resoluo: A partir das duas primeiras premissas, podemos usar o Silogismo Hipottico para inferir pr:
pq
qr
pr
Agora, considerando que p r , temos:
pr
st s p Aplicando o dilema construtivo, podemos inferir que: t r . Portanto, o argumento vlido. Partimos de combinaes das premissas e, usando algumas regras de inferncia, chegamos concluso pretendida.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
105
Para prova de concurso, voc no precisa decorar quais so as regras de inferncia. O que deve ficar a ideia por trs das regras de inferncia. Podemos combinar premissas para gerar outras proposies verdadeiras. Esta ideia de combinar premissas para gerar novas proposies verdadeiras (como se fossem novas premissas) muito til!!! Vamos usar esta ideia em alguns exerccios que j resolvemos. Vamos refazer o EC 8. O enunciado era: Mrcia no magra ou Renata ruiva. Beatriz bailarina ou Renata no ruiva. Renata no ruiva ou Beatriz no bailarina. Se Beatriz no bailarina ento Mrcia magra. Assim, a) Mrcia no magra, Renata no ruiva, Beatriz bailarina. b) Mrcia magra, Renata no ruiva, Beatriz bailarina. c) Mrcia magra, Renata no ruiva, Beatriz no bailarina. d) Mrcia no magra, Renata ruiva, Beatriz bailarina. e) Mrcia no magra, Renata ruiva, Beatriz no bailarina. Nesta nova soluo, vamos combinar premissas para chegar em proposies mais simples (que a ideia das regras de inferncia). As premissas so: 1) Mrcia no magra ou Renata ruiva 2) Beatriz bailarina ou Renata no ruiva 3) Renata no ruiva ou Beatriz no bailarina 4) Se Beatriz no bailarina ento Mrcia magra Vamos focar nas premissas 2 e 3: 2) Beatriz bailarina ou Renata no ruiva 3) Renata no ruiva ou Beatriz no bailarina As duas premissas devem ser verdadeiras (ao mesmo tempo!!!). Uma delas afirma que Beatriz bailarina. A outra afirma que Beatriz no bailarina. Quanto Beatriz, portanto, uma das duas premissas est errada. No nos interessa qual das duas premissas erra sobre Beatriz. O que interessa isso: uma das premissas apresenta uma parcela falsa (a parcela que fala sobre Beatriz). Assim, a outra parcela deve ser verdadeira, para que a disjuno seja verdadeira. E qual a outra parcela?
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
106
A outra parcela : Renata no ruiva. Assim, a nica forma de as duas premissas serem simultaneamente verdadeiras se Renata no for ruiva. Renata no ruiva. Vamos para a primeira premissa: 1) Mrcia no magra ou Renata ruiva A segunda parcela do ou falsa. Logo, a primeira parcela deve ser verdadeira. Mrcia no magra. Vamos para a ltima premissa: 4) Se Beatriz no bailarina ento Mrcia magra A segunda parcela do condicional falsa. Para que o condicional seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser falsa. Beatriz bailarina. Pronto. Descobrimos que Renata no ruiva, Mrcia no magra e Beatriz bailarina. Isso sem precisar de chute para ser testado. Sem precisar de tabela. bem mais rpido. Mas, por outro lado, no tem receita de bolo, esse o problema. Mais um exemplo. Vamos retomar o EC 9: Se no durmo, bebo. Se estou furioso, durmo. Se durmo, no estou furioso. Se no estou furioso, no bebo. Logo, a) no durmo, estou furioso e no bebo b) durmo, estou furioso e no bebo c) no durmo, estou furioso e bebo d) durmo, no estou furioso e no bebo e) no durmo, no estou furioso e bebo. Premissas: 1 - Se no durmo, bebo. 2 - Se estou furioso, durmo. 3 - Se durmo, no estou furioso. 4 - Se no estou furioso, no bebo. Num condicional, podemos inverter as parcelas, negado-as. Com esta ideia, a segunda premissa pode ser reescrita assim: 5 - Se no durmo, ento no estou furioso.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
107
Esta a nossa quinta premissa. Temos certeza de que verdadeira, pois decorrente de uma das premissas fornecidas pelo enunciado. Vamos analisar as premissas 3 e 5: 3 - Se durmo, no estou furioso. 5 - Se no durmo, ento no estou furioso. O que temos? Se eu durmo, ento no estou furioso. Por outro lado, se eu no durmo, tambm no estou furioso. Ou seja, pouco importa se eu durmo ou no. De um jeito ou de outro, sei que no estou furioso. No estou furioso. Premissa 4: 4 - Se no estou furioso, no bebo. A primeira parcela do condicional verdadeira. Para que o condicional seja verdadeiro, a segunda parcela tambm deve ser verdadeira. No bebo. 1 - Se no durmo, bebo. O consequente falso. Para que o condicional seja verdadeiro, o antecedente deve ser falso. Durmo. Pronto. Sabemos que eu no estou furioso, no bebo e durmo. Retomando o EC 7. O enunciado era: Homero no honesto, ou Jlio justo. Homero honesto, ou Jlio justo, ou Beto bondoso. Beto bondoso, ou Jlio no justo. Beto no bondoso, ou Homero honesto. Logo, a) Beto bondoso, Homero honesto, Jlio no justo. b) Beto no bondoso, Homero honesto, Jlio no justo. c) Beto bondoso, Homero honesto, Jlio justo. d) Beto no bondoso, Homero no honesto, Jlio no justo. e) Beto no bondoso, Homero honesto, Jlio justo. Nesta nova soluo, vamos combinar premissas para chegar em proposies mais simples (que a ideia das regras de inferncia). As premissas so: 1) Homero no honesto, ou Jlio justo 2) Homero honesto, ou Jlio justo, ou Beto bondoso
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
108
3) Beto bondoso, ou Jlio no justo 4) Beto no bondoso, ou Homero honesto Vamos reescrever a primeira premissa. Vamos usar a equivalncia lgica do ou com o condicional. Podemos trocar o ou por um condicional. Basta negar a primeira parcela e manter a segunda. Obtemos: Homero no honesto ou Jlio justo = Se Homero honesto, ento Jlio justo Esta ser nossa quinta premissa: 5) Se Homero honesto, ento Jlio justo. Podemos fazer a mesma coisa com a segunda premissa. Reescrevendo, temos: 6) Se Homero no honesto, ento Jlio justo ou Beto bondoso. Vamos analisar a quinta e a sexta premissa em conjunto. 5) Se Homero honesto, ento Jlio justo. 6) Se Homero no honesto, ento Jlio justo ou Beto bondoso. No sabemos se Homero honesto ou no. Qualquer que seja o caso, j sabemos que pelo menos um dos outros dois tem uma qualidade boa. Ou seja, j sabemos que: Jlio justo ou Beto bondoso. Esta proposio necessariamente verdadeira. como se fosse uma stima premissa. 7) Jlio justo ou Beto bondoso Vamos agora analisar a premissa 7 com a premissa 3: 3) Beto bondoso, ou Jlio no justo 7) Jlio justo ou Beto bondoso As duas proposies se referem a Jlio e a Beto. Uma delas afirma que Jlio no justo. A outra afirma justamente o contrrio. Mas ambas so verdadeiras. Independente de Jlio ser justo ou no, temos que garantir que ambas sejam verdadeiras. A nica forma de fazer isso se Beto for bondoso. Com isso, independente da caracterstica de Jlio, as duas proposies sero verdadeiras.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
109
Assim, j conclumos que Beto bondoso. Sem nenhum chute para ser testado. Sem precisar fazer nenhuma tabela. Por isso a soluo mais rpida. Beto bondoso. J sabendo que Beto bondoso, podemos analisar as demais premissas. 4) Beto no bondoso, ou Homero honesto A primeira parcela falsa. Logo, a segunda parcela deve ser verdadeira. Homero honesto. 1) Homero no honesto, ou Jlio justo A primeira parcela falsa. Para que o ou seja verdadeiro, a segunda parcela deve ser verdadeira. Logo: Jlio justo. Novamente, marcamos letra C. Eu concordo que, para quem tem um pouco mais de dificuldade na matria, esta ltima soluo, apesar de ser, de longe, a mais rpida, pode no ser muito agradvel, pois no sistemtica. Sem problemas!!! Use a tcnica 2 que estudamos no comeo da aula. Funcionou muito bem, no? Faa uma tabelinha simplificada e v riscando as linhas que tornam cada uma das premissas verdadeiras. Foi assim que resolvemos l na pgina 21. Voc tambm pode adotar a tcnica do chute. Foi assim que fizemos l na pgina 35.
6 Tcnica
Utilize combinaes de duas ou mais premissas para formar novas premissas, mais simples de serem analisadas.
Agora vamos retomar o EC 13. Investigando uma fraude bancria, um famoso detetive colheu evidncias que o convenceram da verdade das seguintes afirmaes: 1) Se Homero culpado, ento Joo culpado. 2) Se Homero inocente, ento Joo ou Adolfo so culpados. 3) Se Adolfo inocente, ento Joo inocente. 4) Se Adolfo culpado, ento Homero culpado. As evidncias colhidas pelo famoso detetive indicam, portanto, que: a) Homero, Joo e Adolfo so inocentes. b) Homero, Joo e Adolfo so culpados.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
110
c) Homero culpado, mas Joo e Adolfo so inocentes. d) Homero e Joo so inocentes, mas Adolfo culpado. e) Homero e Adolfo so culpados, mas Joo inocente. Vamos usar a tcnica 6. Vamos combinar premissas para formar proposies mais tranquilas de serem analisadas. Premissas: 1) Se Homero culpado, ento Joo culpado. 2) Se Homero inocente, ento Joo ou Adolfo so culpados. 3) Se Adolfo inocente, ento Joo inocente. 4) Se Adolfo culpado, ento Homero culpado. Vamos analisar as duas primeiras premissas: 1) Se Homero culpado, ento Joo culpado. 2) Se Homero inocente, ento Joo ou Adolfo so culpados. No sabemos se Homero culpado ou inocente. Independente disso, tanto em um caso quanto em outro, pelo menos um dos outros dois culpado. Ou seja, verdade que: Joo cupado ou Adolfo culpado. 5) Joo culpado ou Adolfo culpado. Podemos trocar um condicional por um ou. Basta negar a primeira parcela e manter a segunda. Com isso, podemos reescrever a terceira premissa assim: 6) Adolfo culpado ou Joo inocente. Analisando as premissas 5 e 6: 5) Joo culpado ou Adolfo culpado. 6) Adolfo culpado ou Joo inocente. Elas s podem ser simultaneamente verdadeiras se Adolfo for culpado. Adolfo culpado. 4) Se Adolfo culpado, ento Homero culpado. Sabemos que Adolfo culpado. Logo, Homero culpado. Homero culpado. 1) Se Homero culpado, ento Joo culpado. Sabemos que Homero culpado. Logo, Joo culpado.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
111
Agora vamos refazer o EC 15. Se Andr culpado, ento Bruno inocente. Se Andr inocente, ento Bruno culpado. Se Andr culpado, Leo inocente. Se Andr inocente, ento Leo culpado. Se Bruno inocente, ento Leo culpado. Logo, Andr, Bruno e Leo so, respectivamente: a) Culpado, culpado, culpado. b) Inocente, culpado, culpado. c) Inocente, culpado, inocente. d) Inocente, inocente, culpado. e) Culpado, culpado, inocente. Premissas: 1) Se Andr culpado, ento Bruno inocente. 2) Se Andr inocente, ento Bruno culpado. 3) Se Andr culpado, Leo inocente. 4) Se Andr inocente, ento Leo culpado. 5) Se Bruno inocente, ento Leo culpado. Vamos analisar as duas primeiras premissas: 1) Se Andr culpado, ento Bruno inocente. 2) Se Andr inocente, ento Bruno culpado. No sabemos se Andr culpado ou inocente. Qualquer que seja o caso, podemos concluir que Andr e Bruno so opostos (um culpado e o outro inocente). Andr e Bruno so opostos Vamos analisar as premissas 3 e 4: 3) Se Andr culpado, Leo inocente. 4) Se Andr inocente, ento Leo culpado. Podemos concluir que Andr e Leo tambm so opostos. Um dos dois culpado e o outro inocente. Andr e Leo so opostos. Como Andr oposto a Leo e Bruno, ento Bruno e Leo tm a mesma caracterstica (ou so ambos culpados, ou so ambos inocentes) Bruno e Leo so iguais Vamos para a quinta premissa: 5) Se Bruno inocente, ento Leo culpado.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
112
J sabemos que Bruno e Leo tm a mesma caracterstica (so ambos culpados ou ambos inocentes). Assim, o nico modo de esta quinta premissa ser verdadeira se Bruno for culpado. Com isso, o antecedente ser falso e o condicional ser verdadeiro. Logo: Bruno culpado. Como Leo tem a mesma natureza de Bruno, Leo tambm culpado. Como Andr oposto a Bruno, ento Andr inocente. Vamos refazer o EC 19. Se Pedro no bebe, ele visita Ana. Se Pedro bebe, ele l poesias. Se Pedro no visita Ana, ele no l poesias. Se Pedro l poesias, ele no visita Ana. Segue-se, portanto que, Pedro: a) bebe, visita Ana, no l poesias. b) no bebe, visita Ana, no l poesias. c) bebe, no visita Ana, l poesias. d) no bebe, no visita Ana, no l poesias. e) no bebe, no visita Ana, l poesias. Vamos combinar premissas para formar outras, mais simples. Olhe atentamente para as informaes 3 e 4. 3 Se Pedro no visita Ana, ele no l poesias. 4 Se Pedro l poesias, ele no visita Ana. Podemos usar a propriedade (p q = ~q ~p) do condicional e inverter (com as devidas negaes) uma das afirmaes. Veja 3 Se Pedro no visita Ana, ele no l poesias. 4 Se Pedro visita Ana, ele no l poesias. Oras, as informaes dizem que, se ele visita Ana, ele no l poesias. E, se no visita Ana, tambm no l poesias. S posso concluir que ele nunca l poesias (visitando Ana ou no). Concluso: Pedro no l poesias. A informao 2 diz: 2 Se Pedro bebe, ele l poesias. O consequente falso. Assim, o antecedente deve ser falso, para que o condicional seja verdadeiro. Concluso: Pedro no bebe. A informao 1 diz:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
113
1 Se Pedro no bebe, ele visita Ana. Sabemos que Pedro no bebe. Isso j suficiente para concluirmos que ele visita Ana. Logo: Pedro visita Ana. Concluso: Pedro no bebe, visita Ana e no l poesias. Como j dissemos, a ESAF no cobra o conhecimento das regras de inferncia. Mas pode ser til aproveitar a ideia de juntarmos duas ou mais premissa para formar novas premissas. E, se vocs notarem bem, algumas regras de inferncia so bem simples, bem assimilveis, bem tranquilas de serem checadas. Como exemplo, vejamos a regra da adio:
p
pq fcil perceber que este argumento vlido. Se p for verdadeiro, com certeza a proposio p q tambm ser. Ou seja, a premissa verdadeira garante a concluso verdadeira. A concluso decorre da premissa. Isto pode ser til, por exemplo, para reconhecer tautologias. Vamos rever um exerccio da aula passada: Fiscal do Trabalho 1998 Um exemplo de tautologia : a) se Joo alto, ento Joo alto ou Guilherme gordo b) se Joo alto, ento Joo alto e Guilherme gordo c) se Joo alto ou Guilherme gordo, ento Guilherme gordo d) se Joo alto ou Guilherme gordo, ento Joo alto e Guilherme gordo e) se Joo alto ou no alto, ento Guilherme gordo Observem a proposio da letra A: Se Joo alto, ento Joo alto ou Guilherme gordo. Lembram-se dos condicionais associados a argumentos? Pois , este condicional associado ao seguinte argumento: Premissa: Joo alto Concluso: Joo alto ou Guilherme gordo.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
114
Este argumento vlido. Se a premissa for verdadeira, ento a concluso tambm ser. Com certeza. Alis, este um dos argumentos bsicos, de uso corrente, utilizado nas regras de inferncia (regra da adio). Ora, se o argumento vlido, ento o condicional a ele associado tautolgico. Logo, a proposio Se Joo alto, ento Joo alto ou Guilherme gordo uma tautologia. Nem precisou fazer tabela verdade para chegarmos a esta concluso. Vejamos outros exerccios semelhantes:
Julgue o item a seguir: A proposio [(P Q) (Q R)] (P R) uma tautologia. Resposta: Uma opo para verificar se a proposio dada acima tautolgica efetivamente fazer a tabela-verdade. Voc ver que a ltima coluna, correspondente a P R , ser sempre verdadeira. Caso voc tenha gravado as regras de inferncia, voc perceber uma soluo bem mais rpida. Basta lembrar de um dos argumentos bsicos, o silogismo hipottico: pq qr pr Esse argumento vlido. Portanto, o condicional a ele associado tautolgico. Ou seja, se formarmos um condicional em que o antecedente a conjuno das premissas e o conseqente a concluso, esse condicional uma tautologia. E foi exatamente isso que a questo fez. Logo, [(P Q) (Q R)] (P R) uma tautologia, pois trata-se de um condicional associado a um argumento vlido.
Gabarito: certo.
EC 38. CAPES 2008 [CESGRANRIO]
Chama-se tautologia proposio composta que possui valor lgico verdadeiro, quaisquer que sejam os valores lgicos das proposies que a compem. Sejam p e q proposies simples e ~p e ~q as suas respectivas negaes. Em cada uma das alternativas abaixo, h uma proposio composta, formada por p e q. Qual corresponde a uma tautologia? (A) p q (B) p ~ q (C) ( p q) ~ p q
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
115
(D) ( p q) p q (E) ( p q) ( p q) Resoluo. Uma forma mais demorada de resoluo seria fazer a tabela verdade para todas as alternativas, para ver qual delas traz, na ltima coluna, apenas valores lgicos verdadeiros. Uma forma mais rpida de resoluo procurar por argumentos vlidos. Observem que a letra E traz uma condicional associada a um argumento vlido. Sempre que a proposio p q for verdadeira, necessariamente, a proposio p q tambm ser. Logo, o argumento pq pq vlido. Portanto, o condicional a ele associado ( ( p q) ( p q ) ) tautolgico. Outra forma de anlise: Basta que p seja verdadeiro para que possamos concluir p q . Trata-se da regra de inferncia da adio. Logo, o argumento: pq pq vlido. Portanto, o condicional a ele associado ( ( p q) ( p q ) ) tautolgico. Outra forma de anlise: De p q , por meio da simplificao, chegamos a p. De p, por meio da adio, chegamos a p q . Logo, o argumento:
pq
pq vlido. Portanto, o condicional a ele associado ( ( p q) ( p q) ) tautolgico.
Gabarito: E.
VI
RESUMO DA AULA
Nesta aula ns estudamos como analisar argumentos. Vimos que sempre consideramos que as premissas so verdadeiras. Se, partindo deste pressuposto, a concluso tambm for verdadeira, o argumento vlido. Caso contrrio, se existir um caso de premissas verdadeiras e concluso falsa, o argumento invlido.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
116
Quando as premissas apresentam os conectivos estudados na aula passada (conjuno, disjuno, condicional, bicondicional, disjuno exclusiva), a anlise dos argumentos feita pela tabela-verdade. Como demorado ficar fazendo tabela verdade, vimos algumas tcnicas que so baseadas nela, com o intuito de agilizar a soluo. So elas: Tcnica 1: eliminando as linhas em que h premissas falsas. Quando usar: quando houver premissas fceis (proposies simples, conjunes). Vantagem: sistemtica Desvantagem: fica trabalhosa se no houver premissas fceis. Tcnica 2: tabela verdade modificada. Quando usar: pode usar sempre. Vantagem: sistemtica. Desvantagem: pode ser demorada, se o nmero de proposies simples for grande. Tcnica 3: chute inicial. Quando usar: pode usar sempre. Vantagem: sistemtica e pode agilizar a resoluo. Desvantagem: pode induzir a erros, se houver mais de uma linha da tabela verdade em que as premissas so todas verdadeiras. Tcnica 4: anlise de trs para frente. Quando usar: quando a concluso s tiver um caso de falso (proposio simples, conjuno ou condicional). Vantagem: sistemtica e rpida. Desvantagem: fica trabalhosa se a concluso tiver vrios casos de falso. Tcnica 5: premissa adicional. Quando usar: quando a concluso for um condicional Vantagem: sistemtica e rpida. Desvantagem: s pode ser usada se a concluso for um condicional. Tcnica 6: regras de inferncia. Quando usar: pode usar sempre Vantagem: a tcnica mais rpida Desvantagem: no sistemtica, pode confundir os alunos que tenham dificuldade na matria.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
117
E relembrando: as tcnicas 1, 2 e 3 so suficientes para resolver todas as questes usualmente cobradas pela ESAF (ressalva: EC 36). Em seguida, vimos que existem argumentos com os chamados quantificadores (todo, algum, nenhum). Nestes casos, para analisar a validade do argumento, usamos os diagramas lgicos, que so desenhos em que representamos os conjuntos envolvidos. Quando a premissa contm algum, ns temos certeza de que, em uma dada regio, h pelo menos um elemento (regio assinalada com X). Quando a premissa contm todo ou nenhum, ns temos certeza de que, em uma dada regio, no h elementos (regio cinza). Por fim, vimos que existem argumentos indutivos, que pretendem chegar a concluses provveis. Encerramos aqui nossa aula 1. Bons estudos!
VII
LISTA DAS QUESTES DE CONCURSO
EC 1.
Serpro 2001 [ESAF]
Considere o seguinte argumento: Se Soninha sorri, Slvia miss simpatia. Ora, Soninha no sorri. Logo, Slvia no miss simpatia. Este no um argumento logicamente vlido, uma vez que: a) a concluso no decorrncia necessria das premissas. b) a segunda premissa no decorrncia lgica da primeira. c) a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira. d) a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira. e) o argumento s vlido se Soninha na realidade no sorri. TRE MG 2009 [CESPE]
EC 2.
Um argumento uma afirmao na qual uma dada seqncia finita p1, p2, ..., pn - de proposies tem como conseqncia uma proposio final q. A esse respeito, considere o seguinte argumento. Ou Paulo fica em casa, ou ele vai ao cinema. Se Paulo fica em casa, ento faz o jantar. Se Paulo faz o jantar, ele vai dormir tarde. Se Paulo dorme tarde, ele no acorda cedo. Se Paulo no acorda cedo, ele chega atrasado ao seu trabalho.
Sabendo-se que Paulo no chegou atrasado ao seu trabalho, de acordo com as regras de raciocnio lgico, correto deduzir-se que Paulo: a) ficou em casa.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
118
b) foi ao cinema. c) fez o jantar. d) dormiu tarde. e) no acordou cedo. STN 2008 [ESAF]
EC 3.
Ao resolver um problema de matemtica, Ana chegou concluso de que: x = a e x = p, ou x = e. Contudo, sentindo-se insegura para concluir em definitivo a resposta do problema, Ana telefona para Beatriz, que lhe d a seguinte informao: x e. Assim, Ana corretamente conclui que: a) x a ou x e b) x = a ou x = p c) x = a e x = p d) x = a e x p e) x a e x p CGU 2004 [ESAF]
EC 4.
Ana prima de Bia, ou Carlos filho de Pedro. Se Jorge irmo de Maria, ento Breno no neto de Beto. Se Carlos filho de Pedro, ento Breno neto de Beto. Ora, Jorge irmo de Maria. Logo: a) Carlos filho de Pedro ou Breno neto de Beto. b) Breno neto de Beto e Ana prima de Bia. c) Ana no prima de Bia e Carlos filho de Pedro. d) Jorge irmo de Maria e Breno neto de Beto. e) Ana prima de Bia e Carlos no filho de Pedro. CGU 2006 [ESAF]
EC 5.
Ana artista ou Carlos compositor. Se Mauro gosta de msica, ento Flvia no fotgrafa. Se Flvia no fotgrafa, ento Carlos no compositor. Ana no artista e Daniela no fuma. Pode-se, ento, concluir corretamente que a) Ana no artista e Carlos no compositor. b) Carlos compositor e Flvia fotgrafa. c) Mauro gosta de msica e Daniela no fuma. d) Ana no artista e Mauro gosta de msica. e) Mauro no gosta de msica e Flvia no fotgrafa.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
EC 6.
119
ANA 2009 [ESAF]
Determinado rio passa pelas cidades A, B e C. Se chove em A, o rio transborda. Se chove em B, o rio transborda e, se chove em C, o rio no transborda. Se o rio transbordou, pode-se afirmar que: a) choveu em A e choveu em B. b) no choveu em C. c) choveu em A ou choveu em B. d) choveu em C. e) choveu em A. CGU 2004 [ESAF]
EC 7.
Homero no honesto, ou Jlio justo. Homero honesto, ou Jlio justo, ou Beto bondoso. Beto bondoso, ou Jlio no justo. Beto no bondoso, ou Homero honesto. Logo, a) Beto bondoso, Homero honesto, Jlio no justo. b) Beto no bondoso, Homero honesto, Jlio no justo. c) Beto bondoso, Homero honesto, Jlio justo. d) Beto no bondoso, Homero no honesto, Jlio no justo. e) Beto no bondoso, Homero honesto, Jlio justo. CGU 2006 [ESAF]
EC 8.
Mrcia no magra ou Renata ruiva. Beatriz bailarina ou Renata no ruiva. Renata no ruiva ou Beatriz no bailarina. Se Beatriz no bailarina ento Mrcia magra. Assim, a) Mrcia no magra, Renata no ruiva, Beatriz bailarina. b) Mrcia magra, Renata no ruiva, Beatriz bailarina. c) Mrcia magra, Renata no ruiva, Beatriz no bailarina. d) Mrcia no magra, Renata ruiva, Beatriz bailarina. e) Mrcia no magra, Renata ruiva, Beatriz no bailarina. MTE 2003 [ESAF]
EC 9.
Se no durmo, bebo. Se estou furioso, durmo. Se durmo, no estou furioso. Se no estou furioso, no bebo. Logo, a) no durmo, estou furioso e no bebo b) durmo, estou furioso e no bebo c) no durmo, estou furioso e bebo d) durmo, no estou furioso e no bebo e) no durmo, no estou furioso e bebo
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
120
Carlos no ir ao Canad condio necessria para Alexandre ir Alemanha. Helena no ir Holanda condio suficiente para Carlos ir ao Canad. Alexandre no ir Alemanha condio necessria para Carlos no ir ao Canad. Helena ir Holanda condio suficiente para Alexandre ir Alemanha. Portanto: a) Helena no vai Holanda, Carlos no vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha. b) Helena vai Holanda, Carlos vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha. c) Helena no vai Holanda, Carlos vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha. d) Helena vai Holanda, Carlos no vai ao Canad, Alexandre vai Alemanha. e) Helena vai Holanda, Carlos no vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha.
Ana, Beatriz e Carla desempenham diferentes papis em uma pea de teatro. Uma delas faz o papel de bruxa, a outra o de fada, e a outra o de princesa. Sabe-se que: ou Ana bruxa, ou Carla bruxa; ou Ana fada, ou Beatriz princesa; ou Carla princesa, ou Beatriz princesa; ou Beatriz fada, ou Carla fada. Com essas informaes conclui-se que os papis desempenhados por Ana e Carla so, respectivamente: a) bruxa e fada b) bruxa e princesa c) fada e bruxa d) princesa e fada e) fada e princesa
EC 12. Enap 2006 [ESAF]
Ana possui tem trs irms: uma gremista, uma corintiana e outra fluminense. Uma das irms loira, a outra morena, e a outra ruiva. Sabe-se que: 1) ou a gremista loira, ou a fluminense loira; 2) ou a gremista morena, ou a corintiana ruiva; 3) ou a fluminense ruiva, ou a corintiana ruiva; 4) ou a corintiana morena, ou a fluminense morena. Portanto, a gremista, a corintiana e a fluminense, so, respectivamente, a) loira, ruiva, morena. b) ruiva, morena, loira. c) ruiva, loira, morena. d) loira, morena, ruiva. e) morena, loira, ruiva.
Investigando uma fraude bancria, um famoso detetive colheu evidncias que o convenceram da verdade das seguintes afirmaes:
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
121
1) Se Homero culpado, ento Joo culpado. 2) Se Homero inocente, ento Joo ou Adolfo so culpados. 3) Se Adolfo inocente, ento Joo inocente. 4) Se Adolfo culpado, ento Homero culpado. As evidncias colhidas pelo famoso detetive indicam, portanto, que: a) Homero, Joo e Adolfo so inocentes. b) Homero, Joo e Adolfo so culpados. c) Homero culpado, mas Joo e Adolfo so inocentes. d) Homero e Joo so inocentes, mas Adolfo culpado. e) Homero e Adolfo so culpados, mas Joo inocente.
Trs meninos, Pedro, Iago e Arnaldo, esto fazendo um curso de informtica. A professora sabe que os meninos que estudam so aprovados e os que no estudam no so aprovados. Sabendo-se que: se Pedro estuda, ento Iago estuda; se Pedro no estuda, ento Iago ou Arnaldo estudam; se Arnaldo no estuda, ento Iago no estuda; se Arnaldo estuda ento Pedro estuda. Com essas informaes pode-se, com certeza, afirmar que: a) Pedro, Iago e Arnaldo so aprovados. b) Pedro, Iago e Arnaldo no so aprovados. c) Pedro aprovado, mas Iago e Arnaldo so reprovados. d) Pedro e Iago so reprovados, mas Arnaldo aprovado. e) Pedro e Arnaldo so aprovados, mas Iago reprovado.
EC 15. SEFAZ MG 2005 [ESAF]
Se Andr culpado, ento Bruno inocente. Se Andr inocente, ento Bruno culpado. Se Andr culpado, Leo inocente. Se Andr inocente, ento Leo culpado. Se Bruno inocente, ento Leo culpado. Logo, Andr, Bruno e Leo so, respectivamente: a) Culpado, culpado, culpado. b) Inocente, culpado, culpado. c) Inocente, culpado, inocente. d) Inocente, inocente, culpado. e) Culpado, culpado, inocente.
Amigas desde a infncia, Beatriz, Dalva e Valna seguiram diferentes profisses e hoje uma delas arquiteta, outra psicloga, e outra economista. Sabe-se que ou Beatriz a arquiteta ou Dalva a arquiteta. Sabe-se, ainda, que ou Dalva a psicloga ou Valna a economista. Sabe-se, tambm, que ou Beatriz a economista ou Valna a economista. Finalmente, sabewww.pontodosconcursos.com.br
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
122
se que ou Beatriz a psicloga ou Valna a psicloga. As profisses de Beatriz, Dalva e Valna so, pois, respectivamente, a) psicloga, economista, arquiteta. b) arquiteta, economista, psicloga. c) arquiteta, psicloga, economista. d) psicloga, arquiteta, economista. e) economista, arquiteta, psicloga.
EC 17. Prefeitura de Natal 2008 [ESAF]
X, Y e Z so nmeros inteiros. Um deles par, outro mpar, e o outro negativo. Sabe-se que: ou X par, ou Z par; ou X mpar, ou Y negativo; ou Z negativo, ou Y negativo; ou Y mpar, ou Z mpar. Assim: a) X par, Y mpar e Z negativo. b) X par, Y negativo e Z mpar. c) X mpar, Y negativo e Z par. d) X negativo, Y par e Z mpar. e) X mpar, Y par e Z negativo.
Carmem, Gerusa e Maribel so suspeitas de um crime. Sabe-se que o crime foi cometido por uma ou mais de uma delas, j que podem ter agido individualmente ou no. Sabe-se que, se Carmem inocente, ento Gerusa culpada. Sabe-se tambm que ou Maribel culpada ou Gerusa culpada, mas no as duas. Maribel no inocente. Logo, a) Gerusa e Maribel so as culpadas. b) Carmem e Maribel so culpadas. c) somente Carmem inocente. d) somente Gerusa culpada. e) somente Maribel culpada.
Se Pedro no bebe, ele visita Ana. Se Pedro bebe, ele l poesias. Se Pedro no visita Ana, ele no l poesias. Se Pedro l poesias, ele no visita Ana. Segue-se, portanto que, Pedro: a) bebe, visita Ana, no l poesias. b) no bebe, visita Ana, no l poesias. c) bebe, no visita Ana, l poesias. d) no bebe, no visita Ana, no l poesias. e) no bebe, no visita Ana, l poesias.
Nas frias, Carmem no foi ao cinema. Sabe-se que sempre que Denis viaja, Denis fica feliz. Sabe-se, tambm, que nas frias, ou Dante vai praia ou vai piscina. Sempre que Dante vai
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
123
piscina, Carmem vai ao cinema, e sempre que Dante vai praia, Denis viaja. Ento, nas frias, a) Denis no viajou e Denis ficou feliz. b) Denis no ficou feliz, e Dante no foi piscina. c) Dante foi praia e Denis ficou feliz. d) Denis viajou e Carmem foi ao cinema. e) Dante no foi praia e Denis no ficou feliz.
Se X est contido em Y, ento X est contido em Z. Se X est contido em P, ento X est contido em T. Se X no est contido em Y, ento X est contido em P. Ora, X no est contido em T. Logo: a) Z est contido em T e Y est contido em X. b) X est contido em Y e X no est contido em Z. c) X est contido em Z e X no est contido em Y. d) Y est contido em T e X est contido em Z. e) X no est contido em P e X est contido em Y.
Sou amiga de Abel ou sou amiga de Oscar. Sou amiga de Nara ou no sou amiga de Abel. Sou amiga de Clara ou no sou amiga de Oscar. Ora, no sou amiga de Clara. Assim, a) no sou amiga de Nara e sou amiga de Abel. b) no sou amiga de Clara e no sou amiga de Nara. c) sou amiga de Nara e amiga de Abel. d) sou amiga de Oscar e amiga de Nara. e) sou amiga de Oscar e no sou amiga de Clara.
Perguntado sobre as notas de cinco alunas (Alice, Beatriz, Cludia, Denise e Elenise), um professor de Matemtica respondeu com as seguintes afirmaes: 1. A nota de Alice maior do que a de Beatriz e menor do que a de Cludia; 2. A nota de Alice maior do que a de Denise e a nota de Denise maior do que a de Beatriz, se e somente se a nota de Beatriz menor do que a de Cludia; 3. Elenise e Denise no tm a mesma nota, se e somente se a nota de Beatriz igual de Alice. Sabendo-se que todas as afirmaes do professor so verdadeiras, conclui-se corretamente que a nota de: a) Alice maior do que a de Elenise, menor do que a de Cludia e igual de Beatriz. b) Elenise maior do que a de Beatriz, menor do que a de Cludia e igual de Denise.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
124
c) Beatriz maior do que a de Cludia, menor do que a de Denise e menor do que a de Alice. d) Beatriz menor do que a de Denise, menor do que a de Elenise e igual de Cludia. e) Denise maior do que a de Cludia, maior do que a de Alice e igual de Elenise.
As seguintes afirmaes, todas elas verdadeiras, foram feitas sobre a ordem dos valores assumidos pelas variveis X, Y, Z, W e Q: i) X < Y e X > Z; ii) X < W e W < Y se e somente se Y > Z; iii) Q W se e somente se Y = X. Logo: a) Y > W e Y = X b) Q < Y e Q > Z c) X = Q d) Y = Q e Y > W e) W < Y e W = Z
EC 25. AFRFR 2010 [ESAF]
Se = 3 e , ento = 3 e . Se = e 3 , ento ou so iguais a Se = e 3 , ento = e 3 . Se = 3 e , ento = 3 e . Considerando que as afirmaes so verdadeiras, segue-se, portanto, que: a) = = = e 3 b) = = e 3 , mas = 3 e c) = 3 e , mas = = e 3 d) = = = 3 e e) = = 3 e , mas = e 3
3
Considerando as seguintes proposies: Alguns filsofos so matemticos e no verdade que algum poeta matemtico, pode-se concluir apenas que: a) algum filsofo poeta. b) algum poeta filsofo. c) nenhum poeta filsofo. d) nenhum filsofo poeta.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
125
e) algum filsofo no poeta.

Considere as seguintes proposies: I - Todos os cidados brasileiros tm garantido o direito de herana. II - Joaquina no tem garantido o direito de herana. III - Todos aqueles que tm direito de herana so cidados de muita sorte. Supondo que todas essas proposies sejam verdadeiras, correto concluir logicamente que 1. Joaquina no cidad brasileira. 2. todos os que tm direito de herana so cidados brasileiros. 3. se Joaquina no cidad brasileira, ento Joaquina no de muita sorte.
Na formatura de Hlcio, todos os que foram solenidade de colao de grau estiveram, antes, no casamento de Hlio. Como nem todos os amigos de Hlcio estiveram no casamento de Hlio, conclui-se que, dos amigos de Hlcio: a) todos foram solenidade de colao de grau de Hlcio e alguns no foram ao casamento de Hlio. b) pelo menos um no foi solenidade de colao de grau de Hlcio. c) alguns foram solenidade de colao de grau de Hlcio, mas no foram ao casamento de Hlio. d) alguns foram solenidade de colao de grau de Hlcio e nenhum foi ao casamento de Hlio. e) todos foram solenidade de colao de grau de Hlcio e nenhum foi ao casamento de Hlio.
Em um grupo de amigas, todas as meninas loiras so, tambm, altas e magras, mas nenhuma menina alta e magra tem olhos azuis. Todas as meninas alegres possuem cabelos crespos, e algumas meninas de cabelos crespos tm tambm olhos azuis. Como nenhuma menina de cabelos crespos alta e magra, e como neste grupo de amigas no existe nenhuma menina que tenha cabelos crespos, olhos azuis e seja alegre, ento: a) pelo menos uma menina alegre tem olhos azuis. b) pelo menos uma menina loira tem olhos azuis. c) todas as meninas que possuem cabelos crespos so loiras. d) todas as meninas de cabelos crespos so alegres. e) nenhuma menina alegre loira.
EC 30. INEP 2008 [CESGRANRIO]
A negao de Todos os caminhos levam a Roma

E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
126
(A) Todos os caminhos no levam a Roma. (B) Nenhum caminho leva a Roma. (C) Pelo menos um caminho leva a Roma. (D) Pelo menos um caminho no leva a Roma. (E) No h caminhos para Roma.
Julgue os itens a seguir: 1. Toda proposio lgica pode assumir no mnimo dois valores lgicos. 2. A negao da proposio 2 + 5 = 9 a proposio 2 + 5 = 7. 3. A proposio Ningum ensina a ningum um exemplo de sentena aberta. 4. A proposio Joo viajou para Paris e Roberto viajou para Roma um exemplo de proposio formada por duas proposies simples relacionadas por um conectivo de conjuno. 5. A negao da proposio Ningum aqui brasiliense a proposio Todos aqui so brasilienses.
A negao de noite, todos os gatos so pardos : a) De dia, todos os gatos so pardos. b) De dia, nenhum gato pardo. c) De dia, existe pelo menos um gato que no pardo. d) noite, existe pelo menos um gato que no pardo. e) noite, nenhum gato pardo.
Numa empresa de nanotecnologia, sabe-se que todos os mecnicos so engenheiros e que todos os engenheiros so ps-graduados. Se alguns administradores da empresa tambm so engenheiros, pode-se afirmar que, nessa empresa: a) todos os administradores so ps-graduados. b) alguns administradores so ps-graduados. c) h mecnicos no ps-graduados. d) todos os trabalhadores so ps-graduados. e) nem todos os engenheiros so ps-graduados.
EC 34. SAEB 2004 [FCC]
Leia os argumentos abaixo e posteriormente assinale a alternativa correta. I. Todos os X so Y; todos os Y so Z; logo, todos os X so Z. II. Na escola A, 5/6 dos professores so doutores; X leciona em A; logo, X doutor. a) Ambos so argumentos dedutivos.
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
127
b) O primeiro um exemplo cannico de um argumento indutivo. O segundo um tpico argumento dedutivo. c) O segundo argumento apenas estaria correto com a redao seguinte: Na escola A, 5/6 dos professores so doutores; X leciona em A; logo X no doutor. d) O primeiro argumento no vlido. Seria vlido, no entanto, enunciar: Todos os X so Y; todos os Y so Z; logo, todos os Y so X. e) O primeiro um exemplo cannico de um argumento classificado como vlido pela lgica dedutiva. O segundo um argumento que no classificado como vlido pela lgica dedutiva, denominado indutivo.
EC 35. TCE AC 2008 [CESPE]
Considere que as proposies abaixo sejam premissas de determinado argumento: - Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao. - Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. - Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se. Assinale a opo que correspondente proposio que verdadeira por consequncia da veracidade dessas premissas. a) Roberto no brasileiro nem tem plena liberdade de associao. b) Se Roberto brasileiro, ento Carlos interpretou corretamente a legislao. c) Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Roberto brasileiro. d) Carlos interpretou corretamente a legislao ou Magnlia foi obrigada a associar-se. e) Se Magnlia foi obrigada a associar-se, ento Roberto no tem plena liberdade de associao.
Um poliedro convexo regular se e somente se for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro. Logo: a) Se um poliedro convexo for regular, ento ele um cubo. b) Se um poliedro convexo no for um cubo, ento ele no regular. c) Se um poliedro no for um cubo, no for um tetraedro, no for um octaedro, no for um dodecaedro e no for um icosaedro, ento ele no regular. d) Um poliedro no regular se e somente se no for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro. e) Se um poliedro no for regular, ento ele no um cubo.
Julgue o item a seguir: A proposio [(P Q) (Q R)] (P R) uma tautologia.

EC 38. CAPES 2008 [CESGRANRIO]
Chama-se tautologia proposio composta que possui valor lgico verdadeiro, quaisquer que sejam os valores lgicos das proposies que a compem. Sejam p e q proposies
E d i l
P r a d o ,
C P F : 2 0 9 1 9 7 8 6 4 7 2
128
simples e ~p e ~q as suas respectivas negaes. Em cada uma das alternativas abaixo, h uma proposio composta, formada por p e q. Qual corresponde a uma tautologia? (A) p q (B) p ~ q (C) ( p q) ~ p q (D) ( p q) p q (E) ( p q) ( p q)
VIII
GABARITO DAS QUESTES DE CONCURSO
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
a b c e b b c a d c a a b a b d b b b c e c b b d
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
e certo errado errado b e d errado errado errado certo errado d b e b e certo e

Rac Log Desesperados Aulas 1

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Rac Log Desesperados Aulas 1

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

E d i l

CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES Aula 1 Lgica de argumentao e diagramas lgicos

CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES Caros alunos, Bem vindos aula 1 do nosso curso.

LGICA DE ARGUMENTAO (CONTINUAO) Reviso.

premissa premissa premissa premissa V V F V F V V V V F F

www.pontodosconcursos.com.br Vamos agora para a

Vamos ver mais exerccios, para praticarmos. TRE MG 2009 [CESPE]

STN 2008 [ESAF]

CGU 2004 [ESAF]

CGU 2006 [ESAF]

CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES Flvia fotgrafa

ANA 2009 [ESAF]

CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES Gabarito: B

No honesto No honesto No honesto No honesto

Justo Justo No justo No justo

Bondoso No bondoso Bondoso No bondoso

CGU 2006 [ESAF]

No magra No magra No magra

ruiva No ruiva No ruiva

No bailarina bailarina No bailarina

Portanto, Mrcia no magra, Renata no ruiva e Beatriz bailarina.

MTE 2003 [ESAF]

sim sim sim no no no no 3. Se durmo, no estou furioso.

Sim No No Sim Sim no no

no sim no sim no sim no

Carlos vai ao Canad sim sim sim sim no no no no

Helena vai Holanda sim sim no no sim sim no no

Alexandre vai Alemanha sim no sim no sim no sim no

sim sim sim sim no no no no

sim sim no no sim sim no no

sim no sim no sim no sim no

Bruxa Fada Princesa 2 - Ou Ana fada, ou Beatriz princesa.

Carla No No Carla No Sim No

Loira Morena Ruiva

CURSOONLINERACIOCNIOLGICOPARADESESPERADOS PROFESSORES:GUILHERMENEVESEVTORMENEZES 4 Tcnica 3: utilizando um chute inicial

MAIS EXERCCIOS DE LGICA DE ARGUMENTAO

Inocente Inocente Culpado Culpado Inocente Inocente

Culpado Inocente Culpado Inocente Culpado Inocente

Inocente Inocente Inocente

Culpado Inocente Inocente

Inocente Culpado Inocente

Arquiteta Psicloga Economista

EC 17. Prefeitura de Natal 2008 [ESAF]

4 - ou Y mpar, ou Z mpar. Com isso, X no mpar. X Par mpar Negativo No No Y No Z

Par mpar Negativo X par, Y negativo e Z mpar.

Por ltimo: 4) Se Pedro l poesias, ele no visita Ana.

No ocorre se Pedro l poesias e visita Ana.

Conclumos que, nas frias:

Por ltimo, a infomao 1: Se X est contido em Y, ento X est contido em Z

Segunda premissa: Se = e 3 , ento ou so iguais a

Ela ser falsa quando = e 3 , = e 3 e = e 3 . Vamos riscar esta linha:

Quarta premissa: Se = 3 e , ento = 3 e . Ela ser falsa se = 3 e e = e 3 .

Com isso, marcamos a letra D.

Outra opo seria desenhar os conjuntos totalmente separados:

q(x) : x um pas do hemisfrio sul.

Ficaria assim: Algum brasileiro no fala espanhol. Em smbolos:

Todo brasileiro fala espanhol

Algum brasileiro fala espanhol.

Vamos aos itens. Primeiro item.

Quarto item. A proposio apresenta o conectivo e, que recebe o nome de conjuno.

LEITURA OPCIONAL: outras formas de anlise de argumentos

Tcnica 4: Analisando de trs pra frente.

- Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a associar-se.

qs 10 Regra do Dilema Destrutivo. pq