O Princpio da Insignificncia nos crimes contra o patrimnio e contra a ordem econmica: anlise das decises do Supremo Tribunal Federal

Faculdade de Direito da USP Departamento de Direito Penal

Coordenador: Professor Dr. Pierpaolo Cruz Bottini Consultora: Professora Dra. Maria Tereza Sadek

Pesquisadores: Ana Carolina Carlos de Oliveira Daniela de Oliveira Rodrigues Douglas de Barros Ibarra Papa Priscila Aki Hoga Thasa Bernhardt Ribeito

Apoio: Fundao de Amparo Pesquisa do Estado de So Paulo FAPESP Ministrio da Justia

So Paulo, junho de 2011

1

1. Apresentao e objetivos Recentes reformas legislativas, novos paradigmas de construo dos tipos penais e a dificuldade da doutrina em encontrar consensos acerca do sentido e finalidade de tais reformas, erigem os tribunais superiores a palco dos debates mais relevantes para os rumos do direito penal contemporneo. A crescente aceitao da aplicao do princpio da insignificncia pelo Judicirio e especialmente pelo Supremo Tribunal Federal - um fato que comprova o protagonismo deste Poder na determinao de rumos da poltica criminal nacional. Entende-se por principio da insignificncia o reconhecimento da irrelevncia penal de comportamentos que embora sejam adequados descrio tpica no afetam de forma significativa os bens jurdicos protegidos, como ocorre nos casos de furtos de alimentos, frutas, cosmticos ou de pequenos valores. O princpio surge, ento, como um instrumento judicial de interpretao restritiva para descriminalizar condutas que, embora formalmente tpicas, no revelam ofensa real aos bens jurdicos tutelados. No existe previso legal para o principio da insignificncia. O desenvolvimento dos critrios para seu reconhecimento e aplicao provm da jurisprudncia, do cotidiano forense, de magistrados que reconheceram paulatinamente que determinados comportamentos no merecem represso penal pela

desproporcionalidade e pela subsidiariedade dessa forma de controle social. Com o passar do tempo, tal interpretao se consolidou, especialmente com o progressivo reconhecimento do principio pelo STF. O acrdo paradigmtico embora no o primeiro - para a formao da jurisprudncia da Corte acerca do princpio da insignificncia de relatoria do Ministro Celso de Mello (Habeas Corpus n 84.412, DJ. 19.11.2004) que, na discusso acerca do furto no valor de R$25,00, estabeleceu critrios norteadores para o reconhecimento do princpio, a saber, (i) a mnima ofensividade da conduta do agente, (ii) nenhuma periculosidade social da ao, (iii) reduzidssimo grau de reprovabilidade do comportamento e (iv) inexpressividade da leso jurdica provocada, e acordo com as expresses utilizadas pelos prprios Ministro. A partir de ento, a jurisprudncia da Corte acerca do tema consolidou-se.

O advento da Lei 11.033/04, que alterou o artigo 20 da Lei n 10.522/20021, contribuiu para a consolidao do principio da insignificncia no mbito dos crimes fiscais e em alguns crimes contra a administrao pblica (como o contrabando e descaminho). Isso porque a norma fiscal determinou o arquivamento dos autos da execuo fiscal de dbitos inscritos na divida ativa da Unio de valor consolidado igual ou inferior a R$10 mil. Assim, o STF passou a considerar que o no interesse da Unio em executar tais dbitos revela a irrelevncia penal dos comportamentos fiscais, adotando essa faixa de valor como parmetro para a insignificncia nos crimes fiscais. No entanto, a falta de previso legislativa semelhante para os crimes patrimoniais (ex, furto, estelionato) afastou a adoo do mesmo parmetro em tais casos, o que explica a diferena dos critrios para a adoo do principio diante dos distintos tipos penais. Assim, o objetivo principal dessa pesquisa foi a realizao de um levantamento global dos julgados envolvendo o princpio da insignificncia que chegaram ao Supremo Tribunal Federal, dentro de um perodo determinado (2005 a 2009), o mapeamento dos critrios e dos principais argumentos utilizados pela Corte para justificar a reconhecimento ou no do princpio. A pesquisa foi realizada sob a orientao metodolgica da Professora Maria Tereza Ainda Sadek, na montagem dos questionrios e seleo de informaes que comporiam a base de dados, a quem dirigimos nossos agradecimentos. A Professora Marta Saad Gimenez, do Departamento de Direito Processual da Faculdade de Direito da USP, tambm prestou valiosa colaborao nos passos iniciais desta pesquisa, que contou com a participao dos alunos da ps-graduao da Faculdade de Direito da USP, sob o apoio do Departamento de Direito Penal desta Universidade. A realizao desta, ainda, somente foi viabilizada devido ao financiamento concedido aos pesquisadores pela Fundao de Amparo Pesquisa do Estado de So Paulo (FAPESP).

Art. 20. Sero arquivados, sem baixa na distribuio, mediante requerimento do Procurador da Fazenda Nacional, os autos das execues fiscais de dbitos inscritos como Dvida Ativa da Unio pela Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional ou por ela cobrados, de valor consolidado igual ou inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais). (Redao dada pela Lei n 11.033, de 2004)

2. Nota metodolgica

A primeira fase desta pesquisa consistiu na determinao do espao amostral e dos parmetros de seleo dos acrdos, e composio do banco de dados. Foi analisado o universo total de julgados com referncia ao princpio da insignificncia dentro do perodo de 1 de janeiro de 2005 a 31 de dezembro de 2009, utilizando-se do termo princpio da insignificncia para pesquisa na pgina eletrnica do Supremo Tribunal Federal (www.stf.jus.br), sendo selecionados aqueles julgados que retornassem a pesquisa por trazerem a expresso tanto na ementa quanto no corpo do acrdo. A escolha de 2005 como marco inicial da pesquisa justifica-se diante do escasso numero de acrdos sobre o principio da insignificncia anteriores, e pela edio da lei 11.033, de 21 de dezembro de 2004, que, como mencionado, contribuiu para a consolidao do principio. Tendo em vista que muitos dos pedidos de reconhecimento da insignificncia chegam ao Supremo Tribunal Federal atravs de recursos de Habeas Corpus, pudemos identificar a incorporao rpida deste novo elemento na argumentao dos tribunais, o que significou que no houve um intervalo significativo entre a entrada em vigor da lei e a chegada dos pedidos ao tribunal pela via recursal. A seleo dos acrdos foi feita com base na data de julgamento, para que possvel referncia mencionada lei j pudesse figurar nos resultados, desconsiderando-se a data de publicao. Por este motivo, o termo final da pesquisa (31 de dezembro de 2009) visou dois objetivos (i) compor uma amostra estatstica relevante, de 05 anos completos, e (ii) permitir que eventual caso j julgado no ano de 2009 e porventura no publicado at o final deste perodo, e sim durante o ano de 2010, pudesse integrar a pesquisa. Outras expresses tambm so utilizadas para designao do princpio da insignificncia, tais como princpio bagatelar, bagatela (sob influncia do direito penal italiano). A opo por uma nica expresso como parmetro de pesquisa teve como objetivo selecionar uma amostra fidedigna da utilizao do conceito de insignificncia como princpio penal reconhecido pelos Ministros como tal, e no incluir nos resultados finais as consideraes com referncia indireta ao princpio, por utilizarem expresses similares. Esta opo justificou-se mais fortemente ao longo da pesquisa, pois, como veremos, possvel encontrar expresses que faam referncia ao
4

pequeno valor objeto do delito, como o furto de bagatela, por exemplo, sem que isso signifique o reconhecimento da existncia do princpio da insignificncia, ao passo que o tratamento da insignificncia, enquanto princpio autnomo de direito penal, fato recente nos tribunais superiores. Como teremos oportunidade de observar, no ano de 2004 apenas um nico recurso alegando a insignificncia chegou ao STF o que indica o reconhecimento recente do princpio o que evoluiu para 38 no ano de 2009. A opo exclusiva pela chave de pesquisa princpio da insignificncia tambm foi um recurso para delimitar o nmero de casos selecionados para catalogao, tendo em vista o amplo recorte temporal escolhido. Por fim, o conjunto amostral foi selecionado da seguinte forma: em acesso ao stio eletrnico do Supremo Tribunal Federal no dia 02 de agosto de 2010, foi utilizada a expresso princpio da insignificncia, e selecionado como critrio de refinamento da pesquisa os acrdos com data de julgamento entre 1 de janeiro de 2005 e 31 de dezembro de 2009, chegando-se ao total de 108 acrdos, que foram salvos para compor o conjunto de dados da pesquisa. Vale destacar que foram utilizados apenas os acrdos publicados e disponibilizados na integra no site do STF. A segunda fase da pesquisa dedicou-se elaborao e sequncia de testes do questionrio a ser aplicado aos acrdos. Para a construo do questionrio, diversas perguntas foram formuladas, de modo que, para a concretizao do formato final, foram constitudas sries de variveis. A orientao inicial para a constituio do questionrio era realizar uma comparao entre os critrios, especialmente econmicos, utilizados pelo STF para reconhecer a insignificncia, atravs da formulao de faixas de valores simples para catalogao dos valores considerados insignificantes nos delitos contra o patrimnio, em contraposio aos crimes fiscais/contra a administrao pblica. Nas aplicaes preliminares deste crivo, no entanto, verificou-se que a leitura dos acrdos fornecia um material mais rico, e que isolar apenas estas duas variveis (tipo penal e valor) poderia traar um perfil equivocado do posicionamento do Tribunal, pois, como pudemos perceber no decorrer desta etapa preliminar, apesar de o valor objetivo (seja do bem furtado, seja do tributo sonegado) representar um fator importante para o reconhecimento do princpio da insignificncia, muitos outros argumentos levantados pelos Ministros mostraram-se igualmente determinantes para o reconhecimento ou no do recurso, tais como a administrao pblica como vtima, a atipicidade do delito, etc.
5

Sendo assim, tomando-se em conta a relevncia de outros argumentos utilizados pelos Ministros, que suplantavam a questo do valor, foram catalogados os argumentos mais utilizados pelos julgadores, que passaram a compor o questionrio. Novos testes foram realizados, com o fim de verificar se todos os argumentos identificados repetiam-se de forma constante, constituindo um argumento efetivamente relevante para os Ministros, ou se representavam apenas expresses oriundas dos casos concretos trazidos pelos acrdos. Ao fim, foi recomposta a lista de argumentos para reconhecimento e no reconhecimento dos recursos, com temas semelhantes agrupados (consideraes sobre a desproporcionalidade da pena para o delito, sobre as condies carcerrias ou sobre a condio particular do ru foram reunidas sob o tema poltica criminal), alguns excludos pela pouca relevncia que apresentavam, e outros foram desdobrados em argumentos especficos, como foi o caso da vtima do delito, subdividida nas categorias vtima pessoa fsica, vtima pessoa jurdica e administrao pblica. As variveis objetivas so expressamente identificveis com a simples leitura do acrdo. So exemplos: a data da deciso; a espcie de recurso interposto; a origem do recurso; o tipo penal envolvido; a pena cominada; o defensor; o valor e os bens em questo; a Turma; os Ministros que compuseram a Turma de julgamento, e o resultado da votao. As variveis subjetivas, acima mencionadas, correspondem aos elementos identificveis por meio da anlise mais pormenorizada de cada voto, considerando-se inclusive os votos vencidos, reunindo expresses que se possam traduzir em argumentos pontuais adotados pelos julgadores, como poltica criminal; a situao da vtima; a relevncia da leso ao bem jurdico, etc. Aps a escolha de todos os quesitos que comporiam o questionrio, passou-se leitura dos 108 acrdos que resultaram dos critrios empregados para a pesquisa. Aqui novo recorte foi efetuado, vez que o objetivo da pesquisa identificar o comportamento da jurisprudncia do STF nos casos em que os bens afetados tenham valor patrimonial quantificvel. Assim, casos de aplicao do principio da insignificncia em crimes ambientais, ou relacionados ao trfico de drogas foram excludos, restando 75 acrdos2.
2

A totalidade dos acrdos est disponvel em arquivo anexado presente pesquisa.

Os acrdos foram divididos em 03 grupos: (i) crimes patrimoniais comuns, (ii) crimes fisais/contra a administrao pblica, justamente para avaliar o impacto das alteraes na Lei 10.522/02 na consolidao do principio. Denominamos crimes patrimoniais os delitos de apropriao ou subtrao do patrimnio de particulares nos quais se discutiu a insignificncia no STF. Os tipos penais abrangidos pela denominao nessa pesquisa so: artigos 155, 157, 168, 169 e 171 do Cdigo Penal, e 240 e 241 do Cdigo Penal Militar. Tais delitos no sofreram impacto com a alterao a Lei de Execuo Fiscal. Denominamos crimes fiscais/contra a administrao pblica os seguintes tipos penais - artigos 1, 2 e 3 da Lei 8.137/90 e artigos 313, 316, 317, 334, 337-A do Cdigo Penal. Parte destes tipos penais sofreu impacto da alterao na Lei 10.522/02, em especial os fiscais e alguns crimes contra a administrao como o contrabando e descaminho. As combinaes foram feitas levando-se em considerao a relevncia do dado na comparao do tratamento conferido aos crimes contra o patrimnio em contraposio aos delitos fiscais e contra a administrao pblica. Os principais cruzamentos foram feitos a partir do tipo penal como referncia, criando-se combinaes com o valor (do bem subtrado ou do tributo sonegado), a titularidade da defesa, tipo de recurso mais utilizado, evoluo das decises por data, e com o reconhecimento da insignificncia, e deste com os bens mais frequentemente alvo de ao penal e a influncia da recuperao do bem para reconhecimento do recurso. A partir do preenchimento dos questionrios, colheram-se os dados, os quais, posteriormente, foram tabelados pelo estatsito Ferno Dias de Lima, realizandose, atravs do Programa SPSS FOR WINDOWS, o maior nmero de combinaes possveis entre as variantes, de modo a oferecer um levantamento completo do tratamento atual do princpio da insignificncia pelo STF. Com os dados fornecidos pelo estatstico, foram confeccionados grficos, de modo a ilustrar os resultados obtidos de maneira mais objetiva. Os dados esto organizados de acordo com o foco central da pesquisa que visou dar primazia ao tratamento do princpio da insignificncia nos crimes contra o patrimnio comparao ao tratamento conferido aos crimes fiscais e contra a adminstrao pblica, levando em considerao os ndices de concesso do recurso, os valores de cada conjunto de crimes, os objetos afetados pelo delito, o defensor que atuou no processo, etc, passando-se posteriormente para a anlise mais aproximada da
7

face processual da interpertao do princpio, avaliando o qurum de julgamento e as espcies processuais.

3. Alegaes sobre o princpio da insignificncia no STF

As tabelas e o grfico abaixo apontam uma evoluo no nmero de casos que chegaram ao Supremo Tribunal Federal invocando o princpio da insignificncia entre o perodo de 2005 a 2009. At 2006 apareceram somente 03 casos, enquanto de 2006 a 2009 apareceram, no total, 72 casos que invocaram o princpio.

Progresso de Casos Alegando Insignificncia 2004-2009

40 35 30 25 20 15 10 5 0 2002 2004 2006 2008 2010 Nmero de Casos Alegando Insignificncia em Relao ao Ano

TABELA 01
Casos de Reconhecimento ao Ano em Relao ao Provimento (Percentual e nmeros absolutos) No Reconhecido Reconhecido Mrito e Total de reconhecido no Mrito apenas na Liminar Casos por Liminar Ano 1 0 0 0 1 100,0% 2005 1 50,0% 2006 2 50,0% 2007 2008 2 33,3% 8 33,3% 2009 Total por Tipo de Provimento 15 39,5% 29 38,7% 0% 1 50,0% 2 50,0% 0 0% 12 50,0% 18 47,4% 33 44,0% 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 1 2,6% 1 1,3% 0% 0 0% 0 100,0% 4 66,7% 4 16,7% 4 10,5% 12 13,3% 100,0% 2 100,0% 4 100,0% 6 100,0% 24 100,0% 38 100,0% 75 100,0%

2004

TABELA 02
Evoluo das decises por Ano em Relao ao Provimento (Percentual e nmeros absolutos) No reconhecido 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Total por Tipo de Provimento 1 3,4% 1 3,4% 2 6,9% 2 6,9% 8 27,6% 15 51,7% 29 100,0% Reconhecido no Mrito 0 0% 1 3% 2 6% 0 0% 12 36,3% 18 54,5% 33 100,0% Reconhecido Mrito e Total de Liminar apenas na Casos por Liminar Ano 0 0 1 0% 0% 1,3% 0 0 2 0% 0% 2,7% 0 0 4 0% 0% 5,3% 4 0 6 33,3% 0% 8% 4 0 24 33,3% 0% 32% 4 1 38 33,3% 100,0% 50,6% 12 1 75 100,0% 100,0% 100,0%

As tabelas 01 e 02 informam as decises do STF com base na insignificncia e sua evoluo cronologica. No grupo no reconhecido esto os casos em que o principio no foi aplicado pela Corte. Na coluna mrito esto os casos em que no foi concedida a liminar ou quando no houve pedido de liminar mas no julgamento do mrito o STF concedeu a ordem. Na coluna liminar esto os casos em que foi concedida a liminar, mas no julgamento do mrito foi denegado. E na coluna mrito e liminar esto os casos em que foi concedida a liminar e no mrito o Tribunal manteve a reconhecimento da insignificncia. Os dados demonstram um aumento no total de casos em que houve a reconhecimento no tempo. A partir de 2007 percebe-se um incremento no reconhecimento do principio da insignificncia, sendo que 54,5% dos casos nos quais o principio foi reconhecido no mrito e 33,3% em que o principio foi reconhecido na liminar e no mrito foram julgados em 2009, considerando proporcionalmente o total de casos julgados ao longo dos anos estudados.

10

Evoluo do reconhecimento do princpio da insignificncia entre 2004 e 2009 (em nmeros absolutos)
No Concedidos Pedidos Concedidos

22 16 16

8 2 2006 4 2 2007 2008 2009

1 0 2004

1 2005

Observa-se que, juntamente com o aumento do nmero de casos que chegaram ao Supremo pleiteando o reconhecimento da insignificncia, houve uma tendncia da Corte de seguir acolhendo os pedidos com tal demanda.

Percentual de Reconhecimento/No reconhecimento por Ano (em nmeros absolutos)

25 20 15 10 8 5 0 2004 2005 2006 1 0 1 1 2 2 2 4 16 16 No Concedidos Pedidos Concedidos 22

2007

2008

2009

11

4. Espcie processual em relao ao provimento

Reconhecimento da insignificancia de acordo com a espcie processual (em nmeros absolutos)

70 60 50 40 30 20 10 0 Concesso no Mrito e na Liminar Concesso na Liminar Concesso no Mrito Indeferido

TABELA 03
Percentual de Espcie Processual em relao ao Provimento (Percentual e nmeros absolutos) No Reconheci Reconh Reconh reconhe mento no eciment eciment cimento Mrito o na o no Liminar Mrito Denega e na o no Liminar Mrito) 22 30 Habeas Corpus 1 12 33,8% Agravo Regimental Recurso Extraordinrio 33,3% Recurso em Habeas Corpus 1 50,0% 29 Total por Tipo e Momento de Provimento ou 38,7% 5 100,0% 1 46,2% 0 0% 2 66,7% 1 50,0% 33 44,0% 0% 0 0% 0 0% 1 1,3% 1,5% 0 18,5% 0 0% 0 0% 0 0% 12 16,0%

Total por Espcie Processual

65 100,0% 5 100,0% 3 100,0% 2 100,0% 75 100,0%

12

Indeferimento

TABELA 04
Percentual do Provimento em relao Espcie Processual (Percentual e nmeros absolutos) Indeferimen Concess Concess Concess to o no o na o no Mrito Liminar Mrito e (Denega (Denega na o na o no Liminar liminar) Mrito) 22 30 1 12 75,9% 90,9% 100,0% 100,0% 5 17,2% 1 3,4 % 1 3,4% 0 0% 2 6,1% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0%

Total por Espcie Processu al

Habeas Corpus Agravo Regimental Recurso Extraordin rio Recurso em Habeas Corpus Total por Tipo e Momento de Provimento ou Indeferimen to

65 86,7% 5 6,7% 3 4,0%

1 3,0%

0 0%

0 0%

2 2,7%

29 100,0%

33 100,0%

1 100,0%

12 100,0%

75 100,0%

As tabelas 03 e 04 apresentam os instrumentos processuais que levam a discusso sobre a insignificncia para o STF. A maior parte dos debates feita em habeas corpus (86,7%). Nesses, o principio no foi reconhecido em 33,8% dos casos e reconhecido em 64,7% dos casos (concesso apenas no mrito + concesso liminar e mrito), o que revela a importncia do habeas corpus para fazer chegar Corte Constitucional o tema da insignificncia.

13

5. Do reconhecimento/no reconhecimento de recursos com base no princpio da insignificncia

Reconhecimento da Insignificncia de acordo com o tipo de crime Reconhecimento/No reconhecimento da InsignificnciaPercentual com Indicao dos Nmeros Absolutos
100% 80% 60% 40% 20% 0% Pedidos Concedidos Pedidos Indeferidos 24 22 21 8 Crimes contra a Ordem Econmica e a Administrao Pblica Crimes Patrimoniais

TABELA 05
Tipo de Crime em relao ao Provimento (Percentual e nmeros absolutos) No Reconhecimento Reconhecimento Reconhecimento Total reconhecido no Mrito na Liminar no Mrito e na por (No Liminar tipo de reconhecimento Crime no Mrito) 21 15 1 9 46 45,7% 32,6% 2,2% 19,6% 100,0% 8 18 0 3 29 27,6% 29 38,7% 62,1% 33 44,0% 0% 1 1,3% 10,3% 100,0% 12 75 16,0% 100,0%

Crimes Patrimoniais Crimes fiscais/Administrao Pblica Total

As tabelas acima apontam o reconhecimento/no reconhecimento da insignificncia de acordo com os dois grupos de crimes objeto do estudo (ver nota metodolgica). Nos crimes patrimoniais, o principio foi reconhecido em 52,2% (24
14

casos), e nos crimes fiscais/administrao o principio foi reconhecido em 72,4% (21 casos). Por outro lado, o principio no foi reconhecido em 45,7% (21 casos) dos casos de crimes patrimoniais e em 27,6% (8 casos) dos casos.

6. Principais argumentos identificados para o reconhecimento ou no reconhecimento da insignificncia

As tabelas abaixo se referem aos argumentos para o reconhecimento ou para o afastamento da insignificncia. Nas decises que utilizam mais de um argumento, todos foram contabilizados para a confeco das tabelas razo pela qual h mais argumentos citados do que o nmero total de decises. O objetivo conhecer o panorama dos argumentos mais presentes nas decises.

Primeiramente, convm esclarecer qual o significado de cada argumento utilizado:

6.1 Poltica Criminal

Da anlise dos acrdos selecionados, extrai-se que as Turmas em alguns casos utilizam da expresso politica criminal quer para aplicar o princpio da insignificncia quer para no considerar o instituto. O motivo mais invocado pelos Ministros neste quesito a desproporcionalidade existente entre a pena e o delito insignificante praticado, considerando-se, principalmente, os efeitos deletrios do crcere sobre o ru e a possibilidade de se alcanar os fins da pena atravs de mtodos menos agressivos, e indica, deste modo, uma consequncia despenalizadora. Verificou-se ainda que o argumento da poltica criminal tambm utilizado sob perspectiva antagnica apresentada, invocado muitas vezes como argumento para a no reconhecimento do recurso sob o discurso da preveno geral, remetendo insegurana coletiva diante do cometimento de determinados delitos, os discursos sociais difundidos pelos meios de comunicao, a repercusso social dos crimes etc.

15

6.2

Existncia de antecedentes

Antecedente significa a existncia de algum contato anterior do ru com a Justia Penal. H quem entenda que o termo antecedente equiparado reincidncia, h quem estenda o termo existncia de processos/inquritos em andamento contra o ru. Diante da controvrsia, a pesquisa contabilizado nos questionrios sempre que a expresso foi colacionada pelos julgadores, com independncia de seu contedo especifico. Tendo-se em vista que o objetivo desta pesquisa restringiu-se aplicao do princpio da insignificncia, no se buscou identificar, aqui, a definio jurdica das ocorrncias processuais que podem ser consideradas antecedente criminal.

6.3

Violncia ou grave ameaa

Por violncia ou grave ameaa se entende a subtrao do bem de forma turbulenta, com ou sem resistncia da vitima, como nos casos de roubo. Na grande maioria dos casos, os crimes perpetrados com violncia e grave ameaa no ensejam a aplicao do princpio da insignificncia. Em nenhum caso de roubo analisado pela pesquisa houve o reconhecimento da insignificncia, mesmo se apurado pequeno valor. A ausncia da violncia/grave ameaa, por outro lado, vem reforar a reconhecimento em alguns casos, como em furtos.

6.4

Valor objetivo da coisa

Refere-se ao bem subtrado ou ao montante sonegado. O valor objetivo da coisa o principal argumento utilizado pelos Ministros para considerao positiva ou negativa da insignificncia, e encontra-se comumente associado a outros argumentos. Nos crimes contra a administrao pblica/ordem econmica, quase sempre h referncia ao valor do tributo, tendo como parmetro a Lei de execuo fiscal (Lei n 10.522/2002 e Lei n 11.033/2004), e frequentemente invocado como fator que afasta a tipicidade do fato nos delitos contra o patrimnio, motivo pelo qual muitas vezes este argumento combina-se com o quesito atipicidade.

16

6.5 Alta reprovabilidade da conduta

A alta reprovabilidade da conduta um dos critrios elaborados pelo Ministro Celso de Mello, quando da relatoria do mencionado Habeas Corpus n 84.412, paradigmtico para a questo da insignificncia. Na oportunidade do julgamento, o Ministro menciona o reduzidssimo grau de reprovabilidade do comportamento para que possa ser reconhecida a insignificncia. O argumento, de forte cunho subjetivo, frequentemente suscitado, motivo pelo qual permaneceu no questionrio final, apesar de seu escasso poder explicativo. Trata-se de um argumento comumente utilizado pelas Turmas para no considerar a configurao do crime de bagatela quando a conduta do paciente na prtica delitiva demonstra ser reprovvel, haja vista o modus operandi; o descumprimento com os valores tutelados pelo direito; as consequncias sofridas por terceiros; a prtica de um crime para a realizao de outro.3

6.6 Capacidade da vtima (Pessoa Fsica e Jurdica)

Ao longo da pesquisa, foi possvel identificar marcante preocupao da Corte com as vtimas do delito. Sempre que possvel, as Turmas realizam o cotejo do bem subtrado com a condio econmica da vtima, a fim de verificar o potencial lesivo da ao. O argumento verificado principalmente nos casos em que embora o valor dos bens seja pequeno, considera-se a capacidade econmica da vtima para no aplicar o princpio da insignificncia.

6.7 Vtima Administrao Pblica

O argumento utilizado com freqncia para afastar a insignificncia, um a vez que a vtima administrao pblica se confunde com o bem jurdico tutelado nos crimes contra a administrao.
3

Por exemplo, caso em que o paciente adentra a residncia da vtima para cometer um crime de furto (art. 155 do Cdigo Penal), praticando um crime anterior como o de violao de domiclio (art. 150 do Cdigo Penal). HC 97.772/RS. Ministra Relatora Crmen Lcia. Primeira Turma. Data de julgamento 03/11/2009.

17

6.8 Referncia Lei de Execuo Fiscal (Lei n 10.522/2002 e outras)

A referncia Lei de Execuo Fiscal, um dos principais temas desta pesquisa, realizada com o fim de remeter ao valor de R$ 10.000,00 para fundamentar o trancamento da ao penal nos delitos fiscais e contra a administrao pblica (quando esses tem similaridade com os crimes fiscais, como o contrabando e descaminho).

Vale destacar novamente que a lei 11.033, de 21 de dezembro de 2004, alterou o artigo 20 da Lei n 10.522/20024, e determinou o arquivamento dos autos da execuo fiscal de dbitos inscritos na divida ativa da Unio de valor consolidado igual ou inferior a R$10 mil. Tal dispositivo suscitou a analogia para a dispensa tambm da ao penal nos crimes fiscais que envolvessem esse valor, diante da insignificncia.

6.9 Atipicidade

A atipicidade significa que o comportamento no tem adequao ao tipo penal, composto pela descrio legal do delito (tipicidade formal) e sua capacidade para afetar o bem jurdico protegido pela norma (tipicidade material). No obstante o argumento esteja implcito na grande maioria dos casos, em alguns as Turmas discorrem mais detidamente sobre ausncia de tipicidade material para aplicar o princpio da insignificncia.

Art. 20. Sero arquivados, sem baixa na distribuio, mediante requerimento do Procurador da Fazenda Nacional, os autos das execues fiscais de dbitos inscritos como Dvida Ativa da Unio pela Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional ou por ela cobrados, de valor consolidado igual ou inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais). (Redao dada pela Lei n 11.033, de 2004)

18

7. Argumentos identificados para o reconhecimento e no reconhecimento do princpio da insignificncia

Ressalta-se aqui que os dados acima contabilizados foram extrados do conjunto de argumentos vencedores nas votaes por unanimidade e por maioria de votos, desconsiderando-se os votos vencidos.

a) Argumentos para o no reconhecimento da insignificncia

TABELA 06
Nmeros Absolutos de No Reconhecimento Percentual de No Reconhecimento em relao ao total de casos 6,7% 23,3% 23,3% 56,7% 40,0% 40,0% 16,7% 100,0%

Poltica Criminal Antecedentes Violncia ou grave ameaa Valor objetivo da coisa Alta reprovabilidade da conduta Capacidade econmica da vitima Vtima administrao pblica Total de argumentos Total de Casos
Percentages and totals are based on respondents

2 7 7 17 12 12 5 62 305

Based on respondents o termo estatstico utilizado para indicar uma tabela de dados mltiplos. No caso da tabela acima, h situaes na quais o mesmo recurso possui mais de um argumento para no reconhecimento do pedido simultaneamente, de modo que a soma do total de argumentos maior do que o nmero total de casos indicados na ltima linha da tabela. Foram identificados casos Doravante todas as tabelas que utilizarem esta nomenclatura indicam que a soma das variveis no correspondente ao total, em virtude da multiplicidade de dados.

19

b) Argumentos utilizados para o reconhecimento da insignificncia

TABELA 07
Nmeros Absolutos de Reconhecimento Poltica Criminal Reconhecimento apesar dos antecedentes Reconhecimento apesar da violncia ou grave ameaa 6 Valor objetivo da coisa Referncia lei de execuo fiscal (10.522 e outras) Atipicidade Capacidade econmica da vitima Vtima administrao pblica e reconhecimento Total de argumentos Total de Casos
Percentages and totals are based on respondents

9 6 1 29 17 32 5 1 100 44

Percentual de Reconhecimento 20,5% 13,6% 2,3% 65,9% 38,6% 72,7% 11,3% 2,3%

100,0%

Os votos dos Ministros foram contabilizados de duas maneiras, para conferir maior objetividade avaliao dos julgados: ao final da leitura do acrdo, foram sintetizados os argumentos que fundamentaram a deciso final indicando, no caso de acrdos por maioria de votos, quais foram os motivos que levaram deciso final, desconsiderando-se os argumentos vencidos. Aps, foram identificados,

individualmente, os argumentos utilizados por cada Ministro acerca do reconhecimento ou no da insignificncia, com o fim de para avaliar os motivos mais utilizados para a aplicao do princpio em cada grupo de crimes, contabilizando-se tambm os votos vencidos. relevante ressaltar, por fim, que em ambos os casos o nmero de argumentos ultrapassa em muito o nmero de acrdos tabulados, visto que na maioria absoluta dos casos h meno de dois ou mais argumentos principais para fundamentar a deciso, e que foram includos nos questionrios.

Habeas Corpus 92364. Furto e dano qualificado: quebra de vidro da viatura policial.

20

Reconhecimento (em nmeros absolutos)

44 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 29 17 10 6 5 1 1 Concesso 32

No reconhecimento (em nmeros absolutos)

35 30 25 20 15 10 5 0 30

17 12 7 2 7 7 5 No Concesso

As tabelas 06 e 07, bem como os grficos acima, indicam os argumentos mais utilizados pelos Ministros para o reconhecimento ou no do princpio da insignificncia, na soma de todos os delitos analisados, independente da subdiviso entre eles. O valor objetivo da coisa aparece como argumento mais citado para no reconhecimento (56,7%) e, da mesma forma como invocado nos casos de reconhecimento, este argumento segue como subsdio, muitas vezes, para fortalecer o emprego de outros argumentos. Como mencionado na descrio dos quesitos do
21

questionrio, o argumento alta reprovabilidade da conduta (40%) bastante relevante para o conjunto dos motivos de no reconhecimento da insignificncia, sendo colacionado com frequencia pelos Ministros. Conforme mencionado acima, a condio da vitima (40%), tomada em alta conta pelos Ministros. Isso demonstra a preocupao da Corte com o impacto social das suas decises, indicando que, ainda que o valor objetivo da coisa seja de fato o motivo que prevalece para a avaliao da insignificncia, este deve ser sempre cotejado proporcionalmente com a situao econmica da vtima Sob plo diverso, para o reconhecimento da insignificncia o termo mais utilizado a atipicidade (72,7%) a revelar a posio dogmtica do STF de afastar a tipicidade com a insignificncia seguida pelo valor objetivo da coisa (65,9%). Importa destacar a importncia dos dispositivos na Lei de Execuo Fiscal como terceiro argumento mais presente nas decises (38,6%), a apontar a relevncia de normas extra penais para determinar a poltica criminal no tema em anlise.

8. Valores considerados insignificantes nos delitos contra o patrimnio, fiscais e contra a administrao Os dados a seguir transcritos tratam dos valores dos bens afetados pelos comportamentos sobre os quais se faz a discusso da insignificncia. O nmero de casos menor do que o total analisado porque em parte dos acrdos no houve referncia aos valores envolvidos no processo.

22

Percentual de Incidncia por Faixa de Valor

70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 8% 20% 8% 7% 29% 21% 7% 0% 0% 17% 13% 4% 0% Crimes contra a Ordem Econmica e Administrao Pblica Crimes Patrimoniais 66%

O grfico acima destaca que aproximadamente 86% dos casos que envolveram crimes contra o patrimnio o valor do bem em questo esteve na faixa de 0 a 200 reais, sendo que 70% concentram-se na faixa de 0 a 100 reais. J nos casos que envolveram crimes fiscais/administrao pblica, 30% estiveram na faixa de 201 a 700 reais, 20% esteve na faixa de 701 a 2000 reais, aproximadamente 18% na faixa de 2001 a 3000 reais, aproximadamente 12% na faixa de 3001 a 4000 e aproximadamente 3% na faixa 4001 a 4400reais.
Crimes patrimoniais (Percentual e nmeros absolutos)
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 0 1 16 6 1 2 11 2 1 1 Concedidos Denegados/Indeferidos 0 0

O grfico acima aponta o ndice de reconhecimento/no reconhecimento nos casos relativos a crimes contra o patrimnio. Em 60% dos casos em que os bens estiveram na faixa entre 0 a 100 reais a insignificncia foi reconhecida, sendo que a proporo
23

praticamente se inverte na faixa de 201 a 700 e o instituto da insignificncia para crimes patrimoniais no reconhecido a partir desse patamar. Crimes contra ordem econmica (Percentual e Nmeros Absolutos)
100% 80% 60% 40% 20% 0% 2 4 1 0 0 0-1000 1001-20002001-30003001-40004001-5000 8 3 3 1 Concedidos Denegados/Indeferidos 2

O grfico acima aponta o ndice de reconhecimento/no reconhecimento em crimes contra ordem econmica/administrao pblica com base na faixa de valores dos bens em questo. V-se em 100% dos casos em que os bens estiveram na faixa de 3001 a 5000 reais, houve reconhecimento a insignificncia. Isso se deve, principalmente, pela referncia s Lei de Execuo Fiscal, cujo artigo 20 prev que sero arquivados os autos das execues fiscais de dbitos inscritos como Dvida Ativa da Unio pela Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional ou por ela cobrados, de valor consolidado igual ou inferior a R$ 10.000,00. interessante, no entanto, cotejar o percentual de reconhecimento de recursos com base na insignificncia na faixa de valores entre 1e 200 reais nos crimes contra o patrimnio bastante semelhante ao ndice de reconhecimento dos crimes fiscais compreendidos entre 0 e 2 mil reais. Isso ocorre porque os crimes aqui, em sua maior parte, no tem natureza fiscal, mas so crimes contra a administrao pblica, como no caso do artigo 312 do Cdigo Penal (crime de peculato), onde no incide a Lei 10.522/02.

24

9. Bens afetados e reconhecimento da insignificncia

9.1 Dos bens afetados nos crimes patrimoniais

TABELA 10
Crime em relao ao Bem (Percentual e nmeros absolutos) Crimes Patrimoniais Higiene Pessoal Animais Alimentos/Bebida Roupas Objetos Eletrnico Dinheiro Outros7 Total por Tipo de Crime 5 11,3% 1 2,3% 6 13,6% 8 18,2% 8 18,2% 11 25,0% 12 27,3% 44 100,0%

Percentages and totals are based on respondents

A tabela 10 aponta os bens afetados nos crimes patrimoniais em que se discute a insignificncia. O objeto que se destaca o dinheiro (26,2%), seguido por objetos eletrnicos (19,0%) e roupas (19,0%). O item alimentos (ex.chocolate) e objetos de higiene pessoal (ex.xamp) aparecem na sequncia, respectivamente, com 14,3% e 11,9%, enquanto que animais foi objeto de apenas uma manifestao do STF no universo dos casos estudados.

Nesse particular, necessrio registrar a ocorrncia dos bens classificados como outros. Muito embora possuam uma significativa porcentagem (28,6%), tem-se que os dados acima foram processados a partir do nmero de casos em que apareceram diferentes tipos de bens, como litros de gasolina e leo, vale transporte, ferramentas como freios, facas e manivelas, entre outros. Esto classificados como outros, portanto, todos os casos em que apareceram esses bens diversos, mesmo que presentes tambm os outros bens considerados na tabela.

25

Importante ressaltar, aqui, que o nmero total de bens no corresponde ao nmero total de casos por dois motivos principais: (i) em alguns casos no h meno a qualquer bem, e nesta hiptese o quesito foi deixado em branco no questionrio e no foi computado nos resultados finais, e (ii) h casos em que um delito envolve mais de um bem, como por exemplo o furto de alimentos e dinheiro, mencionados no mesmo recurso.

10.2

Do reconhecimento com base nos objetos afetados

10.2.1 Bens afetados e reconhecimento da insignificncia nos crimes patrimoniais

Percentual de Reconhecimento da insignificncia por Tipo de Bem

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% No Concedido Concedido Concedido no Mrito apenas na Liminar

Outros Dinheiro Objetos Eletrnicos Roupas Alimentos/Bebidas Animais Higiene Pessoal Concedido no Mrito e na Liminar

26

TABELA 11
Tipo de Bem em relao ao Tipo de Provimento (Percentual e nmeros absolutos) No Mrito Liminar Mrito e reconhecido Liminar 2 1 0 2 40,0% 20,0% 0% 40,0% 1 0 0 0 100,0% 0% 0% 0% 1 3 0 2 16,6% 50% 0% 33,3% 2 4 1 1 25,0% 50,0% 12,5% 12,5% 6 2 0 0 75,0% 25,0% 0% 0% 7 3 0 1 63,6% 27,3% 0% 9,1% 5 3 0 4 41,6% 25,0% 0% 33,3% 18 19 1 9 40,9% 43,2% 2,3% 20,5%

Higiene Pessoal Animais Alimentos/Bebida Roupas Objetos Eletrnicos Dinheiro Outros Total por Tipo de Provimento

Total por Tipo de Bem 5 100,0% 1 100,0% 6 100,0% 8 100,0% 8 100,0% 11 100,0% 12 100,0% 44 100,0%

Percentages and totals are based on respondents

TABELA 12
Tipo de Provimento em Relao ao Tipo de Bem (Percentual e nmeros absolutos) No Mrito reconhecido Liminar Mrito e Liminar Higiene Pessoal Animais Alimentos/Bebida Roupas Objetos Eletrnicos Dinheiro Outros Total por Tipo de Provimento 2 11,1% 1 5,6% 1 5,6% 2 11,1% 6 33,3% 7 38,9% 5 27,8% 18 100,0% 1 6,3% 0 0% 3 18,8% 4 25,0% 2 12,5% 3 18,8% 3 18,8% 16 100,0% 0 0% 0 0% 0 0% 1 100,0% 0 0% 0 0% 0 0% 1 100,0% 2 22,2% 0 0% 2 22,2% 1 11,1% 0 0% 1 11,1% 4 44,4% 9 100,0%

Total por Tipo de Bem 5 11,3% 1 2,3% 8 18,2% 8 18,2% 8 18,2% 11 25,0% 13 29,5% 44 100,0%

Percentages and totals are based on respondents

27

As tabelas 11 e 12 trazem os ndices de reconhecimento/no reconhecimento com base na insignificncia nos crimes contra o patrimnio. Os dados revelam que, nesse espao amostral, o ndice de reconhecimento no mrito maior nos crimes que tem por objeto roupas (25,0%), seguidos por alimentos (18,8%) e dinheiro (18,8%). Os casos de menor ndice de reconhecimento no mrito so aqueles que envolvem objetos eletrnicos (12,5%) e objetos de higiene pessoal (6,3%).

10.2.2 Bens afetados e reconhecimento da insignificncia nos crimes fiscais/contra a administrao

TABELA 13
Distribuio de Bens Pblicos atingidos em relao ao tipo de crime (Percentual e nmeros absolutos) Crime fiscais e a Administrao Pblica 21 Tributos 77,8% 4 Dinheiro 14,8% 2 Outros 7,4% 27 Total relativo ao Tipo de Crime 100,0%

A tabela 13 mostra que os bens afetados mais recorrentes nos crimes contra ordem econmica/administrao pblica so os tributos (77,8%), em funo dos crimes fiscais.

28

Concesso por Bem Pblico em nmeros absolutos

16 14 12 10 8 6 4 2 0 No Reconhecido Mrito Mrito e Liminar Tributos Dinheiro Outros

TABELA 14
Percentual do Tipo de Provimento por Tipo de Bem (Percentual e nmeros absolutos) No Mrito Mrito e reconhecido Liminar 4 15 2 50,0% 93,7% 66,7% 3 0 1 37,5% 0% 33,3% 1 1 0 12,5% 6,3% 0% 8 16 3 100,0% 100,0% 100,0%

Tributos Dinheiro Outros Total por Tipo de Provimento

Total por Tipo de Bem 21 77,7% 4 14,8% 2 7,4% 27 100,0%

A tabela 14 aponta que reconhecida a insignificncia em 77,7% dos casos em que o bem envolvido o tributo, nos casos de crimes fiscais. Os crimes que envolvem outros bens pblicos possuem um menor percentual, ressalvando-se que o espao amostral tambm menor.

29

11. Turmas e qurum de votao no reconhecimento da insignificncia

11.1

Turmas Reconhecimneto/No reconhecimento por Turma do STF (em nmeros absolutos)

25

20

No Concedido Concedido no Mrito Concedido apenas na Liminar Concedido no Mrito e na Liminar

15

10

0 Primeira Turma Segunda Turma

TABELA 15
Tipo de Provimento em relao Turma do STF (Percentual e nmeros absolutos) Primeira Turma No Reconhecido Reconhecido no Mrito Reconhecido apenas na Liminar Reconhecido no mrito e na liminar Total relativo s Turmas 14 48,3% 13 39,4% 1 100,0% 5 41,7% 33 44,0% Segunda Turma 15 51,7% 20 60,6% 0 0% 7 58,3% 42 56,0% Total relativo ao tipo de Provimento 29 100,0% 33 100,0% 1 100,0% 12 100,0% 75 100,0%

30

TABELA 16
Turmas em relao ao Tipo de Provimento (Percentual e nmeros absolutos) Primeira Turma No reconhecido Reconhecido no Mrito Reconhecido apenas na Liminar Reconhecido no mrito e na liminar Total relativo s Turmas 14 42,4% 13 39,4% 1 3,0% 5 15,2% 33 100,0% Segunda Turma 15 35,7% 20 47,6% 0 0% 7 16,7% 42 100,0% Total relativo ao tipo de Provimento 29 38,7% 33 44,0% 1 1,3% 12 16,0% 75 100,0%

As tabelas 15 e 16 demonstram que, ao longo dos anos estudados, de todos os habeas corpus reconhecidos referentes insignificncia, a segunda Turma reconheceu mais vezes o instituto (64,3%) do que a primeira Turma (54,6%), considerando os casos que houve reconhecimento apenas no mrito somados aos casos em que a reconhecimento se deu em sede liminar e, depois, confirmada no mrito. Nesse perodo, passaram pela 1 Turma os seguintes Ministros: Cezar Peluso, Sepulveda Pertence, Marco Aurlio, Carlos Britto, Eros Grau, Ricardo Lewandowisk, Carmem Lcia, Menezes Direito e Dias Toffoli. E pela 2 Turma os seguintes Ministros: Celso de Mello, Gilmar Mendes, Carlos Veloso, Joaquim Barbosa, Ellen Gracie, Cezar Peluso e Eros Grau. Atualmente as Turmas so compostas da seguinte forma: 1 Turma: Carmem Lcia, Marco Aurlio, Ricardo Lewandowisk, Dias Toffoli e Luiz Fux. 2 Turma: Ellen Gracie, Carlos Britto, Joaquim Barbosa, Celso de Mello e Gilmar Mendes.

31

11.2 Qurum de votao

Qurum por Tipo de Provimento em nmeros absolutos

30 25 20 15 Unanimidade 10 5 0 No concedido Concesso no Mrito Concesso apenas na Liminar Concesso no Mrito e na Liminar Maioria de Votos

TABELA 17
Tipo de Provimento em relao ao qurum de votao (Percentual e nmeros absolutos) Unanimidade No Reconhecido Reconhecido no Mrito Reconhecido apenas na Liminar Reconhecido no mrito e na liminar Total relativo ao Qurum de Julgamento 27 93,1% 26 78,8% 1 100,0% 10 83,3% 64 85,3% Maioria de Votos 2 6,9% 7 21,2% 0 0% 2 16,7% 11 14,7% Total relativo ao tipo de Provimento 29 100,0% 33 100,0% 1 100,0% 12 100,0% 75 100,0%

32

TABELA 18
Qurum de votao em relao ao Tipo de Provimento (Percentual e nmeros absolutos) Unanimidade No reconhecido Reconhecido no Mrito Reconhecido apenas na Liminar Reconhecido no mrito e na liminar Total relativo ao Qurum de Julgamento 27 42,2% 26 40,6% 1 1,6% 10 15,6% 64 100,0% Maioria de Votos 2 18,2% 7 63,6% 0 0% 2 18,2% 11 100,0% Total relativo ao tipo de Provimento 29 38,7% 33 44,0% 1 1,3% 12 16,0% 75 100,0%

A tabela 17 aponta o ndice de reconhecimento/no reconhecimento e a convergncia/divergncia da Turma para a deciso. Nos casos no reconhecidos o ndice de decises unnimes maior (93,1%) do que nos casos de reconhecimento de mrito e liminar (83,3%) ou que nos casos de reconhecimento apenas no mrito sem o deferimento anterior da liminar (78,8%). A tabela 18 aponta que dentre os casos em que houve divergncia, 63,6% referem-se aos casos de reconhecimento no mrito e 18,2% aos casos no reconhecidos.Conclui-se, ento, que as decises que reconhecem o princpio da insignificncia h maior divergncia do que nos casos em que se rechaa o instituto.

33

12. Da titularidade da defesa

Titularidade da Defesa Em Percentual

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Crimes Patrimoniais Crime contra a Ordem Econmica e Administrao Pblica 82.6 75.9 Advogado Particular Defensoria Pblica Estadual Defensoria Pblica da Unio 13 4.3 24.1 0

TABELA 19
Tipo de Crime em Relao Titularidade da Defesa (Percentual e nmeros absolutos) Defensoria Pblica da Unio Crimes Patrimoniais Crimes fiscais e Administrao Pblica Total por rgo de Defesa 38 82,6% 22 75,9% 60 80,0% Defensoria Pblica Estadual 2 4,3% 0 0% 2 2,7% Advogado Particular 6 13,0% 7 24,1% 13 17,3% Total por tipo de Crime 46 100,0% 100,0% 100,0% 75 100,0%

34

TABELA 20 Percentual da Titularidade da Defesa em Relao ao Tipo de Crime (Percentual e nmeros absolutos) Defensoria Defensoria Advogado Total por tipo Pblica da Unio Pblica Estadual Particular de Crime 38 2 6 46 Crimes Patrimoniais 63,3% 100,0% 46,2% 61,3% 22 0 7 29 Crimes fiscais e Administrao 36,7% 0% 53,8% 38,7% Pblica 60 2 13 75 Total por rgo de Defesa 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

As tabelas 19 e 20 trazem informaes sobre a titularidade da defesa nos casos de alegao de insignificncia perante o STF e sua relao com o tipo de delito praticado.

A grande maioria dos rus nos casos em anlise defendida pela Defensoria Pblica da Unio, rgo responsvel pela representao das Defensorias Pblicas Estaduais nos STF salvo nos Estados de So Paulo, Rio de Janeiro e Tocantins, onde a Defensoria Pblica Estadual tambm atua no STF, o que explica o aparecimento das Defensorias Estaduais em alguns casos.8

A tabela 19 aponta que dentre todos os casos em que o princpio da insignificncia foi invocado, em 82,7% houve a atuao de um Defensor Pblico. A atuao de advogados particulares em apenas 17,3% dos casos demonstra que quando se discute insignificncia, na maior parte das situaes os rus no tem condies econmicas de contratar defensores privados, mesmo nos casos em que se julgam crimes fiscais/administrao pblica, especialmente nos casos de contrabando e descaminho de mercadorias de pequeno valor. Muito embora possamos verificar um percentual levemente maior no nmero de casos defendidos por advogados particulares quando o bem jurdico-penal em discusso a ordem econmica ou administrao

Segundo a Associao Nacional dos Defensores Pblicos, a Defensoria Pblica dos Estados tem atribuio para patrocinar as defesa de seus assistidos, nos processos originrios da Justia dos respectivos estados. Algumas j contam com escritrio em Braslia, para facilitar esse acompanhamento. Atualmente, o caso de So Paulo, Rio de Janeiro e Tocantins. A tendncia que outras Defensorias de outros Estados abram escritrios na capital federal.

35

pblica em comparao a quando o bem jurdico-penal o patrimnio, tal diferena no relevante o suficiente para qualquer concluso.

12.1 Momento processual de alegao da Insignificncia em relao ao rgo de

Defesa

Momento da Alegao da Insignificncia

1 5 24 25 No h referncia/ referncia imprecisa Primeira Instncia Segunda Instncia STJ STM

20

Momento da Alegao da Insignificncia (em nmeros absolutos)

25 20 No h referncia 15 10 5 0 Defensoria Pblica Defensoria Pblica da Unio Estadual Advogado Particular Primeira Instncia Segunda Instncia STJ STM

36

TABELA 21
rgo de Defesa em relao ao Momento da Alegao (Percentual e nmeros absolutos) No h Primeira Segunda STJ STM referncia/ Instncia Instncia referncia imprecisa 5 20 12 22 8,3% 0 0% 0 0% Total por Momento da Alegao da Insignificnci a 5 6,7% 33,3% 0 0% 5 38,5% 25 33,3% 20,0% 2 100,0% 6 46,2% 20 26,7% 36,7% 0 0% 2 15,4% 24 32,0%

Defensoria Pblica da Unio Defensoria Pblica Estadual Advogado Particular

Total por Titularidad e da Defesa 1 60 1,7% 0 0% 0 0% 1 1,3% 100,0% 2 100,0% 13 100,0% 75 100,0%

TABELA 22
Momento da Alegao em relao Titularidade da Defesa (Percentual e nmeros absolutos) No h referncia Defensoria Pblica da Unio Defensoria Pblica Estadual Advogado Particular Total por Momento da Alegao da Insignificnci a 5 100,0% 0 0% 0 0% 5 100,0% Primeira Instncia 20 80,0% 0 0% 5 20,0% 25 100,0% Segunda Instncia 12 60,0% 2 10,0% 6 30,0% 20 100,0% STJ 22 91,7% 0 0% 2 8,3% 24 100,0% STM 1 100,0% 0 0% 0 0% 1 100,0% Total por Titularidade da Defesa 60 80,0% 2 2,7% 13 17,3% 75 100,0%

37

As tabelas 21 e 22 apontam o momento em que a tese da insignificncia foi alegada pela primeira vez no processo, sempre que a alegao no seja originria no STF. Nos casos em que o ru representado pela Defensoria Pblica da Unio, v-se que em 36,7% dos casos a tese foi levantada pela primeira vez no STJ. E em 33,3% a insignificncia foi alegada pela primeira vez em Primeira Instncia.

12.2. Provimento e titularidade da defesa

TABELA 23
Titularidade da Defesa em relao ao Tipo de Provimento (Percentual e nmeros absolutos) No Reconheciment Reconheciment Reconheciment Total por reconhecid o no Mrito o Apenas na o no Mrito e Titularidad o Liminar na Liminar e da Defesa 20 29 1 10 60 33,3% 48,3% 1,7% 16,7% 100,0% 1 50,0% 8 61,5% 29 38,7% 0 0% 4 30,8% 33 44,0% 0 0% 0 0% 1 1,3% 1 50,0% 1 7,7% 12 16,0% 2 100,0% 13 100,0% 75 100,0%

Defensoria Pblica da Unio Defensoria Pblica Estadual Advogado Particular Total por Tipo de Proviment o

TABELA 24
Tipo de Provimento em relao Titularidade da Defesa (Percentual e nmeros absolutos) No Total por reconhecid Reconheciment Reconheciment Reconheciment Titularidad o o no Mrito o Apenas na o no Mrito e e da Defesa Liminar na Liminar 20 29 1 10 60 69,0% 87,9% 100,0% 83,3% 80,0% 1 3,4% 8 27,6% 29 100,0% 0 0% 4 12,1% 33 100,0% 0 0% 0 0% 1 100,0% 1 8,3% 1 8,3% 12 100,0% 2 2,7% 13 17,3% 75 100,0%

Defensoria Pblica da Unio Defensoria Pblica Estadual Advogado Particular Total por Tipo de Proviment o

38

As tabelas 23 e 24 apontam o ndice de reconhecimento/no reconhecimento do habeas corpus em relao natureza da defesa. Nota-se que nos casos nos quais h atuao da Defensoria Pblica da Unio o ndice de reconhecimento de 65% (reconhecimento apenas no mrito + reconhecimento na liminar e mrito). Nos casos em que h atuao de advogado particular (dativo ou no dativo) o ndice de reconhecimento de 38,5% (reconhecimento apenas no mrito + reconhecimento na liminar e no mrito). Importa destacar que esse dado no revela necessariamente a maior ou menor qualidade da atuao dos responsveis pela defesa, vez que a natureza dos casos distinta e o espao amostral tambm.

13. Tribunais de Origem dos Casos analisados no STF

Origem dos Pedidos ao STF (em nmeros absolutos)

70 60 50 40 30 20 10 0 Crimes Patrimoniais Crime contra Ordem Econmica e Administrao Pblica Total

STJ TJs TRF STM

39

Origem dos Pedidos ao STF por Crime (em nmeros absolutos)

50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Crimes Patrimoniais Crimes contra a Ordem Econmica e Administrao Pblica STM TRF TJs STJ

TABELA 25
Tribunal de Origem em Relao ao Tipo de Crime (Percentual e nmeros absolutos) Crime contra o Crime fiscais e a Patrimnio Administrao Pblica STJ 39 23 62,9% 37,1% 1 0 Tribunais de Justia 100,0% 0% Tribunal Regional 0 3 Federal 0% 100,0% 6 3 Superior Tribunal Militar 66,7% 33,3% Total relativo ao 46 29 Tipo de Crime 61,3% 38,7%

Total relativo aos Tribunais 62 100,0% 1 100,0% 3 100,0% 9 100,0% 75 100,0%

40

TABELA 26
Tipos de Crime em Relao ao Tribunal de Origem (Percentual e nmeros absolutos) STJ Tribunais Tribunal Superior de Justia Regional Tribunal Federal Militar Crime contra o Patrimnio Crime fiscais e Administrao Pblica Total relativo aos Tribunais 39 84,8% 23 79,3% 62 82,7% 1 2,2% 0 0% 1 1,3% 0 0% 3 10,3% 3 4,0% 6 13% 3 10,3% 9 12,0%

Total relativo ao Tipo de Crime 46 100, 0% 29 100,0% 75 100,0%

As tabelas 25 e 26 mostram a origem dos pedidos que chegaram ao STF alegando a insignificncia nos crimes objeto de anlise. Percebe-se que a maioria dos pedidos questiona decises do STJ, o que natural, vez que o STJ a instncia ltima das discusses sobre crimes comuns antes do STF.9

Pela tabela 25, nota-se que 62,9% dos casos advindos do STJ tratam de crimes contra o patrimnio e 37,1% de crimes contra ordem econmica/administrao pblica. Enquanto que pela tabela 26, verifica-se que 84,8% de todos os casos que envolvam crime contra o patrimnio tem sua origem no STJ contra 79,3% dos crimes contra ordem econmica/administrao pblica.

14. Os dados mais relevantes

O reconhecimento do principio da insignificncia pelo STF cresceu significativamente no perodo analisado, sendo que o numero de decises reconhecendo a insignificncia triplicou entre 2007 e 2008

O instrumento mais utilizado para levar a discusso da insignificncia para o STF o habeas corpus (86,7% dos casos analisados). Nestes, o

Nota-se que h casos em que a origem dos pedidos est em Tribunais de Justia ou Tribunais Regionais Federais. Isso se deve, principalmente, pela aplicao da Smula 691 do STF que diz: No compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado contra deciso do Relator que, em habeas corpus requerido a tribunal superior, indefere a liminar.

41

principio no foi reconhecido em 33,8% dos casos e reconhecido em 64,7% dos casos, o que revela a importncia do habeas corpus para fazer chegar Corte Constitucional o tema da insignificncia. Nos crimes patrimoniais (ver definio em nota metodolgica) o principio foi reconhecido em 52,2% (24 casos), e nos crimes fiscais/administrao (ver definio em nota metodolgica) o principio foi reconhecido em 72,4% (21 casos). Por outro lado, o principio no foi reconhecido em 45,7% (21 casos) dos casos de crimes patrimoniais e em 27,6% (8 casos) dos casos dos crimes fiscais/contra administrao pblica.

O valor objetivo da coisa aparece como argumento mais citado para no reconhecimento da insignificncia (56,7%), sendo de se destacar ainda a freqncia do argumento condio da vitima (40%), que pode revelar a preocupao da Corte com o impacto social das suas decises

Para o reconhecimento da insignificncia o termo mais utilizado a atipicidade (72,7%) a revelar a posio dogmtica do STF de afastar a tipicidade com a insignificncia seguida pelo valor objetivo da coisa (65,9%). Importa destacar a importncia dos dispositivos na Lei de Execuo Fiscal como terceiro argumento mais presente nas decises (38,6%).

Nos crimes patrimoniais, em 60% dos casos em que os bens estiveram na faixa entre 0 a 100 reais a insignificncia foi reconhecida, sendo que a proporo praticamente se inverte na faixa de 201 a 700. O instituto da insignificncia para crimes patrimoniais no reconhecido a partir desse ltimo patamar nos casos estudados.

Nos crimes fiscais/contra a administrao pblica, a insignificncia reconhecida na totalidade dos casos de valores na faixa de 3001 a 5000 reais, houve reconhecimento a insignificncia, provavelmente em decorrncia da incidncia do art.20 da Lei de Execuo Fiscal
42

O cotejo do percentual de reconhecimento de recursos com base na insignificncia na faixa de valores entre 1e 200 reais nos crimes contra o patrimnio bastante semelhante ao ndice de reconhecimento dos crimes fiscais compreendidos entre 0 e 2 mil reais.

Nos crimes patrimoniais, o ndice de reconhecimento de insignificncia no mrito maior nos crimes que tem por objeto roupas (25,0%), seguidos por alimentos (18,8%) e dinheiro (18,8%). Os casos de menor ndice de reconhecimento no mrito so aqueles que envolvem objetos eletrnicos (12,5%) e objetos de higiene pessoal (6,3%).

Ao longo dos anos/casos estudados a segunda Turma reconheceu mais vezes a insignificncia (64,3%) do que a primeira Turma (54,6%)

Nos casos de no reconhecimento da insignificncia o ndice de decises unnimes maior (93,1%) do que nos casos de reconhecimento de mrito e liminar (83,3%) ou que nos casos de reconhecimento apenas no mrito sem o deferimento anterior da liminar (78,8%). Dentre os casos em que houve divergncia, 63,6% referem-se aos casos de

reconhecimento no mrito e 18,2% aos casos no reconhecidos. Em 82,7% dos casos estudados houve a atuao de um Defensor Pblico, com 65% de reconhecimento da insignificncia. Em 17,3% dos casos houve a atuao de advogados particulares, com 38,5% de

reconhecimento da insignificncia. Importa destacar que esse dado no revela necessariamente a maior ou menor qualidade da atuao dos responsveis pela defesa, vez que a natureza dos casos distinta e o espao amostral tambm.

43

15. Equipe Pierpaolo Cruz Bottini (coordenao), Advogado, Professor-doutor de Direito penal da Faculdade de Direito da USP, membro da diretoria da Associao Internacional de Direito Penal seo brasileira e coordenador do Curso de PsGraduao de Direito Penal e Processual Penal do Instituto Brasiliense de Direito Pblico-IDP. Foi Secretrio da Reforma do Judicirio do Ministrio da Justia (2005-2007) e membro efetivo do Conselho Nacional de Poltica Criminal e Penitenciria (2008-2010). Maria Tereza Aina Sadek (consultora), possui graduao em Cincias Sociais pela Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo (1969), mestrado em Cincias Sociais pela Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo (1977) e doutorado em Cincia Poltica pela Universidade de So Paulo (1984). Atualmente pesquisadora senior e diretora de pesquisa do Centro Brasileiro de Estudos e Pesquisas Judiciais, professora doutora do Departamento de Cincia Poltica da Universidade de So Paulo. Participou do IDESP desde a sua fundao, desenvolvendo pesquisas sobre questes relacionadas s eleies, Justia Eleitoral, ao Poder Judicirio, ao Ministrio Pblico. Tem experincia na rea de Cincia Poltica, com nfase em Teoria Poltica, poltica brasileira e sistema de justia, atuando principalmente nos seguintes temas: Constituio, Democracia, Poder Judicirio, Ministrio Pblico, Defensoria Pblica e Acesso Justia. Ana Carolina Carlos de Oliveira, graduada pela Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo (2006). Ps-graduanda em Direito Penal na mesma instituio (2010). Participou do Programa de Aperfeioamento de Ensino, como assistente do Professor Doutor Pierpaolo Cruz Bottini (2010), em atividade junto aos alunos do primeiro ano da graduao desta Universidade (Curso: Teoria Geral do Direito Penal). Especialista em direito penal internacional (justia de transio) pelo Instituto Internacional de Cincias Criminais (Siracusa-Itlia, 2007). Aluna do Programa de Educao Tutorial PET, durante quatro anos da graduao, sob a orientao do Professor Dr. Jos Eduardo Faria. Participou como pesquisadora da montagem do banco de jurisprudncia da Associao dos Advogados de So Paulo (2005), e colaborou com a seleo de casos para a redao do Cdigo Penal Comentado de autoria de Roberto Delmanto, Roberto Delmanto Jr e Fbio Delmanto (Editora Saraiva - 2006). Advogada criminal atuando na rea de crimes econmicos (2008-2009). Curriculo Lattes: http://lattes.cnpq.br/1654006673471774.E-mail: acc_oliveira@yahoo.com.br. Douglas de Barros Ibarra Papa, Advogado, mestrando em Direito Penal pela Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo (incio: 2010), graduado em Direito pela Universidade Federal de Mato Grosso (2005-2009). Participante do Programa de Aperfeioamento de Ensino PAE, como assistente do Professor Doutor Pierpaolo Cruz Bottini, na disciplina Teoria Geral do Direito Penal, na Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo. Associado ao Instituto
44

Brasileiro de Cincias Criminais (IBCCRIM). Realizou Estgio, mediante aprovao em concurso pblico, no Ministrio Pblico Federal Procuradoria da Repblica em Mato Grosso (2008-2009) e no Ministrio Pblico do Estado de Mato Grosso Procuradoria Geral de Justia (2007-2008), desenvolvendo anlise de processos criminais. E-mail: bip.douglas@gmail.com. Lattes: http://lattes.cnpq.br/9977024545157841. Priscila Aki Hoga, graduada pela Faculdade de Direito da Universidade Presbiteriana Mackenzie (2010). Advogada. Participou da 1 edio do programa de intercmbio da Secretaria de Assuntos Legislativos do Ministrio da Justia SAL/MJ (2008). Formada pela Escola de Formao da Sociedade Brasileira de Direito Pblico SBDP (2008) com a monografia O Princpio da Insignificncia no direito penal: a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal. Atualmente pesquisadora nesta mesma instituio, e participa da pesquisa financiada pelo CNPq com o tema Accountability e jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal: estudo emprico de variveis institucionais e a estrutura das decises. Ainda, nesta mesma instituio, participou de pesquisa com financiamento do Projeto Pensando o Direito da SAL/MJ (2009), com o tema Processo Legislativo e Controle de Constitucionalidade. Foi pesquisadora auxiliar junto ao corpo docente da Escola de Direito da Fundao Getlio Vargas (FGV-EDESP), onde realizou pesquisas relacionadas ao Direito Pblico com nfase em temas como reforma do Poder Judicirio, Direito Processual Civil e meios alternativos de resoluo de conflitos. Realizou estgio, mediante aprovao em concurso pblico, na Defensoria Pblica do Estado de So Paulo, tendo atuado em varas criminais, tribunal de jri, e vara da fazenda pblica. E-mail: prihoga@hotmail.com Currculo Lattes: http://lattes.cnpq.br/9787349332149564. Daniela Oliveira Rodrigues, graduada pela Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo (2009). Ps-graduanda em Direito Internacional pela mesma instituio (2011). Advogada colaboradora junto ao Departamento Jurdico XI de Agosto(2010). Possui experincia profissional em escritrios de So Paulo na rea de direito empresarial. Realizou Estgio, mediante aprovao em concurso pblico, na Defensoria Pblica do Estado de So Paulo junto ao Ncleo de Direitos Humanos e Cidadania. Participou do SAJU, projeto de extenso universitria na rea de direito urbanstico, no atendimento da populao de baixa renda. Sua atividade acadmica envolve principalmente as reas de direito do comrcio internacional, propriedade intelectual, direitos humanos, integrao internacional. E-mail: dor2309@gmail.com. http://lattes.cnpq.br/9105793332007911. Thasa Bernhardt Ribeiro, Advogada, mestranda em Direito Penal pela Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo (incio: 2011), graduada em Direito pela Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo (2005-2009). Participante do Programa de Aperfeioamento de Ensino PAE, como assistente do Professor Doutor Pierpaolo Cruz Bottini, na disciplina Teoria Geral do Direito Penal, na Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo. Associada ao Instituto Brasileiro de Cincias Criminais (IBCCRIM). Participou do Laboratrio de Cincias Criminais do IBCCRIM 2009. Realizou Estgio, mediante aprovao em concurso pblico, na Defensoria Pblica do Estado de
45

So Paulo Vara das Execues Criminais (2008-2009) e Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, no gabinete do Desembargador Ricardo Cardozo de Mello Tucunduva (2007-2008), e no Departamento Jurdico XXI de Agosto (20092011) desenvolvendo anlise de processos criminais. E-mail: isa_bernhardt@hotmail.com. Lattes: http://lattes.cnpq.br/8679094305049017.

46