A VERDADE ABSOLUTA EXISTE?

http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/

A VERDADE ABSOLUTA EXISTE? Recentemente tive na faculdade um pequeno debate com um aluno sobre o tema da verdade ser absoluta/relativa. Com a minha escola de pensamento doutrinrio crist, estou mais do que convicto de que a verdade absoluta existe, enquanto que ele, por outro lado, segue rigorosamente a escola de pensamento da psicologia (embora tambm sendo cristo) e defendeu que a verdade absoluta no existe, o que existem so apenas verdades relativas. Como o meu objetivo aqui no expor publicamente o nome das pessoas envolvidas, ento vou dizer apenas o sobre nome do indivduo: Neto! Primeiramente eu pensei que este sujeito, Manuel Lima Neto, estivesse simplesmente de brincadeira comigo e no dizendo algo srio. Com o passar do tempo, comecei verdadeiramente a me assustar ao perceber que ele estava realmente acreditando naquilo que ele estava dizendo. Pior do que isso, existem inmeras pessoas no mundo todo que pensam deste jeito e, por esta razo, decidi parar tudo aquilo que eu estava escrevendo em andamento no momento para criar este artigo que, longe de ser um livro ou alguma coisa do tipo, serve apenas para elucidar em palavras e conceitos breves e simples como que a base argumentacional do relativismo consiste em argumentos altamente falaciosos e de princpios mutuamente excludentes, que excluem a si mesmos. Segue-se abaixo alguns dos argumentos utilizados por ele e a minha maneira de refut-los: 1. ALGUNS EXEMPLOS DE RELATIVISMO Entender o relativista muito simples. Todos ns temos verdades em nossas mentes e, como elas so distintas entre os diferentes grupos sociais ou indivduos independentes, ento eles deduzem, sem prova alguma, que a verdade absoluta no existe. Em outras palavras, eles querem que ns pensemos que atravs do fato de que existem algumas verdades relativas, ento no existe verdade absoluta nenhuma! Ora, isso to absurdo quanto dizer que porque existem alguns times de futebol pssimos ento so todos pssimos, ou ento que porque existem nmeros pares ento todos os nmeros so pares, ou ento que porque existem pessoas calvas ento todas as pessoas so calvas, etc. Nem precisa dizer que uma premissa no leva a outra por necessariedade, ou seja, o argumento falha em presumir que verdades relativas excluem verdades absolutas. Nenhum fundamentalista que eu conheo exclui a existncia de verdades relativas. O fato que existem verdades relativas, assim como tambm existem verdades absolutas. Excluir a existncia de verdades absolutas apenas por causa da existncia de verdades relativas no significa apenas colocar na boca dos fundamentalistas aquilo que eles jamais disseram, como tambm consiste em inferir algo em cima de uma presuno errnea que no segue premissa nenhuma. Por exemplo, vejamos como ficariam as premissas dos relativistas: 1. Existem verdades relativas. 2. Logo, no existem verdades absolutas. Perceba que no existe nenhum ponto de apoio ou de ligao entre a premissa 1 e a concluso, e o fato de existirem verdades relativas no faz com que as verdades absolutas sejam excludas da lista! Mas vamos analisar alguns dos exemplos que eles passam: 1. O exemplo do caderno Pense comigo: imagine que existe um caderno na minha mo, e que os alunos de uma classe tentam descrever como este caderno. Alguns escrevem dizendo que ele vermelho, outros acham que um vermelho mais escuro e outros acham que rosa, etc. Excetuando os casos de miopismo e de caolhos, os relativistas querem dizer que o caderno no realmente vermelho, mas depende do ponto de vista de cada indivduo. Por exemplo, para o fulano ele rosa, para o cicrano ele

vermelho, para o Manuel Lima Neto ele roxo, etc. Assim sendo, para eles no existe uma verdade absoluta sobre a cor do caderno, mas apenas uma verdade relativa opinio de cada sujeito. Ora, embora possa ser verdade que algumas pessoas considerem a cor do caderno de maneira sutilmente diferente, isso no vai mudar em nada alguns fatos absolutos em cima deste caderno, como, por exemplo, o fato dele ser um caderno! Ningum vai dizer: Isso a uma xcara! E, mesmo que algum ignorante afirme que aquilo uma xcara e no um caderno, a opinio pessoal dele em cima do que seja o objeto no vai transformar o caderno em uma xcara!!! Este ponto muito importante. Ns temos que diferenciar aqui entre a opinio pessoal de um indivduo como sendo a verdade dele, e aquilo que realmente a verdade. Aquilo ser um caderno e no uma xcara um fato, e fatos so verdades: Significado de Verdade: -Conformidade a um fato ou realidade; uma declarao provada como ou aceita como verdadeira; realidade. Portanto, o objeto ser um caderno um fato uma verdade -, e mesmo se algum disser que aquilo uma xcara, isso no vai transformar o caderno se materializando em uma xcara! Assim sendo, a opinio pessoal de algum em nada altera o fato de existir uma verdade absoluta. Pense como seria bom (at mesmo para mim, mesmo no sendo um relativista) se tudo o que a gente achasse que fosse uma verdade fosse uma verdade mesmo. Imagine que eu acredito que seja verdade que aquela folha que a professora passa na sala de aula , na verdade, um monte de notas de 100 dlares! Uau! Como bom ser um relativista! Isso pode at parecer divertido, mas certamente no uma realidade. Eu no poderia me aproveitar do meu relativismo para me tornar um multimilionrio! Ainda que eu achasse ser uma verdade que eu ganhei na Mega Sena (quando no ganhei nada), a minha conta bancria continuaria sendo exatamente a mesma de antes! Nem um centavo iria ser acrescentado a mim, mesmo se eu pensasse que verdade que eu ganhei na Mega Sena! Perceba como ntido que o fato de eu pensar em algo como sendo verdade no faz com que isso seja umaverdade mesmo; em outras palavras, o fato disso ser uma verdade relativa vlida para mim, no muda em absolutamente NADA o fato de existir uma verdade absoluta que inaltervel em frente aos meus achismos! Eu poderia at pensar que o Fausto um magrela, mas isso no iria emagrec-lo de verdade a no ser que ele fizesse um belo de um regime! E, mesmo no caso do caderno vermelho, este caderno continuaria sendo vermelho ainda que o Manuel Lima Neto insistisse em dizer que ele uma xcara roxa! Infelizmente o caderno no iria se materializar no momento, transmutando-se em um outro objeto e nem sequer mudaria a sua aparncia exterior. Ele possui evidentemente um formato e uma cor absolutos, e, mesmo que algum queira interferir nisso, ele apenas estar dando um atestado de miopismo ou cegueira, e no transformando coisa alguma ao seu bem querer! 2. O exemplo da rvore Posteriormente, quando ele notou que o seu exemplo do caderno estava completamente furado, ele inovou com o exemplo da rvore. Ele disse para imaginarmos a seguinte cena: Suponhamos que existe no meio da rua uma rvore, e ela cai para um lado. Este fato observado por vrias pessoas em diferentes perspectivas. Para uma pessoa, a rvore caiu para a esquerda; j para a outra, essa rvore caiu mais para a direita, enquanto para outro caiu para frente, etc. Segundo ele, no podemos definir isso como uma verdade absoluta, uma vez sendo que existem diferentes verdades sobre isso no podemos definir exatamente para qual lado que aquela rvore caiu. Existem vrios problemas com este exemplo. Em primeiro lugar, ele erra em presumir que o fato de existir uma verdade relativa exclui as verdades absolutas em cima daquele fato. Noutras palavras, ao exemplo do que j foi aqui dito, a existncia de verdades relativas no exclui a verdade absoluta presente em outros fatos. Vou usar este mesmo exemplo a fim de mostrar algumas das verdades absolutas que o indivduo, Manuel Lima Neto, esqueceu de mencionar. A primeira verdade que podemos ter daquilo, para incio de conversa, que aquilo uma rvore. Por mais que alguns observadores pudessem discutir sobre onde exatamente que aquela rvore caiu, ningum seriamente discutiria quanto ao fato daquilo ser uma rvore! E, ainda que algum dissesse que aquilo uma xcara e no uma rvore (sempre o exemplo da xcara para nos ajudar), isso certamente no transformaria aquela rvore em uma xcara! Em outras palavras, a verdade independente das nossas vontades ou sentimentos. Certamente se aquela rvore tivesse destrudo o carro de algum, este algum iria querer pensar que o seu carro no foi

atingido de verdade. Ele poderia ento filosofar, filosofar, e filosofar mais um pouco, mas uma coisa ele certamente no iria conseguir: transformar aquele carro em algo perfeito novamente! Noutras palavras, as vontades, sentimentos ou verdades da cabea do motorista do carro em absolutamente nada iria ajudar quele carro deixar de ficar destrudo, simplesmente porque a verdade absoluta e, portanto, no depende da opinio do motorista do veculo ou de qualquer outra pessoa. O carro foi destrudo e pronto fim de papo! O mesmo vlido para o exemplo da rvore: ela no deixar de ser uma rvore em razo das nossas vontades ou da opinio particular de cada um. Mas este apenas uma das verdades absolutas que podemos tirar neste exemplo da rvore. Vamos ir um pouco mais alm. Vamos ampliar um pouco o exemplo de Manuel Lima Neto e conjecturarmos tambm que esta rvore, ao cair, atingiu violentamente uma criancinha. Me desculpe se este exemplo violento demais (lembre-se de que apenas um exemplo que no aconteceu de verdade!). Agora que o momento emocional j passou, imagine tambm que do outro lado (que a rvore no caiu) estava uma Ferrari, em perfeito estado. Em outras palavras, existe em cena uma rvore, uma criancinha e uma Ferrari, e a rvore caiu em cima da criancinha e no da Ferrari. Estes fatos no podem ser relativos, mas apenas absolutos. Ainda que algum observador distante possa inferir que a rvore no atingiu a criana, mas sim a Ferrari, ele no estaria dizendo a verdade: estar simplesmente mentindo, ou estando enganado. A verdade absoluta de que a rvore atingiu a criana no iria mudar em nada! Se algum relativista comear a vir com as suas filosofias para com a me daquela criana, ele pode fazer muitas filosofias mas certamente no conseguir trazer a criana dela de volta a vida, e muito menos reverter a queda para atingir a Ferrari e no a criana. Do mesmo modo, o motorista daquela Ferrari no iria ver acidente algum com o seu veculo, mesmo que algum afirme que ela est completamente destruda. Vamos resumir este quadro dentro de apenas alguns pontos principais: 1. Existe uma verdade relativa (quanto ao lado que a rvore caiu). 2. Existem tambm algumas vrias verdades absolutas em cima deste mesmo fato, como por exemplo: a. Que aquilo era uma rvore. b. Que, independentemente do lado em que a rvore caiu, ela caiu em cima da criana e no em cima da Ferrari. c. Que a criana morreu e nenhuma filosofia relativista poder mudar este fato ou trazer a criana de volta vida, no por meio de uma ressurreio, mas sim atravs da pura filosofia! A concluso inequvoca quanto a este exemplo que o lado em que a rvore caiu realmente relativo, pois a rvore no tem lado dela mesma para cair para algum deles. Ao contrrio dos seres humanos, que podem dizer que caram para a direita ou para a esquerda, a rvore no pode dizer se caiu para um lado ou para o outro essa viso dependente da viso particular e relativa concernente a cada pessoa. Mas, por outro lado, tambm existem verdades absolutas (no-relativas) e imutveis quanto a este mesmo fato, como por exemplo o fato dela ter cado em cima da criancinha e no em cima do automvel. Isso no depende da opinio relativa de cada pessoa, porque independentemente disso, a criana continuar morta (ou ferida), enquanto, por outro lado, a Ferrari continuaria intacta. Este fato , assim, imutvel, nico, no-dependente de opinies particulares, no-relativo, e, portanto, absoluto. 2. O exemplo do estuprador de criancinhas No se assuste com este outro ttulo, ele no to mal assim. Pouco tempo depois eu passei paraManuel Lima Neto um exemplo de um estuprador de criancinhas, que abusa delas e depois explode um hospital como um homem-bomba suicida (tudo bem que eu exagerei um pouco no exemplo, mas vlido...), e a pergunta era apenas uma: Ele estava certo naquilo que ele fez??? Bom, agora sim a hora em que voc tem que se assustar com esta coisa do mal, porque a resposta dele foi simplesmente: Sim! Como eu no acreditava de fato naquilo que ele disse, ele completou dizendo que na viso do pedfilo-estuprador-homem-bomba-suicida ele estaria certo, com a verdade, ao fazer aquilo. Infelizmente isto no uma verdade. Os estupradores, pedfilos, etc, no fazem isso achando que certo. Eles sabem que isto errado, mas eles fazem mesmo assim! O estupro considerado universalmente como uma maldade e uma impiedade, no existe nenhum registro nem no mundo

atual e nem no mundo antigo de algum povo, tribo ou nao que tenha reconsiderado isso ou achado que o estupro algo til e proveitoso que tem que ser estimulado. Dito em termos simples, o estupro universalmente reconhecido como algo errado, e no como algo certo! O estuprador, ao estuprar um indefeso, sabe que ele est fazendo uma coisa errada. Ele no est fazendo aquilo por achar que est certo em fazer aquilo (doutra forma ns poderamos dar razo a ele), mas sim porque insiste em passar por cima da lei moral (lei de conscincia) que Deus implantou em todos os coraes. J foi mais do que comprovado que o DNA no fica feliz, no fica triste, no acha que est certo e nem que algo est dando errado, o DNA apenas o que ! Do mesmo modo, a teoria da evoluo no explica satisfatoriamente a moralidade porque no existe moralidade dentro de um processo evolutivo, seja por seleo natural, mutao, etc. A seleo natural cuida apenas de eliminar do meio aquilo que est desaproveitvel e ajuntar aqueles que so os mais aptos, ela no cria criatura alguma e muito menos coloca um princpio moral no corao dele! De acordo com a Bblia, foi portanto Deus quem colocou este princpio moral nos seres humanos: Romanos 2 14 Porque, quando os gentios, que no tm lei, fazem naturalmente as coisas que so da lei, no tendo eles lei, para si mesmos so lei; 15 Os quais mostram a obra da lei escrita em seus coraes, testificando juntamente a sua conscincia, e os seus pensamentos, quer acusando-os, quer defendendo-os; 16 No dia em que Deus h de julgar os segredos dos homens, por Jesus Cristo, segundo o meu evangelho. Aqui percebemos a resposta que nem o DNA e muito menos a seleo natural nos oferece com relao moralidade: ela est gravada por Deus em nossos coraes, uma lei de conscincia, que ora nos acusa, e ora nos defende. Ora, sendo que Deus o autor da Lei Moral, bvio que Ele no iria colocar uma lei moral diferente para cada um. Um acha que pode estuprar, o outro acha que no pode. Um acha que certo ser pedfilo, outro desconsidera isso. Um acha que se perverter ou adulterar algo moralmente correto, enquanto outro acha que isso no certo. bvio que estes exemplos simplesmente inexistem, porque Deus colocou uma nica e mesma lei moral (absoluta) no corao de todos os seres humanos, que em funo de seu livre-arbtrio tem a liberdade de escolher entre se sujeitar a ela (ou no). Deus no um ser mutvel e inconstante, que coloca uma lei moral em um e uma lei maligna em outro; ao contrrio, em Deus no h acepo de pessoas (Rm.2:11), pois eu Sou o Senhor, e no mudo (Ml.3:6), e, como disse o apstolo Tiago, Deus no muda como sombras inconstantes(Tg.1:17)! Eu evidentemente no estou dizendo que no existem pedfilos e nem estupradores e nem adlteros ( bvio que existe), mas sim que eles no fazem isso por acharem que eles esto corretos nesta prtica, mas sim sabendo que esto cometendo algo imoral e repudivel, contudo permanecem nisso por fazerem uso de seu livre-arbtrio a fim de quebrar a lei moral e praticar a imoralidade. Perceba que Paulo fala claramente que a lei moral est escrita em nossos coraes (v.15). Mas somos ns quem podemos decidir entre andar em conformidade com ela ou quebrar essa lei. Quando eles quebram esta lei, eles no esto provando para ns que a verdade deles diferente da nossa, mas sim que eles esto deliberadamente quebrando esta lei moral e preferindo cometer a imoralidade, mesmo sabendo que imoralidade! Portanto, apoiar o estuprador e dizer que ele est seguindo a verdade deles no apenas algo maligno e assombroso, como tambm algo que foge de todo e qualquer senso lgico de exame. A Lei Moral absoluta e no relativa. E no apenas a lei moral que um perfeito exemplo de verdade absoluta, como veremos mais adiante. O fato que temos que frisar neste ponto que existe um padro absoluto (no relativista) de certo e errado, o qual podemos seguir ou no, mas ainda que algum desobedea o padro, este padro continua sendo absoluto mesmo assim. Para terminar, vamos dar mais alguns exemplos. Dizem, por exemplo: Voc gostaria que fizessem o mesmo com voc?; Desculpe, esse banco meu!; Deixeo em paz, ele no est fazendo nada de mal!; D-lhe um pedao do seu chocolate, pois eu dei um pedao do meu; e: Poxa, mas voc prometeu!. Essas coisas so ditas todos os dias por pessoas cultas ou incultas, adultas ou crianas. O que mais interessa nestes comentrios que quem o faz no est apenas expressando em palavras o quanto lhe desagrada o comportamento do outro, mas tambm est fazendo um apelo para um padro de comportamento que o outro sujeito deveria conhecer. E este outro quase nunca responde: Ao inferno com o padro!. Quase sempre ele tenta provar que sua atitude no infringiu este padro, ou que, se infringiu, ele tinha uma desculpa muito especial para agir assim. Portanto,

existe um padro absoluto de moralidade e conceitos absolutos que regem o universo. Podemos segui-lo ou no, s no podemos negar que ele existe, pois ele vive conosco em todos os nossos dias, mesmo at nos momentos em que menos percebemos. 2. A VERDADE CRIST ADMITE O RELATIVISMO? Sendo que a grande maioria das pessoas de nosso pas consideram-se crists (no estou dizendo que quase todas so, mas sim que quase todas acham que so!), ento considero de extrema importncia tratar da verdade absoluta/relativa dentro do conceito cristo de mundo (num site de teologia). At porque o Manuel Lima Neto (sim, aquele mesmo do debate) tambm cristo e, portanto, pude facilmente usar exemplos clssicos dentro do cristianismo e da Bblia que repudiam completamente o relativismo. J vimos que existem padres morais absolutos, agora veremos como existe verdadereligiosa absoluta, conquanto que isso possa soar forte para muitas pessoas que preferem ficar com a mxima ridcula de que todos os caminhos levam a Deus! exatamente isso que o relativismo mascaradamente prega e precisamente neste ponto que eu queria leva-lo a uma compreenso maior tambm quanto a este prisma. A lgica argumentacional realmente muito simples e prtica. Primeiramente eu perguntei a ele se um mulumano homembomba que explode um hospital ou um prdio est com a verdade. Como ele um relativista, ento voc j deve presumir que ele disse que sim. Bom, depois daquela ltima (do estuprador de criancinhas indefesas) eu no me assustei tanto assim com esta outra prola (apenas me lembro de t-lo aplaudido ironicamente). Mas vamos ver at que ponto que o relativista chega: 1. O homem-bomba mulumano est com a verdade em explodir prdios e hospitais. 2. Se este homem est com a verdade nisso, ento ele pode ser salvo (como prega o Alcoro a este respeito). 3. Portanto, existe salvao para homens-bomba suicidas no-cristos e assassinos! Como ele j tinha aceitado na boa o ponto 1 (lembre-se que ele um relativista), ento passei logo para a segunda premissa que irremediavelmente conduz concluso do ponto 3. Quando viu que estaria em apuros, decidiu no responder a esta questo, mas, ao invs de responder que SIM ou que NO, preferiu seguir as aulas de psicologia e dizer que isso subjetivo! Isso muito claro, pois, se respondesse que SIM, a concluso do ponto 3 seria irremedivel, e se por outro lado se adiantasse dizendo que NO, estaria simplesmente contrariando aquilo que ele havia acabado de confirmar no ponto 1. Mas a sada de dizer que essa resposta subjetiva (no ficar nem com o SIM e nem com o NO) no o ajuda muito, pois ao se negar a dizer o NO ele abre claramente uma POSSIBILIDADE deste homem-bomba-suicida ser salvo! Ora, eu aposto que se Jesus Cristo estivesse aqui vivo, na terra, e pudesse responder a pergunta de algum que lhe questionasse a este respeito, no iria fazer como os relativistas ps-modernistas: -Senhor Jesus, um homem-bomba suicida, que explodiu um hospital cheio de criancinhas... ele pode ser salvo? Os relativistas acham que Jesus teria respondido desta maneira: -Meu filho, veja bem... isto uma questo de paradigma... subjetivo... no vamos dizer que ele foi salvo... mas tambm no vamos dizer que ele no foi...! Voc consegue imaginar este dilogo, com Jesus realmente dizendo uma asneira dessas? Eu no!!! evidente que ele iria imediatamente se opor a qualquer tipo de chance ou possibilidade de um homem deste ser salvo! Infelizmente um relativista no pode se unir a Cristo desta maneira, porquanto a sua filosofia lhe deixa preso ou a dizer o SIM ou a no dizer nem o sim e nem o no e deixar a questo em aberto! Quanta diferena para Jesus Cristo, que disse: Seja, porm, o vosso falar: Sim, sim; No, no; porque o que passa disto de procedncia maligna(Mt.5:37) o sim, SIM; e o no, NO! No existe relativismos! Jesus no disse que a resposta pode ser sim, no e subjetivamente, mas apenas o SIM ou o NO, e o que passa disso procedncia do maligno!

Mas vamos ainda mais alm. Colocando em cena a possibilidade de um no-cristo conhecedor da verdade de Cristo (que, porm, o rejeita), e mesmo assim podendo ser salvo, ento Jesus simplesmente no deveria ter perdido o seu tempo, descendo dos cus, se feito homem, vindo em carne, nascido de uma virgem, sofrido, apanhado, zombado, escarnecido, crucificado e morto, porque tudo isso teria sido vo e a toa, pois ns poderamos facilmente chegar a salvao atravs de uma bomba atolada nas nossas costas e atirada contra o primeiro hospital ou prdio que ns vermos na nossa frente! Neste caso, bastaria que ns segussemos a religio mais fcil (j que TODOS os caminhos levam a Deus...), ou at mesmo uma religio que s precisa fazer boas obras e nada a mais, onde a f em Cristo no necessria, e ns seramos salvos do mesmo jeito! Jesus no precisaria ter sofrido e morrido, bastaria ter sugerido a todo mundo seguir uma porcaria de religio que fosse a mais fcil e simples de se seguir e pronto estaramos salvos! Que maravilhoso plano de redeno esse dos relativistas! Infelizmente, Cristo pregou o evangelho do levar DIARIAMENTE a sua cruz (Lc.9:23), do negar-se a si mesmo (Lc.16:24), da porta estreita onde poucos entram (Mt.7:13), e do apenas pequeno rebanho (Lc.12:32) que seria salvo! Certamente Cristo, se fosse um relativista, abriria tambm as possibilidades de salvao para TODAS as religies e seitas que existem abundantemente no mundo, algumas criadas por Satans e outras que cultuam falsos deuses, pois todas elas pregariam a VERDADE do jeito delas, e todos poderiam ser salvos por meio delas, e a porta estreita seria alongada, o pequeno rebanho se tornaria um rebanho extenso e grandioso, e a cruz perderia o seu peso e o seu sentido. A verdade crist no admite relativismos! Foi exatamente por conta disso que Jesus Cristo disse: Disse-lhe Jesus: Eu sou o caminho, e a verdade e a vida; ningum vem ao Pai, seno por mim(Jo.14:6) E em seguida eu perguntei: Quando Jesus disse que ele era o caminho, A VERDADE, e a vida, ele estava dizendo isso s para ele mesmo e no para voc!?. Perceba que Jesus acentua o carter nico da mediao exclusiva de Cristo entre ns e Deus, no coloca em aberto nenhum outro caminho; no diz que ele era UM caminho, mas sim que ele O caminho, e para confirmar ainda mais fortemente essa ideia, ele prossegue dizendo: ...ningum vem ao Pai, seno por mim! (Jo.14:6). , no tem jeito. A verdade crist no admite relativismos, mas apenas uma nica verdade absoluta que se chama Jesus Cristo! 3. O APSTOLO PAULO ERA RELATIVISTA? J vimos as evidncias com respeito a Jesus Cristo, agora veremos o que pensa o apstolo Paulo com relao psicologia relativista. Lembre-se sempre que, para eles (os relativistas), a verdade absoluta no existe, o que existe simplesmente algumas vrias verdades, todas elas relativas, referentes opinio pessoal de cada elemento. Cada um est com a verdade naquilo que pensa! Ento vejamos se Paulo compartilha deste mesmo ponto de vista relativista de ensino: Glatas 3 1 glatas insensatos! Quem os enfeitiou? No foi diante dos seus olhos que Jesus Cristo foi exposto como crucificado? 2 Gostaria de saber apenas uma coisa: foi pela prtica da lei que vocs receberam o Esprito, ou pela f naquilo que ouviram? 3 Ser que vocs so to insensatos que, tendo comeado pelo Esprito, querem agora se aperfeioar pelo esforo prprio? 4 Ser que foi intil sofrerem tantas coisas? Se que foi intil! Paulo muito categrico aqui. Ele no diz que os glatas estavam seguindo a verdade relativa deles ao seguirem a letra da lei ao invs do Esprito da graa. Paulo no lhes envia uma carta os elogiando por estarem seguindo vigorosamente a verdade deles, mas sim lhes escreve em seis captulos refutando a heresia que j se iniciava naquela comunidade atravs de judaizantes que queriam lhes impor as obrigaes da observncia da lei mosaica (tais como a circunciso, entre outros preceitos cerimoniais). Paulo lhes chama de insensatos (v.1), de enfeitiados (v.1), depois volta a chama-los de insensatos no verso 3, e conclui dizendo que o esforo dele em favor deles foi em vo, e diz que foi intil sofrerem tantas coisas (v.4)! Com certeza Paulo no era nem um pouco relativista! Em outra

ocasio nesta mesma carta, Paulo lhes diz que eles caram da graa e apartaram-se de Cristo, e que se desviaram da f desta maneira: Vocs, que procuram ser justificados pela lei, separaram-se de Cristo; caram da graa (...) Vocs corriam bem. Quem os impediu de continuar obedecendo verdade? (Gl.5:4,7) A Bblia dos sonhos dos relativistas cristos ficaria assim: glatas sensatos! Vocs esto fazendo bem em se aperfeioar pelo esforo prprio! Meus parabns! Esto seguindo a verdade relativa de vocs, no vou conden-los por no estarem seguindo o caminho da verdade porque a verdade no existe! Vocs esto em Cristo, no caram da graa! Continuem correndo deste jeito at o final, observando a verdade relativa de vocs! Aleluia! A graa seja com todos vs relativistas, amm (Pseudo-Paulo aos relativistas, 5:4,7) Bom, como todos devem saber, essa carta infelizmente no existe. A nica coisa que existe Paulo rejeitando-os por terem deixado de obedecer verdade, mas como que Paulo poderia repreend-los por causa disso se eles estariam seguindo a verdade deles de qualquer jeito? Como eles estariam se apartando da verdade, se eles estavam relativamente certos? Se no existe uma verdade absoluta como padro, como foi que os glatas haviam se desviado dela? Ora, mais do que bvio que, para Paulo e para todos os cristos, existe um padro de verdade absoluta que deve ser seguido por todos os homens, e aqueles que se desviam deste padro apartam-se da verdade, porque ela no relativa opinio pessoal de cada um, mas sim absoluta. Em outras palavras, um cidado pode at ser relativista, mas neste caso ter que necessariamente rejeitar o cristianismo e os preceitos morais e religiosos absolutos, para seguir a filosofia deles. J imaginou se todos esto com a verdade? Ento deveramos dar razo aos espritas que consultam os mortos, aos catlicos com os seus milhares de senhores e senhoras que eles servem, e at mesmo aos ateus que dizem que Deus no existe! Felizmente, para a glria de Deus, h um s evangelho(Gl.1:8,9), no qual a consulta aos mortos abominao ao Senhor (Lv.20:27), e temos um s Senhor, Jesus Cristo (1Co.8:6; Ef.4:5). O que vai alm disso doutrinas de demnios (1Tm.4:1), e no um relativismo bonito! A Bblia no elogia o ateu por ter a verdade reltiva dele, mas os chama de tolos e seus atos detestveis (Sl.14:1)! Infelizmente este evangelho no pregado por a, pois preferem propagar as asneiras das verdades relativas onde todos so salvos, onde todos os caminhos levam a Deus, onde a verdade est nas mos do povo e em cada indivduo pessoal, e onde no existe um padro absoluto de f e moral. Aonde a Sagrada Escritura rejeita e repudia (seitas e credos antibblicos), os relativistas aproveitam para passar a borracha ou reinterpretar a Bblia da maneira deles, que mais lhes convm, ao invs de seguir o conselho de Paulo: no ir alm daquilo que est escrito (1Co.4:6)! O mesmo apstolo ainda acentua, na epstola aos Romanos: O amor seja sem hipocrisia. Detestai o mal, apegando-se ao bem (Rm.12:9) A principal cilada de Satans, aquela que sempre a sua primeira arma de defesa, dizer que o mal e o bem no existem, que bem o mal, e que o mal o bem. Por mais insignificante que parea essa considerao, existe ainda gente que cai nessa. Nunca mo diabo ir se apresentar a algum como um monstro abominantemente assustador. Pelo contrrio, como disse o ex-satanista Daniel Mastral, em seu livro Filho do Fogo (Vol.2), o que o diabo mais quer fazer dizer que bem e mal no existem, mas so apenas conceitos relativos. Com isso, ele mesmo se passa por bem. De fato, no existe a mnima diferena significativa entre bem e mal na concepo relativista. Paulo fala para detestar o mal e se apagar o bem totalmente toa, porque bem e mal a mesma coisa, no mesmo? Neste caso, Paulo tambm no diria para no se deixar vencer pelo mal, mas vence o mal com o bem (Rm.12:21). Como vamos vencer o mal com o bem, se o bem e o mal no existem, e se o bem o mal e o mal o bem? Como poderamos vencer o mal com o bem, seno se existem conceitos claros e absolutos de bem e mal, um no qual ns temos que nos apagar e o outro no qual ns temos que detestar? evidente que bem e mal, na viso crist, no algo relativo, seno alogo absoluto. Certo e errado, verdade e mentira, bem e mal, existem tanto quanto qualquer outra coisa a nossa volta. Esses conceitos so to ou mais reais quanto eu e voc. No seria possvel detestarmos algo, se ele no existe realmente. Da mesma forma, ns no nos apegamos a algo irreal. Conceitos de bem

e mal dentro do cristianismo so absolutos, e no relativos. Embora o que Satans mais queira (para o seu prprio bem) fingir que bem, mal, verdade e mentira no existem e so apenas relativos, ns, cristos, sabemos que existem conceitos absolutos de bem e mal, como o fato de Deus ser absolutamente bom e absolutamente amoroso, enquanto em contrapartida o diabo absolutamente mal e odivel. Estes so extremos inegveis dentro do padro cristo de f e vida. Ora, o prprio Senhor Jesus Cristo no nos deixou escolha. Os seus atos e as suas palavras no nos deixam em meio termo, mas sim com apenas duas opies: Ou ele Deus, ou ento ele foi um luntico, louco ou charlato. A opio de que ele tenha sido apenas um bom mestre de moral como est sendo dito por a, simplesmente no faz o menor sentido quando analisamos as palavras e os ensinamentos do Senhor atravs da leitura dos evangelhos. Por exemplo, imagine o seu vizinho fazendo estes tipos de afirmaes a voc: "Eu sou o primeiro e o ltimo, aquele que auto-existente. Voc precisa que seus pecados sejam perdoados? Eu posso faz-lo. Voc quer saber como viver? Eu sou a luz do mundo todo aquele que me segue no andar em trevas, mas ter a luz da vida. Voc quer saber em quem pode confiar? Toda autoridade me foi dada no cu e na terra. Voc tem qualquer preocupao ou pedido? Ore em meu nome. Se voc permanecer nas minhas palavras, e as minhas palavras permanecerem em voc, pea o que quiser, e lhe ser dado. Voc precisa de acesso a Deus Pai? Ningum vem ao Pai seno por mim. O Pai e eu somos um". O que acharia do seu vizinho se ele estivesse dizendo essas coisas seriamente? Voc certamente no diria: "Uau, acho que ele um grande professor de moral!". No, voc diria que esse cara maluco, porque est definitivamente afirmando ser Deus. No temos mais do que duas opies: Ou Jesus realmente quem ele afirmou ser Deus -, ou ento ele algum tipo de maluco luntico ou um falso profeta. No existem relativismos pessoais, mas apenas dois pontos absolutos e distantes, nos quais podemos chegar a uma nica concluso, apenas. O grande C.S. Lewis mostrou muito bem esta questo quando escreveu: Estou tentando impedir aqui que qualquer um realmente diga as coisas tolas que as pessoas costumam dizer sobre Ele: "Estou pronto para aceitar Jesus como um grande professor de moral, mas no aceito a afirmao de que ele Deus". Isso algo que no devemos dizer. Um homem que fosse simplesmente homem e dissesse esse tipo de coisas que Jesus disse no seria um grande professor de moral. Seria, em vez disso, um luntico ou estaria no mesmo nvel do homem que diz que um ovo cozido seno, seria o prprio Demnio do inferno. Voc precisa fazer sua escolha. Ou esse homem era, e , o Filho de Deus, ou ento ele um louco ou algo pior. Voc pode cal-lo, considerando um tolo; voc pode cuspir nele e at mat-lo como se fosse um demnio; ou ento pode cair a seus ps e cham-lo de Senhor e Deus. Mas que ningum venha com um ar paternalista sem sentido sobre o fato de ele ser um grande professor humano. Ele no deixou isso aberto a ns. Ele no pretendia fazer isso. (C.S. Lewis, Mere Christianity. New York: Macmillan, 1952, p. 54-5) Definitivamente, o relativismo objetivamente no tem nada, absolutamente nada a ver com a mensagem crist! 4. RELATIVISMO PESSOAL MUDA FATOS ABSOLUTAMENTE VERDADEIROS? Um outro ponto interessante na nossa amistosa discusso, foi quando ele argumentou propondo que a morte de Jesus na cruz no um fato absolutamente aceito, isto , existem pessoais que creem deste jeito, enquanto outras no creem assim. Enquanto no tivermos a confirmao deste fato, ficaremos apenas com as verdades relativas da mente de cada indivduo. Mas essa parte facilmente refutvel pelo simples fato de que Jesus ter ou no ter sido morto numa cruz completamente independente da opinio pessoal de cada um. Noutras palavras, Jesus no vai descer da cruz porque eu no acredito nele, e nem vai subir cruz porque eu acredito nele. O fato que j aconteceu j aconteceu, no importa o quanto que eu possa crer ou descrer nele. Vamos ilustrar isso de uma maneira simples e prtica. O Alcoro (livro sagrado dos mulumanos) prega que Jesus (apenas mais um profeta) no foi crucificado, enquanto sabemos que a Bblia ensina uma verdade completamente diferente do que o Alcoro diz a este respeito. Ora, no possvel que os dois sejam verdadeiros porque contradizem um ao outro. A Bblia diz que Jesus morreu na cruz e que ressuscitou trs dias depois (1Co.15.1-8), enquanto o Alcoro diz que Jesus existiu, mas que no morreu na cruz (surata 4.157). Se um deles est certo, ento o outro est errado. Se Jesus nunca existiu, ento ambos esto errados. No podemos acreditar que ambos estejam com a verdade, porque so mutuamente excludentes. Um est certo, e o outro est errado. Ou esto os dois no erro.

A nica coisa que no pode ser verdade que ambos estejam com a verdade! O inverso de verdadeiro falso. Sabemos, assim, que sendo mutuamente excludentes, a verdade no pode ser relativa a este respeito, pois, se dependesse da opinio de cada indivduo, ento Jesus teria morrido e ao mesmo tempo no morrido na cruz! Vamos exemplificar isso ainda de uma outra maneira. Imagine, hipoteticamente, que Jesus no tenha morrido na cruz, e os ateus e mulumanos esto certos. Sendo assim, ser que um cristo fervoroso, que mesmo assim insista em dizer que Jesus morreu na cruz, far que a verdade absoluta deste fato seja alterada de modo que Jesus realmente tenha morrido na cruz? claro que no! Se Jesus no morreu na cruz, ento algum cristo pode at achar ser uma verdade relativa para ele que Jesus tenha sido crucificado, mas isso certamente no far com que voltemos ao tempo e fazer com que Jesus suba a cruz (se ele nunca esteve l!). Agora vamos inverter a situao. Imagine que, como pregam os cristos, Jesus realmente morreu na cruz tal como diz a Bblia, e que os ateus e mulumanos esto errados. Ser que um ateu incrdulo ou um mulumano fantico ir mudar esta situao, apenas porque no queira aceitar isso como uma verdade para ele? claro que no! Se Jesus de fato foi cruficiado, ento os ateus e mulumanos podem chorar e espernear a vontade, crer naquilo que eles quiserem crer, que (querendo ou no, gostando ou no) no conseguiro reverter aquele fato que realmente existiu! Noutras palavras, importante aqui frisar que o fato de eu pensar numa verdade relativa para mim no muda em absolutamente nada o fato de existir uma verdade absoluta que totalmente independente aos meus achismos! Eu posso achar que eu estou com a verdade, mesmo se eu no estiver com a verdade mesmo. Imagine, por exemplo, que voc est assistindo a crucificao de Cristo, que est acontecendo ali na sua frente no exato momento. Isso certamente no apenas uma verdade relativa sua, mas sim um fato absolutamente certo que est se passando logo ali sua frente. Voc assiste morte e crucificao de Jesus sabendo portanto que isto um fato uma verdade. Se, porm, um chins que no presenteou os fatos dizer a voc que Jesus NO foi crucificado, o que voc diria? Certamente que voc no diria: Voc est com a verdade, porque ela relativa... no importa aquilo que eu vi, importa que tanto eu quanto voc estamos com a verdade!. claro que no! Voc certamente tentaria convenc-lo de que aquele fato realmente aconteceu, porque voc presenteou, voc est absolutamente convicto disso, sabe que uma verdade! A verdade absoluta inquestionvel! Mas as contradies do relativismo no terminam por aqui. As religies testas (cristianismo, judasmo e islamismo) pregam que o universo teve um incio, enquanto que as religies pantestas (Nova Era, hindusmo, budismo) pregam que o universo no teve um incio, mas eterno. Essas afirmaes so obviamente mutuamente excludentes. No possvel que ambas estejam com a verdade, porque ou o universo teve um comeo ou ele no teve! Evidentemente, uma das vises est correta e a outra est errada, no podem estarem todas com a verdade! Os exemplos continuam abundantemente contra o relativismo. O cristianismo prega que o homem s pode ser salvo em Cristo, ou seja, pela f nele (Rm.3:24; Rm.11:6; Rm.3:27; Ef.2:8; Rm.5:1, etc). Disso presume-se que os que so conhecedores de Cristo mas deliberadamente decidem no colocarem a sua f nele, no sero salvas, pois a salvao vem pela f em Cristo. O islamismo, hindusmo, budismo, judasmo, esto todos errados porque no colocam a sua f em Jesus. Da mesma maneira, o islamismo prega que a salvao s existe dentro do prprio isl. Os hindus, por sua vez, creem que todo o mundo, indenpendentemente de suas crenas, est preso a um eterno ciclo de reencarnaes baseadas nas boas obras. Essas crenas so altamente contraditrias e, portanto, no podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. A verdade relativa fortemente esmagada pelo peso de todas as evidncias! Vamos a mais uma ilustrao prtica. Imagine numa aula de matemtica, dois alunos fazendo um exerccio em que eles deveriam descobrir qual seria o resultado de 20+20. O primeiro aluno faz todos os milhares de clculos necessrios e descobre que d 40. J o outro aluno estudou muito e chegou na concluso de que d 55. Ambos pensam estar com a verdade. A professora corrige a avaliao, d nota zero para o segundo aluno e nota mxima para o primeiro. Ser que seria razovel que o aluno que errou a operao matemtica poder ir chorar para a professora, alegando que filosoficamente ele est com a razo por acreditar realmente que aquilo fosse a verdade, ainda que fosse mentira? claro que no. Ele poderia gritar, chorar, espernear, filosofar a vontade, mas a sua nota continuaria sendo zero e a operao continuaria estando errada! Embora ambos acreditem estarem com a razo sobre o assunto e estarem com a verdade, apenas um deles acertou a questo. Por que? Porque foi ele quem acertou em cheio o padro da verdade

absoluta (que, neste caso, condiz com o resultado de 40 na avaliao matemtica), enquanto o outro aluno tinha uma verdade relativa apenas para ele, mas no obteve a verdade absoluta. Ambos tinham verdades relativas a eles, mas apenas um deles acertou tambm aquilo que seria a verdade absoluta no assunto. Por isso, apenas um deles estava certo, o outro estava errado, mesmo achando que estava certo! Estes vrios exemplos nos mostram de maneira clara e evidente alguns pontos que devemos considerar aqui: 1. Existir verdades relativas opinio pessoal de cada um no significa excluir um padro de verdade absoluta existente. 2. O fato de algum achar que est certo (verdade relativa), no faz com que ele esteja com a verdade mesmo (verdade absoluta). 3. Existe um padro de verdade absoluta no qual devemos chegar, podendo acertar ou errar, nos aproximar ou no. Mais algumas consideraes com relao aos exemplos: 1. Se Jesus morreu na cruz, o fato dos mulumanos no crerem nisso no vai fazer com que voltemos no tempo e Jesus saia da cruz. 2. Se Jesus no morreu na cruz, o fato dos cristos crerem nisso no vai fazer com que ele suba a cruz. 3. Se Deus existe, o fato dos ateus no crerem nele no significa que Ele no existe! 4. O fato de um aluno errar achando que est certo no muda o fato de ele no estar de acordo com a verdade e que existe uma verdade absoluta. 5. Jesus no pode ter morrido na cruz e ao mesmo tempo no ter morrido na cruz; os cristos e os mulumanos no podem estar ao mesmo tempo com a verdade neste fato! Em outras palavras, a existncia de verdades relativas no muda em absolutamente nada o fato de existirem verdades absolutas, e muito menos fazem com que a verdade absoluta esteja sujeita as verdades relativas! A existncia de uma verdade absoluta, um padro (moral, religioso, histrico e fatuais) um fato indenpendente da opinio pessoal de cada um no concernente quilo que seja a verdade. A verdade no depende de nossos sentimentos ou preferncias. Uma coisa verdadeira quer gostemos ou no dela. Existe sempre uma verdade absoluta, mas (assim como naquela operao matemtica) os homens podem errar em tentar encontr-la. O fato de que somos falhos em encontrar a verdade no significa que a verdade no existe, mas significa apenas que ns somos seres falveis, sujeitos ao erro. Em resumo, completamente errado pensar que porque alguns creem em uma verdade diferente da linha de pensamento dos outros, ento a verdade absoluta no existe. Isso no ajuda em nada a provar que a verdade absouta no existe; pelo contrrio, s serve para provar que a verdade relativa de algumas pessoas pode estar completamente equivocada. 5. MAIS CONTRADIES DO RELATIVISMO Como se no bastasse tudo isso que j expus at aqui, o mais gritante de todos os fatos que atestam contra o relativismo que, alm de tudo, esta uma filosofia autocontraditria, mutuamente excludente, que anula a si mesma. Ser relativista significa negar os seus prprios princpios para aderir a eles. Os seus principais slogans no conseguem nem ao mesmo se sustentar diante deles mesmos! Vejamos alguns deles: No existe verdade - Isso verdade? Toda verdade relativa Essa verdade relativa? Voc no pode conhecer a verdade! Ento como voc sabe disso? No existem absolutos! Voc est absolutamente certo disso?

bvio que qualquer declarao que no possa ser declarada (porque contradiz a si mesma) deve ser falsa. Os relativistas fracassam por sua prpria lgica! Os relativistas no podem JAMAIS dizerem que no existe verdade ou que toda verdade relativa, porque eles estariam entrando em

contradio com eles mesmos, afinal, essa verdade relativa? Ou isso verdade? Como eles podem dizer que eles esto com a verdade e ns estamos enganados neste ponto, se exatamente a verdade no existe? Como eles podem dizer que ns no podemos conhecer a verdade (ou, como o Manuel LimaNeto disse, isto est alm da compreenso humana...), j que eles sabem disso? Como eles podem estar absolutamente certos da filosofia deles, se no existem absolutos? Isso muito srio, pois, se no existe a verdade, ento no verdade aquilo que eles dizem! Por que eu vou ter que acreditar em algo que no verdade? Ser que quando os relativistas pregam que toda a verdade relativa, eles esto cientes de que at mesmo esta prpria declarao que toda a verdade relativa relativa e no algo certo? Ora, no preciso fazer muito para desmontar a filosofia de um pessoal que se contradiz consigo mesmo. Foi exatamente isso que Norman Geisler exps em seu livro, No tenho f suficiente para ser ateu, quando derrubou toda a pseudo-filosofia relativista de 200 anos em menos de trinta segundos: Numa aula de filosofia que eu [Norm] estava lecionando, apontei as falhas da filosofia de Kant dessa maneira. Eu disse: Em primeiro lugar, se Kant afirma que no pode conhecer coisa alguma sobre o mundo real (a coisa em si), ento como ele sabe que o mundo real existe? E, segundo, sua viso falsa em si mesma porque ele afirma que no se pode conhecer nada sobre o mundo real, enquanto afirma que ele sabe que o mundo real no pode ser conhecido! Um dos alunos interrompeu-me e disse: No, dr. Geisler, as coisas no podem ser to simples assim. Voc no pode destruir o princpio central dos ltimos 200 anos de pensamento filosfico usando apenas algumas frases! Usando a minha fonte favorita a revista Selees de Reader's Digest eu respondi: isso o que acontece quando uma linda teoria encontra-se com uma violenta gangue de fatos. Alm do mais, quem disse que uma refutao precisa ser complexa? Se algum comete um erro simples, s preciso uma simples correo para destru-lo. O que Norman Geisler exps acima a mais pura realidade dos fatos. Ns no precisamos passar anos escrevendo livros inteiros sobre um tema se ele facilmente derrubado por causa de um erro simples. Os relativistas so derrotados em sua prpria lgica! Afinal, se eles dizem que no possvel saber nada com certeza, ento de que modo eles podem saber isso com certeza? Noutras palavras, como eles sabem com certeza que no se pode saber coisa nenhuma com certeza? Essa acentuada contradio dentro do relativismo pode ser conhecida atravs de um dilogo real entre um aluno que foi a uma igreja ouvir um pastor relativista pregar essas lindas e maravilhosas teorias de que todos esto com a verdade porque ela relativa. O relato est registrado no mesmo livro recm mencionado: O tema do meu sermo nesta manh disse o pastor que todas as crenas religiosas so verdadeiras! O aluno se contorcia no banco medida que o pastor prosseguia, assegurando a cada membro de sua congregao que todas as crenas religiosas que eles tinham eram "verdadeiras"! Quando acabou o sermo, o aluno queria sair rapidamente sem ser notado, mas o pastor, todo empertigado, estava esperando porta para abraar todas as pessoas da congregao. Filho disse o pastor com uma voz estrondosa, saudando aquele aluno -, de onde voc ? Na verdade, sou daqui mesmo, senhor. Voltei para casa durante as frias do seminrio. Seminrio? Que bom! E ento? Que crenas religiosas voc tem, filho? Eu preferiria no dizer, senhor. Por que no, filho? Porque no quero ofend-lo. Ah, meu filho, voc no vai me ofender. Alm do mais, no importa quais sejam as suas crenas, elas so verdadeiras. Ento, no que voc acredita? Tudo bem relaxou o aluno. Ele se inclinou na direo do pastor, cobriu a boca com a mo e sussurrou: Senhor, creio que o senhor vai para o inferno! O rosto do pastor ficou vermelho enquanto ele tentava responder.

 Bem, eu, ah, acho que cometi um erro! No possvel que todas as crenas religiosas sejam verdadeiras, porque a sua certamente no ! Eu acho que desta forma no nem preciso prosseguir demonstrando de que forma que o relativismo apenas uma viso equivocada do mundo, que nega uma verdade absoluta sem nenhuma razo significativa para tanto e que ignora completamente as suas prprias contradies! 6. O RELATIVISMO EXISTE NO PLANO REAL OU APENAS NO IMAGINRIO? Um outro ponto de grande importncia a considerarmos aqui diz respeito se a filosofia relativista plausvel dentro do plano real ou se ela vlida apenas dentro do plano imaginrio, irreal. Constantemente vemos afirmaes claramente relativistas, muitas vezes altamente contraditrias ou mutuamente excludentes, tais como No existe verdade, ou ento: Existem muitas verdades; tambm dizer: No existe certo e errado! (conquanto que em outras ocasies afirmem entusiasticamente que a viso deles a certa), etc. Estes conceitos certamente s podem ser plausveis dentro do plano imaginrio, mas nunca dentro do plano real em que vivemos. Por exemplo, eles podem filosofar muito (muito, muito mesmo) para tentar provar que aquele estuprador de criancinhas do cap.2 no est errado (porque o errado no existiria), mas isso certamente seria condenado por todas as pessoas, tal cidado seria considerado um monstro e teria sido preso. Por mais que a filosofia relativista tente propor certas coisas, elas nunca iro alcanar este objetivo dentro do campo real. Por exemplo, ainda que algum diga que no est errado jogar a filha de seis anos da janela do prdio para a morte, todo mundo consideraria eles dois, como o casal Nardoni, como monstros e que merecem a cadeia (ou algo pior!). Por isso mesmo, eles no optaram por se justificarem dizendo que a verdade era relativa (isso seria uma sada bem fcil para eles!), mas sim que no foram eles que praticaram aquilo. Eles sabiam que, se dissessem que a verdade relativa e que no existe certo ou errado neste caso, eles NUNCAseriam absolvidos; pelo contrrio, eles alm de assassinos ainda seriam considerados como loucos, malucos, estpidos, e a sociedade NUNCA iria ser idiota ao ponto de dizer: Ok, vocs tem razo, ento!; ao contrrio, iria repudiar ainda mais fortemente tal ato cometido por eles! O povo inteiro saiu s ruas para tentar atacar o casal, e o assunto jamais foi assunto de debate se aquilo era certo ou errado, porque todos sabiam que aquilo era errado! Em outras palavras, a filosofia relativista pode at chegar a algumas concluses, mas elas jamais vo ser consumadas dentro do plano real (do mundo visvel), mas apenas dentro da imaginao deles (plano imaginrio). Por mais que o mundo das ideias dos relativistas esteja repleto de conceitos filosficos maravilhosos para eles, eles so completamente inaceitveis dentro do plano real que nos mostra sempre certas verdades absolutas. Vamos exemplificar isso de alguma maneira, com o exemplo do infinito. No existe um infinito real, mas apenas um infinito imaginrio. No pode existir o infinito dentro do plano real e visvel, pois se confrontaria com certas dificuldades que so realmente insuperveis, como, por exemplo, que um a mais do que o infinito continuaria sendo infinito, tanto quanto um menos o infinito prosseguiria sendo do mesmo modo infinito! Ningum pode contar regressivamente do infinito at o ponto 0, tanto quanto no possvel ocorrer uma sucesso de eventos temporais com uma sequencia infinita destes eventos. Em outras palavras, por mais que o infinito possa ser uma realidade dentro do plano imaginrio, ele no entra dentro do plano real. realmente possvel ocorrer um caso de infinito qualitativo (como o caso de Deus), mas no um infinito real e quantitativo. O mesmo ocorre com a metodologia relativista de ensino. Ela s plausvel dentro do campo imaginrio, nas ideias, mas nunca no mundo real dos acontecimentos visveis, no qual percebe-se claramente as verdades absolutas em inmeras reas de nosso cotidiano. Por exemplo, no possvel existir algum que seja um solteiro casado, isto , algum que seja realmente solteiro e casado ou mesmo tempo. Isso simplesmente no possvel no plano real, ainda que os relativistas pensem nisso no campo imaginrio. No plano real, se algum casado no solteiro, e se algum solteiro ento este no casado! Portanto, o fato de que no existe um solteiro casado uma verdade absoluta. Por mais que os relativistas queiram negar isso, eles nunca conseguiro demonstrar tal fato dentro do campo real, isto , trazendo existncia visvel um homem ou uma mulher que seja casado(a) com outra pessoa e ao mesmo tempo que seja solteiro! Os exemplos podem ser amplamente relatados aqui. Por exemplo, o fato de no existir um nmero que seja par ou mpar ao mesmo tempo, o fato de que no possvel

algo ser finito e infinito ao mesmo tempo, o fato de que no existe uma bola quadrada ou um tringulo de dez lados! Vamos parar por aqui para no complicar muito a mentalidade dos relativistas, porque, se eles querem mesmo trazer para o plano real a filosofia deles, ento certamente teriam que mostrar exemplos reais de cada um dos exemplos que foram mostrados aqui, e, alm destes, de muitos outros. Estes conceitos so absolutos, e a filosofia relativista que toma conta da psicologia, por mais que se esforce grandemente, nunca ir conseguir reverter este quadro satisfatoriamente. Dito em termos simples, se o que os relativistas desejam que eu confesse que a filosofia deles pode ser uma realidade dentro do plano imaginrio, ento eles no precisam disso eu admito isso! Na verdade, qualquer asneira pode ser dita dentro do plano imaginrio. Podemos imaginar que o Corinthians um dia ir ser campeo da taa libertadores da Amrica, podemos imaginar o Batman existe realmente e que o nosso universo no o nico, mas apenas uma partezinha insignificante de um inumervel aglomerado de universos. Podemos sonhar que todas as religies mundiais so verdadeiras (mesmo as que so contraditrias com elas mesmas e com as outras), podemos imaginar que no existe verdade e que eu e voc no existimos, podemos imaginar que voc no est lendo este texto mas que est sendo abduzido por uma fora extraterrestre, podemos imaginar tudo quanto a nossa mente frtil pode imaginar, mas de tudo isso uma coisa certa: Todas essas coisas (ou pelo menos uma enorme parte delas) no podem nunca, jamais, em circunstncia alguma, serem admitidas como uma realidade (uma verdade ou um fato) dentro do plano real dos acontecimentos! Em resumo, a verdade absoluta existe dentro do plano real, enquanto que, por outro lado, o relativismo s se faz verdadeiro dentro do plano imaginrio e irreal, no qualTUDO (absolutamente tudo) pode ser sonhado como realidade, incluindo at mesmo as maiores contradies do mundo e tudo aquilo que h de mais ridculo. Antes de concluirmos, uma ltima boa analogia de como a pseudo-filosofia relativista no se encaixa no mundo real: Um homem caiu em um buraco, e no conseguia sair dali. Aquele buraco era real, tanto quanto o homem que l dentro estava. Durante dias, sem comer e nem beber nada, ele tentava desesperadamente sair daquele buraco que ele caiu, mas o mximo que ele conseguia era ficar cada dia mais fraco e debilitado, de modo que por si mesmo j no tinha foras suficientes para sair daquela situao. Ele precisava urgentemente de uma ajuda de alguma pessoa que por l passasse. Primeiro ele viu chegar um filsofo relativista, cheio da sabedoria e do conhecimento. O pobre homem que caiu no buraco clamou, aos prantos, que este filsofo relativista lhe ajudasse a sair daquele buraco, lhe dando a mo, puxando uma corda ou chamando o socorro. Contudo, ao invs de ajudar o coitado a sair daquela situao, aquele relativista super sbio veio com as suas pseudo-filosofias (que no passam do mundo imaginrio) tentando coloca-las dentro do mundo real. Ao invs de ajudar aquele homem que estava ali dentro, filosofou, filosofou, filosofou... e chegou as mesmas concluses que os relativistas sempre chegam: que no verdade que aquele homem est ali dentro (pois isso poderia no ser verdade para ele mesmo, e nunca poderia ser provado como sendo absolutamente uma verdade), que aquele homem no existe (mas apenas um produto da luz), que aquele buraco no real, que no certo e nem errado ajudar aquele homem a sair dali, porque, alm do fato de que a pseudo-filosofia deste sujeito relativista lhe dizer que nem aquele homem e nem aquele buraco existem realmente, ainda existe o fato de que nada pode ser provado, nada absolutamente verdade, nada real, nada certo, nada errado, tudo relativo, e tudo subjetivo. Portanto, ele no poderia auxiliar aquele homem que estava no buraco, mas ele conseguiu um fato extraordinariamente bonito que foi abrir a mente do camarada para a verdade do relativismo. Bom, essa deve ter sido uma atitude realmente linda, mas certamente no teve efeito nenhum no mundo real. Apesar de ter feito a cabea do camarada, ele no fez com que aquele homem sasse daquele buraco. Ele no trouxe sustento ou mantimento para aquele homem continuar sobrevivendo (pelo menos durante mais algum tempo). Ele no deu a mo para ajudar aquele homem, no puxou uma corda, nem ao menos chamou a emergncia! Em outras palavras, dentro do mundo real, aquela pseudo-filosofia de tal relativista no tem mais valor do que aquilo que se costuma colocar na lata do lixo. Ao contrrio, este sujeito no seria caracterizado como um mestre de moral no mundo real, mas sim como um imoral, um corao de pedra, um monstro, um antitico e malvado. No trouxe nenhum auxlio que aquele homem que

estava no buraco mais necessitava, e o deixou ali naquele mesmo lugar de antes, agonizando at a morte. Provavelmente tal filsofo relativista, longe de ser classificado como um grande mestre de moral, seria preso, atacado pela sociedade, ou algo pior! De fato, ele estaria sendo indiretamente responsabilizado pela morte daquele homem, ao no fazer porcaria nenhuma em favor dele dentro do mundo real. Em contrapartida, alguns instantes depois, para a sorte daquele homem que estava no buraco, passou um mendigo, um favelado, que no tinha um tosto no bolso, que nunca estudou na vida e que nunca ouviu falar de filosofia nenhuma; mas, ao olhar para o rosto daquele homem que estava agonizando no buraco, estendeu as suas mos para ele, o resgatou daquele lugar, chamou imediatamente a emergncia e garantiu a sobrevivncia daquele homem, que lhe honrou grandemente, bem como a sociedade que aprovou tal feito. Perceba que a pseudo-filosofia relativista violentamente espancada at mesmo por um mendigo, quando samos do plano imaginrio e entramos no mundo real! Jamais a filosofia relativista tem sucesso no mundo real, porque o relativista ir (querendo ou no, gostando ou no) se confrontar com certos valores morais que realmente existem, bem como outras verdades que so totalmente inquestionveis. Ele pode at lutar contra isso, pode chorar, berrar e espernear vontade, mas ele s no conseguir fazer uma coisa: mudar o fato da existncia da verdade absoluta! Por mais que ele lute contra, ele nunca conseguir trazer da teoria as suas filosofias direto para a prtica, tirando-as do plano imaginrio direto para o mundo real. Ele ir se deparar diretamente com certos princpios e padres absolutos, tais como: - A Moralidade Absoluta Existem certos valores morais que so considerados em todas as partes do mundo todo, tal como o fato de que estuprar uma criancinha ou atirar um beb do alto de um edifcio no algo louvvel, mas repudivel. - O relativismo no existe no campo religioso No possvel que todas as religies do mundo estejam com a verdade (ou que todos os caminhos levem a Deus), pois muitas religies so mutuamente excludentes. Noutras palavras, se uma verdadeira ento a outra falsa, ou ento todas elas so falsas. A nica coisa que no pode ser verdade que todas as religies so verdadeiras! - A verdade absoluta no campo da lgica racional O fato de no existir um casado solteiro (dentre vrios outros exemplos) prova que existem certos conceitos que so absolutamente verdadeiros. Ainda que algum no goste disso ou o queira negar, no conseguir fazer isso no campo real e prtico, mas apenas no campo imaginrio. Conceitos mutuamente excludentes so absolutamente falsos em todas as partes do mundo, incluindo o prprio relativismo que uma contradio em si mesmo. Estes so apenas alguns exemplos de todos os que j vimos aqui e de milhares de outros que eu poderia passar. verdade que existem certas reas em que o padro relativo, tal como , por exemplo, na esttica. Alguma pessoa pode ser feia relativamente a uma pessoa, enquanto para outro indivduo esta mesma pessoa pode ser linda. Mas, conquanto que na esttica tais valores sejam relativos, completamente errado dizer, a partir da, que todos os padres so relativos. Essa uma falcia que no plausvel dentro da lgica racional. Nem estou dizendo que tudo absoluto e muito menos que tudo relativo. Como eu disse claramente logo no incio desta matria, existem reas em que a verdade relativa (como a esttica) e tambm existem reas em que a verdade absoluta (como na moralidade, religiosidade, autocontradies, lgica, etc). E, mesmo nas reas em que a verdade pode ser relativa, temos que recorrer a algo maior para provar isso, ou seja, existncia de uma verdade absoluta, se quisermos mesmo estar dizendo a verdade quanto a esta verdade ser relativa. Novamente, a verdade absoluta entra em cena! No existe verdade absoluta dentro da esttica (quem mais bonito ou mais feio) ou em gosto de comida (essa comida boa e a outra ruim), esses so conceitos relativos. Ningum ir ser condenado por gostar mais de arroz do que de feijo! Estes costumes no buscam chegar a uma verdade absoluta sobre eles, pois mera questo de gosto. Em contrapartida, valores morais como os que foram passados aqui no so reflexos de gostos ou costumes. Ao contrrio do arroz e feijo, a sociedade condenaria absolutamente um cidado que jogasse uma criana inocente do alto de um prdio, porque ela sabe que este sujeito estaria violando uma lei de conscincia moral absoluta a todos os homens.

Se no existisse verdade absoluta e tudo fosse relativo, ento provavelmente a reao mais provvel das pessoas no caso do estupro ou do assassinato seria a mesma quanto preferncia alimentar. Afinal, tudo relativo, no mesmo? Ora, se todos os padres so relativos, ento no haveria motivos de condenar algum a morte ou a priso, quando ele estaria apenas seguindo o padro dele! Da mesma maneira, este fato seria igualado a valores estticos (ambos seriam relativos) e assim como no se condena a preferncia fsica de alguma pessoa (se loira ou morena), assim tambm no haveria razes para que condenssemos tais atos imorais (na verdade, no teramos nem mesmo motivos para considerar tais atos imorais, se a verdade no existe!), a no ser que, diferentemente do outro caso, na moralidade existam padres absolutos de verdade, o que diferencia claramente as duas situaes e nos oferece uma resposta objetiva a tal discrepncia que os relativistas no nos podem oferecer. Portanto nem tudo relativo e nem tudo absoluto. Para os relativistas, no basta apenas dar um ou outro exemplozinho que mostre o relativismo entrando em ao. J vimos a qualidade dos exemplos deles mesmos, que muitas vezes se parecem muito mais com um verdadeiro tiro no p do que com um argumento srio que respalde a teoria deles. Mas os relativistas precisam fazer muito mais do que isso. Eles precisam efetivamente provar que absolutamente todos os conceitos, todas as verdades, todos os fatos, todas as realidade e todos os exemplos so relativos! E isso eles certamente no podem fazer, nunca conseguiram fazer e nem mesmo conseguiro algum dia. Se, contudo, encontrarmos apenas uma nica verdade absoluta em qualquer rea ou em qualquer exemplo prtico (como eu exaustivamente fiz aqui), ento a existncia da verdade absoluta j provada. Basta apenas a existncia de uma nica verdade absoluta para a verdade absoluta existir. Nem mesmo todos os relativismos do mundo todo podero anular essa verdade, para algum que cr que tudo relativo. O fato que, quando entramos no campo real, dizer que tudo relativo to descaradamente falso quanto dizer que aquele pseudo-filsofo relativista do exemplo anterior est to certo quanto o mendigo que realmente ajudou aquele homem! E eu tenho toda a absoluta certeza que, se fosse voc aquele homem que estivesse no buraco, iria torcer mil vezes mais para encontrar pela frente aquele homem que o ajudou, e querer bem longe de voc aquele grande e sbio mestre relativista da pseudo-filosofia! 7. CONSIDERAES FINAIS luz de todas as evidncias que j passei neste pequeno estudo, podemos ver de quantas formas que negar a existncia da verdade absoluta significa entrar em gritantes contradies de primeira ordem, muitas delas insuperveis ou que se faz obrigado a negar at mesmo o mais bvio dos fatos, sendo forado a entrar em autocontradio para salvar as suas prprias prerrogativas. Vamos apenaslistar dez das [vrias] provas de que a afirmao de que todas as verdades so relativas falsa, e de que a verdade absoluta existe: 1. A existncia de verdades relativas no implica na inexistncia de um padro absoluto. 2. Valores morais absolutos existem. Um estupro ou injustia considerado errado em todos os lugares do mundo, e em todas as pocas. 3. Valores religiosos absolutos existem, pois muitas religies so mutuamente excludentes e, portanto, no podem estar todas corretas. No possvel que todas as religies sejam verdadeiras, porque ensinam coisas opostas. 4. O fato de eu achar que estou com a verdade no significa que eu estou dizendo a verdade mesmo. 5. O fato de uma coisa no ser uma verdade para mim no vai transformar o acontecimento real em uma mentira. A verdade no depende de nossos sentimentos ou preferncias. Uma coisa verdadeira quer gostemos dela quer no. 6. Um caderno no se transformar em uma xcara apenas porque eu penso que aquilo uma xcara e no um caderno.

7. O relativismo contraditrio em si mesmo, pois se no existe a verdade, ento isso verdade? 8. Existe um padro de verdade absoluta no qual devemos chegar, podendo acertar ou errar, nos aproximar ou no. Negar a verdade absoluta e sua cognoscibilidade uma afirmao falsa em si mesma. 9. Existe uma lei moral (lei de conscincia) absoluta, e implantada por Deus nos coraes dos seres humanos, que so livres para obedec-la ou no. 10. O fato de algum errar na sua tentativa de alcanar o padro absoluto no significa que este padro absoluto no existe, mas sim que muitas vezes somos falhos em tentar chegar neste alvo. Depois de analisar algumas de todas essas evidncias acumulativas, Manuel Lima Neto teve mais ou menos a mesma reao que teve aquele aluno do Norman Geisler (acima mencionado): Cara... se voc estiver certo, estar derrubando mais de 100 anos de psicologia! Bom, para mim faz pouca ou nenhuma diferena se eu vou derrubar 100, 200, 500 ou 10000 anos de psicologia, se ela estiver errada. Quando Jesus veio ao mundo, os cristos nem sequer existiam. No antigo Israel, de toda aquela nao, havia apenas sete mil joelhos que no haviam se dobrado diante de Baal (1Rs.19:18; Rm.11:4). Constantemente vemos que a verdade est nas mos de um pequeno punhado de gente, conquanto que a grande maioria esteja no erro. J vimos que a porta estreita, e so poucos os que entram nela (Mt.7:13). A verdade absoluta existe, mas, como vimos, muitas vezes as pessoas erram em tentar chegar at ela, e acabam formando caminhos humanos, sujeitos ao erro. No tenho nada contra a psicologia ou a filosofia (na verdade, muito do que foi aqui exposto foi na base de argumentos filosficos simples), mas sim contra aquilo que est de errado na psicologia ou na filosofia. Muitas vezes a voz do povo no a voz de Deus, que pode estar onde estiverem dois ou trs em meu nome (Mt.18:20). O meu sincero desejo a todos os relativistas que lerem este artigo (incluindo o Manuel Lima Neto, claro) que eles fiquem absolutamente convictos, plenamente instrudos e objetivamente certos de que a verdade absoluta existe. No final, Manuel Lima Neto, ao se deparar com todas as evidncias que se acumulavam diante dele, vendo que a crena dele no relativismo no poderia de modo algum ser sustentada no mundo real, teve que simplesmente dizer: ... mas isso est alm da compreenso humana.... No, isso no est alm da compreenso humana. Pode estar alm da compreenso dele, mas no um conceito sobrenatural. Pelo contrrio, todos os conceitos que eu passei ao longo de todo este estudo so facilmente observveis dentro da compreenso humana, so conceitos humanos e no extraterrestres! A nica coisa que causa alguma confuso paranormal, impossvel de ser aceita no plano real, a crena cega no relativismo, que por si s contraditria e falsa. Infelizmente esta acaba sendo a nica sada para no confessar uma verdade absoluta e bvia que deveria ter sido dita: -Lucas, voc est certo! Que a graa do Senhor Jesus Cristo, o nico caminho para a verdade absoluta, seja com todos. Amm! Disse-lhe Jesus: Eu sou o caminho, e a verdade e a vida; ningum vem ao Pai, seno por mim (Joo 14:6) ---------------------------------------------------------------------------Por: Lucas Banzoli.