UNIDADE XI SENTENA CRIMINAL E RESPONSABILIDADE CIVIL Dentro do nosso sistema jurdico possvel se encontrar duas espcies de jurisdio: a penal

l e a civil. Esta, de abrangncia superior quela, trata, dentro do estudo da responsabilidade civil, do dever de indenizar em decorrncia da ecloso de um ato ilcito. J a jurisdio penal, de cunho eminentemente restrito, trata de punir condutas consideradas lesivas a bens jurdicos de grande valor, como a vida, a liberdade, e o patrimnio. Portanto, diante deste quadro, podemos concluir que muitos atos ilcitos que geram o dever de indenizar na esfera cvel, podem no ser considerados crimes na esfera penal, j que esta guarda em si um carter fragmentrio, estruturada dentro do princpio constitucional da legalidade. Entretanto, inegvel a possibilidade de influncia de uma jurisdio sobre a outra, visto que um ilcito civil tambm pode ser considerado crime, e este, julgado como tal na esfera penal, pode ter causado algum prejuzo a terceiro, o que faria surgir o dever civil de indenizar. Diante disso, alguns ordenamentos optam pela total independncia entre as citadas jurisdies, outros admitem que a sentena criminal faz coisa julgada na esfera civil, e h ainda os que tentam harmonizar ambas as esferas jurdicas. O nosso ordenamento optou pela independncia entre as mencionadas jurisdies, sob certas mitigaes, as quais sero aqui estudadas. De incio, importante que se observe o que diz o art.935 do CCB: A responsabilidade civil independente da criminal; no se poder, porm, questionar mais sobre a existncia do fato, ou quem seja o seu autor, quando estas questes se acharem decididas no juzo criminal. Neste preceito encontra-se expresso a independncia entre a responsabilidade penal e a responsabilidade civil. Contudo, em tal artigo, podemos tambm vislumbrar a relatividade desta independncia, o que ocorre quando o mesmo afirma que no mais se poder questionar sobre a autoria do fato, ou existncia do crime, se isto j tiver sido resolvido na esfera penal. De outra forma no poderia se posicionar nosso legislador, que apesar de reconhecer a independncia entre a esfera cvel e a esfera penal, no poderia esquecer da unicidade da jurisdio em nosso ordenamento, o que faz com que certas mitigaes sejam necessrias. Continuando o caminho no estudo destas mitigaes, devemos observar o que diz os art.63 a 68 do Cdigo de Processo Penal Brasileiro:

Art. 63. Transitada em julgado a sentena condenatria, podero promover-lhe a execuo, no juzo cvel, para efeito da reparao do dano, o ofendido, seu representante legal ou seus herdeiros. Art. 64. Sem prejuzo do disposto no artigo anterior, a ao para ressarcimento do dano poder ser proposta no juzo cvel, contra o autor do crime e, se for o caso, contra o responsvel civil. Art. 65. Faz coisa julgada no cvel a sentena penal que reconhecer ter sido ato praticado em estado de necessidade, em legtima defesa, em estrito cumprimento do dever legal ou no exerccio regular de direito. Art. 66. No obstante a sentena absolutria no juzo criminal, a ao civil poder ser proposta quando no tiver sido, categoricamente, reconhecida a inexistncia material do fato. Art. 67. No impediro, igualmente a propositura da ao civil: I o despacho de arquivamento do inqurito ou das peas de informao; II a deciso que julgar extinta a punibilidade; III a sentena absolutria que decidir que o fato imputado no constitui crime. Art.68. Quando o titular do direito reparao do dano for pobre (art.32, 1 e 2), a execuo da sentena condenatria (art.63) ou a ao civil (art.64) ser promovida, a seu requerimento, pelo Ministrio Pblico. Tais artigos tratam da ao ex delict, ou da ao civil para reparar danos decorrentes de crimes. Tais preceitos, mais uma vez, demonstram a inter-relao existente entre a esfera penal e a cvel. Diante dos mesmos, podemos fazer as seguintes consideraes: No que tange ao dever de ressarcir advindo de uma sentena penal condenatria transitada em julgado, deve-se ter em mente que caber ao juzo cvel apenas a execuo da mesma, como afirma o precitado art.63 do CPP. Isto ocorre porque de acordo com o art.584, II, do CPC, a sentena penal condenatria ttulo executivo judicial, o que garante a necessidade apenas de uma ao executria no juzo cvel, que servir para apurar o valor do montante devido. Aqui no cabe mais nenhuma dilao probatria acerca da existncia do fato, ou de sua autoria, podendo haver necessidade de provas apenas no que tange a fatos novos que guardem relao com o dever de indenizar. como bem lembra Slvio de Salvo Venosa (2003, p.134):

 o que ordinariamente ocorre na liquidao de danos decorrente de ato ilcito: na indenizao por morte de um arrimo de famlia, por exemplo, devem-se estabelecer, entre outros elementos, a relao de dependncia dos beneficirios e o montante com o qual ele concorria para o sustento do lar. O prejuzo deve ser demonstrado, pois no h indenizao sem dano. No art.64 do CPP, anteriormente mencionado, podemos verificar um permissivo legal admitindo que, no juzo cvel, possa-se ingressar com ao reparatria baseada na sentena criminal contra o ru deste processo, ou contra o responsvel civil. Contudo, tal permissivo deve ser visto com ressalvas, posto que o processo de execuo de sentena criminal irrecorrvel apenas pode ser intentado contra o ru do processo penal. Isto porque o responsvel civil no participou deste processo, no podendo ser contra ele usado provas nele conseguido, visto que estas no passaram pelo crivo do contraditrio em relao ao responsvel civil, j que o mesmo no teve direito de se manifestas no processo penal. Assim, levando-se em conta a mxima de que a sentena penal condenatria no pode passar da figura do acusado, e de que ningum pode ser condenado sem o devido processo legal, no se pode demandar o responsvel civil em ao que pretende executar sentena penal condenatria irrecorrvel, onde aquele no teve qualquer direito de defesa. Entretanto, caso se queira no juzo cvel responsabilizar o responsvel civil, ser necessrio o ingresso de uma ao de conhecimento, para que no sejam subjugados o contraditrio e a ampla defesa, direitos constitucionalmente garantidos. Sobre o tema, veja o que diz Rogrio Marrone de Castro Sampaio (2003, p.84-85): Questo interessante diz respeito legitimidade para figurar no plo passivo da ao executiva baseada nessa modalidade de ttulo executivo judicial. Tem prevalecido, tanto na jurisprudncia quanto na doutrina, que o ttulo executivo formado com a sentena penal condenatria confere legitimidade passiva para a ao executiva apenas ao ofensor, ou seja, quele que foi parte na ao penal. Quanto apurao da responsabilidade civil indireta (patro por ato de empregado, a ttulo de exemplo), necessrio nova ao civil de conhecimento (NERY JR., Nelson, NERY, Rosa Maria Andrade, Cdigo de Processo civil comentado. 3. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1997). No mesmo sentido, vejam-se as seguintes decises jurisprudenciais:

Execuo Ajuizamento com base em sentena penal condenatria contra empregador do preposto condenado inadmissibilidade, posto responder apenas o patrimnio do condenado recurso provido, para decretar inpcia da inicial. (JTACSP, 91/118). Coisa julgada condenao criminal reflexos na esfera cvel inocorrncia empregador que no foi parte no processo-crime e, portanto, no atingido pela coisa julgada penal plena possibilidade de apreciao da culpa concorrente. (RT 647:129). Entretanto, h vozes que ainda se levantam contra este posicionamento, o qual corrente majoritria em nossa doutrina e jurisprudncia. A respeito, veja o que adverte Slvio de Salvo Venosa (2003, p.135): Essa opinio [de necessidade de ao de conhecimento na esfera cvel para demandar responsvel civil], contudo, no unnime: h os que entendem que uma vez condenado o empregado, emerge juris et de jure a responsabilidade do patro. No entendimento que tem prevalecido e contraria fundamentalmente o direito constitucional de ampla defesa, no fossem suficientes os argumentos de ndole processual. Ainda no que tange a esta problemtica, admitindo-se a possibilidade de reexame das provas do juzo penal dentro do juzo cvel, para fins de configurar o dever de reparar do responsvel civil, h uma questo que se deve esclarecer: ser que este reexame pode chegar ao ponto de rediscutir a existncia do fato e a autoria da conduta criminosa, situaes j decididas definitivamente no juzo penal? Para alguns, como Tourinho Filho (RT 513/265), estes pontos no podem ser rediscutidos, posto que isto ocasionaria uma reforma penal indireta: (...) esse tpico j no pode ser alterado no juzo cvel, ainda que intentada uma ao contra quem no for parte na ao penal. Admitir-se tal situao significaria uma reviso criminal por via oblqua. Contudo, h os que discordam deste entendimento, posto que a ampla defesa do responsvel civil, em hiptese alguma, deve ser mitigada e limitada por decises aferidas em processos dos quais o mesmo no participou. A prova emprestada do processo penal vai ter valor dentro da ao civil, ma no ser este absoluto, devendo o juiz sopesar esta com todas as outras provas angariadas no processo civil, sem qualquer hierarquia entre as mesmas, haja vista, inclusive, que a mencionada prova emprestada no sofreu contraditrio por parte do responsvel civil. Seguindo esta linha de raciocnio, encontramos Slvio de Salvo Venosa e Carlos Roberto Gonalves (1994, p.342), o qual, embasado em Ada Pellegrini, assim pondera:

Donde a concluso inarredvel de que, proposta a ao civil de reparao de dano contra o civilmente responsvel (jamais a execuo, como se disse), poder ele discutir no apenas a sua responsabilidade civil, como tambm voltar, se quiser, a suscitar as questes atinentes ao fato e autoria, questes essas que se revestem da autoridade da coisa julgada, por fora do disposto no art.74, I, do Cdigo Penal (de 1940: art.91, I, do atual), mas s com relao a quem foi parte no processo penal. Entendimento diverso contraria, tambm, o disposto no art.472 do Cdigo de Processo Civil, que textualmente prescreve que a sentena faz coisa julgada s partes entre as quais dada, no beneficiando, nem prejudicando terceiros. Entretanto, toda esta problemtica apenas observada quando o responsvel civil puder ser diferente do ru do processo penal. Se o pedido de ressarcimento for dirigido ao prprio ru condenado penalmente, o ttulo executrio que formado a partir da sentena condenatria criminal plenamente eficaz. Quanto ao momento do ingresso com a ao civil, no necessrio que o ofendido espere o deslinde da lide penal, sendo permitido ao mesmo ingressar na esfera cvel a qualquer tempo. Contudo, de acordo com o que diz o art.64, pargrafo nico, do CPP, transcrito anteriormente, facultado ao juiz civil suspender o processo de conhecimento nesta esfera, enquanto no se decidir a demanda penal. Todavia, esta providncia uma faculdade, com vistas a evitar decises contraditrias. No deve ser tida como regra. Se a pretenso civil for julgada improcedente definitivamente, mesmo que o ru seja condenado no juzo penal, no haver possibilidade de atacar aquela deciso, que se reveste do manto da coisa julgada, salvo se ainda for cabvel a ao rescisria. Todavia, se o ru obtiver absolvio por meio de reviso criminal, isto no altera a situao da ao civil. Por fim, sobre os efeitos da prescrio penal na formao do ttulo executivo judicial, observe-se o que diz Rogrio Marrone de Castro Sampaio (2003, p.84): (...) a prescrio da pretenso executria, verificada aps o trnsito em julgado da sentena penal condenatria, no elimina esse efeito secundrio formao do ttulo executivo judicial -, atingindo apenas o direito de executar a sano penal imposta ao condenado. Outra, contudo, a soluo quanto chamada prescrio retroativa, que, na realidade, atinge a pretenso punitiva de sorte a rescindir o julgado, inclusive no tocante a seus

efeitos secundrios (JESUS, Damsio E. de. Prescrio Penal, 7. ed. So Paulo: Saraiva, 1992. p. 171). Nesta ltima hiptese, nada impede, por bvio, o ajuizamento da ao civil de conhecimento.

SENTENA PENAL ABSOLUTRIA

Sobre a sentena penal absolutria, dispe o art.66 do CPP, que no haver bice propositura de ao civil, se na esfera criminal no houver sido reconhecida a inexistncia material do fato. Tal artigo reflete expressivamente nas causas de justificao de absolvio contidas no art.386 do CPP, que assim dispe: Art. 386. O juiz absolver o ru, mencionando a causa na parte dispositiva, desde que reconhea: I - estar provada a inexistncia do fato; II - no haver prova da existncia do fato; III - no constituir o fato infrao penal; IV - no existir prova de ter o ru concorrido para a infrao penal; V - existir circunstncia que exclua o crime ou isente o ru de pena (arts. 17, 18, 19, 22 e 24, 1o, do Cdigo Penal); VI - no condenao. existir prova suficiente para a

Diante deste artigo, e em consonncia com o art.66 do CPP, podemos assegurar que quando a sentena absolutria fundamentar-se no art.386, I, da lei adjetiva penal, no caber ao civil, pois se trata de reconhecimento da inexistncia do fato, o que, de acordo com o art.66 do CPP, fulmina o direito de ressarcimento civil, o que se consubstancia em concluso lgica, visto que, se no houve o fato, no h dever de indenizar. Quanto aos demais incisos do comentado art.386, aquele que ainda guarda um estudo mais aprofundado o inciso V, que trata da absolvio pelo reconhecimento da existncia de dirimentes e justificativas que excluem a antijuridicidade da conduta, ou isentam o ru de pena. Neste caso, de bom alvitre recordar o que diz o art.65 do CPP: Art. 65. Faz coisa julgada no cvel a sentena penal que reconhecer ter sido ato praticado em estado de necessidade, em legtima defesa, em estrito cumprimento do dever legal ou no exerccio regular de direito.

Ocorre que todas estas situaes expostas neste artigo, configuram espcies de dirimentes ou justificativas dentro do direito penal, as quais podem servir de fundamentao para uma absolvio de um acusado, tendo em vista o disposto no art.386, V do CPP. Assim, ocorrendo um destes estados, a saber, legtima defesa, estrito cumprimento do dever legal, exerccio regular de um direito ou estado de necessidade, o ru absolvido com fulcro no art.386, V do CPP. E no que isso influi na esfera cvel? A influncia est no fato do precitado art.65 afirmar, expressamente, que reconhecidos estes estados na esfera penal, no cabe mais discusso sobre a existncia dos mesmos na esfera cvel. Isto reflete no direito indenizao, visto que, de acordo com a legislao civil, mais especificamente com o art.188 do CCB, no constituem atos ilcitos os praticados em legtima defesa, em estrito cumprimento do dever legal e no exerccio regular de um direito. Portanto, ocorrendo uma destas circunstncias, no h ilcito e, por conseguinte, inexiste dever de reparao civil. Da que, o reconhecimento destas excludentes na esfera penal, no podendo ser rediscutido na esfera cvel, gera a impossibilidade de pedido de indenizao nesta ltima. Contudo, se a legtima defesa for putativa, ou seja, se no existir realmente agresso injusta, h dever de reparao. Quanto ao estado de necessidade, vimos em notas pretritas que o mesmo no exclui o dever de indenizar, mas apenas garante o direto de regresso do ofensor contra o causador da situao de perigo iminente. Assim, causando o estado de necessidade dano a terceiros, o que o torna agressivo, h o dever de reparao civil. Sobre estas questes, vejam-se os seguintes julgados: O causador do dano, que age em estado de necessidade, responde perante a vtima inocente, ficando com ao regressiva contra terceiro que causou o perigo. (RT 509/69). A absolvio baseada no requisito da legtima defesa vincula o juzo cvel, pois o ato praticado em legtima defesa tambm considerado lcito na esfera civil (art.160, inc. I, do CC). Reconhecida a legtima defesa prpria pela deciso que transitou em julgado, no possvel reabrir a discusso sobre essa excludente de criminalidade, na jurisdio civil. (STF, RTJ 83/649). No que tange aos demais incisos do art.386 do CPP, que fundamentam a absolvio na esfera penal, estes no geram bice propositura de ao civil, posto que a no existncia de provas, quer seja do fato, quer seja da autoria, e a circunstncia da conduta no ser considerada crime, no eximem o causador do dano da devida reparao civil. No que tange a ausncia de provas, tal fundamento de absolvio garante que no existem provas robustas para uma condenao penal, mas no garante

que tais provas colhidas, por si s, no gerariam o dever de indenizar na esfera cvel, o que pode ocorrer, haja vista que o juzo probatrio na esfera penal bem mais profundo que o da esfera civil, at porque diante de qualquer dvida, deve o juiz penal absolver o ru, pelo princpio do in dubio pro reo, o qual no aplicado no processo civil. Sobre o tema, veja-se o julgado que se segue: A deficincia de provas, para a condenao criminal, no impede reexame da culpa e sua demonstrao para fins de responsabilidade civil, conforme tranqila jurisprudncia. (STF, RE n 82.925. Rel. Cordeiro Guerra). Quanto a questo do fato imputado ao agente no ser considerado crime, tal situao, por maior razo no pode influir na esfera penal, visto que o conceito de ilcito supera em abrangncia o conceito de crime, e no campo da ilicitude que se discute o dever civil de reparao: A absolvio, por no constituir crime fato imputado ao ru, no exclui a responsabilidade civil, pois o fato poder ser civilmente ilcito. (STF, RT 464/265). Por fim, de bom alvitre fazer meno ao inicialmente citado art.67 do CPP, que diz: Art. 67. No impediro igualmente a propositura da ao civil: I o despacho de arquivamento do inqurito ou das peas de informao; II a deciso que julgar extinta a punibilidade; III a sentena absolutria que decidir que o fato imputado no constitui crime. Tais situaes no impedem a propositura de ao civil, haja vista que no influem na existncia dos fatos, circunstncia que fulmina qualquer direito reparao civil, por simples anlise lgica. Quando ao inciso I, importante mencionar, a ttulo de curiosidade, que tal despacho que arquiva o inqurito ou as peas de informao nem mesmo impede a propositura da ao penal, a qual poder ser intentada medida que novas provas forem encontradas. Portanto, se tal despacho no impede a propositura da ao penal, quanto mais a da ao civil, cuja esfera de conhecimento independente da esfera penal.