EXCLUDENTES DE ANTIJURIDICIDADE.

EXCLUDENTES DE ANTIJURIDICIDADE O Cdigo Penal Brasileiro contempla no artigo 23 as causas de excluso da antijuridicidade: No h crime quando o agente pratica o fato: I - em estado de necessidade; II - em legtima defesa; III - em estrito cumprimento de dever legal ou no exerccio regular de direito. Quando o agente incorre numa dessas causas, torna-se inimputvel, pois o no h crime, uma vez que inexiste a antijuridicidade. H, no entanto, outras excludentes de ilicitude, verbi gratia, os artigos 128* e 142**, I do Cdigo Penal ptrio. No obstante, vamo-nos deter quelas elencadas no artigo 23, do mesmo diplona legal. 1. Estado de necessidade Verifica-se o estado de necessidade quando h conflitos entre dois interesses individuais legtimos, sendo que um deve ser destrudo em prol do outro. H um direito ou uma faculdade de agir em ofensa a outro direito, nessa descriminante? No mansa nem pacfica a questo, pois a doutrina diverge quanto a essa atribuio do agente em tal situao. Na lio sempre precisa de Damsio E. de Jesus quando h uma norma penal permissiva, como a que ontm o estado de necessidade, ocorre uma inverso nos plos da relao jurdico-punitiva. Tratando-se de um direito subjetivo de liberdade, o Estado tem a obrigao de reconhecer os efeitos da causa excludente da antijuridicidade. No h relao jurdica entre o agente causador da leso necessria e o titular do bem lesado, mas sim entre o agente e o Estado. Por outro lado, E. Magalhes Noronha ensina que uma faculdade que a pessoa possui e no um direito, porque a este corresponde uma obrigao, e no estado de necessidade no h obrigao para nenhum dos agentes de sacrificar seus bens jurdicos. Preferimos a posio de Damsio E. de Jesus. Em consonncia com o acatado, podemos dizer que no h uma obrigao de o indivduo sacrificar seus direitos, mas a liberdade de agir ou no defender interesse seu ou alheio, em detrimento de terceiro, sendo que na hiptese de ao positiva, obriga-se o Estado a aceitar tal conduta como lcita. Em razo disso, tem-se que, repitase, existe relao entreo agente e o Estado, no entre o agente produtor da leso indispensvel e o titular do direito lesado.
1

_______________ *Art. 128 - No se pune o aborto praticado por mdico: I - se no h outro meio de salvar a vida da gestante; II - se a gravidez resulta de estupro e o aborto precedido de consentimento da gestante ou, quando incapaz, de seu representante legal. ** Art. 142 - No constituem injria ou difamao punvel: I - a ofensa irrogada em juzo, na discusso da causa, pela parte ou por seu procurador; II - a opinio desfavorvel da crtica literria, artstica ou cientfica, salvo quando inequvoca a inteno de injuriar ou difamar; III - o conceito desfavorvel emitido por funcionrio pblico, em apreciao ou informao que preste no cumprimento de dever do ofcio. Pargrafo nico - Nos casos dos ns. I e III, responde pela injria ou pela difamao quem lhe d publicidade. guisa de exemplos*, podemos citar: Danos materiais produzidos em propriedade alheia para extinguir um incndio e salvar pessoas em perigo; Violao de domiclio para acudir vtimas de crime ou desastre; Subtrao de alimentos para salvar algum de morte por inanio; Dois alpinistas percebem que a corda que os sustenta est prestes a romperse; para salvar-se, A atira B num precipcio; Mdico que deixa morrer um paciente para salvar outro, no tendo meios de atender a ambos; Mdico revela famlia para a qual a domstica trabalha ser ela portadora de doena contagiosa. 1.1 Requisitos Ensina-nos o prof. Damsio E. de Jesus que o estado de necessidade se separa em duas partes, quais sejam, a situao perigosa e a conduta lesiva. A primeira subdivide-se em: perigo atual; ameaa a direito prprio ou alheio; situao no causada voluntariamente pelo sujeito e inexistncia de dever legal de arrostar perigo. A segunda, por seu turno, subdivide-se em inevitabilidade do comportamento lesivo, inexigibilidade de sacrifcio do interesse ameaado e conhecimento da situao de fato justificante. Oportuno se torna dizer que ausente qualquer desses requisitos, impossvel ser a constituio de estado de necessidade. 1.2 Perigo atual ou iminente aquele que est ocorrendo agora; iminente, o que beira de sua realizao. A doutrina diverge quanto aceitao do perigo apenas iminente. Para alguns autores, a iminncia do perigo no pe o indivduo sob o amparo desse instituto descriminante. Nesse sentido, temos Osvaldo Palotti Junior, para quem o perigo deve ser atual. De outra parte, Damsio E. de Jesus* aceita o perigo apenas iminente, afirmando que no se pode obrigar o agente a aguardar que o perigo iminente se transforme em perigo atual. Se o perigo
2

est prestes a ocorrer, no parece justo que lei exija que ele espere que se torne real para praticar o fato necessitado. Nessa mesma linha, E. Magalhes Noronha**, citando Asa lo mismo que en la legtima defensa, el peligro puede ser actual o inminente. Esto no ofrece Duda alguna (o mesmo que na legtima defesa, o perigo pode ser atual ou iminente. Isto no oferece dvida alguma traduo Anderson Freire de Souza). No caso em que o agente supe a existncia do perigo, que na verdade no h, tem-se o chamado estado de necessidade putativo, decorrente da conjugao dos artigos 23 e 20, 1. do CP, se for escusvel o erro de tipo. Nessa hiptese, exclui o dolo e culpa. Se inescusvel, o autor responde por crime culposo, quando previsto em lei tal modalidade. Caso o erro decorra da avaliao sobre a existncia do motivo da justificativa ou de seus requisitos normativos, verifica-se o erro de proibio, no qual aplicam-se os princpios do artigo 21 do CP. Se inevitvel, exclui-se a culpabilidade; se evitvel, responde o sujeito por crime doloso, com pena reduzida. _______________ *Damsio E. de Jesus. Direito Penal. Saraiva, 1999, v.1, p.370. **E. Magalhes Noronha. Direito Penal. Saraiva, 1978, v.1, p.196. 1.3 Ameaa a direito prprio ou alheio Como se percebe, no se exige que o direito, este entendido como qualquer bem jurdico, seja necessariamente de quem se encontra em estado de necessidade, pode pertencer a outrem. No se exige deste vontade de defender seu bem jurdico, pois j est substituda pela do agente. mister que os interesses envolvidos estejam sob o manto de proteo do Direito. Do contrrio, no se pode falar em estado de necessidade. 1.4 Situao de perigo no causada voluntariamente pelo sujeito No pode alegar estado de necessidade aquele que dolosamente deu causa situao de perigo. E o que age culposamente pode alegar a descriminante? A doutrina se diverge quanto a essa questo. Para uns, entre os quais Consta e Silva, basileu Garcia e Anbal Bruno, a culpa no exclui a proteo jurdica. De outro lado, Nlson Hungria, Jos Frederico Marques, E. Magalhes Noronha e Osvaldo Palotti Junior entendiam ser, a conduta culposa causadora da situao perigosa, eliminadora da causa de excluso de ilicitude. Damsio E. de Jesus segue a primeira corrente, afirmando ser uma questo de considerao para com o prprio ser humano, tachando de absurdo o fato de uma importncia confinar morte a pessoa que dessa forma agiu, no lhe dando o direito de invocar o estado de necessidade. Igualmente tem o direito de se abrigar sob a gide da descriminante o terceiro que, desconhecendo a conduta dolosa de X, causadora do perigo em que se encontra e estando este em estado de necessidade juntamente com Y, mata este, com o objetivo de salvar X. A justificativa para tal que no se
3

pode estender a exigncia da no-intencionalidade na produo do estado perigoso ao terceiro que no conhece da conduta de X. Com o reforo do artigo 24 do CP, que faz a conexo entre que no provocou por sua vontade ao agente do fato necessitado. Existente a lacuna legislativa, no se pode recorrer analogia ou interpretao extintiva, pois incidiriam prejudicando o sujeito (in malam partem). 1.5 Inexistncia de dever legal de enfrentar o perigo Quem age em cumprimento de dever legal no pode invocar o estado de necessidade. O artigo 24, 1. do CP, prescreve que no pode alegar esto de necessidade quem tenha o dever legal de enfrentar o perigo. Como exemplo*, citemos: O militar no pode invocar risco sua vida ou integridade corporal para fugir s operaes blicas; O funcionamento pblico da repartio sanitria no pode escusar-se de atender vtimas de uma epidemia; O policial no pode deixar de perseguir malfeitores sob o pretexto de que esto armados e dispostos a resistir. No entanto, se o sujeito encontra-se fora de sua esfera de atuao especfica, no se lhe pode exigir a exposio de seu bem jurdico a dano, exceto por fora de sua prpria funo. Deve-se observar a proporcionalidade entre os bens em choque. Se considervel a desproporcionalidade, no h por que se exigir do agente (militar, funcionrio pblico etc.) o sacrifcio de seu bem jurdico. _______________ *Damsio E. de Jesus, ob. cit. 1.6 Inevitabilidade do comportamento lesivo Um outro requisito que deve existir para que se possa invocar o estado de necessidade a impossibilidade de evitar a conduta lesiva para salvar o bem jurdico de quem a pratica ou de outrem. Se o agente tinha uma outra soluo, que no a de lesar o bem jurdico alheio, para proteger o seu, no estar sob o telhado da licitude, o que importa dizer estar realizando uma conduta criminosa. Conveniente assinalar que possvel haver estado de necessidade contra estado de necessidade, isso porque nesse tipo de excludente de antijuridicidade nenhum dos titulares tem o dever de aceitar a ofensa ao seu bem jurdico, de modo que suas condutas configuram fatos necessrios. 1.7 Inexigibilidade de sacrifcio do interesse ameaado O artigo 24 do CP, caput, preceitua considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que no provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito prprio ou alheio, cujo sacrifcio, nas circunstncias, no era razovel exigir-se.
4

A priori, podemos que essa inexigibilidade do sacrifcio do bem que est sendo ameaado um tanto quanto complicada, pois no se pode exigir do sujeito, que se encontra em situao perigosa, o clculo dos bens em conflito, uma vez que ele no dispe de tempo para tal, que no para agir. A anlise do caso concreto, com todas as suas circunstncias, que poder cotejar o bem jurdico que foi salvo em detrimento de outro. No necessrio, embora parea, que o bem jurdico lesado tenha menor valor que o salvo, desde que observado o requisito da proporcionalidade, pois do contrrio, seria um caos equiparar a vida humana a um patrimnio qualquer. 1.8 Conhecimento da situao de fato justificante Alm dos requisitos objetivos supramencionados, deve haver o subjetivo, qual seja, a conscincia de estar em estado de necessidade e querer salvar-se. Embora exista a ameaa a direito prprio ou alheio, por exemplo, e faltar a vontade de escapar dela, no estar constituda a excludente de ilicitude. O CP brasileiro exige essa subjetividade*, ao mencionar, no final do artigo 24, caput, para salvar de perigo atual...direito prprio ou alheio. (grifo nosso) 1.9 Atenuao da pena Se do bem jurdico protegido em detrimento de outro era razovel exigir-se seu sacrifcio, no h estado de necessiade e, logo, responder o agente por sua conduta criminosa. No entanto, sua pena ser abrandada de um a dois teros, conforme artigo 24, 2., do CP. _______________ *Damsio E. de Jesus, ob. cit.

1.10 Formas do estado de necessidade Essa excludente de ilicitude pode assumir vrios formas, consideradas sob diferentes enfoques. Assim, em relao a titularidade do interesse protegido pode ser: Estado de necessidade prprio quando se age para defender bem jurdico prprio; Estado de necessidade de terceiro quando o bem a que se visa protege no o do agente, mas de terceiro. No que toca ao aspecto subjetivo, divide-se: Estado de necessidade real a situao de ameaa ou de perigo verdadeira, o indivduo encontra-se em estado de necessidade; Estado de necessidade putativo acontece que o agente por erro escusvel
5

pelas circunstncias, supe estar em estado de necessidade ou quando, conhecendo a situao de fato, supe por erro atinente ilicitude, agir sob a proteo da excludente. Por ltimo, no que concerne ao terceiro que sofre a ofensa necessria, existem duas formas: Estado de necessidade agressivo quando o agente realiza conduta que lesa bem jurdico de terceiro inocente; Estado de necessidade defensivo quando a conduta do sujeito atinge um bem jurdico do causador ou colaborador da situao perigosa. 1.11 Excesso Ocorre quando o indivduo que outrora se encontra em estado de necessidade, extrapola a conduta, utilizando-se de meios injustificveis para intensific-la. O excesso pode ser doloso ou no-intencional. Verifica-se o primeiro quando o agente exagera nos meios de que se utiliza, agindo conscientemente. O segundo pode decorrer de erro sobre a situao de fato, aplicando-se nesse caso o artigo 20, 1. do CP; ou sobre os limites normativos da causa de justificao, tratando-se de erro de proibio, que nessa hiptese incidir o artigo 21 do CP. 2. Legtima defesa Segundo Damsio E. de Jesus, a fundamentao para essa excludente provm de dois grupos de teorias, assim divididos pelos doutrinadores: Teorias que entedem o instituto como escusa e causa de impunidade so consideradas muito restritas, pois se baseiam unicamente no homicdio, preterindo outros bens jurdicos que podero ser ofendidos por inmeros crimes; Teorias que fundamentam o instituto como exerccio de um direito e causa de justificao a mais aceita entre os doutrinadores, no nosso Cdigo Penal, inclusive, pois v a legtima defesa como um direito que possui o ser humano de defender o que lhe pertence ou pertena a outrem, em casos nos quais o Estado, em funo das circunstncias, no possa proporcionar a tutela mnima*. O artigo 25, caput, do CP assim define a legtima defesa entende-se em legtima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessrios, repele injusta agresso, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem. Os requisitos so os a seguir enumerados: Agresso injusta, atual ou iminente; Direitos do agredido ou de terceiro, atacado ou ameaado de dano pela agresso;
6

Repulsa com os meios necessrios; Uso moderado de tais meios; Conhecimento de agresso e da v\necessidade da defesa. A doutrina no pacfica quanto exigncia deste ltimo requisito, obriga-se de passagem, de ordem subjetiva, para a configurao da excludente. A favor, temos Anbal Bruno, Francisco de Assis Toledo Jlio Fabbrini Mirabete, Damsio E. de Jesus e Osvaldo Palotti Junior. Contrea, Nlson hungria, Jos Frederico Marques e Magalhes Noronha, para os quais a legtima defesa deve ser avaliada sob critrios singularmente objetivos, o que implica dizer no levando em conta o nimo do sujeito. 2.1 Agresso injusta, atual ou iminente Como nos ensina Magalhes Noronha, agresso injusta aquela contra o direito, contra o que lcito ou permitido. Assim, no se admite legtima defesa contra legtima defesa, pois em ambos os casos a agresso os indivduos constitui uma agresso justa. So admissveis legtima defesa putativa contra legtima defesa real, legtimas defesas putativas recprocas, legtima defesa contra legtima defesa subjetiva, legtima defesa real contra legtima defesa putativa e, por fim, legtima defesa real contra as outras descriminantes putativas, quais sejam, estado de necessidade putativo, estrito cumprimento de dever legal putativo e exerccio regular de direito putativo. sobremodo importante assinalar que a provocao do agredido no exclui injustia da agresso do provocado, desde que aquele no constitua uma agresso a este. No se mistura com o pretexto de legtima defesa. Este ocorre quando a provocao feita com o intuito de produzir uma situao de defesa legtima**. agresso injusta se soma a atualidade ou iminncia. Atual a agresso que est ocorrendo, presente. Iminente, a que se encontra beira de sua realizao, num futuro prximo. Da inferir-se que a reao do ofendido sempre preventiva, ou seja, ela estorva o comeo da agresso ou sua seriao. E se a conduta do agressor j aconteceu, pode o agredido alegar legtima defesa caso este venha a revidar a ofensa? Consoante com o que foi dito, a agesso deve ser atual ou iminente, e se j ocorreu no mais constitui requisito da legtima defesa. _______________ *Bettiol in Direito Penal, Damsio E. de Jesus. **Damsio E. de Jesus. ob.cit

Assim, passada a ofensa, qualquer conduta do agredido com o objetivo de rebat-la ser tida como vingana ou represlia. Oportuno mencionar os chamados ofendculos, dos quais muitos autores
7

distinguem a defesa mecnica predisposta. Juridicamente, ofendculos so recursos utilizados para proteger o patrimnio, o domiclio ou outro bem jurdico de ataque ou ameaa. A diferena entre ambos, segundo alguns autores, que aqueles so facilmente notados pelo ofensor, verbi gratia, os cacos de vidro sobre o muro, ao passo que a defesa mecnica predisposta encontra-se escondida, por exemplo, a cerca eletrificada, e na maioria das vezes da que decorre sua eficcia. Divergncias h entre os doutrinadores no que toca incluso ou no de tais aparelhos no mbito da legtima defesa. Preferimos a posio de Magalhes Noronha, cuja lio sempre nos importante argumentam alguns que a disposio do aparelho se deu quando no havia agresso, ao que replicam outros, e com muita procedncia, que ele atua s no momento da ofensa. (grifo nosso) De ver-se que a soluo mais precisa advir do exame minucioso do caso in concreto. Assim, quem eletrifica a maaneta da porta interna de sua casa, cujo funcionamento de reao eltrica depender, primeiramente, do toque do invasor, no pode ser equiparado quele que eletriza a maaneta de porta externa, sujeita ao acesso de qualquer um, de crianas, inclusive. Este sim, responder pelos resultados causados, a ttulo de dolo ou culpa. 2.2 Direito do agredido ou de terceiro atacado ou ameaado de dano pela agresso H duas formas de legtima defesa em relao ao titular do bem jurdico exposto agresso: Legtima defesa prpria o autor da reao agresso injusta o prprio titular do bem jurdico; Legtima defesa de terceiro o autor do revide, em vez de proteger bem jurdico seu, protege o de outrem. No se faz difereciao entre bens pessoais ou impessoais (incolumidade pessoal, vida, honra, pudor, patrimnio etc.), qualquer um desses pode ser defendido por meio da ofensa legtima. 2.3 Repulsa com os meios necessrios S se pode falar em legtima defesa quando a conduta repulsiva seja imprescindvel para rebater a agresso. O problema a resolver saber se houve ou no exagero na repulsa agresso inicial. Somente a anlise do caso concreto que poder precisar a medida da repulsa, em vista do bem atacado ou ameaado, circunstncias em que se encontra o sujeito e os meios de que lana mo para repelir o ataque. Ser o meio inadequado quando sua disposio estiverem outros de menor potencial ofensivo. Assim, dever escolher o meio menos lesivo. Caso no lhe seja possvel a escolha, ser necessrio o meio utilizado. 2.4 Moderao na repulsa necessria Significa que existe uma rea em que se pode agir sob o abrigo da excludente,
8

da qual o agente no pode sair, pois ao faz-lo estar no campo do excesso, culposo ou doloso. Sendo, por conseguinte, responsabilizado a ttulo de dolo ou culpa, esta quando prevista em lei tal modalidade para o crime de que se trata. 2.5 Conhecimento da situao de agresso e da necessidade de defesa De forma anloga ao estado de necessidade, o elemente subjetivo, representado pela de vontade de defesa, essencial para a configurao dessa descriminante. Assim, sua falta implica na no-constituio da justificativa. 2.6 Formas de legtima defesa H trs formas de legtima defesa: Legtima defesa subjetiva ocorre quando o agente, inicialmente em legtima defesa, por erro quanto gravidade do perigo ou quanto ao modo de reao, totalmente justificado pelas circunstncias, supe achar-se, ainda, naquela situao de defesa. Exclui o dolo e a culpa; Legtima defesa sucessiva ocorre quando um indivduo X, defendendo-se de Y, que lhe agride injustamente, comete excesso, passando, desta forma, de defensor a agressor injusto, permitindo, obviamente, a legtima defesa de Y. Legtima defesa putativa ocorre quando o agente, por erro de tipo ou de proibio absolutamente justificado pelas circunstncias, imagina-se estar em face de agresso injusta. No se mistura legtima defesa subjetiva, pois no existe o ataque inicial e, consequentemente, o excesso por erro de tipo escusvel. 2.7 Diferenas entre legtima defesa e estado de necessidade A doutrina aponta as seguintes diferenas: Enquanto no estado de necessidade existem conflito entre bens jurdicos, na legtima defesa h ataque ou ameaa de leso a um bem jurdico; No estado de necessidade, o bem jurdico exposto a perigo (atual ou iminente), ao passo que na legtima defesa o interesse sofre uma agresso. No estado de necessidade, o perigo no deve provir unicamente de conduta humana, ao contrrio do que acontece com a legtima defesa; No estado de necessidade, a conduta do necessitado pode guiar-se contra terceiro alheio ao fato, o que no ocorre na legtima defesa, cujo comportamento deve ser encaminahdo ao agressor; No estado de necessidade, os envolvidos podem causar leses recprocas justas, enquanto na legtima defesa a agresso tem de ser injusta. A legtima defesa pode existir paralelamente ao estado de necessidade. 3. Estrito cumprimento de dever legal
9

Essa causa de excluso de criminalidade se verifica quando a lei impe certo comportamento que, embora tpico, no lcito. Clssico o exemplo do carrasco que excuta o condenado. E de se observar que tal conduta deva decorrer da lei. Assim, as imposies de ordem social, moral ou religiosa, no prescritas por lei, no incorrem na justificativa. O fato deve ser praticado no estrito cumprimento do dever legal. Do contrrio, a conduta ilcita. Ainda deve existir o elemento subjetivo, o mesmo da legtima defesa e do estado de necessidade. 4. Exerccio regular de direito Consoante a artigo 23, III, do CP, parte final, no h crime quando o agente pratica o fato: III - em estrito cumprimento de dever legal ou no exerccio regular de direito. Isso abrange qualquer espcie de direito subjetivo penal ou extrapenal. Ao preceituar o cdigo o exerccio regular de direito, siginifica que o agente deve obedecer, religiomente, aos requisitos objetivos descritos pelo poder pblico. Se deles se desviar, estar cometendo abuso de direito. Exemplo dessa descriminante poder conferido pela lei aos pais para aplicarem corretivos fsicos moderados aos filhos, denominado poder correcional. 4.1 Intervenes mdicas e cirrgicas Constituem exerccio regular de direito. Alguns autores entendem que a excluso da antijuridicidade se d por fora do estado de necessidade. S poder ser exercida por pessoa habilitada para a atividade mdica. Ocorre, porm, que no sempre que esto reunidos os requisitos do fato necessrio. Desse modo, nada obsta a realizao de uma cirurgia num paciente que no esteja sofrendo perigo atual ou iminente sua vida ou integridade corprea. Somente em casos extraordinrios ocorre o estado de necessidade, como por exemplo o leigo que, plenamente impossibilitado de obter assistncia mdica, pratica interveno cirrgica para slavar a vida ou a sade de outrem de perigo determinado, seja atual, seja iminente. As intervenes mdicas e cirrgicas so permitidas e fiscalizadas pelo Estado. Desta forma, deve ele aceitar como legtimos os atos atinentes a seu exerccio, juntamente com os riscos que lhe so intrnsecos. 4.2 Violncia esportiva Alguns esportes, entre os quais o futebol, o boxe e a luta livre, so capazes de produzir danos a quem os pratica. A observncia rigorosa s regras do jogo encobre o praticante da excludente de ilicitude caso venha a produzir resultados danosos.
10

Trata-se de uma atividade permitida e fiscalizada eplo Estado, e por isso seu exerccio no forma fato antijurdico. No significa que o Estado permita matar ou lesar, mas praticar o esporte dentro de suas regras, do qual, por sua natureza, pode surgir dano. 4.3 Consentimento do ofendido Assim pode se manifestar: Causa excludente da titpicidade ocorre quando a figura tpica tem a diverg6encia do ofendido como elemento especfico; Causa excludente da antijurdica ocorre quando a figura tpica no possui em sua composio o dissentimento do ofendido como elementar, desde que este seja pessoa capaz e disponvel o bem jurdico. Observe-se que nestas hipteses, o consentimento s ter eficcia, se houver dois requisitos: O bem jurdico deve ser disponvel, pois do contrrio, ser o fato ilcito; O ofendido deve ter capacidade para o consentimento, isto , possuir a capacidade penal, atingida aos 18 anos de idade, e que no tenha nenhum vcio que lhe casse a validade (erro, dolo, violncia, doena mental etc.) Alguns autores, entre os quais Soler, Jos Frederico Marques e Maggiore, entendem que o consentimento deve emanar de pessoa plenamente capaz no Direito Civil, ou seja, aos 21 anos de idade. Ficamos com a posio do prof. que quase sempre nos aparece mais senata, ao dizer que se estamos cuidando de matria penal, a capacidade dever ser analisada em face do prprio CP, que determina a maioridade aos 18 anos de idade (art. 27).

11