Você está na página 1de 2

A tica de Kant

James Rachels Como muitos outros filsofos, Kant pensava que a moralidade pode resumir-se num princpio fundamental, a partir do qual se derivam todos os nossos deveres e obrigaes. Chamou a este princpio imperativo categrico. Na Fundamentao da Metafsica dos Costumes (1785) exprimiu-o desta forma: Age apenas segundo aquela mxima que possas ao mesmo tempo desejar que se torne lei universal. No entanto, Kant deu igualmente outra formulao do imperativo categrico. Mais adiante, na mesma obra, afirmou que se pode considerar que o princpio moral essencial afirma o seguinte: Age de tal forma que trates a humanidade, na tua pessoa ou na pessoa de outrem, sempre como um fim e nunca apenas como um meio. Os estudiosos tm-se perguntado desde ento por que razo pensava Kant que estas duas regras so equivalentes. Parecem exprimir concepes morais diferentes. Sero, como Kant pensava aparentemente, duas verses da mesma ideia bsica, ou so simplesmente ideias diferentes? No nos vamos deter nesta questo. Vamos, em vez disso, concentrar-nos na crena de Kant de que a moralidade exige que tratemos as pessoas sempre como um fim e nunca apenas como um meio. O que significa exactamente isto, e que razo h para pensar que verdade? Quando Kant afirmou que o valor dos seres humanos est acima de qualquer preo no tinha em mente apenas um efeito retrico, mas sim um juzo objectivo sobre o lugar dos seres humanos na ordem das coisas. H dois factos importantes sobre as pessoas que apoiam, do seu ponto de vista, este juzo. Primeiro, uma vez que as pessoas tm desejos e objectivos, as outras coisas tm valor para elas em relao aos seus projectos. As meras coisas (e isto inclui os animais que no so humanos, considerados por Kant incapazes de desejos e objectivos conscientes) tm valor apenas como meios para fins, sendo os fins humanos que lhes do valor. Assim, se quisermos tornar-nos melhores jogadores de xadrez, um manual de xadrez ter valor para ns; mas para l de tais objectivos o livro no tem valor. Ou, se quisermos viajar, um carro ter valor para ns; mas alm de tal desejo o carro no tem valor. Segundo, e ainda mais importante, os seres humanos tm um valor intrnseco, isto , dignidade, porque so agentes racionais, ou seja, agentes livres com capacidade para tomar as suas prprias decises, estabelecer os seus prprios objectivos e guiar a sua conduta pela razo. Uma vez que a lei moral a lei da razo, os seres racionais so a encarnao da lei moral em si. A nica forma de a bondade moral poder existir as criaturas racionais apreenderem o que devem fazer e, agindo a partir de um sentido de dever, faz-lo. Isto, pensava Kant, a nica coisa com valor moral. Assim, se no existissem seres racionais a dimenso moral do mundo simplesmente desapareceria.

No faz sentido, portanto, encarar os seres racionais apenas como um tipo de coisa valiosa entre outras. Eles so os seres para quem as meras coisa tm valor, e so os seres cujas aces conscientes tm valor moral. Kant conclui, pois, que o seu valor tem de ser absoluto, e no comparvel com o valor de qualquer outra coisa. Se o seu valor est acima de qualquer preo, segue-se que os seres racionais tm de ser tratados sempre como um fim e nunca apenas como um meio. Isto significa, a um nvel muito superficial, que temos o dever estrito de beneficncia relativamente s outras pessoas: temos de lutar para promover o seu bem-estar; temos de respeitar os seus direitos, evitar fazer-lhes mal, e, em geral, empenhar-nos, tanto quanto possvel, em promover a realizao dos fins dos outros. Mas a ideia de Kant tem tambm uma implicao um tanto ou quanto mais profunda. Os seres de que estamos a falar so racionais, e trat-los como fins em si significa respeitar a sua racionalidade. Assim, nunca podemos manipular as pessoas, ou us-las, para alcanar os nossos objectivos, por melhores que esses objectivos possam ser. Kant d o seguinte exemplo, semelhante a outro que utiliza para ilustrar a primeira verso do seu imperativo categrico: suponha que precisa de dinheiro e quer um emprstimo, mas sabe que no ser capaz de devolv-lo. Em desespero, pondera fazer uma falsa promessa de pagamento de maneira a levar um amigo a emprestar-lhe o dinheiro. Poder fazer isso? Talvez precise do dinheiro para um propsito meritrio to bom, na verdade, que poderia convencer-se a si mesmo de que a mentira seria justificada. No entanto, se mentisse ao seu amigo, estaria apenas a manipul-lo e a us-lo como um meio. Por outro lado, como seria tratar o seu amigo como um fim? Suponha que dizia a verdade, que precisava do dinheiro para um certo objectivo mas no seria capaz de devolv-lo. O seu amigo poderia, ento, tomar uma deciso sobre o emprstimo. Poderia exercer os seus prprios poderes racionais, consultar os seus prprios valores e desejos, e fazer uma escolha livre e autnoma. Se decidisse de facto emprestar o dinheiro para o objectivo declarado, estaria a escolher fazer seu esse objectivo. Dessa forma, o leitor no estaria a us-lo como um meio para alcanar o seu objectivo, pois seria agora igualmente o objectivo dele. isto que Kant queria dizer quando afirmou que os seres racionais [] tm sempre de ser estimados simultaneamente como fins, isto , somente como seres que tm de poder conter em si a finalidade da aco. A concepo kantiana da dignidade humana no fcil de entender; provavelmente a noo mais difcil discutida neste livro. Precisamos de encontrar uma forma de tornar a ideia mais clara. Para isso, analisaremos com algum detalhe uma das suas aplicaes mais importantes. Isto pode ser bem melhor do que uma discusso terica rida. Kant pensava que se tomarmos a srio a ideia da dignidade humana seremos capazes de entender a prtica da punio de crimes de uma forma nova e reveladora. O resto deste captulo ser dedicado a um exame deste exemplo. James Rachels Traduo de F. J. Azevedo Gonalves Excerto retirado de Elementos de Filosofia Moral, de James Rachels (Lisboa: Gradiva, 2004)