ACRDO N.

185/2013

Processo n. 21/13 2. Seco Relator: Conselheiro Fernando Ventura

Acordam, em conferncia, na 2. seco do Tribunal Constitucional

I. Relatrio 1. Notificado do Acrdo n. 112/2013, que indeferiu a reclamao para a conferncia da deciso sumria n. 50/2013, veio o recorrente A. arguir a nulidade e requerer a retificao ou correo daquele Acrdo:
(...) B) NULIDADE a) Na sua Reclamao o Arguido/Recorrente - em III) dessa pea - suscitou a questo, que aqui se d por transcrita, relacionada com o facto de que em casos recentes, - a devidamente referenciados totalmente idnticos (em que o signatrio interveio) sempre - em todos eles - houve lugar formulao do convite aludido no Art. 75.-A-n. 5 da LOTC. Da que a douta Deciso reclamada suscitasse - como ainda suscita - grande perplexidade!... Pois que tal equivale - alm do mais - a tratar de forma diferente situao (que ) igual. Acresce que. b) Na sua Reclamao o Arguido/Recorrente - em IV) dessa pea - suscitou a questo que aqui se d por transcrita relacionada com o facto de No Acrdo n. 121/98, de 05 de fevereiro de 1998 a que se alude na Deciso Sumria, naquele Processo o a Requerente foi convidado ao aperfeioamento (Art. 75.-A n. 5) - o que no sucedeu nos presentes autos que no chegou a ser formulado o sobredito convite (Art. 75.-A n. 5). Dessa forma, O douto Acrdo em apreo ao deixar de pronunciar-se sobre questes que devia apreciar enferma da nulidade prevista no Art. 668.- n. 1, al. d) C.P.Civil, o que aqui se argui para os legais efeitos.

C) D-se aqui por transcrito o que ficou dito supra. Ressalvado o devido respeito, afigura-se claramente que o douto Acrdo em apreo enferma de obscuridade/ambiguidade. Desde logo, no se pronunciou nem aludiu questo suscitada nos Processos citados - que vai no sentido da tese defendida pelo Recorrente/Reclamante. Tal tambm no foi refutado. No Processo N. 324/08 - 2 Seco (Relator: Exmo. Senhor Conselheiro Joaquim de Sousa Ribeiro atual Presidente desse Alto Tribunal) - admitiu-se, incluindo o douto Parecer do Ministrio Pblico (pelo menos tacitamente) a possibilidade de suprir a apresentao dos elementos (Art. 75.-A, n. 2 LOTC) com a Reclamao para a Conferncia. (Cfr. Ac. N. 252/2008). Foi o que o ora Requerente fez na sua Reclamao. Da que, o que o douto Acrdo em apreo indicia e revela de forma inequvoca uma clara divergncia na Jurisprudncia do Tribunal Constitucional na matria em causa, i. da formulao ou no de convite ao aperfeioamento do Requerimento de interposio de recurso (Art. 75.-A, n. 5 LOTC). Tal divergncia jurisprudencial no pode/no deve prejudicar o Recorrente ora Requerente, como se afigura poder vir a suceder. Ademais, sempre se dir que, INCONSTITUCIONALIDADE D-se aqui, nesta sede, por transcrito o alegado supra. A norma conjugadamente contida nos Arts. 75.-A, n. 5 e 75.-A, n.s 1 a 4 da LTC de que se fez aplicao, interpretada no sentido de que no h lugar formulao de convite ao Recorrente (Arguido) para aperfeioamento do Requerimento de interposio de recurso - quando certo - e no foi refutado - que em casos idnticos recentes, cujos Processos foram devidamente referenciados (na Reclamao) tal convite ocorreu - inconstitucional, por violao dos princpios do Acesso ao direito e tutela jurisdicional efetiva bem como do prprio direito do Recorrente (Arguido) ao recurso e s mais amplas garantias de defesa e do princpio da igualdade, consignados nos Arts. 20., 32. e 13. da Constituio. A norma conjugadamente contida nos Arts. 75.-A, n. 5 e 75.-A, n.s 1 a 4, 77. e 78.-A da LTC de que se fez aplicao, interpretada no sentido de que se mostra prejudicada a questo de saber se os elementos que o Recorrente indica na reclamao so idneos a suprir a apontada omisso (...) e, paralelamente, se deles decorre a verificao dos pressupostos de que depende a admissibilidade do recurso de constitucionalidade e consequentemente no se admitindo a interposio do recurso inconstitucional, por violao dos princpios do Acesso ao direito e tutela jurisdicional efetiva bem como do prprio direito do Recorrente (Arguido) ao recurso e s mais amplas garantias de defesa, consignados nos Arts. 20. e 32. da Constituio. Inconstitucionalidades essas, que aqui se suscitam para os legais efeitos. Afigura-se, pois, que o douto Acrdo em apreo enferma quando no de erro de julgamento pelo menos de obscuridade/ambiguidade e assentou em erro sobre os pressupostos o que apenas se concebe por manifesto lapso - de que se requer a competente aclarao e correo/retificao, para os legais efeitos.

Pelo que antecede, Requer a V. Exas., seja declarada a arguida nulidade e ao abrigo, entre outros, do disposto nos Arts. 666.-n. 3 e 669.-n. 1 do C.P.Civil, se dignem admitir o requerido e esclarecer/proceder retificao/correo daquele manifesto lapso e/ou obscuridade/ambiguidade, deferindo-se ao requerido pelo Recorrente/Requerente, sem prejuzo da apreciao das questes de (in)constitucionalidade suscitadas.

2. O Ministrio Pblico pronunciou-se, no sentido do indeferimento do requerido. Cumpre conhecer e decidir.

II. Fundamentao 3. Nos termos supra transcritos, vem o recorrente A. sustentar que o Acrdo n. 112/2013 incorreu no
vcio de omisso de pronncia previsto no artigo 668., n. 1, alnea d) do Cdigo de Processo Civil, na medida em que no tomou posio relativamente ao sucedido no Acrdo n. 121/98 (acessvel, como todos os citados, em www.tribunalconstitucional.pt).

Sem qualquer razo. Com efeito, o vcio previsto no artigo 668., n. 1, alnea d) do Cdigo de Processo Civil tem como referncia as questes colocadas, e no os diversos argumentos que as partes esgrimam em suporte da sua pretenso, como acontece com a aluso na reclamao s vicissitudes subjacentes ao Acrdo n. 121/98. Ora, no caso em apreo, a questo em que se inseriu esse argumento corresponde ao quadro de aplicao do disposto no n. 6 do artigo 75.A da LTC, o que encontrou resposta clara no acrdo n. 112/2013, como, alis, o recorrente reconhece logo de seguida, quando lhe imputa divergncia com outros arestos do Tribunal Constitucional e erro sobre os pressupostos. Improcede, assim, e de forma patente, a suscitada nulidade. 4. Seguidamente, o recorrente formula pretenso de correo do mesmo Acrdo, com base em
obscuridade/ambiguidade, o que reconduz a divergncia na jurisprudncia do Tribunal Constitucional na matria em causa.

Independentemente do recorrente revelar leitura incorreta do Acrdo n. 252/2008 dele no resulta o acolhimento de qualquer possibilidade de suprir a omisso total de delimitao do objeto do recurso com a reclamao para a conferncia -, certo que a sua pretenso no aponta qualquer obscuridade ou de ambiguidade deciso proferida. Ocorre obscuridade da deciso quando o seu sentido, em todo ou em parte, for ininteligvel, confuso ou de difcil interpretao, ou seja, quando o enunciado no permite descortinar e apreender inequivocamente o que o Tribunal quis dizer. Por seu turno, a ambiguidade tem lugar quando deciso, no segmento considerado, podem razoavelmente atribuir-se dois ou mais sentidos diferentes.

Ora, denota-se do requerimento em apreo que o recorrente apreendeu inequivocamente o sentido da deciso, mesmo que esta no tenha logrado o seu convencimento. Porm, a falta de persuaso ou de adeso por qualquer dos destinatrios, no significa, sem mais, que a deciso judicial abre lugar a dvidas sobre o seu enunciado e alcance, como, no caso vertente, no acontece. Afasta-se, pois, a pretendida retificao ou correo, fundada em obscuridade ou ambiguidade. 5. Ainda em sede de pedido de retificao ou correo, vem o recorrente imputar ao sentido da deciso
constante do Acrdo n. 112/2013 violao dos artigos 20., 32. e 13. da Constituio, concluindo pela presena de erro sobre os pressupostos e, ainda que com reserva, de erro de julgamento.

Assim colocada, a pretenso do recorrente dirige-se ao mrito da deciso, cuja reapreciao procura atingir por essa via. Acontece que, nos termos do n. 1 do artigo 666. do Cdigo de Processo Civil, o poder jurisdicional sobre a questo de mrito encontra-se esgotado, o que basta para afastar tal pretenso. Diga-se, em qualquer caso, que a argumentao de inconstitucionalidade agora (re)formulada, a partir de interpretao de diversos preceitos da Lei do Tribunal Constitucional a que se aponta violao do direito ao recurso, do acesso direito e das garantias de defesa (artigos 20. e 32. da Constituio), encontra-se j na reclamao da deciso sumria e sobre a mesma incidiu a apreciao constante do ponto 12. do Acrdo n. 112/2013.

III. Deciso 6. Nos termos e pelos fundamentos expostos, indefere-se a arguio de nulidade e o pedido de
retificao ou correo do Acrdo deste Tribunal com o n. 112/2013.

7. Custas pelo recorrente, fixando-se a taxa de justia em 20 (vinte) unidades de conta, tendo em
ateno os critrios seguidos por este Tribunal e a dimenso do impulso desenvolvido pelo reclamante.

Notifique. Lisboa, 20 de maro de 2013. Fernando Vaz Ventura Pedro Machete Joaquim de Sousa Ribeiro.