1

DO INTERROGATRIO DO ACUSADO
Promotor de Justia e Coordenador do Centro de Apoio Operacional das Promotorias Criminais do Ministrio Pblico do Estado da Bahia. Professor de Direito Processual Penal da Universidade Salvador-UNIFACS na graduao e na ps -graduao (Cursos de Especializao em Direito Pblico e em Processo). Ps -graduado, lato sensu, pela Universidade de Salamanca/Espanha e pela UNIFACS (Especializao em Processo, coordenado pelo Professor Calmon de Passos). Membro da Association Internationale de Droit Penal e do Instituto Brasileiro de Direito Processual. Associado ao Instituto Brasileiro de Cincias Criminais IBCCrim e ao Movimento do Ministrio Pblico Democrtico

Rmulo de Andrade Moreira

Antes de comentarmos especificamente este importante acrdo, permitimo-nos algumas consideraes, de ordem geral, a respeito do interrogatrio em nossa sistemtica processual. Pois bem. O interrogatrio o meio pelo qual o acusado pode dar ao Juiz criminal a sua verso a respeito dos fatos que lhe foram imputados pelo acusador. Por outro lado, a oportunidade que possui o Magistrado de conhecer pessoalmente aquele que ser julgado pela Justia criminal; representa, ainda, uma das facetas da ampla defesa (a autodefesa), que se completar com a defesa tcnica a ser produzida pelo advogado do acusado. A partir destas primeiras consideraes avulta questo sobre a necessidade ou no de o Juiz que preside o interrogatrio ser o mesmo que sentencie o interrogado; em outras palavras, pergunta-se se o Magistrado que ir julgar tem que ser necessariamente aquele que interrogou o ru. A resposta negativa, visto que no vigora no Processo Penal o princpio da identidade fsica do Juiz, ao contrrio do que acontece no Processo Civil, onde o juiz, titular ou substituto, que concluir a audincia julgar a lide, salvo se estiver convocado, licenciado, afastado por qualquer motivo, promovido ou aposentado, casos em que passar os autos ao seu sucessor (art. 132, caput , Cdigo de Processo Civil). No processo penal no vige tal princpio, donde se conclui que o Juiz interrogante no precisa necessariamente ser o respectivo julgador, ainda que assim de preferncia devesse ser, pois se nos afigura de suma importncia para o ato de julgar este contato pessoal entre julgador e julgado, e o interrogatrio justamente o momento em que o Juiz conhecer o acusado, tomar conhecimento pessoal (e no somente atravs da leitura de um depoimento escrito) do homem a ser por ele julgado. No anteprojeto do novo Cdigo de Processo Penal, este princpio foi adotado, como se atesta pelo art. 399, 4.: O juiz que presidiu a instruo dever proferir a sentena. Como afirma Tourinho Filho, pelo interrogatrio que o Juiz mantm contato com a pessoa contra quem se pede a aplicao da norma sancionadora. E tal contato necessrio porque propicia ao julgador o conhecimento da personalidade do acusado e lhe permite, tambm, ouvindo-o, cientificar-se dos motivos e circunstncias do crime, elementos valiosos para a dosagem da pena. , destarte, a oportunidade para que o Juiz conhea sua personalidade, saiba em que circunstncias ocorreu a infrao porque ningum melhor que o acusado para sablo e quais os seus motivos determinantes. Por isso meritrio esse contato entre

julgador e imputado, quando aquele ouvir, de viva voz, a resposta do ru acusao que se lhe faz.1 Ainda a esse respeito, o magistral Tornaghi se manifesta no mesmo sentido; para ele o interrogatrio a grande oportunidade que tem o juiz para, num contato direto com o acusado, formar juzo a respeito de sua personalidade, da sinceridade de suas desculpas ou de sua confisso, do estado dalma em que se encontra, da malcia ou da negligncia com que agiu, da sua frieza e perversidade ou de sua elevao e nobreza; o ensejo para estudar-lhe as reaes, para ver, numa primeira observao, se ele entende o carter criminoso do fato e para verificar tudo mais que lhe est ligado ao psiquismo e formao moral .2 Nada obstante esta caracterstica marcante do interrogatrio, o certo que no obrigatrio que o mesmo Juiz interrogue e julgue o ru, pois, repita-se, no vigora no Processo Penal o princpio da identidade fsica do Juiz, o que lamentvel, pois a ausncia, no processo penal, do aludido e generoso princpio permite que o julgador condene, com lamentvel freqncia, seres humanos que desconhece.3 Porm, pode o Juiz sentenciante, caso no tenha sido quem presidiu ao interrogatrio do imputado, proceder a nova inquirio do acusado, nos termos dos arts. 196 e 502, pargrafo nico, do CPP; alis, ainda que o processo esteja em grau de recurso, novo interrogatrio poder ser realizado, vista do quanto permitido pelo art. 616, do CPP. Note-se, porm, com Dotti que so rarssimas as hipteses em que o julgador se utiliza destas cautelares regras que prevem o reinterrogatrio, no interesse da apurao do fato e em obsquio garantia da ampla defesa, o que lastimvel.4 Por estas razes, ou seja, por configurar ato eminentemente personalssimo, criticou-se a iniciativa do jurista Luiz Flvio Gomes, Juiz de Direito hoje aposentado, que procedeu a um interrogatrio distncia atravs do uso de um computador. Sob o argumento de que o Judicirio no pode ficar alheio modernidade tecnolgica , o referido penalista admite o interrogatrio on line desde que assegurado o amplo direito de defesa.5 Condenando esta iniciativa e afirmando que o interrogatrio on line inaugurava um novo estilo de cerimnia degradante , Dotti afirmou que a tecnologia no poder substituir o crebro pelo computador e muito menos o pensamento pela digitao. necessrio usar a reflexo como contraponto da massificao. preciso ler nos lbios as palavras que esto sendo ditas; ver a alma do acusado atravs de seus olhos; descobrir a face humana que se escondera por trs da mscara do delinqente. preciso, enfim, a aproximao fsica entre o Senhor da Justia e o homem do crime, num gesto de alegoria que imita o toque dos dedos, o afresco pintado pelo gnio de Michelangelo na Capela Sistina e representativo da criao de Ado.6 Sobre ao assunto, leia -se Interrogatrio Distncia, do Professor Srgio Marcos de Moraes Pitombo, publicado no Boletim do Instituto Brasileiro de Cincias Criminais, n. 93 (agosto/2000). Cremos, realmente, que no seja o interrogatrio o ato processual mais adequado para se utilizar os meios tecnolgicos postos nossa disposio e to necessrios agilizao da Justia criminal; a informtica, evidentemente, trouxe avanos indiscutveis em nosso cotidiano e devemos utiliz-la de molde a proporcionar a to almejada eficincia da Justia, mas com uma certa dose de critrio e atentos a princpios inseparveis do devido processo legal.

Discute-se tambm na doutrina se o i nterrogatrio um meio de prova ou um meio de defesa. Hoje, mais do que antes, aceita-se a idia de que se trata, em verdade, de um meio de defesa, sendo esta a posio adotada por doutrinadores do porte de Tourinho Filho, Bento de Faria e Jorge Alberto Romeiro, dentre outros. Frederico Marques, por sua vez, defendia o contrrio. Tornaghi, identificando o problema como uma questo de poltica processual diz que o interrogatrio tanto pode ser aproveitado pela lei para servir como mtodo de prova quanto como instrumento de defesa , sendo, portanto, meio de prova quando a lei o considera fato probante ( factum probans ) e meio de defesa e fonte de prova quando ela entende que ele por si nada prova, mas apenas faz referncia ao fato probando e, por isso mesmo, preciso ir buscar a prova de tudo quanto nele foi dito pelo ru.7 O Cdigo de Processo Penal italiano, nos seus arts. 64 e 65, deixa claro a inteno do legislador italiano em considerar o interrogatrio como meio de defesa, pois, salvo em caso de priso cautelar, la persona sottoposta alle indagini (...) interviene libera allinterrogatorio. Ademais, antes de iniciar o interrogatrio, o imputado ser advertido de seu direito di non rispondere , excetuando -se os dados de mera identificao, devendo a autoridade judicial informar ao interrogado a respeito dos elementos de prova que pesam sobre ele, bem como as respectivas fontes, salvo se non pu derivarne pregiudizio per le indagini; em seguida o Juiz, invita la persona ad esporre quanto ritiene utile per la sua difesa e le pone direttamente domande (grifo nosso). interrogatrio. Para ns induvidoso o carter de meio defensivo que possui o

Como j se disse, o princpio da ampla defesa insculpido no art. 5., LV, da Constituio Federal engloba no somente a defesa tcnica, a cargo de um profissional do Direito devidamente habilitado, como tambm a denominada autodefesa ou defesa pessoal, esta exercida pelo prprio acusado quando, por exemplo, depe pessoal e livremente no seu interrogatrio. Veja-se a respeito a lio de Germano Marques da Silva: A lei, com efeito, reserva ao arguido, para por ele serem exercidos pessoalmente, certos actos de defesa. o que acontece, nomeadamente, com o seu interrogatrio, quando detido, quer se trate do primeiro interrogatrio judicial, quer de interrogado por parte do MP, do direito de ser interrogado na fase da instruo, das declaraes sobre os factos da acusao no decurso da audincia e depois de findas as alegaes e antes de encerrada a audincia.8 Ora, tratando-se como efetivamente se trata de um modo de defesa pessoal evidente que o interrogatrio no pode ser considerado como meio de prova, nada obstante estar disciplinado no Captulo III, do Ttulo VII, do Cdigo de Processo Penal. No esqueamos que o interrogado tem direito a calar-se, na forma do art. 5., LXIII, da Constituio Federal, sem que o seu silncio possa causarlhe qualquer nus processual ou qualquer presuno contrria sua presumida inocncia. Neste sentido, sem efeito, portanto, a disposio contida no art. 186, in fine, do CPP, segundo a qual o silncio do acusado pode ser interpretado em

prejuzo da prpria defesa. Se o silncio est entre os direitos e garantias fundamentais previstos constitucionalmente, inconcebvel que o seu uso possa trazer qualquer tipo de prejuzo para quem o utilize. O interrogado tem tambm o direito indiscutvel de no se auto incriminar e o de no fazer prova contra si mesmo, em conformidade com o art. 8., 2, g, do Pacto de So Jos da Costa Rica - Conveno Americana sobre Direitos Humanos, de 22 de novembro de 1969 e art. 14, 3, g do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Polticos de Nova York, assinada em 19 de dezembro de 1966, ambos j incorporados em nosso ordenamento jurdico, por fora, respectivamente, do Decreto n. 678 de 6 de novembro de 1992 e do Decreto n. 592, de 6 de julho de 1992. Ressalte-se, ainda, que a Lei n. 9.099/95, que criou os Juizados Especiais Criminais, no art. 81, disciplinou que o interrogatrio dever ser realizado aps a ouvida da vtima e das testemunhas, afastando-o do incio do procedimento e levando-o para o seu final, ou seja, aps a colheita de todas a provas, o que veio a reforar, a nosso ver, o seu carter de meio de defesa.9 No anteprojeto do Cdigo de Processo Penal, o interrogatrio dever ser realizado aps a instruo criminal (arts. 400 e 531). Adepto desta tese, e para finalizar o assunto, Ferrajoli entende que o interrogatrio o melhor paradigma de distino entre o sistema inquisitivo e o acusatrio, pois naquele o interrogatrio representava el comienzo de la guerra forense, el primer ataque del fiscal contra el reo para obtener de l, por cualquier medio, la confesin. Contrariamente, continua o mestre italiano, no processo acusatrio/garantista informado por la presuncin de inocencia, el interrogatorio es el principal medio de defensa y tiene la nica funcin de dar materialmente vida al juicio contradictorio y permitir al imputado refutar la acusacin o aducir argumentos para justificarse .10 No sendo, destarte, meio de prova, o interrogatrio, no entanto, poder ser considerado uma importante fonte de prova (como ressaltou Tornaghi), sempre que ministrar indicaes teis, cujas comprovaes sejam necessrias11 Em nosso Direito positivo h duas disposies singulares a respeito do interrogatrio: a primeira se encontra na Lei de Imprensa Lei n. 5.250/67 (art. 45, III), que dispe poder o ru requerer ao juiz que seja interrogado, devendo, nesse caso, ser ele ouvido antes de inquiridas as testemunhas , dando uma idia de facultatividade do ato processual. A ns nos parece, porm, que ainda que no lhe seja requerido, o Juiz dever sempre proporcionar ao ru a oportunidade para ser interrogado, pois entender de forma diversa ser admitir uma defesa no ampla, canhestra, pela metade, pois faltaria um dos momentos mais importantes para a realizao da autodefesa. Tambm no Cdigo Eleitoral, nas disposies pertinentes ao respectivo procedimento, no se encontra nenhuma referncia realizao do interrogatrio, o que no implica que ele no deva ser realizado naquele Juzo. evidente que tanto quanto ocorre nos crimes de imprensa, o Juiz deve marcar a audincia para o interrogatrio do acusado, queira ou no a defesa. Se for mais interessante para o ru ficar calado, no h problema em faz-lo, mas a oportunidade para ele falar e se defender pessoalmente, esta no se lhe pode retirar. Assim afirmamos porque indiscutivelmente o interrogatrio indispensvel validade do p rocesso penal. Os prprios termos do art. 185, CPP

(ser qualificado e interrogado) autorizam tal concluso. A sua falta, quando presente o ru, gera nulidade absoluta, a teor do art. 564, III, e , c/c art. 572, CPP, nada obstante o entendimento contrrio do STF (RTJ, 73/758), segundo o qual esta nulidade seria meramente relativa e, portanto, sanvel se no for alegada opportuno tempore . Esta posio do pretrio excelso acompanha o ensinamento de Espnola Filho.12 Em sentido contrrio, Tourinho Filho.13 No interrogatrio no h a interferncia das partes (art. 187, CPP). A assistncia tcnica do advogado, porm, deve ser deferida pelo Juiz, sob pena de no se completar a ampla defesa (s teria havido, ento, a defesa pessoal). Nesse sentido j decidiu o STF, em liminar concedida pelo Ministro Celso de Mello, atravs da qual se reconheceu, garantindo-o, o direito do advogado de intervir na inquirio do seu cliente pela chamada CPI do narcotrfico, sob o argumento de que a Lei n. 8.906/94 Estatuto da Advocacia, assim o permite. Nesta deciso monocrtica, escreveu o Ministro Celso de Mello ser direito do advogado manter contacto com o seu cliente, podendo interferir, nas hipteses contempladas em lei, com o objetivo de dispensar-lhe efetiva assistncia tcnica que d sentido e concreo garantia constitucional que confere, a qualquer um indiciado, ou no -, o privilgio contra a auto-incriminao (RDA 196/197 HC 79.244 DF).14 No multicitado anteprojeto, no seu art. 188, l-se: Aps proceder ao interrogatrio, o juiz indagar das partes se restou algum fato para ser esclarecido, formulando as perguntas correspondentes se o entender pertinente e relevante. O no comparecimento injustificado do acusado poder ensejar a sua conduo coercitiva tal como o permite o art. 260, CPP; evidentemente, que a obrigatoriedade em comparecer no pode significar, como foi visto acima, obrigao em falar nem em produzir prova contra si. Porm, dever de todo cidado atender ao chamamento da autoridade judiciria, at para que possa identificar-se perfeitamente (ressalvando a hiptese da no identificao como ato legtimo da autodefesa); este um reclamo da prpria sociedade, primeira interessada no perfeito funcionamento da Justia criminal. No atendendo respectiva notificao, desrespeita-se a administrao da Justia. Neste caso, a conduo coercitiva no poder significar qualquer mcula ao direito ao silncio ou ao de no se autoincriminar. O interrogatrio ser realizado na fase investigatria (arts. 6., V e 304, do CPP) e na fase processual. Aqui, dever acontecer logo aps a citao do ru (art. 394, CPP) e en un plazo razonable15 (a jurisprudncia tem entendido ser de oito dias este prazo em caso de ru preso 16); no procedimento do Tribunal do Jri tambm ocorrer em plenrio (art. 465, CPP) Alis, como dito acima, em qualquer fase do processo o Juiz poder interrogar o acusado, ainda que j o tenha feito (arts. 185, 196 e 502, pargrafo nico), inclusive em grau de recurso (art. 616). O interrogatrio apresenta trs caracteres primordiais: 1. A pessoalidade: um ato personalssimo, somente podendo ser realizado pelo prprio acusado ou indiciado, no sendo possvel a inquirio por procurao. 2. A judicialidade: quando realizado na fase processual um ato privativo do Juiz onde a partes no intervm, ressalvado o direito assistncia tcnica do advogado reconhecido pelo STF (ver acima). Para Tornaghi, esta caracterstica to marcante que o art. 6., V, do CPP ao ordenar que a autoridade policial oua o

indiciado, evitou o emprego do verbo interrogar e do substantivo interrogatrio. Manda ouvir o indiciado. E conquanto preceitue que isso seja feito com observncia das normas regedoras do interrogatrio, no que forem aplicveis, no fala em interrogatrio.17 3) A oralidade: um ato tipicamente oral, devendo ser reduzido a termo no decorrer de sua realizao. Se se tratar de mudo ou de surdo-mudo, as respostas sero oferecidas por escrito (art. 192, II e III, CPP). Se o acusado residir em comarca diversa do Juzo processante poder ser realizado o interrogatrio mediante a expedio de carta precatria. Esta possibilidade pacificamente aceita pela jurisprudncia e por grande parte da doutrina, apesar de ser sempre aconselhvel que o Juiz do processo interrogue o respectivo acusado, pelos motivos j explicitados. De toda forma, a enormidade do territrio brasileiro obriga aceitar-se a realizao do interrogatrio mediante carta precatria. Se houver co-rus os seus interrogatrios devem se realizar separadamente (art. 189, CPP). No interrogatrio distinguem-se trs fases: a de identificao ou de qualificao, oportunidade em que a autoridade perguntar ao interrogando a respeito de seus dados pessoais, visando a uma perfeita identificao; a de cientificao, quando se informa sobre a imputao feita pelo acusador e, por fim, a de mrito ou de contedo, onde sero feitas as indagaes indicadas nos incisos I a VIII, do art. 188 e no art. 190, CPP; estas perguntas no so exaustivas, podendo outras ser formuladas a depender das circunstncias da infrao. Quando se tratar de interrogando surdo, mudo ou surdo -mudo, obedecer-se- ao disposto no art. 192, CPP; se ele no falar a lngua nacional, vejase o art. 193; se for menor, necessria e indispensvel, sob pena de nulidade insanvel, a presena de um curador nomeado pela autoridade (arts. 194 e 262), segundo entendimento do STF (RTJ, 70/351). Discute-se se, nesta fase, necessria a presena do advogado. Boa parte da doutrina entende que sim, tendo em vista o disposto nos arts. 261 e 263, do CPP. Neste sentido, Tourinho Filho, Frederico Marques e Espnola Filho. H quem entenda, porm, a sua desnecessidade por se tratar de um momento processual tpico da autodefesa (e no defesa tcnica), podendo, ademais, haver retratao a qualquer instante. A jurisprudncia claramente se inclina neste segundo sentido, a ponto do prprio Tourinho Filho observar que nunca se anulou qualquer processo pelo no-comparecimento do Advogado ao ato do interrogatrio.18 Mirabete, por exemplo, acompanhando esta corrente jurisprudencial majoritria, sustenta que a presena do defensor no interrogatrio apenas facultativa, j que no pode normalmente intervir nesse ato processual, razo por que a sua ausncia no constitui nulidade no processo (RT 600/369, 610/407, JTACrSP 59/340). Em posio contrria, defende Ferrajoli el derecho del imputado a la asistencia y, en todo caso, a la presencia de su defensor en el interrogatorio, para impedir abusos o cualesquiera violaciones de las garantias procesales.19

Recentemente, porm, a Suprema Corte, atravs de um dos seus mais destacados Ministros, Celso de Mello, atravs de liminar concedida em Mandado de Segurana (acima referido) deixou assentado que cabe reconhecer, por isso mesmo, que a presena do advogado em qualquer procedimento estatal, independentemente do domnio institucional em que esse mesmo procedimento tenha sido instaurado, constitui fator inequvoco de certeza de que os rgos do Poder Pblico (Legislativo, Judicirio e Executivo) no transgrediro os limites delineados pelo ordenamento positivo da Repblica, respeitando-se, em conseqncia, como se impe aos membros e aos agentes do aparelho estatal, o regime das liberdades pblicas e os direitos subjetivos constitucionalmente assegurados s pessoas em geral, inclusive quelas eventualmente sujeitas, qualquer que seja o motivo, a investigao parlamentar, ou a inqurito policial, ou, ainda, a processo judicial . Esperamos que tal deciso seja confirmada no mrito, assentando-se definitivamente em nossa prxis forense a necessidade do defensor no ato de interrogatrio do ru: NULIDADE. INTERROGATRIO. AUSNCIA DE ADVOGADO. Nulo o processo em que o acusado interrogado sem a presena de advogado defensor. Agresso aos princpios do contraditrio e da ampla defesa (art. 5., LV, da Constituio Federal). Nulidade decretada a partir, inclusive, do interrogatrio. (Apelao Criminal n. 70001997402 TJRGS 5. Cmara Criminal REL. DES. AMILTON BUENO DE CARVALHO j. 14/02/01). Notas: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. Fernando da Costa Tourinho Filho, Processo Penal, 20. ed., So Paulo: Saraiva, vol. 3, 1998, p. 266. Hlio Tornaghi, Compndio de Processo Penal, Rio de Janeiro: Jos Konfino, tomo III, 1967, p. 812. Ren Ariel Dotti, O interrogatrio distncia, Braslia: Revista Consulex, n. 29, p. 23. idem. Luiz Flvio Gomes, O interrogatrio a distncia atravs do computador, So Paulo: Revista Literria de Direito, novembro/dezembro de 1996, p. 13. Ren Ariel Dotti, ob. cit., p. 25. Hlio Tornaghi, ob. cit. p. 810. Germano Marques da Silva, Curso de Processo Penal, 3. ed., Lisboa: Verbo, vol. I, p. 288. Neste sentido, Ada Pellegrini Grinover, Antonio Magalhes Gomes Filho, Antonio Scarance Fernandes e Luiz Flvio Gomes, Juizados Especiais Criminais, 3. ed., So Paulo: Revista dos Tribunais, 1999, p. 176. Luigi Ferrajoli, Derecho y Razn, 3. ed., Madrid: Trotta, 1998, p. 607, traduo de Perfecto Andrs Ibez e outros. Fernando da Costa Tourinho Filho, ob. cit., p. 223. Eduardo Espnola Filho, Cdigo de Processo Penal brasileiro anotado, 5. ed., Rio de Janeiro: Borsoi, vol. V, 1961, p. 430. Fernando da Costa Tourinho Filho, ob. cit., p. 267. Mandado de Segurana n. 23.576 DF Medida Liminar, DJU de 07/12/99. Luigi Ferrajoli, ob. cit., p. 608. RT 234/74 e 458/311. Hlio Tornaghi, ob. cit. p. 812. Fernando da Costa Tourinho Filho, ob. cit., p. 273. Luigi Ferrajoli, ob. cit., p. 608.