4

Opo B

A dimenso religiosa

Captulo 10
Religio, Razo e F
Lio 37 | Fidesmo: f sem provas Lio 38 | A prova do desgnio Lio 39 | A prova cosmolgica Lio 40 | A prova ontolgica Lio 41 | Crticas perspetiva religiosa

Percurso do captulo 10
Deus existe?

Sim.

No.

Fidesmo: f sem provas.

Provas da existncia de Deus.

nus da prova.

Problema do mal.

Prova do desgnio.

Prova cosmolgica.

Prova ontolgica.

Mal moral.

Mal natural.

178

Religio, Razo e F

Captulo

10

Lio

37
Sem risco no h f. A f precisamente a contradio entre a paixo infinita da interioridade do indivduo e a incerteza objetiva. Se eu for capaz de apreender Deus objetivamente, no acredito; mas precisamente porque no posso fazer isto, tenho de acreditar.
Sren Kierkegaard

Espao do Professor

Fidesmo: f sem provas

Considere-se a questo de saber se h ou no oxignio na atmosfera de Marte. Isto algo que estabelecemos observando, fazendo experincias cientficas e raciocinando com base nelas. Caso no tenhamos provas suficientes, suspendemos o juzo, ou seja, nem acreditamos que h nem que no h oxignio na atmosfera de Marte. Ser que devemos fazer o mesmo quanto existncia de Deus? Devemos ns suspender o juzo quanto sua existncia, a menos que tenhamos provas? H quem pense que no. Estas pessoas pensam que a existncia de Deus1 uma questo de f2. No se trata de decidir com base em provas e argumentos, mas antes de ter f. Ser razovel ter f na existncia de Deus na ausncia de provas?3

Fidesmo
Alguns filsofos consideram que os mtodos comuns de justificao, por meio de provas e argumentos, so inadequados para justificar a f na existncia de Deus; apesar disso, consideram legtimo ter f em Deus. A esta teoria chama-se fidesmo.4 Deste ponto de vista, a falta de boas razes para pensar que Deus existe no uma boa razo para deixar de ter f. Considere-se o que acontece se tentarmos ouvir as cores. Como evidente, a audio no um meio adequado para detetar cores. Contudo, isso no significa que devemos abandonar a nossa crena nas cores; significa apenas que o sentido da audio inadequado para as detetar. Do mesmo modo, o fidesta pensa que os mtodos comuns de justificao so inadequados para detetar Deus. Isto porque Deus uma entidade sobrenatural. S a f nos pode pr em contacto com Deus; os mtodos comuns de justificao no podem fazer tal coisa.

1 O professor pode desejar esclarecer as propriedades da divindade testa, apresentadas mais frente na caixa da pg.181. Contudo, o captulo est escrito sem pressupor que s est em causa a divindade testa. 2 O professor pode desejar discutir brevemente com os alunos o prprio conceito de f. 3 O professor pode recorrer ao filme Contacto, de Robert Zemeckis. Na parte final, a protagonista acredita em algo devido experincia que teve, mas incapaz de o provar. 4 O termo fidesmo deriva do termo latino fides, que significa f.

O argumento da f
O filsofo dinamarqus Sren Kierkegaard (1813-1855) foi um dos mais importantes defensores do fidesmo. Kierkegaard defendeu que inadequado exigir provas e argumentos a favor da existncia de Deus porque, ao faz-lo, estamos a eliminar o que h de especial na vida religiosa, que se funda na f; ora, do seu ponto de vista, a f incompatvel com provas e argumentos.5
179
5 O professor pode tornar vvida a ideia de uma vida religiosa usando o filme Baraka, de Ron Fricke.

PARTE

A dimenso religiosa | (opo B)

Espao do Professor

1 possvel ter f em Deus, mesmo que tenhamos provas inequvocas da sua existncia, mas no sentido de ter confiana em Deus: confiar que ele no nos engana, nos ajuda, etc. Mas ter f em Deus, no sentido da confiana, diferente de ter f de que Deus existe.

Imagine-se, por exemplo, que Deus se revelava de maneira inequvoca, ou que tnhamos razes inequvocas para pensar que existe. Seria possvel continuar a ter f em Deus? O fidesta responde que no. A f religiosa precisamente uma crena numa divindade quando no h boas razes para acreditar na sua existncia; quando h boas razes para acreditar na sua existncia, no s no preciso ter, como no sequer possvel t-la.1

Objeo ao argumento da f
Aceitemos que faz parte da natureza da f crer sem provas. O que queramos saber era se correto crer sem provas. Agora, imagine-se que no correto crer sem provas. Nesse caso, isso significa que no correto ter f. Defender que correto crer sem provas porque essa a natureza da f seria como defender que correto enganar os outros porque essa a natureza da mentira. Se no for correto enganar os outros, no correto mentir; se no for correto crer sem provas, no correto ter f. Assim, a objeo que o argumento em defesa da crena sem provas circular.2

2 O problema de saber se correto crer sem provas desenvolvido no Captulo 11.

A aposta de Pascal
O matemtico, fsico e filsofo francs Blaise Pascal (1623-1662) usou um argumento que se tornou clebre, hoje denominado aposta de Pascal. O argumento o seguinte: aceitemos que no conseguimos provar que Deus existe, nem que no existe. Os vrios argumentos a favor da existncia de Deus no so bons, mas tambm no temos argumentos bons a favor da inexistncia de Deus. Aceitando que h um empate da razo quanto existncia de Deus, o que ser melhor fazer? Acreditar ou no?3 Pascal defendia que temos uma boa razo para acreditar em Deus, nessa circunstncia. Pois, se considerarmos todas as alternativas, vemos que temos tudo a ganhar se Deus existir e formos crentes, ao passo que nada perdemos de importante se formos crentes e Deus no existir. Por outro lado, se no acreditarmos e Deus realmente no existir, nada ganhamos de importante; mas temos tudo a perder se no acreditarmos e Deus afinal existir. Logo, o mais razovel a fazer acreditar em Deus.4

3 Pascal explicitamente rejeita a suspenso da crena como uma terceira alternativa vivel, mas no justifica adequadamente esta rejeio. Quem o faz de maneira mais plausvel William James. Veja-se o Captulo 11. 4 Veja-se o Texto 36.

Deus existe

Deus no existe

Somos crentes No somos crentes

Tudo a ganhar. Tudo a perder.

Nada a perder. Nada a ganhar.

180

Religio, Razo e F

Captulo

10

Objeo aposta de Pascal

Uma objeo aposta de Pascal que o argumento pressupe que se Deus existir e no formos crentes, temos tudo a perder. Mas como sabe Pascal que isto verdadeiro? Talvez, pelo contrrio, Deus castigue as pessoas crdulas, que acreditam nele sem provas, e recompense as pessoas cuidadosas, que, na ausncia de provas, no acreditam. Afinal, Deus bondoso e no vingativo;1 por isso, no ir castigar quem no acreditar em Deus, desde que sejam boas pessoas. Assim sendo, falso que tenhamos tudo a perder se no acreditarmos em Deus.2

Espao do Professor

1 Alm disso, se Deus castigasse os descrentes honestos, no seria sumamente bom. 2 O professor pode explorar outras objees com os alunos; por exemplo: talvez Deus castigue pessoas calculistas, que acreditam na sua existncia s porque fazem um clculo do que tm mais a ganhar.

A divindade testa
Ao longo da histria da humanidade, muitas foram as divindades a que os seres humanos prestaram culto. As divindades da antiguidade egpcia eram diferentes das divindades da antiguidade grega e romana, que por sua vez eram diferentes das divindades chinesas e indianas. Todas estas religies eram politestas porque prestavam culto a vrias divindades. Nas religies monotestas presta-se culto a uma s divindade. o caso do cristianismo, do judasmo e do islamismo. Chama-se tesmo religio monotesta que atribui a Deus cinco caratersticas, entre outras: omnipotncia, omniscincia, suma bondade, ser criador do universo e ser uma pessoa. A omnipotncia a capacidade para fazer tudo o que logicamente possvel fazer. A omniscincia a capacidade para saber tudo o que logicamente possvel saber. A suma bondade a perfeio moral: Deus s faz o que correto fazer e faz tudo o que correto fazer. Ser criador do universo significa que Deus criou o universo fsico em que nos encontramos. E ser uma pessoa significa que Deus no uma fora da natureza, mas antes um ser capaz de agir, como ns.

Reviso
1. O que o fidesmo? 2. Apresente uma objeo ao argumento fidesta. 3. Formule o argumento da aposta de Pascal.

Discusso
4. Ser inadequado ter f em Deus na ausncia de provas? Porqu?

181

PARTE

A dimenso religiosa | (opo B)

Espao do Professor

Lio

38
Quando nos damos conta do mpeto e incrvel velocidade do movimento dos cus, completando com absoluta regularidade as suas mudanas anuais e preservando toda a criao em perfeita segurana, hesitaremos em reconhecer que isto o resultado, no apenas da racionalidade, mas de uma racionalidade eminente e divina?
Ccero

A prova do desgnio

1 Em contraste, o argumento cosmolgico baseia-se, no na ordem do universo, mas na sua existncia. 2 Tambm conhecido como argumento teleolgico.

Tudo no universo est cuidadosamente organizado, harmonizando-se cada parte numa totalidade complexa. H quem considere que Deus existe porque de outro modo no poderamos explicar esta ordem.1 Esta a base do argumento do desgnio.2 Ser a ordem que observamos no universo uma boa razo para pensar que Deus existe?

A verso da semelhana
Imaginemos que descobrimos em Marte um objeto estranho. Quando o estudamos com cuidado, descobrimos que muito semelhante aos nossos telemveis. Tem vrias partes interligadas entre si, permitindo fazer ligaes telefnicas. Qual a nossa concluso? Que est ali uma marca da presena de seres inteligentes, mesmo que nunca os tenhamos visto. Porqu? Porque esse objeto s pode ter sido criado por seres inteligentes. Mas, de novo, porqu? Porque todos os outros objetos semelhantes a esse de que temos conhecimento nunca surgiram espontaneamente: foram sempre criados por ns. Nunca vimos surgir espontaneamente um telemvel, nem qualquer outro objeto semelhante a um telemvel.3 Ora, o universo tambm feito de partes incrivelmente complexas, interligadas entre si. Por exemplo, o Sol permite a existncia de vida na Terra. As plantas permitem a existncia de animais herbvoros. Os herbvoros permitem a existncia dos predadores e assim por diante. E, mesmo quando observamos as partes que constituem um certo animal, podemos ver que esto organizadas de tal modo que possibilitam uma determinada funo. Por exemplo, cada uma das partes que constituem os nossos olhos est organizada de tal modo que permitem a viso.4 O que isto significa que o universo semelhante a um artefacto:5 ambos so constitudos por muitas partes interligadas entre si, que permitem vrias funes. Ora, se no caso do telemvel conclumos que foi criado por seres inteligentes, devemos concluir o mesmo relativamente ao universo: tambm este foi criado por um ser inteligente. Esse ser inteligente Deus.
182

3 Outro exemplo dado por Paley, imaginando que algum descobre um relgio numa praia deserta. 4 Recorrendo a documentrios cientficos, o professor poder apresentar vrios outros exemplos aos alunos, dependendo do contexto de turma. 5 Talvez se justifique o professor esclarecer os alunos que um artefacto um objeto criado ou produzido por algum (por contraste com coisas naturais, como um seixo ou um trovo).

Religio, Razo e F

Captulo

10

Objeo verso da semelhana

Imaginemos que descobrimos outro objeto em Marte. Mas de tal modo estranho, que no sabemos o que , nem para que serve, se que serve para alguma coisa. Vemos que muito complexo, com vrias partes interligadas entre si, mas totalmente diferente de qualquer artefacto ou objeto natural que ns conheamos. O que conclumos, neste caso? Que o objeto foi feito por seres inteligentes? No. Ficamos sem saber se o objeto surgiu naturalmente, ou se foi feito por seres inteligentes. Isto porque no conhecemos outros objetos semelhantes. O mesmo acontece no caso do universo: uma coisa nica. Por isso, nada podemos concluir a partir da sua complexidade. Assim, uma objeo ao argumento anterior que h uma diferena muito importante entre os artefactos e o universo. No que respeita aos primeiros, a nossa concluso correta porque j vimos vrios; e, em todos esses casos, os artefactos foram feitos por seres inteligentes. No caso do universo, contudo, no vimos vrios. S vimos um universo. Por isso, no sabemos se foi ou no feito por seres inteligentes.1

Espao do Professor

1 Veja-se o Texto 38.

A verso da ordem
Imaginemos que estamos a olhar a formao das nuvens, num dia de vero glorioso. De repente, damo-nos conta de que as nuvens esto a formar letras no cu. A pouco e pouco, comeamos a ler: A casa que os Maias vieram habitar em Lisboa, no outono de 1875, era conhecida na vizinhana da rua de S. Francisco de Paula, e em todo o bairro das Janelas Verdes, por casa do Ramalhete ou simplesmente o Ramalhete.2 Ficamos muito surpreendidos. Esta a primeira frase do romance Os Maias, de Ea de Queirs. Depois dessa frase, as nuvens formam a segunda frase do romance e depois disso a terceira, e assim por diante sem parar, acabando por escrever todo o romance de Ea de Queirs, sem errar.3 Ser este estranho fenmeno fruto do acaso? A resposta que isso nos parece incrivelmente improvvel; to improvvel que quase impossvel. Seria uma coincidncia inacreditvel. O que suspeitamos que algum cientista est a fazer experincias com tecnologias que desconhecemos. Dificilmente acreditamos que um mero acaso. Contudo, o universo, e ns mesmos e os nossos corpos, somos ainda mais complexos do que Os Maias. Assim, uma verso do argumento do desgnio a seguinte: Se Deus no existe, o acaso responsvel pela ordem que observamos no universo. Mas o acaso no pode ser responsvel por tal ordem, tal como as nuvens no podem escrever por mero acaso Os Maias. Logo, Deus existe.4
183

2 O professor pode estimular os alunos a ler o romance de Ea de Queirs, que conta no ltimo captulo com uma breve discusso sobre o fatalismo, relacionado com a discusso do determinismo do Captulo 2. 3 Outro exemplo bom para estudantes o de um beb de seis meses que se senta ao computador e, ao brincar com as teclas, escreve o romance todo de Ea de Queirs.

4 Veja-se o Texto 37.

PARTE

A dimenso religiosa | (opo B)

Espao do Professor

Objeo verso da ordem

Imaginemos que temos vrios organismos num dado meio. Estes organismos alimentam-se e reproduzem-se. Por mero acaso, alguns nascem com uma cor esverdeada. Com essa cor, escapam mais facilmente aos predadores, escondendo-se entre a folhagem. Com o tempo, deixam mais descendentes esverdeados do que os outros, que morrem mais cedo devido aos predadores e por isso deixam menos descendentes. Depois de muito tempo, todos os descendentes daqueles organismos so verdes.1 Quando olhamos para os organismos, vemos uma ordem: os organismos so verdes para melhor escaparem aos predadores. Por isso, parece-nos que esta ordem no pode ser natural; algum teve de a conceber e criar. Mas isso no aconteceu. Processos puramente naturais e do acaso do, ao longo de um lento processo de adaptao e ajustes sucessivos, origem ordem. Esta a base da teoria da evoluo, de Charles Darwin (1809-1882). Esta teoria prova que em muitos casos a ordem tem origem no mero acaso.2 Assim, esta objeo pe em causa a segunda premissa do argumento do desgnio anterior, mostrando que o acaso muitas vezes responsvel pela ordem.

1 Recorrendo a documentrios cientficos, o professor pode mostrar vrios exemplos destes fenmenos no mundo natural.

2 Veja-se o Texto 38.

Reviso
1. Formule a verso da semelhana do argumento do desgnio. 2. Formule a verso da ordem do argumento do desgnio.

Discusso
3. Concorda com o argumento do desgnio? Porqu?

184

Religio, Razo e F

Captulo

10

Lio

39
Por mais que recuemos nos estados anteriores [do mundo], nunca encontraremos neles uma razo completa de por que existe mundo em vez de nada. [] Essa razo temos de a procurar fora do mundo.
G. W. Leibniz

Espao do Professor

A prova cosmolgica

De onde veio o mundo? Como comeou a existir? Por que h mundo, em vez de nada? H quem considere que Deus existe porque de outro modo no conseguimos explicar a existncia do mundo. Haver algo de errado nesta maneira de pensar?

Verso da causa primeira

A primeira verso do argumento cosmolgico1 que iremos discutir parte da ideia de que se todas as coisas tm uma causa, ento h uma causa para todas as coisas.2 Essa causa Deus. Se olharmos nossa volta, verificamos que tudo o que acontece e tudo o que existe tem sempre alguma causa. Por exemplo, a causa da nossa existncia foram os nossos pais; e a causa da existncia dos nossos pais foram os pais deles. A causa do planeta Terra foram vrios acontecimentos anteriores que incluam o nosso Sol. E a causa do nosso Sol foram vrios outros acontecimentos anteriores. Na verdade, ficaramos muito surpreendidos se encontrssemos uma coisa qualquer ou um acontecimento que no tivesse uma causa.3 Quando continuamos a recuar, procurando as causas das coisas, chegamos ao Big Bang: o incio do universo.4 Contudo, tambm o Big Bang tem uma causa, se aceitamos que tudo tem uma causa. Essa causa Deus. O argumento ento o seguinte: Tudo tem uma causa. Logo, o universo tem uma causa, que Deus.
1 Os argumentos cosmolgicos baseiam-se na ideia de que a existncia do universo s pode ser explicada recorrendo a outra entidade, como Deus. 2 A lgica de predicados permite mostrar que este argumento uma falcia: da inverso dos quantificadores. 3 O professor pode desafiar os alunos a encontrarem exemplos de acontecimentos ou coisas cuja existncia no tenha uma causa. As entidades abstratas, como os nmeros e os tringulos, no parecem ter causa. 4 O professor pode explorar com os alunos vrias cadeias causais que conduzem ao Big Bang, com a ajuda de documentrios cientficos.

Objeo verso da causa primeira

A principal objeo que a concluso contradiz a premissa do argumento. A premissa do argumento que tudo tem uma causa. Com base nesta premissa, conclui-se que Deus a causa do universo. Contudo, qual a causa de Deus? A ideia que Deus no tem causa alguma. Nesse caso, porm, a concluso contradiz a premissa, que afirmava que tudo tem uma causa. Por isso, este argumento incoerente.
185

PARTE

A dimenso religiosa | (opo B)

Espao do Professor

Verso da sequncia de causas

A segunda verso do argumento cosmolgico comea com esta pergunta simples: por que h algo em vez de nada?1 Por exemplo, por que existe a Joana, em vez de no existir? A resposta bvia que ela existe porque os pais dela a conceberam. Caso os pais dela no a tivessem concebido, ela no existiria. Mas isto significa que temos de perguntar agora por que existem os pais dela. E a resposta bvia que eles existem devido aos pais deles. E assim por diante. Ora, ou esta sequncia de seres responsveis pela existncia dos outros para num dado ponto ou continua para sempre. Vamos explorar estas duas hipteses, uma de cada vez.2 Imaginemos ento que a sequncia de seres responsveis pela existncia dos outros para num dado ponto. Que ponto poder ser esse? Imaginemos que o Big Bang. Poder o Big Bang explicar por que existe a Joana? No. Isto porque o Big Bang aconteceu, mas poderia no ter acontecido. Temos de supor que foi Deus quem criou o Big Bang, sendo responsvel pela existncia da Joana e de tudo o resto.3 Exploremos agora a segunda hiptese: a sequncia de seres responsveis pelos outros continua para sempre. Neste caso, conseguimos explicar a existncia da Joana? No. Porque ainda no explicmos por que razo existe essa sequncia infinita de seres responsveis pela existncia uns dos outros. Afinal, essa sequncia existe, mas poderia no ter existido. Por que razo existe? Uma vez mais, temos de supor que foi Deus quem criou essa sequncia infinita de seres, sendo responsvel pela existncia da Joana e de tudo o resto.4 Assim, o argumento o seguinte: Ou a sequncia de seres para no Big Bang ou continua para sempre. Se para no Big Bang, temos de supor que foi Deus quem o criou. Se no para no Big Bang, temos de supor que foi Deus quem criou essa sequncia infinita.

1 O argumento originalmente apresentado por Leibniz em termos de razes suficientes e das noes de existente contingente e existente necessrio. A verso aqui apresentada uma simplificao didtica. Veja-se o Texto 39. 2 O professor pode organizar uma discusso de cada uma das hipteses.

3 A ideia que o Big Bang um acontecimento contingente, e no necessrio, ao passo que Deus um existente necessrio.

4 Uma vez mais, a ideia a de que a sequncia existe contingentemente, e no necessariamente, ao passo que Deus existe necessariamente.

5 O argumento dedutivamente vlido.

Logo, em qualquer dos casos, Deus existe.5

A existncia necessria de Deus

Uma maneira de defender que a verso da causa primeira no incoerente insistir que Deus causa de si mesmo; deste modo, a concluso no contradiz a premissa, pois verdade que tudo tem uma causa, incluindo Deus. Nesse caso, contudo, por que no dizer que o universo causa de si mesmo? Se o universo puder ser causa de si mesmo, invlido concluir que Deus existe. O que isto significa que precisamos de outro argumento a favor da ideia de que o universo no pode ser causa de si mesmo, mas Deus pode s-lo. Isto d origem a outra verso do argumento cosmolgico, baseada nas noes de existentes necessrios e

186

Religio, Razo e F

Captulo

10

Duas objees verso da sequncia de causas

A primeira objeo a esta verso do argumento cosmolgico rejeita a segunda premissa. A ideia da segunda premissa a de que, se a sequncia de seres para no Big Bang, temos de supor que foi Deus quem o criou. Mas por que razo temos de supor tal coisa? Talvez, pelo contrrio, o Big Bang tenha surgido do nada; ou talvez seja um acontecimento necessrio, algo que no poderia deixar de acontecer. A objeo a essa premissa que pressupe sem justificao que caso o Big Bang seja a origem de tudo, no h outra maneira de o explicar exceto recorrendo a Deus. Mas parece haver outras maneiras. Logo, a premissa pelo menos duvidosa.1 A segunda objeo rejeita a terceira premissa. Se a sequncia de seres no para no Big Bang, se infinita, temos mesmo de supor que Deus a criou? Isto pressupe sem justificao que no h outras maneiras de explicar a sua existncia. Contudo, parece haver outras maneiras. Talvez a sequncia seja eterna e seja impossvel que no exista. Ou talvez tenha surgido do nada. Assim, a premissa pelo menos duvidosa.2

Espao do Professor

1 Os desenvolvimentos mais sofisticados do argumento cosmolgico respondem precisamente a estas objees. 2 Veja-se o Texto 40.

Reviso
1. Formule a verso da causa primeira do argumento cosmolgico. 2. Formule a verso da sequncia de causas do argumento cosmolgico.

Discusso
3. Concorda com alguma das verses do argumento cosmolgico? Porqu?

existentes contingentes. Ns somos existentes contingentes, porque poderamos no ter existido. Para explicar a existncia de seres contingentes, como ns, precisamos de uma causa: ns existimos porque os nossos pais nos conceberam. Os seres necessrios, contudo, no precisam desse tipo de explicao, precisamente porque no poderiam no ter existido. Assim, se Deus for um existente necessrio, verdade que, num certo sentido, causa de si mesmo. O que significa que afinal a verso causal do argumento cosmolgico no incoerente.

187

PARTE

A dimenso religiosa | (opo B)

Espao do Professor

Lio

40
Se aquilo mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado existisse apenas no esprito, este mesmo ser mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado seria algo mais grandioso do que o qual algo pode ser pensado. Mas isto obviamente impossvel. Logo, no h qualquer dvida de que aquilo mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado existe tanto no esprito como na realidade.
Santo Anselmo

A prova ontolgica

1 Dos argumentos a favor e contra a existncia de Deus, o nico que a priori o ontolgico. Um argumento a priori quando recorre exclusivamente a premissas a priori, no se apoiando em qualquer informao emprica; um argumento a posteriori se pelo menos uma das suas premissas a posteriori, apoiando-se por isso em alguma informao emprica. 2 O nome deste argumento foi dado por Kant; anteriormente, era conhecido apenas como o argumento de Anselmo. A ideia de Kant parece ter sido que este argumento ontolgico porque parte da natureza do prprio ser hipottico que Deus. O argumento cosmolgico parte da existncia do universo e o argumento do desgnio da ordem patente no universo. 3 Veja-se o Texto 41. 4 O termo de Anselmo apenas maior, mas o argumento torna-se mais compreensvel usando o conceito de grandiosidade; da que mais tarde outros filsofos tenham usado o conceito de perfeio, noutras verses do argumento ontolgico.

No ser contraditrio pensar que Deus no existe? H quem considere que sim. Se compreendermos bem o conceito de Deus, vemos que a sua inexistncia impossvel. Do mesmo modo, se compreendemos bem o conceito de tringulo, vemos que impossvel que tenha quatro lados. Afinal, Deus um ser perfeito. O mais perfeito que pudermos imaginar. Contudo, como poder o ser mais perfeito que pudermos imaginar no existir? Se no existisse, no seria assim to perfeito. Haver algo de errado nesta maneira de pensar?

O argumento ontolgico1
Um dos argumentos a favor da existncia de Deus o ontolgico.2 Este argumento parte do conceito de Deus com o objetivo de estabelecer a sua existncia. A primeira verso influente do argumento ontolgico, e uma das mais importantes, foi proposta pelo filsofo e telogo medieval, Santo Anselmo (1033-1109). Ao refletir sobre o conceito de Deus, Santo Anselmo define-o como aquele ser mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado. Santo Anselmo pergunta-se ento se tal ser poderia existir apenas no pensamento. E conclui que no, pois, se existisse apenas no pensamento, poderamos pensar noutro ser mais grandioso do que ele: um ser grandioso que existisse na realidade e no apenas no pensamento. Logo, Deus existe.3 H dois aspetos importantes para compreender o argumento. O primeiro a distino entre existir no pensamento e existir na realidade. Algo existe no pensamento quando pensado por ns. Mas algumas das coisas que existem no pensamento no existem na realidade: o caso do Pai Natal. Outras coisas existem no pensamento e tambm na realidade: o caso de Marte. O segundo aspeto importante do argumento ontolgico a ideia de grandiosidade.4 Santo Anselmo define Deus como o ser mais grandioso do que o qual nada
188

Religio, Razo e F

Captulo

10

pode ser pensado. Mas em que sentido um ser ou um objeto mais grandioso do que outro? No est em causa a grandeza fsica, mas antes a superioridade. Por exemplo, qualquer automvel fisicamente maior do que um ser humano; mas os seres humanos so superiores aos automveis. Os automveis, por exemplo, so mais rpidos do que os seres humanos; mas os seres humanos sabem decidir se melhor ir depressa ou devagar. A ideia de Santo Anselmo que Deus um ser de tal modo superior, que inconcebvel que exista outro que seja superior a ele.1

Espao do Professor

Objeo ao argumento ontolgico

A primeira pessoa a reagir ao argumento de Santo Anselmo foi o seu contemporneo, o monge Gaunilo de Marmoutier (sculo XI). Gaunilo defendeu que se o argumento de Anselmo fosse bom, poderamos provar a existncia do que nos apetecer. Dado que no podemos provar a existncia do que nos apetecer, o argumento ontolgico no bom. Por exemplo, se o argumento ontolgico fosse bom, poderamos provar a existncia da ilha perfeita. Bastaria definir a ilha perfeita como aquela ilha mais grandiosa do que a qual nenhuma pode ser pensada. Usando um argumento parecido ao ontolgico, concluiramos que tal ilha existe na realidade, pois se existisse apenas no pensamento no seria a ilha mais grandiosa do que a qual nenhuma pode ser pensada.2 E, claro, podemos multiplicar os exemplos. Podemos definir o amigo mais grandioso, o pas mais grandioso, o bolo de chocolate mais grandioso e at o manual de filosofia mais grandioso. Mas do facto de definirmos algo como a coisa mais grandiosa no faz essa coisa passar a existir. Do mesmo modo, tambm no parece correto concluir que Deus existe s porque o definimos como o ser mais grandioso.

1 Do ponto de vista de Anselmo, Deus existe uma verdade necessria, tal como Os tringulos tm trs lados. E Anselmo considerava que s Deus era um existente necessrio: todos os outros existentes eram contingentes.

2 Veja-se o Texto 42.

Reviso
1. Formule o argumento ontolgico. 2. Formule a crtica ao argumento ontolgico.

Discusso
3. Concorda com o argumento ontolgico? Porqu?

189

PARTE

A dimenso religiosa | (opo B)

Espao do Professor

Lio

41
Ou Deus quer impedir o mal e no pode, ou pode mas no quer. Se quer mas no pode, impotente. Se pode, mas no quer, malvolo. Mas se ele quer e pode, de onde vem ento o mal?

Crticas perspetiva religiosa

1 Apesar de atribudo a Epicuro por David Hume e outros autores, trata-se na verdade das palavras de Lactncio (240-320 d. C.), que as atribui a Epicuro. No sabemos se as palavras so realmente de Epicuro. 2 Por exemplo, no se infere corretamente que temos boa justificao para crer na inexistncia de extraterrestres s porque no temos boa justificao para crer que eles existem.

Epicuro1 Todos os argumentos que estudmos a favor da existncia de Deus enfrentam objees importantes. Alm disso, tambm h objees poderosas ideia de que correto acreditar em Deus sem provas. Talvez possamos concluir que no temos boas justificaes para pensar que Deus existe. Nesse caso, teremos boas justificaes para pensar que Deus no existe? 2

O nus da prova
Um nus um custo que temos de pagar. Por exemplo, quando compramos um livro, somos ns que arcamos com o nus de o pagar, e no quem o escreveu. No caso da existncia de Deus, quem tem o nus da prova? Se for o crente, ele quem tem de apresentar provas; quem no acredita em Deus s tem de mostrar que nenhuma dessas provas boa. Mas se o descrente tiver o nus da prova, no lhe basta mostrar que nenhuma das provas da existncia de Deus boa; ter de apresentar boas razes para no acreditar que Deus existe. Compare-se com o que acontece num tribunal. Quando algum acusa a Joana de ter cometido um crime em Paris no dia 2 de abril de 2013 s 21 horas, ela no tem de provar que inocente. Tudo o que ela ou o seu advogado de defesa tm de fazer mostrar que as provas da acusao no so boas.3 Contudo, em alguns casos, ela pode provar a sua inocncia: basta apresentar boas provas de que nesse dia e a essa hora estava em Lisboa.4 Do mesmo modo, quem no acredita em Deus talvez no tenha o nus da prova; mas pode, mesmo assim, argumentar a seu favor. Uma maneira de o fazer baseia-se no problema do mal.

3 O professor pode neste passo recorrer a casos que no momento sejam objeto de discusso pblica. 4 Outra questo se possvel provar proposies negativas de existncia (por exemplo, que Deus no existe ou que no existe ter).

190

Religio, Razo e F

Captulo

10

O problema do mal
O problema do mal a ideia de que o mal incompatvel com a existncia de Deus. A ideia que Deus sumamente bom, e por isso no quer o mal. Alm disso, omnisciente,1 e por isso sabe que existe o mal. Como tambm omnipotente,2 pode eliminar o mal. Assim, parece razovel pensar que se Deus existisse, no haveria mal. No entanto, o mal existe: h homicdios, doenas, guerras e roubos. Por isso, parece que podemos concluir que Deus no existe: Se Deus existisse, no existiria mal. Mas o mal existe. Logo, Deus no existe. Dado que o argumento vlido e as premissas parecem verdadeiras, temos de aceitar a concluso: afinal, Deus no existe.

Espao do Professor

1 Ou seja, sabe tudo o que logicamente possvel saber; isto significa que Deus no sabe o que a Joana far amanh, porque, admitindo que ela tem livre-arbtrio, logicamente impossvel saber o que ela far amanh. 2 Ou seja, pode fazer tudo o que logicamente possvel fazer; isto significa que Deus no pode criar seres com livre-arbtrio que nunca faam o mal, por exemplo.

A defesa do livre-arbtrio
As guerras, roubos e homicdios so males morais porque resultam das aes humanas; os terramotos, doenas e inundaes so males naturais porque resultam de acontecimentos naturais. A defesa do livre-arbtrio uma objeo primeira premissa do argumento do mal, e aplica-se mais facilmente ao caso do mal moral. A ideia que Deus compatvel com o mal moral. Porqu? Porque permitir o mal moral a nica maneira3 que Deus tem de possibilitar a existncia de outra coisa muito importante: o livre-arbtrio humano. Deste ponto de vista, um mundo com seres dotados de livre-arbtrio, como ns, melhor do que um mundo sem livre-arbtrio. E isto apesar de todo o mal que fazemos com o livre-arbtrio, pois, se no tivssemos livre-arbtrio, o bem que fizssemos no seria to significativo. A ideia que criar-nos com livre-arbtrio era a nica maneira que Deus tinha de tornar as nossas escolhas moralmente significativas. Por exemplo, se no tivssemos livre-arbtrio, no poderamos escolher entre mentir e dizer a verdade; por isso, no seria moralmente significativo da nossa parte no mentir.4 Em concluso, o mal moral existe porque os seres humanos tm livre-arbtrio. Deus no poderia criar seres humanos moralmente significativos a menos que lhes desse livre-arbtrio. Mas, a partir do momento em que temos livre-arbtrio, podemos escolher entre o bem e o mal. Infelizmente, muitas pessoas escolhem o mal.5

3 Em termos mais rigorosos, logicamente impossvel que Deus crie um mundo no qual no h mal moral e, no entanto, h livre-arbtrio. Esta ideia discutvel, mas a base da defesa do livre-arbtrio. 4 importante chamar a ateno do aluno para a ideia seguinte: para as nossas escolhas serem moralmente significativas, no podemos ter uma espcie limitada de livre-arbtrio, em que pudssemos escolher s coisas banais e sem muita importncia. 5 Veja-se o Texto 43.

191

Fungo, de Billy Alexander.

PARTE

A dimenso religiosa | (opo B)

Espao do Professor

Resposta ao mal natural

Imaginemos que no h mal natural. Seria esse mundo realmente melhor do que ? H filsofos que insistem que no. E porqu? Porque no haveria coragem para enfrentar a morte e a doena, no haveria herosmo para salvar pessoas inocentes de terramotos e no daramos o melhor de ns mesmos para curar as doenas. Assim, um mundo com mal natural permite a existncia de bens que de outro modo no poderiam existir. Ao permitir o mal natural, Deus est a promover bens importantes e significativos que no possvel promover por outros meios. Em concluso, deste ponto de vista, no h incompatibilidade entre Deus e o mal natural.1

1 Veja-se o Texto 43.

Reviso
1. O que o nus da prova? 2. Formule o argumento do mal. 3. Formule as objees ao argumento do mal.

Discusso
4. Pensa que Deus existe? Porqu?

192

Religio, Razo e F

Captulo

10

Estudo complementar
Kolak, Daniel e Martin, Raymond (2002) Sabedoria sem Respostas. Trad. Clia Teixeira. Lisboa: Temas e Debates, 2004, Cap. 6. Uma introduo imaginativa e que faz pensar sobre alguns temas centrais da filosofia da religio. Rowe, William L. (2000) Introduo Filosofia da Religio. Trad. Vtor Guerreiro. Lisboa: Verbo, 2011, Caps. 2-4, 6-7. Uma introduo filosofia da religio muito completa e didtica. Swinburne, Richard (1996) Ser Que Deus Existe? Trad. Desidrio Murcho et. al. Lisboa: Gradiva, 1998. Um testemunho pessoal de um dos mais importantes filsofos contemporneos da religio, numa linguagem simples. Warburton, Nigel (1992) Elementos Bsicos de Filosofia. Trad. Desidrio Murcho. Lisboa: Gradiva, 1998, Cap. 1. Uma introduo muito esquemtica aos principais argumentos da rea.

Filmes
Baraka, de Ron Fricke (EUA, 1992). Um filme em busca da espiritualidade pelo poder das imagens e da msica apenas. Cloud Atlas, de Tom Tykwer e Andy & Lana Wachowski (Alemanha, 2012). O mal que uns fazem a oportunidade de outros para o bem. Contacto, de Robert Zemeckis (EUA, 1997). Quando tivemos uma experincia que no pode ser comunicada, ser irracional aceit-la?

Texto 36

A aposta de Pascal
Blaise Pascal
Consideremos a questo, dizendo Ou Deus existe, ou no existe. Mas qual das alternativas havemos de escolher? A razo nada pode determinar: h um caos infinito que nos divide. Uma moeda que ir sair cara ou coroa atirada ao ar no ponto extremo desta distncia infinita. Qual a tua aposta? Se te apoias na razo, no podes decidir por nenhuma delas, nem defender qualquer dessas posies. No acuses por isso de falsidade aqueles que fizeram a sua escolha, pois nada sabes sobre isso. No, eu no os culpo pela escolha que fizeram, pois tanto quem escolhe cara como quem escolhe coroa culpado do mesmo erro, ambos estando errados: o curso correto de ao no apostar. Sim, mas temos de apostar. No s um agente livre; ests obrigado a apostar. Qual irs ento escolher? Vamos l: dado que s obrigado a escolher,
193

Blaise Pascal.

PARTE

A dimenso religiosa | (opo B)

vejamos o que te interessa menos. Podes perder duas coisas: o verdadeiro e o bem; e h duas coisas que arriscas: a tua razo e vontade, o teu conhecimento e beatitude; e a tua natureza tem duas coisas das quais escapar: o erro e a infelicidade. A tua razo no ser mais profundamente afetada por escolher uma em vez da outra porque est obrigada a escolher. Isto d conta de uma das questes. Mas que dizer da tua beatitude? Comparemos os ganhos e perdas dizendo Se sair cara, Deus existe. Comparemos os dois casos; se ganhares, ganhas tudo; se perderes, nada perdes. No hesites, pois. Aposta na existncia de Deus.
Blaise Pascal, Pensamentos, 1669, trad. Desidrio Murcho, 343

Texto 37

A prova do desgnio
Ccero
Suponha-se que depois de uma eternidade de escurido vissemos subitamente luz do dia, que aparncia teriam os cus para ns? Tal como as coisas so, porque rotineiramente as vemos todos os dias e nos so familiares, os nossos espritos ficam acostumados, e por isso no ficamos maravilhados, nem tentamos explicar o que est perante os nossos olhos. como se fosse a novidade mas no a majestade da criao a levar-nos a investigar as causas do universo. Quem consideraria um ser humano digno desse nome se, depois de observar os movimentos dos cus, as disposies prescritas das estrelas e a conjuno e inter-relao de toda a criao, ele negasse a existncia de racionalidade em tudo isso, afirmando que era o acaso o responsvel pelas obras criadas com um grau de sabedoria tal que a nossa prpria sabedoria no consegue compreender completamente? Quando observamos que o mesmo objeto um planetrio, por exemplo, ou um relgio, ou muitas outras coisas posto em movimento por um mecanismo, no temos dvida de que a razo est por detrs de tais artefactos; assim, quando nos damos conta do mpeto e incrvel velocidade do movimento dos cus, completando com absoluta regularidade as suas mudanas anuais, e preservando toda a criao em perfeita segurana, hesitaremos em reconhecer que isto o resultado no apenas da racionalidade, mas de uma racionalidade eminente e divina?
Ccero, A Natureza dos Deuses, 45 a. C., trad. Desidrio Murcho, p. 26

Ccero.

194

Luz, de Alex Bruda.

Religio, Razo e F

Captulo

10

Texto 38

Objeo prova do desgnio

David Hume
Se vemos uma casa, conclumos com a maior das certezas que teve um arquiteto ou construtor, porque este precisamente o gnero de efeito que vimos proceder daquele gnero de causa. Mas, certamente no irs afirmar que o universo se parece de tal modo com uma casa que podemos com a mesma certeza inferir uma causa similar ou que a analogia aqui completa e perfeita. A dissemelhana to impressionante que o mximo a que podes aspirar neste ponto a uma suposio, uma conjetura, uma presuno a respeito de uma causa semelhante. [] A ordem, arranjo ou ajustamento das causas finais, a menos que tenhamos verificado por intermdio da experincia que tm origem nesse princpio, no constituem por si uma prova de desgnio. Pois tanto quanto podemos saber a priori, a matria tal como a mente pode conter originariamente em si a fonte ou origem da ordem; e imaginar que, devido a uma causa interna ou desconhecida, os diversos elementos se possam dispor segundo o mais admirvel arranjo no mais difcil do que imaginar que, devido a uma causa interna desconhecida semelhante, as ideias se disponham segundo esse arranjo na grande mente universal. Tem de se admitir que ambas as suposies so igualmente possveis.
David Hume, Dilogos sobre a Religio Natural, 1779, trad. lvaro Nunes, p. 33

Texto 39

A prova cosmolgica
G. W. Leibniz
Suponhamos que o livro Elementos de Geometria era eterno, e que cada exemplar tinha sido sempre copiado de um exemplar anterior. evidente que apesar de se poder dar uma razo para a existncia do livro atual, com base no anterior, nunca se chega a uma razo completa correndo um nmero qualquer de livros em sucesso, em direo ao passado. Pois pode sempre perguntar-se por que razo tais livros sempre existiram; por que razo foram escritos; e por que razo foram escritos como foram. O que se diz dos livros pode igualmente dizer-se dos estados do mundo. Pois o que se segue de algum modo copiado do precedente (apesar de o ser de acordo com certas leis da mudana). E portanto, por mais que recuemos para estados anteriores do mundo, nunca se encontra nesses estados uma razo completa para a questo de saber por que h mundo em vez de nada, nem por que razo o mundo como .
G. W. Leibniz, Sobre a Origem ltima das Coisas, 1697, trad. Desidrio Murcho, p. 149

195

G. W. Leibniz.

David Hume.

PARTE

A dimenso religiosa | (opo B)

Texto 40

Objeo prova cosmolgica

David Hume
Ao percorrer uma sucesso eterna de objetos, parece absurdo inquirir por uma causa geral ou primeiro Autor. Como pode uma coisa que existe desde a eternidade ter uma causa, uma vez que essa relao implica uma prioridade no tempo e um comeo da existncia? Alm disso, numa tal cadeia ou sucesso de objetos, cada parte causada por aquela que a precede e causa aquela que lhe sucede. Onde est, ento, a dificuldade? Mas o todo, dizeis, carece de uma causa. Respondo que a unio destas partes num todo, como a unio de vrios condados distintos num reino ou de vrios membros distintos num corpo, realizada por um mero ato arbitrrio da mente e no tem qualquer influncia na natureza das coisas. Se eu te tivesse mostrado as causas particulares de cada indivduo numa coleo de vinte partculas de matria, consideraria muito pouco razovel que me perguntasses a seguir o que era a causa do conjunto das vinte. Isto suficientemente explicado ao explicar a causa das partes.
David Hume, Dilogos sobre a Religio Natural, 1779, trad. lvaro Nunes, p. 95

David Hume.

Texto 41

A prova ontolgica
Santo Anselmo
Uma coisa um objeto existir no esprito, e outra coisa compreender que um objeto realmente existe. Assim, quando um pintor planeia com antecedncia o que vai executar, ele tem-no no seu esprito, mas ainda no pensa que isso existe realmente pois ainda no o executou. Contudo, depois de t-lo efetivamente pintado, tem-no simultaneamente no seu esprito e compreende que existe porque o fez. Mesmo o insensato, pois, forado a concordar que algo mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado existe no esprito, dado que o compreende quando o ouve, e o que compreendido est no esprito. E com certeza que aquilo mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado no pode existir apenas no esprito. Pois se existisse apenas no esprito, poder-se-ia pensar que existia tambm na realidade, o que seria mais grandioso. Assim, se aquilo mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado existisse apenas no esprito, este mesmo mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado seria algo mais grandioso do que o qual algo pode ser pensado. Mas isto obviamente impossvel. Logo, no h qualquer dvida de que aquilo mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado existe tanto no esprito como na realidade.
Santo Anselmo, Proslogion, Cap. II, 1077-78, trad. Desidrio Murcho

Santo Anselmo.

196

Religio, Razo e F

Captulo

10

Texto 42

Objeo prova ontolgica

Gaunilo de Marmoutiers
Diz-se que algures no oceano h uma ilha a que, por causa da dificuldade (ou antes, da impossibilidade) de encontrar o que no existe, foi dado o nome Perdida. E segundo reza a histria esta ilha abenoada com todo o gnero de riquezas e deleites sem preo e em abundncia, muito mais do que as Ilhas Felizes e, no tendo dono nem habitantes, em tudo superior, na abundncia de riquezas, a todas aquelas terras que os homens habitam. Ora, se algum me disser que assim, facilmente compreendo o que se diz, dado que no h qualquer dificuldade nisto. Mas se depois me disserem, como se fosse uma consequncia lgica disto: No podes duvidar que esta ilha, que mais excelente do que todas as outras terras, verdadeiramente existe algures na realidade, tal como no podes duvidar que existe no teu esprito; e dado que maior a excelncia de existir no apenas no esprito mas tambm na realidade, tem necessariamente de existir. Pois se no existisse, qualquer outra terra existente na realidade seria mais excelente do que ela, e assim esta ilha, que j concebes como mais excelente do que as outras, no seria a mais excelente. Se algum quiser persuadir-me de que esta ilha existe realmente para l de qualquer dvida, irei pensar que est a brincar ou terei dificuldade em decidir qual de ns mais insensato eu, se concordasse com ele, ou ele, se pensar que demonstrou a existncia desta ilha com alguma certeza, a no ser que me tivesse convencido primeiro de que a sua prpria excelncia existe no meu esprito precisamente como uma coisa que existe verdadeiramente e indubitavelmente e no apenas como uma coisa irreal ou duvidosamente real.
Gaunilo de Marmoutiers, Em Defesa do Insensato, Sec. 6, 1077, trad. Desidrio Murcho.

197

Abadia de Marmoutiers.

PARTE

A dimenso religiosa | (opo B)

Texto 43

A defesa do livre-arbtrio
Richard Swinburne
Um mundo no qual os agentes possam beneficiar-se mutuamente mas no prejudicar-se um mundo no qual s tm uma responsabilidade muito limitada uns pelos outros. Se a minha responsabilidade por si se limitar questo de saber se lhe darei ou no uma mquina de filmar e no lhe puder causar dor, tolher o seu desenvolvimento ou limitar a sua formao, no terei uma grande responsabilidade relativamente a si. Um deus que se limitasse a dar aos agentes esse tipo de responsabilidades limitadas pelos seus semelhantes no teria dado muito. Deus teria reservado para si a escolha sumamente importante quanto ao tipo de mundo a existir, permitindo apenas aos seres humanos a pequena escolha de completar os pormenores. Seria como um pai que pedisse ao filho mais velho para olhar pelo mais novo e acrescentasse que estaria atento a tudo o que o mais velho fizesse e que interviria mal este fizesse qualquer coisa errada. [] Poderia, no entanto, sugerir-se que a ocorrncia do mal moral forneceria oportunidades adequadas para podermos praticar essas grandes aes sem ser preciso que o sofrimento fosse causado por processos naturais. Tanto podemos mostrar coragem quando somos ameaados por um homem armado, como quando somos ameaados pelo cancro; e tanto podemos ser compreensivos relativamente aos que esto em risco de morrer s mos de um homem armado como em relao aos que enfrentam o cancro. Imagine, no entanto, que se elimina de uma vez todo o sofrimento mental e corpreo causado pelas doenas, terramotos e acidentes que os seres humanos no podem evitar. Imagine que no existiriam doenas nem luto em consequncia da morte prematura dos jovens. Muitos de ns teriam ento uma vida de tal modo fcil que no teramos pura e simplesmente muitas oportunidades de mostrar coragem nem, na verdade, de nos manifestarmos de maneira muito bondosa. Precisamos desses insidiosos processos de declnio e dissoluo que nem o dinheiro nem o esforo podem evitar durante muito tempo para termos as oportunidades, de outro modo to fceis de evitar, de nos tornarmos heris.
Richard Swinburne, Ser Que Deus Existe?, 1996, trad. Desidrio Murcho et al., pp. 108, 119

Richard Swinburne.

198