NOTAS SOBRE A LIBERDADE DO

INDIVDUO PERANTE A DEMOCRACIA

COMO O GOVERNO DE OUTRO
ANDREA FAGGION
PROFESSORA ASSOCIADA DO DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA DA UNI-
VERSIDADE ESTADUAL DE LONDRINA. DOUTORA EM FILOSOFIA PELA
UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS,
COM PS-DOUTORADO PELA MESMA UNIVERSIDADE E
PELA UNIVERSITY OF COLORADO AT BOULDER.
N
as breves notas que se seguem, esboo um argumento em prol
da legtima autoridade de um governo democrtico, ao mesmo
tempo em que sugiro que haveria boas razes para demandar-
mos que um governo democrtico seja to limitado quanto qualquer ou-
tra forma de governo.

AUTORIDADE POLTICA
Antes de abordarmos diretamente algumas questes relativas de-
mocracia, convm lidarmos com um ponto que antecede discusses so-
bre justificativa e legitimidade de qualquer forma de governo que venha
a conquistar nossa preferncia. John Finnis o formula muito bem: Como
qualquer pessoa humana pode ter autoridade para requerer que algum
escolha o que, de outro modo, no teria escolhido? (FINNIS, 2011, p.
231). A mesma interrogao se coloca quando, em vez de uma pessoa,
temos um grupo majoritrio de pessoas requerendo que o grupo minori-
trio faa determinada escolha. O problema da autoridade, o chamemos
assim, no dissolvido pela simples ampliao do nmero de pessoas
que exerce a autoridade. Por isso, antes de refletirmos sobre as razes
para a autoridade ser exercida por um grupo que atenda o critrio quan-
titativo de formar a maioria, temos que providenciar algumas razes para
a existncia da prpria autoridade.
Como se nota na formulao da questo posta acima, o conceito
de autoridade remete-nos a uma razo suficiente para agirmos de dada
maneira ou acreditarmos em algo, mesmo quando, sem a autoridade,
no veramos uma boa razo para agirmos ou acreditarmos assim, ou at
mesmo quando, na ausncia da autoridade, teramos preferido agir ou
acreditar de outra forma (FINNIS, 2011, pp. 233-234). Seguindo Jose-
ph Raz, Finnis diz que tratamos algo ou algum como tendo autoridade
quando consideramos esse algo ou algum como capaz de nos oferecer
uma razo excludente: Isto , uma razo para julgar ou agir na ausncia
de razes compreendidas, ou [uma razo] para desconsiderar ao menos
algumas razes que so compreendidas e relevantes, e, na ausncia da
razo excludente, bastariam para justificar que se procedesse de algum
outro modo (FINNIS, 2011, p. 234). Essa anlise do conceito de autori-

ANDREA FAGGION
254
dade no um preciosismo, mas um passo fundamental para que com-
preendamos qualquer argumento sobre autoridade poltica.
evidente que, no sentido delimitado acima, reconhecemos muitas
autoridades. Pensemos, como exemplo, na autoridade que reconhece-
mos em um dicionrio para nos dizer o significado ou a ortografia correta
de dada palavra; ou ainda na autoridade que atribumos a um mapa-
mndi para nos dizer a localizao de certo pas. O que est em ques-
to neste trabalho, porm, por que eu acataria os comandos de outra
pessoa ou grupo de pessoas como razes para fazer ou deixar de fazer
algo, quando no vejo outras boas razes para isso, ou como razes
para desconsiderar algumas outras razes que, de fato, vejo para agir
de modo contrrio ao comandado. disso que se trata no problema da
autoridade, que agora qualificaremos como poltica.
Infelizmente, no temos espao para um aprofundamento da ques-
to. Na verdade, esse problema to central para a filosofia poltica j
foi objeto de tratamento por tantas teorias diferentes ao longo da hist-
ria que, seguramente, um livro todo poderia ser escrito apenas delinean-
do algumas das principais respostas a ele. Naturalmente, muitas dessas
respostas nos remetem aos vcios e imperfeies da natureza humana: o
ser humano tem falhas cognitivas que o impedem de saber o que deveria
ser feito e falhas volitivas que o impedem de procurar fazer o que ele
sabe que deveria ser feito. Da que, seguindo essa linha de raciocnio,
surja a autoridade para guiar aqueles que no conseguem distinguir por
si mesmos o que certo e/ou para impor sanes contra aqueles que
prefiram deixar de fazer o que certo quando lhes conveniente. Alguns
argumentos mais complexos apontam tambm, por exemplo, para su-
postas falhas inerentes prpria coordenao racional, pois, na ausncia
da autoridade, segue o argumento, seria sempre mais vantajoso para o
agente beneficiar-se de restries autoimpostas pelos demais, que se-
guiriam regras, enquanto ele mesmo violaria essas regras. Trata-se do
famoso problema do carona (ver, por exemplo, HART, 1955, p. 185).
A posio de Finnis, porm, parece mais interessante, na medida
em que sustenta que quanto maiores forem as habilidades e a intelign-
cia dos membros de um grupo, e quanto mais eles estiverem compro-

NOTAS SOBRE A LIBERDADE DO INDIVDUO PERANTE A DEMOCRACIA COMO O GOVERNO DE OUTRO

255
metidos com propsitos comuns, mais a autoridade pode ser requerida
(FINNIS, 2011, p. 231). Tal alegao deixa de parecer paradoxal quando
se pressupe que a razoabilidade no determina sempre uma nica sada
para um problema de coordenao, de tal forma que um dilema pode se
apresentar no apenas na escolha entre a realizao de um fim egosta
e o desempenho de uma ao conforme uma norma de conduta aceita,
mas tambm na escolha entre diferentes modos de realizarmos um fim e
de concretizarmos diversos valores.
Em outras palavras, uma posio como a de Finnis pressupe no
um relativismo ou um ceticismo, mas um pluralismo de valores, de tal
forma que no se poderia afirmar que, diante de cada conflito humano,
haveria sempre uma e apenas uma soluo correta para esse conflito:
Para a maioria, ainda que no para todos esses problemas de coorde-
nao, h, em cada caso, duas ou mais solues disponveis, razoveis
e apropriadas, nenhuma das quais, contudo, equivaleria a uma soluo
a menos que fosse adotada excluso das outras solues disponveis,
razoveis e apropriadas para esse problema (FINNIS, 2011, p. 233).1
Em suma, em certas situaes possveis, diferentes pesos precisariam
ser atribudos a diferentes solues disponveis, razoveis e apropriadas,
fazendo uma prevalecer sobre outra, sendo que no haveria, inerente-
mente prpria razoabilidade prtica, uma escala objetiva a determinar
uma relao hierrquica entre essas diferentes alternativas. Assim sendo,
nem sempre, mas em determinados casos, seja l como o problema fosse
resolvido, algum valor seria comprometido ou algum projeto razovel
seria inviabilizado, sendo que nenhum desses valores concorrentes teria
precedncia natural sobre o outro. Da que uma autoridade como fon-
te de razo excludente precisaria entrar em cena para fazer a balana
pender para uma das alternativas, a fim de que o problema no restasse
permanentemente insolvel.

1 Em uma linha de raciocnio similar, Robert Alexy, por exemplo, argumenta que o discurso
legal institucionalizado, assim como a prpria atividade legislativa, se faz necessrio dada
a fraqueza do discurso prtico geral, fraqueza esta que consiste no fato de que as regras
e formas dos procedimentos de deciso da racionalidade prtica geral, em muitos casos,
no levam a resultado algum e, nos casos em que levam a um resultado, de modo algum
garantem certeza conclusiva (ALEXY, 1989, p. 287).

ANDREA FAGGION
256
 Portanto, a justificativa da autoridade, nessa linha argumentativa
que apenas esboamos, depende da excluso da tese segundo a qual
todo e qualquer problema de coordenao seria suscetvel a uma solu-
o correta ou, ao menos, a uma soluo objetivamente mais razovel
e apropriada que as demais solues disponveis. Outro pressuposto,
naturalmente, que problemas de coordenao demandam uma soluo
de tal forma que a vida em sociedade seria menos frutfera ou at impos-
svel se cada membro da sociedade tomasse suas prprias decises, sem
coordenar suas aes com os demais. Nesse cenrio, a autoridade surge
como substituto da virtualmente impossvel unanimidade: Precisa haver
ou unanimidade ou autoridade. No h outras possibilidades (FINNIS,
2011, p. 232).

DEMOCRACIA E LIBERDADE
Uma vez que, em prol da sequncia do argumento, se admita que a
autoridade poltica se faz necessria, deparamo-nos com o seguinte pro-
blema: autoridade de quem? Afinal, mesmo que uma sociedade humana,
por mais benevolentes e virtuosos que sejamos, demande uma autorida-
de para excluir solues concorrentes para problemas de coordenao,
disso no se segue que algum ser humano ou grupo de seres humanos
seja especialmente designado para exercer essa autoridade. No mxi-
mo, poderamos derivar da resposta ao problema da autoridade poltica
algumas exigncias para que algum, um grupo ou uma configurao de
pessoas se qualificasse a exercer essa autoridade por exemplo, a pr-
pria capacidade de solucionar problemas de coordenao.
Em geral, considera-se que o fato de nenhum ser humano ou grupo
de seres humanos ser natural e qualitativamente distinto dos demais em
matria de direito de exercer autoridade recomenda o princpio mera-
mente quantitativo da maioria. Como diz John Rawls a esse respeito: Se
permitssemos a regra da minoria, no haveria qualquer critrio bvio
para selecionarmos qual minoria deveria decidir e a igualdade seria vio-
lada (RAWLS, 1999, p. 313).
Todavia, isso no significa que a autoridade deva ser exercida sem
limites, mesmo quando exercida pela maioria. Podemos falar em dois

NOTAS SOBRE A LIBERDADE DO INDIVDUO PERANTE A DEMOCRACIA COMO O GOVERNO DE OUTRO

257
tipos de limites autoridade poltica. O primeiro formal. Diz respeito
aos procedimentos que devem ser observados para que a vontade da
maioria conte como tal. Regras para convocao de assembleias e con-
tagem de votos so exemplos de restries formais a serem respeitadas
para que decises majoritrias sejam vlidas. J o segundo tipo de limite
material ou substancial, pois diz respeito a certas decises que no
poderiam ser tomadas pela autoridade poltica, mesmo que ela seguisse
todas as regras e procedimentos formais cabveis. Trata-se de uma rea
dentro da qual a autoridade poltica ficaria inabilitada.
A ideia de um limite substancial autoridade poltica remete-nos
a um dos sentidos clssicos de liberdade poltica: a liberdade negativa.
Quanto maior a rea dentro da qual a autoridade poltica no est habi-
litada para decidir, maior a rea em que a deciso cabe, exclusivamente,
a cada indivduo, sem interferncia de outrem. A liberdade poltica po-
sitiva, por sua vez, seria a prpria participao no governo: o autogo-
verno (ver BERLIN, 1969). Poderamos, ento, pensar que ganhos em
liberdade positiva, ocasionados pela democracia, poderiam compensar
perdas em liberdade negativa, de tal forma que, em governos demo-
crticos, no faria muito sentido recomendarmos limites substanciais
autoridade poltica. No entanto, h boas razes para acreditarmos que
sairamos perdendo caso negocissemos assim com nossa liberdade ne-
gativa, permitindo que a autoridade poltica fosse exercida mesmo onde
ela no fosse demonstrada como essencial para resoluo de problemas
de coordenao.
Algumas dessas boas razes podem ser delineadas com ajuda da
transcrio de uma palestra de Benjamin Constant proferida em Paris,
em 1819, com o ttulo A Liberdade dos Antigos comparada com aquela
dos Modernos. A liberdade dos antigos a que Constant se refere diz
respeito justamente participao poltica do cidado, ou seja, trata-se
do exerccio do voto, da deliberao na esfera pblica, da formao de
alianas, e assim por diante. J a liberdade dos modernos cobre basica-
mente o que entendemos por liberdade negativa, com o reconhecimento
de direitos tais como aqueles liberdade de expresso, liberdade reli-
giosa, livre associao, liberdade de ir e vir, livre iniciativa econmi-

ANDREA FAGGION
258
ca e, talvez, sobretudo, ao direito de no sofrer uso arbitrrio de fora,
por parte de um indivduo ou de um grupo. Nesta ltima concepo de
liberdade, a moderna, a participao poltica tem peso mnimo. Diz res-
peito ao direito de exercer alguma influncia sobre o governo, por exem-
plo, elegendo todos ou alguns oficiais que fazem parte dele. Com isso,
a liberdade dos modernos , acima de tudo, uma liberdade a ser oposta
ao governo, qualquer que seja ele, ao passo que a liberdade dos antigos,
como Constant mesmo observa, compatvel com a mxima sujeio do
indivduo sua comunidade (CONSTANT, 1988, loc. 3718 de 4963).
Se perguntarmos agora por que deveramos preferir a liberdade dos
modernos dos antigos, Constant oferece uma lista de motivos pelos
quais a liberdade dos antigos nem sequer est disponvel para ns como
alternativa para escolha. Primeiramente, a liberdade dos antigos requer
um pequeno territrio no qual apenas uma pequena populao viva sob
a jurisdio de um mesmo governo. O raciocnio simples: quanto maior
o territrio e a populao a carem sob uma mesma jurisdio, menos
as aes de cada cidado ordinrio sero determinantes para as deci-
ses do governo (CONSTANT, 1988, loc. 3760 de 4963). Por exemplo,
no importa o quanto um cidado brasileiro se esforce para votar com
conscincia nas prximas eleies presidenciais, a nica certeza que ele
pode ter de que seu voto no mudar o resultado do pleito.
Por falarmos no esforo do cidado por uma participao cons-
ciente, temos aqui a segunda razo citada por Constant para explicar
por que a liberdade dos antigos no est mais disponvel para ns: a
esmagadora maioria de ns precisa ocupar a maior parte de seu tempo
ganhando seu prprio sustento. No temos escravos para nos darmos
ao luxo de passarmos nossos dias debatendo temas de interesse pbli-
co e procurando informaes para qualificarmos nossa participao no
debate. A isso se liga a terceira razo: ao contrrio da guerra, ativida-
des econmicas mais comuns entre ns, como o comrcio, no contam
com intervalos de inatividade. Por fim, e tambm em relao aos pontos
anteriores, Constant destaca como as atividades econmicas modernas
acabam levando o cidado comum a ver a participao do governo em
sua vida mais como um estorvo do que como qualquer outra coisa: Toda

NOTAS SOBRE A LIBERDADE DO INDIVDUO PERANTE A DEMOCRACIA COMO O GOVERNO DE OUTRO

259
vez que os governos pretendem assumir nossos negcios, eles fazem
isso com mais incompetncia e a um custo mais alto do que ns teramos
feito (CONSTANT, 1988, loc. 3769 de 4963).
Explorando um pouco mais a ltima observao de Constant, po-
demos dizer que a liberdade positiva ou aquela dos antigos exige uma
sociedade na qual haja menos independncia entre indivduos no exer-
ccio de suas profisses e mais homogeneidade de valores, vnculos de
solidariedade, relaes de identidade, etc. Se assim for, at que se possa
fazer o desenvolvimento histrico retroceder a algo como uma organiza-
o social baseada em pequenas cidades-Estado, firmadas, por sua vez,
em estreitos laos entre iguais, que se percebem como iguais e, realmen-
te, dependem todos uns dos outros, a troca da liberdade negativa pela
liberdade positiva no passa de um engodo. No fim do dia, a despeito
de se apresentar sob o nome democracia, o governo que interfere em
nossas vidas hoje no o nosso governo. H que se ter em vista que o
meu contido nesse nosso j foi to diludo e enfraquecido a ponto
de um ns, aqui, valer tanto quanto um eles. Eis uma relao de al-
teridade com o governo que o cidado de uma pequena plis idealizada
no sentiria mesmo.

REFERNCIAS
ALEXY, R. A Theory of Legal Argumentation: The Theory of Rational Discourse as Theory of
Legal Justification. Oxford: Oxford University Press, 1989.
BERLIN, I. Liberty. Oxford: Oxford University Press, 1969.
CONSTANT, B. The Liberty of the Ancients compared with that of the Moderns. In: FON-
TANA, B. (Ed.) Benjamin Constant: Political Writings. Cambridge: Cambridge University
Press, 1988 (verso para Kindle).
FINNIS, J. Natural Law and Natural Rights. 2 ed. Oxford: Oxford University Press, 2011.
HART, H. L. A. Are There Any Natural Rights?. The Philosophical Review, v. 64, n. 2, Apr.
1955, pp. 175-191.
RAWLS, J. A Theory of Justice: Revised Edition. Cambridge, Massachusetts: The Belknap
Press of Harvard University Press, 1999.

ANDREA FAGGION
260