Interao em Psicologia, 2009, 13(1), p.

165-174 165
Uma Anlise do Modelo de Explicao no Behaviorismo Radical:
o Estatuto do Comportamento e a Relao de Dependncia entre Eventos
Monalisa de Ftima Freitas Carneiro Leo
Universidade Federal do Mato Grosso do Sul
Carolina Laurenti
Universidade Estadual de Maring
RESUMO
O objetivo deste artigo elucidar algumas caractersticas do modelo de explicao do comportamento
proposto pelo Behaviorismo Radical. Para tanto, abordamos dois aspectos: (1) a delimitao do campo
explicativo, e (2) o modelo explicativo no contexto da filosofia da cincia. Com relao ao primeiro
ponto, examinamos o estatuto do comportamento na explicao behaviorista radical contrastando-o
com duas explicaes tradicionais do comportamento: a mentalista e a fisicalista. Diferente destas
ltimas explicaes, o Behaviorismo Radical defende o comportamento como um objeto de estudo
autnomo. No contexto da filosofia da cincia, examinamos, primeiramente, algumas concepes
tradicionais de relao de dependncia entre eventos, como a conexo necessria e a metfora da
cadeia. Em seguida, discutimos como o modelo de explicao behaviorista radical parece ser
incompatvel com tais concepes. Conclumos que o Behaviorismo Radical explica o comportamento
buscando redes de interdependncia probabilstica entre estmulos (antecedentes e consequentes) e
respostas, levando em considerao a importncia da histria nesse processo.
Palavras-chave: behaviorismo radical; explicao do comportamento; autonomia do comportamento;
relaes funcionais; explicao histrica.
ABSTRACT
An analysis of the explicative model in Radical Behaviorism:
The behaviors statute and the dependence relation between events
The articles objective is to elucidate some characteristics of the explicative model proposed by
Radical Behaviorism. As such, we have approached two aspects: (1) the explicative fields
delimitation, and (2) the explicative model in the context of the philosophy of the science. In relation
to first point, we have examined the behaviors statute in radical behaviorist explanation contrasting it
with two traditional explanations of behavior: the mentalist and the physicalist. Differenring from
these last explanations Radical Behaviorism defends behavior as an autonomous subject matter. In the
context of the philosophy of science, we have examined traditional conceptions about the dependence
relations among events as necessary connection and chain metaphor. Soon after, we discussed how the
behaviorist explanative model seems to be incompatible with these conceptions. We have concluded
that Radical Behaviorism explains the behavior looking for probabilistic interdependence networks
between environmental and behavioral events taking the importance of history in this process into
consideration.
Keyworas: radical behaviorism; explanation of behavior; functional relations; behaviors autonomy;
historical explanation.
A Psicologia um campo da cincia que tem
encontrado dificuldades para definir um objeto nico
e particular de estudo. Talvez seja pelo fato de existi-
rem vrios sistemas psicolgicos apoiados em teorias
e conceitos distintos. No entanto, podemos falar, de
maneira geral, que a Psicologia uma cincia que tem
por objetivo explicar o comportamento humano. Por
exemplo, autores de diferentes tradies de pensa-
mento psicolgico como Jean Piaget (citado por
Bringuier, 1978, p. 12), Kurt Koffka (1935/1975,
p. 37) e Burrhus Frederic Skinner (1953/2007, p. 5)
defendem que a Psicologia a cincia do comporta-
mento. Assim, cada sistema psicolgico, apoiado em
sua teoria, cria ferramentas conceituais para dar conta
de tal objetivo. Verificamos, ento, certa relao entre
as vrias cincias do comportamento humano e seus
diversos modelos de explicao.
Monalisa de Ftima Freitas Carneiro Leo & Carolina Laurenti
Interao em Psicologia, Curitiba, jan./jun. 2009, 13(1), p. 165-174
166
Este texto examinar uma abordagem psicolgica
especfica, denominada Behaviorismo Radical, que
tem como principal representante B. F. Skinner (1904-
1990). Na verdade, o Behaviorismo Radical a filoso-
fia de uma cincia psicolgica chamada Anlise do
Comportamento. Nesse sentido, o Behaviorismo se
pronuncia sobre o objeto, o mtodo e os constructos
tericos dessa cincia. Considerando essas distines,
nosso objetivo geral elucidar algumas caractersticas
do modelo de explicao do comportamento proposto
pelo behaviorismo skinneriano.
No obstante, uma incurso pela temtica dos mo-
delos de explicao cientficos traz tona assuntos
demasiado complexos em filosofia da cincia, como o
estatuto das teorias cientficas, concepo de causali-
dade, estrutura das explicaes cientficas, lgica dos
enunciados cientficos, e assim por diante (Nagel,
1961). Por outro lado, estender essa discusso ao
exame do Behaviorismo Radical traz dificuldades
suplementares, uma vez que essa filosofia da cincia
apresenta nuanas que abrem o flanco para diferentes
interpretaes dessas questes (Abib, 2003; Chiesa,
1994/2006)
1
. Tendo isso em vista, este trabalho vem
encorpar essas discusses, que ainda no chegaram a
termo. Mais especificamente, este texto articular dois
aspectos que parecem ser relevantes para dar visibili-
dade a algumas caractersticas marcantes do modelo
de explicao cientfico na perspectiva skinneriana.
O primeiro deles refere-se ao estatuto do compor-
tamento em uma explicao behaviorista radical. Para
desenvolver esse ponto, apresentaremos algumas ex-
plicaes tradicionais do comportamento humano e as
principais crticas de Skinner (1953/2007, 1974/2006,
1989/1995, 1990) a essas teorias. J nesse momento,
poderemos perceber algumas diferenas desses mo-
delos de explicao com o sistema explicativo do
Behaviorismo Radical. O segundo aspecto consiste no
exame da concepo skinneriana das relaes de de-
pendncia entre eventos (1953/2007, 1981/1984).
Essa discusso nos conduz diretamente ao contexto da
filosofia da cincia. Discutiremos, nessa ocasio, algu-
mas teorias tradicionais de relao de dependncia
entre eventos, e como o modelo de explicao skinne-
riano parece ser incompatvel com elas.
O estatuto do comportamento nas explicaes
mentalistas e fisicalistas
Como j sugerimos no incio deste texto, no ex-
clusividade da proposta psicolgica skinneriana adotar
o comportamento humano como objeto de estudo.
Porm, se entendermos, de maneira geral, o compor-
tamento como uma relao entre o indivduo e o am-
biente (Skinner, 1969/1980; Todorov, 2007), uma das
diferenas entre as teorias do comportamento parece
estar no modo de explicar essa relao. No contexto
dessa discusso, o que est em jogo, agora, o esta-
tuto do comportamento atribudo por diferentes filoso-
fias do comportamento: o mentalismo, o fisicalismo e
o Behaviorismo Radical. Defenderemos, aqui, que a
filosofia do Behaviorismo Radical a nica, dentre as
demais, que parece defender o comportamento como
um objeto de estudo autnomo. Vejamos, com mais
detalhe, como isso se d.
Explicao mentalista
Mentalismo uma doutrina filosfica que atribui
como causa do comportamento, fenmenos mentais
que so de natureza especial, diferente do comporta-
mento (Baum, 1994/2006). Aqui, a mente tem um
estatuto explicativo primordial: a mente explica o
comportamento e no o inverso. Assim, podemos
classificar como explicaes mentalistas todas aquelas
que consideram o comportamento um subproduto de
causas mentais, como sentimentos, inteno, vonta-
de, expectativa, propsito, personalidade, eu iniciador,
e assim por diante (Chiesa, 1994/2006; Skinner, 1953/
2007).
Skinner (1974/2006) critica o mentalismo pelo
menos por dois motivos: (1) por negligenciar os
eventos pertencentes histria do indivduo, que po-
deriam explicar o comportamento, e (2) por tais expli-
caes paralisarem a pesquisa, tomando os fenmenos
mentais como os determinantes exclusivos do com-
portamento, no sendo mais necessrio continuar a
investigao. Consideremos um exemplo para elucidar
esses dois pontos. No incomum ficarmos satisfeitos
com explicaes do comportamento que geralmente
invocam sentimentos ou uma personalidade como
supostas causas. Por exemplo, se perguntarmos por
que Joo bateu em Maria talvez tenhamos como res-
postas: porque Joo tem uma personalidade agressiva;
ou porque Joo estava com raiva. Nesse tipo de expli-
cao, infere-se do comportamento observado de Joo
(xingar, bater, por exemplo) uma personalidade ou um
sentimento, e essa mesma inferncia usada para
explicar o prprio comportamento: a pessoa se com-
porta agressivamente porque tem uma personalidade
agressiva, e a pessoa tem uma personalidade agressiva
porque se comporta agressivamente. No se sabe o
que merece um estatuto explicativo privilegiado, se
o comportamento ou a inferncia a partir do prprio
comportamento.
Uma Anlise do Modelo de Explicao no Behaviorismo Radical
Interao em Psicologia, Curitiba, jan./jun. 2009, 13(1), p. 165-174
167
Partindo desse exemplo, Skinner (1974/2006) su-
gere que indaguemos mais: por que Joo apresenta
esse comportamento agressivo? Ou ainda, por que
Joo est com raiva? As respostas a essas questes
devem ser buscadas, segundo a perspectiva skinneria-
na, na histria de vida e nas experincias atuais do
indivduo. Em suma, Skinner afirma que tanto o com-
portamento agressivo quanto o sentimento de raiva
reclamam uma explicao. Mas por que os fenmenos
ditos mentais, como, por exemplo, os sentimentos, so
inferidos como supostas causas do comportamento?
Uma das explicaes dadas por Skinner (1974/2006)
para este fato que os sentimentos ocorrem antes ou
juntos da ao: os sentimentos ocorrem no momento
exato para funcionarem como causas do comporta-
mento (p. 13). Todavia, quando empregamos a pro-
ximidade espao-temporal como nico critrio para
atribuirmos relaes causais, podemos cometer a fal-
cia post hoc, ergo propter hoc (depois disto, logo cau-
sado por isto): se uma coisa se segue a outra, aquela
foi provavelmente causada por esta (Skinner, 1974/
2006, p. 13). E essa justamente a interpretao criti-
cada por Skinner (1974/2006), sugerindo que no
basta recorrer aos eventos mentais para explicar o
comportamento, porque tais fenmenos tambm pre-
cisam ser explicados.
Fenmenos mentais e Behaviorismo Radical
Apesar de criticar a explicao mentalista do com-
portamento que, em ltima anlise, o relega a um sub-
produto de eventos mentais, Skinner (1974/2006,
1989/1995, 1990) no parece negar a existncia desses
fenmenos. Essa assertiva pode soar paradoxal, pois
como Skinner rejeita as explicaes mentalistas, mas
no os fenmenos mentais?
Dizer que Skinner (1974/2006, 1989/1995, 1990)
reconhece fenmenos mentais no significa necessaria-
mente que ele est comprometido com a filosofia
mentalista. Skinner critica a interpretao mentalista
dos fenmenos mentais, visto que, para ele, a mente
no uma entidade, um lugar, uma substncia, um eu
iniciador uma concepo defendida pelo mentalis-
mo. Para Skinner (1989/1995), a mente definida em
termos comportamentais: a mente o que o corpo
faz. E o que a pessoa faz. Em outras palavras, o
comportamento (p. 94).
Como diz o velho ditado, Skinner (1989/1995) no
joga o beb junto com a gua do banho: ele dispensa o
mentalismo, mas no a nomenclatura mental. Seguindo
uma interpretao da mente em termos de comporta-
mento, Skinner tenta explicar o conceito de mente
analisando as vrias situaes ou contextos nos quais
o termo mente empregado: Para entender o que
significa mente, preciso primeiro considerar percep-
o, idia, sentimento, inteno e muitas outras coisas
(p. 38).
Tendo em vista essas consideraes, podemos di-
zer que Skinner (1974/2006, 1989/1995, 1990), ao
considerar fenmenos mentais, no se compromete
com uma interpretao dualista, em que mente e com-
portamento so entidades distintas, separadas. Isso
porque, para a filosofia do Behaviorismo Radical, o
sentimento, como qualquer outro fenmeno mental,
no tem natureza especial, diferente do comporta-
mento. Por exemplo, o que sentimos so os estgios
iniciais que ocorrem antes do nosso comportamento
agir sobre o meio, ou seja, faz parte do prprio com-
portamento. Os fenmenos mentais so o prprio
corpo do observador, estados ou condies corporais
ou, ainda, o corpo se comportando (Gongora & Abib,
2001, p. 12). Em ltima anlise, podemos dizer que,
na perspectiva behaviorista radical, o que existe uma
nica realidade: a comportamental (Abib, 2004) a
partir da qual a mente explicada.
Explicao fisicalista e Behaviorismo Radical
Se, no mentalismo, o que faz a mediao entre o
indivduo e o ambiente so os processos mentais de
natureza especial, no fisicalismo, so os processos
fisiolgicos ou cerebrais. O crebro, nessa teoria, vem
para substituir a mente e para explicar o comportamen-
to. Assim, o fisicalismo considera o comportamento
um subproduto de processos neurofisiolgicos, to-
mando o crebro como causa do comportamento
(Skinner, 1990)
2
.
Tal como no mentalismo, Skinner (1990) afirma
que o crebro no a causa do comportamento, mas
tambm requer explicao: O crebro parte do corpo
e o que ele faz parte do que o corpo faz. O que o
crebro faz parte do que precisa ser explicado (p.
1206). Em primeiro lugar, podemos dizer que a cin-
cia skinneriana est preocupada com a explicao do
comportamento do organismo como um todo, e no de
partes isoladas desse organismo (Skinner, 1990). Nesse
sentido, entende-se a assertiva skinneriana de que o
crebro, que faz parte do corpo, tambm precisa ser
explicado. Em segundo lugar, a Anlise do Compor-
tamento, junto com outras cincias, como a Biologia e
a Antropologia, estudam os processos que determinam
a condio daquele corpo-com-crebro em qualquer
momento (Skinner, 1990, p. 1208), e so esses pro-
cessos que explicam por que aquele corpo trabalha
Monalisa de Ftima Freitas Carneiro Leo & Carolina Laurenti
Interao em Psicologia, Curitiba, jan./jun. 2009, 13(1), p. 165-174
168
de uma dada maneira. J a Fisiologia estuda o produto
desses processos, e explica, ento, como o corpo
funciona, e no por que funciona desta ou daquela
maneira (Skinner, 1990).
No obstante, o fato de rejeitar o crebro e os pro-
cessos fisiolgicos como causas do comportamento
no significa que Skinner (1990) no reconhece o
papel da Fisiologia, e suas contribuies no estudo do
comportamento humano. A crtica que Skinner faz ao
fisicalismo por dar um status privilegiado Fisiolo-
gia, isto , aos processos neurofisiolgicos que ocor-
rem no momento da ao para explicar a prpria ao.
Talvez, no futuro, com seus novos instrumentos e
novos mtodos, a Fisiologia ser capaz de nos escla-
recer mais acerca dos processos fisiolgicos que ocor-
rem no momento em que o organismo est se com-
portando, isto , como o organismo se modifica ao
longo de sua histria. Porm, o que ela descobrir no
pode invalidar as leis de uma cincia do comporta-
mento, mas tornar o quadro da ao humana mais
completo (Skinner, 1974/2006, p. 183).
O estatuto do comportamento na explicao
behaviorista radical
Geralmente, entende-se o fisicalismo como uma
tese contraditria ao mentalismo. Porm, apesar das
diferentes causas atribudas ao comportamento,
essas teorias parecem mais semelhantes do que pode-
mos imaginar. Pois, tanto nas explicaes mentalistas
(mente substancial), como nas fisicalistas neurofisio-
lgicas (crebro), o comportamento entendido como
subproduto de causas extra-comportamentais. O com-
portamento perde seu carter unitrio, e passa a ser
tratado como mero sintoma de processos subjacentes.
justamente nesse ponto que se encontra uma das
principais diferenas entre esses tipos de explicao e
aquela proposta pelo Behaviorismo Radical. Para essa
filosofia, o comportamento no a manifestao de
causas exteriores ao prprio comportamento ou rela-
o comportamental, sejam elas mentais ou neurofisio-
lgicas. O comportamento um objeto de estudo aut-
nomo. Isso significa que Skinner (1953/2007) recorre
exclusivamente s variveis de natureza comporta-
mental para explicar o comportamento. Talvez a resida
a radicalidade do behaviorismo skinneriano:
No acredito que eu havia cunhado a expresso com-
portamentalismo radical; mas, quando me perguntaram
sobre o que queria dizer com ela, eu sempre dizia: a
filosofia de uma cincia do comportamento tratada
como objeto de estudo em si mesmo, separada das
explicaes internas, mental ou fisiologica (Skinner
1989/1995, p. 164).
Em ltima anlise, podemos dizer que o objeto de
estudo da teoria fisicalista a realidade fsica, e o
objeto de estudo da teoria mentalista a realidade
mental. J a teoria behaviorista radical toma como
objeto de estudo a realidade comportamental (Abib,
2004, p. 58). De acordo com Skinner (1969/1980), o
comportamento a relao entre o indivduo e o am-
biente, e para explicar o comportamento preciso
explicar essa relao. Mas como devemos olhar para
essa relao? Para isso, Skinner sugere uma ferra-
menta conceitual, denominada contingncia de refor-
o, que ir especificar trs aspectos que devem ser
considerados na explicao do comportamento: (1) a
ocasio na qual ocorreu a resposta, (2) a prpria res-
posta e (3) as consequncias reforadoras (p. 180).
Desse modo, a noo de contingncia de reforo
mostra que a explicao do comportamento no re-
quer a mediao do sistema nervoso, enfatizado pelo
fisicalismo neurofisiolgico, ou de processos mentais
especiais, proposto pelo mentalismo, para explicar a
relao do indivduo com o ambiente. O que explica
essa relao so as contingncias de reforo. Dito de
outro modo, o que explica o comportamento o con-
texto no qual ele ocorre (Chiesa, 1994/2006).
Apesar de Skinner (1953/2007, 1969/1980, 1974/
2006), com o conceito de contingncia, mostrar a
importncia de uma inter-relao entre eventos, ele d
nfase no papel das consequncias passadas do com-
portamento. O ambiente no simplesmente o lugar
onde as pessoas se comportam, tampouco algo que
incita ou fora o comportamento. O ambiente partici-
pa das relaes comportamentais selecionando as
respostas. A consequncia passada seleciona a res-
posta, aumentando ou diminuindo a sua probabilidade
de ocorrncia. Assim, podemos mudar o responder
modificando as consequncias que se seguem a ele.
Considerando a importncia das consequncias em seu
sistema explicativo, Skinner (1953/2007, 1969/1980)
sugere o termo operante para definir a classe de res-
postas que age sobre o ambiente. Segundo o autor, o
termo d nfase ao fato de que o comportamento opera
sobre o ambiente para gerar consequncias (Skinner,
1953/2007, p. 71). Embora Skinner enfatize o papel
das consequncias na seleo de respostas operantes,
os eventos antecedentes tambm participam da relao
comportamental, como veremos adiante.
Em suma, para a teoria do Behaviorismo Radical, o
comportamento um objeto de estudo primordial,
assumindo um papel primrio em vez de secundrio.
Nesse sentido, a explicao do comportamento est
nas contingncias de reforo. Em outras palavras, os
Uma Anlise do Modelo de Explicao no Behaviorismo Radical
Interao em Psicologia, Curitiba, jan./jun. 2009, 13(1), p. 165-174
169
analistas do comportamento explicam o comporta-
mento descrevendo relaes de dependncia entre
estmulos (antecedentes e consequentes) e respostas.
Trata-se, ento, de um modelo de explicao que no
recorre a uma mente especial e ao crebro para explicar
as relaes entre indivduo e ambiente, mas sim s
variveis de natureza exclusivamente comportamental.
Modelos de explicao cientfica e Behaviorismo
Radical
At o momento, analisamos a delimitao do campo
explicativo, mais especificamente, examinamos o
estatuto do comportamento na explicao skinneriana
em contraste com algumas explicaes tradicionais do
comportamento. Agora, discutiremos a concepo de
relao de dependncia entre eventos adotada pelo
Behaviorismo Radical, luz alguns temas capitais em
filosofia da cincia.
Contudo, antes disso, vale esclarecer alguns posi-
cionamentos com respeito ao assunto. Tradicional-
mente, na filosofia da cincia, relao de dependn-
cia usualmente considerada sinnimo de causali-
dade ou relao causal (Schlick, 1931/1988, p. 04).
Sob essa perspectiva, relaes no causais remetem
para eventos necessariamente errticos, que aconte-
cem aqui e acol sem qualquer razo aparente. Com
efeito, rejeitar a causalidade seria o mesmo que abju-
rar o empreendimento cientfico. No obstante, a rela-
o de identidade entre essas noes tm sido questio-
nada (Bunge, 1959/1963; Laurenti; 2006; Mach,
1893/1960, 1905/1976): relao de dependncia no
se reduz causalidade. Esta ltima pode ser entendida
como um tipo de relao de dependncia entre even-
tos, e no como a relao de dependncia por exceln-
cia. Bunge (1959/1963), por exemplo, destaca que a
causalidade remete para relaes biunvocas, externas,
unilaterais e inexorveis entre eventos, ao passo que a
cincia pode envolver outras relaes de dependncia
que no se ajustam a esses critrios, como relaes
funcionais, teleolgicas, dialticas, estatsticas, dentre
outras (Bunge, 1959/1963, pp. 17-19). Nessa linha de
raciocnio, a expresso relao no causal no se
identifica necessariamente com relao casual, mas
pode simplesmente assinalar outros tipos de relaes
de dependncia, que no se ajustam aos cnones do
pensamento causal.
Sem que haja espao para nos determos mais nessa
questo, adotar o conceito de relao de dependncia
desvinculado da causalidade parece ser uma estratgia
mais til para aquilatarmos a importncia e originali-
dade do modelo skinneriano de explicao do com-
portamento, que descreve relaes de dependncia
entre estmulos (antecedentes e consequentes) e res-
postas. No contexto dessa discusso, j possvel
adiantar que a lgica da causalidade parece ser insufi-
ciente para explicar as complexas relaes de depen-
dncia que caracterizam o comportamento.
Apresentaremos, inicialmente, duas concepes
tradicionais de relao de dependncia entre eventos,
denominadas: conexo necessria e metfora da ca-
deia. Essas duas concepes se ajustam aos cnones do
pensamento causal e, portanto, podem ser identificadas
como relaes causais (Bunge, 1959/1963; Chiesa,
1994/2006; Hume, 1748/1980). Posteriormente, mos-
traremos como o modelo behaviorista radical parece
se afastar de cada uma delas.
Relao entre eventos como conexo necessria
Chiesa (1994/2006) chama a ateno para o fato de
que os conceitos empregados em uma explicao cient-
fica no so neutros. Subjacentes a esses conceitos
existem sistemas tericos que os definem e lhes do
sentido. Segundo a autora, essa base de conheci-
mentos, a rede conceitual, que d significado aos vrios
tipos de explicaes. Desse modo, encontramos na
cincia vrias explicaes das relaes de dependn-
cia entre eventos, a depender da rede conceitual en-
volvida, s quais vem sofrendo mudanas no decorrer
da histria e filosofia da cincia.
No sculo XVII, com influncia de Newton (citado
por Chiesa, 1994/2006), predominava a noo de cau-
salidade como conexo necessria. Essa concepo
pressupe que: 1) a causa tem uma conotao de fora
ou agncia, e 2) a causa , pelo menos, uma condio
suficiente para o efeito. Na filosofia da cincia, a no-
o de fora causal sugere que h um poder na causa
que a une infalivelmente ao efeito: a causa gera ou
produz o efeito. Alm da noo de fora, vale destacar
tambm, que a noo de conexo necessria parece
encerrar uma relao infalvel ou inexorvel entre
causa e efeito (Chiesa, 1994/2006, p. 106; Hume,
1739/2000, p. 119). Essa infalibilidade da relao
pode ser esclarecida por meio da noo de suficincia
causal (Laurenti, 2006). Dizer que A suficiente para
B o mesmo que afirmar que A necessita B; ou que A
garante B. Se considerarmos A como causa e B como
efeito, dizemos que, sob a tica da noo de suficin-
cia, a causa necessita ou obriga o efeito. Desse modo,
dada a ocorrncia da causa suficiente, o efeito no
poderia ter sido outro. Tendo em vista a noo de
suficincia causal, podemos entender a conexo ne-
Monalisa de Ftima Freitas Carneiro Leo & Carolina Laurenti
Interao em Psicologia, Curitiba, jan./jun. 2009, 13(1), p. 165-174
170
cessria como uma concepo de causalidade que
afirma o seguinte: todo evento A est conectado de tal
modo com o evento B que, dado A, B deve ocorrer.
Em suma, a ideia de causa como fora, mais a sufi-
cincia causal, definem a relao infalvel e inexor-
vel entre os eventos, tpica da concepo de causali-
dade como conexo necessria.
Crticas concepo de conexo necessria entre
eventos
Posteriormente, no sculo XVIII, David Hume
(1748/1980) critica a noo de causalidade como co-
nexo necessria e prope uma concepo de relao
entre eventos em termos de relaes constantes. Se-
gundo esse autor, a experincia s nos mostra que um
evento segue constantemente o outro, mas no nos
permite identificar uma conexo necessria entre eles,
ou seja, no podemos justificar empiricamente o elo
que liga a causa ao efeito. Dando a palavra ao autor:
s aprendemos pela experincia a conjuno fre-
quente dos objetos, sem jamais podermos perceber
qualquer coisa que se parea com uma conexo entre
eles (p. 163).
Com efeito, Hume (1748/1980) mostra que s
por meio da experincia de um evento sendo regular-
mente seguido por outro evento que podemos fazer
atribuies causais, isto , afirmar que o primeiro
causa do segundo. Ao entender a causalidade como
uma sucesso invarivel entre eventos, a causa deixa
de ser uma fora que produz o efeito, e passa ser in-
terpretada como o evento que seguido regularmente
por outro evento, ou seja, um antecedente constante.
J no sculo XIX, o fsico Ernst Mach (1893/1960,
1905/1976), influenciado por Hume, prope a ideia de
relaes funcionais como alternativa noo de rela-
es causais (Chiesa, 1994/2006; Laurenti, 2004). Na
esteira de Hume (1748/1980), Mach (1893/1960) re-
conhece que o conceito de causa carrega a noo de
fora, que no pode ser justificada empiricamente.
Alm disso, Mach (1886/1959) considera o conceito
de causalidade demasiado rgido: a concepo
tradicional de causalidade algo perfeitamente rgido:
uma dose do efeito segue a uma dose da causa. Uma
espcie de concepo primitiva e farmacutica do
universo expressa nessa viso, como na doutrina dos
quatro elementos (p. 89). Com essa crtica, Mach
(1886/1959) parece ter no horizonte a ideia de suficin-
cia causal, que caracteriza uma relao inflexvel entre
eventos.
Tendo em vista as limitaes das noes de fora e
suficincia causal, Mach (1886/1959) substitui o con-
ceito de causa pelo de funo. Nesse sentido, A con-
cepo moderna de causalidade substitui a noo de
fora pela de relaes funcionais e as equaes cient-
ficas se referem aos acontecimentos como funo de
outros acontecimentos, substituindo a noo de um
evento A exercendo uma fora sobre B (Chiesa,
1994/2006, p. 107). Agora, dizemos, na perspectiva
das relaes funcionais, que B funo de A (Chiesa,
1994/2006). O conceito de relao funcional permite
descrever uma interdependncia probabilstica entre
eventos ou tipos de eventos. Assim, afastando-se da
ideia de relaes infalveis e inexorveis, as relaes
funcionais admitem que, mediante a apresentao do
evento A, o evento B pode no ocorrer. Em outras
palavras, a noo de dependncia funcional admite
excees: a ocorrncia do evento A pode ser seguida
da ocorrncia do evento B. No se trata mais de uma
relao de suficincia causal, mas de probabilidade de
ocorrncia.
importante esclarecer que o conceito de causali-
dade como conexo necessria pressupe a noo de
fora e sugere uma relao de suficincia causal entre
causa e efeito. Considerando que as relaes funcio-
nais descrevem relaes empricas em termos proba-
bilsticos, podemos dizer que esse modo de explicar a
relao de dependncia entre eventos parece ser in-
compatvel com a noo de causalidade, especial-
mente, com a noo de conexo necessria entre
eventos.
Em suma, semelhana de Hume, Mach (1893/
1960, 1905/1976) afasta-se da ideia de relao de
dependncia como conexo necessria, mas diferente
daquele, parece substituir a noo de causalidade pelo
conceito de relao funcional. A relao entre eventos
passa, ento, a ser explicada como dependncia mtua
entre eventos, que descrita em termos de probabili-
dade.
Explicao da relao entre eventos no
Behaviorismo Radical
Finalmente, no sculo XX, surge a filosofia do
Behaviorismo Radical que adota as relaes funcio-
nais machianas para descrever relaes de dependn-
cia entre estmulos (antecedentes e consequentes) e
respostas. Skinner (1953/2007, 1969/1980), assim
como Mach (1893/1960, 1905/1976) e Hume (1748/
1980), tambm rejeita a noo de causa como fora ou
agncia, bem como a ideia de uma conexo necessria
entre eventos.
Desvinculando-se desses conceitos, Skinner (1953/
2007) prope os termos varivel independente (VI) e
Uma Anlise do Modelo de Explicao no Behaviorismo Radical
Interao em Psicologia, Curitiba, jan./jun. 2009, 13(1), p. 165-174
171
dependente (VD), como alternativa a causa e
efeito, respectivamente. Substitui tambm a cone-
xo causal pela relao funcional sugerindo, com
isso, que a relao entre o indivduo e ambiente uma
relao de interdependncia probabilstica. Seguindo
essa linha de raciocnio, deveramos tratar as relaes
entre varivel independente (VI) e varivel depen-
dente (VD) como regularidades provveis, e no como
conexes infalveis. Com base na explicao skinneria-
na das relaes de dependncia entre eventos, pode-
mos sugerir que esse modelo incompatvel com a
noo de conexo necessria. O Behaviorismo Radi-
cal no pressupe uma relao causal, e nem se com-
promete com as noes de suficincia e fora que
caracteriza uma relao inexorvel entre eventos. Para
esse modelo de explicao, a relao entre variveis
independentes e dependentes funcional, ou seja, de
interdependncia probabilstica.
Relaes funcionais e contingncias de reforo
A filosofia do Behaviorismo Radical, como men-
cionado anteriormente, explica a relao entre indiv-
duo e ambiente por meio de uma ferramenta conceitual
denominada contingncia de reforo. Esse conceito
especifica a relao entre as variveis das quais o
comportamento funo e, a partir de sua compreen-
so, ficam evidentes as qualidades de probabilidade e
de interdependncia funcional que caracterizam essa
relao.
Como vimos, o comportamento operante uma
classe de respostas que produz algum efeito no ambi-
ente gerando consequncias reforadoras (Skinner,
1953/2007, 1969/1980). Essas consequncias alteram
a probabilidade de emisso de futuras respostas, tor-
nando a ocorrncia de uma resposta da mesma classe
mais provvel. Nesse sentido, podemos dizer, conforme
a noo de contingncias de reforo, que a consequn-
cia reforadora est em relao probabilstica com a
resposta. Isso parece estar de acordo com Skinner
(1969/1980) quando diz que construmos um ope-
rante ao tornarmos um reforo contingente a uma
resposta, mas o fato importante, quanto unidade
resultante, no a sua topografia, mas a sua probabi-
lidade de ocorrncia (p. 180).
Com os conceitos de relao funcional e contin-
gncia de reforo, os estmulos antecedentes tambm
exercem uma funo, embora no seja a de eliciao
(Skinner, 1969/1980). Qualquer estmulo presente,
quando um comportamento operante reforado,
pode adquirir propriedade discriminativa, no sentido
de sinalizar a situao na qual uma resposta, se for
emitida, ter maior probabilidade de ser reforada.
Skinner (1969/1980) esclarece o ponto: Tal estmulo
no age como aguilho; no elicia a resposta, no sen-
tido de for-la a ocorrer. simplesmente um aspecto
essencial da ocasio em que uma resposta, se for emi-
tida, ser reforada (p. 180). Nesse sentido, podemos
dizer que a relao entre o estmulo antecedente e a
resposta tambm de interdependncia probabilstica,
pois o estmulo no fixa de maneira inequvoca a
ocorrncia da resposta, mas simplesmente altera sua
probabilidade de ocorrncia.
Desse modo, podemos dizer que a resposta est em
relao funcional com o estmulo discriminativo e
com a consequncia reforadora. Essa relao de
interdependncia, visto que a probabilidade do res-
ponder (varivel dependente) est sob influncia do
estmulo discriminativo (varivel independente) e da
consequncia reforadora (varivel independente).
Essa relao tambm probabilstica, uma vez que as
variveis independentes alteram a probabilidade de
ocorrncia da resposta (varivel dependente).
Relao entre eventos como cadeia causal:
a metfora da cadeia
Alm da noo de conexo necessria, outra con-
cepo tradicional de relao de dependncia entre
eventos, muito utilizada na cincia, est ligada no-
o de cadeia causal (Chiesa, 1994/2006). Essa con-
cepo denominada metfora da cadeia, no envolve
necessariamente a noo de fora, mas pode ser ca-
racterizada por dois aspectos principais, tpicos do
pensamento causal, a saber, a linearidade e a contigui-
dade.
O primeiro aspecto pressupe que os eventos esto
numa relao de sucesso, semelhante a uma cadeia,
ou seja, uma sequncia de elos ligados um ao outro,
na qual h incio, meio e fim identificveis. Esse mo-
delo sugere que especifiquemos conexes causais
ponto-a-ponto: o evento A causa o evento B que, por
sua vez, causa o evento C, e assim sucessivamente
(Chiesa, 1994/2006). O segundo aspecto sugere que
os eventos, numa relao causal, devem estar prxi-
mos no espao e no tempo. Assim, a causa necessa-
riamente contgua ao seu efeito. Segundo essa con-
cepo, as lacunas entre causa e efeito devem ser pre-
enchidas por uma sequncia sucessiva de eventos,
permitindo, ento, uma explicao causal da relao
entre os acontecimentos (Chiesa, 1994/2006).
O modelo explicativo behaviorista radical parece
ser incompatvel com a noo de cadeia causal. De um
Monalisa de Ftima Freitas Carneiro Leo & Carolina Laurenti
Interao em Psicologia, Curitiba, jan./jun. 2009, 13(1), p. 165-174
172
lado, o behaviorismo skinneriano explica o compor-
tamento recorrendo a uma inter-relao complexa
entre variveis, desvinculando-se da ideia de lineari-
dade da relao entre os eventos. Por outro lado,
Skinner (1981/1984) adota o modelo de seleo pelas
consequncias que, ao enfatizar as consequncias
passadas do comportamento, ope-se noo de con-
tiguidade, caracterstica da metfora da cadeia.
Linearidade versus complexidade
Para o modelo de explicao skinneriano, a relao
entre os eventos no parece ser linear, mas sim, uma
rede de inter-relaes funcionais entre variveis inde-
pendentes e dependentes. Para elucidar essa ideia,
Skinner (1953/2007, 1957/1978) mostra como as vari-
veis independentes e dependentes podem se relacionar
de maneira complexa. Em um caso, (1) a fora de
uma nica resposta pode ser, e usualmente , funo
de mais de uma varivel (Skinner, 1957/1978, p.
273), em outras palavras, isso significa que muitas
variveis independentes podem influenciar a probabi-
lidade de ocorrncia de uma nica resposta (varivel
dependente). Ademais, (2) uma nica varivel cos-
tuma afetar mais de uma resposta (p. 273). Aqui,
Skinner mostra que uma varivel independente pode
estar em relao funcional com diversas variveis
dependentes.
Tendo em vista essa complexidade, o comporta-
mento parece demandar explicaes na forma de teias
de relaes entre variveis, e no como uma linha
reta, caracterstica da metfora da cadeia. Nesse senti-
do, a noo de linearidade da metfora da cadeia pare-
ce ser insuficiente para explicar a multiplicidade de
relaes entre eventos, tpica das relaes comporta-
mentais.
Contiguidade versus seleo pelas consequncias
Como mencionado anteriormente, o modelo expli-
cativo skinneriano d nfase funo seletiva das
consequncias passadas do comportamento. Skinner
(1981/1984) adota a seleo pelas consequncias
como modelo explicativo do comportamento, sugerin-
do que este ltimo produto de trs nveis de variao
e seleo: filogentica, ontogentica e cultural. Para
os propsitos deste texto vale ressaltar o carter hist-
rico do modelo de seleo pelas consequncias: as
consequncias passadas selecionam variaes com-
portamentais ao longo do tempo. No nvel filogentico
so consequncias de sobrevivncia da espcie, no
nvel ontogentico so consequncias reforadoras no
mbito individual, e no nvel cultural so as conse-
quncias culturais (de sobrevivncia das culturas).
Nesse sentido, o modelo skinneriano de seleo pelas
consequncias mostra que o comportamento produto
de uma histria evolutiva de seleo e variao. Con-
siderando o segundo nvel de seleo, domnio da
Psicologia, o modelo de seleo pelas consequncias
sugere que olhemos para a histria de reforamento do
comportamento do indivduo, pois, para esse modelo
explicativo, os eventos imediatos, que ocorrem no
momento em que a resposta emitida, no so sufici-
entes para explicar o comportamento (Skinner,
1981/1984).
Levando em considerao a proposta de uma
explicao histrica do comportamento, esse modelo
parece ser incompatvel com a ideia de contiguidade,
caracterstica da metfora da cadeia. A seleo pelas
consequncias no pressupe necessariamente uma
contiguidade espao-temporal entre eventos, pois consi-
dera tambm, e principalmente, a relao entre res-
postas e eventos ambientais ao longo do tempo (Chiesa,
1994/2006). Em suma, o modelo explicativo de sele-
o pelas consequncias sugere uma explicao hist-
rica e no mais episdica, pois, a funo dos eventos
imediatos s ser explicada recorrendo histria de
seleo e variao do comportamento do indivduo.
Seguindo essa linha de raciocnio, podemos dizer que
as variveis das quais o comportamento funo se
encontram no seu ambiente imediato e em sua hist-
ria ambiental (Skinner, 1953/2007, p. 33).
CONCLUSO
O Behaviorismo Radical constitui uma das pro-
postas psicolgicas que tem como objetivo explicar o
comportamento humano. Entretanto, seu modelo de
explicao apresenta algumas caractersticas que per-
mitem entend-lo como um sistema peculiar.
Inicialmente, investigamos o estatuto do compor-
tamento na explicao behaviorista radical, contras-
tando-o com algumas explicaes tradicionais do
comportamento humano. Verificamos que, apesar do
fisicalismo ser comumente apresentado como uma
tese contraditria ao mentalismo, essas doutrinas filo-
sficas, do ponto de vista do estatuto explicativo do
comportamento, apresentam mais semelhanas do que
diferenas. Em outras palavras, podemos dizer que
so dois lados da mesma moeda, pois, ambas conside-
ram o comportamento um mero sintoma de processos
subjacentes (mentais e fisiolgicos). Nesse sentido, o
Behaviorismo Radical no compatvel nem com o
mentalismo, nem com o fisicalismo, j que essa filo-
sofia adota o comportamento como um objeto de
estudo autnomo.
Uma Anlise do Modelo de Explicao no Behaviorismo Radical
Interao em Psicologia, Curitiba, jan./jun. 2009, 13(1), p. 165-174
173
Com o conceito de contingncias de reforo, Skinner
(1953/2007, 1969/1980) parece garantir o comporta-
mento como objeto de estudo em si mesmo, na medi-
da em que explica o comportamento recorrendo a uma
inter-relao entre eventos ambientais e respostas. No
contexto da filosofia da cincia, podemos dizer que a
herana filosfica do conceito de contingncias de
reforo distancia o modelo de explicao behaviorista
radical de algumas concepes tradicionais de relao
de dependncia entre eventos, como as noes de
conexo necessria e metfora da cadeia.
Em primeiro lugar, o Behaviorismo Radical critica
a ideia de conexo necessria entre eventos. Na esteira
de Hume (1748/1980), Skinner (1953/2007, 1969/1980)
sugere que a experincia no mostra relaes inexor-
veis, mas sim regularidades provveis. Nesse sentido,
o sistema skinneriano emprega as noes de varivel
independente e dependente em substituio noo de
causa e efeito, respectivamente. Alm disso, adota a
noo de relao funcional de Ernst Mach (1893/
1960, 1905/1976) em substituio noo de conexo
necessria, permitindo, com isso, descrever uma
interdependncia probabilstica entre eventos.
Em segundo lugar, tal substituio reala a incom-
patibilidade do modelo de explicao skinneriano com
a concepo da metfora da cadeia, a qual pressupe
que os eventos esto relacionados linearmente e, para
tanto, devem estar contguos no espao e no tempo.
De um lado, o modelo de explicao behaviorista
radical prope que os eventos podem se relacionar de
diferentes modos, formando uma rede de inter-rela-
es entre variveis independentes e dependentes.
Essa complexidade contrape-se ideia de cadeia
linear. Por outro lado, o modelo de seleo pelas con-
sequncias, que sugere uma explicao histrica, pa-
rece ser incompatvel com uma explicao que se
restringe aos eventos imediatos, como defendida pela
metfora da cadeia.
O conceito de contingncia de reforo parece
mostrar todas essas caractersticas do modelo de
explicao proposto pelo Behaviorismo Radical. A
relao entre estmulo discriminativo, resposta e con-
sequncia reforadora de interdependncia mtua,
ou seja, um influencia o outro de maneira probabilstica:
as variveis independentes alteram a probabilidade de
ocorrncia de variveis dependentes. Alm do mais, a
resposta pode estar em relao funcional com uma
multiplicidade de eventos. Do mesmo modo, uma
varivel independente pode estar em relao funcional
com diversas respostas. Destaca-se, assim, uma rede
de inter-relaes. Por fim, o comportamento do indi-
vduo pode ser entendido como o produto de uma
histria de seleo de variaes (respostas) por even-
tos ambientais (consequncias) diante de condies
especficas (antecedentes) ao longo do tempo e, por-
tanto, temos, aqui, uma explicao histrica do com-
portamento.
Em suma, aps examinarmos algumas caractersti-
cas do modelo explicativo skinneriano, podemos dizer
que o Behaviorismo Radical explica o comportamento
sem ferir o nvel comportamental, buscando redes de
interdependncia probabilstica entre eventos ambi-
entais e respostas, levando em considerao a impor-
tncia da histria nesse processo.
REFERNCIAS
Abib, J. A. D. (2004). O que comportamentalismo? Em M. Z. S.
Brando, F. C. S. Conte, F. S. Brando, I. K. Ingberman, V. L.
M. da Silva, & S. M. Oliani (Orgs.), Sobre comportamento e
cognio. Jol. 13. Contingncias e metacontingncias. Contextos
socioverbais e o comportamento ao terapeuta (pp. 52-61).
Santo Andr, SP: ESETec.
Abib, J. A. D. (2003). Behaviorismo radical e interpretao. Em
M. Z. S. Brando, F. C. Conte, F. S. Brando, Y. K.
Ingberman, C. B. Moura, V. M. Silva & S. M. Oliani (Orgs.),
Sobre comportamento e cognio. Jol. 11. A historia e os
avanos, a seleo por consequncias em ao (pp. 57-65).
Santo Andr, SP: ESETec.
Baum, W. M. (2006). Compreenaer o behaviorismo. Cincia,
comportamento e cultura (2 ed.). (M. T. A Silva, M. A. Matos,
G. Y. Tomanari, & E. Z. Tourinho, Trad.). Porto Alegre:
Artmed. (Original publicado em 1994)
Bringuier, J. C. (1978). Conversanao com Jean Piaget. So Paulo:
Difel.
Bunge. M. (1963). Causality. New York: World Publishing.
(Original publicado em 1959)
Chiesa, M. (2006). Behaviorismo raaical. A filosofia e a cincia
(C. E. Cameschi, Trad.). Braslia: Celeiro/IBAC. (Original
publicado em 1994)
Gongora, M. A. N., & Abib, J. A. D. (2001). Questes referentes
causalidade e eventos privados no behaviorismo radical.
Revista Brasileira ae Terapia Comportamental e Cognitiva, 3,
9-24.
Hume, D. (2000). Do entendimento (D. Danowski, Trad.). Em
Trataao aa nature:a humana (pp. 15-306). So Paulo: Unesp.
(Original publicado em 1739)
Hume, D. (1980). Investigao sobre o entendimento humano (A.
Srgio, Trad.). Em V. Civita (Org.), Os pensaaores. Berkeley/
Hume (2 ed.) (pp. 135-204). So Paulo: Abril Cultural.
(Original publicado em 1748)
Koffka, K. (1975). Principios aa psicologia aa Gestalt (A. Cabral,
Trad.). So Paulo: Cultrix/EDUSP. (Original publicado em
1935)
Laurenti, C. (2006). Um exame crtico do conceito de causalidade
no behaviorismo radical. Em H. J. Guilhardi, & N. C. de
Aguirre (Orgs.), Sobre comportamento e cognio. Jol. 17.
Exponao a variabiliaaae (pp. 81-88). Santo Andr, SP:
ESETec.
Monalisa de Ftima Freitas Carneiro Leo & Carolina Laurenti
Interao em Psicologia, Curitiba, jan./jun. 2009, 13(1), p. 165-174
174
Laurenti, C., & Lopes, C. E. (2008). Uma explicao no-causal
do comportamento no behaviorismo radical. Acta Comporta-
mentalia, 16(3), 379-397.
Lopes, C. E. (2008). Uma proposta de definio de compor-
tamento no behaviorismo radical. Revista Brasileira ae Terapia
Comportamental e Cognitiva, 10, 1-13.
Mach, E. (1976). Knowleage ana error. Sketches on the psycho-
logy of enquiry (T. J. MacCormack & P. Foulkes, Trad.).
Boston: Reidel. (Original publicado em 1905)
Mach, E. (1960). The science of mechanics. A critical ana
historical account of its aevelopment (T. J. McCormack,
Trad.). Illinois: Open Court. (Original publicado em 1893)
Mach, E. (1959). The analysis of sensations (C. M. Williams,
Trad.). New York: Dover Publications. (Original publicado em
1886)
Nagel, E. (1961). The structure of science. Problems in the logic
of scientific explanation. New York: Hardcover, Brace &
World.
Schlick, M. (1988). A causalidade na fsica atual (L. J. Barana &
P. R. Mariconda, Trads.). Em V. Civita (Org.), Os pensaaores.
Schlick/Carnap (pp. 03-37). So Paulo: Nova Cultural.
(Original publicado em 1931)
Skinner, B. F. (1978). O comportamento verbal (M. P. Villalobos,
Trad.). So Paulo: Cultrix. (Original publicado em 1957)
Skinner, B. F. (1980). Contingncias do reforo: Uma anlise
terica (R. Moreno, Trad.). Em V. Civita (Org.), Os
Pensaaores. Pavlov/Skinner. So Paulo: Abril Cultural.
(Original publicado em 1969)
Skinner, B. F. (1984). Selection by consequences. Behavioral ana
Brain Sciences, 7, 473-724. (Original publicado em 1981)
Skinner, B. F. (1990). Can psychology be a science of mind?
American Psychologist, 45, 1206-1210.
Skinner, B. F. (1995). Questes recentes na analise compor-
tamental (A. L. Neri, Trad.). Campinas: Papirus. (Original
publicado em 1989)
Skinner, B. F. (2006). Sobre o behaviorismo (10 ed.) (M. P.
Villalobos, Trad.). So Paulo: Cultrix. (Original publicado em
1974)
Skinner, B. F. (2007). Cincia e comportamento humano (11 ed.)
(J. C. Todorov, & R. Azzi, Trad). So Paulo: Martins Fontes.
(Original publicado em 1953)
Todorov, J. C. (2007). A psicologia como o estudo das interaes.
Psicologia. Teoria e Pesquisa, 23, 57-61.
Recebiao: 30/09/2008
ltima reviso: 13/04/2009
Aceite final. 30/04/2009
Notas:
1
Por exemplo, no tocante ao papel das teorias cientficas em uma cincia do comportamento, Chiesa (1994/2006) aproxima o behavio-
rismo skinneriano do descritivismo cientfico, ao passo que Abib (2003), alm dos aspectos descritivistas, ressalta tambm elementos
instrumentalistas. H quem argumente que o modelo de explicao behaviorista radical apresenta uma concepo de causalidade dis-
tinta da mecnica clssica (Chiesa, 1994/2006); outros advogam que o behaviorismo skinneriano tem afinidades com uma concepo
no causal de explicao cientfica (Laurenti & Lopes, 2008).
2
Estamos tratando, aqui, de um tipo de fisicalismo o neurofisiolgico. Mas vale a pena mencionar que h outro tipo de fisicalismo, o
ambiental, que trata o ambiente como algo externo ao comportamento. Em uma perspectiva relacional, no h ambiente fora da rela-
o comportamental (Lopes, 2008).
Sobre as autoras:
Monalisa de Ftima Freitas Carneiro Leo: Aluna do curso de Psicologia da Universidade Federal do Mato Grosso do Sul Campus
Paranaba.
Carolina Laurenti: Professora no curso de Psicologia da Universidade Estadual de Maring.
Endereo para correspondncia: Av. Padre Valim, 291 - Bairro Nossa Senhora de Ftima - 38280-000 Iturama, MG - Endereo ele-
trnico: mona_freitas@hotmail.com.