1 A Ética Como Uma Ciência Inexata

T. H.
IRWIN
A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

As ambies de Aristteles para a teoria moral
volume 1 nmero 3 1996
T.H.Irwin Cornell University
I - A MODSTIA NA TEORIA TICA No incio da EN1, Aristteles adverte-nos de que no devemos exigir muita exatido na investigao tica (1094b11-14). Essa advertncia tem sido freqentemente citada, mencionada e referida com aprovao. Ela especialmente proeminente nos argumentos dos que acreditam que Aristteles aceita uma concepo modesta das ambies e pretenses da teoria moral. Explicarei o que entendo por modesta medida que for avanando. Tentarei reunir diferentes tipos de argumentos para a concepo modesta, baseados em diferentes aspectos da tica; depois darei algumas razes para rejeitar a concepo modesta em favor de uma concepo mais ambiciosa. Um exame dos temas relevantes leva a algumas questes muito familiares e difceis. Embora eu no possa querer dar conta de todas elas aqui, pode ser til enumer-las, j que as pessoas tm se sentido inclinadas a aceitar a concepo modesta por uma srie de razes convergentes. Mesmo que nenhuma destas razes, por si s, acarrete a concluso modesta, seguidamente pareceu que, tomadas em conjunto, elas formavam uma forte causa cumulativa em favor da modstia.
(1) Como chama ateno Devereux, Rev. of Met. 1986, essa nfase explcita quanto inexatido no aparece na EE. (Tambm no aparece, at onde eu posso perceber, na MM, no considerada por Devereux.) Ainda no tenho uma opinio formada quanto a se o ponto de vista de fato adotado por Aristteles (em contraposio sua nfase) diferente nas diferentes obras ticas.
13
II - AS AFIRMAES DA TEORIA TICA

14
Em primeiro lugar, tentarei enunciar, do modo mais neutro que puder, as evidncias que claramente fazem com que Aristteles seja obrigado a aceitar algumas restries quanto ao escopo e aos objetivos da investigao tica. Considero que essas evidncias impem algumas limitaes a qualquer compreenso aceitvel dos pontos de vista aristotlicos. Depois disso, tentarei explicar como aqueles que defendem a concepo modesta utilizam essas evidncias e por que eu acredito que a concluso correta a ser obtida no a modesta. 1. Imediatamente aps a passagem citada, Aristteles explica por que a tica est fadada a ser inexata (1094b14-27). A dificuldade em encontrar uma explicao exata em tica no resulta da nossa falta de empenho, mas de um aspecto do objeto de estudo que no pode ser eliminado. A variabilidade das coisas belas, justas e boas faz com que seja impossvel alcanar princpios necessrios e universais; temos que dizer algo de maneira aproximada e em linhas gerais, contentando-nos com o usual (ou na maior parte: hs epi to polu) em lugar de princpios necessrios. 2. Aristteles retoma a questo da variabilidade no incio da sua anlise das virtudes do carter. Ele argumenta que, mesmo tendo reconhecido que nossas explicaes universais tm de ser inexatas e meramente usuais, temos que reconhecer mais uma fonte de inexatido. O que podemos dizer sobre os casos particulares ainda menos exato do que o que podemos dizer nas explicaes universais; os casos particulares tm de ser decididos pelos prprios agentes, que tm de levar em considerao o que for oportuno (1103b34-1104a2). 3. Aristteles tambm comenta os limites dentro dos quais podemos querer oferecer uma explicao dos particulares. Embora possamos tornar nossa explicao mais completa e exata fornecendo aqueles detalhes que especificam a doutrina do justo meio, no podemos torn-la totalmente exata (1109b12-23). A lacuna deixada em aberto pelo conselho dado em termos gerais deve ser preenchida pela percepo (1109b12-23, 1126a35-b4; cf. 1112b34-1113a1).
T. H. IRWIN
4. Esse papel da percepo reaparece na explicao aristotlica da phronesis. Quando ele afirma que a phronesis diz respeito ltima coisa, a saber, o particular, ele parece supor que isso inclui algum elemento perceptivo (1142a23-30). Uma capacidade perceptiva similar parece estar relacionada phronesis quando Aristteles distingue o entendimento ( nous ) prtico do terico (1143a32-b5). Aristteles aparentemente supe que algum tipo de capacidade perceptiva necessria para o bom funcionamento da phronesis. Seus motivos para supor que a phronesis requer uma percepo so compreensveis luz do que disse sobre a dificuldade em determinar os particulares numa explicao geral. Como a phronesis no se restringe aos tipos de observaes gerais que Aristteles ofereceu no Livro ii, ela deve ter algum conselho a dar sobre as situaes particulares que Aristteles disse serem difceis de capturar numa explicao geral. Como os particulares pertencem esfera da percepo, a phronesis deve incluir o tipo de percepo que nos permite fazer os juzos apropriados sobre casos particulares. 5. A nfase aristotlica sobre a percepo pode parecer reforada pela sua anlise das virtudes individuais. No encontramos aquilo que poderamos ser levados a esperar em funo da sua anlise da deliberao no Livro iii. Poderamos supor que Aristteles comearia descrevendo o fim e a seguir estabeleceria regras gerais sobre como chegar at ele. No isso que ele faz. Ao invs disso, ele oferece uma srie de esquetes de pessoas com diferentes virtudes e vcios. Esses esquetes no incluem as instrues detalhadas que poderamos esperar caso acreditssemos estar recebendo um conjunto de regras gerais para alcanar o justo meio. 6. Logo aps a passagem que introduz sua afirmao sobre a inexatido dos princpios ticos, Aristteles acrescenta mais uma observao sobre o mtodo, quando insiste que devemos comear por coisas que so conhecidas para ns (1095b2-4). Ao longo da tica, ele mantm essa observao sobre o ponto de partida da argumentao na tica. No incio da sua discusso sobre a incontinncia, ele nos lembra de que seu mtodo exige que comecemos pelas aparncias, e que provemos a maior parte e o que mais importante (1145b2-7). Contra aqueles que querem recusar as crenas comuns, ele insiste que a sua posio a de reafirmar a
15
excelncia das coisas que todos consideram boas, e que aqueles que tentam descartar o acordo universal sobre os tipos de coisas que so boas no tm nada mais convincente para oferecer em troca das crenas comuns (1172b35-1173a2). 7. A exigncia de que comecemos a partir de crenas comuns acarreta uma exigncia adicional quanto ao carter do estudante. Aristteles insiste que os estudantes de tica devem ter sido bem educados, j que o ponto de partida o o qu (1095b4-13). por essa razo que ele coloca tanta nfase sobre o hbito (1103b21-5, 1179b23-31). Isto necessrio no somente para ser virtuoso como tambm para obter os benefcios apropriados da filosofia moral (1095a2-11); as pessoas que buscam a filosofia moral sem se preocuparem com o treinamento moral perdem completamente de vista o seu propsito (1105b12-18). III - ARGUMENTOS EM FAVOR DA MODSTIA Agora que j resumi as evidncias s quais os defensores da concepo modesta apelam, tentarei explicar como eles as utilizam para chegar a uma concepo modesta. A concepo modesta que vou descrever tem diversos componentes, e no necessrio aceitar todos eles; sendo assim, poderei estar descrevendo uma concepo mais extremada do que muitos defensores de concepes modestas aceitariam de maneira explcita. Contudo, creio que til levar em considerao diferentes componentes de uma concepo extremamente modesta, pois eles tendem a apoiar-se uns aos outros, e alguns argumentos servem para mais de um componente. 1. Uma concepo modesta toma como ponto de partida as passagens sobre a inexatido das afirmaes universais sobre a tica para argumentar em favor da concluso de que Aristteles no coloca muito peso sobre regras gerais como guias prescritivos para a ao. Ele no considera uma tarefa da teoria tica fornecer princpios gerais que guiaro os agentes ao decidirem que determinado curso de ao moralmente correto e outro, incorreto.
16
T. H. IRWIN
2. De acordo com uma concepo modesta, Aristteles baseia-se na percepo treinada de agentes virtuosos para chegar deciso correta sobre o que fazer em situaes particulares. Juzos perceptivos particulares so o fundamento da ao virtuosa, e eles no necessitam, e no admitem, qualquer defesa adicional que apele para princpios gerais. Na verdade, apelar para princpios gerais justamente tomar a relao entre juzos particulares e princpios gerais de modo invertido. As generalizaes do um resumo incompleto do que a pessoa virtuosa leva em considerao; elas so, estritamente, resumos e no guias. 3. Essa maneira de apresentar o agente virtuoso ajuda a explicar um dos sentidos nos quais a teoria aristotlica uma tica da virtude ao invs de uma tica 2 de regras ou princpios. Que ele fornea esquetes de virtudes individuais em lugar de apresentar regras gerais exatamente o que deveramos esperar dada a sua recusa de qualquer estatuto normativo para as regras gerais.3 Se queremos entender o que so as virtudes, devemos apreender o que a pessoa virtuosa apreende em juzos perceptivos particulares. No podemos apreender isso aprendendo as generalizaes, que so somente resumos incompletos do que a pessoa virtuosa apreende. Aprendemos a identificar de modo aproximado as pessoas reconhecidamente virtuosas e aprendemos com elas por imitao, at que, em algum momento, adquirimos a mesma capacidade perceptiva que elas possuem. Sabemos que adquirimos essa capacidade quando as pessoas reconhecidamente virtuosas concordarem que entendemos os casos particulares da mesma maneira que elas.
(2) Certamente essa no nica maneira na qual podemos falar de uma tica da virtude. Por exemplo, algum poderia (alm disso ou em lugar disso) querer dizer que o valor das aes virtuosas derivado do valor dos estados virtuosos de carter. No vou examinar esse tema sobre a tica da virtude. (3) Esse ponto extrado de McDowell, Southern J. of Phil., 1988 sup. p. 93 e n.7: O ceticismo de Aristteles quanto a verdades universais em tica implica que o contedo desta concepo geral [a cincia do que fazer bem] no pode ser escrito de maneira definitiva, numa forma apropriada para a deduo de concluses prticas particulares. Sem dvida, ela pode ser apontada, talvez, como um lembrete para as pessoas que a partilham (cf. 1095b4-6), atravs da listagem de virtudes e de esquetes do carter dos que as possuem, como Aristteles naturalmente faz nos Livros iii-v.
17
4. Depois de entendermos a importncia da percepo em juzos e escolhas morais, podemos ver por que Aristteles no oferece a descrio da deliberao que poderamos esperar se nos concentrssemos de modo demasiado restrito na imagem sugerida pelo Livro iii. No deve surpreender que Aristteles no fornea as regras e os princpios gerais que poderamos supor necessrios para proceder por deliberao a partir de afirmaes um tanto quanto vagas sobre a felicidade para chegar a concluses precisas sobre o que fazer em situaes particulares. Uma viso como essa da deliberao no aristotlica, pois requer aquelas espcies de generalizaes que ele considera impossveis.4 Certamente podemos dizer que um agente virtuoso expressa sua concepo geral de eudaimonia ao decidir fazer aes virtuosas particulares. Contudo, temos que negar a existncia de quaisquer generalizaes intermedirias expressveis que o guiem ao tomar a deciso correta. Ter a concepo correta de eudaimonia envolve ter uma srie de suscetibilidades 5 motivadoras. Estas no podem ser descritas adequadamente como a aceitao de quaisquer princpios gerais; so simplesmente tendncias para concentrarse em certos traos das situaes e reagir a eles de determinadas maneiras. Essas tendncias manifestam uma capacidade perceptiva especial. 5. Aristteles direciona seus argumentos somente para aqueles que tiveram uma boa formao, pois so os nicos que possuem as capacidades perceptivas e as suscetibilidades motivadoras relevantes. Essas capacidades e suscetibilidades no podem ser adquiridas por instruo, s podem ser assimiladas pela imitao e pelo hbito. O tipo de instruo moral oferecida por Aristteles pode ser til na medida em que resume e esclarece o que as pessoas assimilaram ao longo da sua formao, mas no pode fornecer nenhuma justificao ou base normativa para as prticas adquiridas pelo hbito.
(4) Essa linha de argumentao endossada por Broadie, em Ethics with Aristotle, na sua recusa do grande fim (analisada por Kraut, Ethics 1993) e por McDowell (embora seus pontos de vista diferenciem-se sob outros aspectos). (5) Essa frase tirada de McDowell, SJR, 1988 Supp. p. 93. Ver tambm Monist, 1978, p. 343s.
18
T. H. IRWIN
6. Como os argumentos de Aristteles pressupem ouvintes que tiveram uma boa formao, eles no se dirigem a pessoas cuja formao foi to defeituosa a ponto de questionarem os princpios bsicos da moralidade recebida. A tica no pretende ser uma resposta um crtico radical que apresenta as questes apresentadas por Clicles no Grgias de Plato, ou por Trasmaco na Repblica. Se supusermos (controvertidamente) que o Grgias ou a Repblica pretendem responder a crticos radicais, ento o objetivo da tica basicamente diferente do objetivo desses dilogos platnicos6. 7. Como Aristteles dirige-se a uma audincia restrita e no pretende persuadir os que desafiam os pontos de vista convencionais, compreensvel que ele tome as crenas comuns como ponto de partida e instncia de apelao. Como ele no acredita que a filosofia moral possa ser um meio de correo moral ou que possa justificar as prticas morais aceitas atravs de algum critrio externo a elas, o carter conservador dos seus argumentos encaixa-se nos objetivos limitados da sua teoria tica. IV - MODSTIA E PARTICULARISMO Mencionei todos esses diferentes componentes de uma concepo modesta pois eles se apiam uns aos outros. mais fcil acreditar, por exemplo, que Aristteles no pretende que seus argumentos respondam a Clicles se acreditarmos que ele no pretende que recorram a qualquer critrio externo prtica das pessoas reconhecidamente virtuosas. Inversamente, mais fcil acreditar que Aristteles considera as funes normativas e justificatrias da sua teoria to limitadas se tivermos aceito que ele no usa a sua teoria para algum propsito que pressupusesse quaisquer funes normativas e justificatrias mais amplas.
(6) A idia de que a Repblica pretenda dar uma resposta a Trasmaco rejeitada (por razes que no aceito) por M.C. Stokes, Adeimantus in the Republic, em Justice, Law, and Method in Plato and Aristotle, de. S. Panagiotou (Edmonton, 1987).
19
No entanto, embora os diferentes componentes de uma concepo modesta estejam assim conectados, eles no se sustentam ou caem em bloco; seria consistente aceitar alguns elementos de uma concepo modesta e, ao mesmo tempo, recusar outros. Da se segue que a refutao de um elemento de uma concepo modesta no refuta outros elementos. No tentarei, neste artigo, refutar cada um dos elementos de uma concepo modesta, embora acredite que todos possam ser refutados. Vou me concentrar no primeiro e no segundo elemento e, de modo ainda mais limitado, na conexo entre esses dois elementos. Alguns leitores tm suposto que as observaes de Aristteles sobre a inexatido da tica corroboram a afirmao de que as generalizaes so, estritamente, resumos e no guias. Eles atribuem a Aristteles uma concepo particularista; afirmam que, na sua concepo, juzos perceptivos sobre situaes particulares so normativamente anteriores a regras gerais. Nem sempre fcil dizer o que uma concepo particularista afirma ou nega, e tentarei tornar essa questo um pouco mais clara a medida que for avanando. Pode ser til, contudo, mencionar algumas formulaes de uma concepo particularista tal como ela apresentada por aqueles que a aceitam. Nussbaum apresenta a questo da seguinte maneira:
Devemos observar que as regras podem ter um papel importante na razo prtica sem serem anteriores a percepes particulares. Elas podem ser usadas no como normativas para a percepo, como autoridades ltimas em relao s quais a correo de escolhas particulares contraposta, mas como resumos ou como um mtodo baseado na experincia, extremamente teis para uma srie de propsitos, porm vlidos unicamente na medida em que descrevem corretamente bons juzos concretos, aos quais devem, em ltima anlise, ser contrapostos. Neste segundo modo de ver as coisas ainda h espao para reconhecer como eticamente proeminente o trao novo ou surpreendente da situao diante de ns, traos que no poderiam ter sido antecipados na regra ou at mesmo traos que no poderiam, por princpio, ser capturados em qualquer regra. Se deste segundo
20
T. H. IRWIN
modo que Aristteles fala sobre regras, ento no precisa haver qualquer tenso entre sua defesa da anterioridade da percepo e seu interesse evidente em regras e definies. Argumentarei agora que de fato este o caso, e investigarei suas razes para dar prioridade ao particular 7.
Ela cita passagens referentes a juzos de percepo em particulares e toma essas passagens como prova de que Aristteles afirma explicitamente que a prioridade na escolha prtica no deve ser concedida ao princpio, mas percepo.8 McDowell apresenta a concepo que ele chama de particularista do seguinte modo:
Se a posse de uma concepo correta sobre fazer bem... no pode ser identificada com a aceitao de um conjunto de regras ou princpios universais, cuja correo poderamos tentar deduzir independentemente da sua aplicao a casos particulares, ento no pode tratar-se de outra coisa alm da capacidade de entender as coisas de maneira correta a cada ocasio: ou seja, a capacidade perceptiva... que seleciona a premissa menor correta... H uma ligao, que estas palavras deveriam indicar, entre a relutncia por parte de muitos comentadores em levar completamente a srio o particularismo de Aristteles e a idia prevalecente de que o conceito de eudaimonia deve ser visto como uma promessa de validao, a partir de um ponto de vista externo a suas prprias avaliaes distintivas, da tica particular que Aristteles julga correta9.
Dancy descreve a concepo supostamente aristotlica de McDowell sobre ter a concepo correta de fazer bem nos seguintes termos:
(7) Loves Knowledge, p. 68, de BACAP, 1985, p. 172. Ver tambm Fragility of Goodness, p. 299. (8) Nussbaum, LK, p. 68. (9) SJP, 1988 sup. p. 94 e n. 12.
21
(a) A pessoa virtuosa no pensada como algum equipado com uma lista completa de princpios morais e uma capacidade para subsumir corretamente cada caso novo sob o princpio correto. (b) A nica coisa que algum leva para uma nova situao uma capacidade desprovida de contedo para discernir o que importante quando for importante, uma capacidade cuja presena em ns explicada pelo fato de termos passado por uma formao moral 10 bem sucedida .
Dancy alega - corretamente, at onde posso perceber - que McDowell atribui uma afirmao bastante forte a Aristteles, que consiste na conjuno das duas afirmaes (a) e (b). Captar a diferena entre estas duas afirmaes ajudar a entendermos algumas das questes importantes. A primeira sentena faz uma afirmao relativamente fraca: simplesmente nega que a pessoa virtuosa tenha um conjunto completo de princpios morais e uma capacidade para subsumir cada caso novo sob o princpio certo. Concordaramos com isso se supusssemos que as pessoas poderiam ser virtuosas mesmo com menos do que um conjunto completo desses princpios e mesmo que lhes faltasse a capacidade para subsumir cada novo caso sob um desses princpios. Se acreditarmos, por exemplo, que as pessoas virtuosas devem possuir um conjunto grande (embora no completo) de princpios, e que elas devem ser capazes de subsumir sob estes princpios a maioria (embora no a totalidade) dos novos casos, concordaremos com a primeira afirmao de Dancy. Nossa concordncia no
22
(10) J. Dancy, Moral Reasons (Oxford, 1993), p. 50 (acrescida das letras de referncia). Para mostrar que essa concepo aristotlica, Dancy acrescenta o seguinte: Qualquer um que tenha lido a tica a Nicmaco de Aristteles discernir o estilo aristotlico nesta concepo da virtude, tanto na sua recusa em ver o juzo moral como a subsuno de um novo caso sob um princpio previamente formulado como na sua nfase no papel da educao moral (p. 50). Dancy acrescenta a esta frase uma nota acauteladora: Eu temo que essa afirmao seja um exagero (p. 58). No estou bem certo se, na viso de Dancy, o exagero consiste na sugesto de que qualquer um que tenha lido a tica de Aristteles discernir as coisas que Dancy menciona ou na sugesto de que essas coisas de fato esto presentes em Aristteles.
T. H. IRWIN
nos compromete com o particularismo; nossa aceitao de que os princpios so incompletos perfeitamente compatvel com a insistncia de que eles so normativamente anteriores (ou no so normativamente posteriores) percepo de particulares. A segunda afirmao de Dancy introduz o particularismo. Se a nica coisa que as pessoas virtuosas levam para novas situaes uma capacidade desprovida de contedo para discernir o que importante quando for importante, ento elas no podem ser guiadas por princpios gerais normativamente anteriores. Se fossem guiadas por tais princpios, elas teriam uma capacidade com um contedo, dado pelas generalizaes que so sempre necessrias, embora nem sempre suficientes, para uma deciso correta. A idia recusada na primeira sentena de Dancy e a idia aceita na sua segunda sentena no do conta de todas as possibilidades. Para concordarmos com McDowell e Dancy, deve ficar claro no somente que eles esto certos em recusar a maneira de ler Aristteles por eles recusada (a concepo recusada na afirmao (a)), mas tambm que eles esto certos em aceitar a concepo por eles aceita (a concepo aceita na afirmao (b)). Nussbaum e McDowell diferem em diversos pontos quanto relao entre suas afirmaes sobre a percepo e o resto da tica de Aristteles. Na verdade, Nussbaum faz um esforo muito mais srio para mostrar como suas concepes encaixam-se numa explicao plausvel da teoria tica aristotlica como um todo. Para os propsitos presentes, porm, espero que seja correto considerar os dois como defensores da tese que Nussbaum descreve como a prioridade da percepo de casos particulares. esta a tese que tenho em men11 te ao falar (como faz McDowell) em particularismo .
(11) Nussbaum menciona que McDowell defende uma concepo parecida com a sua. Ver Loves Knowledge, pp. 36-7. A discusso do particularismo levada adiante por R.B. Loudon, Morality and Moral Theory, pp. 88s, 103s; Aristotles practical particularism, em Essays in Ancient Greek Philosophy, vol. 4, J.P. Anton e A. Preus, eds. (Albany, 1991).
23
Como seria de se esperar, os crticos que tm defendido de maneira mais cuidadosa e detalhada que Aristteles seja tratado como um particularista so, eles prprios, particularistas. s vezes difcil dizer se eles de fato esto atribuindo um argumento em favor do particularismo a Aristteles mesmo ou se esto oferecendo seus prprios argumentos em favor das concluses de Aristteles12. Esta dificuldade especialmente aguda na leitura de McDowell, que est comprometido com o particularismo baseado em argumentos wittgensteinianos mais gerais, difceis de discernir em Aristteles. Tambm no surpreende que minhas prprias dvidas quanto verdade do particularismo influenciem minhas dvidas quanto sua presena em Aristteles. Apesar disso, creio que podemos formular uma pergunta sobre a concepo de Aristteles distinta de qualquer pergunta que poderamos formular sobre a verdade do particularismo, e esta pergunta sobre Aristteles que tentarei responder. No tentarei mostrar que o particularismo falso. No tentarei sequer provar que Aristteles rejeita o particularismo. S tentarei mostrar que nada do que ele diz nos d uma boa razo para atribuir-lhe o particularismo. Interpretei o particularismo como uma tese sobre a anterioridade normativa da percepo de particulares sobre a aceitao de princpios gerais. Teremos refutado os argumentos para considerar Aristteles um particularista se pudermos mostrar que no temos nenhuma boa razo para crer que ele considera a percepo de particulares como anterior aceitao de generalizaes. Para tanto, no necessrio mostrar que ele atribui prioridade s generalizaes. Meu objetivo, portanto, no mostrar que Aristteles um universalista ou um generalista ao invs de um particularista; uma deciso quanto a esta questo exige que estabeleamos uma srie de questes que podemos deixar em aberto se estamos considerando simplesmente o particularismo. Meu argumento de ordem puramente exegtica, na medida em que visa decidir se possvel mostrar que Aristteles um particularista, no se o
(12) Os argumentos wittgensteinianos so apresentado em Monist, 1978, pp. 337-9.
24
T. H. IRWIN
particularismo verdadeiro. Mesmo assim, pode ter alguma relevncia filosfica, pois provavelmente no acidental que os particularistas apelem para Aristteles. fcil supor que se aceitarmos algumas afirmaes aristotlicas familiares e plausveis sobre generalizaes em tica, teremos uma boa razo para achar o particularismo no mnimo plausvel e intuitivamente atraente. Se decidirmos que essa suposio falsa, teremos perdido algum apoio intuitivo do particularismo. til dividir os textos citados em apoio a uma concepo particularista de Aristteles em trs grupos principais: (1) as passagens que se referem inexatido; (2) aquelas que mencionam o papel da percepo com relao a regras gerais e casos particulares; (3) aquelas que conectam a percepo com a phronesis. Se examinarmos esses textos separadamente, veremos com mais clareza que afirmaes temos de fazer sobre eles para tom-los como um apoio para o particularismo. V - A INEXATIDO DA TICA
13
O captulo (EN i 3) no qual Aristteles explica por que os princpios ticos tm de ser inexatos suscita diversas questes. Vou me demorar algum tempo neste captulo pois quero evitar algumas concluses precipitadas que afirmam, igualmente, mais e menos do que Aristteles quer afirmar aqui. Aristteles procura conectar a inexatido da tica com o carter usual das generalizaes ticas:
1. Nossa investigao ser adequada se o seu grau de clareza se ajustar ao objeto de estudo; pois no buscaramos indiferentemente o mesmo grau de exatido em todos os tipos de argumento, do mesmo modo que no o buscamos em produtos de diferentes artes. (13) As passagens sobre a inexatido so examinadas por G. Anagnostopoulos, Aristotle on the Goals and Exactness of Ethics (Berkeley, 1994). Ainda no estudei isto com cuidado suficiente para dar referncias detalhadas.
25
2. (a) Ora, as coisas belas e justas, estudadas pela cincia poltica, diferenciam-se e variam muito, a ponto de parecerem ser por conveno e no por natureza. (b) Os bens, contudo, tambm tm o mesmo tipo de variao pois eles trazem dano para muitas pessoas; j aconteceu que algumas pessoas foram destrudas pela sua riqueza, outras, pela sua coragem. 3. Assim, j que as coisas sobre as quais e a partir das quais argumentamos so desse tipo, ser satisfatrio indicar a verdade de modo aproximado e em linhas gerais, j que [isso significa dizer] argumentamos a partir de e sobre o que vlido usualmente [mas no universalmente], ento ser satisfatrio obter concluses do mesmo tipo. 4. Cada uma das nossas afirmaes, portanto, deve ser aceita do mesmo modo [como afirmando que algo vlido usualmente], j que as pessoas educadas procuram a exatido em cada rea na medida em que a natureza do assunto permite; pois aparentemente to equivocado exigir uma demonstrao de um retrico quanto aceitar argumentos [meramente] persuasivos de um matemtico (1094b11-27).
Em (4), Aristteles retoma a afirmao feita em (1) sobre a exatido. A afirmao foi defendida pela afirmao em (3) de que as generalizaes so usuais; (3) foi defendida pelos dois tipos de exemplos oferecidos em (2a) e (2b). As perguntas que eu quero fazer so as seguintes: (i) O que Aristteles tem em mente quando alega que as generalizaes ticas carecem de exatido? (ii) O que dizem os exemplos em (2a) e (2b)? (iii) Qual a fora da afirmao em (3) de que as generalizaes em tica so usuais? (iv) De que modo os exemplos de (2a) e (2b) apoiam (3)? (v) De que modo (3) mostra, como Aristteles alega em (4), que as generalizaes ticas carecem de exatido? VI - EXATIDO
26
Aristteles fala de exatido (akribeia) ao se referir a traos aparentemente diferentes de proposies em diferentes disciplinas. Alguns leitores concluram que
T. H. IRWIN
ele utiliza exatido em sentidos diferentes. Se no quisermos reconhecer diferentes sentidos, podemos nos sentir inclinados a sugerir que ela tem um vago sentido elogioso, concretizado em diferentes critrios em diferentes contextos14. A impresso de que tipos diferentes de exatido tm muito pouco em comum corroborada pelo fato de que Aristteles parece atribuir exatido a propriedades opostas. Por um lado, uma disciplina A mais exata que uma disciplina B, se A mais abstrata e mais prxima dos primeiros princpios, enquanto que B uma aplicao de A a um objeto especfico (APo. 87a31-7, De Coel. 306a27, Met. 982a25-8). Por outro lado, uma explicao que fornece mais detalhes e qualificaes mais exata do que uma que os omite, e, portanto, a explicao mais especfica e menos geral mais exata (APr. 46a28-30, Top. 101a21-3, Met. 1030a16). Como a exatido pode ser apresentada destas duas maneiras, uma generalizao sem qualificao (hapls) , s vezes, um sinal de exatido e, s vezes, de inexatido. Essas concepes aparentemente opostas de exatido so compreensveis, porm, luz da concepo geral de que o que exato auto-suficiente (autarkes, EN 1112b1), e portanto no precisa ser acrescido de nada, e perspcuo (saphes, Top. 111a11), sem deixar nada mais a ser conjeturado. Podemos alcanar essa autosuficincia e perspicuidade tanto ao lidar com um assunto no qual as generalizaes sem qualificao so totalmente corretas, quanto ao acrescentar qualificaes suficientes para dar conta da complexidade do assunto. A soma dos ngulos de um tringulo igual a dois ngulos retos sem qualificao, e a geometria, portanto, precisa pois permite essas generalizaes sem qualificao. Uma disciplina que no permita essas generalizaes verdadeiras sem qualificaes s pode alcanar a preciso ao acrescentar as qualificaes necessrias para obter uma generalizao verdadeira. Esse aspecto da exatido faz com que seja apropriado falar de exatido tambm nas artes. As artes mais exatas so as que produzem os produtos mais
(14) Sentidos diferentes: Grant, Ethics, I, 452, seguido por Stewart, Notes on EN. Sentido geral: Barnes, Analytics, 190.
27
28
acabados. Fdias e Policleto so os artistas mais exatos pois produzem as obras mais completas e acabadas (1141a9-11), ao contrrio do produtor de souvenirs para os turistas, que no se preocupa com mesmo grau de detalhe. Isso no significa que o produtor de souvenirs possa ser criticado; se ele perdesse muito tempo fazendo uma obra completamente acabada, no produziria tantas quantas lhe exigido. Um Ford ou um Toyota que alcanam os padres apropriados de exatido no s no precisam como no devem chegar preciso de um Rolls-Royce. Ao considerar o tipo apropriado de exatido para a tica, Aristteles freqentemente tem em mente a comparao com os produtos de diferentes artes (1094b13-14, 1098a29-32). Esses diferentes aspectos da exatido mostram de que modo as generalizaes ticas no so exatas. Aristteles quer dizer que (1) o tipo de objeto sobre o qual fazemos generalizaes ticas no admite a verdade de generalizaes sem qualificao e que (2) elas no so suficientemente qualificadas para dar conta de todas as excees relevantes para generalizaes sem qualificao. Contudo, esse segundo aspecto ainda suscita uma pergunta. Quando Aristteles diz que no buscaramos indiferentemente o mesmo grau de exatido em todos os tipos de argumento, do mesmo modo que no o buscamos em produtos de diferentes artes, podemos entender que ele quer dizer uma dentre duas afirmaes: (a) o material com o qual estamos lidando simplesmente no admite um tratamento exato; (b) mesmo que pudssemos trat-lo de modo exato, o tratamento exato no seria apropriado. A primeira afirmao pode ser ilustrada por Fdias fazendo uma esttua de Pricles em glac para a torta de aniversrio de Pricles; por mais que ele tentasse, no conseguiria (suponhamos) produzir uma semelhana to precisa quanto a que ele poderia produzir em pedra ou bronze. A segunda afirmao no se pronuncia sobre se a exatido ou no alcanvel; afirma que, seja ou no alcanvel, ela no apropriada. Essa afirmao pode ser ilustrada por um engenheiro da Ford que tentasse atingir a preciso de um Rolls-Royce: seu objetivo no seria apropriado mesmo que ele pudesse alcan-lo. Ele estaria deixando de buscar o grau de exatido apropriado para a questo relevante. Mesmo que o ao que ele est usando
T. H. IRWIN
pudesse ser (suponhamos) usado para fazer um Rolls-Royce, o tratamento apropriado desta questo deve ser determinado pelo objetivo de fazer o nmero apropriado de Fords pelo preo apropriado. VII - VARIAO E CONVENO Na parte (2) dessa passagem, Aristteles d alguns exemplos para tornar mais clara a sua afirmao de que as generalizaes ticas so inexatas e meramente usuais (1094b14). Como isso aparece imediatamente antes da afirmao de que as regularidades ticas so somente usuais, til examinar os exemplos dados por Aristteles e o argumento (se que se deve descrev-lo assim) construdo a partir deles. Em primeiro lugar devemos examinar o sentido de diferena e variao (diaphoran kai plann). Ele pode ser tomado de dois modos: (a) Aristteles refere-se variao subjetiva. Coisas belas e justas causam muitas diferenas e variaes na opinio que as pessoas tm sobre elas15; (b) ele refere-se variao objetiva. Coisas belas e justas variam nelas mesmas; o que belo ou justo em algumas circunstncias no belo ou justo em outras. Neste caso, Aristteles pode estar se referindo a exemplos tais como o da Repblica I (331cd) sobre a justia e sobre pagar o que tomamos emprestado. Cada interpretao d uma explicao igualmente satisfatria para o resultado, mencionado por Aristteles, de que as coisas belas e justas parecem ser somente por conveno e no por natureza. Em um caso, ele refere-se a um argumento a partir da variao objetiva para a concluso convencionalista; no outro caso, ele refere-se a um argumento a partir da variao subjetiva para o convencionalismo. Cada um desses argumentos em favor do convencionalismo compreensvel; cada um incompleto, mas fcil ver como premissas adicionais poderiam ser
(15) Ross, seguindo Burnet, est pensando em variao subjetiva quando traduz admitem muita variedade e flutuao de opinio. A reviso de Urmson elimina de opinio. Ramsauer sugere que Aristteles est pensando nos dois tipos de variao.
29
supridas. O prprio Aristteles descreve um argumento para o convencionalismo sobre a justia a partir do fato de que, enquanto o fogo queima do mesmo modo para os gregos e os persas, as coisa justas mudam (1134b24-7). Ele parece recorrer variao objetiva16. Um argumento a partir de aparncias conflitantes, ao contrrio, argumenta a partir da variao subjetiva. Duas consideraes sugerem que Aristteles recorre, nesta passagem, variao objetiva: (1) embora os dois tipos de variao expliquem a observao sobre conveno e natureza, elas no explicam igualmente bem a concluso sobre o carter usual das generalizaes ticas. Aristteles no deveria considerar a variao subjetiva uma razo suficiente, por si s, para concluir que as generalizaes ticas so somente usuais. Se tivssemos um bom motivo para acreditar que algumas das aparncias conflitantes so falsas, a existncia de variaes subjetivas no seria uma boa razo para crer que generalizaes ticas sem qualificao no podem ser verdadeiras. A variao objetiva fornece uma razo muito melhor. (2) O segundo exemplo de Aristteles refere-se a bens, e, neste caso, refere-se a efeitos objetivos diferentes, observando que algumas vezes a riqueza e a coragem destroem as pessoas. Se queremos dizer que tambm aqui ele faz aluso variao subjetiva, temos de dizer que ele pensa que esses efeitos objetivos diferentes provocam uma variao subjetiva que a base para acreditarmos que os bens tambm so uma questo de conveno. Se dissermos isso, ainda podemos dizer que toiautn de tina plann refere-se estritamente variao subjetiva, e que os efeitos objetivos dife17 rentes so simplesmente a base objetiva para a variao subjetiva . Deste ponto de vista, o comentrio sobre os bens menciona mais uma evidncia do tipo de variao que tenta as pessoas a serem convencionalistas. Contudo, um pouco estranho tomar a frase deste modo, j que Aristteles no diz que esses exemplos fornecem mais um apoio para o convencionalista.
(16) Ele parece ter pelo menos isso em mente. A passagem bastante complicada e talvez at confusa, ou, no mnimo, super-comprimida. (17) Assim, Ross traduz: E os bens tambm do origem a um tipo de flutuao parecida. (Urmson: E os bens tambm exibem uma flutuao parecida).
30
T. H. IRWIN
Quando percebemos que o apelo variao subjetiva requer essas complicaes adicionais e suscita uma sria dificuldade para a cogncia do argumento de Aristteles, devemos concluir que no h garantias suficientes para essa leitura. No h nada da primeira sentena (sobre coisas belas e justas) que torne mais plausvel pensar em variao subjetiva ao invs de objetiva. Um apelo variao objetiva do incio ao fim torna o argumento de Aristteles mais simples e mais plausvel. , portanto, a interpretao que devemos aceitar. Ao examinar esse argumento e esses exemplos, deveria chamar a nossa ateno o fato de que Aristteles separa os bens das coisas belas e justas. Por que ele deveria separ-los? Ser que o argumento seria o mesmo se ele tivesse dito Coisas belas, coisas justas e coisas boas, que a cincia poltica examina ... e tivesse omitido inteiramente a sentena sobre os bens? muito improvvel que a separao entre as coisas boas e as coisas belas e justas seja um mero capricho. Plato algumas vezes utiliza os trs predicados juntos para indicar a rea da moralidade, e no Eutifro ele combina os trs para indicar a rea de disputa que no pode ser resolvida pelo recurso metragem (Eu. 18 7c10-d5) . J que seria fcil e natural para Aristteles seguir Plato e combinar os trs predicados, razovel procurar alguma explicao para a separao. Alm disso, parece um tanto artificial que ele diga que a cincia poltica diz respeito s coisas belas e justas e abstenha-se, neste contexto, de dizer que ela diz respeito tambm s coisas boas. O fato do que ele diz no soar como algo bvio e natural sugere que ele tem algum motivo especial para tratar os bens em separado das coisas belas e justas. Podemos perceber seu motivo se observarmos que no seria nada plausvel afirmar que, como alguns bens algumas vezes resultam em dano a quem os possui, ento o que bom para algum simplesmente uma questo de conveno19.
(18) Aqui Plato utiliza diaphora e diapherein para variao subjetiva. (19) Essa aparente diferena entre excelncia e justia mencionada por Plato, ( Teet. 177c5-d6). Aristteles menciona este trecho de um argumento no Teet. (referindo-se especialmente a 178b9-
31
O fato de que a riqueza ou a coragem algumas vezes resulta em dano no torna uma questo de conveno que ela seja boa para ns em algumas ocasies e em algumas circunstncias. Seria igualmente inaceitvel afirmar que se a comida s vezes faz mal para ns, ento simplesmente uma questo de conveno que ela alguma vez seja boa para ns. Se esses exemplos de danos que resultam de bens ajudam a expor o carter no convincente de um argumento que passa da variao objetiva para o convencionalismo, razovel inferir que justamente esse o ponto que Aristteles tem em mente. Ele provavelmente quer sugerir que o argumento na sentena anterior estava errado ao passar da variao objetiva nas coisa belas e justas para o convencionalismo sobre essas propriedades. O fato de que uma passagem anloga sobre os bens no nada atraente mostra que a variao objetiva 20 no basta para sustentar o convencionalismo . Se isto est correto, ento a sentena sobre os bens sugere um importante argumento e expressa uma importante advertncia. Aristteles utiliza esses fatos sobre a variao objetiva como apoio para sua afirmao sobre a falta de exatido na tica. Contudo, ele no quer que a afirmao sobre a falta de exatido seja confundida com qualquer afirmao que possa apoiar um argumento para o convencionalismo. O tipo de variao que implica a inexatido consistente, e at corrobora, a concepo de que belo, justo e bom tm um carter no convencional.
32
e6) na Met. 1010b11-14. A importncia do Teet. enfatizada em um artigo no publicado de Lesley Brown, pelo qual sou grato. (20) Essa interpretao requer que tomemos toiautn de ... kai como adversativa (como faz Dirlmeier: Aenliches Schwanken herrscht aber auch ...). Esse ponto de vista sugerido, embora no inequivocamente endossado, por Stewart: Embora essa seo seja, portanto, primariamente uma afirmao sobre tagatha, ela talvez possa ser vista como expressando, pela sua posio, uma refutao do imediatamente precedente, nom(i) mon(i) einai, phusei de m. O argumento a partir da variabilidade prova em excesso, a saber, que tambm as coisas boas, como a riqueza, no possuem o bem nelas mesmas independentemente de opinio ou do que est na moda. Se certo e errado so indiferentes, ento tambm o so a riqueza e a pobreza.
T. H. IRWIN
VIII - VARIAO E NATUREZA NAS COISAS BOAS E JUSTAS Aristteles no aceita o argumento da variao objetiva em favor do convencionalismo sobre a justia. Ele retoma o argumento no Livro v e rejeita-o com firmeza (1134b17-1135a5). Os detalhes dos argumentos e das distines de Aristteles no esto totalmente claros, mas o ponto principal claro: prticas e disposies diferentes so justas em circunstncias diferentes e em sistemas polticos diferentes, mas mesmo assim verdadeiro que algumas coisa so naturalmente justas. Seria incorreto, portanto, dizer que a forma de governo descrita na Poltica vii a melhor para todos em todas as condies; se as condies por ela pressupostas estiverem ausentes, ela no boa para uma determinada cidade, e suas leis no so justas. Mesmo assim, naturalmente a melhor, e suas clusulas so naturalmente justas. Se esta a concepo de Aristteles sobre a variao e a natureza no caso da justia, ser que ele no quer chegar a algo parecido sobre a variao e a natureza no caso dos bens? necessrio examinar mais cuidadosamente os seus exemplos. A afirmao de que algumas pessoas so prejudicadas devido a sua riqueza pode fazer referncia (i) a uma pessoa viciosa que usa mal a sua riqueza e, assim, utiliza essa riqueza para prejudicar a si mesma, ou (ii) a uma pessoa rica - talvez de carter exemplar - que tem a infelicidade de ser alvo da violncia desregrada 21 contra os ricos . Aristteles reconhece esses dois modos nos quais a riqueza pode nos ser prejudicial. Qual a relevncia destas variaes? Essas variaes no mostram que a riqueza no um bem; pois quando Aristteles diz que a riqueza um bem, ele no quer dizer que ela um benefcio, levando-se tudo em considerao, para qualquer um, em qualquer situao. Deste ponto de vista, bens exteriores como a riqueza so bens que admitem a boa ou a m sorte; so bens que so sem qualificao, sempre bons, mas para uma dada
(21) Isso sugerido por Toms de Aquino, n 34.
33
pessoa, nem sempre bons (1129b3-4)22. Na concepo de Aristteles, podemos fazer a afirmao verdadeira sem qualificao de que a riqueza sempre boa, reconhecendo, ao mesmo tempo, que ela no sempre boa para uma dada pessoa. A afirmao de que algo bom sem qualificao no significa que bom para todos, nem que bom sem ser bom para ningum. A afirmao que a riqueza boa para a pessoa boa em condies normais. De modo similar, sugere Aristteles, o que saudvel sem qualificao o que saudvel para uma pessoa em condies fsicas normais em circunstncias normais23. O que devemos dizer do outro exemplo oferecido para mostrar que os bens apresentam a variao apresentada pelas coisas belas e justas? Aristteles menciona que algumas pessoas foram destrudas devido a sua coragem e que, portanto, algumas vezes a coragem resulta em dano. Se tratarmos a coragem analogamente riqueza, diremos que a coragem no sempre boa, levando-se tudo em considerao, para qualquer um, em quaisquer circunstncias e que portanto devemos rejeitar a generalizao irrestrita de que a coragem boa, levando-se tudo em considerao, para qualquer um. Contudo, Aristteles com certeza no rejeita essa generalizao irrestrita. Ele acredita que a virtude o nico bem que no pode ser mal utilizado (Ret. 1355b2-7). Ele at mesmo concorda com Plato ao acreditar que a virtude sempre melhor para ns do que qualquer combinao de outros bens poderia ser. Logo, as restries includas na afirmao de que a riqueza boa sem qualificao no se encaixam nas virtudes, pois Aristteles acredita que sempre melhor para uma pessoa viciosa tornar-se virtuosa e que mesmo sob condies externas desfavorveis melhor, para qualquer um, ser virtuoso do que ser vicioso. Assim, ele no pode achar que o fato das pessoas serem, algumas vezes, destrudas devido a sua coragem mostra que a coragem no sempre, levando-se tudo em considerao, um benefcio.
34
(22) Para agatha hapls v. agatha tini cf. 1110a9, Top. 116a21, b8, SE 180b9. (23) Cf. 1173b20-5, 1176a10-22, Met. 1010b3-9.
T. H. IRWIN
Alguns leitores, reconhecendo essa dificuldade, no tomam essa observao sobre a coragem como uma observao sobre a virtude aristotlica24. Eles argumentam que nesta discusso preliminar Aristteles baseia-se na noo do senso comum, a qual ele no subscreve, de que a coragem , s vezes, levando-se tudo em considerao, ruim para ns. Vale a pena considerar essa hiptese se no pudermos, de modo plausvel, tomar essa passagem como consistente com as concepes mais elaboradas de Aristteles sobre a coragem. No entanto, s encontraremos um conflito com as concepes mais elaboradas de Aristteles se pudermos ter certeza de que ele afirma que a coragem s vezes prejudicial, levando-se tudo em considerao, pessoa corajosa. No isso, contudo, que ele afirma; ele afirma somente que algum dano ( blabai ) advm devido coragem e que pessoas foram destrudas devido a ela. A afirmao de que alguns danos resultam da coragem perfeitamente consistente com a afirmao de que a coragem sempre, levando-se tudo em considerao, um benefcio. O fato de que por vezes a coragem resulta em morte no implica que no seja sempre melhor ser corajoso, a menos que Aristteles acredite que a morte o pior dos males; mas nada do que ele diz sugere que ele ache a morte to ruim a ponto de valer a pena ser covarde para continuar vivo. As observaes de Aristteles sobre a pessoa corajosa que se depara com a morte (1117b9-15) deixa claro que, como a pessoa virtuosa deve s vezes enfrentar a morte, ela deve estar preparada para abrir mo da sua eudaimonia. Isso no implica, contudo, que ela teria mantido a sua eudaimonia se tivesse escolhido no agir corajosamente; assim, no implica que a sua bravura foi, levando-se tudo em considerao, prejudicial para ela. Nem o comentrio inicial que estivemos examinando nem a afirmao considerada mais adiante na tica compromete Aristteles com a concepo de que a coragem , em algum momento, levando-se tudo em considerao, prejudicial.
(24) A respeito desse ponto de vista, ver o comentrio de Stewart sobre Rassow e Gauthier-Jolif.
35
Logo, no precisamos supor que esses exemplos de danos resultantes de bens acarretam qualquer inconsistncia com as concepes bem elaboradas de Aristteles sobre esses casos. Ao contrrio, esses exemplos antecipam as concepes mais elaboradas que Aristteles desenvolve mais adiante na tica sobre a relao entre a virtude e bens exteriores e mostram um contraste bsico entre seu tratamento da excelncia da virtude e seu tratamento da excelncia dos bens exteriores. A excelncia dos bens exteriores estritamente limitada; a afirmao de que eles so bons sem qualificao deve ser compreendida como j incluindo as limitaes relevantes quanto sua excelncia. A excelncia da virtude ilimitada, na medida em que sempre, levando-se tudo em considerao, melhor do que qualquer combinao de bens que no inclui a virtude; mas a sua tendncia a assegurar a felicidade limitada s circunstncias apropriadas, nas quais no soframos (por exemplo) os infortnios de Pramo. IX - O USUAL Antes de considerarmos como esses exemplos de variao nos bens mostram que as generalizaes ticas so somente usuais, devemos analisar as concepes gerais de Aristteles sobre o usual, pois algumas complicaes que surgem aqui so especialmente relevantes para as questes sobre as generalizaes ticas. Devemos distinguir dois tipos de regularidades que Aristteles chama de usuais. Eu vou cham-las de freqncias e normas, resultando em regularidades fre25 qentes e normais . 1. s vezes, quando Aristteles diz que F usualmente G, ele quer dizer simplesmente que Fs so Gs mais freqentemente do que no-Gs. Um exemplo de freqncia fornecido pela sua observao de que os seres humanos adquirem
(25) Ver Barnes, Analytics, p. 192; L. Judson, Chance and always or for the most part in Aristotle, em Aristotles Physics, ed. Judson (Oxford, 1991), cap. 4. Como minha utilizao de normal refere-se a normas, no o uso mais comum no ingls corrente.
36
T. H. IRWIN
cabelos brancos a medida que envelhecem. Isso no acontece em todos os casos, mas acontece mais seguido do que o contrrio (APr. 32b4-10). 2. s vezes, contudo, F usualmente G indica que o natural para F ser G, embora s vezes F no seja G. isso que Aristteles quer dizer ao afirmar que a natureza inclui o usual tanto quanto o necessrio e invarivel (GA 770b9-17, 777a16-21, Met.1027a8-15). Em uma dada espcie, os rgos e os membros do corpo so formados e funcionam juntos para o bem do organismo; as regularidades teleolgicas que se aplicam a esses rgos e membros so a base para a compreenso do comportamento da espcie e, na verdade, at para considerar coisas particulares como elementos da espcie. Neste caso, as excees regra geral so monstruosidades (terata) ou deformaes (prmata), ou no mnimo contra a natureza (GA 770b13-27), uma vez que lhes falta algo prprio interconexo de membros, rgos e processos vitais caractersticos. A diferena entre esses dois tipos de regularidades usuais importante, pois embora a variao na norma natural implica uma contrariedade natureza, a variao da disposio mais freqente no torna algo contrrio natureza. Se algumas pessoas vivem mais do que o usual, ou se o seu cabelo cai antes de ficar grisalho, isso no significa que quaisquer das regularidades teleolgicas que especificam seu curso natural de comportamento tenham falhado; Aristteles no limita o natural de maneira to restrita a ponto de considerar qualquer variao do padro mais freqente como uma anomalia ou deformidade. Depois de perceber que o normal no idntico ao meramente freqente, podemos dar mais um passo, que Aristteles no d, e perceber que no 26 necessrio ser o mais freqente para ser normal . O uso que Aristteles faz da expresso hs epi to polu sugere que ele tem em mente o que acontece mais seguidamente; mesmo que ele reconhea que isso inclui mais do que a mera freqncia, ele no reconhece claramente a possibilidade de que o normal no seja o caso mais freqente. Aparentemente, contudo, essa possibilidade merece ser
(26) Essa questo examinada por Judson, p. 97.
37
38
considerada. O cruzamento seletivo de uma determinada raa canina pode, por exemplo, fazer com que espcimes anmalas sejam as mais freqentes; mas continuaria sendo verdadeiro que so anomalias e desvios da norma para espcie. Certamente Aristteles tem fortes razes, tanto epistemolgicas quanto metafsicas, para insistir que, na natureza, o caso normal tambm o mais freqente, de modo que a maioria dos espcimes de um dado gnero no diferem da ordem natural. Independente disso, til reconhecer que ele inclui dois conceitos no seu conceito de usual - os conceitos de freqente e de normal. Se reconhecemos isso, mais fcil compreender por que no deixa de ser razovel (apesar das fortes razes que o levam na direo contrria) admitir que a maior parte dos casos de fato desviam da ordem natural e (nesta medida) normal. Na verdade, precisamente essa situao que ele parece admitir no caso de espcies divididas em machos e fmeas, j que ele acredita que a fmea conta como um macho deformado (GA 737a27-8). Essa crena certamente suscita dificuldades formidveis para a teleologia natural de Aristteles; contudo, vale a pena mencion-la, pois mostra at que ponto sua concepo de natural distingue-se das suas crenas sobre o mais freqente. O que quer que digamos sobre freqncias e normas na filosofia natural de Aristteles, a diferena entre elas importante para a compreenso da concepo aristotlica da explicao social e poltica. Suas generalizaes sobre a cidade, suas funes e caractersticas naturais visam a ajudar-nos a explicar e entender o comportamento e desenvolvimento de Atenas, Esparta, Argos e outras cidades que de fato existiam na Grcia. Seria difcil, contudo, mostrar que, nas cidades existentes, as caractersticas naturais que Aristteles atribui cidade so mais freqentes que o seu oposto (cf. Pol . 1252a34, 1254a36-b2, 1255b34). O propsito da referncia a caractersticas naturais explicar fatos sobre cidades existentes ao represent-las como concretizaes parciais, como aproximaes da norma especificada pelas caractersticas naturais. Nesta medida, o apelo natureza tem o mesmo papel na explicao poltica e social que na explicao natural.
T. H. IRWIN
Uma diferena aparente entre a explicao social e a natural o fato de que, no caso social, o estado normal e natural no o mais freqente; mas eu sugeri que se Aristteles tivesse clareza quanto diferena entre o freqente e o normal, ele teria sido capaz de distingu-los mais claramente tambm no caso natural. Na MM, Aristteles estranhamente sugere que a disposio naturalmente justa tambm a disposio usual (MM 1194b30-1195a3). Se ele quer dizer que tambm a disposio mais freqente, ento ele no nos ofereceu nenhuma razo para acreditar nisso. Na discusso correspondente na EN permanecem as afirmaes sobre a disposio natural, mas a afirmao de que a disposio natural a usual no aparece 27. O apelo ao natural e normal na explicao social no deve ser confundido com um apelo ao ideal. Aristteles distingue claramente esses dois apelos. A Poltica vii diz respeito ao ideal; ele argumenta sobre como seria uma cidade se fizermos as suposies mais otimistas quanto s condies externas e ao material humano de que ela poderia partir (1325b37, 1332a29; cf. 1288b23). O recurso ao ideal pode fornecer algo como um paradigma para um terico ou poltico ter em vista ao dar um conselho ou fazer planos. Mas Aristteles no sugere que um apelo ao ideal tem o papel explanatrio de um apelo ao normal. Na verdade, seu mtodo de construo do ideal baseia-se na distino do normal em relao ao ideal. A cidade ideal deve exemplificar da maneira mais completa os traos que pertencem a uma cidade normal - aquela que preenche as funes naturais de uma cidade. S poderamos mostrar que uma determinada representao de uma cidade descreve um ideal adequado, se pudssemos recorrer a algum acordo anterior sobre a cidade normal e natural. Essa diviso entre o papel do ideal como o paradigma e o papel do natural como a norma sugere um ponto de contraste entre Plato e Aristteles. A natureza
(27) A justia natural analisada por F.D. Miller, Aristotle on natural law and justice, em A Companion to Aristotles Politics, D. Keyt e F.D. Miller eds. (Oxford, 1991), cap. 12.
39
desse contraste pode talvez ser indicada por uma passagem na Repblica na qual Plato afirma que uma cidade no-ideal est dividida entre ricos e pobres de tal modo que simplesmente no apropriado cham-la de cidade; na verdade, deveria ser descrita como duas cidades - a cidade dos pobres e a cidade dos ricos (R. 422e3-423a5). Aristteles no est menos ciente do que Plato dos efeitos do conflito de classes na frustrao das tendncias naturais de uma cidade, mas ele no infere da que qualquer outra coisa que no o ideal da completa ausncia de conflito seria insuficiente para uma cidade genuna28. Em circunstncias normais no razovel esperar a ausncia de tendncia a conflitos; a funo natural da cidade no eliminar essas tendncias, mas administr-las de tal modo que elas no impeam mas at estimulem a busca de um bem comum caracterstico a uma cidade que preencha suas funes naturais. X - A TICA E O USUAL Esses poucos comentrios sobre o usual, o normal e o natural devem ajudar a termos em mente algumas das questes adequadas ao tratar da passagem no incio da tica. Em primeiro lugar, devemos nos perguntar o quo grave a perda de exatido acarretada pela afirmao de que as regularidades ticas so somente usuais. A resposta a essa pergunta depende de se Aristteles considera as regularidades usuais na tica como meras freqncias ou como normas. Se elas forem meras freqncias estatsticas, podemos nos sentir inclinados, nesta medida, a supor que Aristteles acredita que as generalizaes ticas so puramente enumerativas, de maneira que elas simplesmente registram como as coisas ocorreram na maioria dos casos. Se isso que ele quer dizer, ento seria plausvel, a princpio, supor que a base para as generalizaes o juzo feito em circunstncias particulares. Isso
40
(28) Aristteles no acredita, claro, que o grau platnico de unidade de fato ideal para uma cidade. Ver Pol. ii 3-5, e.g. 1251b16-40.
T. H. IRWIN
nos daria uma analogia prxima ao exemplo das pessoas ficarem grisalhas. O fato de que isso ocorre com mais freqncia do que o contrrio algo que (podemos supor) deve simplesmente ser estabelecido por observao; nada na nossa teoria geral sobre a natureza humana ou sobre as funes dos rgos humanos torna os cabelos grisalhos especialmente adequados. De modo similar, seria razovel, no caso tico, considerar as generalizaes como resumos de juzos particulares e, portanto, como normativamente posteriores a eles. No podemos nos sentir to confiantes em atribuir esse estatuto s generalizaes ticas caso se pretenda que sejam algo anlogo s regularidades usuais que descrevem normas. Nossa concepo de que um ser humano normalmente tem pulmes que possibilitam o tipo adequado de inalao e exalao no se baseia na mera observao de instncias particulares; baseia-se em uma concepo mais geral do ser humano como um organismo direcionado a um fim e da contribuio dos pulmes para um sistema direcionado a um fim. A afirmao de que esta a disposio humana normal no seria falsificada mesmo se a maioria das pessoas vivesse em um ar poludo e sofresse doenas pulmonares. Como algumas das generalizaes usuais de Aristteles tm esse componente normativo, elas tm um componente que no simplesmente o resultado de um apelo a freqncias estatsticas. O sacrifcio da exatido que resulta de um apelo ao usual bem diferente para cada um dos tipos de generalizaes usuais que distinguimos. Se o mximo que podemos conseguir so meras regularidades estatsticas, ento plausvel afirmar que falta o material necessrio para uma cincia aristotlica. O propsito da nossa passagem sobre a inexatido na tica, poderamos alegar, distinguir a tica das reas nas quais podemos encontrar os tipos de princpios gerais que caracterizam uma cincia genuna. Aristteles faz uma distino entre a compreenso cientfica da explicao e a mera compilao de freqncias observadas (Met. 981a12-30), e poderamos supor que, se pudermos encontrar somente regularidades usuais, no poderemos afirmar que temos uma cincia genuna. Essa no , porm, a concluso obtida por Aristteles. Se as regularidades usuais que encontramos so regularidades normativas, ento no h nenhuma
41
razo para negar que temos o material para algo como uma cincia. Devemos reconhecer que ele sugere, s vezes, que cincia requer demonstrao e demonstrao requer premissas necessrias. s vezes, no entanto, ele parece inclinado a permitir premissas usuais como substituto de premissas necessrias em uma demonstrao (APo. 87b19-27, 96a8-19)29, e, em um dado momento, parece de fato admitir que um tipo de proposio necessria usual ao invs de invarivel ( Fis. 198b5-6). De qualquer modo, seja qual for sua concepo mais elaborada sobre demonstrao e necessidade, ele reconhece que a cincia (epistm) engloba tanto o invarivel quanto o usual (Met. 1027a20-1); por isso que o fato de que acontecimentos casuais no sejam nem necessrios nem usuais implica que eles no sejam objeto de nenhuma cincia. Embora algumas passagens possam sugerir que Aristteles confina a cincia estritamente ao que necessrio (EN 1140b31-3), suas afirmaes mais completas admitem o conhecimento cientfico do que usual. Sempre que suas afirmaes sobre os objetos da cincia mencionam tanto o usual quanto o necessrio, ele trata ambos como objetos do conhecimento cientfico. Assim, podemos estar dispostos a tratar os comentrios que confinam a cincia ao necessrio como abreviaes ao invs de restries deliberadas. Espera-se do conhecimento cientfico que ele inclua a posse de uma explicao. Logo, seria difcil perceber como ele poderia se estender ao usual, caso o usual consistisse simplesmente em meras freqncias. Se, no entanto, ele incluir regularidades normais e naturais, ento Aristteles tem razo em trat-lo como objeto 30 do conhecimento cientfico , pois a aquisio das normas naturais corretas nos d uma explicao. Deste ponto de vista, os aspectos teleolgicos de organismos naturais expressam-se seguidamente em regularidades usuais: nem sempre a natureza bem sucedida em alcanar o fim que naturalmente apropriado para um organismo. O reconhecimento deste fato por Aristteles no faz com ele
(29) Ver Barnes, Anal. p. 191-3. (30) Barnes, Anal. p. 193, observa (cautelosamente) que mais fcil perceber como afirmaes usuais podem aparecer em demonstraes se forem tomadas como normas do que se forem tomadas como meras freqncias.
42
T. H. IRWIN
conclua que as regularidades teleolgicas no so importantes para o estudo dos organismos vivos. Infelizmente, Aristteles no nos diz que tipo de generalizao usual apropriada para a cincia. Eu sugeri que as regularidades normais, aquelas que descrevem a situao natural, so mais adequadas como matrias de conhecimento cientfico do que as meras freqncias, e que, quando Aristteles admite o conhecimento cientfico do usual, ele est pensando primordialmente em regularidades normais e naturais. A razo pela qual sugiro isso a conexo entre a norma natural e o carter explicativo do conhecimento cientfico. XI - TICA E VARIAO Podemos fazer agora uma pergunta mais precisa sobre a tica. Quando Aristteles afirma que a tica fornece generalizaes usuais, ser que ele est pensando primordialmente em meras freqncias ou em normas naturais? Para responder a esta pergunta, devemos ver se ele acredita que existam quaisquer princpios ticos anlogos s regularidades normativas que tm um papel to importante na biologia teleolgica. Devemos novamente considerar os seus exemplos, para ver se eles sugerem uma resposta para nossa pergunta. Basta considerarmos novamente seu comentrio sobre as coisas belas e justas para podermos perceber que Aristteles tem em mente alguma questo quanto natureza. Ele observa que algumas pessoas argumentam a partir da variao para o convencionalismo: elas afirmam que nada justo por natureza porque percebem que os princpios sobre a justia tm excees. J examinamos a anlise do Livro v, onde Aristteles rejeita essa linha de argumentao. Ele argumenta, do mesmo modo que nas obras biolgicas, que mesmo havendo excees s regras gerais na natureza, existe uma disposio natural e normal; na verdade, ele ilustra a questo com um exemplo biolgico (ser destro 1134b33-5; cf. PA 666b35-667a5).
43
44
Consideremos o exemplo da riqueza. Como o fato de que a riqueza prejudicial para algumas pessoas em algumas circunstncias mostra que nossas afirmaes sobre a riqueza devem ser generalizaes usuais? Aristteles afirma que a riqueza boa sem qualificao. Isso no parece, superficialmente, uma generalizao usual, mas talvez possamos argumentar que, na verdade, ela tem um carter usual, pois a explicao aristotlica de sem qualificao incorpora os tipos de excees que falsificariam a afirmao de que a riqueza sempre, levando-se tudo em considerao, boa para qualquer um em qualquer situao. Mas ser que a afirmao de que a riqueza boa sem qualificao de fato uma generalizao usual? Talvez o seja, se for pensada como equivalente a a riqueza usualmente boa para seres humanos, onde usualmente reconhece que h pessoas e situaes que constituem excees a uma generalizao irrestrita. No entanto, Aristteles dificilmente poderia aceitar essa afirmao se decidirmos que usualmente implica mais vezes do que o contrrio. Pois no de modo algum evidente que a maior parte das pessoas so suficientemente boas, ou que a maior parte das circunstncias so suficientemente favorveis, para assegurar que a riqueza mais vezes benfica, levando-se tudo em considerao, do que prejudicial para as pessoas que a possuem. Essa passagem sugere que quando Aristteles fala do usual, ele de fato tem em mente o normal, que pode no ser o mais freqente em termos estatsticos. Seja como for, para encaixar suas observaes sobre os prejuzos resultantes da riqueza aos seus pontos de vista gerais sobre a riqueza, melhor recorrer quelas afirmaes que se baseiam em suposies sobre a normalidade. Algo parecido vale para o exemplo da coragem. Em condies favorveis, a coragem ajuda-nos a preservar e aproveitar bens exteriores. Pessoas corajosas que tm um fluxo razovel de sorte preservam melhor sua vida e sua cidade do que pessoas covardes, mas a conjuno de circunstncias moderadamente favorveis no pode ser garantida. De maneira similar, uma das razes para valorizar a justia o fato de que em uma comunidade razoavelmente justa somos respeitados pela nossa justia, a justia leva maior harmonia entre diferentes grupos da sociedade, e assim por diante. No podemos, porm, contar com essas condies favorveis. Essas
T. H. IRWIN
conexes entre a virtude e os bens exteriores garantem que a virtude assegura a felicidade em condies normais; mas o exemplo que Aristteles d aqui mostra que a afirmao irrestrita de que a virtude assegura a felicidade seria falsa. Ser que verdade, contudo, que a virtude usualmente assegura a felicidade? Se isso for uma afirmao sobre freqncia, ela implica que nos deparamos mais seguidamente com circunstncias e resultados favorveis do que desfavorveis. Aristteles no parece ter qualquer base para essa afirmao, e, o que mais importante, isso no especialmente relevante para sua teoria. Desde que sejamos capazes de alcanar as circunstncias favorveis, no importa que elas no possam ser supostas como dadas na maioria dos casos. Certamente a teoria de Aristteles no pode funcionar se exigir que coisas demais aconteam ao contrrio do que for mais freqente. Contudo, quanto s afirmaes especficas que nos concernem, aparentemente no necessrio que elas sejam mais vezes verdadeiras do que o contrrio. Mesmo que nas circunstncias presentes a virtude no assegure a felicidade mais vezes do que o contrrio, vale a pena escolher a virtude se em circunstncias normais ela leva felicidade, e circunstncias normais ns podemos produzir. Em todos os trs exemplos (sobre justia, riqueza e coragem), mais plausvel tomar as generalizaes usuais s quais Aristteles faz aluso como uma descrio da situao normal ao invs da mais freqente. Para perceber a conexo entre essas afirmaes sobre a tica e as afirmaes de Aristteles sobre o usual na natureza, devemos lembrar a conexo entre o usual e o natural. O prprio Aristteles com certeza tem essa conexo em mente, pois ele acredita que os bens exteriores so bons sem qualificao e bons por natureza ( EE 1248b26-37). Sua convico de que so bons por natureza no depende da convico de que eles realmente beneficiam a maior parte das pessoas que realmente existem, na maior parte das situaes que realmente se do. Ela depende da sua teoria geral sobre o que bom para o ser humano31. Na tica, assim como no estudo dos animais, as
(31) necessrio admitir que essa prpria teoria geral no completamente separada da informao sobre o que acontece maior parte das pessoas em diferentes circunstncias. Da no se segue,
45
regularidade usuais so importantes porque descrevem normas naturais, no porque descrevem freqncias. Assim, examinando esses exemplos particulares, podemos ver em que tipos de regularidades usuais Aristteles est pensando primordialmente nas suas observaes sobre a inexatido da tica. Ele est pensando primordialmente em normas ao invs de freqncias. Ele no distingue explicitamente esses dois tipos de regularidades usuais nas suas diferentes afirmaes sobre o usual, mas ns temos de observar a distino, pois devemos prestar uma ateno especial s conseqncias de tratar os princpios ticos como afirmaes de normas naturais. XII - PRINCPIOS USUAIS E CINCIA TICA Por que Aristteles enfatiza tanto a afirmao de que as generalizaes ticas so usuais? Podemos considerar duas respostas diferentes: (1) ele enfatiza isso como uma advertncia para que no levemos a srio demais as generalizaes ticas. Elas no podem reivindicar o estatuto de princpios cientficos, mas devem ser consideradas simplesmente como resumos da experincia. (2) Ele enfatiza isso como uma advertncia para que no sejamos dissuadidos de levar a srio as generalizaes ticas. Elas podem reivindicar o estatuto de cincia, mesmo que tenham excees. Para decidir entre essas respostas, devemos lembrar, antes de mais nada, que Aristteles no pode considerar todas as generalizaes ticas como meramente 32 usuais . fcil compilar uma lista de generalizaes que no parecem ter excees. A felicidade o bem ltimo de qualquer um; a felicidade de qualquer um consiste numa atividade da alma de acordo com a virtude completa em uma vida completa; sempre melhor visar o meio termo do que visar o excesso ou a
porm, que as afirmaes particulares sobre o que o caso por natureza so afirmaes sobre freqncia relativa. (32) Esse ponto enfatizado por Broadie, Ethics with Aristotle, p. 18.
46
T. H. IRWIN
deficincia; sempre melhor ser corajoso ao invs de covarde; correto preocupar-se mais com a ao bela por ela mesma do que pela honra. Essas afirmaes podem parecer muito esquemticas para serem teis em termos prticos. No entanto, Aristteles est tambm comprometido com generalizaes sem excees menos esquemticas. Ele acredita, por exemplo, que sempre melhor estar disposto a enfrentar o perigo somente por algum motivo importante do que estar disposto a enfrent-lo por um motivo ftil, e que ruim cultivar as atitudes destemidas de pessoas que no param para pensar nos perigos, ou de pessoas que se importam to pouco com a vida a ponto de no se importarem com a morte. Ele acredita que no devemos nos divertir s custas de algum simplesmente para fazer rir, sem qualquer considerao pelo o que correto ou oportuno. Esses princpios tm um contedo prtico, j que probem as atitudes de alguns tipos de pessoas imediatamente reconhecveis. Seria entediante continuar essa lista, mas cabe lembrar a possibilidade de prolong-la. Isso porque, se Aristteles est comprometido com uma longa lista de importantes generalizaes sem qualificao, ento ele no pode, sob pena de inconsistncia, achar que suas afirmaes sobre a inexatido da tica excluem essas generalizaes. Sua afirmao de que a tica formula princpios usuais no pode significar que a tica formula somente princpios usuais; ela deve significar que a tica inclui no somente princpios sem qualificao mas tambm princpios usuais. Se Aristteles considera que os seus comentrios sobre princpios usuais implicam o carter no-cientfico dos princpios ticos, ento ele deve dizer que a tica inclui generalizaes sem qualificaes adequadas para a cincia bem como generalizaes usuais inadequadas para a cincia. Se ele considera que as generalizaes usuais so adequadas para a cincia, ento ele est sugerindo que no devemos confinar a parte cientfica da tica a generalizaes sem qualificaes, mas que devemos incluir tambm as generalizaes usuais. Com certeza esse segundo ponto que Aristteles tem em vista quando enfatiza que a cincia da natureza inclui princpios usuais. Ao dizer isso, ele quer
47
afirmar, e no negar, o estatuto cientfico do estudo da natureza. Por que no deveramos dizer o mesmo sobre a tica? Ns teramos razes para hesitar se acreditssemos que as generalizaes usuais disponveis na tica no incorporam regularidades normais e naturais. Vimos, porm, que so precisamente essas as regularidades que Aristteles tem em mente nos seus exemplos especficos. Devemos concluir, portanto, que a nossa segunda proposta de resposta a correta. Podemos confirmar essa resposta se observarmos que a cincia deve fornecer explicaes, e que Aristteles afirma o mesmo sobre a teoria tica. Ele afirma que estamos a caminho de primeiros princpios (1095a30-b4) e afirma ter encontrado um primeiro princpio ao apresentar uma descrio da felicidade. Essa afirmao vem acompanhada de uma segunda advertncia para no exigir o mesmo grau de exatido em todas as disciplinas (1098a20-b8)33. Essa advertncia no visa a qualificar a afirmao de haver encontrado um primeiro princpio. Ao contrrio, visa antecipar e barrar uma objeo inadequada a essa afirmao, mostrando que um enunciado inexato de um primeiro princpio pode, mesmo assim, ser apropriado para a disciplina cujos princpios estamos procurando. Enfatizei esses pontos pois fcil supor que os comentrios de Aristteles sobre generalizaes ticas acarretam uma diviso bem definida entre o estatuto epistemolgico dos princpios ticos e o dos princpios das cincias tericas. til perceber que a referncia a regularidades usuais no acarreta essa diviso. O fato da tica basear-se em regularidades usuais no distingue a tica da cincia natural, tal como Aristteles a concebe. Assim, no temos nenhuma razo para supor que ele leve as generalizaes ticas menos a srio que as generalizaes fsicas.
48
(33) Examinei essas duas passagens em First principles in Aristotles ethics, Midwest Studies, 1978, p. 268s. Ver tambm Burnyeat em Essays, ed. Rorty, p. 89.
T. H. IRWIN
XIII - POR QUE OS PRINCPIOS TICOS SO USUAIS? Aristteles no sugere que a presena de princpios usuais na tica seja simplesmente um reflexo da nossa ignorncia ou do estado incompleto da nossa teoria. Ele sugere que eles no podem ser eliminados, exatamente como no podem ser eliminados na cincia natural. Por que isso? No caso da cincia natural, podemos escolher entre duas explicaes: (1) essas regularidades usuais no podem ser eliminadas porque h algo essencialmente indeterminado no comportamento da matria, de modo que as excees s generalizaes teleolgicas no podem ser exaustivamente especificadas. (2) A preferncia de Aristteles por regularidades usuais indica sua crena na importncia das regularidades teleolgicas e na no importncia (para esses propsitos particulares, embora no necessariamente para todos os propsitos) das suas excees, mesmo que possamos especificar todas as excees. Essas duas explicaes so mutuamente exclusivas, j que a primeira afirma, e a segunda nega, que Aristteles no apresentaria princpios meramente usuais se ele no achasse que impossvel especificar todas as excees a generalizaes teleolgicas. A segunda explicao no toma partido quanto a se Aristteles acredita ou no que tal especificao de excees impossvel; diz que no necessrio que ele acredite nisso para apresentar princpios usuais. As duas explicaes paralelas na tica so estas: (1) ns no podemos, mesmo em princpio, encontrar todas as qualificaes que seriam necessrias para formular os princpios apropriadamente qualificados; (2) insensato, para propsitos prticos, tentar incluir todas as qualificaes nos nossos princpios, mesmo que isso seja possvel. Na cincia natural, a segunda resposta prefervel. Quando Aristteles chama ateno para as regularidades teleolgicas na natureza, tentar listar todas as qualificaes necessrias para fazer generalizaes precisas pode ser simplesmente dispersivo. Seus objetivos so melhor alcanados se ele estabelecer as normas
49
50
naturais e as regularidades teleolgicas, reconhecendo que elas tm excees, sem especific-las em detalhe. Para ver se a segunda resposta tambm prefervel na teoria tica, devemos considerar de que modo os propsitos da teoria tica poderiam fazer com que fosse razovel limitar-se a princpios usuais. Aristteles insiste que a teoria tica - a disciplina praticada nos seus tratados ticos - tem, essencialmente, um objetivo prtico. Para decidir a idade apropriada para estudar tica, considera-se a idade na qual estudar tica til em termos prticos, j que o fim no o conhecimento, mas a ao (1095a5-6). Esse propsito prtico da tica explica por que devemos nos contentar com princpios apresentados de modo apenas aproximado. Exigir mais seria to equivocado quanto um carpinteiro buscar preciso geomtrica em ngulos retos (1098a29-31). No h nada na madeira ou nos ngulos retos que impea os carpinteiros de descobrirem como os ngulos retos que eles tentam produzir em madeira acabam no sendo verdadeiros ngulos retos, mas seria sem sentido e dispersivo ocuparem-se com essas questes. Quando Aristteles diz que o objeto da tica requer princpios usuais, ele faz duas afirmaes: (1) as caractersticas da prpria matria implicam que no podemos ter generalizaes sem qualificao; (2) o propsito prtico da tica implica que no devemos tentar incorporar todas as qualificaes que seria necessrio acrescentar para encontrarmos princpios exatamente corretos. Os exemplos de Aristteles sugerem por que pode ser melhor no tentar explicar detalhadamente todas as excees. As pessoas virtuosas tomam a atitude correta em relao riqueza e aos bens exteriores em geral. Elas aprendem que a riqueza boa sem qualificao, mas que no boa para qualquer um; elas aprendem que a virtude, sob as condies apropriadas, resulta na felicidade, embora no em todas as situaes sem exceo. mais importante compreender essas questes sobre a virtude, os bens exteriores e a sorte do que aprender generalizaes mais complexas que incorporem todas as excees relevantes s generalizaes sem qualificao. Aristteles argumenta, portanto, que no precisamos nos deter com todas as excees e qualificaes que seria necessrio acrescentar para transformar nossas
T. H. IRWIN
regras usuais em generalizaes exatas. Esta passagem no implica que algo no mundo ou nas situaes ticas nos impea de encontrar as generalizaes complexas que seriam necessrias para um enunciado exato. Tambm no implica que devamos levar menos a srio as generalizaes usuais como guias para a prtica, desde que compreendamos que elas so usuais. Ao contrrio, ele quer que o nosso reconhecimento do seu carter usual faa com que ns as levemos mais a srio, j que no ficaremos surpresos ou desconcertados ao descobrir que elas tm excees. XIV - O TERICO E O AGENTE Antes de abandonar a discusso aristotlica sobre a exatido na tica, devemos levantar mais uma questo, ligada sua relevncia para o particularismo. Aristteles dirige seus comentrios sobre a inexatido s pessoas que esto ouvindo suas palestras e quer que seus ouvintes reconheam a inexatido nas afirmaes e generalizaes tericas que ele apresenta (1094b19-1095a13). Ele no est diretamente preocupado com todos os agentes morais ou com as generalizaes oferecidas quando eles se deparam com escolhas particulares em situaes particulares. No podemos supor que os princpios tericos assimilados pelo estudante de filosofia moral devam ser assimilados tambm pelo agente moral comum. No podemos supor, portanto, que simplesmente porque as afirmaes tericas de Aristteles tm excees a serem reconhecidas pelo estudante, ento tambm as regras prticas tm de ter excees que o agente deve reconhecer. Seria perfeitamente consistente, por exemplo, afirmar ao mesmo tempo que (i) as proposies da teoria moral tm excees e (ii) as regras que devem ser ensinadas aos agentes morais no tm excees. Para entender a posio de Aristteles, devemos ver o que ele diz sobre o terico e sobre o agente. Embora Aristteles no esteja diretamente preocupado, nesses comentrios a inexatido, com todos os agentes morais, ele no pretende que suas generalizaes inexatas sejam puramente tericas ou irrelevantes para a ao.
51
Ao contrrio, Aristteles sugere que elas sero inteis para quem no consegue guiar seus desejos pela razo, mas teis para aqueles que podem guiar seus desejos pela razo. Podemos ver como isso seria possvel considerando alguns dos exemplos que examinamos. Se eu aprender que a ao corajosa sempre melhor que a covarde, mas que s usualmente resulta na felicidade, ento no vou, em momento algum, acreditar que do meu interesse global preferir a ao covarde corajosa; e a minha confiana na preferibilidade da ao corajosa no ser abalada pelo reconhecimento de que neste caso particular a ao corajosa no resultar na minha felicidade. Minha confiana em agir virtuosamente ser reforada pela combinao das generalizaes universal e usual sobre a coragem e a ao corajosa. O mesmo vale para qualquer outra virtude. Se esse o objetivo do reconhecimento de princpios usuais, ento esse reconhecimento no implica na existncia de qualquer dificuldade ou dvida especial para decidirmos tomar ou no uma ao corajosa nesta ou naquela situao; tambm no implica que seja necessrio algo mais do que princpios tericos para saber o que correto fazer em situaes particulares. Aristteles no sugere, por exemplo, que o estatuto meramente usual da generalizao de que a coragem usualmente resulta na felicidade seja uma razo suficiente para no agir corajosamente em casos particulares, nem que precisamos de algum exerccio especial de percepo para perceber que temos de agir corajosamente num caso particular no qual a ao corajosa envolver um dano significativo. Devemos concluir, portanto, que essa passagem sobre a inexatido dos princpios ticos no oferece nenhum apoio ao particularismo. XV - PARTICULARES E INEXATIDO No Livro ii, Aristteles fala mais sobre os objetivos prticos da tica e faz mais uma afirmao sobre a inexatido. Antes de apresentar sua concepo geral sobre a virtude, ele lembra que a investigao tica visa prtica e no teoria e que devemos ficar satisfeitos com explicaes inexatas (1103b26-1104a5). Ele
52
T. H. IRWIN
acrescenta que uma inexatido adicional surge quando tentamos lidar com os particulares:
E quando nossa explicao geral to inexata, a explicao sobre os casos particulares ainda mais inexata, pois elas no se enquadram numa arte ou ofcio, e os prprios agentes devem considerar, em cada caso, qual a ao oportuna, como fazem os mdicos e os navegadores. Logo, a explicao que oferecemos na nossa presente investigao desse tipo inexato. Mesmo assim, devemos tentar oferecer alguma ajuda (1104a5-11)34.
A analogia com a medicina e a navegao mostra que no devemos considerar a afirmao toda explicao das aes que devemos tomar35 deve ser apresentada no de modo exato mas em linhas gerais como significando que nenhuma generalizao irrestrita em tica seja possvel. Aristteles sugere somente que a medicina e a navegao devem recorrer a generalizaes inexatas para serem aplicadas por um juzo treinado em casos particulares, pois elas pretendem fornecer conselhos prticos. O mesmo vale para a tica. A distino entre a explicao geral (ho katholou logos) e a explicao sobre os casos particulares (ho peri tn kathhekasta logos) sugere que um moralista pode estar tentando fazer duas coisas que introduzem a inexatido. Ao falar em explicao geral, Aristteles est novamente referindo-se discusso das generalizaes inexatas, que j examinamos. Vimos que a inexatido atribuda s suas afirmaes tericas no implica que as regras ensinadas aos agentes morais pelos seus professores, ou dadas pelos seus conselheiros, necessariamente tenham excees. Ao falar de explicao sobre os casos particulares, contudo, Aristteles passa do estudante e do professor de filosofia moral para o agente moral diante de escolhas
(34) Eu analisei o uso que Broadie faz desta passagem e seu ponto de vista sobre a utilidade prtica das generalizaes aristotlicas em uma resenha no Journal of Philosophy, June 1993. (35) Eu leio prakten ao invs de praktn.
53
54
particulares. A afirmao A virtude resulta na felicidade uma generalizao sem excees, mas no tenta nos dar um conselho sobre quaisquer circunstncias especficas com as quais podemos nos deparar. A regra Se voc fez uma promessa, ento voc deve mant-la d um conselho bem definido sobre circunstncias particulares. Aristteles sugere que, quanto mais perto estivermos de dar um conselho sobre cada circunstncia especfica, mais inexato ser este conselho. Esse segundo tipo de inexatido no pode resultar unicamente do fato de estarmos dizendo algo sobre uma situao particular. No importa o quo particular a situao possa ser, ainda assim podemos aconselhar os agentes a fazer a melhor ao que se apresentar a eles, ou a fazer o que lhes exigido, levando-se tudo em considerao, pelas virtudes. Por tudo que Aristteles diz, esse conselho pode ser inteiramente correto em todas as circunstncias. O problema a sua pouca utilidade em termos prticos, como uma ajuda para decidirmos precisamente o que fazer. Para explicar por que um conselho tem de ser inexato, temos que lembrar que ele deve satisfazer o propsito prtico da tica. Por que os particulares introduzem uma inexatido que no pode ser eliminada? Dizer que os meses do ano tm menos de 35 dias uma generalizao irrestrita verdadeira, mas podemos dizer que ela no de grande utilidade prtica se queremos pagar as contas no ltimo dia de cada ms e precisamos saber que dia esse. Para esse propsito prtico, a generalizao de que os meses do ano usualmente tm 31 dias melhor do que a generalizao irrestrita com a qual comeamos. Parece, no entanto, que seria ainda mais til formular uma nova generalizao que inclua as qualificaes apropriadas, ao invs de simplesmente sugerir, pelo uso de usualmente, que algumas qualificaes so necessrias. A generalizao mais til diz que todos os meses tm 31 dias, exceto Abril, Junho,... e assim por diante. De modo similar, saber que as preposies do latim usualmente exigem o acusativo bastante til, mas mais til saber que elas exigem acusativo exceto ab, ex, clam, coram ... etc., que exigem o ablativo. Uma vez includas todas as excees, substitumos nossa generalizao usual por uma generalizao exata. Por que Aristteles no nos aconselha a fazer isso em tica? Ele indica sua resposta quando analisa os casos nos quais a deliberao necessria:
T. H. IRWIN
Ora, no h deliberao sobre as cincias exatas e auto-suficientes como, por exemplo, sobre as letras, j que no temos qualquer dvida sobre como escrev-las. Ao contrrio, ns deliberamos sobre o que resulta do nosso agir, mas no do mesmo modo em quaisquer ocasies, como, por exemplo, sobre questes de medicina e como ganhar dinheiro; mais sobre navegao do que sobre ginstica, na medida em que ela elaborada de modo menos exato, e 36 analogamente para outras [artes]; e mais sobre as crenas do que sobre as cincias, j que temos mais dvidas sobre elas. A deliberao sobre coisas que so usuais, mas [ou e? ou 37 i.e.?] tais que no claro em que elas vo [ou ela vai] resultar, e na qual [sujeito tcito] indefinido (1112a34-b9).
Aristteles descreve uma srie crescente de graus de inexatido que exigem uma contribuio maior da deliberao. Os casos exatos e auto-suficientes so muito parecidos com os meus exemplos dos meses e das preposies do latim. Nos outros casos, temos cada vez menos regras que efetivamente nos guiam em 38 casos particulares. A ltima frase citada resume as situaes na quais a deliberao necessria. O que Aristteles quer dizer ao afirmar que a deliberao necessria quando as coisas so indefinidas(adihoriston)? Poderamos dizer que ele est afirmando uma indeterminao real nas coisas. No precisamos supor, no entanto, que ele toma por base uma afirmao como essa - quer pensemos ou no que ele acredita nisso. A afirmao de que algo indefinido pode referir-se simplesmente ao seu comentrio anterior de que temos dvidas sobre o que fazer. Se isto est correto, ento Aristteles nos diz que precisamos da deliberao nos casos nos quais as consideraes so to variadas e complexas a ponto de tornar inadequado um apelo a generalizaes que fossem, por si s, suficientes para nos dizer o que fazer.
(36) Lendo doxas (seguindo Gauthier; OCT l technas). (37) Justificado ou no, o acrscimo de Rassow <to hs dei >, aceito por Gauthier, d um bom sentido. (38) tentador ler d (Gauthier; OCT l de) em b8.
55
Se eu quero escrever a palavra francesa para gato e sei que essa palavra se escreve c-h-a-t, no preciso mais deliberar sobre que letras escrever. Quando mais consideraes relacionam-se ao carter apropriado ou no de uma ou outra ao, menos razovel apelar para generalizaes que podem ser aplicadas sem deliberao adicional. Essas observaes sobre a deliberao sugerem que as escolhas em situaes particulares envolvem a inexatido, pois no podemos esperar chegar s escolhas corretas recorrendo a generalizaes que sejam imediatamente aplicveis, sem maior reflexo, a casos particulares. Isso no significa que as generalizaes no sejam apropriadas, mas que elas devem ser qualificadas de determinadas maneiras e que suas limitaes devem ser reconhecidas. Podemos nos sentir inclinados a conectar essas observaes sobre os particulares com a tentativa de Aristteles de especificar a doutrina do justo meio no detalhe adequado:
No entanto, no devemos somente apresentar essa explicao geral mas tambm aplic-la aos casos particulares. Dentre as explicaes concernentes s aes, embora as mais gerais sejam comuns a mais casos39, as especficas so mais verdadeiras, j que aes so sobre casos particulares, e nossa explicao deve estar de acordo com eles (1107a28-32).
56
(39) Eu leio koinoteroi, seguindo Bywater e Gauthier. Um manuscrito e uma parte da tradio latina lem kenteroi, o que defendido, entre outros, por Stewart. Stewart apela especialmente para GA 748a7, onde dito que o logos em questo katholou lian kai kenos. Essa passagem, contudo, condena uma explicao como kenos quando ela no procede de oikeiai archai; essa acusao no pode ser feita contra a explicao geral em questo na passagem da EN. Nenhuma passagem anloga sugere que Aristteles est disposto a condenar toda explicao mais geral (na medida em que se ope a uma que seja excessivamente geral por no ser derivada dos princpios prprios da disciplina) como necessariamente mais vazia que uma explicao dos particulares. Embora a passagem de GA possa ter induzido a presena de kenteroi nos textos da EN, ela no uma razo suficientemente boa para preferirmos essa leitura.
T. H. IRWIN
esta a razo para especificar o justo meio por referncia a diferentes tipos de sentimentos, e para identificar os diferentes justos meios com as virtudes de carter especficas, para as quais ele promete dar, mais adiante, uma explicao mais exata (1107b14-16). Essa passagem no quer sugerir que as generalizaes so inteis, j que se trata da introduo de Aristteles s explicaes das virtudes de carter especficas, que evidentemente incluem muitas generalizaes sobre as caractersticas de diferentes pessoas virtuosas e viciosas. Ele est se aproximando dos particulares, fornecendo generalizaes mais especficas. Em lugar de simplesmente dizer que a virtude consiste em um determinado tipo de justo meio, ele acrescenta que a coragem consiste neste tipo de justo meio, que a temperana consiste neste tipo, e assim por diante. Essa passagem deveria nos prevenir de que quando Aristteles nos diz para prestar ateno aos particulares, ele no est necessariamente dizendo para desistirmos de formular nossa teoria em generalizaes. Ele est nos dizendo algo sobre que generalizaes devemos procurar. Nada nessas observaes chega perto da aceitao do particularismo. XVI - PARTICULARES E PERCEPES40 Alguns comentrios de Aristteles sobre os particulares tambm incluem um apelo percepo, e esses comentrios podem parecer uma base mais promissora para atribuir-lhe o particularismo. Depois de apresentar a doutrina do justo meio e listar os justos meios especficos que constituem diferentes virtudes, Aristteles nos d o conselho geral para chegar o mais perto possvel do justo meio, tentando evitar o extremo para o qual tivermos maior tendncia. Ele adverte que no podemos esperar que esse
(40) Algumas discusses sobre percepo: R.A. Shiner, Aisthesis, phronesis, and nous, Phil. Studies 36 (1979); Ethical perception, Apeiron 13 (1979); M.J.Woods, Intuition and perception in Aristotles ethics, OSAP 4 (1986), pp. 145-66.
57
conselho geral nos d uma orientao precisa em cada caso. A dificuldade em determinar as questes sobre os particulares parece resultar de duas coisas: (a) as diferenas entre diferentes pessoas e as conseqentes diferenas no treinamento que cada pessoa precisa para chegar o mais perto possvel do justo meio; e (b) as condies particulares diferentes que cada pessoa enfrenta e a conseqente dificuldade em dar conta de todas as circunstncias que precisam ser consideradas na deciso sobre o que necessrio para aproximar-se do justo meio (1109b12-23). Uma vez que no podemos definir esses aspectos imediatamente em uma explicao geral, Aristteles conclui que o juzo sobre eles depende da percepo. Aristteles sugere um papel semelhante para a percepo nas suas observaes sobre o justo meio constitudo pela calma. Ao tentar distinguir a pessoa calma (praos) das pessoas propensas demais a ficarem com raiva ou das pessoas que no ficam com raiva quando deveriam, muito difcil demarcar as fronteiras em termos gerais. A percepo necessria para suprir a deficincia das explicaes gerais (1126a31-b4). Aristteles no diz que a percepo faz de fato o juzo relevante sobre o que est mais prximo do justo meio. Ele diz que no podemos fazer o 41 juzo relevante nos casos particulares sem nos basearmos na percepo . A conexo entre os particulares e a percepo novamente assinalada quando Aristteles nega que os particulares sejam objetos da deliberao. A percepo introduzida aqui tanto para juzos no-valorativos (isto um po) como para juzos valorativos (est suficientemente cozido) (1112b34-1113a2). Para mostrar que essas observaes no acarretam a aceitao do particularismo, vou oferecer duas objees independentes para uma compreenso particularista: (1) Aristteles no se baseia numa afirmao de que generalizaes
(41) Eu tomo en como significando dependendo de como na Fs. 219a20-1. Ver Stewart sobre 1126b3. Passagens anlogas aos comentrios sobre a percepo em outras obras poderiam ser citadas em favor da afirmao de que a prpria percepo julga (ou discrimina, krinein). No entanto, Aristteles no diz nada assim to especfico nos tratados sobre tica, de modo que uma traduo menos comprometida prefervel. A passagem examinada por Sherman, Fabric of Character, p. 35.
58
T. H. IRWIN
totalmente qualificadas sejam em princpio impossveis; (2) mesmo que acreditasse que elas fossem impossveis, ele no estaria comprometido com o particularismo, pois no atribui percepo de particulares o tipo de prioridade necessria para o particularismo. Para explicar minha primeira objeo, volto s concepes aristotlicas sobre o papel da percepo em relao deliberao. Se no estivermos satisfeitos com as regras usuais, e tentarmos qualific-las a ponto de fornecerem um conselho definido para cada caso particular que encontrarmos, teremos de fornecer muitas qualificaes. Se essas qualificaes forem extremamente numerosas, talvez seja melhor equipar quem est aprendendo com algum outro meio de achar a resposta correta. Se as generalizaes se tornarem absolutamente complicadas, com muitas qualificaes, as diferentes qualificaes faro referncia a diferentes aspectos de uma situao, e o agente que est aplicando essa generalizao ter de reconhecer esses diferentes aspectos. Se um agente equipado com generalizaes sem qualificao e com a capacidade para reconhecer os aspectos eticamente relevantes dos casos particulares pode chegar resposta correta, ento melhor no sobrecarregar o agente com generalizaes qualificadas extremamente complicadas. Podemos perceber por que um agente precisa de alguma capacidade para reconhecer os diversos aspectos eticamente relevantes de uma situao se considerarmos algumas contribuies do prprio Aristteles casustica. No Livro ix Aristteles refere-se observao do Livro ii de que difcil dar respostas definidas sobre casos particulares, mas, mesmo assim, faz algumas sugestes (1164b251165a12). Ele insiste, por exemplo, que usualmente devemos pagar nossas dvidas, mas essa regra geral tem excees, quando envolve algo especialmente correto ou necessrio. Podemos perceber por que Aristteles no tenta apresentar todas as excees relevantes ou incorpor-las em regras modificadas. Suponha que pudssemos formular regras gerais, incluindo nelas todas as qualificaes apropriadas para dar conta de todos os casos. Para aplicar essas regras, os agentes teriam de reconhecer que uma situao envolve (digamos) uma obrigao para com o pai de algum, uma obrigao para com algum que j resgatou sua prpria dvida, uma
59
60
obrigao em pagar uma dvida, um pedido de dinheiro emprestado em troca de um emprstimo recebido, e uma permisso para deixar de emprestar em casos nos quais provavelmente se perder dinheiro. Se eu puder reconhecer esses diferentes aspectos das situaes e tiver tambm alguma idia de quais dessas consideraes so mais importantes que as outras, provavelmente vou me sair muito bem em obter as respostas que seriam dadas pelas generalizaes totalmente qualificadas. No necessrio, no entanto, que eu seja capaz de expressar em forma de regras meus pontos de vista sobre as consideraes relevantes. Aristteles no explica por que ele acredita que melhor, para os propsitos prticos da tica, que aprendamos generalizaes usuais ao invs de partirmos para o aprendizado de generalizaes completamente qualificadas. No difcil, no entanto, perceber por que ele est certo. As generalizaes completamente qualificadas seriam to complicadas que seriam difceis de aprender e difceis de aplicar. Alm disso, as habilidades necessrias para aplic-las, uma vez adquiridas, nos levaro s respostas corretas sem termos aprendido as generalizaes completamente qualificadas. Em lugar de empreendermos a tarefa, difcil a ponto de ser impossvel, de aprender generalizaes completamente qualificadas, melhor empreender a tarefa mais realista de aprender a reconhecer e comparar as consideraes que devem nos guiar ao fazermos as diferentes afirmaes de diferentes generalizaes usuais. Esses pontos corroboram minha primeira objeo a uma interpretao particularista. Eles mostram que a nfase de Aristteles na percepo inteligvel mesmo que ele no acredite na impossibilidade de generalizaes completamente qualificadas. Ainda que essa primeira objeo fracasse, a segunda objeo se mantm. As anlises aristotlicas da casustica no sugerem que possamos resolver as dificuldades suscitadas por essas situaes sem que tenhamos apreendido algumas generalizaes e compreendido qual o seu propsito. Ele sugere que, em geral, devemos seguir a regra da reciprocidade, mas que temos de compreender por que devemos segui-la. Devemos segui-la pois a reciprocidade tem precedncia sobre a disposio dos nossos recursos conforme a nossa inclinao, de modo que pagar uma dvida tem precedncia sobre um impulso generoso de dar um
T. H. IRWIN
presente a um amigo (1164b30-3). No entanto, a anterioridade da reciprocidade sobre impulsos generosos no acarreta a anterioridade da reciprocidade sobre qualquer coisa. Se reconhecermos tambm que as obrigaes especiais para com nossos pais precedem a obrigao geral da reciprocidade, reconheceremos o lugar apropriado da regra da reciprocidade. Para compreender isso, j deveremos ter compreendido o fundamento moral da suposio em favor da reciprocidade. No estamos realmente violando a regra da reciprocidade, pois a regra s vale sob uma suposio que (neste caso) no satisfeita. Essa utilizao do fundamento de uma regra para explicar excees, ou aparentes excees, especialmente clara no exame aristotlico da eqidade. Ele sugere que as disposies da lei escrita precisam ser violadas em alguns casos, mas que as violaes no violam o propsito da lei (1137b11-32). Se tivermos percebido o objetivo que o legislador tinha em vista ao formular a regra geral, ento poderemos ver que esse mesmo objetivo requer a violao da regra em alguns casos. As regras ticas so diferentes das leis que devem ser violadas para realizar seu objetivo, pois, ao contrrio das leis, as regras ticas incorporam o reconhecimento das suas limitaes por serem expressas como generalizaes usuais. No violamos essas regras ao deixar de fazer o que elas ordenam que faamos usualmente, j que apelamos aos princpios que subjazem a elas para justificar nossa 42 afirmao de que esse no um dos casos usuais . Nesses casos, portanto, embora as regras gerais no prescrevam precisamente o que devemos fazer em situaes particulares, seu direcionamento normativo parece contribuir de modo essencial para uma deciso correta sobre o que fazer. Se isso verdadeiro, ento a concepo aristotlica do seu papel incompatvel com a sua aceitao do particularismo, j que o particularismo afirma a anterioridade da percepo sobre as regras gerais. O nico modo de defender uma interpretao particularista das concepes aristotlicas nesses casos argumentar que as
(42) A eqidade proveitosamente discutida por Sherman, Fabric, p. 13-22; Shiner, em Justice, Law, and Method (ed. Panagiotou), cap. 12.
61
generalizaes empregadas em casos particulares so, elas prprias, simplesmente resumos do que encontramos, pela percepo, nos casos particulares. Mas no vimos nenhuma razo para crer que Aristteles aceite essa compreenso das generalizaes ticas. XVII - PERCEPO E PHRONESIS At aqui sugeri que Aristteles pensa na percepo primordialmente como um meio para aplicar regras gerais a casos particulares, tal que reconhecemos todos os aspectos relevantes de uma situao particular a qual nossas generalizaes aplicam-se. McDowell e Nussbaum, contudo, acreditam que essa afirmao sobre a percepo no pode ser tudo que Aristteles tem em mente, j que ela no atribui percepo a anterioridade normativa que Aristteles reivindica para ela. McDowell considera Aristteles um particularista na medida em que ter a concepo correta de eudaimonia envolve ter um certo nmero de suscetibilidades motivadoras. Estas no podem ser descritas adequadamente como a aceitao de quaisquer princpios gerais - so simplesmente tendncias a concentrar-se em certos aspectos das situaes e reagir a esses aspectos de determinadas maneiras. Essas tendncias manifestam uma capacidade perceptiva especial. Assim, McDowell no defende a questo relativamente pacfica de que Aristteles acredita que muitas generalizaes ticas tm excees, mas a afirmao mais radical de que, do ponto de vista aristotlico, nenhum princpio ou regra normativos tem qualquer fora; eles no devem ser pensados como guias para a deliberao, percepo ou deciso da pessoa virtuosa. este ponto de vista que Dancy parece expressar ao sugerir (em favor de McDowell) que a nica coisa que algum leva para uma nova situao uma capacidade desprovida de contedo para discernir o que 43 importante quando for importante . Ser que Aristteles parece acreditar em algo assim?
62
(43) Citado acima.
T. H. IRWIN
Para explicar o que quer dizer com capacidade perceptiva, McDowell faz referncia habilidade de perceber os aspectos relevantes em uma situao particular e concentrar-se neles. Aqui, ele segue Wiggins, que chama essa capacidade de apreciao situacional. Wiggins descreve-a do seguinte modo:
Um homem geralmente se pergunta O que devo fazer?... em resposta a um contexto particular. Isso suscitar exigncias particulares e contingentes sobre a sua percepo moral ou prtica, mas pode ser que nem todos traos relevantes da situao saltem aos olhos. Para ver quais so eles, para incitar a imaginao a revirar a questo e ativar em reflexo e experimentos mentais quaisquer interesses e paixes que ela deva ativar, pode ser necessria uma boa dose de apreciao situacional ou, como Aristteles diria, percepo (aisthsis)44.
Para agentes que tm o tipo apropriado de apreciao situacional, os traos significativos da situao sero proeminentes. Esses agentes deliberaro luz do fato de que essa situao fornece uma oportunidade para (digamos) gastar dinheiro com o bem comum e no para exibir sua riqueza. esse tipo de apreciao situacional que esperamos de um agente com a virtude da magnificncia ao invs do vcio da ostentao. A referncia que Wiggins faz s observaes de Aristteles sobre a percepo indica que os intrpretes que enfatizam a apreciao situacional acreditam que Aristteles tem isso em mente nas vrias passagens do Livro vi onde ele relaciona a phronesis com a percepo. Embora certamente seja uma questo difcil dizer exatamente que relao entre phronesis e percepo ele tem em mente, creio que a sugesto de que ele est pensando na apreciao situacional bastante plausvel e iluminadora, e vou supor que esteja correta. De acordo com esse ponto de vista, Aristteles quer dizer que as pessoas
(44) Deliberation and practical reason em Essays on Aristotles Ethics , ed. Rorty, p. 232. McDowell cita Wiggins para explicar suas referncias a percepo e proeminncia, Monist, 1978, p. 350, n.28-9.
63
virtuosas de fato vem as coisas de modo diferente das outras pessoas, pois elas prestam ateno e concentram-se em aspectos da situao que outras pessoas no percebem. Ser que o reconhecimento deste papel da apreciao situacional acarreta a aceitao do particularismo? Nem Wiggins nem Aristteles sugerem - nas passagens que consideramos at aqui - que a apreciao situacional normativamente anterior a regras gerais. Ao contrrio, poderamos supor que a aceitao das generalizaes corretas por parte das pessoas virtuosas explica por que elas so boas em distinguir os aspectos moralmente relevantes das situaes. Elas aprenderam, por exemplo, que errado fazer piadas que humilham suas vtimas inocentes embora divirtam a platia e por isso que elas se treinam para notar a tendncia de uma piada a humilhar uma vtima inocente. Se esta a concepo correta do desenvolvimento da apreciao situacional, ento ela no corrobora o particularismo. Portanto, para aceitar o particularismo em nome de Aristteles teremos de supor que Aristteles trata as generalizaes como meros resumos de exerccios particulares de percepes ticas ou apreciaes situacionais. Um princpio geral constituir, de acordo com um particularista, um lembrete do tipo de importncia 45 que uma propriedade pode ter nas circunstncias adequadas . Ser que encontramos qualquer coisa que comprometa Aristteles com esse tratamento particularista das generalizaes ticas? Aristteles afirma que a phronesis sobre os particulares e, portanto, requer a percepo (1142a23-30). Essa passagem, porm, no corrobora o particularismo, pois no diz nada sobre anterioridade. Ele tambm afirma que os universais so derivados dos particulares, dos quais temos o tipo especial de percepo que um tipo de entendimento (nous) (1143a32-b5). Ser que essa observao corrobora o ponto de vista particularista de que as generalizaes no tm uma importncia normativa prpria?
(45) Dancy, p.67.
64
T. H. IRWIN
Se Aristteles defende a concepo particularista, ento ele tem de acreditar que os princpios gerais aceitos pelo phronimos so resumos do que ele percebeu nos casos particulares. Se ele foi educado corretamente, ele foi treinado para perceber que aqui e ali h uma oportunidade para retribuir a um amigo que o beneficiou. Ele forma o hbito de focar este aspecto de uma situao em lugar de focar o fato de (digamos) ter algum dinheiro extra e poder gastar com seu prprio divertimento. Ao perceber esse fato sobre as reaes de pessoas virtuosas, o terico tico pode formar princpios gerais sobre as obrigaes da amizade, mas seria um erro supor que o phronimos reage de tal modo a essas situaes porque ele prprio aceitou os princpios gerais. Podemos ser tentados a atribuir esse ponto de vista a Aristteles se nos concentrarmos simplesmente na afirmao de que os universais so derivados dos particulares. No devemos, contudo, atribuir-lhe esse ponto de vista, devido a duas objees independentes: (1) mesmo considerando essa passagem fora de contexto, como um enunciado geral sobre a aquisio de universais, ela no corrobora o particularismo; (2) ela no deve ser considerada fora de contexto e, considerada no seu contexto, ela no faz uma afirmao geral sobre a aquisio de universais. Para compreender a primeira objeo, devemos perceber que nem todo tipo de derivao de universais a partir de particulares implica que generalizaes sejam meramente resumos de juzos perceptivos particulares ou que a percepo de particulares tenha anterioridade normativa. Aristteles est disposto a dizer que, em algum sentido difcil de explicar com preciso, todos os juzos universais (e no somente os da tica) so derivados de juzos particulares. Essa afirmao sobre o aprendizado d aos juzos particulares uma espcie de anterioridade para ns. Apesar disso, no entanto, verdade que os juzos universais so anteriores por natureza. Se compreendemos uma teoria cientfica, devemos reconhecer essa anterioridade dos universais. Seria difcil defender a afirmao de que Aristteles considera os juzos universais em geral como meros resumos de juzos particulares. Se Aristteles afirma sobre os universais ticos o que ele afirma sobre os universais em
65
geral, ento ele no afirma o particularismo. O particularismo no sustenta simplesmente a afirmao de que os juzos particulares so anteriores para ns no aprendizado, mas a afirmao mais forte de que so reconhecidos como anteriores na perspectiva da pessoa virtuosa. Aristteles no endossa essa afirmao mais forte. Para compreender a segunda objeo, devemos levar em considerao o contexto da passagem. Aristteles est atribuindo a apreciao situacional ao phronimos, que presumivelmente deliberou bem sobre o que promove o fim ltimo. A menos que possamos mostrar que essa deliberao no envolve a aplicao de generalizaes com fora normativa, no podemos - como j enfatizei - supor que sua apreciao situacional independente da aceitao dessas generalizaes. Como Aristteles j nos falou sobre o aspecto deliberativo da phronesis, ele no precisa retomar tudo isso quando est falando sobre o aspecto perceptivo. Ser que essa afirmao de que a apreciao situacional pode depender da atribuio de uma fora normativa a princpios gerais entra em conflito com a afirmao aristotlica de que os universais so derivados dos particulares? Isso no ser necessrio, desde que a afirmao sobre os particulares tenha uma fora mais restrita do que lhe atribuiramos caso aceitssemos a concepo particularista. Aristteles pode estar querendo dizer simplesmente que o phronimos revisa seus princpios gerais luz desta apreciao situacional. Esse tipo de processo descrito por Wiggins:
Nenhuma teoria ... pode tratar as consideraes com as quais um agente chega diante de qualquer situao como formando um sistema fechado, completo e consistente, pois pertence essncia dessas consideraes fazer afirmaes concorrentes e inconsistentes ... O peso das afirmaes representadas por essas consideraes no est necessariamente fixado com antecedncia. Tambm no necessrio que as consideraes estejam hierarquicamente ordenadas. Na verdade, a reflexo de algum sobre uma nova situao com a qual se confronta pode romper uma ordem e uma rigidez previamente existentes, e
66
T. H. IRWIN
causar uma mudana na sua concepo em elaborao sobre o propsito (to hou heneka), 46 ou os diversos ou muitos propsitos, de viver e agir .
Revisar nossas generalizaes luz da experincia perfeitamente razovel, pois ao aplicar diversas das nossas generalizaes de uma vez s, podemos perceber que elas levam a resultados que, ao refletir, julgamos inaceitveis. Essa reflexo pode envolver essencialmente um apelo a generalizaes. Se for a essa questo que Aristteles se refere quando diz que os universais so derivados dos particulares, ento sua afirmao faz sentido no seu contexto, e fica muito aqum de uma concepo particularista sobre o papel das generalizaes tericas. Qual o papel da percepo e da apreciao situacional neste processo de reviso? Talvez vejamos com mais clareza com o que Aristteles estaria ou no comprometido, se relacionarmos essa discusso com os apelos freqentes proeminncia no tratamento da percepo moral. Podemos pensar em um aspecto de uma situao como proeminente de dois modos diferentes: (1) alguns aspectos ao invs de outros so proeminentes na medida em que fornecem consideraes moralmente relevantes. Para deliberar apropriadamente, devo ser capaz de ignorar consideraes irrelevantes e confusas e concentrarme nas relevantes. Devo, por exemplo, lembrar-me de que fiz uma promessa a A e que B precisa urgentemente da minha ajuda, e devo ignorar o fato de que ligeiramente inconveniente para mim manter minha promessa para A ou ajudar B. razovel dizer que preciso de alguma habilidade em reconhecer os aspectos proeminentes para concentrar-me no que relevante para mi47 nha deliberao . Nesses casos, portanto, ser proeminente ser relevante.
(46) Rorty p. 233. Em pelo menos um ponto as sugestes de Wiggins vo alm do que seria razovel atribuir a Aristteles. Wiggins sugere que essencial que nossas consideraes faam afirmaes concorrentes e inconsistentes, mas no estou certo em que momento Aristteles comprometese com uma afirmao to forte quanto esta. (47) Por influncia de Karen Jones, apresento a questo sobre a proeminncia deste modo.
67
68
(2) Um aspecto pode ser visto como decisivo em detrimento de outros. Que B precisa da minha ajuda urgentemente pode ser mais importante, por exemplo, do que o fato de que fiz uma promessa para A; logo, devo ajudar B mesmo que tenha de quebrar minha promessa para A. Neste caso, poderamos dizer que a necessidade de B, e no a promessa para A, deve ser mais proeminente para mim. O tipo importante de ser proeminente ser decisivo. Tanto ser relevante quanto ser decisivo podem ser descritos de modo inteligvel como ser proeminente, mas no igualmente apropriado apelar para a percepo em ambos os casos. No primeiro caso, diversos aspectos sero relevantes em uma situao particular e razovel sugerir que a percepo necessria, j que alguma conscincia dos aspectos relevantes pressuposta pela deliberao num caso particular. No segundo caso, contudo, somente um aspecto decisivo, j que o aspecto decisivo aquele que mais importante. Neste caso, ao contrrio do primeiro, os aspectos no proeminentes no so moralmente irrelevantes e seria uma falta de conscincia moral se no reconhecssemos sua relevncia moral. Alm disso, mais difcil atribuir percepo a conscincia do carter decisivo de um aspecto. Parece mais razovel dizer que descobriremos o que mais importante somente depois de deliberar sobre as diferentes coisas que so relevantes (e que tm, portanto, o primeiro tipo de proeminncia). Essa diviso entre dois tipos de proeminncia nos permite ver como a posio de Wiggins fica aqum do particularismo. Ele no sugere que o mesmo tipo de percepo que toma conscincia do carter relevante tambm toma conscincia do carter decisivo. Logo, ele no sugere que a apreciao situacional o tipo de habilidade que precisamos para resolver conflitos ou para reordenar nossas prioridades nessas situaes. Na verdade, no nada bvio por que a mesma capacidade que nos permite selecionar os aspectos relevantes da situao deveria tambm permitir decidirmos sobre seus aspectos moralmente decisivos. Mesmo que ele quisesse afirmar que a conscincia do carter relevante normativamente anterior aceitao de generalizaes, isso no nos daria nenhuma razo para crer que a conscincia do carter decisivo normativamente anterior aceitao de
T. H. IRWIN
generalizaes. Ainda assim, poderamos afirmar que s podemos resolver conflitos e reordenar propriedades de modo correto, se tivermos apreendido as generalizaes apropriadas e seus fundamentos ticos. Mas, em todo caso, Wiggins no sugere que a apreciao situacional seja normativamente anterior aceitao de regras gerais. Utilizo as concepes de Wiggins para tornar mais clara a questo sobre Aristteles porque evidente que Wiggins acredita que a apreciao situacional um componente indispensvel da virtude. Mesmo concedendo que Aristteles atribui apreciao situacional a importncia que Wiggins lhe atribui, no h nenhuma razo suficiente para acreditar que ele aceita o particularismo. Tentei mostrar que as passagens sobre a phronesis e a percepo no requerem uma interpretao particularista que atribua anterioridade normativa percepo. Poderamos ser tentados a aceitar uma interpretao particularista dessas passagens se j estivssemos convencidos de que as passagens sobre a inexatido e sobre a percepo exigem uma interpretao particularista. Do mesmo modo, poderamos ser tentados a aceitar a interpretao particularista das passagens sobre exatido e percepo se j acreditssemos que esta a nica interpretao possvel das passagens sobre a phronesis. O fato de que diversas passagens falem de particulares e da necessidade da percepo naturalmente nos leva a interpretar um grupo de passagens luz de um outro grupo. Assim, eu argumentei que nenhum dos trs grupos corrobora a interpretao particularista, de modo que nenhum deles pode criar uma presuno a favor de uma interpretao particularista dos outros grupos. Por estas razes, as evidncias examinadas no corroboram a concepo modesta. Temos todos os motivos para esperar que, tanto na tica como na cincia natural, Aristteles acredite que podemos estabelecer generalizaes teoricamente significativas. Ele tambm acredita que as generalizaes na tica so importantes para o propsito prtico primordial da investigao tica. Essa concepo relativamente ambiciosa corroborada tanto pelas suas
69
afirmaes diretas sobre generalizaes ticas, quanto pelo modo como ele as utiliza ao examinar questes casusticas. Mesmo que meus argumentos paream lanar dvidas quanto interpretao particularista que descrevi, os leitores simpticos ao particularismo podem ficar insatisfeitos. Eles podem objetar que a posio que critiquei uma verso um tanto extremada do particularismo, e que verses mais moderadas so mais aristotlicas e mais plausveis em si mesmas. Talvez seja at mesmo um erro supor, como supus, que alguma tese sobre a anterioridade normativa da percepo sobre as regras gerais um elementos crucial numa interpretao particularista de Aristteles. Eu no pretendo excluir a possibilidade da elaborao de uma tese nobvia e defensvel que pudesse ser descrita como aristotlica e, em algum sentido apropriado, particularista. Embora me incline a crer que nenhuma posio que possa ser atribuda com plausibilidade a Aristteles pode ser descrita de modo frutfero como particularista, no tentei defender essa convico geral. Simplesmente considerei um enunciado relativamente claro do particularismo. Se mostrei que no plausvel atribuir isso a Aristteles, ento chamei ateno para algumas obsesses que qualquer interpretao particularista plausvel deve evitar. XVIII - GENERALIZAES E REVISO Se Aristteles cr que generalizaes usuais so importantes para guiar e justificar as aes de uma pessoa boa, ento ele deve admitir a possibilidade de que argumentos por diferentes princpios gerais possam nos levar a mudar de idia sobre questes morais prticas. Ser que podemos encontrar quaisquer exemplos disso na tica? Essa pergunta suscita muitas questes sobre a relao entre as concepes aristotlicas do bem e das virtudes e as crenas que sua audincia toma como ponto de partida. Considera-se, s vezes, que a sua observao de que devemos comear pelo que conhecido para ns, e que,
70
T. H. IRWIN
portanto, o estudante deve ter tido uma boa formao, exclui a possibilidade de uma reviso significativa luz da teoria tica. Teremos uma razo para reavaliar essa observao, contudo, se descobrirmos que na realidade Aristteles argumenta em favor de revises significativas das concepes das pessoas com uma boa formao. No vou elaborar uma defesa detalhada da idia de que Aristteles argumenta em favor de revises significativas. Vou somente mencionar uns poucos exemplos que, creio, poderamos tornar plausveis: 1. O senso comum dificilmente aceitaria a distino aristotlica entre a coragem de cidado, baseada num apelo honra e vergonha, e a coragem genuna. Na concepo aristotlica, a coragem de cidado no a verdadeira coragem, pois lhe falta a deciso correta (prohairesis), que faz com que o agente se decida pela ao corajosa por ela mesma, porque corajosa e (portanto) porque bela. 2. Percebemos que precisamos reconhecer uma virtude que incorpore a atitude correta perante as honras uma vez que tivermos percebido que, s vezes, elogiamos o amante da honra e, outra vezes, elogiamos pessoas que so indiferentes honra (1125b8-18). Nossas apreciaes situacionais podem nos levar a esses diferentes veredictos sobre os amantes da honra. Se resistssemos generalizao, poderamos nos dar por perfeitamente satisfeitos com essas diferentes apreciaes. Aristteles, no entanto, no se d por satisfeito com elas. Ele cr que podemos us-las e modific-las para chegar a um juzo que no ratificado pelo senso comum, de que h uma virtude que diz respeito honra. luz deste juzo, percebemos que estamos errados em elogiar as pessoas que esto (de fato, embora no nos dssemos conta disso) nos extremos viciosos. 3. O senso comum acredita que a auto-estima entra em conflito com o interesse pelos outros e pelo bem comum que caracteriza a virtude. Aristteles argumenta (em ix 9) que a concepo comum est equivocada e que a auto-estima genuna caracteriza a pessoa virtuosa.
71
Seria possvel argumentar que no provvel que alguma dessas revises de crenas comuns levem concluso de que devemos agir de um modo, e no de outro, em uma situao particular. No entanto, isso no pode ser dito de todos os argumentos tericos de Aristteles. Sua nfase no carter como a base da melhor forma de amizade faz com que ele adote um ponto de vista sobre a permanncia da amizade, e sobre a lealdade que os amigos devem uns aos outros, menos rigorista do que muitas pessoas adotariam (ix 3). Neste caso, a base terica de Aristteles parece afetar sua casustica e a aceitao de sua teoria pode facilmente gerar uma diferena de comportamento. No quero sugerir, ao dizer isso, que a nica diferena eticamente significativa uma diferena de comportamento. Estou dizendo que, mesmo se a considerssemos como a nica diferena eticamente significativa, a teoria aristotlica parece gerar esse tipo de diferena. Se tivermos um modelo mais amplo e mais razovel do que seja uma diferena eticamente significativa, ento ainda mais fcil perceber que a teoria responsvel por uma diferena eticamente significativa. XIX - CONCLUSO Por todas essas razes, creio que no h nenhuma boa base para atribuirmos a Aristteles uma concepo modesta da teoria tica. Alguns - embora no a totalidade - dos leitores que atriburam essa interpretao a Aristteles esto eles prprios convencidos de que uma concepo ambiciosa equivocada. Se ela de fato for equivocada, ento descobrimos que Aristteles pode muito bem estar equivocado. Eu certamente no lidei com todas as razes para crer que uma concepo ambiciosa equivocada. Contudo, ao argumentar que ele no est comprometido com uma concepo modesta, tentei mostrar que algumas afirmaes razoveis que so utilizadas como apoio para a concepo modesta so igualmente compatveis com uma concepo ambiciosa. Nesta medida, eu sugeri que uma concepo ambiciosa
72
T. H. IRWIN
no precisa fazer as afirmaes extravagantes que, s vezes, os seus crticos lhe atribuem. Se o que eu disse est certo, estamos justificados a perguntar quo ambiciosa pode ser a concepo de teoria moral que Aristteles de fato aceita e quo plausvel sua verso especfica desta concepo. Tentei explicar por que o mero fato de ser ambiciosa no nos justifica a rejeit-la.
Endereo do autor: Sage School of Philosophy 218 Goldwin Smith Hall Cornell University, Ithaca, NY 14853-3201 USA
Traduo de Slvia Altmann Reviso de Ethel M. Rocha
73

1 A Ética Como Uma Ciência Inexata

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1 A Ética Como Uma Ciência Inexata

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

T. H.

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

T.H.Irwin Cornell University

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

II - AS AFIRMAES DA TEORIA TICA

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

(21) Isso sugerido por Toms de Aquino, n 34.

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996

volume 1 nmero 3 1996

A ETICA COMO UMA CIENCIA INEXATA

volume 1 nmero 3 1996