PIRES DE OLIVEIRA, Roberta; BASSO, Renato Miguel. A Semntica, a pragmtica e os seus mistrios. Revista Virtual de Estudos da Linguagem ReVEL.

. V. 5, n. 8, maro de 2007. ISSN 1678-8931 [www.revel.inf.br].

A SEMNTICA, A PRAGMTICA E OS SEUS MISTRIOS

Roberta Pires de Oliveira1 Renato Miguel Basso2 pires@cce.ufsc.br rmbasso@gmail.com

RESUMO: O presente ensaio analisa a distino entre semntica e pragmtica considerando o tipo de argumentos e entidades que cada disciplina mobiliza em suas explicaes. Argumentaremos que a pragmtica, em suas teorizaes, lana mo de algum conceito de aposta, seja ao apelar para a cooperao do falante, seja ao utilizar explicaes como a inteno do falante /era...; a semntica, por sua vez, no utiliza nenhuma noo de aposta e suas explicaes envolvem o conceito de proposio, que remete, mas no coincide, com condies de verdade e sentido literal. Essa maneira de apresentar a distino entre semntica e pragmtica pode ser chamada de interna, pois se sustenta nos argumentos que os pesquisadores utilizam em suas pesquisas, encaixadas, por eles mesmos, numa ou noutra dessas disciplinas. Autores que tratam dessa mesma distino caracterizando o que a semntica e a pragmtica devem estudar situam-se em posies externas s disciplinas, e normativizam sobre elas, porque estabelecem o que deve ser uma e outra. Apropriando-nos de uma idia de Michel Lahud (1977), diremos que os mistrios da pragmtica (ou seja, o que ela toma como pressuposto, mas no define) remetem filosofia da mente e da ao; diremos tambm que a semntica tem como mistrio o conceito de proposio, provavelmente tratado pela filosofia da lgica. Seus mistrios so, pois, outros. PALAVRAS-CHAVES: semntica, pragmtica, proposio, inteno, teoria da ao

Com teorias tanto filosficas quanto cientficas pode-se explicar os conceitos tericos usados, no pela sua definio, mas atravs de seu uso na explicao dos fenmenos. Robert Stalnaker

Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Conselho Nacional de Pesquisa (CNPq). Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP), Fundao de Amparo Pesquisa do Estado de So Paulo (Fapesp).

1. INTRODUO Pareceu-nos oportuno, no s porque o tema deste nmero da Revel semntica/pragmtica, mas porque essa parece ser uma discusso muito atual nos crculos internacionais, tentar entender melhor o que faz a barra separando essas disciplinas e as razes de um nmero nico para elas. O faz a barra? Ser que ela indica, como nos escritos de Chomsky3 em que sempre lemos crebro/mente, uma inseparabilidade entre as disciplinas, e, ao mesmo tempo, uma distino qualitativa, uma irredutibilidade? Se sim, qual seria a inseparabilidade e a irredutibilidade? Estaria a semntica para o crebro, assim como a pragmtica estaria para a mente? A analogia nos parece de fato promissora, porque, como bem sabem os gerativistas e estudiosos, no modelo chomskiano a pragmtica no pode ser apreendida por uma cincia natural, porque envolve precisamente a vontade do falante que , por princpio, livre. A pragmtica se insere, portanto, nas humanidades. A semntica, por sua vez, ainda nesse modelo, sintaxe porque passvel de ser calculada pelo sistema computacional e pode, portanto, receber um tratamento naturalista. fcil notar que a questo da barra separando essas disciplinas se abre para horizontes alm da lingstica: a filosofia da mente, a epistemologia... Nosso objetivo no , no entanto, uma soluo para o dilema do que constitui ou no a semntica e a pragmtica, mas antes uma reflexo sobre essa distino a partir da anlise do que os pesquisadores fazem e de como eles prprios situam a sua pesquisa, na tentativa de entender melhor o que as caracteriza. Nesse processo de constituio do objeto e da disciplina que o comporta participam tambm os textos em que a distino explicitamente enfrentada, textos que, em sua maioria, tm carter normativo, no sentido de que, embora ancorados na prpria experincia do autor, que inclui a leitura de outros pesquisadores, buscam um trao definidor da disciplina. A perspectiva que oferecemos procura o que h em comum por trs das caracterizaes de pragmtica dadas por alguns desses autores, levando em conta os conceitos e explicaes que os pesquisadores em pragmtica e em semntica mobilizam. Nesse sentido, nossa abordagem descritivista.4
3

So muitos os escritos de Chomsky em que aparece a barra separando mente e crebro; neste ensaio estamos tomando como contraponto para a nossa discusso Chomsky (2002). 4 Um teste para este ensaio so os artigos que constituem esse nmero da Revel: a delimitao que ao final chegamos deve permitir enquadr-los em um ou outro campo, tendo em vista quais conceitos so empregados nas explicaes dos fenmenos.

Assistimos, ao longo da histria recente dessas disciplinas no apenas vrias tentativas de apreender em que consistiriam os seus domnios, mas inmeras discusses, inclusive sobre o que exatamente constitui o objeto de uma ou outra, j que parece nem mesmo haver clareza sobre se de fato se trata de objetos tericos essencialmente distintos. Duas imagens podem servir de ilustrao tanto da postura normativa, que mencionamos antes, quanto da falta de clareza sobre a existncia de objetos distintos: a da lata de lixo e a da torta semitica. A metfora da lata de lixo foi inicialmente evocada por Bar-Hillel (1971), mas a interpretao que encontramos dessa metfora na literatura posterior frequentemente equivocada, dando a impresso de que Bar-Hillel estava propondo que as disciplinas mais duras, como a sintaxe e a semntica, pudessem de fato salvar fenmenos que estavam na lata de lixo. Pode-se entender com essa afirmao que no h um objeto distinto para a pragmtica. No entanto, Bar-Hillel utiliza a metfora na direo oposta para criticar os vrios autores que, naquele momento da semntica gerativa (dcada de 70)5, estavam retirando da lata de lixo fenmenos pragmticos para atribuir-lhes uma explicao sinttico-semntica. Na perspectiva desses autores, mas no na de Bar-Hillel, pragmtica cabem os fenmenos que no podem ser explicados por teorias mais duras, como a semntica e a sintaxe; por isso, ela o depsito do no-explicado. Mas uma vez que seja possvel enquadrar o fenmeno, o que em geral significa formaliz-lo, ele deixa de ser pragmtico, e retirado da lata de lixo. Nessa perspectiva, pode ser at mesmo que, ao fim e ao cabo, no existam problemas pragmticos: a lata de lixo est esperando ser esvaziada por teorias mais poderosas que possam ver, justamente nos fenmenos que se apresentam a ns como caticos, uma regularidade antes despercebida. O que significaria uma reduo da pragmtica (da mente) sintaxe-semntica (ao crebro). Bar-Hillel defende que preciso muito mais cuidado ao forar pedaos e peas que se encontram na lata de lixo pragmtico na sua teoria sinttico-semntica favorita (p. 405)6, porque os fenmenos que se tentava formalizar pertenciam efetivamente pragmtica. Tratava-se da decomposio de verbos como to remind em causar a lembrana: na tentativa de apreend-lo sinttica e semanticamente, os autores acabavam por atribuir agramaticalidade a sentenas cuja aceitabilidade, segundo Bar5

Momento em que se discutia a possibilidade de decompor matar em causar a morte e do qual participaram, entre outros, Jerry Fodor, um dos autores que Bar-Hillel aponta como realizando um reducionismo indevido da pragmtica sintaxe-semntica. 6 Be more careful with forcing bits and pieces you find in the pragmatic wastebasket into your favorite syntactico-semantic theory (p. 405).

Hillel, poderia ser recuperada contextualmente. O autor procura mostrar que algumas das restries ao uso desse verbo so fatores conversacionais; o que nos impede de proferir O Joo me lembra ele mesmo o fato de que no h uma razo para proferir essa sentena, j que ela diz o bvio e trivialmente verdadeira. claro que, em contextos particulares, esse proferimento pode ser adequado. Bar-Hillel est, pois, reivindicando a existncia de fenmenos pragmticos que simplesmente no podem ser reduzidos sintaxe-semntica. Restou-nos, no entanto, a metfora da lata de lixo na interpretao dos autores que ele criticava. Na analogia da torta semitica (cf. Levinson (2000), entre outros), o objeto nico, a torta, ou seja, toda e qualquer semiose, e a cada disciplina cabe um pedao da torta. Assim, cada uma das disciplinas se ocupar de aspectos distintos de um mesmo fato, a semiose, sem constituir propriamente falando fatos distintos. Num caso como esse, a distino entre semntica e pragmtica aleatria, porque convencional e, por isso mesmo, pode ser normativa: a quem cabe que pedao dessa torta passa a ser definido por algum critrio externo. Como bem lembra Ilari (2000), at um certo momento o pedao maior da torta, nos crculos nacionais, cabia pragmtica, porque era mais fashion fazer pragmtica do que semntica. Se cada um pode fatiar o seu pedao da torta como bem quiser e assim definir o seu objeto de estudo, o estabelecimento da distino que nos interessa tem um carter claramente normativo, porque o pesquisador tem a faca na mo para cortar como desejar a torta semitica. Essa pode ser uma estratgia muito efetiva quando se quer situar a prpria pesquisa, esclarecendo o prprio campo de trabalho, e no h nada de condenvel nela. O ponto a ser notado que se a situao for realmente essa, no h nada de especfico semntica ou pragmtica. Neste ensaio, a tese a ser defendida se ope tanto viso da lata de lixo quanto da torta semitica. Na direo de Bar-Hillel, argumentaremos que h especificidades que caracterizam uma e outra disciplina, que podem ser apreendidas a partir de uma perspectiva descritivista; isto , analisando a prtica dos pesquisadores, possvel detectar explicaes distintas que remetem a diferentes campos do saber; o que, mostraremos, permite afirmar que os objetos de estudos so essencialmente distintos; no se trata, pois, de um mesmo objeto descrito de modos diferentes. Se assim, no possvel reduzir a pragmtica semntica (e vice-versa), e sua delimitao no , portanto, arbitrria. A nosso ver, a existncia de objetos distintos, alvos da semntica e

da pragmtica, crucial para dizer com propriedade se ou no possvel traar um limite entre essas duas disciplinas que no seja arbitrrio ou simplesmente normativo. Na prxima seo, apresentaremos algumas das posies sobre a distino encontradas ao longo da literatura, entremeadas por anlises de textos em que a distino no objeto de estudos, mas pressuposta. O objetivo tentar captar as diferentes intuies que esto por trs das delimitaes entre semntica e pragmtica. A seo 3 uma recapitulao e esclarecimento da posio que resta do cotejamento dos autores, e, por fim, a seo 4 uma espcie de amarrao dos pontos sob um outro ponto de vista, constitudo a partir de uma certa leitura de Lahud (1977).

2. ALGUMAS PROPOSTAS DE DISTINO A distino entre semntica e pragmtica foi tematizada por vrios autores, quer porque a distino em si era o objeto de estudo (ver, por exemplo, Szab (2005)), quer porque ela era necessria para que o pesquisador pudesse estabelecer o seu campo de trabalho. Sem sombra de dvidas, a distino fundadora, que por isso mesmo acaba por ser sempre retomada, a de Morris (1946) que, mostraremos, no descreve o estado da arte; , portanto, inadequada para definir, no momento atual, os limites entre semntica e pragmtica:
Um cachorro responde pelo tipo de comportamento (I) envolvido numa caada de raposas (D) a um certo som (S); um viajante se prepara para visitar apropriadamente (I) a regio geogrfica (D) tendo em vista a carta (S) que recebeu de um amigo. Em tais casos S o signo veculo (e um signo em virtude do seu funcionamento), D o designatum e I o interpretante de um intrprete. A caracterizao mais efetiva de um signo a seguinte: S um signo de D para I na medida em que I captura D em virtude da presena de S. Ento na semiose algo captura alguma outra coisa por intermdio de, ie., por meio de uma terceira coisa. Semiose consequentemente capturar-pormeio de. Os mediadores so os signos veculos; o capturar so os interpretantes; os agentes do processo so os intrpretes; o que so capturados so os designata.7

Como senso comum, para Morris, a semiose uma relao tridica entre intrpretes, signos e designata. em relao a essas trs dimenses que Morris define os trs ramos do estudo geral dos signos, que, se se atentar para o trecho acima, so independentes: a sintaxe o estudo das relaes entre os signos, a semntica o estudo
7

As citaes de Morris foram retiradas do texto de Szab (2005).

da relao entre signos e seus designata e a pragmtica o estudo da relao entre signos e seus intrpretes. No h, estritamente falando, nada que impea uma pragmtica sem a semntica, ou uma semntica sem sintaxe. bom lembrar que Morris escreve num momento em que ainda no h, diferentemente do que ocorre nos dias de hoje, uma sintaxe das lnguas naturais, uma semntica das lnguas naturais e uma pragmtica das lnguas naturais. De fato, no havia, naquele momento, uma lingstica instituda, em particular nos crculos anglo-saxnicos, em que Morris circulava. Embora parea muito natural, essa tripartio comporta traos incmodos que no permitem, como dissemos, apreender a prtica dos lingistas atuais. Em particular, a independncia dos nveis parece s ser vivel porque a perspectiva de Morris normativa (ele simplesmente diz onde esses limites esto). O domnio da semntica, nessa perspectiva, muito restrito, porque ela trata apenas da relao entre os signos e os seus designata, definido frouxamente como um designatum no uma coisa, mas uma espcie de objeto ou uma classe de objetos que levada em considerao em virtude da presena do sinal. Esto assim excludas da semntica todas as expresses que no capturam algo no mundo, como as preposies, os afixos, os quantificadores, os conectivos lgicos, que indicam relaes entre signos, mas no designam (no sentido dado pelo autor). Teorias semnticas contemporneas trabalham tendo como pano de fundo uma relao muito mais sofisticada entre signos e denotaes; hoje em dia, como pode ser atestado pela leitura do manual de Heim & Kratzer (1998), entre outros, as denotaes so funes, objetos matemticos, que ligam uma linguagem sintaticamente bem formada a um modelo de mundo. Veja que, ento, a semntica depende da sintaxe. Assim, advrbios como infelizmente que indicam a relao do intrprete com o designata esto fora do campo da semntica morrisiana; mas esto dentro do escopo da semntica contempornea, porque podemos entend-los como uma funo que atua sobre uma proposio gerando uma nova proposio. O campo da semntica atual mais amplo, porque a noo de referncia, melhor seria dizer extenso, mais abstrata do que a de designata. Os indiciais, como eu, aqui, esto tambm fora do mbito da semntica, j que no estabelecem uma relao direta entre signo e designata, mas s o fazem via intrpretes. No h, no entanto, um nvel signo-designata-intrpretes na diviso de Morris; o que significa que no possvel encaixar o seu estudo em quaisquer dessas disciplinas. Os diticos constituem, de fato, um caso problemtico, no sentido de definir 6

se seu estatuto semntico ou pragmtico ou ambos. Se, por exemplo, tomamos o manual de semntica de Heim & Kratzer (1998), veremos que a nica passagem sobre dixis entende que esse conceito desnecessrio, porque ele pode ser subsumido pelo conceito de anfora. As autoras argumentam que a separao clssica entre diticos e anforas no necessria porque em ambos os casos temos uma funo de atribuio de valor para a varivel que ser contextual8. semntica cabe a descrio da funo, e, uma vez atribudo um valor para a varivel, o estabelecimento das relaes semnticas que da advm; mas a atribuio do valor pragmtica. Em contraste com a semntica, a pragmtica de Morris por demais ampla e amorfa: pragmtica (afirma Morris) diz respeito aos aspectos biticos da semiose, isto , a todos os fenmenos psicolgicos, biolgicos, sociolgicos que ocorrem no funcionamento do signo. No de estranhar que na definio de Levinson (1983) a sociolingstica e a psicolingstica sejam englobadas como pragmtica; com a ressalva de que essa , segundo Levinson, a vertente europia da pragmtica. Em certo sentido, at mesmo a troca de informaes de um organismo com o meio semiose. Na atualidade, os estudos em pragmtica, ao menos os que se filiam lingstica anglosaxnica, se restringem a fenmenos lingsticos ou a fenmenos que pertencem apenas semiose lingstica. Alm disso, nos dias atuais, parece j estar estabelecido que a pragmtica se distingue da sociolingstica e da psicolingstica. Morris parece sugerir que pode haver uma pragmtica que no depende da semntica, isto , da relao entre os signos e sua referncia, porque ela diz respeito apenas relao dos signos com os intrpretes. A pragmtica no precisaria, portanto, de uma relao de referncia entre signo e designata. Esta parece ser a proposta atual de Chomsky (2002) que, tambm de um ponto de vista normativo, descarta a possibilidade de uma teoria da referncia, precisamente porque, dentro do quadro terico que ele traa, no pode haver uma relao nomolgica (seja de leis estabelecidas causalmente entre signos e objetos no mundo, seja de leis convencionais) entre signos e referentes, j que tal relao implicaria uma restrio liberdade do falante que, a princpio, pode usar o signo para se referir ao que ele desejar. Referir-se a algo um uso e enquanto tal do domnio da pragmtica que, como j apontamos, segundo Chomsky no passvel de um estudo cientfico. Assim, no h uma relao causal entre gua e gua, nem
8

Neste manual, as autoras adotam a perspectiva de Stalnaker (1972), na qual contexto entendido como fundo conversacional compartilhado, isto , um conjunto de mundos possveis que so compatveis com a situao de interlocuo.

tampouco uma relao de conveno; nada impede o falante de usar gua para se referir a qualquer coisa; se despejarmos um saquinho de ch numa caixa dgua, teremos na verdade ch e no gua, mas podemos nos referir ao lquido como gua. De qualquer forma, se for o caso de que no possvel uma teoria (no sentido forte do termo) da referncia, ento a pragmtica no precisa da semntica, no sentido de Morris, que, por sua vez, tambm independe da pragmtica, j que no pode estar ancorada no uso (que assistemtico). Estamos, portanto, diante de disciplinas autnomas9. Chomsky, no entanto, parece estar se colocando, mais uma vez, a problemtica das condies necessrias e suficientes para haver linguagem: uma relao sistemtica entre signo e designata condio necessria linguagem? Sua resposta parece ser negativa. Mas h, por um lado, argumentos fortes para manter a posio contrria, mesmo que abandonando a idia de uma relao de causalidade ou de convencionalidade entre signos e referentes. Essa , por exemplo, a posio de Davidson (1986) para quem a linguagem no convencional e nem h uma relao causal simples entre signos e objetos (embora, haja uma relao de correspondncia holstica10); porm, ter uma lngua implica em ter sistematicidades dentro do sistema.11 Assim, posso usar gua para me referir ao que eu desejar, mas gua tem um lugar sistemtico na teoria semntica do falante e essa sistematicidade entra nos jogos de aposta que caracterizam a interpretao. O falante disse gua que, eu aposto, significa na fala dele o mesmo que gua significa na minha fala. E gua na minha fala significa a contribuio que ela d em todas as sentenas em que ela ocorre. A referncia ocorre no confronto da semiose, na triangulao entre falante, ouvinte e objeto (mundo). No nenhuma novidade que abordar o problema da relao entre signos e referentes entrar em guas tumultuosas, mas esclarec-la pode ajudar a entender os limites da semntica. Para os nossos propsitos no interessa levar esse debate a fundo, porque, do nosso ponto de vista, a questo a ser colocada sobre a distino entre
9

bom lembrar que a posio de Chomsky deriva diretamente do que ele considera como cientfico: ser cientfico ser sistematizado por regras nomolgico-dedutivas, e nada mais cientfico. Os fenmenos que envolvem referncia claramente no o so. Isso, contudo, no quer dizer que eles sejam automaticamente a-sistematizveis. Como veremos mais adiante no texto, os fenmenos referenciais podem ser caracterizados como abdues e serem regidos por raciocnios no-monotnicos. A nica razo para Chomsky dizer que esses fenmenos no so cientficos sua viso (conservadora) do que cincia. 10 Davidson defende o holismo semntico, fortemente criticado por Fodor (ver em particular Fodor & LePore (1992)), que defende uma relao causal entre signos e referentes. 11 Sobre a sistematicidade ver 1984 [1970]; ver tambm os argumentos de Davidson (1984 [1977], 1990) sobre triangulao (o eu, o outro e o objeto).

semntica e pragmtica : como os estudos em pragmtica se do? Como os pesquisadores praticam a semntica? Como se faz pesquisa, hoje em dia, em pragmtica e em semntica? Se adotarmos como padro o texto recente de Levinson (2000), veremos que sua anlise pragmtica ancora-se na semntica, que fornece, para usar uma terminologia que pode ser enganadora, o significado da sentena a partir do qual se d o raciocnio inferencial. H, pois, uma relao de dependncia da semntica, mas Levinson no considera que a semntica o input da pragmtica, porque ela tambm depende da pragmtica. No h como determinar a proposio expressa por uma sentena, tarefa da semntica, sem a relao de referncia (via conveno ou via relao causal) que se estabelece no uso (pragmtica). Ou seja, a referncia pragmtica e ela pressuposta pela semntica. A mesma posio pode ser lida em Heim & Kratzer (1998). Ao mesmo tempo em que a aposta da sistematicidade entre palavras e objetos sustenta a determinao da proposio, cujo estudo pertence semntica, ela ponto de partida para outras apostas. No h nada que impea o falante de usar cachorro para se referir ao seu gatinho ou ao que ele quiser, mas nesse caso a aposta de que h sistematicidade se mantm e outros fatores so mobilizados precisamente porque preciso manter a assuno da sistematicidade e a aposta de que a sistematicidade do intrprete a mesma do falante.12 possvel sustentar, como faz Chomsky, que a relao de referncia no faz parte da semntica, uma vez que ela ocorre na interrelao entre signos e designata via intrpretes, mas no h semntica sem alguma pressuposio de remisso para fora do sistema, nem que essa remisso ocorra como resultado do prprio funcionamento do sistema, como parece indicar Davidson. O problema que para Chomsky no possvel haver esse espao para a entrada do nolingstico, uma vez que a semntica parte da sintaxe. Como, ento, o sistema semntico pode funcionar? Uma sada manter que h modularidade, como fazem Heim & Kratzer (1998), e considerar a semntica um mdulo independente da sintaxe, porque o mdulo semntico tem acesso a informaes externas.13 A outra, consiste em entender que no h modularidade, mas processamentos interdependentes: a pragmtica ocorre antes e depois da semntica.14
12

Se, numa situao comunicativa, algum usa cachorro para se referir a um gato, o intrprete tem duas sadas, supondo que em sua lngua cachorro se refere a cachorro: o falante no atribui s palavras o mesmo sentido que eu; o falante atribui o mesmo sentido e est provocando uma implicatura. 13 Como senso comum na literatura, o gerativismo endossa a viso, levada a cabo por Fodor (1975), de que a mente modular. 14 Os trabalhos recentes de Chierchia (2004) e Fox (2004 e 2006) apontam tambm para a interferncia da pragmtica no processamento sinttico.

A concluso parece ser que, diferentemente do que postulava Morris, os pesquisadores atuais concordam que ao menos a pragmtica depende da semntica, ou seja, no possvel definir a pragmtica como a relao entre signos e intrpretes. A idia de que a semntica depende da pragmtica parece menos difundida, antes por uma m compreenso do contexto, porque muitos autores acabam afirmando que a semntica dependente do contexto sem se dar conta de que sua posio ento de que ela depende da pragmtica. Em um contexto muito distinto, seu concurso de titulao, Ilari (2000 [1997]) tambm se debrua sobre o problema da distino entre semntica e pragmtica. Ilari entende que a diferena bsica no est na relao dos signos com suas referncias e entre eles e os interlocutores, o que est de acordo com a discusso anterior, mas no prprio objeto de anlise: semntica cabe a anlise dos fenmenos calculveis, ao passo que fenmenos no calculveis ficam no domnio da pragmtica. possvel ler nessa distino algo muito prximo do movimento de Chomsky (2002), para quem a diferena bsica entre ser passvel de um tratamento naturalista, ou no, ser, ou no, calculvel, no sentido de ser ou no previsvel, nomolgico, isto , ter carter de lei natural (causal): a pragmtica, porque depende da vontade (do livre-arbtrio, em Chomsky) do falante, imprevisvel e por isso no pode ser estudada cientificamente. Ilari, numa posio que nos parece mais saudvel, porque menos normativa, no relega a pragmtica ao no-cientfico, mas endossa a hiptese de que nela esto os fenmenos imprevisveis, deixando aberta a possibilidade da cincia estudar fenmenos imprevisveis15. preciso ressaltar que a distino que Ilari est traando diz respeito natureza dos objetos (como tambm em Chomsky) e no possibilidade de engendrarmos uma linguagem formal que possa mimetizar esses objetos, evitando assim uma confuso muito comum e nefasta entre ser formal e ser formalizvel, entendendo-se por formalizvel algo que passvel de ser traduzido para uma linguagem lgica. No parece haver dvidas de que a pragmtica to passvel de ser formalizada quanto a sintaxe ou a semntica; o que no significa que seu objeto seja formal. Em que consiste essa diferena? Para Ilari, h, no domnio da pragmtica, a interveno do impondervel, a presena do raciocnio no-lgico, ou seja, nem a deduo, nem a induo, mas a abduo, em que entram no clculo, por exemplo, o gosto e a

15

O que de fato o caso nas cincias duras atuais, como a fsica e a teoria do caos, por exemplo.

10

subjetividade do falante.16 Mais uma vez, estamos, de fato, muito prximos a Chomsky, porque a natureza do objeto semntico e do pragmtico distinta: o objeto semntico previsvel (um clculo que vale sempre), ao passo que o pragmtico s pode ser calculado a posteriori, isto , podemos explicar o clculo depois que o fizemos, mas no h como saber de antemo o resultado, porque ele depende de fatores imponderveis (de uma combinao de muitos fatores). As implicaturas conversacionais griceanas so o exemplo prototpico para Ilari de um fenmeno pragmtico; enquanto que fenmenos como dixis, pressuposio e mesmo atos de fala, que foram considerados pragmticos, so entendidos como semnticos, porque so previsveis. Por exemplo, ao proferir Prometo X o falante sempre se compromete com a realizao de X: assim, de Prometo X podemos inferir Me comprometo com a realizao de X.17 No possvel, no entanto, prever se ao proferir (1) o falante est ou no implicando (2), pode ser que esteja e pode ser que no esteja: (1) (2) Maria saiu. Podemos ir embora.

A inferncia de (1) para (2) s possvel se, dado um tanto de conhecimento compartilhado por falante e ouvinte (um contexto), o ouvinte fizer uma aposta de que essa a inteno do falante. O sistema por si s no pode gerar essa inferncia. Podemos, depois de interpretar a inteno do falante, com o auxlio de hipteses advindas desse fundo compartilhado (e que so, portanto, nicas), explicar como se deu o nosso raciocnio para chegar at o que o falante quis dizer; mas o ponto que no podemos saber de antemo se o falante quer dizer (2) ao proferir (1). Assim, no h como prever que (2) uma inferncia de (1). Contraste com as sentenas abaixo: (3) (4) Joo parou de bater na mulher. Joo batia na mulher.

16

A referncia aqui certamente a reflexo de Parret (1997), para quem o raciocnio pragmtico o julgamento esttico, no sentido kantiano. 17 Como veremos adiante, na seo seguinte, esse raciocnio no vale para os atos de fala indireto.

11

A inferncia de (3) para (4) parece ser previsvel e pode-se imaginar que ela poderia, inclusive, ser tratada como uma questo de lxico, como aponta Ilari18: a locuo parar de X carrega a pressuposio de que j se fazia algo antes; isto , ela exige um contexto em que informao compartilhada que Joo fazia algo antes.19 Vamos, mais adiante, nos deter na pressuposio, porque seu lugar na semntica ou na pragmtica tem sido muito debatido e a questo no parece ter uma resoluo simples. A proposta de partio em Ilari toca num ponto que certamente norteia a prtica dos pesquisadores, mas apresenta uma srie de problemas, se quisermos us-la para avaliar o que os pesquisadores fazem hoje em dia. Em primeiro lugar, Ilari no distingue as implicaturas conversacionais generalizadas das particularizadas, como faz Grice (1975). A hiptese de que as implicaturas no so previsveis se aplica muito bem s particularizadas, exemplificada acima no par (1) e (2), mas no s generalizadas. muito previsvel que da sentena em (5) se infira a sentena em (6): (5) (6) Alguns alunos tiraram 10 na prova. Nem todos os alunos tiraram 10 na prova.

Esse , de fato, um caso to previsvel que mesmo lingistas, sem formao em pragmtica, tm dificuldade em enxergar que a sentena em (6) uma inferncia (e no um acarretamento).20 Sabemos, no entanto, que (6) no acarretada por (5), tanto que ela pode ser cancelada, como ocorre em (7): (7) Alguns alunos tiraram 10 na prova. De fato, todos tiraram 10.

O funcionamento dessa implicatura, que, a partir dos trabalhos de Horn (1972), ganhou o nome de implicatura escalar, no apenas previsvel, mas, num certo sentido, calculvel: todos e alguns formam uma escala de acarretamento, na medida em que todos acarreta alguns, mas no vice-versa. A implicatura ocorre porque o falante pode escolher entre as duas alternativas, isto , ele pode proferir todos os alunos
18

Mais adiante veremos que essa questo no simples. Embora seja comum entender que parar de V pressupe que o sujeito da sentena fazia V, preciso que a pressuposio seja mais fraca, uma vez que possvel focalizar o V, apresentando-o como informao nova: - O que Joo parou de fazer? - Joo parou de FUMAR. 20 Nesse artigo, para evitar confuses vamos reservar o termo inferncia para os raciocnios nomonotnicos e acarretamento para indicar as inferncias lgicas.
19

12

tiraram 10 na prova ou alguns alunos tiraram 10 na prova. Ora, supondo que ele cooperativo e quer dar o mximo de informao, se ele soubesse que todos os alunos tiraram 10 na prova, ele teria que ter dito isso, porque essa a afirmao mais informativa. Como ele no disse isso porque ele no pode fazer tal afirmao sem violar a mxima da qualidade (diga somente aquilo para o que voc tem evidncia); logo ele no tem evidncia de que foram todos os alunos que tiraram 1021. Por isso ele profere uma afirmao mais fraca, e desse proferimento seu ouvinte est licenciado a inferir que a outra alternativa no verdadeira. Assim, parece-nos que se adotamos a proposta de Ilari nos encontramos na seguinte situao: ou bem dizemos que a pragmtica pode ser previsvel e a precisamos de um outro conceito de formal para poder separ-la da semntica, ou bem restringimos o conceito de pragmtica s implicaturas particularizadas, deixando semntica as implicaturas escalares. Nesse caso, estaramos novamente diante da metfora da lata de lixo: mais um fenmeno antes incalculvel, se mostrou calculvel. Mas, se atentarmos para o procedimento dos pesquisadores, veremos que embora eles aceitem que as implicaturas escalares so calculveis, previsveis, eles no entendem que elas sejam semnticas (cf. Chierchia (2004), Kratzer & Shimoyama (2002), Fox (2004, 2006), entre outros). possvel, no entanto, entender que calculvel no se equipara a previsvel, mas a no apagvel, a no cancelvel. Fenmenos pragmticos podem ser previsveis, mas eles podem ser sempre cancelveis. Fenmenos semnticos so os resultados de dedues lgicas (acarretamentos) e por isso so sempre previsveis e no cancelveis, j que no possvel cancelar uma deduo. Nessa direo, conseguimos entender que tanto (2) quanto (6) so fenmenos pragmticos, na medida em que so cancelveis. Levinson (2000) aponta essa como sendo a propriedade essencial das implicaturas e dos fenmenos pragmticos: elas se ancoram em inferncias no-monotnicas22, isto , em raciocnios que podem ser refeitos ou desfeitos. Por exemplo, o seguinte raciocnio no vlido:
Na verdade, o problema aqui um pouco mais complexo. O falante, sendo cooperativo, pode escolher usar alguns ao invs de todos por, pelo menos, duas razes distintas: ou ele no tem evidncia (por todas as provas que ele j corrigiu, em mdia) para usar todos, ou ele sabe que no um caso de emprego de todos. No primeiro caso, so as crenas do falante que esto em jogo, e no segundo o que ele de fato sabe (e que pode ser ostentado, externalizado). Note-se que no pargrafo acima, propositalmente, essas duas razes vm misturadas, como exemplo do quo prximas elas podem ser. De qualquer modo, o falante expressa sua opinio (fatual ou hipottica) ao fazer uma escolha. 22 Segundo Czar Mortari, a quem agradecemos a conversa sobre no-monotonicidade, h lgicas ditas no-monotnicas, porque conseguem mimetizar o cancelamento do raciocnio.
21

13

(8)

a. b. c.

Aves voam. Pingim uma ave. Pingim voa.

(8c) no se segue da verdade de (8a) e (8b). Sentenas genricas, como (8a), precisamente porque afirmam uma generalidade, do espao para a exceo, e se constituem assim em exemplos prototpicos de raciocnios no-monotnicos. H tentativas de apreender semanticamente a existncia de excees. Nesse caso, a prpria semntica de uma sentena genrica j deve conter a informao de que h casos excepcionais. esse o caminho dos pesquisadores que consideram que em (8a) h um operador modal no explcito, o operador GEN. Mas, uma vez atribuda tal semntica, no h cancelamento, j que nesse caso a semntica nos diz que (8c) no se segue necessariamente de (8a) e (8b), porque (8a) faz uma afirmao apenas sobre os mundos mais prximos ao mundo real, deixando em aberto a possibilidade de casos em que a generalizao no vlida. O cancelamento s ocorre se entendermos que (8a) uma sentena universal que no admite exceo e, nesse caso, o raciocnio de (8a) e (8b) para (8c) tem que ser suspenso. No isso o que ocorre com as implicaturas escalares, porque no h como dar um tratamento semntico a elas, j que o raciocnio que sustenta as implicaturas escalares depende crucialmente de uma passagem que no pode ser justificada apenas recorrendo-se estrutura lgica (ou semntica); h uma passagem em que a opinio do intrprete entra no clculo, subjetivando-o, impondo-lhe o seu gosto e a sua sagacidade para interpretar a opo do falante. Todos e alguns pertencem ao mesmo domnio (quantificadores), tm a mesma freqncia de uso, o mesmo nmero de slabas, sendo a nica diferena entre eles a informatividade: todo acarreta algum e , portanto, mais informativo. Se o falante escolheu um termo e no o outro, seu interlocutor tem direito de tirar certas concluses dessa escolha, concluses nem sempre corretas. O mximo que o ouvinte pode inferir da escolha que o falante no tem evidncias de que no foram todos os alunos que tiraram 10; a passagem para o caso que no todos tiraram 10, para (6) acima, requer um ato de f por parte do intrprete; essa aposta do intrprete crucial para as implicaturas e simplesmente est ausente do raciocnio semntico. A interveno do ato de f precisamente o que caracteriza o

14

pragmtico, na medida em que ele pode sempre se mostrar equivocado: no h como ter certeza de um ato de f e podemos sempre rever a nossa posio. Uma outra posio, hoje em dia muito corrente, ainda que clssica, aponta o contexto como o divisor de guas que separa semntica e pragmtica: a pragmtica mobiliza o contexto nas suas explicaes; enquanto a semntica no depende do contexto. Essa distino tematizada por Stalnaker (1972). Neste modelo, so delegadas pragmtica duas tarefas: a explicao de como os fatores do contexto entram na determinao da proposio e como os atos lingsticos so performados. H, assim, dois tipos de problemtica pragmtica: uma ao redor do conceito de atos de fala, tomados no sentido amplo de entender como as implicaturas ocorrem, e outra que diz respeito a como o contexto determina a proposio. A semntica, nessa viso, o estudo da proposio, e por isso ela independente da lngua. muito comum encontrarmos nas definies de semntica uma indicao de que sua tarefa determinar as condies de verdade da sentena.23 Mas este um raciocnio equivocado, ao menos se nos balizarmos pelo quadro traado por Stalnaker, porque se assim fosse no caberia semntica definir a diferena entre (9) (10) Joo veio. At o Joo veio.

Afinal, as condies de verdade dessas sentenas so as mesmas. No entanto, apenas em (10) h a pressuposio de uma escala e o posicionamento de Joo no ponto mais baixo dessa escala, o que permite a inferncia de que todos vieram (se o falante est afirmando que (at) o menos esperado veio, ento est livre para inferir que todos os demais vieram). A questo : a proposio expressa por (9) e (10) a mesma? Pode-se argumentar que no, se entendermos que o significado as condies de verdade mais as condies de admissibilidade, isto , a proposio carrega informaes sobre os contextos em que ela admissvel. Neste quadro, o semanticista no estuda as condies de verdade de uma sentena, embora essa possa ser (e frequentemente ) uma maneira de chegar proposio, afinal a proposio que determina as condies de verdade da sentena. O semanticista estuda a proposio.

23

Por exemplo, Gazdar (apud Pires de Oliveira (2004)) define a pragmtica como o sentido menos as condies de verdade, que seriam, ento, da alada da semntica.

15

Pode-se estudar as proposies desconsiderando a lngua em que ela veiculada, embora parte do trabalho do semanticista seja explicitar as regras que permitem fazer a correspondncia entre sentenas e proposies. E essa correspondncia, ao menos no caso das lnguas naturais, mediada pelo contexto: isso , recorremos ao contexto para a determinao da proposio. Considere, por exemplo, a sentena abaixo: (11) Ele bonito.

O problema que no sabemos o que (11) significa, qual proposio a sentena expressa, se no pudermos atribuir um valor varivel expressa por ele; o mximo que podemos afirmar que (11) pressupe que h um nico indivduo do gnero masculino saliente no contexto (sua condio de admissibilidade). Mas sem sabermos de quem estamos falando no podemos determinar a proposio e consequentemente no podemos atribuir-lhe um valor de verdade. Alm disso, no possvel determinar a priori qual valor ser atribudo varivel; o intrprete usa de bom gosto nessa determinao e no h nada que impea que a sentena seja usada, com sucesso, para falar sobre uma mulher (o que certamente ir disparar implicaturas). por isso que a determinao do referente pragmtica: o intrprete faz uma aposta sobre o valor da varivel. Mas uma vez atribudo esse valor, obtemos a proposio que o intrprete acredita que est sendo veiculada e estamos, ento, no reino da semntica. Assim, a determinao do valor da varivel, mas no a proposio, contextual. Suponha que no contexto esteja a informao de que estamos falando sobre o Robert Redford; por exemplo, o falante acabou de proferir Ontem eu assisti um filme com o Robert Redfort. Nesse caso, esse o indivduo contextualmente saliente e ser o candidato mais plausvel para ser o valor de ele. Se assim for, ento o falante veicula, atravs de (11), a proposio: (12) Robert Redford bonito.

Como a varivel ganhou esse valor uma questo para a pragmtica. semntica cabe apenas a explicitao das condies para termos uma proposio e, uma vez determinada a proposio, as relaes com outras proposies. Pode muito bem ser o caso que o falante no estava falando sobre o Robert Redford, mas sobre um outro indivduo que, no momento da fala, estava passando por ali e o intrprete no conseguiu 16

sacar que era esse o referente. Duas lies: 1. uma mesma sentena pode, ento, expressar diferentes proposies, e sentenas diferentes podem expressar uma mesma proposio, como o caso dos sinnimos, mas tambm das sentenas (11) e (12) na interpretao do ouvinte; 2. pode haver equvocos, que podem ou no ser desfeitos; o falante poderia, ao longo da conversa, corrigir a interpretao: eu no quis dizer o Robert Redford, mas aquele carinha ali. Uma vez determinada a proposio ela cotejada com o mundo e avaliada se falsa ou verdadeira, mas agora entramos mais uma vez no reino da pragmtica, porque o ouvinte est agora avaliando a proposio no mundo. Stalnaker diferencia contexto e mundo: o contexto o conjunto de mundos ao qual pertencem s proposies tomadas como verdadeiras24, que entra na determinao da proposio que, cotejada ao mundo, recebe um valor de verdade e engendra um novo contexto. Eis o esquema:

Pragmtica Contexto

Pragmtica Mundo

Sentena

proposio Semntica

Valor de Verdade

Contexto

3. CERTEZAS E APOSTAS O que temos at aqui, como uma espcie de balano das posies apresentadas acima, pode ser visto como trs critrios para discernir o pragmtico: a calculabilidade (Ilari, Chomsky); a presena do contexto (Stalnaker); e a no-monotonicidade ou cancelabilidade do raciocnio (Levinson). Essas trs posies so certamente mais complexas e sofisticadas do que a apresentao que fizemos aqui, mas cremos que as idias centrais esto corretamente colocadas.
24

So as chamadas pressuposies pragmticas.

17

Para lembrar algo que dissemos na introduo, se no tivermos um objeto pragmtico (poder-se-ia dizer, ontologicamente ou constitutivamente pragmtico) e um semntico, escolher entre os trs critrios acima seria apenas uma questo de argumentao e persuaso: ora, sem uma distino fundamental entre objeto semntico e pragmtico, o que resta um fenmeno que pode ser descrito ora semantica ora pragmaticamente. Como estamos num plano de descrio de fenmeno e no de fenmenos diferenciados, a escolha por uma descrio pragmtica e/ou semntica cabe ao pesquisador no mbito de sua pesquisa, nos horizontes de seus interesses, ou seja, ela arbitrria e, portanto, pode ser normativa na medida em que enquadrar um dado trabalho automaticamente enquadra os outros, e assim fechamos um crculo j traado na introduo. Certamente h fenmenos que podem ser caracterizados como no calculveis segundo Ilari, e tambm certamente h fenmenos cuja caracterizao depende de uma maneira peculiar do contexto, como aponta Stalnaker, e certamente h fenmenos cancelveis, no sentido utilizado por Levinson. Assim, no nos parece descabido considerar que h fenmenos pragmticos, no mnimo porque assim que esses autores entendem suas posies; eles no acreditam que sua delimitao arbitrria, mas, ao contrrio, que ela alcana o fenmeno, individualizando sua essencialidade. Se assim for, os critrios que estamos discutindo nada mais seriam do que caractersticas desses fenmenos pragmticos eles no explicam os fenmenos pragmticos, mas dizem como eles so e o fazem de uma maneira no arbitrria. Estamos, pois, advogando que o pragmtico no se caracteriza por nenhuma dessas caractersticas tomadas isoladamente, mas pela sua combinao: o pragmtico no-calculvel, contextual e cancelvel, porque ele da esfera da aposta, ele depende de um julgamento do intrprete no contexto, que, por ser esttico (interpretar uma arte, lembra Davidson), pode sempre se mostrar equivocado. J o semntico, embora dependente desse julgamento em contexto, porque a caracterizao da proposio s possvel a partir dele, se d na sua independncia, porque seu objeto de estudos a proposio que se caracteriza por carregar no apenas as informaes sobre as condies de verdade, mas tambm sobre as condies de admissibilidade (sobre o contexto em que ela feliz). Tomemos dois exemplos: um que confirma o modelo descrito acima, outro, que o problematiza. Como dissemos, nossa inteno no resolver a distino, mas esclarec-la.

18

Suponha que dois sujeitos, A e B, estejam trancados em um quarto com apenas uma janela, que est fechada, e que o dia est excepcionalmente quente. Para tornar a situao ainda mais desagradvel, a porta est fechada e tem que permanecer assim porque eles esto falando sobre algo secreto. Essas informaes so compartilhadas e constituem o conjunto contexto. Considere que A diz para B: (13) Puxa, est quente hoje, n?

Uma situao como essa um prottipo de exemplo de como pensar os atos de fala indiretos: como raciocnio mais recorrente, A no quer informar a B que est quente. Ora, se assim for, as palavras de A tem outra funo, querem dizer outra coisa a B, e essa coisa , provavelmente, Por favor, abra a janela, Voc no quer abrir a janela, etc., dado que essa a nica alternativa possvel para circular o ar e tornar o ambiente mais agradvel. At aqui, tudo bem, estamos no caso clssico do ato de fala indireto, uma implicatura conversacional particularizada. Mas explicar o que ocorre no trivial. O intrprete tem que entender o que as palavras que A proferiu significam. Para tanto, ele j precisa fazer uma aposta: aposto que A usa as palavras para dizer o mesmo que eu. Aposto que hoje o dia em que A e B esto e assim por diante. Esses passos so necessrios para se determinar a proposio. Embora nossa confiana no mtuo entendimento das palavras seja muito grande, preciso ter em mente que, no limite, mesmo essas apostas to bsicas so cancelveis, afinal sempre o caso que o falante pode estar atribuindo s palavras significados diferentes daqueles que o intrprete atribui a elas. Pense-se no exemplo famoso de Davidson estou com artrite na coxa; muito provvel que o falante no usa artrite com o mesmo sentido que ns. Alm disso, essa atribuio de significado dependente do contexto, como diz Stalnaker, porque o intrprete considera na determinao da proposio as informaes compartilhadas (o que ele acredita que o falante acredita que ele acredita e assim por diante) que permitem atualizar a proposio. Finalmente, essa atribuio no calculvel no sentido de Ilari, j que ela uma aposta do intrprete. O mesmo vale para o raciocnio que o intrprete faz depois que ele determina a proposio que ele acredita que o falante est veiculando. O que quer que seja que A quer dizer para B com as palavras Puxa, est quente hoje, n? tambm algo cancelvel (o falante pode sempre consertar o equvoco: no, eu no queria que voc 19

abrisse a janela, mas simplesmente relatar a minha opinio sobre as condies metereolgicas, at porque precisamos manter essa conversa em sigilo absoluto), nocalculvel ou imprevisvel (o intrprete aposta que o falante est indicando que a janela deveria ser aberta, mas, nessa mesma situao, as mesmas palavras atribudas mesma interpretao podem suscitar uma outra aposta) e, finalmente, dependente do contexto, no sentido de que preciso cotejar a proposio com o mundo para obter um valor de verdade. Esse cotejamento necessrio para o clculo inferencial (se for compartilhado que a sentena falsa, proferir o falso leva a implicaturas; se for consenso que ela sempre verdade, idem). No estamos preocupados em desenvolver o raciocnio completo que permite ao intrprete determinar tanto a proposio quanto inferir o ato de fala performado pelo falante atravs do confronto da proposio com o mundo. Descrever o processo de interpretao excede os limites desse artigo. Interessa-nos mostrar que ele est imerso, por assim dizer, no pragmtico, precisamente porque ele tem essas trs caractersticas (contextual, cancelvel e no previsvel), que s podem ser evocadas na presena de um sujeito que interpreta, uma subjetividade que faz uma aposta, uma aposta que deve ser feita para que se possa fazer semntica, mas que vai alm dela. Vejamos o exemplo trabalhado mais detalhadamente: a) A e B sabem que est quente hoje; b) A e B sabem as condies em que esto (e sabem que o outro sabe que ele sabe...); c) A diz Puxa, est quente hoje, n?; d) B aposta que A est usando as palavras com sentido prximo ao que B usa; e) B aposta que A est se referindo ao dia em que eles esto; f) B aposta que A est veiculando a proposio: Est quente no dia em que estou proferindo essa sentena; g) B atualiza, ento, o conjunto contexto, expulsando os mundos em que no dia do proferimento da sentena est frio (note, no entanto, que dado o item a) essa j era uma informao pressuposta, o que d ensejo para raciocnios de implicaturas);

20

h) B aposta que A no est sendo redundante25, no est dando uma informao que ambos sabem que ambos j sabem; i) Se assim e dado que ambos sabem que est quente, sob as palavras de A deve ter alguma coisa a mais; j) Tendo tudo isso em mente, B faz, mais uma vez, uma espcie de aposta sobre o que A tem em mente ou tem como inteno quando diz Puxa, est quente hoje, n?; k) Devido ao mundo em que esto, uma aposta interessante que B pode fazer abrir a janela ou perguntar para A, Voc quer que eu abra a janela?. Pode ser ento que A responda, No, obrigado, e essa resposta nos mostra que a aposta de B, provavelmente na passagem em j), no estava correta, e foi cancelada; mostra tambm que no toda situao como a descrita acima que permite que de algum dizer Puxa, est quente hoje, n? chegue-se concluso que devemos abrir a janela, essa aposta no sempre previsvel. Como se trata de aposta, do item d) em diante, sempre possvel (em princpio) cancelar. Note que o pragmtico envolve o semntico, que se restringe ao proposicional (e s inferncias da advindas). Se a aposta em d) est correta, ento determinada a proposio, pode-se inferir que no dia em questo no est frio.26 O segundo caso, aquele que problematiza nossa proposta, a pressuposio. Como j dissemos, as pressuposies causaram (e causam) muita polmica e talvez seja o caso, como parece indicar Stalnaker, que haja pressuposies semnticas e pressuposies pragmticas. Considere a sentena abaixo:
25

Note que estamos considerando que B aposta que A no est sendo redundante, mas ele poderia fazer uma outra aposta: A est sendo redundante, o que daria ensejo a outras implicaturas, 26 Raciocnio similar pode ser feito para explicar a implicatura escalar. Suponha que A e B esto ansiosos com a festa que preparam, com a expectativa de que todos os convidados compaream. Numa certa altura da noite, antes que o lcool fizesse todo o efeito que pudesse fazer, A vai checar com B se todo mundo veio mesmo para festa e B diz: (1) Alguns convidados vieram

E essa resposta entristece A. A tem razo de estar triste. Sabemos que todos acarreta alguns, mas que alguns no exclui todos. Assim, A est triste devido a uma aposta que ele faz ao ouvir a afirmao de B: se B cooperativo e me d toda a informao que pode (que cr e/ou sabe ser verdadeira) e usa alguns ao invs de todos, porque no se pode usar todos, logo, pensa A, tenho razo para ficar triste, j que B est implicando que nem todos os convidados vieram. Imediatamente aps responder a A, B se lembra de uns convidados que estavam conversando no quintal da casa e diz prontamente: No! Na verdade, todos vieram. Para alvio de A, sua aposta estava errada isso mostra que ela cancelvel, no sempre previsvel e depende do contexto.

21

(14)

Joo chegou tarde tambm.

No muito simples estabelecer a pressuposio disparada por tambm e h aqui uma estreita relao com foco, com o segmento acentuado prosodicamente. So duas as pressuposies possveis: algum mais alm do Joo chegou tarde e Joo fez alguma outra coisa alm de chegar tarde. O fato de que a determinao da pressuposio depende do contexto no a torna pragmtica, j que a proposio carrega a informao que h uma pressuposio e o foco vai indicar onde est a informao posta. A satisfao da pressuposio pragmtica, mas ela uma instruo que est na proposio. Se assim for, veiculamos proposies diferentes nos dois casos acima e a pressuposio disparada por tambm deve ser suficientemente flexvel para poder acomodar essas diferentes possibilidades. Logo, a dependncia contextual da pressuposio parece ser semelhante dependncia dos diticos. Vimos acima que Ilari considera que as pressuposies so previsveis, o que o leva a consider-las semnticas. Mas vimos que as implicaturas escalares so tambm previsveis, mas so pragmticas porque cancelveis. Seriam as pressuposies cancelveis? Essa no uma questo trivial. H, aparentemente, dois casos que podem levar a acreditar que as pressuposies so cancelveis. Suponha que a sentena abaixo proferida por Maria num contexto em que se est discutindo a eleio de Maluf para a Cmara dos Deputados e que informao compartilhada que a Maria jamais votaria no Maluf: (15) Eu no lamento ter votado no Maluf.

Como se sabe, lamentar um verbo factivo que pressupe que houve o evento descrito pela orao infinitiva. No contexto, essa pressuposio falsa e da sentena em (15) se infere que o falante no lamenta porque ele no votou no Maluf (se ele tivesse votado, ele estaria arrependido). Pode-se descrever essa situao como cancelamento da pressuposio, mas tambm possvel ver a uma negao metalingstica, em que se nega a pressuposio.27 Negar a pressuposio no cancel-la.

Em geral, entende-se que a negao metalingstica envolve a meno e no o uso de uma palavra, como em Maria no bonita, linda. H, contudo, autores que entendem que h vrias maneiras de se

27

22

Um dos ns mais difceis que uma teoria da pressuposio enfrenta o problema da projeo: h contextos em que as pressuposies so projetadas ( o caso da negao), e h contextos em que elas no so sempre projetadas, o que pode ser entendido como uma forma de cancelamento28. Considere a sentena em (14) na interpretao em que ela pressupe que algum alm do Joo chegou na hora. No discurso em (16), essa pressuposio no se projeta, isto , (16) no pressupe que algum alm de Joo chegou na hora, porque essa informao dada pela sentena anterior: (16) Maria chegou na hora e Joo chegou na hora tambm.

Na proposta da semntica dinmica, em particular no modelo de Heim (1982), o significado de uma sentena o seu potencial de mudana contextual29, nos moldes apresentados no diagrama acima que fecha a seo anterior. Ao mesmo tempo, o significado de uma sentena so as suas condies de verdade e as suas condies de admissibilidade. A sentena em (14) exige um contexto que acarrete que algum alm de Joo chegou atrasado, essa mesma exigncia ocorre tambm quando ela est inserida na conjuno, como em (16), mas neste caso, a pressuposio no se projeta para a sentena complexa porque a sentena Maria chegou na hora fornece essa informao, ela o contexto para a interpretao de Joo chegou na hora tambm; se assim, quando Joo chegou na hora tambm interpretado s h, no conjunto contexto, mundos em que Maria chegou na hora; logo a pressuposio satisfeita localmente e no se projeta para a sentena como um todo. Na sentena em (17), a descrio definida o rei da Frana exige um contexto em que h um nico rei da Frana. Veja, no entanto, que interpretar (17) no nos compromete com a existncia do rei da Frana: (17) Se h rei da Frana, o rei da Frana careca.

negar metalingisticamente, uma negar a pressuposio: se voc tomou como verdadeiro que eu votei no Maluf, estou veiculando que essa pressuposio falsa. 28 Gazdar (1979) e Soames (1989) (apud Pires de Oliveira, 2004) propuseram que as pressuposies podem ser canceladas, mas essa posio se mostrou insuficiente para explicar vrios casos. 29 Para uma descrio pormenorizada do modelo de Heim ver Pires de Oliveira (2004).

23

Veja que na proposta de Ilari as pressuposies so previsveis, mas se este o caso, ento (17) deveria pressupor que h um e um nico rei da Frana.30 Haveria aqui cancelamento? Se houver cancelamento estamos diante de um fenmeno pragmtico. Mas possvel entender que no h cancelamento dentro do modelo que estvamos apresentando. O antecedente de um condicional indicativo tem como condio de admissibilidade que o contexto seja compatvel com a proposio expressa pelo antecedente e com a sua negao. Ou seja, o conjunto contexto contm mundos em que h rei da Frana e mundos em que no h rei da Frana. O conseqente exige como contexto apenas mundos em que h rei. Essa exigncia satisfeita localmente, apenas para o processamento da proposio expressa pelo conseqente, mas no se projeta para o contexto geral. Na proposta que esboamos, a pressuposio parte do contedo semntico porque ela indica os contextos em que a sentena feliz. Nesse sentido, elas no so cancelveis, mas podem ou no ser satisfeitas e se projetarem ou no. Tanto a satisfao ou no dessa exigncia quanto sua projeo so pragmticas, porque dependentes do contexto. Mas se entendermos que pressuposio a informao compartilhada pelo falante e pelo ouvinte, o fundo conversacional compartilhado, sem que essa instruo esteja dada na proposio, estamos diante de pressuposies pragmticas. Por exemplo, em geral tomamos como pressuposto (pragmtico) que a Terra gira em torno do Sol, que h gravidade, que o Brasil um pas da Amrica Latina... O estabelecimento desse conjunto uma aposta: eu aposto que o meu ouvinte acredita, como eu, que h um mundo, que as pessoas so racionais... Os exemplos acima exemplificam as estratgias da pragmtica e da semntica. O domnio da pragmtica aquele que se ampara em apostas que, por sua vez, esto respaldas por algum princpio de convivncia, vamos dizer assim, tacitamente assumido pelos interlocutores; seja esse o princpio da cooperao como em Grice, seja o princpio de caridade de Davidson, que impe como condio necessria para a comunicao que os interlocutores atribuam um ao outro uma racionalidade parecida, ou algum outro princpio. No estamos aqui interessados em discutir as diferentes abordagens pragmticas, mas em ressaltarmos o que caracteriza o pragmtico: a presena inevitvel de uma aposta que pode se mostrar equivocada e por isso
30

por isso que no podemos tratar a informao de que h uma pressuposio em parar de no lxico. Se assim o fizermos teremos problemas com sentenas como: (1) Se Joo um dia bateu na mulher, ele j parou de bater. Em que a pressuposio de que Joo batia no se projeta para a sentena complexa.

24

cancelvel; uma aposta que est presente antes e depois da semntica. Mas nem s de apostas vive a lngua, podemos dizer jocosamente. No jogo que caracteriza nossa mtua interao lingstica, h tambm muitas certezas, que compem o domnio do semntico. As pressuposies semnticas so exemplos de certezas. Ao longo dos trabalhos de quem faz semntica e pragmtica, e aqui pensamos, respectivamente, em Heim & Krazter (1998) e Levinson (2000), que nos serviram de guias, as explicaes que encontramos em um e outro podem ser feitas segundo as apostas ou segundo as certezas que os falantes tm. Ao lidar com certezas, os tipos de expedientes explicativos invocados so perfeitamente caracterizados como relaes lgicas, e encontramos aqui axiomas a partir de um lxico definido aprioristicamente, precisamente porque a sua determinao depende tambm de uma aposta, que excluda do semntico. Uma vez acordado que quente significa quente e assim por diante, e estabelecidas as regras de composio e inferncias, a mquina semntica funciona cegamente na gerao da proposio. Ao lidar com as apostas, manipulamos concomitantemente um elemento que no pode ser capturado com o ferramental utilizado para lidar com as certezas: a intencionalidade que os interlocutores atribuem uns aos outros durante uma interao. Algum pode apontar aqui dois equvocos que j procuramos desfazer ao longo de nossa exposio: o primeiro deles seria identificar, na presente exposio, a pragmtica com o estudo das intenes dos falantes; no cremos ser esse o caso. A pragmtica que vemos, pelo menos em Levinson e naqueles por ele resenhados, estuda, antes, as apostas de interpretao que desenham uma inteno do falante que se coloca no e pelo prprio ato de fala (na comunicao). A pragmtica estuda a atribuio de intencionalidades (e as apostas do falante de que o intrprete vai fazer tal e qual atribuio), e os raciocnios que o falante acredita que seu interlocutor capaz de realizar, dada uma ancoragem numa aposta fundamental (seja ela o princpio de cooperao ou o princpio de caridade). Estamos no reino dos espelhos, em que vejo no outro o meu reflexo e aposto que ele v em mim o seu prprio reflexo. O segundo equvoco consistiria em entender que nossa afirmao de que as explicaes pragmticas lanam mo da atribuio de intencionalidade ao falante ignora a intencionalidade semntica, segundo a qual coisas muito basilares so garantidas, como, por exemplo, todos ns atribuirmos (e devemos) atribuir, para garantir uma interao, um valor similar (sentido e referncia) para as palavras. Sendo assim, dizer que a pragmtica dependente de uma intencionalidade no pode ser algo que a 25

diferencie da semntica, justamente devido intencionalidade semntica, que reveste o semntico. Mas, como procuramos deixar claro, a semntica se faz uma vez que se atribui um sentido s palavras; essa atribuio , obviamente, uma aposta. Uma vez feita a aposta (primordial), o sistema funciona nomologicamente. Se a seo anterior se fechou com um diagrama, essa se encerra numa analogia. Imersos num grande nmero de rudos, advindos das mais diversas fontes, que so justamente os fatores que influenciam nossas apostas, destacamos do rudo sonoro que nosso semelhante emite, a aposta de que esse um som interpretvel, o ensejo para estruturarmos um pensamento que atribumos ao falante e supor que seu ato de fala tem outras motivaes alm de provocar em mim o pensamento que ele pretende evocar; evocar esse pensamento enseja outros pensamentos. Podemos pensar que a pragmtica envolve a semntica nesse sentido especfico: aposto para chegar proposio (pragmtica), da proposio (semntica) fao outras apostas (pragmtica). 4. SEMNTICA, PRAGMTICA E SEUS RESPECTIVOS MISTRIOS Num texto hoje em dia pouco (re)lido, Lahud (1977) mostra que boa parte do pensamento sobre linguagem se deu (e talvez ainda se d) sob o pano de fundo de uma certa concepo de signo, segundo a qual ele entendido como composto por duas partes essencialmente distintas, o significante (a materialidade lingstica) e o significado. Essa maneira de entender o signo coloca, de imediato, duas questes ou mistrios: o mistrio da significao, ou seja, como possvel que substncias distintas (linguagem e exterior linguagem) se unam; e o mistrio da comunicao, ou seja, o que garante que os falantes de uma mesma comunidade estabeleam de maneira mais ou menos idntica as relaes entre linguagem e exterior linguagem. Historicamente, nos diz Lahud, essas questes receberam diferentes respostas. possvel entender os modelos tericos mais contemporneos, o estruturalismo e o gerativismo, representados por Saussure e Chomsky, respectivamente, como ancorados em uma certa maneira de resolver esses mistrios, que consiste, mais um vez, em lan-los para outras instncias do conhecimento. Em Chomsky, a relao entre significante e significado explicada pela presena da sintaxe, que, ao fim e ao cabo, explicada por uma instncia externa, uma certa biologia. a biologia que explica (ou dilui) os mistrios. Saussure lega esses mistrios sociologia, porque o conceito de lngua que ele trabalha se ancora num

26

conceito de fato social, cuja determinao est nas mos da sociologia. Cabe sociologia explicar o fato social da lngua. Uma leitura possvel do texto de Lahud aponta que, para poder trabalhar, o cientista que faz determinada questo precisa se ancorar em conceitos que so pressupostos, dados como inquestionveis, o seu fundo conversacional, e cuja definio estaria a cargo de uma outra disciplina. Embora no caso da distino entre semntica e pragmtica no haja um consenso na lingstica to forte quanto a compreenso da dupla face do signo (intermediada ou no pela sintaxe), a no ser a certeza de que h as duas disciplinas (no parece haver autores, ao menos na tradio anglo-saxnica, que defendam a existncia apenas da pragmtica ou apenas da semntica), possvel transpor a hiptese epistemolgica de Lahud de que h sempre um no-dito, remetido a outro domnio do saber, que anteparo para a construo de uma dada teoria. Esse movimento de remisso de conceitos a outros campos est tambm presente na distino entre semntica e pragmtica, dando-lhe suporte. Ao considerar que a semntica se interessa pelas condies de possibilidade da proposio e pelas relaes que ela estabelece com outras proposies, deixamos filosofia da lgica a definio de proposio. Se de fato o caso que a pragmtica se interessa por apostas feitas mediante a atribuio de intenes, deixamos filosofia da mente e da ao uma definio de inteno. A semntica e a pragmtica, como de resto toda disciplina cientfica, se fazem considerando noes que lhe so externas, e o que nos interessa notar aqui que os exteriores da semntica e da pragmtica so distintos. Se nossa discusso est correta, uma conseqncia que os limites entre semntica e pragmtica nada tem de vagueza ou indeterminao, eles so muito claros: a semntica lida com a proposio, a pragmtica com o ato de determinar e interpretar proposies. Esse modo de traar a distino permite entender o papel diferenciado do contexto na pragmtica e na semntica, o lugar do calculvel (previsvel) na semntica e na pragmtica (os clculos so de natureza distintas) e a possibilidade do cancelamento na pragmtica e da no satisfao na semntica. Permite ainda entender que a intencionalidade baliza a ao interpretativa, quer na sua face semntica quer na sua face pragmtica.

27

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS 1. BAR-HILLEL, Y. Out of the Pragmatic Wastebasket. In: Linguistic Inquiry . 401407, 1971. 2. CHIERCHIA, G. Scalar implicatures, polarity phenomena, and the syntax/pragmatics interface. In: BELLETTI, A. (ed.) Structures and Beyond. Oxford: Oxford University Press, 2004. 3. CHOMSKY, N. Novos horizontes no estudo da linguagem e da mente. So Paulo: Editora da UNESP, 2002. 4. DAVIDSON, D. Semantics for natural languages. In: Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Claredon, 1984 (1970). 5. _____. The Method Truth in Metaphysics. Interpretation. Oxford: Claredon, 1984 (1977). 6. _____. A Nice Derangement of epitaphs. In: LEPORE, E. (ed.), Truth and Interpretation. Oxford: Blackwell, 1986. 7. _____. The Social Aspect of Language. MS, Berkeley, University of California, 1990. 8. FODOR, J. The Language of Thought. New York: Crowell, 1975. 9. FODOR J, & E. LEPORE. Holims: a Shoppers Guide. Oxford: Blackwell, 1992. 10. FOX, 11. _____. D. Free Back choice to and the the theory theory of of scalar implicatures. implicatures. http://mit.edu/linguistics/www/fox/pdf/class_4.pdf, 2004. http://mit.edu/linguistics/www/fox/pdf, 2006. 12. GRICE. H. P. Logic and Conversation. In: COLE, P. e J. L. MORGEN (eds.) Syntax and Semantics 3: Speech acts. New York: Academic Press, 1975. 13. HEIM, I. The Semantics of definite and indefinite noun phrases. PhD Dissertation, University of Massachussets, 1982. 14. HEIM, I. & A. KRATZER. Semantics in Generative Grammar. Malden, Oxford: Blackwell Publishers, 1998. 15. HORN, Laurence. On the semantic properties of the logical operators in English. Bloomington, IN: Indiana University Linguistics Club, 1972. 16. ILARI, R. Semntica e pragmtica: duas formas de descrever e explicar os fenmenos da significao. Revista de Estudos da Linguagem, vol. 9, nmero 1, pp. 109-162. Belo Horizonte: UFMG, 2000 [1997]. 28 In: Inquiries into Truth and

17. KRATZER & SHIMOYAMA. Indeterminate Pronouns: the view from Japanese. In Y. OTSU (ed.), Proceedings of the Third Tokyo Conference on Psycholinguistics. Tokio: Hituzi Syobo, 2002. 18. LAHUD, M. Alguns mistrios da lingstica. Almanaque, 5, pp.28-37, 1977. 19. LEVINSON, S. Pragmatics. Cambridge: Cambridge Press, 1983.. 20. _____. Presumptive Meanings. Cambridge: MA: MIT Press, 2000. 21. MORRIS, C. Signs, Language and Behavior. New York: Prentice Hall, 1946. 22. MOURA, H. M. de M. Os limites da Semntica e da Pragmtica. Graphos, Revista da Ps-Graduao em Letras da UFPB, Joo Pessoa, 2000. 23. NEGRI, L. Zona de fronteira: a delimitao entre a semntica e a pragmtica sob a lente das expresses de polaridade negativa. Tese de Doutorado. Curitiba, UFPR, 2006. 24. PARRET, H. A esttica da comunicao. Campinas: Editora da UNICAMP, 1997.. 25. PIRES DE OLIVEIRA, R. Semntica de Arquivos vs. DRT: o problema da projeo das pressuposies. www.cce.ufsc./~pires/pressuposio.pdf, 2004. 26. STALNAKER, R. Pragmtica. In: Dascal, M. (org.) Fundamentos metodolgicos da Lingstica, volume IV, Pragmtica. Campinas: edio do organizador, 1982 [1972]. 27. SZAB, Zoltn Gendler. The distinction between semantics and pragmatics. In: LEPORE, E. e B. SMITH (eds.). The Oxford Handbook of Philosophy of Language. Oxford: Oxford University Press, 2005.
RESUMO: O presente ensaio analisa a distino entre semntica e pragmtica considerando o tipo de argumentos e entidades que cada disciplina mobiliza em suas explicaes. Argumentaremos que a pragmtica, em suas teorizaes, lana mo de algum conceito de aposta, seja ao apelar para a cooperao do falante, seja ao utilizar explicaes como a inteno do falante /era...; a semntica, por sua vez, no utiliza nenhuma noo de aposta e suas explicaes envolvem o conceito de proposio, que remete, mas no coincide, com condies de verdade e sentido literal. Essa maneira de apresentar a distino entre semntica e pragmtica pode ser chamada de interna, pois se sustenta nos argumentos que os pesquisadores utilizam em suas pesquisas, encaixadas, por eles mesmos, numa ou noutra dessas disciplinas. Autores que tratam dessa mesma distino caracterizando o que a semntica e a pragmtica devem estudar situam-se em posies externas s disciplinas, e normativizam sobre elas, porque estabelecem o que deve ser uma e outra. Apropriando-nos de uma idia de Michel Lahud (1977), diremos que os mistrios da pragmtica (ou seja, o que ela toma como pressuposto, mas no define) remetem filosofia da mente e da ao; diremos tambm que a semntica tem como mistrio o conceito de proposio, provavelmente tratado pela filosofia da lgica. Seus mistrios so, pois, outros. PALAVRAS-CHAVES: semntica, pragmtica, proposio, inteno, teoria da ao

29

ABSTRACT: This essay analyses the distinction between semantics and pragmatics, taken into account the type of arguments and entities that each of the disciplines adopts in the explanations and description of the phenomena. We argue that pragmatics relies upon the notion of a bet, be it introduced as an appeal to the notion of speakers cooperation or as an explanatory resource of the speakers intention. These notions are foreign to semantics, the explanations of which rely upon the concept of a proposition, closely linked to the notions of truth conditions and literal meaning, though not coincident. Our way of conceiving the distinction may be called internal, in contrast to normative views, because it derives its conclusion from the way the arguments authors use in their researches are mobilized, and does not aim at prescribing what should be done in semantics or in pragmatics. Based on Lahuds (1977) epistemological insight, we conclude that the mysteries of pragmatics, the knowledge it presupposes, are to be found in philosophy of mind and action, whereas the mysteries of semantics are in philosophy of logic. KEYWORDS: semantics, pragmatics, proposition, intention, action theory.

Recebido no dia 02 de dezembro de 2006. Artigo aceito para publicao no dia 26 de fevereiro de 2007.

30