Energia Nuclear? Mais uma vez, a evidncia mostra que a tecnologia nuclear no pode ser 100% seguro.

Os riscos so to assustador que a concluso bvia: imperativo abandonar a energia nuclear, e faz-lo o mais rpido possvel. Windscale em 1957, Three Mile Island em 1979, Chernobyl em 1986, Tokai Mura, em 2000, e agora Fukushima. A lista de acidentes em usinas nucleares continua a crescer. Os proponentes da energia nuclear repetir incansavelmente que o dispositivo extremamente seguro, em particular, porque, em caso de falha da fonte de alimentao, as bombas podem ser fornecidos com energia, graas aos geradores de emergncia. O acidente em Fukushima mostra que essas garantias no vale muita coisa: por causa do terremoto, as estaes foram automaticamente desencadeou uma reao em cadeia, como seria de esperar em tais circunstncias. No houve portanto mais energia para funcionar as bombas. Os geradores deveria ter iniciado automaticamente, mas, infelizmente, eles estavam fora de ordem, afogados pela tsunami. Este superaquecimento causou uma presso e uma reao qumica que produziu hidrognio. Os tcnicos liberaro vapor de hidrognio para evitar a exploso do tanque. Com o colapso da cpula do edifcio, o vapor de gua foi libertado para o meio ambiente. Este cenrio foi aparentemente repetido num segundo reator. Aps o desastre de Chernobyl, os defensores nucleares disseram que a tecnologia sovitica pobres e normas de segurana a natureza burocrtica do sistema foram a base do acidente. Hoje ns estamos vendo que estas alegaes no valem nada. O Japo um pas de alta tecnologia. Plenamente consciente do risco ssmico, as autoridades japonesas impuseram normas rigorosas para construo da usina. A tecnologia mais sofisticada e normas de segurana mais rigorosas nunca ir fornecer uma garantia absoluta, dada a possibilidade de catstrofes naturais ou de possveis atos criminosos insanos por terroristas (para no mencionar o erro humano). Podemos reduzir os riscos da energia nuclear, mas no podemos remov-los completamente. Aqui o cerne do problema: preciso eliminar gradualmente a energia nuclear e, simultaneamente, abandonar os combustveis fsseis, principal causa da mudana climtica. Em apenas duas geraes, energias renovveis deve se tornar a nossa fonte de energia nica. No entanto, a transio para energias renovveis exige enormes investimentos em solues eficientes de energia, portanto, as fontes de emisses de gases de efeito estufa se tornam complementares mais e mais. Na prtica, a transio de energia s possvel se a demanda de energia diminui drasticamente, pelo menos nos pases capitalistas desenvolvidos. Uma alternativa a este sistema vicioso mais urgente do que nunca. Ela exige que ns produzimos menos, o que significa uma reduo radical da jornada de trabalho e, portanto, uma redistribuio da riqueza. Tambm envolve a propriedade coletiva de energia e finanas, porque as energias renovveis so mais caras do que outras fontes, e permanecer assim por 20 anos, pelo menos. Exige planejamento em todos os nveis, do local ao global, a fim de equilibrar os direitos do Sul para o desenvolvimento com a preservao do equilbrio ecolgico. Em ltima anlise, requer a realizao do projeto ecossocialista, de uma sociedade produzindo para a satisfao de necessidades humanas reais, democraticamente definidos, de acordo com os ritmos e para o funcionamento do ecossistema. Sem essa alternativa, o crescimento capitalista sempre causar mais desastres, sem prever as necessidades sociais. Isto , em ltima instncia, a terrvel lio de Fukushima.

Energia Nuclear? Entre 5 e 9 de Dezembro de 1952 morreram quatro mil pessoas em Londres por causa do smog do carvo queimado para aquecimento domstico. Mais oito mil nas semanas que se seguiram (1). As cheias de 2000 em Moambique deixaram 800 mortos, 25,000 desalojados e cobriram mil e quatrocentos quilmetros quadrados de rea agrcola (2). Barragens como a de Cahora Bassa ajudam a regular as cheias mais moderadas, mas agravam cheias extremas como esta e as de 1997, 1989 e 1978 (3). A reduo na freqncia das cheias leva mais pessoas a viver nas zonas perigosas, o menor caudal acumula sedimentos no leito do rio e reduz a sua capacidade, e as descargas de emergncia das barragens elevam subitamente o nvel da gua. Os acidentes com petroleiros, a poluio nas cidades, o impacto ambiental das barragens e as cheias so alguns dos muitos riscos de produzir energia. Se me perguntam se a energia nuclear perigosa, tenho que perguntar em relao a qu. O acidente em Chernobyl causou cerca de quatro mil mortes pelos efeitos da radiao e forou a evacuao de 135 mil pessoas (4). Mas este foi uma exceo. Concordo que no se devem operar centrais nucleares com equipamento feito de ferrugem e tinta. Em contraste, o pior acidente nuclear nos EUA causou (estima-se) uma morte adicional por cancro devido radiao que afetou 25,000 mil pessoas (5). Em condies adequadas, as centrais nucleares so mais seguras que qualquer outra fonte de energia que seja relevante hoje em dia. As alternativas no so boas. Os biocombustveis so uma iluso. Se gasta uma tonelada de petrleo para produzir uma tonelada de biodiesel. Os polticos podem dizer que desta forma metade do combustvel vem de fontes renovveis, mas obviamente treta. No adianta de nada. No digo que no se possa melhorar o rendimento do processo, mas o problema que a agricultura moderna consome imensa de energia. Enquanto assim for no ser uma boa fonte de energia. As clulas ou motores a hidrognio tm a desvantagem de no haver hidrognio disponvel por ai. Temos que o produzir a partir do petrleo, que consome energia e recursos no renovveis, ou a partir da gua, o que consome muita energia. Talvez a engenharia gentica (e os transgnicos) permita aproveitar a produo de hidrognio por microorganismos. Se conseguirmos criar um bicharoco que coma celulose e excrete hidrognio talvez se faa alguma coisa. Se os da Verde Eufmica no derem cabo de tudo, entretanto. Mas mesmo assim duvido que d para o gasto. A realidade que cada pessoa num pas rico gasta o equivalente a 15 litros de petrleo por dia. Em Portugal, de clima ameno e posses modestas, vamos ainda nos 7. Mas a aumentar (6). No com painis solares ou biodiesel que se alimenta este vcio. preciso muitos girassis para dar a cada homem, mulher e criana de Portugal sete litros de leo por dia. A energia nuclear tem grandes custos. Moas os custos polticos devem passar depressa quando o ativismo sair do bolso na conta da eletricidade. O risco de acidentes no maior, e provavelmente menor, do que as alternativas que temos agora. O pior desativar as centrais. O problema de um reator de fisso nuclear o que fazer daquilo, passados os seus dez ou quinze anos de vida til. Mas isso s questo do preo do petrleo subir o suficiente. uma questo de quando, no de se.

Energia Nuclear? Uma entrevista de James Lovelock. 1) Por que usar energia nuclear e no outras formas tidas como ecologicamente corretas, como a elica e a solar? Seria timo se pudssemos contar somente com essas fontes de energia, mas elas no satisfazem nossas necessidades. Se houvesse 1 bilho de pessoas no mundo, bastaria usar as energias solar, elica, hidreltrica e uma quantidade modesta vinda da queima de madeira. Mas j somos mais de 6 bilhes e a populao continua aumentando. A energia nuclear limpa e no provoca aquecimento. Uma estao pode ser construda em trs anos. tambm uma fonte de energia altamente disponvel, no est acabando nem ficando mais cara, como o petrleo. 2) Um desastre como o de Chernobyl, na Unio Sovitica, no seria suficiente para banir as usinas nucleares? H muita mentira em torno desse assunto. De acordo com informes da ONU, houve 45 mortos em conseqncia da exploso do reator em Chernobyl. Quase todos eram trabalhadores da usina, bombeiros e integrantes das equipes que sobrevoaram o fogo para apag-lo. Os 45 morreram principalmente devido radiao recebida pelo reator aberto e pelos escombros altamente radioativos que se espalharam ao redor dele. Aqueles que moravam perto da usina foram expostos radiao, mas continuam vivos. verdade que alguns podem morrer antes do esperado com cnceres provocados por radiao, mas lembre-se: em 1952, 5 mil pessoas morreram em Londres, num nico dia, envenenadas por fumaa de carvo. Estima-se que centenas de milhares morreram desde ento em decorrncia de cncer do pulmo causado pela inalao de substncias cancergenas na fumaa. Mas a mdia no fala da queima de carvo como causa massiva de tumores. 3) Por que, ento, h tanta oposio ao uso da energia nuclear? As pessoas sempre tm medo de algo. Antes, eram fantasmas e vampiros. Hoje, energia nuclear. A oposio baseia-se numa fico hollywoodiana, na mdia e em lobbies do movimento verde. 4) Voc sempre foi considerado um guru dos ecologistas e agora no perde uma oportunidade para critic-los. Qual o motivo desse desentendimento? Os verdes so importantes, mas esto errados. Eles se preocupam com as pessoas e esquecem da sade da Terra. No percebem que somos parte do planeta e dependemos dele. Eu mesmo sou um verde, mas tento mostrar que esto errados sobre energia nuclear. 5) Ao quebrar tomos, as usinas nucleares no alteram o equilbrio de Gaia? Ao contrrio. Se voc olhar para o Universo, ver que sua energia natural nuclear. Toda estrela uma estao nuclear, inclusive o Sol. O nico mtodo anmalo de obteno de energia a queima de combustveis aqui na Terra. muito mais natural usar energia nuclear do que queimar carvo e mandar gs carbnico para a atmosfera. 6) Voc pede o fim da queima de leo e carvo. Mas muitos pases, como o Brasil, tm na gua a maior fonte de energia. Como a troca que voc prope mudar um quadro com tantas variveis? Concordo que diferentes pases tero solues distintas para o problema. Mas, no momento, usar energia nuclear a sada mais acessvel e realista para o aquecimento global. Estados Unidos, China e Europa precisam cortar imediatamente 60% do combustvel fssil queimado para no termos conseqncias desastrosas.

AVALIAO DE QUMICA 4 BIMESTRE NOME E N: Questes 1) Seu texto defende, acusa ou pondera o uso da Energia Nuclear? 2) Cite trs argumentos do autor para adotar essa postura: 3) O que o Autor diz sobre Chernobyl: ( ) Aps o desastre de Chernobyl, os defensores nucleares disseram que a tecnologia

sovitica pobres e normas de segurana a natureza burocrtica do sistema foram a base do acidente. Hoje ns estamos vendo que estas alegaes no valem nada.
( ) O que realmente houve foi menor do que se fala. H muita mentira. ( ) O acidente em Chernobyl causou cerca de quatro mil mortes pelos efeitos da

radiao e forou a evacuao de 135 mil pessoas. Mas este foi uma exceo. Em condies adequadas, as centrais nucleares so mais seguras que qualquer outra fonte de energia que seja relevante hoje em dia. ( ) Que no se escreva que vai malandrar ou vadiar no face.
( ) h? Que Chernobyl????

4) O que o Autor fala sobre os riscos: ( ) Me, esqueci a mochila para ir a aula... BOA AVALIAO E BOAS FRIAS! ( ) O risco de se usar carvo maior, pois emite gs carbnico para natureza e este tambm mais cancergeno. ( ) Podemos reduzir os riscos, mas no remov-los completamente. S possvel fazer a transio da Energia Nuclear para a Energia Renovvel se a demanda de energia diminuir drasticamente. ( ) Os riscos de acidentes no so maiores nem menores do que os riscos que temos agora. ( ) O reator de Chernobyl no explodiu. Foi uma bomba.
5) O que seu texto fala sobre as opes de energia:

( ) Concordo que diferentes pases tero solues distintas para o problema. Mas, no momento, usar energia nuclear a sada mais acessvel e realista para o aquecimento global. ( ) Normal...mame passou acar em mim. ( ) Em apenas duas geraes, energias renovveis deve se tornar a nossa fonte de energia nica. ( ) Os biocombustveis so uma iluso. Se gasta uma tonelada de petrleo para produzir uma tonelada de biodiesel. ( ) Professora mais chata essa que fica fazendo brincadeira na hora da prova... T curtindo fazer a prpria avaliao. Deve se forever alone!