Superior Tribunal de Justiça

AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 1.065.665 - SP (2008/0143269-2)

RELATOR : MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA

AGRAVANTE : COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCÁRIOS DE SÃO
PAULO LTDA BANCOOP
ADVOGADO : ALEXANDRE CESTARI RUOZZI E OUTRO(S)
AGRAVADO : LUCIANA IASZ MALPIGHI
ADVOGADO : CLÓVIS TEBET BARRETTO E OUTRO(S)

DECISÃO

Trata-se de agravo de instrumento interposto pela COOPERATIVA

HABITACIONAL DOS BANCÁRIOS DE SÃO PAULO LTDA. (BANCOOP) contra decisão
que inadmitiu o recurso especial sob os seguintes fundamentos:
a) não-demonstração de violação dos dispositivos legais indicados no especial; e
b) incidência da Súmula n. 7/STJ
Alega a parte agravante, em síntese, que o recurso especial atendeu os seus
pressupostos de admissibilidade, razão pela qual requer o seu processamento. Pondera ainda que é
vedado em sede de juízo de admissibilidade a análise de temas relativos ao mérito da controvérsia.
É o relatório. Decido.
I) Exame de matéria de mérito em sede de juízo de admissibilidade
Ressalto que a análise de matéria referente ao mérito da questão é possível em sede de
juízo de admissibilidade. Com efeito, pode a Corte a quo, nessa fase processual, examinar os
pressupostos específicos relacionados ao mérito da controvérsia. Nesse sentido, aliás, é o enunciado
da Súmula n. 123/STJ: “A decisão que admite, ou não, o recurso especial deve ser fundamentada,
com exame dos seus pressupostos gerais e constitucionais”.
II) Violação dos arts. 3º, 4º, 79, 80 e 81 da Lei n. 5.764/71 e 273 do CPC
O recurso especial foi interposto contra acórdão assim ementado:

"TUTELA ANTECIPADA - Ação de rescisão contratual - Concessão da

medida para evitar a cobrança de valores não previstos, protesto e negativação do
nome da autora - Admissibilidade - Presença dos pressupostos do art. 273 do CPC -
Decisão mantida - Recurso improvido.
RECURSO - Agravo de instrumento - Interposição contra decisão concessiva
da tutela antecipada - Manifestação, nesta instância, em relação à presença ou não
dos pressupostos autorizadores da medida - Necessidade - Apreciação de questões
referentes ao mérito - Impossibilidade - Análise cuja conseqüência seria a
antecipação do julgamento do feito, antes do pronunciamento do Juízo de primeiro
grau - Decisão mantida - Recurso improvido" (fl. 142).

Aduz o recorrente:
a) violação dos arts. 3º, 4º, 79, 80 e 81 da Lei n. 5.764/71;
b) ofensa ao art. 273 do CPC, visto que os pressupostos para a concessão de pedido de
antecipação de tutela não foram atendidos.

Documento: 4626614 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJ: 17/02/2009 Página 1 de 2

 Superior Tribunal de Justiça
Passo, pois, à análise das proposições deduzidas:
II.a) Violação dos arts. 3º, 4º, 79, 80 e 81 da Lei n. 5.764/71
As questões infraconstitucionais suscitadas não foram debatidas no acórdão recorrido
nem, a respeito, foram opostos embargos de declaração. Caso, pois, de aplicação das Súmulas 282 e
356/STF.
II.b) Ofensa ao art. 273 do CPC
Na espécie, decidiu-se, no voto condutor do acórdão recorrido (fls. 142/144), que os
pressupostos necessários a antecipação da tutela – quais sejam, a verosimilhança das alegações do
peticionário e a fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação – encontram-se
presentes, motivo pelo qual o pleito foi concedido.
Nesse contexto, concluir que houve violação do art. 273 do CPC e, por conseguinte,
revogar a tutela antecipatória concedida, é procedimento que reclama a análise dos elementos
fático-probatórios considerados para a resolução da controvérsia, circunstância defesa na via do
recurso especial (Súmula n. 7/STJ).
III - Conclusão
Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento.
Publique-se.
Brasília, 02 de fevereiro de 2009.

Ministro João Otávio de Noronha

Relator

Documento: 4626614 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJ: 17/02/2009 Página 2 de 2