Identidade e Univocidade

Rascunho para uma aula do Seminrio de Filosofia

Este rascunho faz parte da obra em preparo, O Olho do Sol, onde compe, na massa das 700 pginas redigidas at agora, a primeira seo do captulo "Da metafsica dogmtica metafsica crtica e vice-versa". Ser usado brevemente como base para a exposio oral no Seminrio de Filosofia e por isto divulgado aqui para notificao dos alunos. O. de C.

1. Definies

1. Metafsica a cincia das necessidades supremas que abarcam e subordinam todas as outras. 2. Necessidade (de nec cedo = no ceder) ter de ser, no poder no ser. Necessidade impossibilidade do contrrio. 3. Metafsica crtica a parte dessa cincia que aborda os problemas e as dificuldades que se apresentam ao investigador na busca das necessidades supremas. 4. Metafsica dogmtica a discriminao e afirmao das necessidades supremas, bem como o desdobramento de suas consequncias imediatas para os diversos setores do conhecimento humano. 5. Incumbe metafsica o estudo da possibilidade como tal e da impossibilidade como tal, bem como das diversas gradaes e modos da possibilidade, que encaradas quantitativamente se chamaro probabilidades.

2. Axiomas

1. Proposio auto-evidente aquela cuja contraditria no pode ser formulada numa proposio logicamente unvoca. 2. As proposies metafsicas puras, isto , aquelas que expressam necessidades supremas, devem ser todas auto-evidentes. 3. Toda prova funda-se em princpios auto-evidentes. 4. Um princpio auto-evidente ou no . No se pode simplesmente "tomar como" auto-evidente um princpio que no o seja. Dito de outro modo: no pode haver princpio hipoteticamente auto-evidente (embora possa, naturalmente, haver princpios hipoteticamente verdadeiros). 5. As condies psicolgicas que permitem captar a evidncia de um princpio podem variar de homem para homem, portanto o sentimento de certeza nada tem a ver com a auto-evidncia.

3. Primeiro enunciado do princpio metafsico supremo, ou Princpio da Integridade.

1. Todo sujeito de uma proposio, na medida em que possa ser tambm sujeito de uma ao ou objeto de uma ao realizada por outro sujeito tambm capaz de ser objeto de ao, um. Os sujeitos ditos meramente lgico-formais, ou ideais, no so objetos de ao, nem mesmo da "ao" de ser pensados; pois o que se pensa o seu conceito apenas, ou o termo que o designa, e no o objeto como tal. Sujeito impossvel aquele cuja definio implica sua inexistncia, no apenas de maneira lgica, mas auto-evidente; isto , um sujeito

impossvel quando a afirmao de sua existncia no pode ser logicamente unvoca. 2. Logo, todo sujeito ntegro, e tudo quanto se oponha real ou hipoteticamente sua integridade exige, real ou hipoteticamente, a sua supresso. 3. A supresso tem duas formas: 1 negao, 2, reduo. 4. A negao pode ser terminante ou condicional. Negao terminante aquela que priva o sujeito, real ou hipoteticamente, da possibilidade de ser sujeito de ao ou paixo. Negao condicional aquela que, real ou hipoteticamente, priva o ser de ser sujeito de algumas aes ou paixes (determinadas ou indeterminadas). 5. A reduo tem duas formas: 1 reduo a seus elementos, ou reduo analtica; 2, reduo a outro sujeito, ou reduo sinttica. 6. Sujeito absolutamente necessrio aquele cuja definio mesma exclua, de maneira auto-evidente, sua reduo analtica ou sinttica. Dito de outro modo: aquele cuja reduo analtica ou sinttica no possa ser enunciada numa proposio logicamente unvoca.

4. Das proposies auto-evidentes

1. O princpio de identidade A = A auto-evidente, no porque tal nos parea ou porque tenhamos um sentimento de certeza de que autoevidente, mas porque sua contraditria, A A, tem duplo sentido: se A A, o sujeito da proposio no igual ao seu predicado, mas, sendo a proposio reversvel o predicado tornando-se sujeito, e o sujeito predicado , temos ento dois sujeitos diferentes, que so ambos sujeitos da mesma proposio: A1 A2. Logo, a sentena A A no unvoca e no pode ser unvoca, donde se patenteia que A = A autoevidente. 2. A objeo tola de que essa demonstrao por sua vez d por pressuposto o princpio de identidade cai ante a verificao de que a

objeo tambm o d por pressuposto. O propsito alis no aqui "demonstrar" o princpio de identidade mas sim demonstrar a impossibilidade de sua negao unvoca. Se na antiga lgica se dizia que uma proposio auto-evidente nem requer nem admite provas, era isto o que no fundo se queria dizer, sem chegar a diz-lo, talvez por no hav-lo percebido claramente: No h nada a objetar ao princpio de identidade, a no ser proposies de duplo sentido, isto , sem sentido. 3. Portanto, se no h demonstrao lgica de um princpio autoevidente, h, sim, da impossibilidade da sua contraditria. Isto aplicase a todos os princpios lgicos e metafsicos.

5. Que o Princpio da Integridade auto-evidente

1. Ao mudana de estado no tempo e/ou no espao. 2. Adoto provisoriamente a definio do tempo como forma das sucesses e do espao como forma da simultaneidade, a que voltarei mais adiante. 3. Estado etapa de mudana. 4. S h trs tipos de mudana: a mudana de estado ou as duas redues. 5. A mudana de estado subentende a permanncia do sujeito. 6. A reduo analtica subentende que as partes pertencem a um mesmo sujeito. 7. A reduo sinttica real subentende que aquele em que o sujeito foi absorvido no fosse ele. 8. A reduo sinttica hipottica ou subentende a possibilidade da reduo sinttica real ou impossvel.

9. Logo, todo sujeito que objeto de ao (isto , sujeito de paixo) um e o mesmo, no muitos ou outro. 10. A ao consiste em mudar um outro ou mudar-se a si mesmo, ou ainda em mudar ao outro mudando-se tambm a si mesmo. 11. As trs hipteses subentendem a unidade e mesmidade do sujeito, conforme j demonstrado nos itens de 1 a 9. Se o sujeito que muda o outro no muda de estado, fica o mesmo. Se muda de estado, o mesmo em outro estado. Logo, o sujeito de qualquer ao um e o mesmo. 12. Estas proposies so no apenas logicamente certas mas autoevidentes: suas contraditrias no so unvocas. Vejamos: A1 muda para o estado A2. Se o sujeito no estado A2 no o mesmo A do estado anterior, ento no foi A1 o sujeito de mudana; se, inversamente, o estado A2 no se refere ao mesmo sujeito A, ento A2 no predicado da proposio referente mudana de A1. impossvel decidir se a negao da continuidade de A de A1 para A2 diz que no houve a mudana ou que o sujeito foi outro. A negao portanto ambgua, ou equvoca. No tem sentido. Logo, a unidade do sujeito da mudana (sujeito da ao ou da paixo) auto-evidente.

6. Que no h auto-evidncia hipottica

1. Para que uma evidncia fosse hipottica, seria necessrio que sua contraditria pudesse ser admitida como hipottica tambm. 2. Mas a contraditria de uma evidncia ambgua, logo sua formulao no conteria somente a negao da evidncia e sim tambm sua afirmao. 3. Logo, a evidncia no pode ser hipottica. Ou uma proposio evidente, ou no . O critrio da impossibilidade da contraditria unvoca resolver todas as dvidas que se apresentarem.

7. Que o auto-evidente necessariamente verdadeiro

1. No podendo ser hipoteticamente verdadeiro, o auto-evidente s pode ser taxativamente verdadeiro. 2. No tem sentido formular uma sentena como "x hipoteticamente taxativamente verdadeiro", que recairia nas objees do item 2 do 6. 3. Logo, no h alternativa seno aceitar a verdade da evidncia. 4. A mente, no entanto, pode-se recusar a faz-lo. Por que o homem pode recusar a evidncia? Porque ele pode se recusar a inteligir. Porque o exerccio da inteligncia, no homem, livre e no necessrio, j que, se fosse necessrio, o homem inteligiria tudo necessariamente, coisa que se v, por experincia, que no acontece, mas que a definio mesma do homem, adiante, nos esclarecer em seu sentido metafsico mais profundo. 5. A recusa da evidncia pode ter significado moral e psicolgico, mas intelectualmente nada significa e cai fora da esfera de interesse da metafsica.

8. Outro exemplo de proposio auto-evidente

1. "Eu estou aqui": Esta proposio auto-evidente sempre que proferida por um sujeito a respeito de si mesmo, no tautolgica e unvoca. 2. Sua contraditria, "Eu no estou aqui" significa "No sou eu quem est aqui", ou "Este lugar no aqui"? Sendo impossvel decidir, a proposio ambgua, e portanto "Eu estou aqui" auto-evidente.

9. Que a prova de Sto. Anselmo auto-evidente e necessariamente verdadeira

1. Um ser absolutamente necessrio existe necessariamente, diz a prova de Sto. Anselmo. 2. A objeo de Kant que o ser assim definido definido por ns, portanto sua exitncia hipottica, fundando-se na suposio feita por ns de que o ser nela definido absolutamente necessrio. 2. A contraditria "Um ser absolutamente necessrio no existe necessariamente" ou "Um ser absolutamente necessario necessariamente inexiste?" Sendo impossvel decidir, proposio equvoca e no tem sentido. 3. Logo, a prova de Sto. Anselmo auto-evidente. 4. No havendo auto-evidncia hipottica (7:1-5), a prova de Sto. Anselmo necessariamente verdadeira.

10. Que no existem auto-evidncias lgicas puramente formais, isto , que no sejam tambm ontolgicas

1. Verdade puramente formal aquela que se verifica necessariamente no campo das relaes lgicas, no porm necessariamente no campo da experincia. , portanto, uma proposio hipottica. 2. No existindo auto-evidncias hipotticas, nenhuma proposio auto-evidente puramente formal.

11. O domnio da Lgica

1. Toda proposio lgica funda-se em ltima anlise em princpios auto-evidentes. Por que ento o domnio do lgico no coincide inteiramente com o do verdadeiro? porque o conjunto das consequncias logicamente necessrias, podendo partir de qualquer premissa e no de premissas auto-evidentes, no auto-evidente, apenas logicamente consistente. 2. Identifica-se, portanto, com a extenso do quenecessariamente possvel, no necessariamente verdadeiro. Ou seja: impossvel que uma consequncia lgica deduzida de princpios auto-evidentes seja impossvel, mas nem todo o possvel necessrio. 3. A lgica distingue-se pois da metafsica na medida em que esta afirma positivamente o necessrio, ao passo que aquela apenas afirma apenas a possibilidade necessria. 4. A possibilidade necessria funda-se no necessrio enquanto tal e no um domnio independente, de vez que o "necessrio hipottico" s existe a ttulo de hiptese impossvel. Ora, a lgica sem fundamento metafsico s poderia fundar-se no necessrio hipottico e, portanto, ela prpria s existe como hiptese impossvel. A fragmentao das lgicas modernas deve-se precisamente impossibilidade de reduzir as hipteses impossveis unidade do necessrio.

[Continua]

Apndice: uma discusso no Frum Sapientia

Reproduzo a seguir uma mensagem enviada ao frum desta homepage pelo participante que adotou o pseudnimo de Villiers de LIsle-Adam e a resposta que lhe dei. Essa mensagem foi que motivou

a publicao do texto acima nesta homepage e a deciso de expor o assunto na prxima aula doSeminrio de Filosofia. - O. de C.

Mensagem de Villiers

Prezados amigos,

Tenciono discutir, no presente tpico, algumas questes relativas ao clebre 'princpio da no-contradio' formulado por Aristteles; para tanto, pretendo expor considerao dos senhores um artigo sobre o supracitado tema, de lavra do notvel lgico, matemtico e filsofo polons Jan Lukasiewicz (1878-1956), um dos expoentes, ao lado de Kazimierz Twardowski (1866-1938) e Stanislaw Lesniewski (18861939), da renomada escola de lgica que se formou nas universidades de Lvov e Varsvia. O estudo de Lukasiewicz, "O Zasadzie Sprecznosci u Arystotelesa: Studium Krytyczne", foi publicado originalmente 1910, podendo, no entanto, ser encontrado no nmero XXIV da Review of Metaphysics, traduzido por Michael V. Wedin sob o ttulo "On the Principle of Contradiction in Aristotle: A Critical Study". Aristteles, no Livro IV da Metafsica, apresenta o princpio da nocontradio de trs maneiras distintas, que sero denominadas por Lukasiewicz como formulaes 'ontolgica', 'lgica' e 'psicolgica'. O esforo analtico do lgico polons, todavia, ir se concentrar sobretudo nas formulaes ontolgica e lgica. Para o Estagirita, elas so equivalentes, tendo-se em mente que uma proposio, para ser verdadeira, deve estar conforme realidade objetiva. As formulaes ontolgica e lgica seriam, portanto, verdadeiras pela circunstncia de o mundo ser, metafisicamente, tal como . Devemos ainda ressaltar que o princpio da no-contradio , na perspectiva de Aristteles, uma lei final, indemonstrvel. Exigir uma demonstrao, uma fundamentao ltima do 'princpio', seria incidir num retrocesso que no poderia deixar de ser infinito, incidir numa exigncia que, pela prpria natureza da questo em pauta, no poderia ser satisfeita. E, se

existe algo que pode ser conhecido sem provas, que haveria de mais ajustado a essa espcie de conhecimento do que a lei da nocontradio, um princpio do qual impossvel duvidar ao pensarmos? Com o propsito, todavia, de evidenciar a necessidade do princpio da no-contradio, o Estagirita prope uma srie de argumentos que, refutando a possibilidade da contradio na ordem do Discurso, procuram justificar o princpio. Lukasiewicz denomina tais argumentos como "demonstraes elnticas e apaggicas", muito embora Aristteles, deve-se sublinhar, jamais tenha pensado neste conjunto de dedues em termos de demonstraes 'positivas' do princpio. Parece evidente, a meu juzo, que o objetivo da estratgia de Aristteles o de comprovar que, admitindo-se a contradio, destri-se o Discurso, rompe-se a possibilidade de comunicao racional, uma vez que os smbolos deixam de atuar como smbolos, no mais podendo refletir a Realidade no Discurso. Alm disso, Aristteles procura evidenciar, especialmente nas demonstraes apaggicas, as conseqncias absurdas a que somos levados quando negamos o princpio da nocontradio. No sendo razovel, e nem tampouco desejvel, reproduzir aqui todos os passos da minuciosa anlise de Lukasiewicz, gostaria de examinar, no entanto, as consideraes mais relevantes que o lgico polons extraiu de seu percurso argumentativo. Em primeiro lugar, Lukasiewicz constata que o princpio da nocontradio no pode ser demonstrado com base em sua evidncia; com efeito, a 'evidncia' em si mesma no constitui critrio seguro de verdade. Tambm resultaria inconseqente, por outro lado, a tentativa de se derivar o Princpio a partir de nossa estrutura psquica, uma vez que leis psicolgicas apenas so suscetveis de comprovao atravs do mtodo experimental, e este no nos autoriza sequer a formular a Lei da no-contradio como princpio vlido em primeira aproximao. Uma terceira possibilidade seria, ento, procurar deduzir o Princpio da definio de 'negao' ou de 'falsidade'. Se "A no B" exprime, por exemplo, simplesmente a falsidade de "A B", para natural concluir que essa definio acarreta o Princpio. Contudo, nos diz Lukasiewicz, isto no ocorre na realidade: mesmo que aceitemos como correta a definio precedente de falsidade, nada impede que as proposies "A

B" e "A no B" sejam ambas verdadeiras; apenas se impe, como conseqncia, que a proposio "A B" simultaneamente falsa e verdadeira. A Lei da no-contradio envolve a noo de conjuno, e no decorre unicamente da definio de falsidade (ou negao). O lgico polons nos chama a ateno para outra definio de 'verdade' e 'falsidade' que, de uma certa maneira, parece ser mais fecunda que a tradicional: a proposio "A B" verdadeira se corresponde a algo objetivo; falsa, em caso contrrio. Similarmente, "A no B" uma proposio verdadeira se representa vnculo objetivo; falsa, caso tal fato no se d. Levando-se em considerao tais critrios, nada impede 'a priori' que as proposies "A B" e "A no B" sejam ambas verdadeiras, desde que representem situaes objetivas. Lukasiewicz tambm observa que qualquer defesa do princpio da nocontradio deve, necessariamente, levar em conta o fato de que existem 'objetos contraditrios', como, por exemplo, o Crculo Quadrado de Meinong. Para tais objetos, claro est que o Princpio no vlido. Obviamente o lgico polons no pressupe que Aristteles pudesse ter trabalhado com base em tais consideraes, que fazem parte de um acervo de estudos que comeou a se desenvolver apenas a partir de meados do sculo XIX, no esteio do florescimento da lgica simblica. Entretanto, isso no nos impede de salientar a relevncia intrnseca da observao de Lukasiewicz: a existncia de 'objetos contraditrios' foi confirmada pelos desdobramentos recentes da lgica, particularmente pela Teoria dos sistemas formais inconsistentes. Podemos hoje atestar a existncia de teorias lgicomatemticas onde aparecem objetos contraditrios e que, por conseguinte, derrogam o princpio da no-contradio. Tendo em vista tais perspectivas, o Princpio no se mostra to absoluto e intocvel quanto poderia parecer primeira vista. Alis, Lukasiewicz afirma que, mesmo para Aristteles, o princpio da no-contradio no poderia ser uma lei suprema, ao menos na acepo de que constitui pressuposio necessria de todos os demais axiomas lgicos. Citando clebre passagem de Aristteles nos Analticos Posteriores (An. Post. A, 11, 77a 10-22), o lgico polons assevera que o seguinte silogismo seria vlido, de acordo com os postulados do Estagirita:

B A (e tambm no no-A) C, que no-C, B e no-B _________________________ C A (e no tambm no-A)

O silogismo anterior , portanto, vlido, embora a lei da nocontradio seja violada. Meus parcos conhecimentos de silogstica no me permitem verificar se, de facto, o silogismo proposto por Lukasiewicz vlido ou no no quadro da lgica aristotlica; no entanto, se o lgico polons estiver correto, ser imperativo aceitarmos a existncia de leis vlidas de raciocnio que independem do princpio da no-contradio. A questo central a que agora chegamos pode ser apresentada da seguinte forma: existem 'objetos' em relao aos quais estamos certos da vigncia do princpio da no-contradio? Em sua anlise, Lukasiewicz ir destinguir trs tipos de objetos: 1) os objetos reais; 2) as "abstraes construtivas", livres criaes do intelecto, como, por exemplo, os objetos da matemtica clssica; 3) as "abstraes reconstrutivas", que so conceitos elaborados para representar coisas reais. No tocante s abstraes construtivas, paradoxos como o que Bertrand Russell (1872-1970) descobriu em 1901, ao considerar a questo do Conjunto de todos os conjuntos que no so membros de si mesmo, indicam que, na maioria dos casos, jamais teremos certeza de que no iro violar o princpio da no-contradio. No que concerne s abstraes reconstrutivas, que bem espelham o realidade objetiva, e aos objetos reais, eles parecem estar protegidos da contradio. Com efeito, parece haver certeza de que no existem contradies diretamente perceptveis na Realidade, pois as negaes correlacionadas a juzos de percepo no so elas mesmas perceptveis, pelo menos em nossa experincia cotidiana. No atual estgio de nosso conhecimento, temos a tendncia a admitir como correta a constatao de qualquer contradio 'real' s pode ser 'mediata', resultado de inferncias. Por outro lado, no entanto, no podemos esquecer o fato de que, desde os primrdios da filosofia, recorrente a tese de que o 'movimento' e a 'mudana' necessariamente

envolvem contradies (a este respeito, podem ser mencionadas as aporias de Zeno de Elia). Muito embora essas dificuldades lgicas tenham sido sempre eludidas por meio de esquemas tericos, posto que decorrem de inferncias, no parece haver nenhum prova definitiva de que no existam contradies no 'mundo' objetivo. Portanto, no existe, tambm, qualquer prova positiva e inequvoca de que o princpio da no-contradio possui plena vigncia em relao aos objetos reais e abstraes reconstrutivas. Contudo, na medida em que podemos verificar que o Princpio 'til', devemos encar-lo apenas como suposio ou hiptese que norteia e confere forma indagao cientfica, regulamentando certas teorizaes do Real. Para Lukasiewicz, pois, o princpio da no-contradio carece de qualquer dignidade lgica a priori; possui, no obstante, um valor tico e 'prtico' sumamente importante. Como enfatiza o lgico polons, se no aceitssemos a validade do Princpio para as atividades 'prticas', estaramos sujeitos a toda sorte de problemas. Assim sendo, para a vida ordinria (atividades comunicativas, sociais, etc.), como Aristteles j havia assinalado, o princpio da no-contradio constitui pressuposto fundamental. Todavia, necessrio sublinhar que imprescindibilidade prtico-tica do Princpio matria totalmente distinta de sua validez lgico-terica. A concluso de Lukasiewicz a este respeito no deixa de ser assaz perturbadora: a necessidade de se reconhecer como 'vlida' a lei da no-contradio to somente um sintoma da imperfeio tica e intelectual do Homem. O lgico polons sustenta que Aristteles percebeu a importncia prtico-tica do princpio da no-contradio, mesmo que tal constatao no tenha sido claramente formulada em sua obra. Numa poca em que o declnio poltico da Grcia j era patente, o Estagirita tornou-se o fundador e principal promotor de um trabalho filosfico-cientfico sistemtico e de grande rigor. muito provvel que o filsofo grego, especula Lukasiewicz, encarasse todo esse esforo intelectual como um instrumento poderoso para a futura grandeza de sua nao. A negao do Princpio, por conseguinte, deixaria livre o caminho para toda a sorte de falsidades e incertezas, abalando as ento frgeis estruturas da investigao cientfica. Por esse motivo, observa o lgico polons, Aristteles voltou-se contra os oponentes do Princpio de modo fervoroso, com uma veemncia de linguagem pouco habitual em sua obra. Numa analogia singular, Lukasiewicz nos diz que o filsofo grego

combatia pelo princpio da no-contradio como se duelasse por bens pessoais. Concluindo seu artigo, Lukasiewicz argumenta que Aristteles, talvez justamente por ter percebido a fraqueza e a inconsistncia de seus postulados, mas tendo plena conscincia da importncia 'prtica' que ela envolvia, acabou por estabelecer o princpio da no-contradio como fronteira ltima que no poderia ser ultrapassada por um discurso racional. Encerrando est j demasiado longa mensagem, devo dizer que, na qualidade de mero principiante no estudo de Aristteles, no possuo os predicados necessrios para asseverar a pertinncia das posies de Jan Lukasiewicz a respeito da lgica aristotlica; se no posso afianar, no entanto, a veracidade de suas crticas, gostaria de louvar, em primeiro lugar, a invulgar sutileza conceitual da engenharia analtica desenvolvida pela lgico polons, bem como a criatividade e ousadia de suas proposies. Gostaria de ter a oportunidade de discutir estas idias com estudiosos abalizados de Aristteles, e gostaria, sobretudo, de saber como o professor Olavo de Carvalho, sendo um profundo conhecedor da filosofia aristotlica, avaliaria o pensamento de Lukasiewicz.

Cordialmente, Villiers de L'Isle-Adam

Resposta de Olavo de Carvalho

Prezado amigo,

Voc e os demais participantes esto elevando este frum ao nvel do mais importante debate cultural brasileiro dos ltimos anos, talvez o nico importante, se por esta palavra se entende aquilo que toca em problemas essenciais e no aquilo que tocado pelas graas da mdia iletrada. Quanto s suas observaes, no tenho em mos no momento o famoso estudo de Lukasiewicz, nem posso dar a resposta extensiva que elas merecem. O que posso dizer por enquanto que: O princpio de identidade de ordem metafsica e sua contestao, para valer, tem de ser metafisicamente vlida. A de Lukasiewicz no nem pretende ser. Ela pretende apenas demonstrar que na lgica construtivista podemos lidar com objetos contraditrios (coisa que Aristteles no apenas no contesta, mas afirma resolutamente), e obviamente todos os objetos dessa lgica existem apenas como definies hipotticas e no tm o mnimo alcance metafsico. A possibilidade de construir raciocnios contraditrios a base mesma dadialtica de Aristteles, mas Aristteles jamais cairia na esparrela de confundir a ratio arguendi com a ratio essendi. Quando Lukasiewicz afirma que "existem" objetos contraditrios, a palavra "existncia" a usada para designar a mera possibilidade de uma coisa ser logicamente construda. um erro to primrio que no mereceria ateno, se no fosse pela elegante linguagem lgica que o encobre. Toda a argumentao de Lukasiewicz destinada a impugnar o princpio de identidade subentende a identidade das proposies e conceitos que a expressam. Este o tpico caso de uma regra geral que tenho adotado como critrio para o exame crtico de teorias filosficas: quando o fato mesmo de uma teoria ser enunciada desmente o contedo dessa teoria, a teoria pode ser descartada como simples caso de confuso mental. Quando Lukasiewicz afirma que as proposies "A B" e "A no B" podem coexistir logicamente, ele no apenas no distingue entre coexistncia "in re" e "in verbis" (distino que est fora do alcance do puro construtivismo), como tambm subententende como constantes e idnticas a si mesmas as definies de A e de B, pois, se lhes aplicasse o mesmo princpio da coexistncia dos contraditrios que acaba de afirmar, no teria duas e sim quatro definies, e assim por diante indefinidamente, o que mostra que sua pretensa contestao do

princpio de identidade d por pressuposta a validade desse mesmo princpio, apenas mostrando que sua negao pensvel, porm pensvel, precisamente, como autocontradio que se automultiplica indefinidamente. Toda essa confuso nasce do mau hbito de cortar as ligaes da lgica com a ontologia, obtendo uma lgica de pura inveno construtivista da qual se tiram, em seguida concluses que pretendem ser ontologicamente vlidas, introduzindo subrepticiamente no discurso termos como "existncia". Tudo isso de uma burrice sem par, aliada a uma formidvel malcia. Dizer, por exemplo, que a noo de identidade envolve a noo de conjuno, coisa vlida em pura lgica construtivista, mas no em metafsica. Na identidade de um ser consigo mesmo no h conjuno nenhuma. A conjuno entra em jogo apenas na construo da proposio lgica que traduz essa identidade para o microcosmo verbal. Atribuir, retroativamente, identidade do ser as qualidades formais da proposio que o designa o mesmo que pentear, em vez dos prprios cabelos, a sua imagem no espelho. verdade que Lukasiewicz admite a distino entre validade lgica e ontolgica, mas, na medida em que ele admite tambm uma lgica no-ontolgica que ao mesmo tempo possa servir de critrio de veracidade nas cincias, essa admisso fica sem efeito, de modo que ele pode continuar a tirar impunemente concluses ontolgicas de puros formalismos construtivos. Enfim, uma confuso dos diabos. Os demais esclarecimentos que posso dar a respeito esto no texto sobre "Identidade e univocidade" trecho do meu livro em preparo "O Olho do Sol" - que eu pretendia divulgar mais tarde, mas que esta discusso me sugere ser oportuno descarregar na minha homepage agora mesmo.

Um abrao do Olavo de Carvalho